社会関係の数と親密さのトレードオフが社会構造に与える影響

Masanori Takano

More Related Content

1.社会関係の数と親密さのトレードオフが社会構造に与える影響2017 Feb. 26, 27 – 第⼀回 計算社会科学ワークショップCyberAgent, Inc. All Rights Reserved株式会社サイバーエージェント技術本部 秋葉原ラボ◯⾼野雅典, 福⽥⼀郎1Masanori Takano and Ichiro Fukuda."Limitations of Time Resources in Human Relationships Determine Social Structures",Palgrave Communications, 2017 (in press).
2.焦点を当てる⾏動: 社会的グルーミング社会関係の構築・維持のための社会的⾏為協⼒⾏為、うわさ話、FacebookやTwitterの "いいね" 、 会釈したり、お歳暮を送ったり、⽬配せなど社会関係は複雑な社会で様々な利益（協⼒、情報など）をもたらすため、その構築・維持は重要2
3.知りたいことヒトの社会的グルーミングの進化•  ⾮ヒト霊⻑類: ⽑づくろい → ヒト: 会話、⽬配せ- Kobayashi H and Kohshima S (1997) Unique Morphology of the Human Eye. Nature 387(6635): pp 767–768.- Dunbar RIM (2004) Gossip in Evolutionary Perspective. Review of General Psychology 8(2): 100–110. 251現代⼈の多様な社会的グルーミングの使い分け•  知⼈・友⼈: SNSなど → 親密な関係: Face to Face・電話- Burke M and Kraut RE, Growing closer on facebook: changes in tie strength through social network site use. In: CHI, pp 4187–4196 (2014).3
4.タイトル TITLEヒトの社会関係は偏っている•  べき分布: ランダムではこのような偏りは⽣まれない•  少数の親密な友⼈と、多数の顔⾒知り•  様々なデータでべき分布が存在携帯電話、E-mail、Facebook、Twitterなどref:- W. Zhou, D. Sornette, R. Hill, R. Dunbar, "Discrete hierarchical organization of social group sizes", Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 2005- Chaoming Song, Dashun Wang, and Albert-László Barabási, Connections between Human Dynamics and Network Science, arxiv.- V. Arnaboldi, M. Conti, A. Passarella, F. Pezzoni, "Analysis of Ego Network Structure in Online Social Networks", PASSAT, 2012.4ヒトの社会関係の偏り社会関係イメージ親密さ社会関係の強さ（頻度）の分布
5.タイトル TITLE•  社会的グルーミングは時間的なコストが⼤きい・ヒトはおおよそ⽇中20%を充てているDunbar, R. I. M. (1998). Theory of mind and the evolution of language. In: Approaches to the Evolution of Language:250 Social and Cognitive Bases, Cambridge University Press: Cambridge, pp 92–110.•  社会関係のべき分布はYule-Simon過程で⽣成Pachur, T., Schooler, L. J. and Stevens, J. R. (2012). When Will We Meet Again? Regularities of Social Connectivity and222 Their Reflections in Memory and Decision Making. In: Simple Heuristics in a Social World, Oxford University Press:223 Oxford, pp 199–224. Yule-Simon過程（the rich get richer） ・社会関係強化の確率 ∝ 社会関係の強さ5なぜこのような偏りを⽰すのか？
6.タイトル TITLE•  社会的グルーミングは時間的なコストが⼤きい・ヒトはおおよそ⽇中20%を充てているDunbar, R. I. M. (1998). Theory of mind and the evolution of language. In: Approaches to the Evolution of Language:Social and Cognitive Bases, Cambridge University Press: Cambridge, pp 92–110.•  社会関係のべき分布はYule-Simon過程で⽣成Pachur, T., Schooler, L. J. and Stevens, J. R. (2012). When Will We Meet Again? Regularities of Social Connectivity andTheir Reflections in Memory and Decision Making. In: Simple Heuristics in a Social World, Oxford University Press:Oxford, pp 199–224. ・社会関係強化の確率 ∝ 社会関係の強さ 社会的グルーミングの戦略は ヒトは社会関係の強さに依存6社会的グルーミング戦略
7.⽬的とアプローチ社会的グルーミング戦略と社会構造•  ヒトは限られた時間を適切に配分して社会関係を構築•  時間配分戦略の結果、偏った社会関係が構築されているはず知りたいこと•  ヒトの社会的グルーミング戦略はどのようなものか？（どのように時間を配分しているのか？）•  その戦略の結果、どのような社会構造が形成されるのか？アプローチ•  ソーシャルビッグデータを分析してマクロなパターンの発⾒→ それの説明モデルの構築データ: Twitter, 755, Ameba Pigg, 携帯電話, SMS7
8.親密さ（相互作⽤⽇数）の分布と⽣成プロセス先⾏研究と同様に親密さはべき分布を⽰すYule-Simon過程によって⽣成8
9.親密さ（相互作⽤⽇数）の分布と⽣成プロセス先⾏研究と同様に親密さはべき分布を⽰すYule-Simon過程によって⽣成9どのような戦略でヒトはリソースを分配して社会関係を構築しているか？→ 「社会関係に依存しない戦略」のモデルと   ⽐較する
10.社会的グルーミングのコスト分配戦略Nullモデルの仮定:  １⽇あたりの社会的グルーミングコストは、   社会関係の強さに依存しない•  相⼿ j にグルーミングした⽇数を dj とすると総コスト C は•  つまり、総コストがユーザ共通とすると、 - グルーミングした相⼿数 N（社会関係の多さ） - 平均グルーミング⽇数 m（平均的な社会関係の強さ）は反⽐例する（はず）N: グルーミングした相⼿数m: グルーミング相⼿における  平均グルーミング⽇数（Σdj/N）10
11.11Nはmのa乗に反⽐例（C=Nma）•  狭くて深い社会関係（m⼤, N⼩）だと、Nullモデルほどm, Nが⼤きくない→ 社会的グルーミング戦略によって、  コストが異なることを⽰唆•  弱い社会関係の相⼿ → 低コスト？•  強い社会関係の相⼿ → ⾼コスト？Nullモデル実データに対する回帰直線Null Model と実データの⽐較回帰モデルlog N ~ -a log m + b log d- d: 利⽤⽇数（C=db と仮定）
12.Null Model と実データの⽐較12
13.なぜ親密であるほどコストが⾼いのか？親密さとコミュニケーションのボリューム→ 親密であるほど増加仲が良くなるほど、⾼頻度・複雑なコミュニケーションをしている ≒ ⾼コスト？13コミュニケーションボリューム・送信⽂字数、通話時間ー 75%ileー 50%ileー 25%ile
14.Individual-based Simulationによる仮説検証モデル概要•  各個体は資源 R を持ち、各ステップ（⽇）に R を消費して社会関係の新規構築 or 強化をする•  強化はYule-Simon過程に従う（社会関係の強さに⽐例して強化する）※ 社会関係の強さに⽐例して R の消費量が決まる（コスト関数） → つまり強い社会関係を強化すると、強化できる社会関係の数を   少なくなるこのコスト関数 α dij + β のパラメータ（αとβ）を調整してデータにフィットさせる14IndividualsSocial Grooming
15.シミュレーション結果 – α, β によるデータへのフィット⾼精度でフィット → 現象の表現能⼒あり→ C=Nma の a>1は、親密さに伴うコスト増加で説明可能15α dij + β
16.親密さ d に基づくコスト増の勾配 α の影響勾配αによって社会構造が変化160501001502000 20 40 60dvコスト勾配関数（傾きα）傾き α が緩やかになるほど、狭く深い社会構造に
17.まとめ社会関係の数（N）と社会関係の強さ（m）にトレードオフ•  C=Nma (a > 1) に従う•  a > 1は親密であるほどコミュニケーションコストが増加することに起因コミュニケーションコスト増加の勾配が社会構造に影響•  勾配がきつい: 薄く広い社会構造（Twitterとか？）→ 初対⾯コストが低く、維持コストが⾼い。•  勾配がゆるい: 深く狭い社会構造（対⾯や電話など？）→ 初対⾯コストは⾼いが維持コストは低い。17
18.コミュニケーションシステムの変化・使い分けヒトの社会的グルーミングはライトな⽅向に進化 （⽬配せ・うわさ話など）- Kobayashi H and Kohshima S (1997) Unique Morphology of the Human Eye. Nature 387(6635): pp 767–768.- Dunbar RIM (2004) Gossip in Evolutionary Perspective. Review of General Psychology 8(2): 100–110. 251→ 社会構造は薄く広く→ ⼤きな社会集団が維持可能になったことを⽰唆知⼈とはFacebook、親密な間柄は電話・直接- Burke M and Kraut RE, Growing closer on facebook: changes in tie strength through social network site use. In: CHI, pp 4187–4196 (2014).→ 維持コストの切⽚・勾配の違いが使い分け要因の可能性18Twitter携帯電話仲の良さ維持コスト
19.ネットワークの⽣成モデルとの関連社会ネットワークの⽣成に制約•  ノードの度数 N•  各ノードの平均的なエッジの太さ m→ C=Nma に従う  aはコミュニケーションシステムの性質に依存19
20.20Masanori Takano and Ichiro Fukuda."Limitations of Time Resources in Human Relationships Determine Social Structures",Palgrave Communications, 2017 (in press).http://arxiv.org/abs/1605.07305