Skarga na decyzję PKW okazała się zasadna - stwierdził rzecznik prasowy Sądy Najwyższego sędzia Aleksander Stępkowski.-PKW nie uświadamiała sobie, że czym innym jest kontrola sprawozdania finansowego komitetu wyborczego, a czym innym kontrola sprawozdania partii politycznej. Komisja powinna przeprowadzić nowe postępowanie dowodowe. Państwowa Komisja Wyborcza pozbawiła partię PiS prawa do obrony - dodał sędzia Stępkowski.  Państwowa Komisja Wyborcza oparła się na uchwale, która po pierwsze była nieprawomocna, po drugie w tej chwili jej już nie ma w obrocie prawnym w ogóle - zaznaczył. PKW nie może być narzędziem do walki politycznej- orzekła Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN. 

Teraz uchwała Izby Kontroli wraca do Państwowej Komisji Wyborczej, która musi podjąć decyzję. 

Państwowa Komisja Wyborcza odrzuciła sprawozdanie w sprawie źródeł pozyskania środków finansowych w 2023 r. przez partię Prawa i Sprawiedliwości za 2023 r. W konsekwencji PiS może stracić trzyletnią subwencję na działalność partii, wynoszącą ponad 75 mln zł. Uchwała organu wyborczego nie oznacza jednak od razu wstrzymania subwencji dla partii.

Zgodnie zustawą o partiach politycznychodrzucenie sprawozdania rocznego następuje w razie stwierdzenia wykorzystania przez partię polityczną środków z otrzymanej subwencji na cele niezwiązane z działalnością statutową.

- W nawiązaniu doustawyo partiach politycznych ta sytuacja jest zerojedynkowa. To sprawozdanie zostało odrzucone w oparciu o tę samą przesłankę, o którą odrzucono sprawozdanie komitetu wyborczego -  informował rzecznik prasowy Krajowego Biura Wyborczego Marcin Chmielnicki.

Partia polityczna Prawo i Sprawiedliwość przedłożyła Państwowej Komisji Wyborczej sprawozdanie o źródłach pozyskania środków
finansowych, w tym o kredytach bankowych i warunkach ich uzyskania oraz o wydatkach poniesionych ze środków Funduszu Wyborczego w 2023 r. W okresie sprawozdawczym partia uzyskała przychody w łącznej wysokości 43 ml 179 tys. 058,30 zł. Komitet utworzony przez Partię przyjął niedozwolone korzyści majątkowe o charakterze niepieniężnym z naruszeniemart. 132 par. 5 Kodeksu wyborczego, na łączną
wartość 3 621 496,17 zł. Ponieważ kwota przyjętych niezgodnie z przepisami Kodeksu wyborczego świadczeń, przekroczyła 1% przychodów Komitetu, stanowiło to jedną z przesłanek do odrzucenia sprawozdania finansowego Komitetu. 

Teraz SN nachyli się nad sprawozdaniem całorocznym z 2023 r. 

Co oznacza uchwała

Sędzia Sylwester Marciniak, przewodniczący PKW, wyjaśnia, że uchwała organu wyborczego nie oznacza od razu wstrzymania subwencji dla partii.

 - Nie jest tak, że subwencja dla partii od razu nie będzie wypłacana po odrzuceniu przez PKW jej sprawozdania finansowego; partia traci prawo do subwencji, dopiero gdy Sąd Najwyższy oddali jej skargę na decyzję PKW - twierdzi przewodniczący PKW. Dodał, że subwencja jest tak długo wypłacana, dopóki SN nie oddali skargi. Dlatego, jego zdaniem, trzeba poczekać na rozstrzygnięcie SN w zakresie odrzucenia sprawozdanie przez PKW.

Odnosząc się do tej kwestii, przewodniczący Marciniak ocenił zaś, że "byłoby to bardzo źle, gdyby organ administracji rządowej podejmował tego typu decyzje".

Czytaj w LEX:Informacja o działalności partii politycznych jako informacja publiczna >

Wcześniej, 29 sierpnia, Państwowa Komisja Wyborcza odrzuciła sprawozdanie finansowe Komitetu Wyborczego Prawa i Sprawiedliwość z ubiegłorocznych wyborów parlamentarnych. Uchwała nie zapadła jednogłośnie. Na dziewięciu członków PKW za odrzuceniem sprawozdania było pięciu, trzech było przeciwko, jeden wstrzymał się od głosu. Powodem decyzji jest naruszenieart. 132 par. 5 kodeksu wyborczego (przyjmowanie niedozwolonych korzyści majątkowych o charakterze niepieniężnym) orazart. 135 par. 1 k.w. (przekroczenie limitów wydatków na kampanię wyborczą). Przeczytaj więcej:Odrzucenie sprawozdania wyborczego PiS to droga do dalszych kłopotów

Wątpliwy status Izby Kontroli

Dziś w orzecznictwie trybunałów międzynarodowych, jak i w orzecznictwie Sądu Najwyższego już bezsporne pozostaje, że Izba Kontroli nie tworzy bezstronnego i niezależnego sądu, bo została wadliwe skonstruowana. O tym mówiła także uchwała trzech połączonych Izb Sądu Nawyższego ze stycznia 2020 roku. 

-Chodzi o wady ustrojowe a nie personalne oczywiście i dlatego zmiany trzeba budować na solidnym fundamencie,który uwzględnia stanowisko judykatury, a nie budować na piasku uważa sędzia Bohdan Bieniek, Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych SN. - Nawet w 2020 r., gdy Izba Kontroli wstrzymała się gremialnie od pracy, niemniej później osoby tam orzekające wróciły do pracy, a ich efekty pracy nie są uznawane za orzeczenia sądu.

Czytaj też:PKW musi wiedzieć jaki organ jest sądem
 

Zobacz w LEX:Wolność stowarzyszania się. Odrzucenie sprawozdania finansowego partii politycznej przez organ wyborczy; 38813/17 >