Vereinheitlichung von Sprite-Kategorien

Hallo zusammen,

Ich würde gerne etwas ansprechen, was mich schon seit längerer Zeit stört (eigentlich wollte ich das schon vor SDLP-Release ansprechen, aber naja). Es geht dabei um die Sprite-Kategorien der Hauptspiele, zur Übersicht werde ich die hier mal auflisten:

• Erste Generation:Kategorie:RG-Sprite,Kategorie:RB-Sprite,Kategorie:Gelb-Sprite,Kategorie:RBG-Sprite
• Zweite Generation:Kategorie:Gold-Sprite,Kategorie:Silber-Sprite,Kategorie:Kristall-Sprite,Kategorie:GSK-Sprite
• Dritte Generation:Kategorie:RS-Sprite,Kategorie:FRBG-Sprite,Kategorie:Smaragd-Sprite,Kategorie:RSS-Sprite
• Vierte Generation:Kategorie:DP-Sprite,Kategorie:Platin-Sprite,Kategorie:DPPT-Sprite,Kategorie:HGSS-Sprite
• Fünfte Generation:Kategorie:SW-Sprite,Kategorie:S2W2-Sprite
• Sechste Generation:Kategorie:XY-Sprite,Kategorie:ORAS-Sprite,Kategorie:3DS-Sprite
• Siebte Generation:Kategorie:SoMo-Sprite,Kategorie:USUM-Sprite,Kategorie:3DS-Sprite,Kategorie:LGPE-Sprite
• Achte Generation:Kategorie:SWSH-Sprite,Kategorie:SDLP-Sprite,Kategorie:PLA-Sprite

Es gibt hierbei einige uneinheitliche Sachen, das beste Beispiel ist wohl Kategorie:3DS-Sprite: Diese Kategorie enthält die Pokémon-Icons der 3DS-Spiele, also XY, ORAS, SoMo und USUM, da sie in allen Spielen gleich sind. Bei den DS-Spielen (Gen. 3, 4 und 5), in denen die Icons auch alle gleich sind, gibt es hingegen nicht Kategorie:DS-Sprite, sondern die Icons sind in den Kategorien der einzelnen Spiele. Außerdem sind auch die Pokémonsprites in den 3DS-Spielen gleich, diese sind allerdings nicht in Kategorie:3DS-Sprite, sondern in den Kategorien der einzelnen Spiele. Ein weiteres Beispiel sind die Overworldsprites: In Gen. 4 sind sie als DP-Sprite und Platin-Sprite kategorisiert (das wird generell ab Gen. 4 für die OW-Sprites und Modelle so gemacht), aber z. B. in Gen. 3 sind sie in der gemeinsamen Kategorie RSS-Sprite, wobei bei Unterschieden auch hier mit RS-Sprite bzw. Smaragd-Sprite kategorisiert wird. Was mich besonders stört, ist, dass nicht alle Sprites für ein Spiel in einer Kategorie aufzufinden sind, sondern bei manchen Spielen auf zwei Kategorien verteilt (vor allem bei z. B. OW-Sprites, wo einige in der einen Kategorie und andere OW-Sprites in einer anderen sind).

Mein Vorschlag wäre daher: Jeder Artikel kriegt eine (genau eine) Sprite-Kategorie. Für beispielsweise Gen. 4 wäre das Kategorie:DP-Sprite, Kategorie:Platin-Sprite und Kategorie:HGSS-Sprite; demzufolge würde Kategorie:DPPT-Sprite wegfallen. An sich wäre ich aber wahrscheinlich auch mit anderen Lösungen einverstanden, Hauptsache das wird etwas einheitlicher :) –Vircaprae 22:59, 9. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin mir grad nicht ganz sicher ob ich dich richtig verstanden habe, Vir: Du schlägst vor, dass jede Datei nur noch eine Spiele-Kategorie bekommt, und keine Kombi-Kategorie? Wenn ja, dann bin ich da dagegen - denn die Icons sollten auch von Platin aus auffindbar sein. Dagegen die Mischkategorien aufzusplitten hätte ich jedoch nichts, sofern dann die Dateien aber alle treffenden Spiele-Kategorien erhalten (Könnte teilweise schwierig sein nicht zu viele zu geben, z. B. sollte man dann Giratina-Urform-Sprites nicht die DP-Kategorie geben, aber die Platin- *und* HGSS-Kategorien).

Was mir aber ebenfalls auffällt ist, das man hier mit viel mehr Unterkategorien arbeiten sollte. Wir haben genügend Sets an Dateien, die offensichtlich zusammengehören und trotzdem alle einfach nur da drin landen. Die Pokémon-Icons kann man sicherlich nach Spiel auftrennen, ebenso die normalen Sprites und iwie Backsprites und OWs wo's sie gibt. So würde man über die Kategorien zumindest halbwegs etwas finden, was man sucht. Aus meiner Sicht wäre es weiter sinnvoll, wenn in den Oberkategorien nur noch Sachen landen, die nicht in den Unterkategorien sind - dann findet man die komischen zusätzlichen Sachen viel eher, als wenn sie nur irgendwo in einer Kategorie mit tausenden von Dateien sind.

Zusätzlich sollte man nochmals anschauen wie das mit 3D-Modellen is; diese sollten ja eigentlich nicht in der Sprite-Kategorie landen (Ausnahmen Masters, weil Masters Render der Charaktere und Pokémon als Sprites nutzt). Aktuell sind die 3D-Modelle aber teilweise nicht nur in der Kategorie für Sprites sondern sind auch noch als „Pokémonsprite“ benannt, was aus meiner Sicht ebenso falsch ist. Wenn man da also schon gross durchbotten geht wäre ich dafür, die ebenfalls richtig zu machen. --Mecanno-man^Mäh 12:49, 10. Jul. 2022 (CEST)

Also die Dateien sollennicht nur eine Kategorie bekommen; es soll pro Artikel nur eine Kategorie geben, demzufolge würden die Mischkategorien dann wegfallen. Die Dateien sollten optimalerweise alle passenden Kategorien haben, wobei das beim aktuellen "System" auch bei weitem nicht gegeben ist (z. B. müssten die Pokémon-Backsprites aus Gen. 4 auch Kategorie:HGSS-Sprite haben, aktuell haben sie nur Kategorie:DPPT-Sprite).

Unterkategorien für Pokémonsprites wollte ich eigentlich irgendwann mal separat ansprechen. Aber ja, es wäre sinnvoll da welche zu haben (aktuell gibt es etwas mehr als 60.000 Pokémonsprites und außer seit kurzemKategorie:Schillernder Pokémonsprite keine Unterkategorien). Nach Spiel auftrennen kann man auf jeden Fall (jedenfalls für die Hauptspiele und "größere" Spin-offs, bei "kleineren" habe ich gewisse Bedenken) und die Unterkategorie für Backsprites wäre vielleicht auch sinnvoll. Bei den OWs weiß ich nicht was du damit meinst, die haben doch schon Unterkategorien?

Eine strengere Unterscheidung zwischen Sprites und 3D-Modellen wäre formal natürlich korrekter, allerdings müssten wir dafür viel umstellen, vor allem was die Kategorienstruktur usw angeht. –Vircaprae 16:27, 12. Jul. 2022 (CEST)

So, Mec und ich haben über Discord in der Zwischenzeit noch ein Missverständnis geklärt. Um das nochmal klarzustellen, Dateien sollen auch weiterhin mehrere Kategorien haben können, z. B. so wiehier Kategorie:SoMo-Sprite und Kategorie:USUM-Sprite.

Wenn keiner was dagegen hat, können wir jetzt ja die Umsetzung etwas konkreter besprechen. Einige Dateien sollten am besten verschoben werden, z. B. die 3DS-Sprites zum entsprechenden Spiel. Bei anderen würde es vielleicht auch reichen, wenn man inVorlage:Spritedatei einen Switch einbaut (für gewisse Dateien muss das vielleicht so gemacht werden). Es geht mir zwar eigentlich um die Vereinheitlichung der Kategorien, aber es wäre schön, wenn man auch hier ne gewisse Einheitlichkeit hätte. Also so wie es dann z. B. für DPPT-OWs gemacht wird, sollte es dann auch für RSS-OWs usw. gemacht werden. Gibt es da Meinungen zu? –Vircaprae 21:58, 20. Jul. 2022 (CEST)

Okay, ich werte das mal als Gleichgültigkeit / stille Zustimmung. Ich werde dann gleich bei den entsprechenden Kategorien einen Löschantrag setzen, damit klar ist was gelöscht werden muss, die können dann auch direkt gelöscht werden. Ich würde sagen die 3DS-Sprites werden zum richtigen Spiel verschoben (wird dann am besten per Bot gemacht) und für den Rest wird der Einfachheit halber ein Switch eingebaut (müsste einer mit der Berechtigung dazu machen). Dann muss man 1. die Dateien selber nicht verschieben und 2. die Einbindungen nicht anpassen; und man kann die ja auch später noch verschieben. Der Switch müsste dann in etwa so aussehen:

{{#switch:<Edition>

|RBG=[[Kategorie:RB-Sprite]][[Kategorie:Gelb-Sprite]]

|Gold|Silber=[[Kategorie:GS-Sprite]]

|GSK=[[Kategorie:GS-Sprite]][[Kategorie:Kristall-Sprite]]

|RSS=[[Kategorie:RS-Sprite]][[Kategorie:Smaragd-Sprite]]

|DPPT=[[Kategorie:DP-Sprite]][[Kategorie:Platin-Sprite]]

|#default=[[Kategorie:<Edition>-Sprite]]}}

Das gleiche müsste für Overworldsprites, 3D-Modelle, Overworldmodelle, VS-Sprites und Trainersprites eingebaut werden (eigentlich würde auch OWs und Trainersprites reichen, aber in der Spritedatei-Vorlage wird schon nach den fünf gefiltert), wobei man hier auch nur RBG, GSK und RSS und #default bräuchte. –Vircaprae 19:59, 7. Aug. 2022 (CEST)

Nachdem das eben mit den Bot-Aufträgen aufkam, habe ich mir das ganze mal genauer angeschaut und verstehe jetzt erst richtig, was du überhaupt vor hast. Da die Diskussion - mangels jeglicher Teilnahme von allen Seiten - inzwischen im Grunde beendet ist und mit der Umsetzung begonnen wurde, werde ich mich dem nicht mehr grundsätzlich in den Weg stellen. Bin ich teilweise auch selber schuld, während der Diskussion war ich mit meinem Studium beschäftigt und habe es dann diesen Monat einfach schleifen gelassen, weil ich nahezu nichts im Wiki gemacht habe. Aber ich möchte zumindest noch ein paar Gedanken zur Umsetzung teilen:

Und zwar lohnt es sich vermutlich, zunächst ein mal zu erklären, warum die Kategorien existieren, die existieren und wie das ganze entstanden ist. Ursprünglich wurden die Kategorien eingeführt als Alternativen zu unseren ach so tollen Sprite-Seiten, die im Grunde das waren, was wir jetzt in Kategorie-Form haben, eben eine Sammlung von Bildern sortiert nach den Spielen. Dabei haben wir uns bei den Namen damals primär einfach nach greenchu gerichtet, wo die ganzen Dateien ja alle inverschiedenen Ordnern liegen. Ziel war es unter anderem, so wenig Änderungen gegenüber dem alten Modell wie möglich zu haben. Gleichzeitig brachte das bereits bestehende System aber auch den Vorteil mit sich, dass wir zu diesem Zeitpunkt bereits etwas hatten, dass sich danach richtet, so viel wie möglich zusammen zu fassen. Das ist dabei die Grundlage für die Kategorien, die wir aktuell haben, wobei sowas wie die RSS-Kategorien daher kommen, dass es keine Unterschiede zwischen den verschiedenen Sprites gab und es aufgrund MediaWikis Duplikat-Funktion keinen Sinn darin gab, Dateien mehrfach hochzuladen. Das angestrebte Ziel war also im Grunde die größte Schnittmenge zu finden. Und bei den Icons haben wir uns daher entschieden, sie einfach alle zu 3DS-Sprites zusammen zu fassen. Die Icons waren über alle 3DS-Spiele hinweg identisch und die Technik, dass man bspw. nach Spiel unterscheiden muss, ob das Icon überhaupt eingebunden werden darf, gab es von vorne herein nicht, da die Icons sowieso nie im Kontext von Spielen, sondern Generationen eingebunden wurden. Und hier bin ich mir aktuell sehr unsicher, welche Folgen das haben wird. Erlauben wir in der Einbindung, dass zwischen XY und ORAS sowie SOMO und USUM getrennt wird? Wenn nein, was bringt es uns, bei den Sprites zu trennen, bei der Einbindung aber nicht? Wenn ja, wie soll das vernünftig umgesetzt und geprüft werden? Ich habe diesen Teil jetzt schon mehrfach neu geschrieben, weil sich immer wieder neue Probleme aufgetan haben, die sich zwar gelöst haben, aber irgendwie endet es nicht mit den Problemen. Hier brauch ich auf jeden Fall noch mal input, wie genau das jetzt gehen soll und was uns das bringt. Vielleicht ist es auch einfach zu spät.

Außerdem ist mir auch noch nicht klar, warum Gold und Silber zusammen geschoben werden sollen. Also ja, ich sehe den Gedanken, dass es dann einheitlich zu allen anderen Editionen ist, wo dann auch jeweils die Doppel-Editionen zusammen geschoben sind und würde Einheitlichkeit dort begrüßen, denke aber, dass hier die Übersicht doch darunter leidet. Weil die Spiele haben vollständig unterschiedliche Sprites, würde also bedeuten, dass wir in einer Kategorie für jedes Pokémon zwei Sprites haben. Und da geht dann eben die Übersichtlichkeit, dass man alle Sprites aus einem Spiel auf einen Blick haben kann, verloren, weil dann gemischt wird. Hier erscheint es mir also schlechter, wenn man die zusammen zieht, anstatt sie wie bisher getrennt zu lassen. --RobbiRobb 04:47, 27. Aug. 2022 (CEST)

Also, es geht hier primär um die Vereinheitlichung der Sprite-Kategorien bzw. der Dateinamen. Die Gründe gegen die "3DS-Sprites" kannst du ja weiter oben finden. Zur genauen Umsetzung im Icon-Parser kann ich nichts sagen, weil der soweit ich weiß nirgendwo eingesehen werden kann. Aber wie ich beim Botauftrag schon meinte, bei Gen. 3, 4 und 5 wird es ja schon genau so gemacht, also ist es anscheinend möglich; statt RSS, DPPT und SW sind es hier halt XY, ORAS, SoMo und USUM. Die Einbindung kann von mir aus so bleiben wie sie jetzt ist, aber wenn dir das so wichtig ist, kannst du das auch entschieden. Das ist sowieso fast schon irrelevant, weil die Gen6/7-Icons nur auf sehr wenigen Seiten überhaupt verwendet werden. Wo die allerdings großflächig eingebunden sind ist auf den Spriteseiten, was es dann ermöglichen wird die Spiele dort richtig anzuzeigen, das ist bis jetzt nämlich teilweise falsch.

Die "Zusammenschiebung" von GS hat mehrere Gründe: 1. sollen die Kategorien halt vereinheitlicht werden, sodass alle Sprites aus einem Spiel in einer Kategorie zu finden sind, 2. sind nur die (Vorderseiten-)Pokémonsprites in Gold und Silber unterschiedlich, die Pokémon-Backsprites, die Pokémon-Icons, die Overworldsprites und die Trainersprites sind identisch und die sind deshalb in unterschiedlichen Kategorien, was ja nicht sein soll, 3. sind auch einige der Vorderseiten-Sprites identisch, welche dann unter Gold liegen, wodurch die in der Silber-Kategorie fehlen und 4. (wenn man mal einen Schritt weiter denkt) würden die Vorderseiten-Sprites und die Rückseiten-Sprites bei den spielespezifischen Pokémonsprite-Kategorien in unterschiedlichen Kategorien landen und auch das soll nicht so sein. –Vircaprae 04:34, 28. Aug. 2022 (CEST)

Diskussion ist mir gerade erst aufgefallen. Ich bin ganz klar dagegen x-Sprites neu zu schieben ohne das die Folgen bedacht werden nur damit es Krampfhaft in dieses Wunschsystem passt. Auch fände ich Löschen die Falsche Option. Gegen zusätzliche Kategorien habe ich keine Einwände. Hier sollte allerdings zwingend Generation für Generation das ganze Besprochen werden bevor das ganze überhaupt in irgendeiner weise angefasst wird. Persönlich würde auch interessieren wo der Mehrwert für den Leser liegt das ganze System so umzuwerfen? Wenn dann halte ich es für Zielführender die Sprites einzeln durchzugehen und div. Kategorien händisch nachzusetzen Für Gen1 z.b. Rot-Sprite, Blau-Sprite, Gelb-Sprite, RB-Sprite, RG-Sprite und RBG-Sprite, ggf. lässt sich das auch anhand einer Übersicht ziehen wo welche Sprites hingehören. Bisher sehe ich den Vorschlag noch nicht vollumfänglich durchdacht was noch einiges an Klärung bedarf. Gruß* Ryuichi ~^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch^Diskussion 09:17, 28. Sep. 2022 (CEST)

Reorganisation Vorlage:Sprites

Wie auf Discord im pokédex-Channel angemerkt macht unsere Sprites-Vorlage ein paar Probleme. Im Zuge dessenwürde ich auch gerne noch ein paar weitere Details ansprechen. Da wir keine Zwischenüberschriften haben wirkt die Anordnung teilweise etwas wüst. Beispielsweise Pikachu ANzeige für Gen8. Erst 4x SWSH, dann 1x SDLP, 8x SWSH und wieder 1xSDLP. Das ganze rührt aus unserer Ursprungsanordnung erst Icons, dann Frontsprites, Backsprites usw. Da wir allerdings keinerlei Zwischenüberschriften haben wirkt es für jemanden der die Anordnung nicht kennt völlig durcheinander. Hier sehe ich mehrere Lösungsansätze:

• Zwischenüberschriften
  • Nach Typ (Icon, Frontsprite usw.)
  • Nach Spiel (Rot, Blau usw.)

→ Problematik wenn es in dem Spiel keine Icons dafür gibt. Weil das Pokémon z.b. nicht enthalten ist. Insbesondere ab LGPE bzw. schon vorher bei Spin-offs. Oder es den Sprite davon nicht gibt (z.B. Fußsprite gibt es nicht für jedes Horniliu vor SDLP oder Rotom)

• Sprites pro Spiel anzeigen aufsplitten

Dies sehe ich Aktuell für die sauberste Lösung. Jetzt wird der ein oder andere Sagen dann müsste man ja das Icon von z.b. Pikachu in Gen4 für DPPT&HGSS 5x Anzeigen was natürlich dann zu Last der Ladezeit gehen würde. Allerdings haben wir bereits in Gen1 den erstenProblemfall. Nur Pikachu hat in Gelb ein anderes Icon bekommen. Und je weitere die Gens vorranschreiten umso mehr haben wir diverse Sonderfälle die es zu beachten gibt. Solange es unsere Einbindungen nicht sprengt würde ich dies bevorzugen. Bester Test sollte hier Pikachu sein.

• Formen oder Spritearten beschriften

→ 5k x Pikachu will sicher niemand da stehen haben allerdings denke ich mir Mann könnte irgendwie Prüfen ob es aus dem Bereich bsw. Icons Pikachu XY eine weitere Form gibt und dann den Formnamen angeben. Also einfach prüfen ob es IDa, IDb (damit Galar-Mauzi greif), IDg (damit der Wegfall der Pikachuformen a-f greift), IDn (damit LetsGo Pikachu greif), IDm1 (damit megas greifen), IDg1 (damit gigas greifen) gibt. und dann{{nrnameform|ID}}<br/>{{sk|Spielkürzel}}

Ein Problem was ich noch sehe ist diese Wall of Sprites bei Generationsübergreifend. Bank, Shuffle, GO, Masters, Café und nun HOME. Das nach Beginn Gen zu Splitten funktioniert nicht da wir dann ja z.b. bei GO Hisui-Sprites ab Gen 6 haben was total verwirrend wäre. Wie steht es dort zu Prüfen existiert ein Banksprite dann zwischenüberschrift "Pokémon Bank" usw. ich wüsste nämlich sonst keine Auftrennungsmöglichkeit. Wie sind sonst hier die Meinungen dazu? Gruß* Ryuichi ~^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch^Diskussion 00:09, 31. Mai 2023 (CEST)

Vereinheitlichung der Ranglisten-Übersichten in der Pokémon-Artikeln

Hallo zusammen,

gibt es eine Regel, bzw. sollten wir eine finden, wir künftig und generell die Ranglisten-Abschnitte in den einzelnen Pokémon-Artikeln vereinheitlicht darstellen können. Manchmal spricht man von drittmeisten oder drittwenigsten. Dann gibt es häufig den Nachtrag ...ohne Mega-Entwicklung. Oder manchmal werden vollentwickelte Pokémon ins Verhältnis zu anderen gesetzt, dann wieder Pokémon, die sich nicht entwickeln können.Ich finde wir sollten hier eine Vereinheitlichung finden.

Ich finde es cool pro Typ für jeden Statuswert den höchstens bzw. niedrigsten beim jeweiligen Pokémon anzugeben. Ob es zweit- und drittmeiste (bzw. wenigste= braucht, weiß ich nicht. Dann würde ich höchste und niedrigste Artenspezifische Stärkensumme pro Generation angeben.

Wie steht ihr zu der Thematik? Was sollte euer Meinung nach rein? Generell finde ich es sehr spannend, dass so schnell in den Artikeln lesen zu können. Vielleicht gibt es auch schon ein einheitliches System und ich denke nur, es ist nicht ganz schlüssig.(Der vorstehendenichtsignierte Beitrag stammt von:MacHazzle •Diskussion •Beiträge •Sperren)--MacHazzle (Diskussion) 16:15, 28. Nov. 2024 (CET)

HeyMacHazzle,

schön zu lesen, dass du dich für die Ranglisten-Abschnitte in den Pokémon-Artikeln interessierst und sie gerne stärker vereinheitlichen möchtest. Grundsätzlich fühlt sich dasPokédex-Projekt für die Pokémon-Artikel zuständig, dasVircaprae gemeinsam mit mir leitet. Momentan haben wir zu diesem Abschnitt Folgendes in derMusterstruktur festgehalten:„In diesem Abschnitt finden alle erwähnenswerten Positionen zu Statuswerten aus Ranglisten ihren Platz, um den Trivia-Abschnitt vor solchen Informationen zu bewahren. Eine Daumenregel für erwähnenswerte Positionen ist ein bis zu drittbester (/schlechtester) Ranglistenplatz.“

Präziser ist es momentan nicht festgehalten, da es auch schwierig ist, eine Grenze zu ziehen, welche Einschränkungen sinnvoll sind und welche nicht. Bislang wurde es eher nach dem Bauchgefühl gemacht, wie du durch die unterschiedliche Handhabung bereits festgestellt hast. Ich bin gerne dazu bereit, das auszudiskutieren und die Kriterien präziser festzuhalten. Nur die höchsten und niedrigsten anzugeben, halte ich für zu wenig. Komplett auf Einschränkungen zu verzichten fände ich ebenfalls nicht zielführend, da es einige Formen (z. B. Mega-Entwicklungen) nicht in jedem Spiel gibt. Eine Ergänzung der pro Generation höchsten und niedrigsten Werte ist demnach, wie du bereits vorgeschlagen hast, für mich sinnvoll.

Wenn du magst, kannst du dir eine generelle Handhabung dafür überlegen und wir diskutieren den Vorschlag anschließend. Nach eventuellen Anpassungen oder auch einer Abstimmung kann man dann neue und präzisere Regeln für den Abschnitt festhalten und in den Pokémon-Artikeln einpflegen. Für die weiteren Überlegungen wärediese Diskussion ebenfalls wichtig zu beachten. Dann könnte man direkt alles zu den Ranglisten klären! :)

PS: Solltest du keinen Vorschlag machen wollen, kann ich gerne einen erstellen, der im Anschluss diskutiert und verfeinert werden kann – natürlich auch von und mit dir. :)~ Taisuke^Diskussion 13:38, 29. Nov. 2024 (CET)

Ich bin für eine Regelung. Sie sollte am besten auch zu spezifische Sachen ausschließen. Da sollten ein paar Grenzen her. Es verwirrt viel mehr, wenn dann vielleicht der „drittgrößte Angriffswert aller Wasser-Pokémon in der 7. Generation“ gelistet würde.Das Isso08/15^Konter 10:30, 1. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank für diese ausführliche Antwort. Ich bin richtig begeistert, wie viele Gedanken sich zu den jeweiligen Themen gemacht wird. In vielen Punkten hast du mich überzeugt, Taisuke. Wir sollten hier wirklich einen Mittelweg finden, welche Werte man gut mit anderen Vergleichen kann. Dafür eignen sich natürlich besonders gut die Starter-Pokémon, aber natürlich auch die Fälle, bei denen Pokémon ohne Entwicklung vergleichen werden. Es bleibt spannend. Ich mache mir noch weitere Gedanken darüber. Alles neu zu denken sehe ich nicht gegeben.--MacHazzle (Diskussion) 22:33, 1. Dez. 2024 (CET)

Ich habe mir nochmal Gedanken gemacht, wie man einheitlich die Ranglisten sortieren könnte. Sollte mehreres der folgenden Abstufungen zutreffen, so kann dies selbstverständlich in einem Satz zusammengefasst werden.

1.Betrachtung Artenspezifische Stärken gesamt. Diese führt die Plätze 1-3 in den jeweiligen Statuswerten und der Summe auf. Hier werden auch alle Sonderformen, wie Mega-Entwicklungen usw. mit betrachtet. Umgekehrt wird für den geringsten Wert lediglich die Stärkensumme betrachtet. Da würden sich sonst zu viele Pokémon die letzten Plätze teilen.

2.Betrachtung typeninterner Vergleich. Hier wird, wie bereits gehandhabt, jeder der sechs Statuswerte und die Stärkensumme einzeln betrachtet und in den jeweiligen Artikeln der Plätze 1-3 am oberen und am unteren Ende aufgeführt. Hier finden auch Mega-Entwicklungen und sonstige Formen Berücksichtigung.

3.Nun werden weitere Pokémon anhand ihrer Statuswerte verglichen, die sonst noch zu vergleichen interessant sind

3.1Betrachtung sagenumwobener Pokémon (Alle sechs Statuswerte und Artenspezifische Stärkensumme werden betrachtet; hier sind Platzierungen von 1-3 möglich, da typeninterner Vergleich wenig sinnvoll erscheint; Bsp: „diese 3 haben geringste Verteidigungs-Artenspezifische Stärke aller sagenumwobenen Pokémon“, hier würden Mega-Entwicklungen mittels Einschub „ohne Mega-Entwicklung“ außer Acht gelassen. Grund ist, dass es davon noch weniger gibt, als die ohnehin schon vergleichsweise geringe Anzahl von sagenumwobenen Pokémon im Vergleich zum Rest)

3.2Es folgen die Mega-Entwicklungen im Vergleich. Gesamtvergleich je Statuswert und Artenspezifische Summe, nicht typenintern; keine Platzierungen.

3.3Es folgen die Starter. Hier würde ich einen Mittelweg nehmen. Es wird sowohl typenintern, als auch im Vergleich zu allen Startern verglichen (Bsp: schlechtester Wert eines Wasser-Starters in jener Kategorie, zweitschlechtester insgesamt); dafür wird auf Platzierungen bis Platz 3 verzichtet und Mega-Entwicklungen würden erneut mittels Einschub „ohne Mega-Entwicklung“ außer Acht gelassen

3.4Zuletzt Sonstiges: Hier würde ich Pokémon betrachten, die voll entwickelt sind, die sich nicht entwickeln können und schließlich, jene, die sich noch entwickeln können. Die Anzahl der Entwicklungsstufen ist hier irrelevant. Genauer bedeutet das es wird bei den vollentwickelten Pokémon auf den jeweils geringsten Statuswert und die Stärkensumme geschaut, bei denen die sich noch entwickeln können auf die höchsten Werte und bei den Pokémon, die sich nicht entwickeln können auf die höchsten und auf die niedrigsten Werte. Platzierungen sind hier ebenfalls zu vernachlässigen.

4.Zuletzt würde ich dann den Hinweis auf höchste Artenspezifische Stärken-Summe pro Generation geben. Der niedrigste ist zu vernachlässigen und ebenfalls die die Mega-Entwicklungen und sagenumwobenen Pokémon mittels Einschub „ohne Mega-Entwicklung“ bzw "die nicht sagenumwoben sind" (sieheLusardin).

5.Die Ranglisten der Baby-Pokémon würde ich weglassen. Ebenso wenig würde ich die niedrigsten und höchsten Statuswerte pro Generation in den Artikeln aufführen (siehe ebenfalls Lusardin).

Das wären meine Vorschläge für eine Systematisierung. Ich bin für andere Ansätze und Verbesserungevorschläge offen. Wenn es Bedenken, wegen zu viel Arbeit gibt, dann nehme ich das gerne auf meine Kappe. Sollte ich was nicht bedacht haben, können wir das ebenfalls noch mit einarbeiten.--MacHazzle (Diskussion) 15:43, 2. Dez. 2024 (CET)

Ich hab nochmal darüber nachgedacht. Womöglich denke ich viel zu kompliziert. ich würde die Reihenfolge wie folgt machen.

1.: Pokémon insgesamt je nach Statuswert und Gesamtstärke betrachtet: In den Artikeln der Plätze 1-3 aufführen (Sonderformen mit inbegriffen). Der niedrigste Wert in der Gesamtbetrachtung hingegen wird auf die Summe der Artenspezifischen Stärke beschränkt (sonst würde sich zu viele Pokémon die Plätze 1-3 bei den Statuswerten teilen)

2.: Pokémon je nach Typ: je Typ pro Statuswert und Gesamtstärke jeweils in den Artikeln der Plätze 1-3 aufführen (Sonderformen wie Mega-Entwicklungen und sagenumwobene Pokémon inbegriffen; dadurch Hinweis "ohne Mega-Entwicklung bzw. sagenumwobene Pokémon" einfügen)

3.1.: Sagenumwobene Pokémon: Gesamtbetrachtung dieser; Pro Statuswert und Gesamtstärke in den Artikeln des ersten und letzten Platz aufführen (außer, wenn Sonderformen wie Mega-Rayquaza existieren, dann im Artikel des zweitplatzierten Pokémon mit dem Hinweis "ohne Mega-Entwicklungen" aufführen)

3.2.: Mega-Entwicklungen: Pro Statuswert und Gesamtstärke in den Artikeln des ersten und letzten Platz aufführen

3.3.: Starter-Pokémon. Gesamtbetrachtung dieser und pro Typ. Pro Statuswert und Gesamtstärke in den Artikeln des jeweiligen ersten und letzten Platz aufführen und au Sonderform hinweisen (Bsp.: Mega-Gewaldro mit höchster Initiative wird nicht extra als höchste Initiative eines Pflanzen-Starter aufgeführt (da logisch); stattdessen wird dies beiMaskagato mit Hinweis, "außer Mega-Entwicklungen" aufgeführt; Starter ohne Sonderform werden wie im Beispiel Maskagato als höchstes oder niedrigstes erwähnt)

4.1.: Vollentwickelte Pokémon: Hier wird der Eintrag beim jeweils letztplatzierten Pokémon je Statuswert und der Gesamtstärke aufgeführt. (ausgenommen sind Pokémon, die sagenumwoben sind und sich noch mega-entwickeln können; Bsp: Mega-Gewaldro kann in dieser Kategorie nicht auftauchen)

4.2.: Pokémon, die sich noch entwickeln können: Hier wird der Eintrag beim jeweils bestplatzierten Pokémon je Statuswert und der Gesamtstärke aufgeführt. (Mega-Entwicklungen zählen hier nicht dazu)

4.3,: Pokémon, die sich nicht entwickeln können: Hier wird jeweils der Eintrag beim letzt- und beim bestplatzierten Pokémon je Statuswert und der Gesamtstärke aufgeführt. (Mega-Entwicklungen und sagenumwobene Pokémon zählen hier nicht)

5.: Betrachtung pro Generation: Pro Statuswert und Gesamtstärke in den Artikeln des ersten und letzten Platz aufführen. (sagenumwobene Pokémon zählen ganz normal; weitere Sonderformen jedoch nicht, dadurch beim Zweitplatzierten Hinweis "ohne Mega-Entwicklung" einfügen)

Zusammenfassung: So ergibt sich ein Ordnungssystem, dass man für jeden Pokémon-Artikel anwenden könnte. Das Ordnungssystem sorgt dafür, wenn ein Pokémon bereits einen hohen oder niedrigen Wert in einer vorherigen Kategorie hat, wird dies folglich später nicht nochmal aufgeführt. (So hatChaneira die niedrigste Verteidigung aller Pokémon, folglich auch die niedrigste aller Normal Pokémon und denen, die sich noch entwickeln können). Sollten in besonderen Fällen sowohl hohe und niedrige Werte an ein Pokémon vergeben sein, (ich denke erneut an Chaneira) dann werden die hohen Werte vor den niedrigen aufgeführt.

Zum Hintergrund, warum in manchen Kategorie die Sonderformen Teil der Platzierung sind (Gesamtbetrachtung aller Pokémon) und manchmal nicht (restliche Vergleichsranglisten). Ich habe versucht es logisch zu gestalten. Da beispielsweise Mega-Entwicklungen auf verhältnismäßig wenige Spiele und Regionen beschränkt sind, sollten diese wiederum in den anderen Kategorien bei den Platzierungen 1-3 nicht mitgezählt werden. Der Platz 1 wäre demnach für das Pokémon mit dem zweithöchsten Wert des jeweiligen Statuswerts vorgesehen. Dies würde dann eben durch den bereits heute verwendeten Ausdruck "ohne-Mega-Entwicklungen" o.ä. ausgedrückt.Ein Vergleich zwischen Baby-Pokémon halte ich nach wie vor für unnötig.--MacHazzle (Diskussion) 14:12, 4. Dez. 2024 (CET)

HeyMacHazzle, ich finde es super, dass du dich mit den Ranglisten auseinandersetzt und ein Konzept erarbeitest! Verstehe ich richtig, dass du für jeden der Punkte 1-5 einen Stichpunkt schreiben wollen würdest? Ich kann dir nämlich noch nicht ganz folgen. Ggf. wäre ein Beispiel ganz gut. Und achte bitte darauf, nicht regelmäßig deine bereits getätigten Diskussionsbeiträge zu bearbeiten. Das erschwert es für andere, an der Diskussion teilzunehmen und auf dem aktuellen Stand zu bleiben. Ich würde mich ebenfalls über ein neues Konzept freuen, denn aktuell ist es etwas wirr. ^^ --feblue 14:56, 4. Dez. 2024 (CET)

Hey Feblue. Danke für deinen Hinweis. Es muss nicht zu jedem der Punkte 1-5 ein Stichpunkt im Artikel geschrieben werden. Das wäre, meiner Ansicht nach, nur dann die Reihenfolge, wenn alle 5 Punkte auf ein Pokémon zutreffen würden. Was ja faktisch nie so sein wird und wenn ein Pokémon bei Punkt 1 (Gesamtbetrachtung Pokémon) schon vorne liegt, braucht es in den nachfolgenden Punkten dann keine Erwähnung, dass es dort ebenfalls vorne liegt (Bsp:Endynalos in der Unenddynamax-Form hat die höchste artenspezifische Stärkensumme aller Pokémon. Folglich auch die höchste aller Drachen-, Gift-, sagenumwobenen und Pokémon der siebten Generation. Hier würde also nur Punkt 1 aufgeführt werden und für dessen "Normal-Form" kämen noch die Kategorisierungen pro Typ usw. dazu. Wenn auf ein Pokémon nicht Punkt 1 zutrifft, könnte Punkt 2 in Frage kommen. (Bsp:Chongjian hat die höchste Spezial-Verteidigungs-Basis aller Pflanze- und Unlicht-Pokémon, aber nicht die aller Pokémon) Daher wird, wie es aktuell schon ist, nur der Punkt 2 (typeninterner Vergleich) im Artikel aufgeführt und zukünftig würde Punkt 5 hinzukommen, da es mitFlatterhaar die höchste Spezial-Verteidung der 9. Generation hat. Die Punkte 1, 3 und 4 werden also in dem Artikel gar nicht aufgeführt, da es in diesen Kategorien weder den besten noch den schlechtesten Pokémon angehört.--MacHazzle (Diskussion) 21:03, 4. Dez. 2024 (CET)

@MacHazzle Entschuldige meine späte Antwort, es war viel los in den letzten Tagen. Erstmal vielen Dank für das Feedback, das ist jetzt schon deutlich verständlicher für mich ^^ Das klingt mir auch nach einer guten Vorgehensweise und mich würde interessieren, was die Pokédex-ProjektleiterTaisuke undVircaprae dazu noch zu sagen haben :D --feblue 14:00, 15. Dez. 2024 (CET)

Begriffsklärungsseiten

Hallo zusammen, im Zuge von ein paar Verschiebungen bin ich nun auf Begriffe gestoßen die im Wiki mehrdeutig sind. Bsp.Dschungel. Einige dieser Begriffe liegen allerdings Artikel die ebenfalls mehrdeutige Charakterika aufweisen. z.B. Sandsturm. Unter dem Begriff findet sich derzeit das Thema Attacke. Sandsturm kann allerdings auch für Wetterphänomene, Fähigkeiten, Habitate oder auch Präfixe (Sandsturmkessel) usw. sein. Das ganze wird denke wenn man ordentlich auf die Suche geht ähnlich wenn nicht sogar mehr als Dschungel. Im Zuge meiner Anfrage bekam ich häufiger die Aussage. Ich sehe dieses oder jenes wichtige als dies. Diese Aussage ist für.mich völlig unverständlich. Ist ein Begriff mehrdeutig dann gehört meinem Grundverständnis nach eine BKL und die Mehrdeutigen Begriffe erhalten Klammerzusätze. Alles andere wäre eine Subjektive Betrachtung was wohl wichtiger sein könnte. Allerdings können wir garniert beurteilen was für einen Leser gerade der wichtigere Artikel wäre. Aus diesem Grund muss ich mich gegen diese bisherige Handhabung aussprechen und sehe es notwendig das wir hier ein einheitliches Vorgehen entscheiden wie nun zu verfahren ist. Sollte es bei dem bisherigen Bleiben dann sehe ich es als notwendig eine Rangliste zu machen welches Thema wichtiger wäre. Im Zuge dessen auch noch etwas zum Lemma der Begriffsklärung. Sollte diese rein beim Begriff liegen oder es den Klammerzusatz geben? In der Regel sollte der Begriff mMn immer ohne Klammerzusatz sein. Einzige Besonderheit wären für mich die Artikel zu den Pokémon selbst. Hier haben wir entweder die Option alle Pokémon Artikel zu verschieben nach zB. Glumanda (Pokémon) und z.B. Glumanda selbst zu einer BKL zu machen oder der Pokémon Artikel bleibt wo er ist und es kommt z.B. Glumanda (Begriffsklärung) welche prominent in der Kopf-Nav verlinkt wird.

Ich denke da beispielsweise an Items wie Glumanda-Bonbon, oder Trovatos Glumanda. Beides würde man Aktiv nicht aus dem Artikel herauslesen können. Eine BKL könnte somit auch helfen die Artikel rund um das Pokémon besser zu vernetzen. Wo ich da gerade nämlich nachgeschaut habe beim Abschnitt Anime im Glumanda-Artikel Listen wir Rot und Giovani neben Richi und Ash allerdings im Glumanda (Anime)-Artikel ist Ash, Richi und Trovato hinterlegt. Also je nachdem wo ich schaue finde ich entweder Rot, Trovato oder Giovanni. Selbiges beim Manga. Dort ist nur Blau und Delion erwähnt, X fehlt. Also alles in allem egal wo man schaut man findet nur die Hälfte. Gründe? Vermutlich irgendwelches übersehen, Kapazitäten usw. So ging es mir bsp. bei Dschungel was nun eine ganzschöne Liste geworden ist die vermutlich weiterhin unvollständig ist. Das zeigt irgendwo schon das solche BKLs helfen können auch eine Art Überblick zu bekommen. Dennoch wäre ich kein direkter Freund davon den Hauptartikel nun zum Klammerzusatz (Pokémon) zu Moven. Allerdings hätte ich da auch ke8n Problem mit wenn die Mehrheit fürs Mövenpick wäre. Zu der Grundsätzlichen Thematik hätte ich gerne ein paar Meinungen und Ansichten. Gruß* Ryuichi ~^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch^Diskussion 15:16, 30. Jan. 2025 (CET)

Ich denke es ist besser hier eine Schiene der Einzelentscheidungen zu fahren. Schlussendlich muss das Wiki auch für die Leser nützlich sein, und gefühlt bei jedem dritten Suchbegriff eine BKL zu finden ist da nicht dienlich. Bezüglich der gefühlten Wichtigkeit ist das dann natürlich eine willkürliche Entscheidung - sollte aber meines Erachtens nach mit gesundem Menschenverstand in eigentlich allen Entscheidungen machbar sein. Wenn wir nun grossflächig alles auf Klammerzusätze schieben was gleiche Namen hat bringt das dem Leser nicht viel. ZuAdrian werden sich offensichtlich mehr Leute informieren wollen als zuAdrian (Trading Card Game) - undAdrian (TCG) basiert sowieso of dem ersten Adrian, womit zumindest der offensichtlich wichtiger ist als die Karte. Eine Grundregel was welchen Klammerzusatz bekommt möchte ich aber auch nicht haben - wenn wir sagen Sachen aus Spiel X kriegen immer den Vorrang vor Sachen aus Spiel Y haben wir die Siutauion dass eine zentrale Mechanik aus Spiel Y irgendeinem Ramsch aus Spiel X, den kaum jemand interessiert, den Platz lassen muss. Dementsprechend bin ich für Einzelfallentscheidungen. Sandsturm ist da aber durchaus ein Kandidat, den man mal anschauen könnte.

Präfixe und Suffixe würde ich btw generell aus der Diskussion rausnehmen wollen. Diese beanspruchen sowieso nicht denselben Artikeltitel. Das Problem bei BKLs ist ja, dass mehrere Sachen den gleichen Titel beanspruchen. Aber wenn jemand den Artikel "Glumanda" in die Suche eingibt wird nicht die Erwartung bestehen, beim Glumanda-Bonbon zu landen. BKLs als Übersichtsseite sind aus meiner Sicht eine Fehlkonzeption, da diese Übersicht, was denn alles mit Glumanda zu tun hat, in den Artikel von Glumanda selbst gehört. --Mecanno-man^Mäh 22:15, 31. Jan. 2025 (CET)

Barrierefreiheit im Wiki – Lesbarkeit von Farben

Barrierefreiheit der ICs – Ergebnis Interne Discord-Abstimmung

Alsfeblue und ich vor Kurzem die Ergebnisse der großen Nutzer-Umfrage vom Dezember(das lag viel zu lange rum) angeschaut haben, fiel uns darunter ein wichtiger großer Punkt auf. Zwar wird die Barrierefreiheit bei uns im Wiki in Richtung Lesehilfen gelobt, jedoch hier und da in Richtung der Lesbarkeit von Farben kritisiert.

Insbesondere kamen dabei unsereICs auf, von denen hauptsächlich dasElektro-Icon kritisiert wurde. Das Icon wird zum Zeitpunkt, wo ihr das gerade liest, anders aussehen, daher findet ihrhier einmal die alten Icons vor der Änderung. Die Kritik sollte klar sein. Einzig beim Elektro-Icon hatten wir einen kleinen Textschatten gesetzt, der jedoch meiner Meinung absolut nicht ausgereicht hat und das war auch das Ergebnis der Umfrage. Auch Icons wie Normal und Eis waren schon schwerer zu erkennen.

Daher hatte ich mich dazu entschieden das Ganze im internen Kanal bei uns auf Discord anzusprechen und ein paar Lösungswege zu zeigen. Dies war am 22.05.25 um 19:42 Uhr. Diese Lösungswege sollten nichts zwangsläufig die sein, für die ich mich ausgesprochen hätte, aber ich wollte einfach mal Ideen in den Raum werfen, welche rein theoretisch möglich gewesen wären.

Relativ schnell kam vonRobbiRobb die Idee den Texten in den Icons eine kleine schwarze Outline zu geben, welche recht schnell Anklang im Chat gefunden hat. Da sich dermaßen schnell ein positives Meinungsbild zu Gunsten Robbis Idee gebildet hat, habe ich am selben Tag um 23:07 Uhr mit den bestehenden Lösungsvorschlägen eine 7-tägige Umfrage gestartet.Hier könnt ihr nochmal die fünf Optionen ansehen. Eine sechste Option war einen weiteren Lösungsvorschlag zu bieten, was jedoch nicht getan wurde.

Das Ergebnis 7 Tage später war dann eine Tendenz von 74% zur schwarzen Outline mit 14 Stimmen (19 Stimmen gesamt) und wurde dann unmittelbar danach von RobbiRobbumgesetzt.

Insbesondere da während die Umfrage lief Stimmen aufkamen, die unzufrieden damit waren, dass die Umfrage nur im privaten, internen (VB+) Raum stattfand, möchte ich dieses Protokoll hier stehen lassen und gerne nochmal zur Diskussion anregen. Falls ihrnicht mit dem Ergebnis einverstanden seid oder andere Vorschläge habt, die diskutierwürdig sind, bringt sie gerne an!~~𝒟𝒾𝑒𝒯𝒶𝓊𝒷𝑒^(she/her) 23:47, 29. Mai 2025 (CEST)

Danke für die Zusammenfassung an dieser Stelle, Taube! Dann können wir nun mit den Spielkürzeln weitermachen. Da gab es bezüglich der Barrierefreiheit bei einigen Kürzeln ebenfalls Luft nach oben.~ Taisuke^Diskussion 01:57, 31. Mai 2025 (CEST)

Gerne doch! ^^ Über die Sks würde ich auch sehr gerne mal noch reden. Das ist allerdings definitiv etwas schwieriger und zumindest meiner Meinung nach nicht einfach nur mit einer Outline gelöst. Da ich denke, dass das ein größerer Punkt ist, und wir da definitiv mehr als nur eine kurze Discord-Abstimmung brauchen, mache ich dazu mal einen eigenenThemenpunkt auf. Dann kann die Diskussion zu den ICs erstmal hier bleiben. ~~𝒟𝒾𝑒𝒯𝒶𝓊𝒷𝑒^(she/her) 10:29, 31. Mai 2025 (CEST)

Ich möchte hier kurz anmerken, dass ich gegen die Outlines als einzige Änderung bin - aus dem Grund dass dann Tools, die auf genügend Kontrast prüfen, immer noch auf die Typenicons anschlagen: Das erschwert die Suche nach anderen Kontrastproblemen im Wiki deutlich, da wir die Typenicons an so vielen Stellen nutzen. --Mecanno-man^Mäh 21:34, 1. Jun. 2025 (CEST)

Barrierefreiheit der Sks

Jetzt wo wir die ICs angepasst haben, sollten wir auch einmal die Barrierefreiheit bzw. Lesbarkeit unsererSks besprechen. Zwar war davon nur indirekt die Rede in der großen Nutzer-Umfrage, jedoch haben sie schon wirklich starke Unterschiede in ihrer Lesbarkeit. Meiner Meinung nach sollten wir auch da ein einheitliches Design fahren. Ich persönlich bin jedoch eher gegen den Weg, den wir jetzt bei den ICs beschlossen haben. Ich denke eine pure schwarze Outline würde bei den kleinen Icons zu sehr auffallen, jedoch wäre es ja vielleicht irgendwie möglich die Outline dünner zu machen? Ansonsten wäre meine Idee vielleicht Outlines in einer etwas dunkleren Farbe als die, die wir für den normalen Background nutzen zu benutzen.

Es würde mich auf jeden Fall freuen, wenn hierzu ein paar Ideen und Lösungsvorschläge zusammenkommen könnten, inklusive Beispielbilder aus dem Testwiki oder so ^^ ~~𝒟𝒾𝑒𝒯𝒶𝓊𝒷𝑒^(she/her) 10:29, 31. Mai 2025 (CEST)

Ich wollte hier mal etwas basteln, bin aber noch nicht dazu gekommen. Generell wäre meine Idee aber einfach bei den problematischen Sks die Farben anzupassen, und nichts am eigentlichen Design der SKs zu ändern. --Mecanno-man^Mäh 21:34, 1. Jun. 2025 (CEST)

So, ich hab mal was gebastelt:Benutzer:Mecanno-man/Vorlagen. Einige hab ich komplett geändert, weil einfach Kontrast erhöhen nicht gut aussah und ich keine Ahnung hatte worauf sich die ursprünglich bezogen haben - andere haben einfach leichte Anpassungen um den Kontrast zu erhöhen. Möge die grosse Farbdiskussion über individuelle SKs beginnen, oder so. --Mecanno-man^Mäh 00:05, 7. Jun. 2025 (CEST)

Zu Taube: Ich bin definitiv dagegen, den Sks in irgendeiner Form eine Gestaltungsrichtlinie zu geben, da uns das bei der Erstellung zu sehr einschränken würde.

Zu Mecs Vorschlägen: Einige Änderungen finde ich gut, andere hingegen sind schlechter als die Version zuvor und bei noch anderen Vorschlägen sehe ich keine Notwendigkeit, weil beide Varianten in Ordnung aussehen. Bevor die Diskussion ausartet, weil jeder zu jedem Kürzel etwas schreibt, sollten wir uns relativ schnell die Frage stellen, welche der Sks überhaupt geändert werden müssen / sollten und dann irgendwie im Discord-VC auf eine Gestaltung einigen und diese dann zur Abstimmung stellen. --feblue 12:53, 12. Jun. 2025 (CEST)

Ich frage mich, ob hier eine Abstimmung überhaupt sinnvoll ist. Egal was wir machen, bei so vielen SKs wird es immer einige in einer Auswahl geben, die einer Person nicht gefallen und wo sie einen Vorschlag aus einer anderen Wahl besser findet. Vermutlich wärs besser, das einfach direkt in so einem Mini-VC-Treffen zu beschliessen. --Mecanno-man^Mäh 22:44, 14. Jun. 2025 (CEST)

So betrachtet ist das denke ich am sinnvollsten. Kümmerst du dich um Termine? --feblue 22:51, 14. Jun. 2025 (CEST)

Ich denke es macht generell Sinn hier erstmal noch zu warten, um anderen Leuten auch noch Zeit zu geben Vorschläge auszuarbeiten; wenn wir das alles Live im VC machen dauert das ansonsten ewig. --Mecanno-man^Mäh 07:16, 15. Jun. 2025 (CEST)

Nav für Charakter-Gruppen

MitPokémon-Legenden: Z-A haben wir spätestens jetzt einen Punkt erreicht, bei dem wir die Navigationsleiste zu Antagonistische Gruppierungen umbauen müssen. Mit Z-A haben wir etliche neue Gruppierungen bekommen, welche nicht antagonistsich handeln, sondern einfach nur andere Gruppen an Leuten sind. Welche sind das?

• Team MZ: Agiert protagonistisch - da vor allem du selbst Teil davon bist - und setzt sich für die Sicherheit der Stadt einsetzen
• DonnerSquad: Agiert unparteiisch. Der DonnerSquad ist die Fan-Community von Canary, man selbst infiltriert sie, Freunde sind Teil davon und bis aufAmicus stellt sich niemand dem Spieler in den Weg. Amicus ist ein provokanter Hardcore-Fan,Tarragon ist nur eine Art Vorsitzender undCanary ist ein Rangaufstiegsgegner, jedoch stets freundlich gesinnt
• Corrosio-Clan: Agiert verbündetend. Sie sind durchaus kriminell und agieren gegen das Gesetz, ja, haben bis auf eine Auseinandersetzung während der Handlung aber keine Feindlichkeit zum Team MZ. Sie werden Kooperationspartner und nach ihrer Questreihe sind die Probleme behoben und sie sind nur noch supportive.
• 'Faust der Gerechten: Agieren unparteiisch. Sie sind eine Gruppe an Leuten, die sich für die Gerechtigkeit einsetzen und haben wenn überhaupt (was nicht mal von unserer Seite her bestätigt ist) eine andere Meinung bezüglich der Stadtentwicklung. Sie stellen sich jedoch nie in den Weg.Gavin ist ein Rangaufstiegskämpfer, der einfach gerne kämpft undGwynn ist grundlegend einfach unterstützend.
• Illumina Citys Gesellschaft der Kampf-Connaisseurs: Agiert unparteiisch. Es sind nur reiche Leute, die gerne kämpfen. Die einzige, aber wirklich einzige, die überhaupt ansatzweise rivalisierend anzuerkennen ist, istViolette als Vorsitzende und Besitzerin des anderen Hotels. Da ist es aber auch nur die Hotelsache, die überhaupt ein Gegeneinander hat., Und auf das wird knapp bis gar nicht eingegangen. Auch sie ist nur eine Rangaufstiegsgegnerin und ihre Organisation macht zwar teilweise Blödsinn, aber nicht aus antagonistischen Gründen.
• Team Flare Nouveau: Agiert rivalisierend. Diese kann man zwar am ehesten noch antagonistrisch nennen, aber dazu müsste man den Bogen weit überspannen. Sie wollen das Floette, ja, tun aber nichts agressives oder dergleichen, um es zu bekommen. Sie bitten dich darum, du sagst im Grunde nein und die Sache hat sich gegessen. Es kommt zum Rangaufstiegskampf, der mehr oder weniger aber nur ein Kampf der Ideale ist. Es herrscht nie wirklich feindlichkeit, auch wenn der eine den anderen zu beginn nicht respektierte. Nach 10 Minuten Ingamezeit sind sie dann auch aktive Verbündete.

Welche Gruppen könnte man noch in der Nav erwähnen? Da kann man dieGalaktik-Expedition,Perl-Clan,Diamant-Clan, dieVolttackle-Aeronauten, dasUltraforschungsteam, dieGinkgo-Gilde, dieInternationale Polizei, dieKnuddeluff-Gilde, dasPokémon-Forscherteam, derErkundungsteams-Verband, dieRanger-Vereinigung oder dieUltra-Wächter mit rein nehmen. Man kann sogar überlegen Firmenm, wieQuazar Corporation,Silph Company oderDevon Corporation reinzunehmen, denn die unterscheiden sich vonMacro Cosmos rein gar nicht.

Also was könnte man machen? Mein Vorschlag wäre eine Nav mit unterschiedlichen Togglern zu gestalten. Diese Nav würde dann meinem Vorschlag nach so hier aufgebaut sein:

SO WÜRDE ICH MIR DIE NAV EINGETEILT VORSTELLEN

Vor allem bei den Firmen habe ich mich für eine aktiviere Unterscheidung eingesetzt, da wir halt dort wie gesagt nun mehr einbinden können, aber auch verhindern, dass eine ganze Firma nur wegen einer Schlüsselfigur da drin landet. Bei Macro Cosmos ist es ja auch nur Rose, der wirklich aktiv gegen einen handelt und das macht er eigentlich auch nur aus Dummheit und nicht weil er uns oder die Menschen für die wir stehen nicht leiden kann. Bei Clifford Industries ist es je nach Medium auch entweder Howard oder Roger Clifford, der seine ganze Firma durch seine Aktion mitzieht ohne dass die davon wissen.

Wir würden durch diese neue Einteilung den vorher ausdiskutierten Begriff der Antagonistsichen Gruppierungen wieder verlieren, da man den nun durch diese Möglichkeit besser und treffender aufteilen kann. Das ist vor allem mein Knackpunkt, warum ich die Diskussion öffne. Immerhin entspringt dieser Begriff aus jahrelanger Diskussion. Ergo würde ich mich aber auch freuen, wenn wir uns hier etwas dahinterklemmen können und zeitnah fertig werden, damit wir nicht wieder in einer Jahrelangen Diskussion ausarten und uns die nächsten Probleme anhäufen. Eine kleine knackige Meinung von euch zählt. :)

~♪SwowoJonny 🕯_{Wer wagt, gwynnt!} 🕯 18:59, 10. Nov. 2025 (CET)

Hier noch mal ein Rundping: @BeyJim,BlauesSerpiroyal,Buoysel,Cliffichen,DeepSpace,DieTaube,Eden,Erdnussflip007,Feblue,Goloer444,GrollenKette951,Impoleon xy,Isso08-15,Jones,Matze,Mecanno-man,Poffelino,Ratequaza,RobbiRobb,Ryuichi,Seesam,Simonsees,SwowoJonny,Taisuke,Vircaprae,AAWiki,Brabrei,DaneeBound,DieKnochensaege,Ditto11,DomiDsLP,Flonc,Flyfunner,FusselTeddy,Igler,Johnexos,Jot X,Kenaz-Hagalaz,Kurapikachu,Maxmiran,Pk-fan,Quajutsu74,Stl1988,Thari23,Xani:

Generell aus meiner Sicht keine schlechte Idee da eine bessere Übersicht zu haben - an einigen Detailorten muss ich noch widersprechen - Vereine sind beispielsweise eine explizite Rechtsform, die soweit ich sehe relativ selten so benannt wird (laut PokéCorpus haben wir explizit als Verein genannt nur ein random Tennisverein aus BW2, der Verein zur Popularisierung von Raichu in der Alola-Form aus Z-A und das KIDS NETWORK aus Colosseum) - Vereine sind zudem ein Konstrukt, das nur im Germanischen Sprachraum wirklich verbreitet ist, somit gehe ich davon aus, dass man das Wort da nicht benutzen sollte. Ansonsten haben wir hier gefühlt auch etliche Sachen, die zwar ähnlich heissen, aber ansonsten kaum ähnliche Merkmale aufweisen (z. B. ein ethnisch-historischer Clan wie der Perl-Clan und eine Gruppe möchtegern-Mafioso mit dem Corrosio-Clan, oder PMD-Teams und die Volttackle-Aeronauten) oder andere Details irgendwie nicht passen (ist die Ranger-Vereinigung keine Behörde? Wo ist die Teegesellschaft?) - von meiner Seite dahingehend insgesamt ein Pro, über Details müsste man aber nochmals reden. --Mecanno-man^Mäh 19:19, 10. Nov. 2025 (CET)

Das "Was gehört wohin?" würde ich intern im Projekt klären, wenn sich überwiegend für diese Änderung entschieden wurde, außer jemand hat wirklich aktiv große Mängel. ~♪SwowoJonny 🕯_{Wer wagt, gwynnt!} 🕯 19:26, 10. Nov. 2025 (CET)

Bis auf Team MZ kann das aus PLZA mMn erstmal alles unter Antagonistische Gruppierung da es dort ebenfalls passend ist, da sie andere Ziele als der Protagonistverfolgen denn diese vorgeschlagene Aufdrösselung ist ziemlich komplex und wird einiges an Zeit fressen und so hat man es wenigstens erstmal bis näheres ausdiskutiert wurde. Gerade bei sowas wie Team Rainbow Rocket was ein Spezialteam ist das aus mehreren Zusammengeschlossen wurde. Oder auch APUK was bisher nicht gelistet ist und da wird sich auch noch einiges anderes finden was bisher nicht erwähnt wurde. Animetechnisch bin ich nicht so auf der höhe allerdings klang Ultra-Wächter nie nach etwas amtliches oder einer Behörde. War doch ebenfalls nur irgend ein Zusammenschluss? Allgemein finde ich gerade diesen Punkt Zusammenschluss und Vereine muss man anders lösen weil sich vieles dort ebenfalls reinschieben lässt.* Ryuichi ~ ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch^Diskussion 20:05, 10. Nov. 2025 (CET)

@Ryuichi: wie eben schon bei Mec erwähnt, wird später dann genauer im Detail entschieden, was wohin kommt. Natürlich kannst du dann auch gerne ergänzungen machen, das möchte ich aber erstmal hinten Anreihen. Ansonsten verstehe ich deine Begründung nicht. Wieso ist es antagonistisch, wenn sie andere Ziele verfolgen? Das tut ein Starbucks auch, aber ist es deswegen antagonistisch? Jeder hat seine eigenen Ziele, aber ein Antagonist zu sein bedeutet, dass diese Ziele aktiv gegen dich agieren und das tun sie nicht. Wenn überhaupt rivalisieren sie sich, um im Z-A-Royal - einem Turnier - aufzusteigen und das tun auch ausschließlich die Anführer dieser Gruppen und nicht bzw selten das gesamte Team. Also nein, ich bin defintiiv dagegen die da reinzupacken. Zur absoluten Mehrzeit des Spiels sind sie deine aktiven Unterstützer und Kooperationspartner. ~♪SwowoJonny 🕯_{Wer wagt, gwynnt!} 🕯 20:13, 10. Nov. 2025 (CET)

Antagonisten sind einfach Gegenspieler. In dem Fall zwingt dich bspw. der Clan für sie zu Arbeiten. Das ist nicht unterstützend. Du hast auch geschrieben das man den Donnerkram infiltriert. Unterstützer infiltriert man nicht. Antagonisten sind ja nie etwas schlechtes sondern einfach Gegner, Vereinigungen gegen die man "Kämpfen" muss. dies war ja damals auch der Sinn hinter dieser Bezeichnung da Antagonist halt neutral ist im Gegensatz zu Verbrecher wie es vorher hieß.* Ryuichi ~ ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch^Diskussion 20:25, 10. Nov. 2025 (CET)

P.S. Und ja ein Starbucks ist bspw. ais sicht von anderen Caféhäusern eine Konkurrenz und kann aus deren Blickwinkel ebenfalls Antagonistisch betrachtet werden. Gleiches Spiel für Lego und BlueBrixx usw.* Ryuichi ~ ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch^Diskussion 20:28, 10. Nov. 2025 (CET)

Das Design der Idee vertraue ich euch Projektleitern mal an. Ich möchte nur einwerfen, dass ich dann die passenden Team-Logos als Toggler toll fände. So einen Unfall wie beiGiovanni unten im Artikel wäre man dann nämlich los oder zumindest wäre die Anzahl der Navigationen dann reduziert, was wiederum gut für die Übersicht ist - wenn sie durch die neue Nav besser wird. Besonders so einen Fall wie Giovanni wird man dann auch bei der Toggler-Öffnung berücksichtigen müssen. Solange ihr ein System dafür im Kopf habt, verfolgt das gerne. --feblue 22:30, 10. Nov. 2025 (CET)

Ich dachte es geht hier um eine Navleiste für die Gruppen selbst, nicht eine für deren Mitglieder - sowas wie Giovanni würde da also unangetastet bleiben - wobei man da vielleicht unabhängig davon zumindest die drei Rocket-Vorlagen zusammennehmen sollte... (waren sie das nicht schonmal?) --Mecanno-man^Mäh 23:39, 10. Nov. 2025 (CET)

Ja hier gehts nur um die Gruppen, bei den individuellen Navs denke ich muss das nicht groß in der Disku besprochen werden, da reicht PL Meinung. ~♪SwowoJonny 🕯_{Wer wagt, gwynnt!} 🕯 01:02, 11. Nov. 2025 (CET)

Ich finde die Idee die Gruppen bisschen genauer aufzuteilen nicht falsch. Wir haben ja in vorherigen Diskussionen schon gesehen, dass es nicht nur schwarz und weiß gibt und die neueren Spiele sich mehr von echten Schurken weg bewegt. Andere Zielen sind mMn auch nicht direkt ein Antagonist; da gehört vom Gefühl noch mehr aktives gegen dich arbeiten dazu. Im Zuge vom Umbau sollte man dann aber auf jeden Fall die Vorlage passend umbenennen.GrollenKette951 21:25, 28. Nov. 2025 (CET)

Überarbeitung der Trivia-Abschnitte

Hallo zusammen,

mir ist aufgefallen, dass aktuell ziemlich viele Trivia-Abschnitte in den Pokémon-Artikeln bearbeitet werden. Dabei wird ein Großteil der Informationen direkt entfernt, ohne das eine Begründung in die Zusammenfassung des Edits gepackt wird. Gibt es hier neue Regeln? Ich sehe es auch ein, da vermutlich einige Fakten veraltet sind und deshalb bearbeitet werden müssen und wiederum andere schlichtweg nicht in den Trivia-Bereich gehören. Ich wüsste gerne, was hier der Auslöser für diese Edits war.--MacHazzle (Diskussion) 06:34, 14. Jan. 2026 (CET)

Hi, @MacHazzle:

Es gab keinen besonderen Auslöser dafür, mir war einfach langweilig. Deshalb bin ich durch die ersten 151 Pokémon gegangen und hab da mal in jeden Trivia-Abschnitt reingeschaut. Das habe ich auch noch mit den restlichen Pokémon vor. Ich kann gerne ab jetzt wieder immer Begründungen in die Zusammenfassungen schreiben, so wie ich es früher auch gemacht habe, als ich Sachen in Trivia entfernt oder geändert habe. Ich hatte bloß erwartet, dass es eh niemand liest, und mir deshalb die Mühe nicht gemacht. Grundsätzlich waren die Gründe, die mich gestern angeleitet haben:

1. Der Trivia-Punkt ist veraltet bzw. nicht mehr korrekt und die geänderten Begebenheiten machen es nicht mehr interessant.Beispiel: Durch Alola-Kokowei gibt es mittlerweile ein Drachen-Pokémon vor Dratini im Pokédex.

2. Der Trivia-Punkt ist einfach falsch und war es auch schon immer.Beispiel: Mauzi kommt in der ersten Anime-Folge nicht vor, Pikachu aber in allen Folgen der ersten Staffel.

3. Der Trivia-Punkt ist enorm subjektiv oder vage.Beispiel 1: Nach welchem Maß ist Taubsi das häufigste Pokémon an Land?,Beispiel 2: Ich sehe bis auf rundliche Form keine Gemeinsamkeiten zwischen Kabuto und einem Metroid, auch niemand anderes, den ich gefragt habe.

4. Der Trivia-Punkt stellt Sachverhalte als bestätigte Tatsachen dar, obwohl sie Spekulation sind.Beipsiel: Die Reihenfolge der Einprogrammierung muss nichts mit dem Pokédex zutun haben. (Diespielinternen Indexnummern deuten sogar darauf hin, dass diese nicht zusammenhängen.)

5. Der Trivia-Punkt hat keine besondere Aussage. Danach habe ich gestern glaube ich nichts entfernt, aber das wäre noch ein Grund, der in unseremTrivia-Guide steht.

Wenn du Fragen zu einem spezifischen Triviapunkt hast, den ich entfernt habe, dann kann ich dir gerne die Begründung nachliefern. :)

Ich hoffe, damit die Situation verständlich gemacht zu haben. ~ ~Simonsees ~ 21:52, 14. Jan. 2026 (CET)

Standard-Pokémon-Icons im Wiki

Wie vermutlich den meisten bekannt sein sollte, fahren wir bei den Pokémon-Icons folgende Schiene: Selbstverständlich werden alle möglichen Varianten hochgeladen, die wir haben. Das heißt, es gibt von Bisasam bspw.Datei:Pokémon-Icon 001 RBG.png,GSK,RSS und so weiter. Daneben gibt es jedoch noch einDatei:Pokémon-Icon 001.png. Ein Icon ohne gänzliche Zuordnung. Im Gegensatz zu den spielespezifischen Icons sind diese Icons allen voran zugeschnitten und werden immer mal wieder geupdated, um ein relativ aktuelles Icon darzustellen. Benutzt werden sie an den Stellen, an denen kein bestimmtes Spiel gefragt ist, wie zum BeispielVorlage:Formwandler. Hier sieht man jedoch genau das Problem: Die Icons sind alle unterschiedlich. Teils sind das Icons aus Gen 6, 7, 8 und 9, und das sieht in der Kombination einfach super unschön aus.

Der liebeTai hat sich im letzten Monat die Mühe gemacht und alle Pokémon-Icons hochgeladen, die es in Pokémon HOME gibt. (Auffindbar inKategorie:HOME-Sprite) Meiner Meinung nach bieten diese Sprites eine gute Grundlage dafür, einfach mal alle spieleunspezifischen Icons auf diese Version zu setzen, da es rein von der Menge her eine perfekte Gelenheit ist. Wir haben alle Kappen-Pikachus, alle Megas, alle Protomorphose-Formen, generell (zumindest soweit ich gesehen habe) alle möglichen Formwechsel-Formen. (Selbst das verdammte Ash-Quajutsu 💀) Das einzige was mir bisher aufgefallen ist, was fehlt, sind die Cosplay-Pikachus, was aber wirklich verzichtbar wäre. Lieber habe ich 99% einheitliche Icons als das wirre Mischmasch, was wir jetzt haben.

Das einzige Problem hierbei ist natürlich – und das sehe ich auch komplett ein – dass die HOME-Icons natürlich von den Pixeln her viel größer sind als die, die wir gerade nutzen. Dadurch dass wir die relativ klein einbinden, wird es dementsprechend bestimmt Fälle geben, in denen sie nicht wirklich perfekt aussehen werden. Aber das tun meiner Meinung nach auch die Gen 6-Icons die wir teilweise nutzen. Außerdem werden sie als zugeschnittene Variante sehr unterschiedliche Formen haben, da einfach mehr Space zur Verfügung steht als bei den kleineren Icons.

Daher würde es mich mal sehr gerne interessieren: Was spricht für euch gegen die Umsetzung, dass wir ab sofort die zugeschnittenen HOME-Icons benutzen? ~~𝒟𝒾𝑒𝒯𝒶𝓊𝒷𝑒^(she/her) 20:46, 4. Feb. 2026 (CET)

War bei den Home-Icobs nicht generell das Problem, dass wir sie bei neuen Spielen teils erst Monate später bekommen? --Mecanno-man^Mäh 01:10, 5. Feb. 2026 (CET)

Das wird sicherlich ein Problem sein, jedoch denke ich spricht das nicht wirklich dagegen. Zum einen setzt das voraus, dass wir sieirgendwann dann doch noch bekommen werden und dann updaten können, zum anderen lehne ich mich mal so weit aus dem Fenster und sage, dass zukünftige Sprites aus bspw. Gen 10 ähnlichen Stil und ähnliche Qualität und Größe haben werden. ~~𝒟𝒾𝑒𝒯𝒶𝓊𝒷𝑒^(she/her) 01:19, 5. Feb. 2026 (CET)

Das ganze wurde bereits hierhier einmal in ähnlicher Form thematisiert. Es ging zwar um die optisch nicht so ansprechenden Home-Sprites und nicht die Home-Icons dennoch sehe ich Fragen die auch beispielsweiseJones aufgeworfen hat weiterhin unbeantwortet. Ein Punkt der noch zu beachten gilt ist die Optik. Aus diesem Grund empfehle ich die Home-Icons vor dem Chattreffen einfach mal in das Testwiki zu boten das diese dort die bisherigen Icons ersetzen damit man einen Vergleich hat wie sehr das ganze Matsch wird da sich die Einsatzorte nach wie vor nicht geändert haben. Insbesondere die Kombination Icon und Pokémon-Name wären interessant. Auch ließe sich durch vorabladen bereits über die Mindesthöhe dann diskutieren bevor es matschig wird. Habe mir auch die Kategorie angesehen und frage mich obTai hier bereitsalles hochgeladen hat da ich doch einige Icons vermisse:

• sämtliche Gigadynamaxformen
• Zackenohr-Pichu
• Cosplay-Pikachu inkl. zugegöriger Cosplayformen
• Lets Go Evoli und Pikachu
• weitere Formen von Terapagos
• Die Farbe von Mega-Lahmus ist seltsam, kommt so nur in Badge Arcade vor. Stimmt die Farbpalette?
• sämtliche neue Mega-Formen (könnte noch an der fehlenden PLZA Kompatibilität liegen unklar wann diese überhaupt kommen)
• Amigentos weitere Formen. Für Arceus haben wir sie für Amigento nicht
• Endynalos seinen Unendynamaxform

Das sind jetzt lediglich die welche mir auf den ersten Blick aufgefallen sind und das sind bereits 110 Icons was ich persönlich nicht als Unwesentlich bezeichnen würde falls es die generell nicht gibt. Wie soll dann mit diesen umgegangen werden?* Ryuichi ~ ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch^Diskussion 10:10, 5. Feb. 2026 (CET)

Ich sehe weiterhin kein Problem darin, die neuen Icons zu verwenden. --feblue 15:23, 5. Feb. 2026 (CET)

Fände es klasse. Ja es werden welche fehlen, aber es werden immer welche fehlen, da kommen wir nicht dran vorbei. Und wenn wir die wie bisher behandeln, ist das doch okay. Besser als wir nutzen alle bis Gen 7, machen dann einen Hardcut und auf einmal haben wir andere die alle anders aussehen. Die Schnittstelle ist größer und fataler, als wenn es nur 110 Icons sind. Wir sollten weiterhin bleiben bei "von allen das beste" und HOME-Icons an der Stelle als "das Beste" bezeichnen. ~♪SwowoJonny 🕯_{Wer wagt, gwynnt!} 🕯 23:47, 5. Feb. 2026 (CET)

Okay, scheinbar hab ich dann doch nicht so gründlich geschaut ob wir alles haben, bzw. ich habs halt auch nur testweise überflogen. Denke aber trotzdem dass nichts dagegen spricht, die Icons zu updaten. Schließe mich da Jonny an.Alles wird es eh nie geben, da ist das das Beste was wir machen können. Wir sollten aber auf jeden Fall vor dem CT mal eine Testversion ins Testwiki laden. ~~𝒟𝒾𝑒𝒯𝒶𝓊𝒷𝑒^(she/her) 09:40, 6. Feb. 2026 (CET)

Da mein alter Kommentar rausgeholt wurde, nochmal die Klarstellung: Solange sich für die absehbaren Fallstricke (die mit Sicherheit auch bei anderen Lösungen existieren) schon vorher überlegt wird, wie man damit umgehen würde, ist mir egal, welche Icons benutzt werden.Jones^Albtraum? 21:26, 8. Feb. 2026 (CET)