El 'pucherazo' del 36
- Así fue el fraude en las elecciones del Frente Popular, con falsificaciones en el recuento
- Hubo un 'baile' de 50 escaños a favor de las izquierdas
- Dos historiadores, tras cinco años de investigación, aportan las cifras y las pruebas del desvío de votos
Actas con raspaduras y dígitos cambiados para añadir más votos quelos reales a los candidatos del Frente Popular en Jaén, donde hubo urnas con más votos que votantes; recuento adulterado gravemente en La Coruña; fraude en Cáceres, Valencia -con escrutinios a puerta cerrada sin testigos- o Santa Cruz de Tenerife, donde "la victoria oficiosa del centro-derecha se convirtió en un corto triunfo del FP, que se anotó los cuatro escaños de las mayorías; desvíos de votos en Berlanga, Don Benito y Llerena para perjudicar a la CEDA...Al menos el 10% del total de los escaños repartidos (lo que supone más de 50) no fue fruto de una competencia electoral en libertad, sostienenManuel Álvarez Tardío yRoberto Villa García, los autores de '1936: Fraude y Violencia'. El libro supone, según el historiador Stanley G. Payne, "el fin del último de los grandes mitos políticos del siglo XX". "España se ha vuelto Coruña", dejó escrito Niceto Alcalá-Zamora para referir cómo se generalizó lo ocurrido en La Coruña, que para el ex presidente de la República ejemplificaba "esas póstumas y vergonzosas rectificaciones" acontecidas con las actas electorales. Si a los240 asientos conseguidos por el Frente Popular se le restan los que fueron fruto del fraude, las izquierdas solas no habrían llegado al Gobierno.
Tras un meticuloso empeño detectivesco, consultar y desempolvar los archivos y actas, una a una, de cada provincia, además de otras fuentes primarias -memorias y prensa-, los prestigiosos historiadores Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García han reconstruido, casi minuto a minuto, el relato del recuento de las últimas elecciones generales anteriores a la Guerra Civil. Y publican, por primera vez, tras consultar todas las actas, los resultados oficiales de laselecciones del 16 de febrero de 1936, que pasaron a la historia como las de la gran victoria delFrente Populary situaron a Manuel Azaña al frente delGobierno de la II República. No sólo confirman que la derecha se impuso por700.000 votos en el conjunto de España, sino que explican los casos más escandalosos de fraude.
Vuelcos increíbles y recuentos depapeletas interrumpidas. Papeletas queaparecen a última hora, en bloque y a veces en sobres abiertos, para decantar el resultado en una mesa. Otras con tachaduras, borrones y raspaduras... EnLa Coruña, Orense, Cáceres, Málaga, Jaén, Santa Cruz de Tenerife, Granada o Cuenca ocurrieron cosas muy raras. Todas influidas por una circunstancia sabida pero que ha pasado relativamente desapercibida: en mitad del recuento -que ocupaba varios días- dimitió el Gobierno de Portela -a quien los autores responsabilizan en gran parte del desaguisado-. El nuevo Gobierno, "sólo de Azaña", como diría el presidente de la República, Alcalá Zamora, para subrayar que lo integraban figuras secundarias de laIzquierda Republicana y Unión Republicana, condicionó las horas decisivas del escrutinio.
Laselecciones de febrero de 1936 fueron limpias; la campaña, muy sucia. Se cerró, precisan los autores, con41 muertos y 80 heridos de gravedad. La violencia se instaló en las calles y los comicios adquirieron un carácter plebiscitario en unambiente viciado, radicalizado, polarizado y caníbal. Fueron unos comicios en pie de guerra en los que parecía ventilarse el futuro de la República.
Ahora el libro de los historiadores y expertos en el periodo Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García, que recogen en la obra 1936.Fraude y Violencia en las elecciones del Frente Popular(Espasa), descubre la verdad de lo ocurrido. Se trata de una mastodóntica y absolutamente novedosa investigación que, como subraya el hispanista Stanley Payne, pone fin a uno de los "grandes mitos políticos del siglo XX».
Porque los profesores de laUniversidad Rey Juan Carlos(Álvarez imparte allí Historia del Pensamiento Político y Villa, Historia Política) desmontan leyendas construidas en torno a lavictoria de las izquierdas. Lo que sucedió durante los días posteriores a la votación no fueron manifestaciones de entusiasmo, celebración y alborozo de simpatizantes delFrente Popular, sino prácticas coactivas y de intimidación organizadas e instigadas por las autoridades interinas provinciales, que aprovecharon elcambio repentino de Gobierno el día 19. Se extendieron por todo el país, generaron unclima de inseguridad jurídica en torno al recuento e influyeron en los resultados finalmente admitidos.
Los autores, además de publicar por vez primera los resultados oficiales de aquellas elecciones, identifican loscasos de fraude, falseamiento y manipulación. Detallan caso a caso, vuelcos inexplicables y recuentos interrumpidos; papeletas que aparecen a última hora, en bloque, para decantar el resultado en una mesa y otras con tachaduras, borrones y raspaduras. Demuestran que algomás del 10% del total de escaños de esas nuevas Cortes, más de 50, no fue fruto de una libre competencia electoral.
Nunca hubo un acta única con los resultados oficiales. Las Juntas Provinciales informaban del recuento a la Central, que lo trasladaba al Congreso. Elcómputo final debía aparecer en los anuarios estadísticos del año siguiente.No fue así. Hasta el momento, los historiadores hacían proyecciones sobre la base de la relación entre las cifras publicadas en prensa y la asignación final de escaños.
El fraude fue directamente promovido o pasivamente respaldado por las autoridades provinciales interinas delFrente Popular, que obraron con total impunidad y pudieron hacerse con la documentación electoral tras el cambio de Ejecutivo, hecho que propició la dimisión de los gobernadores civiles y presidentes de Diputación o simplemente su expulsión o detención -en algunos casos para preservar "su seguridad"-. Por supuesto,la ola de violencia desatada entre los días 16 y 19 precipitó los acontecimientos. En algunos lugares los alborotadores obligaron a las autoridades de un hospital de leprosos a dejar marchar a los enfermos.
Las elecciones se falsearon fundamentalmente en mesas deMálaga y Santa Cruz de Tenerife, donde hubo de repetirse la votación. Aunque sin la fiscalización y presencia de apoderados de centristas y representantes de las derechas. Fueron, según se desprende del nuevo libro, una auténtica farsa.
El día 20 debían abrirse de nuevo 57 colegios de la capital malacitana. Se disputaban nada menos que29.000 votos. Los resultados del día 16 favorecieron con holgura al FP. Por eso resultaun misterio que la coalición cambiara de candidato(práctica legal), el socialista Luis Dorado, que tenía que sacar 13.000 votos de diferencia respecto del cedista para asegurar su escaño. Militantes del FP ocuparon en la víspera la sede del Gobierno Civil y sustituyeron al gobernador por un concejal afín.Lo mismo hicieron en el Ayuntamiento y la Diputación. El nuevo gobernador clausuró las sedes de la CEDA y Falange y detuvo a varios afiliados. Finalmente, el cedista Emilio Hermida retiró su candidatura (lo que no impedía que fuera votado). Hubo disturbios y tiroteos, pero votó todo el mundo: unos 29.000 censados. Casi 28.000, al socialista Dorado.
EnSanta Cruz de Tenerife el triunfo parecía asegurado para el representante de centro-derecha, que llevaba, según el Gobierno Civil y a falta de abrir los últimos colegios,una ventaja de 11.000 votos. El centristaFélix Benítez de Lugo, dándose por vencedor, pidió el voto por las candidaturas republicanas para frenar a socialistas y comunistas (el sistema electoral era de lista y mayoritario en circunscripciones plurinominales).
El día 19 se produjo un giro inesperado: candidatos del FPinvitaronal gobernador a dejar su puesto. La razón era sencilla: no tenía sentido que siguiera en él si su Gobierno había dimitido.Ugetistas, cenetistas y miembros del FP exigieron a Azaña en varias ciudades la apertura de cárceles para liberar a los "presos sociales" y la entrega a las izquierdas de los ayuntamientos, esto último paraimpedir que la derecha alterase los resultados. El día 20 se declaró el estado de guerra en la ciudad. El candidatoradicalse retiró. Proclamada unahuelga general, las elecciones no se celebraron. No obstante, en ocho de nueve colegios aparecieron las papeletas del FP:3.700 votosfantasma que contribuyeron, junto con otras manipulaciones de las actas, a dar un vuelco al resultado de la provincia.
También tenían que votar el día 20 los electores del pueblo jienense de Alcaudete. Acudieron a las urnas mientrasla Junta Provincial procedía al escrutinio. Total, que las izquierdas se impusieron en ese feudo de tradición conservadora por 599 a 0. En Linares aparecieron urnas sin precintar y en cinco de la provincia habíamás votos que votantes censados. Asimismo, en Valencia, La Coruña o Cáceres se rompieron o interceptaron urnas.
En Valencia las fuerzas estaban igualadas. El cambio de Gobierno precipitó un aparatoso recuento de 21 municipios:las izquierdas ganaron por 400 votos, los suficientes. La Junta Provincial se negó a un recuento oficial, porque "ya se había hecho a puerta cerrada".
En La Coruña el cómputo se prolongó hasta el día 24: los resultados de188 actas no se correspondían con las certificaciones de las mesas. "España se ha vuelto Coruña", escribió Alcalá Zamora. Allí las autoridades interinas exigieron la presentación inmediata de las actas de 56 colegios y amenazaron con una huelga general si no se encontrabauna solución "satisfactoria para las izquierdas". Los candidatos de las derechas fueron arrestados por un día acusados de fraude.
Y en siete municipios de Cáceres la documentación llegó a la Junta Provincial con el lacrado roto y los sobres abiertos. En cinco mesas desapareció el acta de la votación. Los investigadores ilustran con muchos ejemplos de maniobras similares que el cambio de autoridades modificó el reparto final de escaños. Interrumpieron el recuento donde la contienda estaba más ajustada.
El día 20, cuando se reunían las Juntas Provinciales, el procedimiento para introducir confusión fue parecido en muchos sitios: las izquierdas denunciaban a las derechas por manipulación y fraude, impugnaban los resultados e incluso detenían a sus representantes. Hasta ese momento,la mayoría del FPsólo se daba "por supuesta".
El propio Portela, cuyo escaño por Pontevedra estaba en el aire, rehusó avanzar resultados antes del día 20. Algunas embajadas adelantaban el día 18 un empate, lo cual convertía en decisiva la segunda vuelta, que a la postre fue irrelevante, a pesar de tener que realizarse en un buen número de provincias. Las izquierdas pusieron en marcha su aparato propagandístico: el FP "no se dejaría arrebatar la victoria"; "¿Tienen el mismo valor, políticamente, el medio millón de sufragios logrados en Madrid y Barcelona que los 50.000 arrancados a los campesinos palentinos por el caciquismo?". Las consignas del PCE iban dirigidas al nuevo Gobierno, cuyo deber era ajustar las Cortes, "desembarazadas de impurezas", a las preferencias electorales, que nada tenían que ver con las de "un capitán de industria como March".
Las izquierdas no estaban dispuestas a admitir un escrutinio que no les otorgara la victoria. Según el estado de opinión que se creó, partiendo con la ventaja adquirida,cualquier vuelco durante el escrutinio era fraudulento. ElFPse impondría en número de escaños, pero estaba en juego la mayoría parlamentaria suficiente:240 asientos.
¡Bingo!, obtuvieron más de50 escaños de manera dudosa. Los números salieron tras el cambio de Gobierno, pues antes de esa fecha y en los dos primeros días de recuento, los datos de Alcalá Zamora, Azaña y el embajador británico coincidían: entre216 y 217 diputados para el FP. Si a los 240 asientos conseguidos por el Frente Popular se le restan los que fueron fruto del fraude, las izquierdas solas no habrían llegado al Gobierno. En total había 473 escaños en liza.
ElGobierno de Azaña era legal y legítimo, pues correspondía al presidente disolver y nombrar otro, pero su "inteligencia política" no sale bien parada. Este libro precisa todo lo que ocurre en esos cuatro días.El 19 lo cambió todo. Tras la "huida" dePortela, el FP se hizo con el poder local, hecho decisivo para condicionar el recuento y crear una atmósfera intimidatoria. Los desórdenes no se produjeron como reacción a los rumores de golpe sino para asegurar una mayoría parlamentaria al FP. El Estado de Derecho quedóde facto suspendido.
La tarea que han hecho Tardío y Villa es prodigiosa. Para demostrar el fraude han seguido un escrupuloso método deverificación de los aspectos legales y formales de las elecciones. Después han comparado votos escrutados en las mesas y los resultados proclamados por las juntas -aquí está la madre del cordero del falseamiento-. Y por último, han analizado la justificación de las impugnaciones.
Han sido más de cinco años de investigación. No recurren a documentos secretos.Todos son públicos. Había que expurgarlos, ordenarlos y construir el puzle. La mayoría de los papeles no habían sido consultados antes. Los autores han recorrido España y han escudriñados los archivos delForeign Office, elQuai d'Orsay y el archivo del Vaticano para contar desde distintos ángulos seis meses decisivos en la historia de España, desde diciembre de 1935 hasta la primavera del 36.
Los autores testan la calidad democrática de la República y sostienen quela CEDA resistió electoralmente. Demuestran que había una sólida base sociológica para construir una República inclusiva. Por desgracia, sostienen en conversación conCrónica, "la estrategia del Frente Popular en la discusión de las actas en el Congreso y el hecho de que la izquierda republicana, conAzaña a la cabeza, no se plantara ante el radicalismo socialista, fue lo que una vez más dinamitó los puentes de diálogo con la oposición conservadora. Eso constituyó un duro golpe para laconsolidación de la joven democracia republicana". En todo caso, no dan pábulo a las tesis revisionistas que proyectan determinados acontecimientos sobre el Golpe del 36. Cuentan hechos desnudos, con máximo rigor y sin prejuicios. Muy pocas veces se puede decir de un libro que es definitivo. 1936.Fraude y Violencia lo es.
Conforme a los criterios de
660 Comentarios
No solo el 36 sino toda la II República española fue un pucherazo. Fue en su origen porque las elecciones municipales de 1931 en que la justificaron no había capacidad legal para cambiar el régimen.Desde su proclamación hasta 1936, la República estuvo sembrada de arbitrariedades por parte de los gobernantes que la promovieron: asesinatos políticos, insurrecciones, represalias brutales, quema de iglesias y conventos, huelgas, desórdenes públicos, etc. Más de la mitad de todo el tiempo que duró estuvieron suspendidas las garantías constitucionales; sin plazo en las detenciones, ni libertad de expresión o información, sino censura previa que dejaba en blanco parte de las páginas de los periódicos. En 1933 ganó la derecha (115 diputados de la CEDA por 58 socialistas), pero Gil Robles fue vetado por la izquierda bajo la amenaza de desencadenar la revolución, formando gobierno Lerroux, del Partido Republicano Radical. Ni un solo ministro de la CEDA vencedora. ¿Era esta la gran democracia?
Cae otro (mas) de los MITOS inventados por la Izquierda durante decadas de que la República Democrática fue socavada por un golpe de cazurros fascistas africanistas comandados por un diminuto General. Ahora resulta que el "Golpe" lo dieron en el 34 por no aceptar perder las elecciones del 33 con la intención declarada de provocar una guerra civil que fracaso con cientos de muertos. No contentos con ello manipularon las elecciones dl 36 amenazando con otra guerra civil si no eran ellos los ganadores como demuestra el estudio publicado. Entonces la historia debería modificarse YA presentando el 18 de Julio como como un contragolpe al ya dado por la izquierdas a través de un descarado pucherazo electoral masivo.
660 Comentarios
Iniciar sesión para participar
En esta noticia ya no se admiten nuevos comentarios
@umbral#627Cerrar@ escaramujita2 # 608 El pacto de no intervención lo firmaron en agosto de 1936. Tanto el RU como la socialista Francia consideraron que era un asunto interno español y no la defensa de un Estado democrático. Las tremendas matanzas de religiosos que hicieron los republicanos nada más empezar la guerra, entre otros crímenes, más la deriva revolucionaria de la II República alejó cualquier intento de ayuda por parte de las democracias occidentales. La sobada consigna de que no quisieron provocar a Alemania, rompiendo la neutralidad,no se sostiene porque la misma Alemania e Italia firmaron el pacto de no intervención. Es más, con quien firmó Alemania una alianza al terminar la guerra fue justo con la URRSS y con quien entró en guerra con el RU y Francia. Pero, nada, lo que vds. cuentan: que la guerra civil española la ganó Hitler y los marroquíes....vale, vale....adiooooossssss El problema está justamente en que habiendo firmado el pacto de no intervención Alemania e Italia intervinieron , es decir se lo saltaron y pocas pegas le pusieron Francia y Gran Bretaña. Claro que había sospechas sobre el gobierno del Frente Popular especialmente por parte de Gran Bretaña pero el miedo a Alemania era enorme.
@vaskolur#605Cerrar@ escaramujita2 # 594 Has perdido los pétalos y ya no piensas?!!Pues dicen que la vitamina C( la del escaramujo) es muy buena para eso. Es que no sabes que la CEDA ganó gracias al voto femenino por el que tanto luchó Clara Campoamor y que fue precísamente la derecha de la CEDA quien lo apoyó a diferencias de las izquierdas porque creían que las mujeres votarían lo que les decían los curas y por eso no votaron a favor del voto femenino? Y si no lo crees,investiga o visiona la peli de Clara Campoamor Uno, insultar es el recurso del que no tienen recursos, valga la redundancia. Dos da la casualidad de que he investigado ( y lo he señalado de un comentario anterior) sobre la II República en el pueblo de mi familia y mi bisabuelo compraba votos para el Partido Radical ( era un cacique). Con respecto al asunto del voto femenino no está totalmente clara su influencia. Cuando como historiador se estudia esta etapa, si algo es evidente es que la culpa del fracaso de la República no es achacable a una sola causa y que tanto las izquierdas como las derechas tuvieron su parte justa de culpa. Me encantaría pues que dejáramos de lado el revanchismo que no lleva a ningún lado.
@KonpodmosunMojontnemos#531Cerrar@ RM52 # 512 dice bien poco de nuestro sistema educativo que a estas alturas no te hayas aún enterado de que Franco no llegó al poder gracias a un golpe de Estado, sino a una guerra que duró tres años y en la que la mayoría de los españoles se puso del bando nacional, luchando contra los del pucherazo que pretendían, con sus quemas de iglesias, sus checas y sus paseos, implantar la "revolución" que no pudieron en 1934. Entérate, el golpe de estado no triunfó, la guerra de tres años, sí, y ahí no hubo sólo militares, sino españoles defendiendo sus vidas y las de los suyos. Cuando quieras comparamos los conocimientos del sistema educativo. Claro que fue un golpe de estado fallido lo que condujo a una guerra. Un golpe de estado contra un gobierno salido de urnas (con pucherazo claro) y, a la vez un golpe de estado contra la institución republicana. Y también un golpe de estado interno de las fuerzas anarquistas contra la propia República. Todo ello resultado del 70 por ciento de analfabetos que poblaban las tierras de España para nuestra desgracia. De la caída de la República tienen tanta culpa los golpistas del Ejército como los golpistas de la defensa de la autogestión libertaria.
El 2º pucherazo se dió en la comisión de adjudicación de actas de diputados. tras el abandono del gobierno de Portela Valladares, asumió el gobierno Azaña, fueron juez y parte privando de , al menos 40 actas de diputado que pasaron de la derecha al Frente popular. ·3º. Por pretendidas irregularidades hubo que repetir las elecciones en Cuenca y Granada, donde habian ganado la derecha, pero los candidatos derechistas no se presentaron a las elecciones, asutados por amenzas de muerte.
@jesussierraanguita#655Cerrar@ Yo9876 # 650 los votos por partidos eran muy difícil de contabilizar puesto que se votaba por listas abiertas, de ahí que cada bando arrimara el ascua a su sardina. Lo que es evidente es que España era un país muy dividido y que se usó como prueba internacional para la posterior II Guerra Mundial... la Guerra civil no supieron frenarla los moderados y del golpe de Estado militar pues qué decir... sentenció cualquier opción de reconciliación. El golpe militar no lo quiso parar el gobierno para cazarlos a todos y dejar resuelto el tema ya para siempre. ¿ Quién podría pensar que unos militares africanos, allá abajo, que tenían que pasar a la Península pudieran hacer algo ? Y es que, además, en la Península sólo pudieron conseguir, aparte de Navarra y la Castilla la Vieja, Sevilla por las argucias de Queipo de Llano. Es decir, desde antes del golpe, que sabían que llegada, pensaban que los militares rebeldes ( ya fuera de las plazas importantes) no tenían nada que hacer. Por eso lo de "déjalos que se levanten". Y mira, les alió mal. Hay libros que explican por qué. Lo primero, dejar a Mola en Pamplona.
@jesussierraanguita#652CerrarOtro libro más para vender... que hubo irregularidades en todas las elecciones del siglo XX prefranquistas es evidente, tanto por la izquierda como por la derecha, pero si tan evidente fue el fraude del 36 como señalan estos historiadores, no entiendo el porqué de que las derechas aceptaran el resultado como demuestra el diario de sesiones del 25 o 26 de marzo de 1936. La guerra civil vende mucho... Me parece que está usted en un error. Acabo de revisar los Diarios de Sesiones que usted indica y, para nada, aparece lo que usted dice. Es más, unos dias despues de las fechas que usted indica, los partidos de derechas abandonaron el Congreso de los Diputados como consecuencia, y protesta, por las deliberaciones de la Comision de Actas y la anulacion de las elecciones de Cuenca y Granada (las habian ganado). Eso si aparece reflejado en el Diario de Sesiones. Posteriormente, los partidos de derechas volvieron a reincorporarse al Congreso para tratar de que el Congreso no se convirtiera en un "monologo" del Frente Popular. Eso también aparece reflejado en el Diario de Sesiones así como los motivos que les impulsaron a reincorporarse al Congreso.
De lo cual se deduce que el 18 de Julio del 36 no se produjo un golpe de estado contra un gobierno legítimo legalmente constituido. Por lo tanto, se debería plantar la revisión histórica que desmontara toda la farsa y literatura engañosa sobre la República española y la Guerra civil. Y es que todavía se oyen voces en defensa de ese gobierno y en base a ellas se justifica la manipulación que ha cambiado la sanidad social de este país de los últimos 80 años.
@Yo9876#650Cerrar@ manot # 632 Insisto en que, en un articulo firmado por Ramiro de Maeztu y que aparecio publicado en el Diario ABC, se daban las siguientes cifras " votaron con las derechas 4.570.744 electores, y, con las izquierdas 4.356.599, y hubo medio millón de votos para los centristas y otros partidos no revolucionarios". Al estar en vigor la censura del Frente Popular (estaba decretado el estado de alarma o excepcion), el que se publicara ese articulo, dando las cifras anteriores, me parece que las hace altamente creibles. Otra cosa es que, posteriormente, la Comision de Actas hiciera unas deliberaciones a medida del Frente Popular, originando la retirada de los partidos de derechas del Congreso, y diera lugar a que ocuparan sus escaños diputados que, de otro modo, no los habrían obtenido. los votos por partidos eran muy difícil de contabilizar puesto que se votaba por listas abiertas, de ahí que cada bando arrimara el ascua a su sardina. Lo que es evidente es que España era un país muy dividido y que se usó como prueba internacional para la posterior II Guerra Mundial... la Guerra civil no supieron frenarla los moderados y del golpe de Estado militar pues qué decir... sentenció cualquier opción de reconciliación.
@franciscol#642Cerrar@ manot # 632 Señor Manot...Esas cifras de voto que Ud. aporta no son exactas...Y no lo son por la sencilla razón de que, por asombroso que parezca, los resultados oficiales de las elecciones de 1936... !JAMÄS FUERON PUBLICADOS! por las autoridades republicanas. Así, hasta el momento, todo eran conjeturas basadas en la prensa de la época (cada diario de un color diverso daba resultados diferentes) o en declaraciones de parte (no menos interesadas), y cada autor que ha publicado cifras -supongo que Ud. se basa en alguna de esas obras- discrepa con el resto de autores, lo cual es alucinante desde el punto de vista del rigor histórico. Parece que ahora, !por fin!, alguien se atreve a hablar del "pucherazo" del 36 aportando pruebas muy bien documentadas sobre el mismo...Habrá que leer este libro detenidamente. Unas elecciones de las que no se publican, oficialmente, los resultados, ¿se pueden considerar democraticas y legitimo el Gobierno que de ellas resulte?. Me parece que la respuesta es obvia.
@franciscol#642Cerrar@ manot # 632 Señor Manot...Esas cifras de voto que Ud. aporta no son exactas...Y no lo son por la sencilla razón de que, por asombroso que parezca, los resultados oficiales de las elecciones de 1936... !JAMÄS FUERON PUBLICADOS! por las autoridades republicanas. Así, hasta el momento, todo eran conjeturas basadas en la prensa de la época (cada diario de un color diverso daba resultados diferentes) o en declaraciones de parte (no menos interesadas), y cada autor que ha publicado cifras -supongo que Ud. se basa en alguna de esas obras- discrepa con el resto de autores, lo cual es alucinante desde el punto de vista del rigor histórico. Parece que ahora, !por fin!, alguien se atreve a hablar del "pucherazo" del 36 aportando pruebas muy bien documentadas sobre el mismo...Habrá que leer este libro detenidamente. En el artículo 52 de la Ley Electoral de 1907,se dice ¿Terminado el recuento de todas las secciones, se leerá en voz alta, por el Secretario de la Junta el resumen general de sus resultados, y el Presidente proclamará en el acto Diputados o Concejales electos a los candidatos que aparezcan con mayor numero de votos escrutados y computados en todo el distrito, hasta completar el numero de elegibles, sin perjuicio de lo dispuesto en el articulo anterior. En caso de empate por igualdad de votaciones escrutadas y computadas, el Presidente proclamara Diputados o Concejales presuntos a los candidatos empatados, reservando la resolución al Congreso o al Ayuntamiento¿. Esta ley está publicada en la página 587, y siguientes, de La Gaceta de Madrid del día 10 de agosto de 1907. De esa forma se nombraron los diputados sin necesidad de publicar, oficialmente, los resultados.
