Den här användaren ärblockerad från redigering på Wikipedia. Redigeringar från detta användarkonto•Blockeringslogg•Aktuell blockeringsstatus

ANHN✎2 januari 2025 kl. 21.52 (CET)Svara

Det skulle vara bra om du avhöll dig från att diskutera i artiklar där du har klar POV, eller kan misstänkas ha det (ex Ledarsidorna) Jag vet jag är inblandad i den pågående diskussionen, men vill ändå påpeka det.Adville (diskussion)14 december 2024 kl. 18.33 (CET)Svara

Tack för din synpunkt! Jag deltar i diskussionen om Ledarsidorna i syfte att säkerställa att uppgifterna i artikeln är korrekta och källbelagda, i enlighet med Wikipedias riktlinjer om verifierbarhet och neutralitet. Jag strävar efter att vara saklig och transparent i mina bidrag, oavsett ämne. Om du upplever att något jag skrivit inte uppfyller dessa krav är du välkommen att peka ut det specifikt, så att jag kan förbättra mig. Jag hoppas att vi tillsammans kan bidra till att artikeln utvecklas på bästa sätt.FWIlkens (diskussion)14 december 2024 kl. 18.37 (CET)Svara

Detta är orimligt långsökt. Kopplingen är för den som inte vet det följande.

Ledarsidorna ges ut av Publicism Nitek AB. Det bolaget ägs till 100 % av Davka Förvaltning AB. En av delägarna i Davka Förvaltning AB är Ilan Sadé. Han har tidigare varit partiledare för Medborglig samling, men är det inte längre. Fredrik Wilkens är suppleant i Medborglig samlings partistyrelse.

Det är så många hopp där i mellan att påståendet om POV är fullständigt absurt.Lakonisk (diskussion)14 december 2024 kl. 18.39 (CET)Svara

Din åsikt @Lakonisk har framkommit tidigare med. Detta var inte riktigt till dig, utan en förhoppning att du inte skall dra in honom i fler diskussioner likt de som ledde till blockeringen. Det är jubdet sista vi alla vill, så det var en uppmaning i all välmening.Adville (diskussion)14 december 2024 kl. 19.22 (CET)Svara

Och det handlar om hur det kan upplevas utifrån, av oss som läser och deltar, inte benhårt utifrån källorna i artikeln.Adville (diskussion)14 december 2024 kl. 19.24 (CET)Svara

@Adville att som administratör skriva på en Användares diskussionssida, som man har olika uppfattning med i en aktiv och pågående diskussion i en artikel, att denna bör tänka sig för om denna vill fortsätta delta i sådana diskussioner (baserat på väldigt lösa POV kopplingar) och samtidigt antyda att det skulle kunna leda till en ny blockering (när den första blockeringen inte hade något med POV redigeringar att göra) är synnerligen olämpligt. Det skulle kunna tolkas både som ett förtäckt hot och ett försök att tysta en i förhållande till dig kritisk röst. Kanske vore det lämpligare om du undvek ämnet och överlämnade till andra icke involverade administratörer att göra eventuella framtida "välmenande uppmaningar"?Lakonisk (diskussion)14 december 2024 kl. 19.36 (CET)Svara

Det finns åtminstone ett problem med den uppmaningen, Lakonisk. Du håller i snabb takt på att göra dig omöjlig hos ett stort antal wikipedianer, inklusive ett stort antal administratörer. Om vi skulle följa din uppmaning ovan, lär det snart inte bli särskilt många kvar som kan ta itu med ditt konfliktskapande agerande. /^Ternarius_Disk14 december 2024 kl. 19.50 (CET)Svara

@Ternarius jag känner inte ens igen namnen på hälften av administratörerna som är listade påSpecial:Användare/sysop så det torde vara ett minimalt problem.Lakonisk (diskussion)14 december 2024 kl. 19.59 (CET)Svara

Din åsikt är uppfattad, L.Adville (diskussion)14 december 2024 kl. 20.40 (CET)Svara

@FWIlkens, jag skulle uppskatta om du inte pengar mig i inlägg i diskussioner i artiklar där du har starkt pov. Jag lägger inte stor vikt vid din åsikt i dessa. (Dock gör jag det så klart i andra artiklar där du inte har pov pga ditt engagemang i MED).Adville (diskussion)15 december 2024 kl. 09.01 (CET)Svara

Först och främst vill jag återigen klargöra att mitt engagemang syftar enbart till att säkerställa att vi håller oss till korrekta och källbelagda uppgifter i artikeln, i linje med Wikipedias riktlinjer om verifierbarhet och neutralitet. Jag hoppas att vi kan skilja på mitt engagemang i MED och mitt arbete på Wikipedia, som jag alltid strävar efter att hålla sakligt och i enlighet med riktlinjer och policies.

Angående de faktauppgifter vi diskuterar på diskussionssidan för Ledarsidorna är det inte ovanligt att det tar tid att reda ut komplexa ägande- och ansvarsstrukturer. Min intention har hela tiden varit att tydliggöra dessa för att undvika missförstånd eller ogrundade påståenden i artikeln. Om det finns några oklarheter i de källor jag hänvisat till är jag fortsatt öppen för en konstruktiv diskussion om hur vi bäst ska tolka och presentera informationen.

Jag vill också understryka vikten av att vi som medarbetare på Wikipedia fokuserar på sakfrågan snarare än på personliga kopplingar eller antaganden om varandras motiv. Jag tror att vi alla har samma mål: att bidra till ett korrekt och trovärdigt uppslagsverk. Om det finns ytterligare frågor eller tveksamheter angående mina bidrag, ser jag fram emot en fortsatt saklig dialog baserad på fakta och källor.FWIlkens (diskussion)15 december 2024 kl. 09.30 (CET)Svara

Bara för att minska din eventuella oro: hade det varit misstankar att det var din marionett hade du med blivit blockerad samtidigt. Det är ingen som nämnt dig i det sammanhanget. Annars, om du tittar på många blockerade marionetter så namnger vi inte vem för att de inte skall få det som en fjäder i hatten.Adville (diskussion)17 december 2024 kl. 12.12 (CET)Svara

Tack för förtydligandet.FWIlkens (diskussion)17 december 2024 kl. 13.30 (CET)Svara

Vill också understryka, särskilt med tanke på min allvarliga kritik mot dig och Lakonisk, att från min sida finns ingen sådan misstanke heller.dnm^{(d |b)}17 december 2024 kl. 15.20 (CET)Svara

@Dnm, tack för ditt förtydligande.

Jag tror att vi alla, oavsett perspektiv, har samma mål: att förbättra uppslagsverket i linje med riktlinjer och NPOV. Min ambition har varit att tillföra perspektiv jag upplevt saknats, för att bidra till ett mer neutralt och välbalanserat uppslagsverk.FWIlkens (diskussion)17 december 2024 kl. 17.00 (CET)Svara

Hej FWIlkens,

Jag vill uppmärksamma några problem med den källa som användes i avsnittet du lade till om kritik motPostkolonialism. Källan kommer frånInternational Journal of Humanities and Cultural Studies (IJHCS), och det finns flera skäl till att denna tidskrift och artikel tycks vara mycket undermåliga som grund för ett kritikavsnitt i en Wikipedia-artikel.

IJHCS är en obskyr tidskrift som inte är indexerad i erkända akademiska databaser som Scopus eller Web of Science, vilka är standardverktyg för att bedöma en publikations kvalitet och genomslag. Den har heller ingen tydlig koppling till framstående akademiska institutioner eller förlag. Tidskriftens låga profil och brist på erkännande gör den till en tveksam källa för en artikel som behandlar ett stort och väletablerat fält som postkolonialism.

Att använda en sådan källa för att lägga till kritik mot ett helt akademiskt fält är problematiskt eftersom det riskerar att underminera artikelns trovärdighet och neutralitet. Det är svårt att förstå hur just denna artikel hittades och varför den valdes, med tanke på att det finns många erkända och relevanta källor som hade kunnat användas istället. Jag noterar vidare att artikeln inte har blivit citerad en enda gång, enligt den information som är tillgänglig via sidan du länkade till, och jag har utan framgång försökt hitta artikeln i den angivna tidskriftens databas för att få mer information. Det tycks också som att författaren endast har en tidigare publicerad artikel i IJHCS, som behandlar ett helt annat ämne. Rätta mig om jag missat något här.

Källan i fråga är dessutom enprimärkälla som uttrycker en stark kritik mot postkolonialism. Jag tycker inte primärkällor i sig nödvändigtvis är problematiska. Det är hur dessa används som visar hur väl de håller auktoritetsmässigt. Författaren är dock inte en framstående forskare inom fältet och har inte den akademiska tyngd som krävs för att en sådan kritik ska kunna inkluderas i en encyklopedisk artikel, dessutom utanattribuering. Kritik är absolut välkommen, men den bör komma från forskare som är erkända och relevanta inom fältet och vara representativ för de större debatterna.

Denna typ av källhantering, användning av en obskyr och otillräcklig källa, framstår som ett exempel påcherry picking, där en enstaka och mindre trovärdig källa används för att kritisera ett helt fält på till synes politisk grund (jag kan inte förstå detta på annat sätt -- jag är ledsen -- då du gjort så här även tidigare ett antal gånger nu). Detta är inte förenligt med Wikipedias krav på neutralitet och saklighet. Du understryker ofta att du har för avsikt att vara försiktig men gång på gång visar du på motsatsen. Du måste upphöra med detta. Det är avgörande att vi är varsamma i vår källhantering och använder trovärdiga och relevanta källor, särskilt när vi presenterar kritik. Jag uppmanar därför till att bättre källor används om kritik mot artikelämnen ska inkluderas i artiklar.

Ha det fint och God Jul!

dnm^{(d |b)}20 december 2024 kl. 19.04 (CET)Svara

Hej Dnm,

Tack för din utförliga motivering av din radering av källbelagd information. Jag vill börja med att understryka att jag strävar efter att bidra till Wikipedia på ett sakligt och konstruktivt sätt. Samtidigt vill jag bemöta några av dina synpunkter.

Wikipedia bygger på att användare tillsammans skapar en neutral och verifierbar framställning. Att en källa inte är publicerad i en tidskrift som möter ditt gillande eller är indexerad i Scopus diskvalificerar den inte automatiskt, så länge den är verifierbar och relevant. En så strikt tolkning av källkraven riskerar att begränsa andras bidrag och utesluta kompletterande perspektiv, vilket inte är i linje med Wikipedias grundprinciper.

Jag håller med om att primärkällor inte är optimala för att representera kritik i en encyklopedisk artikel. Samtidigt är postkolonialismen ett ideologiskt färgat forskningsfält, och det är därför särskilt viktigt att spegla olika perspektiv. Även källor som inte är publicerade i de mest framstående tidskrifterna kan ha relevans om de bidrar till att belysa relevant kritik. Att eftersträva en mångfald av perspektiv är centralt för Wikipedias trovärdighet.

Att radera ett källbelagt avsnitt i sin helhet, snarare än att komplettera det med ytterligare källor, riskerar att skapa obalans i artikeln. Ett forskningsfält som postkolonialism vinner på att inkludera välgrundad och relevant kritik för att ge en mer komplett bild. Jag uppmanar dig att överväga att komplettera sådana avsnitt istället för att radera dem. Wikipedia är ett samarbetsprojekt där ingen artikel ägs av en enskild användare, och olika perspektiv bör ses som en styrka, inte ett hinder.

Det är också viktigt att vi håller diskussionen saklig och undviker att tillskriva varandra politiska avsikter. Om det finns bättre och mer etablerade källor för att representera kritiken välkomnar jag att de inkluderas i artikeln. Men att radera källbelagd information utan att bidra med förbättringar är inte förenligt med Wikipedias samarbetsanda.

Jag hoppas att vi framöver kan samarbeta konstruktivt för att förbättra och utveckla artiklar som speglar en bredd av perspektiv och bidrar till Wikipedias trovärdighet.

Jag önskar dig också en God Jul!FWIlkens (diskussion)20 december 2024 kl. 22.59 (CET)Svara

Det verkar som du gör en del tankefel @FWIlkens.

"Även källor som inte är publicerade i de mest framstående tidskrifterna kan ha relevans om de bidrar till att belysa relevant kritik."

Din första mening ser ut som om den inte säger någonting. Givetvis är en källa relevant om den belyser relevant kritik. Problemet är att den källa du la in inte verkar innehålla relevant kritik. Och du har med ditt inlägg inte alls visat hur din källa var relevant. Dnms kritik mot din redigering kvarstår därmed.

"Att eftersträva en mångfald av perspektiv är centralt för Wikipedias trovärdighet"

Jag noterar att du upprepar ett argument jag hört förut från dig. När du gjort liknande misstag, i andra artiklar. Det här är inget bra argument, Wikipedia blir inte bättre av att man på ett oproportionerligt sätt belyser åsikter som saknar relevans eftersom de inte hör till huvudfåran inom ett ämne. Vi ger inte särskilt mycket utrymme åt klimatförnekare i klimatartiklar heller, och så ska det förbli. Och detta tror jag du egentligen är medveten om.

Jag delar DNms bedömning, din redigering ihop med den här reaktionen från dig ser väldigt mycket ut som POV. Igen.

När du sen börjar mästra Dnm är du ute på djupt vatten. Tänk till nu och ta till dig av kritiken.Godfellow (diskussion)20 december 2024 kl. 23.23 (CET)Svara

@Godfellow Tack för ditt svar, men jag skulle vilja be dig att framöver hålla diskussioner som rör artiklar och deras innehåll på respektive artikels diskussionssida, där de hör hemma. Min användardiskussionssida är inte rätt forum för en diskussion om artikelinnehållet eller för att ifrågasätta avsikten med mina redigeringar.

Jag noterar att duåterigen insinuerar att mina redigeringar skulle vara POV-motiverade. Jag vill påminna om att detta går utöver saklig diskussion och riskerar att bli personangrepp, vilket strider mot Wikipedias riktlinjer. Om du har invändningar mot en specifik redigering eller källa, vänligen fokusera på att argumentera sakligt kring det, utan att tillskriva mig motiv som saknar grund.

För att klargöra min position: jag välkomnar en diskussion om vilka källor som är lämpliga och hur olika perspektiv bäst kan representeras i artiklar, men detta måste ske i enlighet med Wikipedias principer om verifierbarhet och neutralitet. Dina paralleller till klimatförnekelse är både irrelevanta och överdrivna. Jag förväntar mig en mer saklig ton i framtida diskussioner.

Jag hoppas att vi framöver kan hålla fokus på sakfrågorna och samarbeta för att konstruktivt förbättra artiklarna. Jag skulle uppskatta om du respekterar detta och låter diskussioner om artiklars utformning föras på artiklarnas diskussionssida.FWIlkens (diskussion)20 december 2024 kl. 23.36 (CET)Svara

Ditt inlägg låg här, därmed gör mitt inlägg som kommenterar ditt inlägg det också.

Mitt inlägg blir inte osakligt bara för att du påstår det. Dina motiv har jag inte berört. Jag har kommenterat dina redigeringar och att de ser ut att vara POV. Varför du redigerar så har jag inte spekulerat i. Jag skulle uppsaktta om du inte lade ord i min mun.Godfellow (diskussion)20 december 2024 kl. 23.50 (CET)Svara

Jag ser ingen anledning att fortsätta denna diskussion här. Jag står fast vid att min användardiskussionssida inte är rätt forum för dessa frågor. Om du har ytterligare invändningar kring artiklarnas utformning föreslår jag att vi fortsätter diskussionen på respektive artikels diskussionssida.FWIlkens (diskussion)20 december 2024 kl. 23.57 (CET)Svara

Problemet då blir att din bristande källanvändning, vilket vi har påpekat innan, blir snuttifierat uppmärksammat. Genom att göra som Dnm gjorde här: ta upp det på din diskussionssida, så kan man se helheten, dvs även de andra artiklarna där du gjort liknande dåliga källval. Dnms analys gör att även andra reagerar och undrar hur du tänker med källor egentligen. Det ser inte bra ut.Adville (diskussion)21 december 2024 kl. 02.20 (CET)Svara

Tack för din kommentar, @Adville. Jag uppskattar alltid synpunkter som kan bidra till att förbättra mina bidrag. Samtidigt vill jag gärna förstå vad du specifikt menar med att mitt agerande eller svar "inte ser bra ut". Syftar du på något i mitt svar till Dnm här på min användardiskussionssida eller på artikelns diskussionssida? Eller är det ett mer generellt resonemang?

Jag är självklart öppen för saklig kritik och strävar efter att mina bidrag ska följa Wikipedias policies och riktlinjer. Samtidigt är det viktigt att vi undviker att ställa orimliga krav på varandras bidrag och håller diskussionerna sakliga. Svepande anklagelser riskerar annars att skapa missförstånd och onödiga spänningar, vilket jag hoppas att vi båda vill undvika.FWIlkens (diskussion)21 december 2024 kl. 04.40 (CET)Svara

Jag måste dock uttrycka min förvåning över att du,FWIlkens, så obehindrat slår tillbaka mot den kritik jag framfört och verkar oförmögen att förstå problematiken i den källhantering som jag beskrivit i detalj. Du framställer det som att jag har raderat "källbelagd information," men har inte bemött ett enda av de problem jag påtalat, inklusive källans verifierbarhet, trovärdighet och relevans. Det är som om dessa fundamentala frågor, som är centrala för Wikipedias riktlinjer, inte ens existerar i din bedömning — igen.

Det är också orimligt att förvänta sig att andra användare ska komplettera eller korrigera bristerna i en undermålig källhantering som du själv har valt att tillämpa. Det är varje användares ansvar att säkerställa att källor är trovärdiga och relevanta innan de läggs till i artiklar. Att lägga till ett avsnitt med en så svag grund och sedan förvänta sig att andra ska "fixa" det är inte förenligt med Wikipedias samarbetsprinciper. Ditt bristande sätt att hantera källor, presentation i Wikipedias artiklar och här på diskussionssidan konsekvent och obönhörligen slå ifrån dig kritik — när den är så uppenbar för alla att se — visar på en bristande respekt för Wikipedias riktlinjer för neutralitet, trovärdighet och samarbete.

Med tanke på att källan är så obskyr och MYCKET svårhittad och tillsynes självpublicerad, hur kommer det sig att du valde just den som en bra representant för ett kritikavsnitt? Jag förväntar mig ett konkret svar på denna fråga, utan avledande argumentation eller upprepningar av tidigare påståenden.dnm^{(d |b)}21 december 2024 kl. 12.17 (CET)Svara

Jag vill börja med att klargöra att jag har tagit till mig kritiken av källan och inte ifrågasatt sakligheten i de invändningar du framfört kring dess kvalitet och verifierbarhet. Min avsikt har hela tiden varit att komplettera artikeln med relevanta perspektiv och bidra till en mer balanserad framställning.

Du frågar hur jag valde just den källa jag använde. Mitt tillvägagångssätt var att söka efter artiklar som diskuterar kritik mot postkolonialismen, eftersom jag upplevde att sådana perspektiv var helt frånvarande i artikeln. Jag fann källan via en enkel Google-sökning. Den dök upp via ResearchGate, en plattform som ofta används för att tillgängliggöra vetenskapliga artiklar. Jag upplevde inte de svårigheter att hitta källan som du beskriver; den kom upp relativt tidigt bland sökresultaten.

Efter att ha granskat källan kontrollerade jag tidsskriftenshemsida och noterade att den anges som en peer-reviewed vetenskaplig tidskrift med en redaktion bestående av flera akademiker, inklusive professorer. Baserat på detta valde jag att använda artikeln som källa för ett kritikavsnitt, då den behandlade ämnet på ett sätt som verkade relevant för att spegla några av de kritiska perspektiv som existerar kring postkolonialismen. Jag insåg att det inte var en toppublicerad akademisk källa, men ansåg att den kunde tillföra något till artikeln. Med den återkoppling jag nu fått inser jag att källans begränsningar kan ha gjort den mindre lämplig för detta ändamål, och det är något jag tar med mig framöver.

Min observation om att artikeln i sin nuvarande form inte speglar den omfattande kritik som postkolonialismen mött, både inom och utanför akademin, kvarstår dock. För ett forskningsfält som har varit så omdiskuterat, och där kontroverser ofta har varit en drivkraft för dess utveckling, anser jag att det är viktigt att även dessa aspekter behandlas. Det handlar inte om att framhäva kritik på bekostnad av andra perspektiv, utan om att ge en helhetsbild som är i linje med Wikipedias principer om neutralitet och verifierbarhet.

Jag skulle vilja förstå bättre om din position handlar om att kritiken som framkom i artikeln är felaktig eller icke-representativ för debatten om postkolonialismen. Om så är fallet, vad baserar du detta på? Om invändningarna främst rör källans kvalitet, vore det då inte mer konstruktivt att arbeta fram en version som bygger på mer etablerade källor, snarare än att helt radera kritikavsnittet?

Jag är öppen för att diskutera hur vi bäst kan hantera kritiken mot postkolonialismen i artikeln. Jag anser dock att det är viktigt att ämnets kontroverser och mångfald av perspektiv framgår på ett sätt som är i linje med Wikipedias riktlinjer för neutralitet och verifierbarhet. Jag välkomnar din syn på hur sådana perspektiv bör hanteras och ser fram emot en fortsatt diskussion med fokus på att förbättra artikeln på ett konstruktivt sätt.FWIlkens (diskussion)21 december 2024 kl. 15.47 (CET)Svara

@Dnm Jag noterade att du uppger att du haft svårt att hitta källan där artikeln publicerats. För tydlighetens skull bifogar jag en direktlänk till det nummer av tidskriften där artikeln publicerades:

https://www.ijhcs.com/index.php/IJHCS/issue/view/4FWIlkens (diskussion)21 december 2024 kl. 16.55 (CET)Svara

Nej, det var inte det jag sa. Källan hittade jag. Det var artikeln jag inte hittade i deras databas. Berört nummer gick inte att klicka på för att få fram något (detta tog jag dock aldrig upp ovan). Ingen PDF-länk fungerade vid de två tillfällen jag försökte få fram artikeln. Några av databaserna de menar sig vara indexerade i hade inte heller fungerande länkar eller hemsidor. Nu ser jag att de inte har allt publicerat digitalt sökbart, däribland att denna artikeln inte är sökbar i deras databas. Jag kan notera att artikeln finns i den PDF som inte gick att öppna. Det är naturligtvis en förbättring, men det förändrar dock inget i sak.dnm^{(d |b)}21 december 2024 kl. 17.05 (CET)Svara

Tack för ditt klargörande, @Dnm. Jag noterar att du nu fått fram artikeln i fråga, även om du verkar ha stött på tekniska hinder under dina tidigare försök. Jag uppskattar att du granskat detta noggrant, men jag skulle gärna vilja förstå mer specifikt vad det är i källans innehåll eller användning som du anser är problematiskt.

Som jag nämnt tidigare har jag tagit till mig kritiken kring källans status och dess begränsningar, och jag har inga invändningar mot att vi söker mer etablerade källor, förutsatt att samma principer tillämpas konsekvent i alla artiklar och inte enbart i de där jag bidragit. Men när kritiken går så långt som att kalla källvalet för "taffligt" och antyda avsiktlig vinkling, tycker jag att det vore rimligt med en tydligare konkretisering av vad i källans användning som enligt dig strider mot Wikipedias riktlinjer. Jag ser därför gärna att du adresserar de frågor jag ställde i mitt tidigare svar.

Om det finns något specifikt jag inte har bemött eller som du anser kräver vidare diskussion, svarar jag gärna på det. Jag hoppas att vi kan hålla diskussionen saklig och fokuserad på innehållet, i linje med Wikipedias riktlinjer för neutralitet och samarbete, och undvika att spekulera i motiv eller tillskriva varandra avsikter.FWIlkens (diskussion)21 december 2024 kl. 17.24 (CET)Svara

Eftersom jag redan har förklarat min kritik i detalj ovan, rekommenderar jag att du läser igenom vad jag skrivit tidigare, med undantag för detaljen om att artikeln inte var sökbar i deras databas. Min bedömning och mina invändningar kvarstår oförändrade.

Jag kan inte ge dig några ytterligare generella förhållningsregler än de som redan finns i Wikipedias riktlinjer. Du behöver inte bara känna till dem utan också förstå dem i sin helhet. Det innebär att det inte räcker att leva efter deras ordalydelse – det krävs också att du tillämpar dem med förståelse för deras syfte. Det är upp till dig att säkerställa att dina källval är rimliga och förenliga med projektets krav på trovärdighet, relevans och neutralitet/ovikt.dnm^{(d |b)}21 december 2024 kl. 17.36 (CET)Svara

Tack för ditt svar, @Dnm. Jag har läst igenom dina tidigare inlägg noggrant och tagit till mig av den kritik du framfört. Jag har också klargjort att jag är beredd att söka mer etablerade källor för att bättre representera kritik mot postkolonialismen.

Däremot noterar jag att du inte bemöter min fråga om huruvida du anser att den kritik som framförs i den länkade artikeln är felaktig eller icke-representativ. Om din invändning enbart rör källans kvalitet, vore det inte mer konstruktivt att samarbeta för att hitta bättre källor som stöder ett kritikavsnitt, snarare än att helt radera det och avfärda tillägget?

Jag tar även till mig din uppmaning att arbeta med en djupare förståelse för Wikipedias riktlinjer och syften. Samtidigt vill jag påpeka att samarbetet på Wikipedia bygger på att vi diskuterar sakfrågor och inte avfärdar varandras bidrag eller frågor utan tydliga och konstruktiva förklaringar. Att tydliggöra om kritiken i sig är representativ för fältet eller inte är avgörande för att vi ska kunna nå enighet om hur den bäst hanteras i artikeln.

Jag hoppas att vi kan använda detta som en utgångspunkt för att förbättra artikeln tillsammans.FWIlkens (diskussion)21 december 2024 kl. 17.46 (CET)Svara

Jag har bedömt källans trovärdighet och relevans för en artikel på Wikipedia, som ett underlag för ett kritikavsnitt mot ett helt forskningsfält. Det spelar ingen roll i det avseendet om artikeln är korrekt eller inkorrekt. Det är källan som är problemet. Kan vi avsluta detta nu? Ta fram en bättre källa, ensekundärkälla, gärna av slagetstandardverk eller motsvarande. Håll inte fast vid dessa sidospår till diskussioner. Det kommer inte leda framåt. Ha det fint!dnm^{(d |b)}21 december 2024 kl. 17.54 (CET)Svara

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Varför hör denna tråd hemma påFWIlkens' disk-sida? Jo för att detdnm tar upp är det tveksamma i ett förfarande som förenklat kan kallas att "solitärt hugga en primärkälla". Detta, eller snarare oviljan att ta till sig kritik för detta, var tyngdpunkten iden motivering jag (Anhn) formulerade för blockering av FW i november. Explicita hänvisningar till denna motivering som stöd för blockering gjordeshär avNnieAndersson,här avTernarius,här avPhilur, samt ytterligare några implicita hänvisningar genom formuleringar som "liksom flera ovanstående ...", "kan också ställa mig bakom detta ...".

Det som påtalas här är EMM att FW upprepar det beteende som i november ledde till hans tidigare blockering. Detta är ingen principiell diskussion om arbetssätt eller källhantering, utan handlar om en enskild användare som upprepar ett beteende som av flera användare bedömdes som blockeringsgrundande. /ANHN✎21 december 2024 kl. 06.16 (CET)Svara

Jag instämmer, det här är ett bekymmersamt agerande. /^Ternarius_Disk21 december 2024 kl. 10.03 (CET)Svara

Jag instämmer helt i detta. Det är fler som också från andra infallsvinklar beslyst problematiken somANHN tar upp och^Ternarius vidgår. Det jag ovan påtalat är något jag många gånger noterat; att källor inte riktigt reflekterar det användaren framställer det som. Det blir mycket städ och diskussioner helt i onödan. Att FWIlkens inte tycker detta är ett problem är riktigt tråkigt att läsa. Det är inte rimligt att andra ska behöva städa efter, dubbekolla eller komplettera för att reducera vinklingar efter användaren.dnm^{(d |b)}21 december 2024 kl. 12.23 (CET)Svara

Jag vill i sammanhanget påminna om FWIlkens agerande i artikeln om ROGD. Ett av problemen där var att han lade in ett långt avsnitt om Kontroversen kring ROGD[1], en slags artikel i artikeln sas, eftersom den redan behandlade just ämnet kontroversen kring ROGD.

Hela stycket (14.428 tecken!) baserades på en kandidatuppsats!

Som jag uppfattade det försökte FWIlkens skapa ett avsnitt som sådde starka tvivel på att Littmans starkt kritiserade studie är så illa som de allra flesta forskare är ense om. Och han gjorde det genom en helt undermånlig källa, en kandidatuppsats som inte tycks existera utanför databasen för Vassar College, dvs studentens högskola. Uppsatsen är givetvis inte heller publicerad i någon peer-rewied tidskrift eller tillgänglig via någon forskningsdatabas.Godfellow (diskussion)21 december 2024 kl. 18.29 (CET)Svara

Förstår inte riktigt varför jag pingats hit. Det enda jag har sagt är att jag ställde mig bakom en två veckors blockering av FWIlkens baserat på vad jag har sett, vilket mycket riktigt utfördes. Jag har varken satt mig in i eller varit delaktig i nuvarande meningsskiljaktigheter.Philur (diskussion)21 december 2024 kl. 19.57 (CET)Svara

@Dnm, Jag noterar att du står fast vid din kritik, men jag måste ifrågasätta på vilken grund du gör detta när flera av dina tidigare invändningar nu framstår som felaktiga eller ogrundade.

Källans status och publiceringsprocess

Du har beskrivit källan som "självpublicerad" och "obskyr." Det har dock framkommit att artikeln är publicerad i en peer-reviewed vetenskaplig tidskrift, vilket motsäger ditt påstående om självpublicering. Om du anser att tidskriftens status påverkar dess trovärdighet, behöver detta motiveras med tydligare argument än att den inte är indexerad i vissa databaser. Tidskriftens peer-review-process och redaktion, som inkluderar etablerade forskare, indikerar en viss vetenskaplig kvalitet.

Tillgänglighet och tekniska problem

Din kritik kring artikelns tillgänglighet baserades delvis på tekniska problem du upplevde när du försökte hitta och öppna artikeln. Dessa problem, oavsett om de beror på tidskriftens webbplats eller andra faktorer, är inte något jag kan lastas för. Informationen fanns korrekt angiven i källhänvisningen och var åtkomlig för mig vid tiden för redigeringen.

Trovärdighet och relevans

Du har gjort generella uttalanden om att källan inte uppfyller krav på trovärdighet och relevans, men har inte konkretiserat vad i källan eller dess innehåll som gör den otillräcklig. Att kalla en källa "obskyr" utan tydliga belägg för varför den skulle vara otillförlitlig är inte förenligt med Wikipedias krav på saklighet och verifierbarhet. Jag uppmanar dig att tydligt beskriva varför du anser att denna källa är olämplig för ändamålet.

Kritiken och dess representativitet

Jag har vid upprepade tillfällen frågat om du anser att kritiken som framförs i artikeln är felaktig eller icke-representativ för debatten om postkolonialismen. Du har hittills undvikit att besvara detta. Denna fråga är avgörande, eftersom den handlar om huruvida kritiken i sig bör inkluderas i artikeln eller ej. Om din invändning enbart gäller källans kvalitet, borde fokus ligga på att hitta alternativa och mer etablerade källor snarare än att helt avfärda ett kritikavsnitt.

Dina epitet och spekulationer

Uttryck som "tafflig källhantering" och antydningar om avsiktlig vinkling är allvarliga anklagelser som inte har stöd i de faktiska omständigheterna. Jag har tydligt beskrivit mitt tillvägagångssätt och visat att källan inte är självpublicerad utan peer-reviewed. Att framföra sådana omdömen utan grund riskerar att skada diskussionens konstruktivitet och är inte förenligt med Wikipedias samarbetsprinciper.

Uppmaning till fortsatt diskussion

Jag uppmanar dig att tydligt förklara vad i källans innehåll eller dess användning du fortfarande anser är problematiskt, med konkreta exempel och utan svepande uttalanden. Om din kritik enbart rör källans kvalitet, låt oss då samarbeta för att hitta bättre källor snarare än att radera avsnittet och avfärda dess innehåll.

Jag hoppas att vi framöver kan föra diskussionen på ett sätt som är tydligt förankrat i Wikipedias riktlinjer och fokuserat på sakfrågorna snarare än på personliga spekulationer eller insinuationer.FWIlkens (diskussion)21 december 2024 kl. 22.41 (CET)Svara

@Dnm Jag noterar nu att du ovan önskade avsluta diskussionen, och jag vill därför förtydliga att min avsikt med ovanstående svar inte var att dra ut på diskussionen utan att klargöra min syn på de frågor som diskuterats. Om det är så att du inte önskar fortsätta diskussionen kring denna fråga, respekterar jag självklart det. Jag ser fram emot att samarbeta framöver för att förbättra artikeln och hitta bättre källor där det behövs.FWIlkens (diskussion)21 december 2024 kl. 23.02 (CET)Svara

Apropå representativiteten av mitt kritikavsnitt bad jag ChatGPT om en kritisk utvärdering av innehållet, och ett utdrag av svaret var:

"Det du lyfter är en av de vanligaste invändningarna mot postkolonialismen som forskningsfält. Kritiken om 'osammanhängande teoriblandning' och att fältet riskerar att ignorera marginaliserade röster har ofta framförts, både av akademiker och debattörer. Du har lyckats sammanfatta en ganska komplex kritik på ett sätt som är begripligt för den genomsnittliga läsaren."

Jag är medveten om att AI-verktyg inte utgör en auktoritet och kan ge olika svar beroende på hur frågorna ställs. Däremot kan detta ses som en indikation på att kritikavsnittet adresserade ett relevant perspektiv, även om det säkert kunde ha förbättrats ytterligare. Det stärker min uppfattning om att det fanns en poäng med att inkludera det, och att det kanske hade varit mer konstruktivt att arbeta vidare med avsnittet istället för att radera det helt.FWIlkens (diskussion)22 december 2024 kl. 09.24 (CET)Svara

@FWIlkens: Jag noterar att du lagt ner mycket tid och energi på att försvara användningen av en primärkälla som uppenbart inte håller måttet enligt Wikipedias kvalitetsstandard. Trots flera påpekanden från både mig och andra användare vägrar du hörsamma kritiken och har fortsatt att flytta fokus från sakfrågan om källans trovärdighet och relevans till irrelevanta detaljer och teknikaliteter. Detta är inte ett särskilt produktivt tillvägagångssätt, särskilt när kritiken är så tydligt underbyggd. Du kunde ha valt att använda tiden till att leta fram en mer lämplig och trovärdig källa istället

Min kritik, som förblir obemött, rör det grundläggande: valet av en källa som inte är tillräckligt trovärdig för att tjäna som bas för ett kritikavsnitt om ett helt forskningsfält. Att du nu argumenterar för källans värde, snarare än att erkänna dess brister och ta ansvar för det undermåliga källvalet, visar på en förvånande brist på förståelse för Wikipedias riktlinjer, syfte och basal källhantering. Fokusera nu på att bidra konstruktivt genom att hitta en källa som faktiskt uppfyller Wikipedias kvalitetsstandard. Det kräver kanske att du sväljer din stolthet, men det är så vi arbetar framåt här.

Jag ser ingen anledning att fortsätta denna diskussion. Som tidigare nämnts är det bästa sättet att hantera detta att byta ut källan mot en som är både etablerad och representativ för fältet. Jag överlåter nu till dig att visa att du förstår detta genom att förbättra dina källval framöver.dnm^{(d |b)}22 december 2024 kl. 09.38 (CET)Svara

@Dnm

Jag noterar att du väljer att avsluta diskussionen utan att bemöta flera av de invändningar och frågor jag framfört, särskilt angående dina tidigare anklagelser om "tafflig källhantering" och dina spekulationer kring mina avsikter. Jag finner det beklagligt att vi inte kunde nå en mer konstruktiv avslutning där båda parter tog ansvar för att föra en saklig och rättvis diskussion.

Jag har tagit till mig av kritiken gällande källans begränsningar och inser att presentationen av kritiken kunde ha förbättrats, särskilt genom tydligare attribuering och användning av sekundärkällor. Jag har också uttryckt min vilja att bidra med mer etablerade källor framöver. Det är dock anmärkningsvärt att du, trots att flera av dina tidigare påståenden visat sig sakna grund, inte visar något intresse av att revidera din egen kritik eller erkänna de felaktigheter som framkommit.

Jag kommer att fortsätta arbeta för att förbättra artiklar på Wikipedia enligt dess riktlinjer, inklusive att söka bättre källor för att representera kritik där det är relevant. Jag hoppas att vi i framtiden kan ha en mer konstruktiv dialog, förankrad i saklighet och respekt för Wikipedias samarbetsprinciper.

Jag anser denna diskussion avslutad från min sida och önskar dig en fortsatt trevlig dag.FWIlkens (diskussion)22 december 2024 kl. 09.46 (CET)Svara

@FWIlkens

Det är väldigt bra att du nu begränsat dig till att föra den här typen av diskussioner på din egen diskussionssida, precis som jag föreslog.[2]

Men, det är tråkigt att du fortfarande inte tar till dig kritik. Att du efter fyra års aktivitet på SvWP inte lärt dig:

• hantera källor
• respektera wikigemenskapens arbetssätt

det är allvarligt.

Du verkar tycka att vi andra ska städa upp efter dina felaktiga källredigeringar, att alla som kritiserar dig är ute efter just dig personligen och att det faktiskt är okey att:

• vägra ta till dig kritik (men låtsas att du lyssnat, mha ändlösa intetsägande inlägg där du aldrig berör kärnan i kritiken)
• bemöta kritik med att anklaga dina kritiker för allt möjligt
• skriva om verkligheten på så sätt att du är den som är saklig och konstruktiv, och vi andra är de som skapar problem.

Detta håller inte. Du behöver försåt det och tänka om ordentligt.Godfellow (diskussion)22 december 2024 kl. 11.51 (CET)Svara

Jag har nu läst igenom denna tråd. FWIlkens, du borde ta till dig dnms kritik om själva källan, inte svårigheten att hitta den. Är den så dålig som den visade sig, och du själv upprepar att du förstår, varför fortsätta diskutera? Varför inte lägga ner all denna energi på att se om det finns någon trovärdig källa med sådan kritik istället när du redan förstått hur dålig denna var? Istället för att fortsätta försvara den och ta energi från alla andra. Finns det ingen trovärdig källa så är kritiken kanske obefogad.Adville (diskussion)22 december 2024 kl. 12.30 (CET)Svara

Detta svar är riktat till @Godfellow och @Adville

Jag hade hoppats att vi kunde sätta punkt för denna diskussion, men era svar gör att jag känner mig tvungen att återigen bemöta några av era påståenden.

Om att ta till sig kritik

Jag har vid flera tillfällen i denna tråd klargjort att jag tagit till mig av kritiken rörande källans status och kvalitet. Jag har också erkänt att jag kunde ha hanterat presentationen av kritiken bättre. Att upprepa påståendet att jag inte tar till mig kritik blir inte mer sant för att det upprepas. Jag ber er läsa igenom mina tidigare svar och undvika att fortsätta framföra grundlösa påståenden.

Om balans i diskussionen

Vad jag däremot saknar i era inlägg är en reflektion över Dnm:s ton och ordval, som flera gånger varit onödigt hårda och inte i linje med Wikipedias samarbetsprinciper. Att kalla en annan användares arbete för "taffligt" och lägga in redigeringskommentarer som uppmanar mig att "svälja stoltheten" är knappast konstruktivt eller sakligt. Jag hade förväntat mig att ni, som deltagare i diskussionen, även markerade mot detta, särskilt när ni riktar så omfattande och svepande kritik mot mitt agerande.

Om att radera kritik

Jag har även tagit upp en viktig sakfråga som inte fått tillräckligt utrymme i denna diskussion: är det verkligen rätt att helt radera relevant kritik istället för att försöka förbättra informationen, malla för behov av bättre källor eller tillföra bättre sådana? Detta är en fråga om Wikipedias långsiktiga trovärdighet och balans. Postkolonialismen är ett kontroversiellt forskningsfält som både hyllas och kritiseras, och det är viktigt att även kritik, när den är relevant och välgrundad, representeras. Denna aspekt saknas i era inlägg, vilket riskerar att ge intrycket att kritiska perspektiv inte är välkomna i artikeln.

Om personliga insinuationer

Det är också viktigt att vi håller diskussionen saklig och fri från spekulationer om varandras motiv. Att antyda att jag försöker underminera Wikipedia eller att jag inte respekterar gemenskapens arbetssätt är både osakligt och skadligt för diskussionsklimatet. Jag hoppas att vi framöver kan undvika den typen av kommentarer och istället fokusera på sakfrågor.

Framåt

Jag uppmanar er båda att bidra till en mer konstruktiv diskussion som är fokuserad på Wikipedias riktlinjer och principer. Jag är, som jag tidigare sagt, beredd att arbeta vidare med att hitta bättre källor och förbättra artikelns balans. Men detta arbete gynnas inte av personangrepp eller insinuationer, utan av en gemensam vilja att förbättra innehållet på ett sätt som är rättvist, balanserat och i enlighet med Wikipedias riktlinjer.

Låt oss nu avsluta denna diskussion på ett sätt som leder till något konstruktivt.FWIlkens (diskussion)22 december 2024 kl. 13.58 (CET)Svara

Det du inte verkar förstå är det jag skrev: "är kritiken relevant om enda källan du kan hitta är en som inte nåt upp till Wikipedias standard för källor?" Läs mitt inlägg igen.

Istället för att skriva 3kb i svar till mg, varför inte lägga den tiden till att ge dnm en vettig källa för ditt påstående om kritiken? Då hade du visat du förstod.Adville (diskussion)22 december 2024 kl. 14.07 (CET)Svara

@Adville

Jag har redan tagit till mig kritiken om källan och uttryckt min vilja att hitta bättre alternativ. Att fortsätta ifrågasätta min förståelse bidrar inte till en konstruktiv diskussion. Jag har också lyft frågan om varför relevant kritik raderades istället för att förbättras, vilket är en viktig fråga för Wikipedias trovärdighet.

Låt oss nu fokusera på att förbättra artikeln istället för att återkommande rikta personliga invändningar.FWIlkens (diskussion)22 december 2024 kl. 14.15 (CET)Svara

Hur vet du kritiken är relevant? Du har bara en mycket dålig källa. Visa en bra källa att det är relevant, då kanske det kan in, men tills dess visar du bara med en åsnas envishet du inte förstår man inte diskuterar sådant utan vettig källa. Så länge ingen bra källa finns är den kritik du säger dig se helt ointressant. Det är inte någon diskussion som för fram artikeln till något bättre.Adville (diskussion)22 december 2024 kl. 14.21 (CET)Svara

@Adville Du fortsätter att ifrågasätta om kritiken är relevant, men utan att själv presentera några belägg för att den skulle vara irrelevant eller icke-representativ. Om vi ska föra en seriös diskussion om detta, bör det rimligen finnas stöd för ett sådant påstående. Utan belägg för detta förblir dina invändningar ogrundade och svepande. Jag föreslår att vi lämnar dina cirkelresonemang och istället riktar fokus på sakfrågan:

Om du anser att kritiken är irrelevant eller felaktig, var är beläggen för det?FWIlkens (diskussion)22 december 2024 kl. 14.33 (CET)Svara

Vilken kritik menar du? Det enda jag ser är att du lagt ett påstående utifrån en dålig källa.

Ett exempel: jag hittar en artikel iFIB aktuellt som säger alla styrelsemedlemmar i MED är summa i huvudet, och lägger in den i MEDs artikel. Du tar bort det med motiveringen "urusel källa". Jag hävdar vi har allvarlig kritik här mot partiet. Du måste motbevisa kritiken, inte diskutera att källan är dålig...

Det är så du resonerar här. Skärp dig. Hitta en källa istället. Alla vet mitt påståenden här ovan är för att få dig att förstå och inte sant, så klart. Kan du hitta en källa på ditt påstående är sant? Det är frågan.Adville (diskussion)22 december 2024 kl. 15.31 (CET)Svara

@Adville det är bra att du försöker förtydliga din poäng, men jag måste dock påpeka att jämförelsen du gör varken är rimlig eller ens relevant för denna diskussion.

Att jämföra en peer-reviewed artikel i en akademisk tidskrift, även om tidskriften inte är toppublicerad, med en artikel från FIB-aktuellt är inte sakligt. Det är två helt olika nivåer av källor. Kritiken jag lade till var baserad på en vetenskaplig källa, även om dess kvalitet ifrågasattes (och jag har tagit till mig den kritiken trots dina och Godfellows försök att påstå motsatsen).

Samtidigt var den kritik som framfördes i avsnittet inte gripen ur luften, utan reflekterar argument som faktiskt förekommer i debatten om postkolonialism. Det jag har efterfrågat, och som fortfarande inte fått ett tydligt svar, är om du eller Dnm menar att själva innehållet i kritiken är felaktigt eller icke-representativt. Om det enbart är källans kvalitet som ifrågasätts, är det praxis att malla texten för behov av bättre källa – inte att radera den helt.

Ditt exempel med en påstått osaklig och uppenbart partisk källa är därför missvisande i detta sammanhang. Om du fortfarande anser att kritiken inte är representativ, vill jag be dig att konkretisera det påståendet och stödja det med belägg. Det är viktigt att vi håller diskussionen saklig och fokuserad på innehållets korrekthet och representativitet, snarare än att föra in exempel som inte tillför något till sakfrågan.

Jag hoppas att detta svar klargör min ståndpunkt, bidrar till att föra diskussionen framåt och undviker fler vantolkningar.FWIlkens (diskussion)22 december 2024 kl. 15.40 (CET)Svara

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Men seriöst. Vad är nu detta? Hela dagen har gått åt till en utdragen "debatt" istället för att fokusera på det uppenbara:att hitta en trovärdig och etablerad källa.

Om artikeln är peer-reviewed vet varken du eller jag,FWIlkens. Släpp det. Den typen av information är normalt sett lättillgänglig via etablerade databaser som Scopus eller Web of Science. I det här fallet finns dock ingen sådan bekräftelse, vilket gör att vi inte med säkerhet kan veta om artikeln faktiskt har genomgått en rigorös granskning.

Det vi däremot vet är att tidskriften,International Journal of Humanities and Cultural Studies (IJHCS), är obskyr och inte indexerad i några större vetenskapliga indexeringstjänster somScopus ellerWeb of Science. Att en tidskrift saknar sådan indexering är inte nödvändigtvis ett definitivt bevis på dess kvalitet, men det är en stark indikation på att den inte är välrenommerad eller ansedd inom det akademiska samfundet. Det kan röra sig om brister i peer-review-processen, låg vetenskaplig standard på artiklarna, svagt bidrag till forskningsområdet, svag originalitet, låg eller obefintlig citeringsfrekvens eller bristande etiska krav. Inget av detta är kvaliteter vi vill att våra artiklar ska byggas utifrån, särskiltinte i kritiska moment.

Detta är något vi måste ta på allvar, särskilt eftersom Wikipedias trovärdighet bygger på användningen av tillförlitliga och etablerade källor. Jag föreslår därför att vi fokuserar på att hitta bättre och mer etablerade källor som kan bidra till en balanserad framställning, istället för att hålla fast vid en källa vars trovärdighet är tveksam.

Streck i debatten!

dnm^{(d |b)}22 december 2024 kl. 16.07 (CET)Svara

@Dnm

Jag vill klargöra två saker:

1. På min användardiskussionssida är det jag som avgör om en diskussion är avslutad, inte du. Om du vill sätta streck i debatten är det bättre att göra det på din egen sida.
2. Jag noterar att du fortfarande inte bemöter kärnfrågan: Om kritiken är korrekt och representativ i sak, varför raderas den istället för att förbättras? Detta är en viktig principfråga för Wikipedias trovärdighet och utveckling. Det inte konstruktivt att radera kritik utan att tydligt visa att den är felaktig eller icke-representativ.

Jag är innerligt trött på personangrepp, osaklighet och vantolkningar. Jag skulle gärna se ett streck i debatten nu.FWIlkens (diskussion)22 december 2024 kl. 16.20 (CET)Svara

Om du är trött på att vi påpekar dina brister i källkritik (det är inte personangrepp), varför lär du dig inte då? Mitt exempel med "dumma styrelsemedlemmar" är inte dåligt. Du anser en sådan källa är biased. Rätt så, och det du tjatat om hela veckan är en källa som anses sakna trovärdighet. Den "kritik" som anges i den kanske enbart framförs i npgonnsekteristisk högerextrem ej representativ grupp som du råkat hitta. Då skall den "kritik" raderas genast. Den skall inte lämnas kvar och kb-märkas. Det är en ganska sjuk tanke. Så om du vill ha streck hör, hitta en vettig källa som visar det du avser skriva är riktig kritik värd att ta med i artikeln. Hoppas nu du fattar varför "dumma styrelsemedlemmar i MED" och din kritik inte platsar i artiklar förrän det finns källor. (Mitt påstående kommer nog aldrig att ha källa, men kan du hitta till ditt? Jag kommer inte leta.Adville (diskussion)22 december 2024 kl. 19.00 (CET)Svara

@Adville

Jag måsteåterigen påpeka att ditt exempel om "dumma styrelsemedlemmar" i MED inte är jämförbart med situationen här. Ditt exempel är irrelevant eftersom det rör en påstått uppenbart partisk och osaklig källa, vilket det saknas grund för att påstå om den källa jag använde.

Att kalla mitt resonemang en "sjuk tanke" är inte acceptabelt beteende och oförenligt med Wikipedias riktlinjer för vårt samarbete. Jag uppmanar dig hålla en mer respektfull ton.

Som jag tidigare nämnt har jag redan tagit till mig kritiken om källans brister och uttryckt en vilja att hitta bättre källor. Vad jag dock fortfarande saknar är ett tydligt svar på kärnfrågan: Om du eller någon annan menar att själva innehållet i kritiken är felaktigt eller icke-representativt, varför har detta inte belagts med konkreta argument eller belägg?

Ditt antagande att kritiken i källan "kanske enbart framförs i någon sekteristisk högerextrem grupp" är en spekulation som helt saknar grund och inte bidrar alls till att föra diskussionen framåt. Jag har aldrig hävdat att kritiken är bortom ifrågasättande – tvärtom har jag upprepade gånger förespråkat en saklig diskussion och efterlyst bättre källor.

Jag hoppas att detta klargör min ståndpunktför sista gången. Om du fortfarande anser att min ståndpunkt är felaktig, vänligen bemöt den med sakliga argument och belägg snarare än att komma med irrelevanta exempel och spekulationer. Låt oss hålla fokus på att förbättra artikeln och avsluta denna diskussion på ett konstruktivt sätt.FWIlkens (diskussion)22 december 2024 kl. 20.00 (CET)Svara

Jag kan inte bedöma sakinnehållet förän jag har en vederhäftig källa som stöder det. Kritiken är alltså inte något att diskutera eller fokusera på förrän du har något sådant. Och att skriva "sjuk tanke" att vi skulle ange en högerextrem sekts tankar är inget personangrepp.

Skaffa du källor som visar kritiken är befogad så kan vi ta det därifrån.Adville (diskussion)22 december 2024 kl. 21.06 (CET)Svara

Jag noterar din ståndpunkt, som jag redan har tagit del av och bemött. Diskussionen har upprepade gånger återkommit till samma punkter utan att föra frågan framåt. Jag står fast vid att den kritik jag lade till var baserad på en källa som, även med sina begränsningar, behandlade ämnet på ett sätt som förtjänar diskussion och förbättring. Hittills har ingen presenterat några belägg för att kritiken skulle vara felaktig eller icke-representativ.

Jag hoppas att vi kan hålla en saklig och respektfull ton framöver. Om du inte har något nytt och konkret att tillföra anser jag att diskussionen är uttömd från min sida.FWIlkens (diskussion)22 december 2024 kl. 23.29 (CET)Svara

Fint. Då väntar jag ned spänning på de källor du lägger din tid på att leta upp istället för att försvara ett dåligt källmaterial. MvhAdville (diskussion)23 december 2024 kl. 00.05 (CET)Svara

@Adville Jag vill vara tydlig med att den ton, den svepande kritik och de personangrepp som förekommit i denna diskussion från flera håll har gjort att jag för tillfället tappat lusten att bidra till just denna artikel. Wikipedia är ett samarbetsprojekt och jag hoppas att vi alla kan reflektera över hur diskussioner som dessa påverkar samarbetsklimatet och viljan att bidra.

För min del anser jag denna diskussion avslutad.FWIlkens (diskussion)23 december 2024 kl. 00.16 (CET)Svara

Jag har uppmärksammat att du till och från beskriver att du blivit föremål för personangrepp i diskussioner där i alla fall inte jag kan se några sådana. Du har inte heller utifrån vad jag sett för erfarenhet att beskriva var i personangreppen skulle bestå (inte heller på fråga). Nu kan man visserligen bedöma olika vad som är ett personangrepp, men man bör då åtminstone precisera vad man menar. Personangrepp är inte förenligt med denetikett man kan förvänta sig här. Det är inte heller att få svepande anklagelser om personangrepp riktad mot sig. Du har tidigare fått mycket befogad kritik av ditt sitt att diskutera, det är även detta och jag hoppas att du vill ta till dig av den. God jul! /Lucie Manette^(Diskussion)23 december 2024 kl. 08.35 (CET)Svara

@LucieManette Jag vill först och främst klargöra att jag inte lättvindigt använder termen "personangrepp" och att jag alltid försöker upprätthålla en saklig och respektfull ton i diskussioner. Det är dock viktigt att vi håller oss till fakta, så låt mig förklara varför jag anser att det faktiskt har förekommit personangrepp i den tidigare tråden.

Exempel på uttalanden som jag har uppfattat som personangrepp inkluderar:

1. Dnm:s användning av ord som "tafflig källhantering" och hans uppmaning att jag skulle "svälja stoltheten."
2. Adville beskrev mitt resonemang som en "sjuk tanke," vilket inte är ett sakligt bemötande utan en nedsättande kommentar.
3. Godfellow insinuerade att jag "skapar problem" och påstod att jag inte respekterar gemenskapens arbetssätt, vilket är en generaliserande och ogrundad kritik av mina avsikter och mitt agerande.

Jag har nämnt dessa exempel i den föregående diskussionen, och jag upplever att de inte bemötts på ett sätt som är i linje med Wikipedias riktlinjer för etikett och samarbete. När flera användare gång på gång riktar hårda, svepande och nedsättande kommentarer utan att tydligt bemöta sakfrågan, riskerar detta att skapa en osund diskussionsmiljö.

Vad jag finner särskilt problematiskt är att de som nu riktar kritik mot mig inte har markerat mot dessa övertramp. Det ger intrycket av en obalans i hur kritik riktas och mottas, vilket jag hoppas att vi alla kan reflektera över.

Jag är fullt medveten om att vi kan tolka vad som utgör personangrepp olika, och jag uppskattar en saklig diskussion om detta. Men för att en sådan ska vara meningsfull krävs också att vi ser till helheten och inte bortser från de etikettsbrott som faktiskt förekommit från flera håll. Jag hoppas att detta klargör varför jag har påtalat detta och att det kan bidra till en mer konstruktiv diskussion framöver.

God jul!FWIlkens (diskussion)23 december 2024 kl. 08.58 (CET)Svara

@LucieManette Som ett komplement till mitt föregående svar vill jag ta upp en annan aspekt av diskussionen som jag finner problematisk: de återkommande spekulationerna och påståendena om mina avsikter.

Flera användare har antytt att jag skulle agera i strid med Wikipedias syfte eller inte respektera gemenskapens arbetssätt. Det har till och med påståtts att jag medvetet försöker undergräva artikelns kvalitet eller skapa problem i diskussionerna. Dessa påståenden är både ogrundade och oacceptabla.

Att tillskriva någon negativa avsikter utan belägg strider mot Wikipedias riktlinjer för ett gott samarbetsklimat. Det riskerar att skapa en osund och fientlig ton i diskussionerna, där fokus flyttas från sakfrågan till personliga anklagelser. Detta är inte bara skadligt för den enskilda användaren, utan också för gemenskapen som helhet.

Jag vill därför betona att mitt syfte har varit att bidra till Wikipedia genom att förbättra artiklar i enlighet med riktlinjerna. Att jag i detta fall har försvarat min ståndpunkt handlar inte om att jag vägrar ta till mig kritik, utan om att jag upplever att det funnits viktiga principfrågor att belysa – exempelvis hur vi hanterar källor och radering av innehåll.

Jag hoppas att vi framöver kan hålla diskussionerna sakliga och undvika spekulationer om varandras motiv. Det är genom att bemöta varandras argument med respekt och saklighet som vi kan arbeta framåt för att förbättra Wikipedia.FWIlkens (diskussion)23 december 2024 kl. 09.01 (CET)Svara

Du missförstår, mitt inlägg avsåg inte bara den diskussionstråd som är direkt ovanför denna, det var en mer allmän kommentar på något jag observerat över tid. /Lucie Manette^(Diskussion)23 december 2024 kl. 09.14 (CET)Svara

@Lucie Manette Tack för ditt klargörande. Om ditt inlägg är en "allmän kommentar" baserad på observationer över tid, så blir det desto viktigare att vara konkret och tydlig. Att framföra svepande kritik utan att precisera vilka händelser eller påståenden du syftar på är problematiskt och riskerar att framstå som en ogrundad anklagelse. Det är inte förenligt med Wikipedias riktlinjer för etikett att göra sådana generella påståenden om en användare.

Jag har varit noga med att påtala när och varför jag upplevt att personangrepp förekommit, och har också pekat på specifika exempel. Om du menar att mina påståenden om personangrepp varit obefogade, förväntar jag mig att du konkretiserar detta. Det är inte rimligt att rikta allmän kritik utan att ge mig möjlighet att förstå vad det är du syftar på.

Jag vill även påpeka det uppenbara: att använda etikettsriktlinjen som utgångspunkt för att framföra svepande kritik och insinuationer är i sig ett brott mot samma riktlinje. Jag hoppas att vi framöver kan hålla oss till sakliga diskussioner som fokuserar på att lösa eventuella missförstånd och bidra till ett bättre samarbetsklimat.FWIlkens (diskussion)23 december 2024 kl. 09.30 (CET)Svara

@LucieManette Jag vill också lägga till en allmän uppmaning till återhållsamhet i att rikta svepande anklagelser och insinuationer, vare sig det gäller mig eller andra användare. Den här typen av diskussioner är inte bara tidskrävande att bemöta, de skapar också en negativ atmosfär som motverkar Wikipedias syfte som ett samarbetsprojekt. Min tid och energi hade jag mycket hellre lagt på att bidra till och förbättra artiklar, men det blir svårt när jag gång på gång behöver bemöta osakliga påståenden om mina avsikter eller mitt beteende.

Jag hoppas att vi framöver kan hålla oss till sakfrågor och föra diskussioner som är konstruktiva och framåtsyftande, i linje med Wikipedias riktlinjer för samarbete och respekt.FWIlkens (diskussion)23 december 2024 kl. 09.41 (CET)Svara

@FWIlkens

Jag menar, som Lucie Manette också gör såvitt jag förstår, att du trots ditt påstående faktiskt anklagar andra för personangrepp mkt lättvindig.

Som exempel kan vi ta ditt påstående om mig härovan.

När jag påpekar att du skapar problem och inte respekterar gemenskapens arbetssätt så är det inte alls ett personangrepp. Det är kritik av ditt agerande, inte din person.

Inte heller var det i sitt sammanhang generaliserande och ogrundat, du har fått mängder med konkreta exempel de senaste månaderna. Jag nämnde heller inget om dina bakomliggande avsikter, i det inlägg du verkar avse. Däremot finns det sedan november flera som fört fram att flera av redigeringar och källhantering i vissa artiklar skapar en misstanke om POV. Inte minst ihop med din uttalade agenda att motverka den vänstervridning du påstår dig se.

Jag har heller inte insinuerat något, utan rakt och tydligt påpekat dina brister och bett dig att bättra dig.

Inget av detta är etikettsbrott.

Vad som däremot kan ses som etikettsbrott är:

• ditt sätt att felaktigt kalla kritik för personangrepp.
• ditt sätt att bemöta kritik med anklagelser mot dina kritiker
• ditt sätt att ständigt skriva om historien så det är dina kritiker som felat; gjort personangrepp, varit osakliga, inte konstruktiva och inte följt regelverket. Inte du.

Det sistnämnda börjar jag uppfatta som medvetet manipulativt och ditt sätt att ständigt återanvända den strategin är direkt hämtad ur propagandahandböcker.

Men en lögn blir inte sann av att upprepas FWIlkens.

Den som felar är du, inte dina kritiker.Godfellow (diskussion)23 december 2024 kl. 09.43 (CET)Svara

@Godfellow

Jag finner detanmärkningsvärt att du i ditt senaste inlägg påstår att jag "kallar kritik för personangrepp" på ett lättvindigt sätt och insinuerar att jag skulle ägna mig åt "manipulativa strategier." Låt mig vara tydlig: att påpeka när en diskussion går över gränsen för saklig kritik till personliga insinuationer eller ogrundade påståenden är inte detsamma som att avfärda all kritik som personangrepp.

Om dina svepande anklagelser

Du hävdar att dina påståenden om mitt "agerande" inte utgör personangrepp, men i samma andetag skriver du att jag ägnar mig åt "manipulativa strategier" och att mitt beteende är "direkt hämtat ur propagandahandböcker." Detta är inte saklig kritik av mina redigeringar eller mitt agerande på Wikipedia – det är svepande och grundlösa angrepp på min integritet och mina intentioner. Det är exakt den typen av uttalanden som strider mot Wikipedias etikettsriktlinjer.

Om att förstärka en felaktig bild

Du framhåller att jag inte skulle ha tagit till mig av kritik, trots att jag vid upprepade tillfällen i denna tråd och tidigare diskussioner tydligt har erkänt brister och uttryckt en vilja att förbättra mina redigeringar, bland annat genom att söka bättre källor. Att fortsätta påstå motsatsen, utan att ta hänsyn till vad jag faktiskt har skrivit, bidrar till att förstärka en felaktig bild av mig och mitt agerande. Detta är varken rättvist eller konstruktivt och står i strid med Wikipedias samarbetsanda.

Om grundlösa insinuationer

Du nämner att "flera har misstankar om POV" kopplat till mina redigeringar och att detta skulle bero på en "uttalad agenda." Dessa påståenden är både ogrundade och direkt skadliga för diskussionsklimatet. Under denna och tidigare diskussioner har jag efterlyst att sådana misstankar stöds med konkreta exempel, men hittills har inget sådant presenterats. Att upprepa dessa insinuationer utan belägg är inte förenligt med Wikipedias samarbetsprinciper.

Om respekt för saklighet

Att jag bemöter kritik och ifrågasätter dess saklighet, när jag anser att den är svepande eller ogrundad, är inte detsamma som att "skriva om historien" eller "manipulera diskussionen." Det är min rätt – och faktiskt min skyldighet som deltagare i en diskussion – att försvara mig mot påståenden jag upplever som felaktiga eller osakliga.

För att vara tydlig: jag har flera gånger tagit till mig saklig kritik, inklusive kritik om källval och presentation av kritik i artiklar. Det jag inte kan acceptera är när denna kritik framförs på ett sätt som inkluderar personliga påhopp, insinuationer eller obelagda påståenden om mina intentioner. Det undergräver både diskussionens kvalitet och Wikipedias samarbetsklimat.

Framåt

Om du vill föra en konstruktiv diskussion är det viktigt att hålla fokus på sakfrågor och presentera konkreta exempel för att stödja dina påståenden. Svepande anklagelser och insinuationer bidrar inte till att lösa några problem, utan riskerar snarare att förvärra dem.

Jag vill också hänvisa till den allmänna uppmaning jag ovan riktade till Lucie Manette: Det är centralt att vi alla reflekterar över hur våra inlägg påverkar samarbetsklimatet och hur vi kan bidra till en diskussion som bygger på saklighet och respekt, i linje med Wikipedias etikettsriktlinjer. Jag hoppas att detta kan ligga till grund för en mer konstruktiv diskussion framöver.FWIlkens (diskussion)23 december 2024 kl. 09.54 (CET)Svara

Jag konstaterar mest att du bekräftar det jag påpekar i mitt förra inlägg. Det är beklagligt.Godfellow (diskussion)23 december 2024 kl. 10.02 (CET)Svara

Jag noterar ditt svar och vill påpeka att din diskussionsstil, med svepande anklagelser och brist på konstruktiva argument, lämnar mycket övrigt att önska. Som jag tidigare nämnt är Wikipedia ett samarbetsprojekt, och det är viktigt att vi alla reflekterar över hur våra inlägg påverkar diskussionsklimatet och viljan att bidra.

Om du inte har något nytt att tillföra i sakfrågan ser jag ingen anledning att fortsätta denna diskussion med dig.FWIlkens (diskussion)23 december 2024 kl. 10.08 (CET)Svara

(Redigeringskonflikter) Ska göra vad du skrev du ville man gör, och visa helheten med "sjuk tanke", som du kritiserade mig för. Här är ett längre citat av vad jag skrev (ink felstavningar så ni kan dubbelkolla jag inte ändrat i det): "Den "kritik" som anges i den kanske enbart framförs i npgonnsekteristisk högerextrem ej representativ grupp som du råkat hitta. Då skall den "kritik" raderas genast. Den skall inte lämnas kvar och kb-märkas. Det är en ganska sjuk tanke." Dvs att lämna kvar sekteristisk högerextrem kritik i en artikel med en kb mall bara för att källan är dålig, men "man har hittat kritik på nätet" är en sjuk tanke... Och för att undvika sådana risker SKALL inte nyinlagd kritik som saknar kvällstid stå kvar i artiklarna. Vad i detta som är personangrepp det ser jag inte, men nu har jag ånyo förklarat för dig varför den kritik som du igår kämpade för att behålla, utan källstöd, inte skall stå kvar. Men jag kan ju lägga till att hade du från början förstått vad vi menade när vi ansåg att "kritik och dålig källa så skall allt bort" så hade jag inte behövt ta till mer extrema exempel såsom detta ovan och det med "dumma styrelsemedlemmar". De var mer till för att inte ta diffusa exempel du uppenbarligen inte förstod (och fortfarande försvarar).Adville (diskussion)23 december 2024 kl. 10.11 (CET)Svara

@Adville

Tack för att du förtydligade ditt tidigare påstående. Det är viktigt att reda ut missförstånd, även om jag fortfarande anser att vissa formuleringar kunde ha undvikits för att hålla diskussionen mer saklig.

Jag vill dock bemöta några punkter:

1. "Kämpat för att behålla texten": Det är felaktigt att påstå att jag kämpat för att behålla texten i artikeln. Texten raderades av Dnm, och jag har inte återställt den. Min kritik handlar om raderingen av ett avsnitt utan tydliga belägg för att det var felaktigt eller icke-representativt, särskilt när praxis på Wikipedia är att malla för bättre källor om informationen är relevant men källan svag.
2. "Sekteristisk högerextrem kritik": Att beskriva kritiken som "sekteristisk högerextrem" är ogrundat och missvisande. Varken texten eller källan stöder en sådan tolkning, och det är en svepande anklagelse som inte bidrar till en saklig diskussion.
3. Dnm:s ansvar: En användare med god insikt i ämnet har ett ansvar att hantera kritikavsnitt balanserat. Om kritiken är korrekt och representativ i sak, bör fokus ligga på att förbättra källunderlaget snarare än att radera relevant information. Att rensa bort kritik på grund av en svag källa riskerar artikelns balans och trovärdighet.

Min ståndpunkt är således att om kritiken är korrekt och representativ, ska vi förbättra dess underbyggnad istället för att radera den. Jag hoppas att detta klargör min syn och bidrar till en mer saklig diskussion. För min del anser jag därmed denna fråga uttömd och ser fram emot att vi kan lägga fokus på att förbättra artiklarna framöver.

Jag vill även till dig rikta den allmänna uppmaning jag tidigare riktade till Lucie Manette och Godfellow, om att vi alla har ett ansvar för att bidra till ett bättre samarbetsklimat. Jag hoppas att vi framöver kan föra diskussioner som är konstruktiva, sakliga och respektfulla, i linje med Wikipedias riktlinjer.FWIlkens (diskussion)23 december 2024 kl. 10.35 (CET)Svara

Mycket kort: Jag har inget ansvar för texter du lägger in i artiklar,FWIlkens. Jag har givit dig, av ren respekt, en omfattande motivering (mer än nödvändigt) till varför kritikavsnittet raderades. Jag betackar mig därför alla antydningar och direkta anklagelser om att jag gjort något som helst fel i detta avseende. Bristen i sammanhanget äger du helt på egen hand genom den helt uppenbart totala avsaknaden av källkvalitetskontroll (därav tafflig källhantering). Att du inte riktigt kunnat släppa det och ändå vill omförhandla ditt felande till en brist hos mig visar att detta blev en fråga om prestige för dig (därav svälja stoltheten). God Jul!dnm^{(d |b)}23 december 2024 kl. 11.13 (CET)Svara

@Dnm

Ditt svar tvingar mig att återigen klargöra min ståndpunkt i denna fråga. Jag vill samtidigt betona vikten av att diskussionen hålls saklig och respektfull, något som är centralt för Wikipedias samarbetsklimat.

1. Du har som erfaren och uppenbart kunnig användare ett ansvar för att i dina redigeringar upprätthålla artikelns balans. När kritik raderas istället för att mallas för bättre källor, blir det problematiskt – särskilt om innehållet sannolikt är korrekt och representativt. Att radera utan att tydligt motivera varför det skulle vara felaktigt eller icke-representativt riskerar att försvaga artikelns trovärdighet. Med din omfattande kunskap om ämnet hade du kunnat bidra konstruktivt genom att förbättra källunderlaget istället för att ta bort relevant kritik.

2. Jag har tagit till mig av kritiken gällande källans brister och accepterar behovet av bättre underlag. Att kalla min källhantering "tafflig" är dock onödigt värderande och inte konstruktivt. Kritiken som framfördes i avsnittet baserades på en källa som, trots sina begränsningar, behandlade ämnet adekvat. Jag hade hoppats att diskussionen skulle fokusera på att förbättra avsnittet snarare än att radera det.

3. Din tendens att använda svepande och värderande påståenden, såsom att jag skulle agera av "prestige", är inte förenligt med Wikipedias riktlinjer för sakliga diskussioner. Sådana påståenden saknar grund och riskerar att försämra diskussionsklimatet. Jag upplever också att du undviker självkritik, trots att flera av dina egna handlingar har bidragit till de utmaningar som artikeln står inför.

Wikipedia är ett samarbetsprojekt, och jag hoppas att vi kan återgå till att förbättra artikeln utan att diskussioner som denna fortsätter att undergräva samarbetsklimatet. Jag uppmanar dig att reflektera över hur en mer saklig och konstruktiv ton skulle kunna gynna både artikeln och diskussionerna framöver.

God jul!FWIlkens (diskussion)23 december 2024 kl. 12.28 (CET)Svara

Du har under en längre tid fått väldigt mycket kritik från olika användare för din diskussionsstil. Du har även blivit blockerad vid två tillfällen. Först ett dygn och sedan i två veckor. Dessa har redan motiverats och behöver inte motiveras igen. Det har även påpekats att du lite för ofta ropar "personangrepp" i dina diskussioner. Till det vill jag lägga till den oerhört låga nivån på diskussionen tillInvasiv art där flera användare uppgav att det var en oerhört onödigt låg diskussion. Ditt inlägg på @Advilles diskussionssida är även det en onödigt diskussion på låg nivå då du även där ropar "personangrepp". Följ nu den uppmaning du fick påInvasiv art om att "Börja nu äntligen bidra till encyklopedin, i stället för att stjälpa den". Du har en del förtroende att bygga upp.NnieAndersson (diskussion)30 december 2024 kl. 11.06 (CET)Svara

@NnieAndersson Tack för ditt inlägg som jag uppfattar som välmenat. Jag vill dock bemöta några av de saker du tar upp.

Du uttrycker åsikter om mitt agerande, och jag respekterar att du vill dela med dig av dem i ett gott syfte. Samtidigt vill jag framhålla att jag har reflekterat över och tagit lärdom av tidigare kritik och blockeringar, och jag har ansträngt mig att förändra mitt beteende i enlighet med detta. Därför förväntar jag mig att bemötas med samma respekt och saklighet som vi förväntar oss av alla användare. Att vi tillsammans kan lägga tidigare meningsskiljaktigheter och incidenter bakom oss är avgörande för att skapa en nystart och ett konstruktivt diskussionsklimat. Det gäller oss alla.

Jag ser det som problematiskt när diskussioner om person, snarare än sak, tolereras på artiklarnas diskussionssidor. Det är ännu mer problematiskt om sådant beteende uppfattas försvaras eller normaliseras av administratörer, vars uppgift är att stödja gemenskapen genom att främja samarbete och säkerställa att riktlinjer och policies följs.

Jag är öppen för saklig och konkret feedback om mina nuvarande inlägg och bidrag och respekterar dina åsikter om mitt beteende. Jag hoppas att du, liksom jag, kan reflektera över vad jag lyft fram här och hur vi alla kan bidra till ett mer konstruktivt diskussionsklimat.FWIlkens (diskussion)30 december 2024 kl. 11.59 (CET)Svara

Det är här det gliffar för mig. Du skriver att "Samtidigt vill jag framhålla att jag har reflekterat över och tagit lärdom av tidigare kritik och blockeringar, och jag har ansträngt mig att förändra mitt beteende i enlighet med detta. Därför förväntar jag mig att bemötas med samma respekt och saklighet som vi förväntar oss av alla användare."

Jag ser tyvärr inte de förändringar du säger dig ha gjort. Dessutom framstår det som att du anser att gemenskapen ska dra ett streck över det som hänt tidigare. Så fungerar det inte. Det krävs en rejäl höjning på diskussionsnivåerna eftersom du har ett förtroende att återuppbygga. Du börjar helt enkelt inte på ny kula, vilket också framhölls på WP:KAW.NnieAndersson (diskussion)30 december 2024 kl. 12.40 (CET)Svara

Jag har inte föreslagit att "dra ett streck över det som hänt tidigare." Vad jag skrev var att jag anser att mitt förändrade beteende ska bemötas för vad det är, och att jag förväntar mig samma respekt och saklighet som vi förväntar oss av alla användare.

Jag har varit öppen med att jag reflekterat över och tagit lärdom av tidigare kritik, och jag har verkligen försökt ändra mitt sätt att delta i diskussioner och bidra till artiklarnas utveckling, i enlighet med policies och riktlinjer. Om du har specifika exempel som tyder på att jag fortfarande brister i detta, är jag öppen för att lyssna och ta till mig sakliga synpunkter. Det är dock enbart genom konkret feedback som jag kan fortsätta förbättra mig.

Jag vill också betona att riktlinjerna för Wikipedia gäller alla användare, oavsett historik. Det innebär att personangrepp och osakligheter inte är acceptabla, och jag hoppas att vi gemensamt kan arbeta för ett bättre diskussionsklimat.

Med mindre än att nya konkreta och sakliga synpunkter som du menar är i strid med etablerad praxis för samarbetet framkommer, anser jag denna diskussion avslutad för egen del.FWIlkens (diskussion)30 december 2024 kl. 13.01 (CET)Svara

Du har fått konkreta exempel.

1. Starta inte onödiga diskussioner liknande den på Advilles diskussionssida och på Invasiv art.
2. Ropa inte personangrepp i varenda diskussion.

Därtill verkar du ha lagt dig till med en ny radda som återkommer i var och varannan diskussion i stil med "Jag är öppen för saklig och konkret feedback om mina nuvarande inlägg och bidrag och respekterar dina åsikter om mitt beteende. Jag hoppas att du, liksom jag, kan reflektera över vad jag lyft fram här och hur vi alla kan bidra till ett mer konstruktivt diskussionsklimat". Tyvärr slätar den meningen inte över eller friskriver dig från något. Så mycket mer konkret än texten ovan behöver det inte vara om mottagaren vill förbättra sig.NnieAndersson (diskussion)30 december 2024 kl. 13.50 (CET)Svara

Jag hade en förhoppning om att min uppmaning om saklighet skulle tas på allvar, men ditt senaste svar tvingar mig att be dig konkretisera vad jag uppfattar som svepande påståenden.

1. Du skriver att jag inte ska starta "onödiga diskussioner" som den på Advilles diskussionssida. Jag anser att mina synpunkter på det aktuella agerandet var tydliga, sakliga och grundade i WP:s praxis. Om du ser det annorlunda, behöver du specificera vad som enligt dig var olämpligt i mitt agerande. Utan en sådan konkretisering blir din kritik svår att bemöta.
2. Du skriver också att jag inte ska "ropa personangrepp i varenda diskussion." Här vill jag ställa en fråga tillbaka: På vilket sätt menar du att mina påpekanden om personangrepp saknat grund? Jag har endast lyft detta när jag bedömt att det funnits saklig grund. Om du anser att jag gjort det felaktigt, behöver du peka på konkreta exempel så att jag kan förstå och, vid behov, justera mitt beteende.

Ditt svar saknar de specifika exempel som behövs för att föra en konstruktiv dialog. Jag har vid upprepade tillfällen efterfrågat konkret feedback, men det har hittills inte framkommit något som gör det möjligt för mig att förstå din kritik. För att diskussionen ska bli meningsfull behöver vi föra den med tydliga exempel och sakliga argument.

Slutligen vill jag bemöta din kommentar om min återkommande uppmaning till reflektion och ett konstruktivt diskussionsklimat. Jag står fast vid att den är relevant. Den uttrycker en ambition att bidra till ett bättre samarbetsklimat, något jag anser är avgörande för svWP:s utveckling.FWIlkens (diskussion)30 december 2024 kl. 15.17 (CET)Svara

Jag såg faktiskt vissa försök till förbättring från din sida just efter den senare blockeringen, men det försvann tyvärr rätt snabbt. Det är nog många med mig som upplever dina krav på "reflektion och ett konstruktivt diskussionsklimat" som väl ensidiga, med tanke på hur du har behandlat dnm, Godfellow och Adville i tidigare diskussioner. Självfallet anser jag att reflektion och ett konstruktivt diskussionsklimat är något positivt, men begär en det, är det nästan ett krav på att en själv föregår med gott exempel. Det är jag inte riktigt säker på att du har lyckats med. /^Ternarius_Disk30 december 2024 kl. 15.37 (CET)Svara

@Ternarius Jag har efterfrågat konkret och saklig feedback för att kunna ta till mig av kritiken och, vid behov, förbättra mig.

1. Du skriver att mina "krav på reflektion och ett konstruktivt diskussionsklimat" upplevs som ensidiga och att jag inte alltid har föregått med gott exempel. Kan du specificera vilka situationer eller ageranden du syftar på? Utan konkreta exempel är det svårt för mig att förstå och bemöta kritiken.
2. Du nämner att du upplevde en förbättring från min sida, men att den "försvann snabbt." Vilka specifika inlägg eller ageranden anser du är klandervärda, och varför? För att jag ska kunna reflektera över detta behöver jag tydlig och konkret feedback.
3. Du hänvisar till gamla diskussioner som jag upplever som avslutade. Jag fick kritik, tog åt mig av den, var avstängd under en period och har därefter ansträngt mig för att förändra mitt beteende. Kan du förklara varför du anser det relevant att gräva i gamla avslutade diskussioner, i stället för att fokusera på min nuvarande diskussionsstil och bidrag?

FWIlkens (diskussion)30 december 2024 kl. 15.50 (CET)Svara

1. Jag tänker inte leta upp varenda förolämpning du producerat. Jag har redan nämnt till vilka, det borde egentligen ha räckt. En av dem var tillAdville, den du blev blockerad för. Den har du väl inte glömt? De andra var tillGodfellow ochDnm, i diskussionerna om transfrågor. Jag misstänker starkt att hela den här taktiken, att du påstår dig inte veta vilka förolämpningar du har yttrat, och därför begär exakta specifikationer, bara är en variant av din vanliga diskussionsstil, där du skriver extremt långa inlägg som ingen hinner/orkar sätta sig in i.
2. Förbättringen var helt enkelt att du upphörde med ditt debatterande om detaljfrågor och dina extremt långa diskussionsinlägg, och började ägna dig åt att förbättra artiklarna. Men det varade tyvärr inte länge. Sedan återkom din vanliga debatteknik, med enorma inlägg som fokuserade på detaljfrågor. Inte här tänker jag ge dig några exempel. Dels är de alldeles för många, jag har inte tid att ägna hela min Wikipediatid åt dig, dels vet jag att de kommer att utsättas för din vanliga debatteknik, de kommer att delas upp i en mängd delfrågor, som du argumenterar mot en och en.
3. Lättast att svara på. Jag anser att du inte har förbättrat dig (utom i en mycket kort tid). /^Ternarius_Disk30 december 2024 kl. 17.30 (CET)Svara

   Ser inte att jag kan ge så myclet bättre svar än @Ternarius här.NnieAndersson (diskussion)30 december 2024 kl. 17.40 (CET)Svara

   Jag uppskattar att ni tagit er tid att svara, men jag finner er inställning problematisk och orimlig. Låt mig förklara varför:

   1. Ni hänvisar till gamla diskussioner och händelser som jag redan har tagit ansvar för och ansträngt mig att lära mig av. Att använda min historik för att avfärda mina nuvarande bidrag, eller antyda att jag kan behandlas annorlunda på grund av den, är inte acceptabelt. Vårt samarbete ska bygga på respekt och likabehandling. Vi förväntas alla bidra till ett konstruktivt klimat, oavsett tidigare meningsskiljaktigheter. Jag hoppas verkligen inte att ni menar att min historik rättfärdigar personangrepp eller osakliga bemötanden.
   2. Era svepande anklagelser om "förolämpningar" och "debattstil" saknar specifika exempel, vilket gör det omöjligt för mig att förstå och bemöta kritiken. Insinuationen att min efterfrågan på konkretion är en "taktik" är ogrundad och bidrar inte till en konstruktiv dialog. Om ni vill framföra kritik som kan leda till förbättring, behöver den vara tydlig och saklig.

   Jag uppfattar denna diskussion som allt mindre konstruktiv. Jag har tagit ansvar för mitt tidigare beteende och arbetat för att förändra det. Om ni har konkreta exempel på att jag fortfarande brister, är jag öppen för att lyssna och förbättra mig.

   Eftersom inga konkreta exempel framkommit, anser jag att denna diskussion inte längre fyller något syfte. Jag föreslår därför att vi avslutar den här, och uppmanar er att reflektera över ert eget ansvar för att främja ett gott diskussionsklimat på svWP.FWIlkens (diskussion)30 december 2024 kl. 20.22 (CET)Svara

På en punkt håller jag med FWIlkens: Den här diskussionen har knappast någonsin fyllt något produktivt syfte. FWIlkens vägrar fortfarande att betrakta kritik av han debatteknik som något annat än personangrepp, och då är vidare diskussion meningslös. Jag föreslår att vi diskuterar FWIlkens' framtid här på något annat forum,Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia känns litet avigt, men jag kan inte i hastigheten komma på något bättre. /^Ternarius_Disk30 december 2024 kl. 20.38 (CET)Svara

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag tror du har rätt @Ternarius. Jag ser inte heller någon annan lösning.NnieAndersson (diskussion)30 december 2024 kl. 20.47 (CET)Svara

Jag instämmer med dig,Ternarius. Problemen fortsätter och användaren har i allt väsentligt återgått i gamla mönster (vilket inte minst användarens egen diskussionssida visar) när det rör hur han diskuterar och använder källor, som jag beskrivit som slarvigt och taffligt. Jag menar att det också finns en annan dimension av detta och det är opportunistiskt.Ascilto kommenterade det på Bybrunnen med orden"Det förvånar mig faktiskt inte alls att den som satt i system att förvränga innehållet i källor (FWIlkens) nu förespråkar en bokstavstrogen tolkning av källor (när det passar honom)." Jag ser inte denna situation som hållbar. Det tar för mycket tid och energi från viktiga bidrag till uppslagsverket när man ständigt tvingas in i mastodont diskussioner, pseudodiskussioner och städande.dnm^{(d |b)}30 december 2024 kl. 22.44 (CET)Svara

Rubriken i denna tråd ärÅteruppbygga förtroende. Jag tror att det bästa sättet förFWIlkens att göra det är att ta en egen frivillig "time out" från alla diskussioner under en tid, och koncentrera sig på helt okontroveriella artikelämnen. Jag har haft mina fighter med användaren och har tidigare uppfattat honom som lite väl hårt driven av sina egna uppfattningar. Men han har ofta även visat en vilja att lyssna, reflektera och (ibland) byta åsikt. Vi har trots allt (oftast) kunna mötas genom resonemang. Jag har inte varit inblandad i de senaste turerna och har därför svårt att ta ställning i de aktuella dispyterna. Men jag har mycket stor respekt förAdvilles (m fl) omdöme och erfarenhet när det gäller att bedöma vad som ryms inom WPs praxis, rutiner och principer. Jag tror och hoppas att det går att komma tillbaka till läge där FWIlkens uppfatttas som en värdefull deltagare i projektet. Men nu tycks det som att flera diskussioner har kört fast, och jag tror därför att det bästa är att han frivilligt tar ett steg tillbaka under en tid.Janders (diskussion)30 december 2024 kl. 23.23 (CET)Svara

Nu är vi här igen. Jag har haft en ett par rätt besvärande timmar med att gå igenom källor du hänvisat till i din argumentation. Din argumentation i diskussionen om socialdarwinism har, enligt min uppfattning, vilselett debatten i vad källor du hänvisat till faktiskt säger.

I din argumentation har du utgått ifrån premissen att en ideologi inte kan vara pseudovetenskaplig. Som stöd för denna argumentation tar du upp en rad källor (se mitt inlägg här, där jag går igenom några av dem i skrift) där du säger att pseudovetenskap inte används som begrepp. Samtidigt hävdar du att socialdarwinism är en ideologi, vilketinte heller finns som begrepp i de källor du använt! Källorna du använt beskriver däremot socialdarwinismen som entankeströmning ochsamhällsteori med starka kopplingar till rasbiologi och rashygien (bland annat), vilket i sig är klassade som pseudovetenskapliga. När bara en selektiv del av informationen i källorna ges diskussionssidan har det försvårat möjligheten att nå konsensus.

Detta har inneburit att flera användare, inklusive jag själv, har behövt lägga betydande tid på att diskutera en ickefråga. Därutöver har jag behövt ägna tid åt att granska och korrigera argumentation som inte är förankrad i källorna. Jag har noterat att liknande problem uppstått idiskussionen om invasiva arter. I båda fallen handlar det om att argumentationen inte överensstämmer med vad källorna faktiskt säger, vilket har skapat onödiga konflikter och diskussion. Detta mönster är oroande och skadar förtroendet för ditt deltagande i Wikipedia-diskussioner.

Du kan se det här inlägg som en varning. Detta sätt att hantera källor och diskussioner är såpass problematiska att det, emm, rimligen kan ses som blockeringsgrundande. Jag föreslår att du reflekterar över detta och tar den pausJanders föreslog ovan.dnm^{(d |b)}31 december 2024 kl. 03.04 (CET)Svara

Jag instämmer i Dnms kritik och Varning. Mer av denna typ aven:Wild Goose Chase lär leda till att ett ärende om dig och detta beteende tas upp på KAWYger (diskussion)31 december 2024 kl. 06.28 (CET)Svara

Jag kan inte annat än hålla med och samtidigt tackaDnm för arbetet i detta. /Lucie Manette^(Diskussion)31 december 2024 kl. 09.53 (CET)Svara

Jag kommer att hörsamma Janders förslag att ta en frivillig paus från diskussioner på Wikipedia. Givet omständigheterna ser jag detta som ett nödvändigt steg.

Det finns dock några viktiga förtydliganden och reflektioner jag vill framföra:

Mitt argument i diskussionen om socialdarwinism har varit att vi måste säkerställa att kategoriseringar av artikelämnen är verifierbara i de angivna källorna. Detta är en grundprincip på Wikipedia och avgörande för att upprätthålla uppslagsverkets trovärdighet.

Jag haraldrig argumenterat för att socialdarwinism ska kategoriseras som en ideologi snarare än en tankeströmning eller samhällsteori. Min kritik har istället handlat om att artikelämnet kategoriserats som "pseudovetenskap" trots att den angivna källan och inte heller andra encyklopedier kategoriserar socialdarwinism som pseudovetenskap. Jag menar att detta bryter mot principen om verifierbarhet och, om gemenskapen framöver accepterar att detta krav kan åsidosättas, väcker det allvarliga frågor om uppslagsverkets neutralitet och trovärdighet, i synnerhet när det kommer till WP:s kategoriseringar av kontroversiella artikelämnen. Jag hoppas att detta inte är en riktning vi vill gå.

Jag vill också lyfta fram ett återkommande problem som jag tidigare påtalat: Administratörer och erfarna användare tolererar, och ibland till och med normaliserar, svepande argument mot person snarare än sak. Detta inkluderar grundlösa spekulationer om enskilda användares motiv, kunskaper, och en alltför hög tolerans för förolämpningar och nedsättande kommentarer. Jag ser detta som mycket problematiskt för samarbetsklimatet. Att skapa en inkluderande och respektfull miljö är inte mitt ansvar ensam, utan något vi alla måste sträva efter.

Avslutningsvis vill jag understryka att min paus inte innebär att jag viker mig i frågan om verifierbarhetens betydelse eller att diskussioner ska fokusera på sak och inte på person. Dessa principer fortsätter jag att se som centrala för Wikipedias framtid.FWIlkens (diskussion)31 december 2024 kl. 10.15 (CET)Svara

Och vilken är din kommentar om konsensus i detta sammanhang?Wvs (diskussion)31 december 2024 kl. 10.59 (CET)Svara

@Wvs Om du menar konsensus kring förslaget på ändring av artikeln om socialdarwinism som Dnm presenterade är det helt i linje med mina argument och mer eller mindre precis vad jag ville åstadkomma. Det blev en tydlig förbättring tycker jag.FWIlkens (diskussion)31 december 2024 kl. 12.10 (CET)Svara

Det slår mig nu att mitt svar ovan kan missförstås. Min synpunkt på artikeln om Socialdarwinism handlar uteslutande om artikeltexten och mer specifikt denna text "Socialdarwinism kategoriseras som en samhällsvetenskaplig pseudovetenskap".

Det handlar alltså inte om hur vi sorterar olika artikelämnen i olika kategorier på WP, utan om att texten gett uttryck för att socialdarwinismen otvetydigt kategoriserats som pseudovetenskap. Detta har inte haft stöd i de angivna källorna. Jag vill bara förtydliga detta så mina tidigare svar inte ger upphov till missförstånd.

FWIlkens (diskussion)31 december 2024 kl. 12.41 (CET)Svara

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Jag har avstått från att skriva i dessa trådar dels då andra skriver utmärkt eller tom betydligt bättre det jag skulle kunna tänka mig vilja skriva själv, dels då FW avfärdat mig meddetta inlägg som jag inte upplever som någon seriös ambition att skapa "en inkluderande och respektfull miljö".

Jag vill bara framföra att jag sammanställdeden motivering om blockeringsgrundande beteende som fick stöd av flera användare i november, och att jag är beredd att upprepa detta.

Stor möda har lagts ned på att bemöta FW:s trådar men resultatet är magert där han fortsätter attducka i argumentationen eller avvisarLucieManettes hovsamma uppmaning att inte lättvindigt ropa "personangrepp". Med detta menar jag mig ha lyft fram 2 av många exempel som tyder på en väsentlig oförmåga att ta till sig saklig kritik eller innebörden iWP:Konsensus.

Wikipedia är ett samarbetsprojekt med 2 619 705 artiklar, där

• en enskild användare inte kan göra anspråk på att överblicka hela kunskapsmassan
• en enskild användare inte kan göra anspråk på att ha Den Enda Sanna Versionen av utvalda artiklar, utan måste komma med goda argument som övertygar åtminstone några andra användare, eller hitta kompromisser som accepteras av åtminstone några andra användare

Om attityden till andra skribenters synpunkter inte förbättras kommer jag att lägga upp delar av detta inlägg påWP:KAW, och om det stöds av fler användare är jag beredd att genomföra en längre blockering. /ANHN✎31 december 2024 kl. 13.45 (CET)Svara

Dina inlägg ovan är extremt förvånande,FWIlkens. Jag har nog aldrig sett en sådan plump historierevisionism på Wikipedia förr. Du argumenterademycket tydligt för att Socialdarwinism är en ideologi:"Socialdarwinism är i grunden en ideologi och inte en vetenskaplig teori i sig" och att ideologier kan inte klassificeras som pseudovetenskap. Det var premissen för hela din diskussion. Du driver denna argumentation utifrån att du skulle ha"granskat flera etablerade och ansedda encyklopedier, inklusive Nationalencyklopedin, Encyclopedia Britannica och flera Oxford-referensverk" och"socialdarwinism beskrivs generellt som en ideologi" i dessa. Det är ett argument du framför vid flera tillfällen, exempelvishär ochhär. När du hänvisar till källan från VoF reagerar ävenNidbild ifrågasätter om du"verkligen läst källan eller bara sökt efter enstaka önskvärda ord i artikeln?", vilket var en mycket berättigad fråga — då du med stöd i den återigen hävdat att socialdarwinism beskrivs som en ideologi — trots att källan mer eller mindre säger tvärtom. Så sent som igår kväll framförde du attsocialdarwinism är en ideologi. Även i detta sista inlägg lyfter du uppslagsverken du inledde diskussionen med som stöd för din argumentation. Vi vet nu att dessa påståenden bara var rökridåer då du genom dettavilselett diskussionssidan om vad källorna du hänvisade till verkligen sa rörande ideologi, teori och pseudovetenskap.

Ditt sätt att argumentera har försvårat möjligheten att nå konsensus, skadat diskussionen och tagit andra användares tid. Att du nu hävdar att du aldrig gjort de påståenden, som tydligt var grunden för din argumentation, förstärker intrycket av att du undviker att ta ansvar för den påverkan dina handlingar haft. Det är anmärkningsvärt, djupt problematiskt och respektlöst. Detta mönster av beteenden, som inkluderar bland annat omskrivningar av händelser, vilseledande källhantering och vägran att erkänna misstag och ta till sig av kritik, är skadligt för samarbetsklimatet på Wikipedia och underminerar gemenskapens förtroende. För att kunna samarbeta på Wikipedia krävs öppenhet och tillit. Jag måste ärligt säga att jag, efter detta och tidigare liknande händelser, har svårt att lita på att din källhantering och dina argument i diskussioner och redigeringar är pålitliga eller uppriktiga.

Jag upplever att det sätt på vilket du har hanterat denna diskussion har skapat en känsla av manipulation. När källor presenteras på ett sätt som inte överensstämmer med deras faktiska innehåll och när argumentationens grunder sedan omskrivs i efterhand, uppstår ett intryck av att diskussionen inte har förts i god tro. Detta förstärker känslan av att målet har varit att styra diskussionen snarare än att bidra till en öppen och ärlig dialog, något som är centralt för Wikipedias samarbetskultur och funktionssätt.dnm^{(d |b)}31 december 2024 kl. 15.55 (CET)Svara

Då jag inte är ensam nu, och "part i målet", tänkte jag med kort säga min åsikt. Jag hade tänkt att tipsa FWIlkens om att bygga upp vårt förtroende genom att redigera I okontroversiella artiklar och där lära sig bli bättre på källtolkning mm. Det är så vi brukar säga till nya användare med, men, liksom @Dnm så märkte jag att i en så okontroversiell artikel sominvasiv art så lyckas han även där med konststycket att skapa en infekterad debatt. Det hade varit oj att tolka källan som han, någon annan säger "du tänker fel, se här" (och förklarat och eventuellt ge en extra källa) , vilket jag försökte. Men istället för att förstå och gå vidare så började det vanliga ifrågasättande och konfliktsökandet som jag trodde var förbehållet politiska artiklar. Tyvärr blev det väldigt tydligt att problemet är större än bara politik, utan allt. Det smärtar lite att tänka att denna typ av källtolkningar kan ha pågått sedan han började här, och även Lakonisk (och dennes ip-nummer) gav exempel på samma sak. Det känns som det jag nämnde för @Nidbild om att göra ett egenprojekt för att gå igenom alla artiklar han varit involverad i faktiskt är något som skulle behövas. Jag har (i hemlighet) suttit och gjort en lista över alla dessa artiklar fram till blockeringen, men tyckte det var för magstarkt och provocerande att prata den på Wikipedia. Nu känns det dock som om jag måste göra det för att vi tillsammans ska kunna kontrollera att allt är rätt gjort. Samma sak behöver nog göras även med Lakonisk. Problemet är ju inte om han lagt in källa, utan om tolkningen av den stämmer eller det är cherrypicking, eller missförstånd. Om det finns ett intresse för det kan jag fixa egenprojektet nästa år så fler kan hjälpa till.Adville (diskussion)31 december 2024 kl. 16.05 (CET)Svara

I ljuset av föregående inlägg vill jag förtydliga vad artikeldiskussionen om Socialdarwinism faktiskt handlat om:

Jag initierade diskussionen under rubriken"Pseudovetenskap" med följande ord:

"Jag reagerade på påståendet i artikeln att socialdarwinism 'kategoriseras som en samhällsvetenskaplig pseudovetenskap utan vetenskaplig grund.' Även om detta är ett källbelagt påstående, undrar jag om det verkligen är encyklopediskt att beskrivaen ideologisk strömning som en 'pseudovetenskap'?"

Med anledning av Dnm:s påståenden har jag valt att fetmarkera en del av texten. Diskussionen har från början handlat omett specifikt påstående i artikeln:"Socialdarwinism kategoriseras som en samhällsvetenskaplig pseudovetenskap."

Mina inlägg har konsekvent rört verifierbarheten av detta påstående, särskilt i perspektivet av att den angivna källan inte kategoriserar socialdarwinism som pseudovetenskap. Jag kunde inte finna någon encyklopedisk källa som gör det. Diskussionen har aldrig handlat om att föreslå en ny kategori för socialdarwinism, utan om vikten av att artikeln återger vad som faktiskt sägs i källorna och undvika att föra in egna slutsatser.

Jag har redan uttryckt mitt stöd för Dnm:s förslag till omformuleringar, då dessa åtgärdar de brister jag lyfte fram till diskussion.FWIlkens (diskussion)31 december 2024 kl. 17.00 (CET)Svara

Eftersom Dnm framför mycket allvarliga anklagelser om att jag:

• ägnat mig åt "plump historierevisionism"
• "vilselett diskussionssidan",
• "försvårat möjligheten att nå konsensus",
• "skadat diskussionen",
• "undviker att ta ansvar",
• "skapat en känsla av manipulation",
• inte fört diskussionen i "god tro",
• samt att mitt mål skulle ha varit "att styra diskussionen snarare än att bidra till en öppen och ärlig dialog"

är jag tvingad att utveckla mitt bemötande och tydliggöra vad som faktiskt skett.

Vad diskussionen handlade om

Jag initierade diskussionen under rubriken"Pseudovetenskap" och ifrågasatte ett specifikt påstående i artikeln:

"Socialdarwinism kategoriseras som en samhällsvetenskaplig pseudovetenskap utan vetenskaplig grund."

Jag skrev:

"Även om detta är ett källbelagt påstående, undrar jag om det verkligen är encyklopediskt att beskriva en ideologisk strömning som en 'pseudovetenskap'?"

Inledningsvis ifrågasatte jag formuleringens encyklopediska lämplighet. När jag senare upptäckte att den angivna källan inte stödde påståendet,ifrågasatte jag dess verifierbarhet. Diskussionen handlade aldrig om att föreslå en ny kategori för socialdarwinism, utan om att säkerställa att artikeln följde principerna om neutralitet och verifierbarhet.

Mina ståndpunkter och bidrag

Genom diskussionen har jag konsekvent:

1. Efterfrågat verifierbara källor som explicit stöder påståendet om pseudovetenskap.
2. Presenterat alternativa formuleringar baserade på etablerade källor som beskriver socialdarwinism som en ideologi eller tankeströmning, inte som pseudovetenskap.
3. Framhållit vikten av neutralitet och verifierbarhet enligt Wikipedias riktlinjer.

Exempel på mina inlägg:

• I mittförsta inlägg föreslog jag att påståendet om pseudovetenskap borde tas bort
• I ettsenare inlägg skrev jag:"Jag föreslår att vi reviderar formuleringen till något i stil med: 'Socialdarwinism är en diskrediterad ideologi som bygger på biologiska teorier men tillämpar dessa felaktigt på samhället och sociala relationer.' "
• I ettefterföljande inlägg skrev jag:"Erkell beskriver socialdarwinism som en tankeströmning eller ideologi baserad på missuppfattningar av biologiska teorier, men termen 'pseudovetenskap' används inte i artikeln. Istället framhåller Erkell att socialdarwinismen saknar enhetlighet och främst har använts som ett retoriskt och politiskt begrepp."
• PåBybrunnen skrev jag:"Om en källa beskriver ett ämne som 'saknar vetenskaplig grund' men inte använder begreppet 'pseudovetenskap', är det vår skyldighet att återge detta korrekt."

Bemötande av Dnm:s anklagelser

Jag kan i mina inlägg inte finna sakligt grund för ett enda av Dnm:s exceptionellt hårda ord och omdömen.

Tvärtom var jag den enda i diskussionen som sökte konsensus genom att föreslå flera alternativa formuleringar och hänvisade till auktoritativa källor som beskriver socialdarwinism på olika sätt, men inte som pseudovetenskap. Samtidigt argumenterade flera diskussionsdeltagare för att behålla påståendet om pseudovetenskap, trots att tydligt stöd i auktoritativa källor saknades.

Mina inlägg har varit transparenta, tydliga och konsekventa. Jag har:

• Föreslagit nyanserade omformuleringar för att uppnå konsensus.
• Efterfrågat tydligt källstöd från andra deltagare för deras ståndpunkter.
• Samarbetat för att stärka artikelns neutralitet och verifierbarhet.

Dnm:s anklagelser saknar grund och har potential att underminera samarbetsklimatet. För att säkerställa att Wikipedia fortsätter vara en trovärdig och inkluderande plattform uppmanar jag @Dnm attompröva sina uttalanden. Att ta tillbaka dessa anklagelser och framföra enursäkt skulle vara ett konstruktivt steg mot ett bättre samarbetsklimat.

FWIlkens (diskussion)1 januari 2025 kl. 13.02 (CET)Svara

@FWIlkens Oj, jag har aldrig gillat att använda ordet verklighetsfrånvänd för på ett eller annat sätt är vi alla det, men detta är en helt egen nivå. När @Dnm lägger fram bevis så sakligt och tydligt som hen gjort så är det inte längre anklagande, utan stenkall fakta. Oavsett vad dina intentioner har varit till en början så har du, i dina långa texter utvecklat det till det som @Dnm hänvisar till. Jag tycker det är du som är skyldig alla en ursäkt. Det borde inte vara så svårt att erkänna sina misstag!Nidbild (diskussion)1 januari 2025 kl. 15.55 (CET)Svara

Och innan du ropar personangrepp vill jag vara tydlig med att min kritik riktar sig mot din diskussionsmetod och källhantering, enbart det, och inte mot din person.Nidbild (diskussion)1 januari 2025 kl. 16.21 (CET)Svara

Jag betraktade dig tidigare som främst en redigerare som, förvisso med flera nyttiga bidrag, främst skrev editeringar och inlägg med en rätt tydlig, politisk bias. Det är därför förståeligt att många användare var tveksamma till några hårdare åtgärder mot dig, gränsen mellan att förbjuda politisk propaganda och politisk censur är vag (och bör så vara, emm). Men när du nu börjat tillämpa samma metoder (textmässig filibustertaktik, inriktning på detaljer, dubbla värdeskalor á la Jan Myrdal [en för dig själv, och en för alla andra – jag tänker givetvis främst på anklagelserna om personangrepp]) på vitt skilda ämnen, tror jag det är viktigt att du inser att vi faktiskt är många som anser att du är en belastning för svenskspråkiga Wikipedia. Flera har redan föreslagit att vi tar upp en diskussion på KAW om hur vi skall hantera dig, om du skulle fortsätta med din taktik. Personligen anser jag att du gått över den gränsen nu, och jag tvivlar på att du någonsin kommer att bättra dig. Vi behöver inte dina eviga diskussioner om rena, språkliga formuleringar, dina tegelstenar till inlägg, eller dina eviga anklagelser om personangrepp från någon som själv inte tvekar det minsta att använda sådana (och säg inte att det var ett ting från igår och att du har bättrat dig, för det har du inte). Om det skulle komma till en diskussion om din framtid här på svwp, och jag tror en sådan kommer att komma snart, misstänker jag att du mycket väl inser vad min röst kommer att bli. /^Ternarius_Disk1 januari 2025 kl. 18.16 (CET)Svara

Jag förstår att mitt svar till Dnm har missuppfattats och att jag kan ha varit otydlig.

När jag inledde diskussionen i artikeln, så ifrågasatte jag om det är encyklopediskt korrekt att beskriva en ideologi som "pseudovetenskap". Min invändning utgick från att artikeln definierar socialdarwinism som "en samlingsbeteckning på flera varierande ideologier". Jag vidhåller att det är relevant att ifrågasätta om det är korrekt att kategorisera ideologier som pseudovetenskap.

Centralt för mitt resonemang var meningen "Socialdarwinism kategoriseras som en samhällsvetenskaplig pseudovetenskap utan vetenskaplig grund." Det framgår i mitt första inlägg, där jag också återger beteckningen av socialdarwinism som en ideologi eller ideologisk strömning. Mitt ursprungliga förslag var att stryka den ifrågasatta meningen, inte att ändra själva definitionen i ingressens första mening.

I den efterföljande diskussionen invände flera mot att göra någon ändring alls och argumenterade för att påståendet jag föreslagit skulle raderas var korrekt. När jag senare upptäckte att det saknades källstöd i den angivna källan, argumenterade jag för att påståendet inte var verifierbart och därför riskerade att bli POV.

Jag tycker att mina inlägg visar att jag utgick från definitionen i ingressens första mening. Jag skriver att de olika encyklopediska verk som jag refererar till beskriver socialdarwinism som "en ideologi, en samling idéer eller en diskrediterad tillämpning av biologiska teorier på samhällsstrukturer" och att Erkell beskrev socialdarwinism som "en tankeströmning eller ideologi" och att termen "främst har använts som ett retoriskt och politiskt begrepp". Dvs jag redovisar att ämnet beskrivs på olika sätt och som olika saker, men jag framhärdar i att det av mig ifrågasatta påståendet inte är verifierbart och borde anpassas eller tas bort.

De förslag jag därefter framför i diskussionen ska ses i ljuset av mitt ursprungliga förslag – att radera meningen helt. De senare förslagen var ett försök att nå konsensus med diskussionsdeltagarna, som framhärdade i att inga ändringar behövdes. Jag granskade aldrig definitionen av socialdarwinism som ideologi eller flera ideologier, utan utgick, liksom övriga deltagare, från att detta inte var föremål för diskussion.

Därför kände jag inte igen mig i Dnm:s hårda ord och anklagelser, och gör det alltjämt inte.FWIlkens (diskussion)2 januari 2025 kl. 10.22 (CET)Svara

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Problemet är tydligt. Du använder termen "ideologi" som referenspunkt för att argumentera mot att socialdarwinism ska kategoriseras som pseudovetenskap, men det är en förvillelse. Mina granskningar finnshär om vad källorna säger ochhär om ditt tal om ideologi.

Källorna – Nationalencyklopedin, Encyclopedia Britannica och Oxford References – beskriver socialdarwinism som en samhällsteori eller tankeströmning, inte som en ideologi. De kopplar dessutom socialdarwinism till rashygien och vetenskaplig rasism, båda tydligt klassificerade som pseudovetenskap. Detta framgår otvetydigt. Källorna är klara och kan inte missförstås i detta avseende: beskrivs som en teori, inte en ideologi, och termen pseudovetenskap är tillämplig. Att hävda motsatsen, som du gjort i diskussionen på varje punkt, är inte bara gravt missvisande utan också medvetet vilseledande.

Du framhåller envist verifierbarhet, neutralitet och balans som grundläggande principer för dig. Men detta agerande, likt vid tidigare tillfällen, står i skarp kontrast till de principer du påstår dig hålla högt. Att medvetet förvränga källor och driva en förutbestämd ståndpunkt, som ditt agerande tydligt visar, är inte bara oärligt utan underminerar också trovärdigheten i arbetet med Wikipedia och visar att du inte har fört diskussionen i god tro."Tendenserna tenderar att amplifieras." Det framstår som ett tydligt exempel på enändamålet helgar medlen-metod ochPOV-pushning.

Som du förstår kommer du inte att få en ursäkt från mig. Jag har valt att vara mycket tydlig för att allvaret ska framgå. Jag instämmer medNidbild: Du bör be var och en som deltagit i diskussionen om ursäkt för att (1) ha varit oärlig om källornas innehåll och (2) slösat bort vår tid i onödan. Vidare är min inställning såsomTernarius slutkläm ovan.

Nu avser jag inte skriva mer i denna diskussion.dnm^{(d |b)}2 januari 2025 kl. 12.45 (CET)Svara

För din kännedom har jag ändrat blockeringen av dig så att du nu kan delta i diskussionen om dig påKAW. Håll dig till det, och håll dig till att delta i den diskussionen med vad andra här skulle kunna kalla för gott omdöme. /Lucie Manette^(Diskussion)2 januari 2025 kl. 16.15 (CET)Svara

Jag tycker att det var olyckligt med tanke på hur användaren missbrukat diskussionssidor. Att övriga deltagare får diskutera i lugn och ro ett tag vore EMRÅ att föredra. -Tournesol (diskussion)2 januari 2025 kl. 16.20 (CET)Svara

LM:s åtgärd/gest är generös typ "ingen ska dömas ohörd", men spårar det ur så får väl blockeringen höjas igen, för vi har redan hört rätt mycket, kanske rentav tillräckligt mycket. /ANHN✎2 januari 2025 kl. 16.39 (CET)Svara

Givetvis skärper vi blockeringen om det skulle spåra ur. /Lucie Manette^(Diskussion)2 januari 2025 kl. 17.23 (CET)Svara

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Du är nublockerad från wikipedia "tills vidare", dvs utan tidsbegränsning, med stöd avdenna diskussion påWP:KAW. I diskussionen deltog åtminstone 14 skribenter varav 10 förespråkade tillsvidareblockering medan 4 förespråkade blockering i minst 3 månader. /ANHN✎3 januari 2025 kl. 04.47 (CET)Svara

Blockeringen har nu fått ett slutdatum på 22 januari 2028, efter en konsensussökande process på WP:KAW.Boivie (diskussion)22 januari 2025 kl. 14.17 (CET)Svara

Vilket går att läsa omWikipedia:Kommentarer_om_administrationen_av_Wikipedia#Avslut_2. Några användare har dock öppnat för tidigare dialog. Jag skulle dock vänta minst ett år innan du begär avblockering eller liknade. Travestin du orsakat inom svwikis gemenskap är utan dess like, även om du inte ensamt bidragit till den. Se blockeringsmotiveringen för koncisa anledningar till varför du blockerats så pass lång tid. Personligen hade jag hellre sett ett år, men det är inte jag ensamt som bestämmer.Estrellato (diskussion)22 januari 2025 kl. 14.40 (CET)Svara