Zadnji komentar:pred 10 meseci5 komentarjev3 osebe v pogovoru
Zdravo. Najprej hvala za opozorilo glede fotografije dr. Nadje Dobnik, ki sem jo naložil na Wikipedijo. Dovoljenje bom pridobil in ti ga potem posredujem. Ne zdi se mi pa prav, da je na geslo pripeta oznaka, da se le-to sklicuje na primarne vire, čeprav bi se "moralo" na sekundarne. Kot znanstvenik in raziskovalec še nikoli nisem slišal, da bi imeli sekundarni viri večjo težko kot primarni. Zajemanje informacij s spletnih strani javnih organizacij, kakršne so fakultete, ter vzajemnega bibliografskega sistema COBISS, ki velja za nacionalno bazo bibliografskih podatkov, povezano s sistemom SICRIS, se mi zdi bolj verodostojno, kot črpanje iz sekundarnih virov. Poleg tega je dr. Nadja Dobnik sama potrdila zapis, ki temelji na faktografskih podatkih in ne vsebuje subjektivnih vrednostnih sodb. Lepo bi prosil, če se oznaka lahko umakne, glede dovoljenja za objavo fotografije pa, kot sem napisal, ga pošljem takoj, ko ga prejmem s strani fotografa. LpJernej Kusterle (pogovor)16:11, 3. januar 2025 (CET)Odgovori
@Jernej Kusterle: Pozdravljen, in hvala za pripravljenost glede dovoljenje za objavo, edinole prosim te, če ga pošlješ na naveden naslov in ne moj email naslov, saj ga bodo lahko tako videli vsi agenti, ki urejajo dovoljenja.
Na Wikipediji je uvedeno pravilozanesljivih in sekundarnih virov iz več razlogov. Eden je uredniški pregled, ki naj bi odstranil očitno lažne informacije in preslabe informacije (npr. Facebook ni zanesljiv vir, ker nima ne enega ne drugega), drugo pa je zaradi objektivnosti (npr. podjetja s promocijskimi besedili na njihovi spletni strani), kjer urednik (jamči) in avtor preveri verodostojnost objav. Kar se tiče SICRIS in COBISS portalov sta že povezana v{{normativna kontrola}} na dnu članka, za posamezne vnose pa ponavadi(*) ne zahtevamo sklicev na COBISS, lahko pa povežeš vnose v bibliografskih poglavjih z uporabo{{COBISS}}. Verjamem, da uveljavljenim raziskovalcem ni nujno popolnoma znan naš koncept referenciranja, vendar je bil sprejet za preprečevanje tako lažnih/napačnih informacij kot tudi preprečevanjeizvirnega raziskovanja. Vsekakor pa morajo biti viri v biografijah živečih oseb zanesljivi, to navaja tudismernica o biografijah živečih oseb. Oznaka ostaja, dokler ne bodo dodani sekundarni viri, je pa oznaka popolnoma v skladu s smernicami. Hvala za razumevanje in lep pozdrav,A09|(pogovor)17:21, 3. januar 2025 (CET)Odgovori
Pozdravljen. Če prav razumem, je sedaj težava samo v biografskih podatkih, ki nimajo nobenega sekundardnega vira, ki bi jih podprl? Kaj naj storim, če avtorica nima svoje osebne biografije objavljene v novenem leksikonu oz. publikaciji? Bibliografski podatki so v redu, ker so povezani s COBISS-om? Fotografijo sem zamenjal in na e-naslov poslal tudi dovoljenje. Lep pozdravJernej Kusterle (pogovor)18:39, 5. januar 2025 (CET)Odgovori
Nekaj podatkov je možno povzeti po bolj posrednih virih, recimotemu intervjuju. Podatki, ki jih ni omenil še noben sekundaren vir, pa so verjetno preveč trivialni za to enciklopedijo. V seznamu del bi bilo dobro narediti malo selekcije, da so izpostavljena res najpomembnejša dela, trenutno je preobsežna - Wikipedija namreč ni zbirka vseh podatkov in za bibliografije je dovolj COBISS oziroma SICRIS. —YerpoHa?18:59, 5. januar 2025 (CET)Odgovori
V skladu z našo politiko, da Wikipedija ni namenjena neomejenemu gostovanju gradiva, ki je neprimerno za glavni imenski prostor enciklopedije, je bil osnutek predlagan za izbris. Če nameravate osnutek v prihodnje urejati, preprostonaredite kakšno urejanje in odstranite kodo{{db-afc}},{{db-draft}}, ali{{db-g13}}.
Če je bila vaša predložitev že izbrisana in želite nadaljevati z njenim urejanjem, lahko zaprosite za odizbris s klikom nato povezavo. Administrator bo v večini primerov predložitev obnovil.
V skladu z našo politiko, da Wikipedija ni namenjena neomejenemu gostovanju gradiva, ki je neprimerno za glavni imenski prostor enciklopedije, je bil osnutek predlagan za izbris. Če nameravate osnutek v prihodnje urejati, preprostonaredite kakšno urejanje in odstranite kodo{{db-afc}},{{db-draft}}, ali{{db-g13}}.
Če je bila vaša predložitev že izbrisana in želite nadaljevati z njenim urejanjem, lahko zaprosite za odizbris s klikom nato povezavo. Administrator bo v večini primerov predložitev obnovil.
Zadnji komentar:pred 10 meseci4 komentarji2 osebi v pogovoru
Članek, ki ste ga pred kratkim predlagali v pregled, je bil pregledan! Žal tokrat ni bil sprejet.Razlog je naslednji:
Hvala za vašo predložitev, vendar tema tega članka že obstaja v Wikipediji. Poiščete in izboljšate jo lahko na naslovuVirgil von Graben.
Prosimo, preverite predložitev glede dodatnih komentarjev, ki jih je pustil pregledovalec. Vabimo vas, da uredite predložitev in odpravite pomanjkljivosti,po popravi pa članek znova predložite v pregled.
Če želite naprej urejati predložitev, pojdite naOsnutek:Virgil von Graben in kliknite zavihek »Uredi«na vrhu okna.
Če svojega osnutka ne boste uredili v naslednjih 6 mesecih, se bo štel za opuščenega inse lahko izbriše.
@GeographieMan: Bom opravil, ko najdem čas za to. Gre za ureditev članka, ki ga je spisal serijski promoter in lutkar, zato je tvoja zavrnitev rahlo nesmiselna. Zgornja dva bom pa tudi premaknil v peskovnike na uporabniški strani. LP,A09|(pogovor)12:52, 12. januar 2025 (CET)Odgovori
Mi boš verjel, da pri prvih dveh sploh nisem vedel (oz. pozabil), da si avtor? XD Zvečer sem iskal in našel polno starih osnutkov in šel sistematično čez. Bi pa tidva osnutka najverjetneje premaknil kar v glavni imenski prostor, ker sta že kar daleč, ne bi jih pobrisal, tako da brez skrbi. Ni ti jih treba premikati v peskovnike, samo odstrani tisto predlogo, da se bo timer resetiral in imaš spet 6 mesecev. Kar se tiče Virgil von Graben ti ni treba nič urejati, ker članek na to temo že obstaja —GeographieMan[~MSG~]12:59, 12. januar 2025 (CET)Odgovori
Članek o Virgilu že morda obstaja, ampak je samo "članek" z lažnimi in promocijskimi vstavki, ki pa so dobro skriti, nasprotno referenciranje pa mi hitro požere in čas in voljo. Trojni umor v Gerečji vasi je trenutno še vedno v nasprotju zWP:BŽO, saj opis še vedno ni uravnotežen. Seznam nekdanjih naselij pa tudi še ni končan, še vedno manjkajo vsaj vse nekdanje blejske in ljubljanske vasi, če pa že to ne, pa manjka vsaj{{nepopoln seznam}}. Na žalost pa ima dan samo 24 ur XD. Bom pogledal proti večeru, kaj bi se dalo narediti, da se v doglednem času tole tudi objavi.A09|(pogovor)13:17, 12. januar 2025 (CET)Odgovori
Zadnji komentar:pred 10 meseci3 komentarji3 osebe v pogovoru
Moram priznati, da si zadnje čase večino slogovnih popravkov v mojih člankih napisal upravičeno in se ti zahvaljujem, ne strinjam pa se z uporabo besedeleži namestoje, ker pač nič ne tam ne leži in besedoznaša, ki jo SSKJ razlaga s povsem drugačno vsebino.Ljuba24b (pogovor)13:16, 21. januar 2025 (CET)Odgovori
@Ljuba24b: Hvala za prijazne besede, upam pa, da se ob mojih popravkih ne počutiš utesnjene - predvsem v smislu, da bi te jaz stalno nadzoroval, ker to nikakor ni moj namen. Morda bi ti najprej odgovoril glede besede 'znašati' - glej drugi pomen, ki je tudi naveden, poleg pa je navedena enaka raba kot sem jo uporabil jaz. Glede naodgovor Svetovalnice imava pa pri besedi ležati nekako oba prav: zato predlagata nadomeščanje z glagolom biti, okoliščine sporočanja pa pogosto zahtevajo še druge glagole obstajanja (stati, stanovati, ležati ...), ki naj bi bili stilno primernejši. Glagol 'ležati' ima pod petim pomenom točen pomen, ki ga tvoja besedila izražajo (biti, nahajati se na površini), vsekakor pa se mi zavoljo berljivosti zdi boljši polnopomenski glagol kakor glagol 'biti'.'Ležati' prav tako pod petim pomenom navajamesto leži ob vodi, kar se mi zdi slogovno veliko boljše kotmesto je ob vodi. Nisem pa jezikoslovec, zato se v tehtanje raznih pravopisnih pravil morda ne bi preveč spuščal. Lep večer,A09|(pogovor)18:20, 21. januar 2025 (CET)Odgovori
Šel sem gledat tja, pa spet nisem ničesar razumel. Če utegneš, daj mi napravi to tabelo, da jo kar vstavim v besedilo - jaz se na te logaritme ne razumem. --Stebunik23:33, 1. marec 2025 (CET)Odgovori
Zadnji komentar:pred 8 meseci5 komentarjev2 osebi v pogovoru
Pri opisu knjige gre za drugo literarno delo v celotni slovenski kulturni zgodovine pokrajine in širše (1400 let), kjer je celvoško polje osrednji literarni siže. Delo je vključenbo v sistem Cobiss.si. Opis obdelanih mikroprostorov je izviren. Ne vidim, kjer bi manjkalo virov kot sta to v tem primeru citat vključno z virom citata ter zapis na COBISS.si. Celovško polje samo pa je prvič predstavljeno v svoji kulturnozgodovinski celovitosti leta 2011 ter v deluEnciklopedija slovenske kulturne zgodovine na Koroškem (2016). Res je pa, da je slovenska znanost tako ignorantska, da pojem ni zapisan v SSKJ. Pokrajina obstaja v geografiji ter ima svoje standardizirano ime v nemščini (Klagenfurter Feld). Sicer pa je pokrajina osredni siže le v dveh izvirno domačih delih. Slika, ki sem jo dal na Wikipedija Commons pa je prav tako izvirna in predal sem avtorske pravice Wiki pa ne cenzuri. Prosim prekličite neutemeljeno izbrisanje gesla, ki sem ga napisal na osnovi zahodne znanstvene metode in znanstvene etike. hvala. lpBojan2005 (pogovor)10:43, 7. marec 2025 (CET)Odgovori
@Bojan2005: Zdravo in oprosti za pozen odgovor – sem pozabil odgovoriti. Zavračam vse tvoje navedbe: prvič, ni cenzura, ampak samo spoštovanje avtorskih pravic, ki jih Wikimedijina Zbirka obravnava skrajno resno. Pravilna procedura je opisana naWP:VRTIZJ, slika bo po poslanem dovoljenju obnovljena. Geslo pa ni bilo izbrisano, ampak samo prestavljeno med osnutke. Predložitvi so namreč manjkali zanesljivi neodvisni viri, česar pa tvoj članek ni imel. V kolikor bodo dodani, ga rade volje premaknem nazaj med članke. Mislim da ti je že več ljudi povedalo, da Wikipedija nima znanstvenega pristopa v običajnem pomenu – tj. interpretacije (primarnih) virov, predvsem zaradiizvirnega raziskovanja. Navsezadnje pa priporočam tudi branjesmernice o konfliktu interesov. LP,A09|(pogovor)11:51, 9. marec 2025 (CET)Odgovori
spoštovani @A09, vse bolj sem zaskrbljen nad vse bolj razširjajočo se AI, kajti načeloma jaz nisem anonimen avtor, me pa povsem anonimni avtorji /avtorska imena zaskrbijo.
Kdo ste, kakšno znanstveno kvalifikacijo imate, da ste avtor.
To je resnično vprašanje, ker je na slovenski Wikipediji preveč nestrokovnih avtorjev in/ ali avtoric brez noben primerne kvalifikacije, kot so to dijaki, ki opravljajo neko domačo nalogo in pridejo do absurdnih ali ne relevantnih rezultatov (npr. številne škrbine in statistike etnične sestave koroških občin, z sodobnimi odstotki "Slovencev" levo in zgodovinskimi, višjimi odstotki desno).
Podobno se mi zdi z vprašanjem slike, kajti potem se postavlja enako vprašanje za številne slike. V pričujočem primeru gre za fotografijo knjige s platnico na mizi, ki sem jo jaz posnel (ni sama platnica), poleg tega pa imam še vse avtorske pravice nad platnico. Ker je knjiga slikana na mizi tudi ne more biti kršena avtorska pravica.
Besedilo gesla sem vmes razširil, da bi cenzorji in bralci bolje razumeli njen pomen ("Gre za drugo knjigo avtorja in slovenskega leposlovja na sploh, kjer je samo Celovško polje osrednji literarni siže."), če le-tega zaradi pomanjkanja strokovne kvalifikacije in očitnega nepoznavanja knjige same ne morejo dojeti.
V zahodni znanosti - in po mojih izkušnjah tako deluje tudi nemška/avstrijska Wikipedija - strokovnost in strokovna povezanost ne more predstavljati konflikt interesov, ampak vedno samo neka zloraba. V enciklopediji sem za številna gesla lokalen kulturne zgodovine povabil domače avtorje in kulturne ustvarjalce in smatram le-ta gesla v enciklopediji kot najbolj zanimiva. V pričujočem primeru sem pač avtor s številnimi publikacijami na temo in s tem referenčni avtor na temo. Razen če želite izbrisati in zatajiti slovensko kulturno zgodovino Celovškega polja, se boste morali s tem sprijazniti.
Prosim, da geslo prestavite na splošno vidno stran ter da vrnete sliko na mesto.
Mislim da so ti prazni argumenti o tem, kdo smo, in da smo neizobraženi dijaki, ki zatiramo plodne slovenske pisce, povsem napak in odveč. Kdo sem ni pomembno. Glede slike: hvala za obrazložitev, sem pa že napisal, zakaj sem jo kot tako označil in zakaj je označevanje potrebno. Mislim, da je ostalo označevanje slovenske wikiskupnosti za cenzorje in zatiralce pa predvsem neumesno in neutemeljeno. Osnutek bo pregledal nekdo tretji, ker očitno jaz osebno zadržujem njegovo objavo. Smernice so in veljajo za vse. Zate, zame, za naključne IP naslove. Tvoj prispevek v tistem momentu ni ustrezal pogojem in sem ga premaknil med osnutke; še več, če se ti zdi, da se je to tebi kot edinemu zgodilo, lahko pogledaš sistem osnutkov in boš videl, zakaj so uporabni.
Spoštovani, sem avtor Wikipedije od leta 2011 naprej in bi si na osnovi tega pričakoval kolegialni znanstveni diskurz.
Če ste morda nekako lahko preverili, sem napisal precejšnjo število novih gesel o avstrijski Koroški v slovenščini ter popravil številna druga gesla, kjer sem naletel na sistemske napake, ko pač pišejo ljudje, ki nimajo veliko pojma o zadevi. Po drugi strani pa so mi na primer avstrijski avtorji izbrisali nekatere relevantne dopolnitve v nemških geslih o južnokoroških krajih, kadar je šlo za vidljivost koroško slovenskega deleža kulturne zgodovine. Tako sem na primer na nekaterih mestih dodal informacijo o novih zemljevidih s slovenskimi ledinskimi in hišnimi imeni, ki jih je izdal Inštitut Urban Jarnik ter ki so jih sofinancirale koroške politične občine.
Da bi Wikipedijancem ter bralcem iz Slovenije, ki Koroške ne zadostno poznajo oz. niso strokovnjaki, olajšal razumevanje snovi, sem sedaj geslu o »Poljanskem caminu«, dodal obrazložitev družbenega pomena druge knjige v celotni slovenski kulturni zgodovini, kjer je Celovško polje osrednji literarni siže. Le-tega namreč zares uradna slovenska terminologija očitno ni recipirala.
Prosim vas, da prestavite geslo v standardni format, ker niti ne bi vedel, kako to storiti in na koga se bi naj obrnil. Ste zakuhali zadevo, kar se lahko zgodi, bi vas prosil, da popravite. Bi bilo znanstveno etnično pravilno. Hvala. lpBojan2005 (pogovor)22:46, 12. marec 2025 (CET)Odgovori
Zadnji komentar:pred 6 meseci2 komentarja2 osebi v pogovoru
Nisem prepričan, da je beseda italijanska, čeprav izhaja iz italijanščine. Sicer nisem jezikoslovec, vendar bi italijanska beseda izgledala *sgraffitto (dvaf in dvat), ker bi se z enim samimt brala s poudarkom naa, kar je nepravilno. PMM so besedo skovali ljudje (Nemci ali Belgijci), ki so morda želeli povedati, da je bila ta tehnika v rabi že pri starih Rimljanih (!), vendar niso bili lingvisti. Tudi dejstvo, da se izraz pri Italijanih sploh ni poznal do poznega 20. stoletja, potrjuje, da beseda ni italijanska. Prosil bi te, da se malo pozanimaš, če je prav vključiti ta članek v kategorijo italijanskih besed. MMG tudi popravi vse napačne zapise v članku: sgraffito se piše z dvemaf in enimt.Radek (pogovor)08:15, 24. april 2025 (CEST)Odgovori
Zadnji komentar:pred 5 meseci1 komentar1 oseba v pogovoru
Hi everyone,
We want to announce the tenthCEE Catch Up session, which will be dedicated to theTemporary accounts, as this important change is going to affect every Wikipedia soon, so it is important for patrollers and functionaries like you to understand this change. On wikis where temporary accounts are enabled, IP addresses of unregistered editors are not visible publicly. Only those who fight spam, vandalism, harassment and disinformation have access to IP addresses there.
The session will take place on10th of June 2025, 18:00-19:00 CEST (check yourlocal time).
Zadnji komentar:pred 5 meseci3 komentarji2 osebi v pogovoru
Zdravo,
zanima me, ali mi lahko pri nečem pomagate. Na Wikipedijini strani o Sloveniji nekdo dodaja nerelevantne vire, s katerimi skuša podpreti trditev, da je tradicionalna slovenska hrana tudi balkanska. Eden izmed virov dejansko dokazuje nasprotno, drugi pa kulinarike sploh ne omenja. Sem začetnik na Wikipediji, zato še ne poznam vseh pravil. Odprl sem tudi razpravo, v kateri pozivam k popravku zapisanega.
@GerardSpel: Pozdravljen, prosim zavedaj se, da so posamezni projekti/različice Wikipedije med sabo neodvisne, zato tu ne moreva vplivati na razplet dogodkov naw:en:Slovenia, pa tudi vsak projekt ima svoje smernice. Predlagam, da poiščeš kakšen zanesljiv vir, ki opisuje slovensko kulinariko, saj so tvoje trditve, ki si jih predstavil zaenkrat samoizvirno raziskovanje. Za angleški različici pravil glejw:en:WP:RS (zanesljiv vir) inw:en:WP:OR (izvirno raziskovanje). LP,A09|(pogovor)16:46, 16. junij 2025 (CEST)Odgovori
Nobena enciklopedija ne zapisuje akademskih titul, tako tudi slovenska Wikipedija ne. Sploh profesorske so problematične, ker se lahko menjajo. —YerpoHa?18:09, 9. julij 2025 (CEST)Odgovori
Zadnji komentar:pred 4 meseci1 komentar1 oseba v pogovoru
Hi everyone,
Wikimedia Foundation worked on evolving some of the growth features, primarily dedicated to the newcomers in our movement and communities. If you do not know, everyone can access them, activating them from Preferences (in the below of the page).
CEE Hub is contacting you (patrollers/admins) directly as we would like to bring to your attention two of these features that we think can be useful for your community:Mentorship andCommunity Updates.
We noticed that the majority of the CEE language editions of Wikipedia does not have active one of these features, so we are encouraging you to check whether your wiki has these features and if not to begin community discussion if you want to introduce them to your editors. If you want to check it, you need to go to the Special:CommunityConfiguration page on your wiki, where all of the growth features are listed.
If you need more support with this, please contact Growth teamhere.
Zadnji komentar:pred 3 meseci10 komentarjev3 osebe v pogovoru
Kot administratorja Mete bi te prosil za eno pomoč. V članku, ki ga imam še v delu, uporabljam povezave nahttps://maps.app.goo.gl, vendar ga ne morem objavit, ker je omenjena stran na črnem seznamu smetja na Meti, čeprav gre za uradno stran Googlovih zemljevidov. Slovaški kolega in za njim še jaz sva dalaprošnjo za odstranitev iz seznama, ampak ... najbrž so vsi na dopustih, kaj pa vem. Bi lahko malo pogledal in kako uredil zadevo, če je možno?Janezdrilc16:19, 22. julij 2025 (CEST)Odgovori
@Janezdrilc: Mislim da po precendensu ne smem odstraniti direktno iz globalnega spam blacklista, ker gre za skrajševalnik linkov in lahko pride do zlorabe. Žal nista prva, ki sta tole zahtevala, so pa bile taiste prošnje zavrnjene. Kar bi lahko storili je, da damo povezave na whitelisto; ampak meni osebno se zdi boljša izbira uporabatoolforge:geohack, ki namesto preferiranja googla ponuja praktično vse zemljevidne ponudnike (kot je to trenutno že urejeno v{{koord}}). Kaj praviš? LP,A09|(pogovor)16:46, 22. julij 2025 (CEST)Odgovori
{{Koord}} je nočna mora za uporabo. Oblika45.904286698329614, 15.594760640496828, pridobljena na Googlovih zemljevidih, bi še šla, ampak ne vem, na kak način jo uporabit. Imamo kakšno drugo, bolj priročno predlogo? Tale toolforge pa tudi žal ne vem, kako se uporablja. --Janezdrilc16:58, 22. julij 2025 (CEST)Odgovori
Zakaj? Teh 15 števk koordinate niti ne rabiš, konec koncev zakaj bi potreboval koordinato med dvema atomoma (kar 16. decimalka določa:) Pravzaprav je koord še lažji z decimalnimi kot normalnimi koordinatami, piše v dokumentaciji. Obstaja sicer{{GoogleMaps}}. Toolforge se ti odpre vsakič ko klikneš na koordinate, ki jih podaja{{Koord}}, recimoToolforgov vnos za Ljubljano.A09|(pogovor)17:06, 22. julij 2025 (CEST)Odgovori
Veš, kaj je fora. V tabeli, ko uporabljam povezave koordinat, uporabljam[], da se mi v stolpcu izpiše samo številka povezave, na primer[80]. Izpis celotnih koordinat mi je prostorsko prepotraten. Kaj pa tale whitelist, ki si ga omenil? --Janezdrilc17:59, 22. julij 2025 (CEST)Odgovori
@Janezdrilc: za uporabo predloge{{coord}} poskusi še orodjeGeoLocator. Sicer nima licence za Google Maps, ki ga uporablja za podlago, ampak s povečevenjem lahko brez težav najdeš objekt, čeprav je vodni tisk čez zemljevid. Na tisti strani lahko narediš alt+klik na zemljevidu ali pa skopiraš koordinate v skoraj kateremkoli formatu in ti bo izpisal kodo vse možnih predlog za kopiranje v članek. —YerpoHa?09:28, 1. avgust 2025 (CEST)Odgovori
Drugače praktično orodje. Izpisu celotnih koordinatov s pomočjo{{Koord}} bi se, kot rečeno, trenutno raje izognil. Pri GeoLocatorju me moti zatemnjena slika zemljevida in "rahlo pretirana" uporaba vodnega žiga. Sicer pa piše spodaj še, dathe tool /.../is no longer maintained. --Janezdrilc15:18, 2. avgust 2025 (CEST)Odgovori
Ko smo ravno pri tem, mene zanima, zakaj se ob blokiranju odprtih posredniških strežnikov sploh vključi blokada za prijavljene uporabnike. Uveljavljen uporabnik ima lahko razloge, da ureja prek posrednika (včasih niti nima druge možnosti), težko pa si zamislim, da bi zlonameren uporabnik npr. z zasebnega IP-ja ustvaril račune, s katerimi bi nato zlonamerno urejal prek VPN-ja. —Upwinxp✉09:28, 1. avgust 2025 (CEST)Odgovori
@Hladnikm: Dal sem ti lokalno izvzemitev blokiranih IPjev, pri globalnih pa žal ne morem kaj prida pomagati, te so namreč v domeni stewardov. Tale IP sem pregledal in žal res zgleda kot odprti posredniški strežnik – imaš morda kakšen razlog, da ga uporabljaš? Če da, lahko zaprosiš za globalno izvzetje, glejmeta:Global IP block exemptions. Bom malo povprašal okoli, kaj se da naredit in ti sporočim.
@Upwinxp: Obstaja možnost GIPBE, ni pa ravno veliko dobrih razlogov, da se GIPBE tudi podeli (ponavadi za folk, ki potuje ali pa živi na Kitajskem). Scenarij, ki ga omeniš, ni pogost, pogostejši je obraten scenarij, da vandal po blokadi njegovih domačih/zasebnih IPjev preskoči na odprte posredniške strežnike (kar se sicer vidi tudi s preverbo uporabnika).A09|(pogovor)10:34, 1. avgust 2025 (CEST)Odgovori
Pogledal sem v nastavitve interneta in res našel vklopljen proxy; najbrž je nastavitev ostala od kaotičnega klikanja ob zadnji blokadi. Ko sem ga izklopil in računalnik ponovno zagnal, spet lahko nalagam slike v Zbirko. Hvala za pomoč, --Hladnikm (pogovor)14:54, 1. avgust 2025 (CEST)Odgovori
Ah, kje pa, še vedno ne gre, samo opozori me na blokado malo pozneje, ob nalaganju slik. Zaprosil sem za odblokiranje na strani, kamor usmerjajo. Kako se lahko postopek pospeši oziroma ta nadloga odpravi? --Hladnikm (pogovor)15:00, 1. avgust 2025 (CEST)Odgovori
Čudna reč: na drugem računalniku v hiši, ki je pripet na isti internetni priključek, pa nalaganje slik z istim uporabniškim imenom v Wikimedijino zbirko gre ... --Hladnikm (pogovor)17:29, 1. avgust 2025 (CEST)Odgovori
@Ljuba24b: Ne vem in niti ne najdem ustreznih pravopisnih smernic za njeno prečrkovanje, v duhu pravopisa 8.0 pa slutim, da se bo uporabljalo kakšen mednaroden standard ... Upam, da te moji popravki tvojih člankov ne spravljajo preveč v slabo voljo. Lep večer,A09|(pogovor)18:13, 6. september 2025 (CEST)Odgovori
Ti kar popravljaj, saj sem kdaj tudi površna. S to tajščino pa berem, je neka mešanica od sanskrta do kitajščine in vietnamščine in vse vmes, kot so se menjavali gospodarji.--Ljuba24b (pogovor)18:38, 6. september 2025 (CEST)Odgovori
Prošnja za pomoč uporabnika MatejaKunc v zvezi s ČU predložitvijo iz dne 21. oktober 2025, 14:22:26
Pozdravljeni, kot ustanoviteljica nove vede Življenjeslovje IzaQ sem pripravila članek z njegovo predstavitvijo na Wikipediji, ki je bil zavrnjen z utemeljitvijo, da se bere bolj kot oglas, ne kot članek. Področje sem sama raziskovala 18 let, prišla do spoznanj, ki jim pritrjujejo tako starodavne vede kot znanost, predvsem pa življenje samo. O tem se napisala 567 strani obsežno Zlato knjigo življenja. Gre za filozosko delo, ki spoznanja potrjuje z logiko, ne pa za znanstveno delo, kjer bi lahko navedla raziskave. Zato razen knjige, ki je plod dolgoletnih osednih raziskovanj in sedemletnega pisanja, nimam drugih virov, ki bi jih lahko navedla. Ker gre za zelo revolucionarna spoznanja o življenju, sem prepričana, da si življenjeslovje zasluži svojo mesto med članki na wikipediji. Zato vljudno prosim za pomoč, kaj lahko še storim, da bi bil članek o življenjeslovju objavljen. S spoštovanjem, Mateja Kunc
@MatejaKunc: Zdravo. Žal izvirni izumi, odkritja ali paizvirno raziskovanje na Wikipediji niso zaželeni, članki o teh pa so pisani ne na podlagi lastne analize, vedenja, izkušenj, pač pa na obstoječih virih. O tematiki virov, ki bi bili neodvisni in zanesljivi (npr. ustaljene medijske hiše, znanstvena literatura), nisem našel, zato sem prispevek umaknil med osnutke, kjer se ga lahko ureja dalje, a bo pred pregledom potrebno dokazati, da je koncept uveljavljen (kar lahko storiš z navajanjem virov, glej smernici ozanesljivosti innavajanju). Lep večer,A09|(pogovor)22:02, 21. oktober 2025 (CEST)Odgovori
Zdravo, hvala za odgovor. Razumem, da naj bi na Wikipedijo prihajale preverjene vsebine, da se ohranja in vzdržuje njihova kredibilnost in s tem kredibilnost same Wikipedije. Vendar se s tem povečuje tudi tveganje, da se oslabi njeno poslanstvo informiranja, če naj bi objava članka postala stvar diskrecijske pravice posameznega moderatorja in njegovega subjektivnega nazora. Zato me zanima, ali prispevki, ki tako kot moj, temeljijo na izvirnem raziskovanju in novih dognanjih (kot rezultat tega), na Wikipediji niso zaželeni ali niso dopustni? Zanimajo me tudi kriteriji, po katerih nekaj ni dopustno? Glede na to, da Wikipedijo veliko uporabljam, namreč velikokrat naletim na vsebine, kjer je nekaj predstavljeno, zraven pa je dodano, ali gre za znanstveno ali neznanstvano vsebino. Na eno od takšnih vsebin sem pravkar naletela in sicer Human Design. To se mi zdi najbolj korekten pristop in takšen, ki ga kot redni uporabnik od Wikipedije tudi pričakujem - da me Wikipedija informira, hkrati pa mi da tudi podatek, ali je nekaj potrjeno skozi raziskave ali gre za pristop, ki še čaka na to, da bo potrjen skozi raziskave. Na ta način je omogočena možnost, da dobim informacije, ki jih iščem, hkrati pa lahko sama presodim, kakšen pomen jim bom pripisala. Za pristop, ki ga želim predstaviti uporabnikom Wikipedije, pravite, da niste našli virov na ustaljenih medijskih hišah. Katere medijske hiše pa imajo takšno kredibilnost, da bi se lahko objektivno zanesli nanje? In kako bi lahko našli med znanstvenimi prispevki prispevek o nečem, kar (še) ni znanstveno, je pa kljub temu življenjsko koristno? Pri čemer so argumenti za pristop, ki ga želim predstaviti, tudi in predvsem znanstveni ( kvantna mehanika, epigenetika) ter utemeljeni na 576 straneh v Zlati knjigi življenja. Je res poslanstvo Wikipedije zastavljeno tako, da ni dovoljeno predstaviti novih filozofskih pristopov, zgolj zato, ker jih znanost še ni empirično potrdila? Kljub temu, da podajajo smer razmišljanja za odgovore na vprašanja, na katera znanost (še) nima odgovorov? Če ne gre za izrecno politiko Wikipedije in je to bolj stvar osebne presoje posameznega urednika, potem je edino korektno, da si kot urednik preberete Zlato knjigo življenje in se sami prepričate o argumentih, zakaj si Življenjeslovje IzaQ zasluži omembo na straneh Wikipedije. V kolikor menite, da je v moji predstavitvi karkoli takšnega, kar bi lahko bilo oglasna vsebina, bom to seveda brez zadržkov izpustila iz objave. Ker močno stojim za tem, da so spoznanja življenjeslovja resnično življenjskega pomena neprecenljive vrednosti tako za posameznika kot za družbo, vas ponovno prosim, da mi pomagate, da se bo z njim tudi preko Wikipedije lahko seznanilo čimveč ljudi. Hvala in lep večer.MatejaKunc (pogovor)18:47, 15. november 2025 (CET)Odgovori
Živjo, prvič slišim za to mentorstvo in me res zanima kako bo v praksi delovalo. Ampak sama ideja se ne zdi slaba. Znotraj WikiKluba se itak ve kdo s(m)o mentorji 😎 - izkušeni uporabniki pomagamo manj izkušenim. Da bi prav določili enega mentorja na novinca (ali več novincev) se sliši pametno, treba je le biti pozoren na to, da se časi ko so mentorji na voljo razlikujejo, prav tako njihove izkušnje. O podrobnostih morda raje kje drugje, da tudi drugi vidijo. —GeographieMan[~MSG~]19:20, 28. oktober 2025 (CET)Odgovori
To absolutno, je pa res, da bi z uradnim mentorstvom mentorji dobili tudi nadzorne panele (recimo celo filtriran spisek zadnjih sprememb), ki so vsaj meni na angleški Wikipediji precej koristni. Najpomembneje pa programje omogoča direktno pot mentoriranca do mentorja, da mu lahko zastavlja vprašanja, kar je neprecenljivo za novince.A09|(pogovor)19:24, 28. oktober 2025 (CET)Odgovori
Zadnji komentar:pred 4 dnevi1 komentar1 oseba v pogovoru
Hi, you are receiving this invitation as you are either patroller and/or admin in your community andCEE Hub is preparing a session calledTools and features for Users with Extended Rights, which we think that it will be interesting for you.
The session is organised by the CEE Hub along with Wikimedia Foundation’s Movement Communications regional specialist Natalia Szafran-Kozakowska. Speakers in the session are Product Managers and Software Engineers from Wikimedia Foundation, so you will hear recent updates, new developments, and they will answer questions. So, please think what you want to ask them and come to the session.
The session will be held onTuesday, December 2nd, 2025 at 17:00 CET. Please register yourselfhere.
Zadnji komentar:pred 7 urami2 komentarja2 osebi v pogovoru
Zvezda skupinskega dela
Zasluženo za vse zavzeto in zagnano pripravljene projekte v zadnjem času. Hvala pa predvsem za odlično kooperacijo pri Wiki-spremljanju rezultatov referenduma v živo. Na še mnogo takšnih sodelovanj!Karlo (pogovor),21:13, 23. november 2025 (CET)Odgovori
@VidicK01: Najlepša hvala za podarjeno, sem se ti že zahvalil, ampak se ti še enkrat. Tvoja gesta mi zelo veliko pomeni v času, ko je naše delo večidel spregledano ali kako drugače preobrnjeno. Lep večer želim,A09|(pogovor)21:58, 23. november 2025 (CET)Odgovori
DOpravljenoA09|(pogovor)20:13, 22. julij 2025 (CEST)
