Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách naWikipédii. Je rozdelená do ôsmich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite--~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).
Ahoj všichni! S potěšením vás chci informovat, že jako další krok v projektuUnifikace parserů bude brzy Parsoid zapnut jako výchozí pro vykreslování článků zde na $wiki. Postupně zvyšujeme počet wiki, které Parsoid používají, s cílem udělat z něj výchozí parser wikitextu v následující verzi MediaWiki s prodlouženou podporou. Díky tomu naše wiki budou spolehlivější a jednotnější pro editory, čtenáře a nástroje a také to usnadní vývoj budoucích funkcí wikitextu.
Pokud to narušuje vaši práci, nemějte obavy! I nadále se můžete odhlásit prostřednictvím uživatelského nastavení nebo vypnout Parsoid na aktuální stránce pomocí menu Nástroje, jak se popisuje v dokumentaci rozšíření ParserMigration.
Pro hlášení chyb a problémů se prosím podívejte na naši dokumentaciznámých problémů a pokud najdete novou chybu, založte prosím záznam ve Phabricatoru a přidejte mu štítekContent-Transform-Team.
Pomozte nám rozhodnout o názvu pro nový projekt Abstraktní Wikipedie
Najnovší príspevok:pred 1 mesiacom1 príspevok1 človek v diskusii
Dobrý deň. Pomozte nám prosím vybrat název pro nový wikiprojekt Abstraktní Wikipedie. Tento projekt bude wiki, která uživatelům umožní kombinovat funkce z Wikifunkcí s daty z Wikidat, aby se vyráběly věty v některém z podporovaných přirozených jazyků. Tyto věty pak bude možno použít na jakékoli Wikipedii (či jinde).
Budou probíhat dvě kola hlasování, po každém právní kontrola návrhů, přičemž hlasování začnou 20. října a 17. listopadu 2025. Naším cílem je mít vybraný finální název projektu v polovině prosince 2025. Pokud se chcete zúčastnit,přečtěte si další informace a hlasujte na meta-wiki.Ďakujeme
Najnovší príspevok:pred 21 dňami9 príspevkov6 ľudí v diskusii
Ahojte! Na začiatok budúceho roku pripadáštvrťstoročie Wikipédie (tentokrát anglickej). Vo WMSK by sme radi zorganizovali podujatie k tomuto výročiu. Oslava plus prípadné ocenenia či suvenýry. Čas konania: február/marec 2026, Bratislava. Mali by ste záujem zúčastniť sa takejto akcie? Rád by som to poňal ako hlasovanie:Za,Neutral aProti = Mám záujem, Možno, Nemám záujem. Prípadná diskusia nižšie. Vďaka za odozvu!--Jetam2 (diskusia)21:37, 23. október 2025 (UTC)Odpovedať
@Dušan Kreheľ: Ḿáme v pláne požiadať o grant. Čo sa týka Wikikonferencie, nápad je to dobrý. Otázne je či by bola dostatočná kapacita a zároveň záujem. V minulých rokoch sme konferenciu mali, ale účasť bola do tucta ľudí.--Jetam2 (diskusia)15:52, 24. október 2025 (UTC)Odpovedať
Seeking volunteers to join several of the movement’s committees
Najnovší príspevok:pred 24 dňami1 príspevok1 človek v diskusii
Each year, typically from October through December, several of the movement’s committees seek new volunteers.
Read more about the committees on their Meta-wiki pages:
Applications for the committees open on October 30, 2025. Applications for the Affiliations Committee, Ombuds commission and the Case Review Committee close on December 11, 2025. Learn how to apply byvisiting the appointment page on Meta-wiki. Post to the talk page or email cstwikimedia.org with any questions you may have.
Join the CEE Hub staff team – We’re hiring a Program Specialist
Hi everyone,
The regionalCEE Hub is looking for aProgram Specialist to join ourstaff team!
Are you someone experienced with Wikimedia who wants to help volunteers? Do you participate in Wiki Loves… and other related projects, and do you have ideas and skills to help others improve their efforts? Do you enjoy working with people from different countries? Are you able to work on your own, feel comfortable on Meta-Wiki, and understand how Meta works? If this sounds like you and you're interested in working with the CEE hub team, we’d love to hear from you!
As a Program Specialist, you will:
Support affiliates and communities in developing and implementing impactful programs,
Strengthen regional cooperation and cross-border projects,
Help guide campaigns and initiatives across the CEE region,
Work closely with the CEE Hub team and community members.
This is apart-time (0.8–0.9 full-time equivalent), remote position open to candidates based in the CEE region or nearby time zones.
Najnovší príspevok:pred 5 dňami2 príspevky2 ľudia v diskusii
Cat-a-lot is a JavaScript gadget that helps with moving, removing and adding files (as well as articles or subcategories) between, from and to categories and it is widely used on Wikimedia Commons, where it is accessible for every user after enabling the gadget in yourPreferences.
Complete explanation of the tool, along with the images and demonstration video it is accessible onWikimedia Commons.
If your Wikipedia is struggling with performing this repetitive task when you need to move pages between categories and remove pages from a category, Cat-a-lot could be activated for your Wikipedia as well.
Installation can be done as your user script or as a project gadget and codes can be foundhere. Installation is already done on Polish and Romanian wikis from our CEE Region.
CEE Hub Technical Advancement Group is willing to support your community in the installation of the tool, and to offer support in case of bugs, as we can report them to the development team. Just leave a message below with any issues you encounter.
Připomenutí: Pomozte nám rozhodnout o názvu pro nový projekt Abstraktní Wikipedie
Najnovší príspevok:pred 3 dňami1 príspevok1 človek v diskusii
Dobrý deň. Připomenutí: Pomozte nám prosím vybrat název pro nový wikiprojekt Abstraktní Wikipedie. Hlasování o finalistech začíná dnes. Do finále postoupily názvy:Abstract Wikipedia, Multilingual Wikipedia, Wikiabstracts, Wikigenerator, Proto-Wiki. Pokud se chcete zúčastnit,přečtěte si další informace a hlasujte na meta-wiki.Ďakujeme
Stôl owikipolitike vKaviarni sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.
Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu vpaneli nástrojov).
Najnovší príspevok:pred 1 rokom22 príspevkov5 ľudí v diskusii
Odporúčania sú definitoricky len odporúčania a technicky nie je možné za ich nedodržiavanie penalizovať (ak nenarúšajú chod projektu), každopádne napríklad v odporúčaníWikipédia:Názov článku stojí, že "Do 5. októbra 2024 text neprešielhlasovaním redaktorov.". Mám teda dve otázky;
Akým spôsobom zaviesť nové odporúčanie? Pridávať to priamo na zoznam mi nepripadá košér, preto ma zaujíma, kde napr. zavesiť text a nechať o ňom diskutovať, mimo pravidiel. Alebo to riešiť medzi pravidlami a uviesť, že ide o odporúčanie, nie o pravidlo?
Existuje nejaký postup (ktorý nie je zavedený vpravidlách), ktorým možno odporúčania urobiť záväzné? V niektorých prípadoch by sa to hodilo (napr. formátovania ako je na enwikiWikipedia:Manual of Style, umiestnenie citácií alebo poradie záverečných sekcií), aby sme udržali jednotnú vizáž stránok alebo napr. jednoduchšie robotické spracovanie.
@Teslaton: No to je celkom na nič a opakovane narážame na neflexibilitu týchto vecí, pretože i keď 8 ľudí z 10 by preferovalo niečo iné, "doteraz sme to robili takto" a u toho ostaneme. Ako to teda zmeníme? Na nedostatok konsenzu narážame opakovane (čo sa týka rozlišovačiek, systematiky, názvov stránok a mnohých iných vecí), nakoľko nám chýba napr.WP:COMMONSENSE aWP:COMMONNAME. U niektorých vecí by som napr. rád zistil konsenzus a upravil naše staré zvyklosti podľa toho.KormiSK (diskusia)19:57, 5. október 2024 (UTC)Odpovedať
No to je otázka, či nám to nutne chýba, nie nejaký objektívny fakt. Commonname je jeden možný prístup, to že je preferovaný na enwiki neznamená, že sa tým riadia všade inde. Pre predstavu by bolo treba treba ak tak rešerš naprieč viacerými wiki, napr. už dewiki je vo viacerých ohľadoch odlišná, aj čo sa týka posudzovania významnosti hesiel. --Teslaton (diskusia)20:07, 5. október 2024 (UTC)Odpovedať
Rozhodne; nejde mi však len o toto, ale i tie ostatné veci (napr. poradie záverečných sekcií, ktoré by tiež bolo dobré niekam oficiálne zaviesť a nie spoliehať sa na šablónu{{Preklad}}). Preto riešime všeobecne - ako pripraviť nové odporúčania, ako o nich dať vedieť a nechať ich pripomienkovať, a ako ich prípadne urobiť záväzné (pretože ani zdroje na názvy vlastne záväzné nie sú, keď teda sa o nich bavíme).
To je dosť komplexná vec, pretože vznik konsenzu by mal byť predovšetkým v rovine relevantnej argumentácie, nie je to o hlasoch (ak teda odkazujeme pojednania z enwiki, tak voWP:CON je to rozvedené). V kontexte skwiki to podľa mňa prirodzene zlyháva na nedostatku kompetentných a zároveň dostatočne cieľavedomých participujúcich (zorientovaných v tej-ktorej oblasti), ochotných investovať do toho čas a energiu, sme proste extrémne malá komunita a panuje tu nechuť investovať čas do meta-aktivít, pretože drvivá väčšina z nich vedie do stratena. A čo sa týka prijímania nejakých záväzných pravidiel a odporúčaní, to je ešte náročnejšie. Pripraviť návrh, následne moderovať (nekonečnú) debatu o ňom, zapracúvať feedback, hľadať kompromisy v sporných bodoch, atď., to je brutálne náročná a vyčerpávajúca aktivita, pri ktorej navyše hrozí, že bude celá zbytočná, pretože sa to nakoniec neprijme resp. vyšumí do stratena. Čo je v princípe tak na vyhorenie (a mám dojem, že viacerí, čo sa tu o niečo v tomto smere niekedy pokúšali, aj presne tak dopadli). --Teslaton (diskusia)20:33, 5. október 2024 (UTC)Odpovedať
V tom prípade je otázka, prečo vedú do stratena. To isté pravidlá, ak sa robia všetky úpravy, malo by to spĺňať predstavu všetkých hlasujúcich. Za čo pokladám práve absolútnu neochotu niektorých ľudí o veciach diskutovať a prijímať argumenty ostatných, preto sa stále točíme v tom istom. "Vždy sme to tak robili", "je to tak podľa tohto zdroja", atp. Za seba môžem rozhodne povedať, že toto je dôvod, prečo ma nebaví niektoré veci riešiť napriek tomu, že viacero ľudí má opačný názor, pretože to vždy skončí na tom, že "taký nie je konsenzus", napriek tomu, že v diskusii je to značne prevládajúci názor. A to je niečo, s čím by sme mali ale niečo robiť. Pretože väčšinou to ani nie sú relevantné zdroje a argumenty, keď sme u toho.KormiSK (diskusia)20:37, 5. október 2024 (UTC)Odpovedať
Inak teda to nie je otázka len na teba, ale i na ostatných; či vôbec má zmysel riešiť nejaké zmeny odporúčaní, konsenzov, alebo či sme s takýmto stavom projektu spokojní.KormiSK (diskusia)20:40, 5. október 2024 (UTC)Odpovedať
Len názor ≠ argument. Názor má väčšina ľudí, argument s akou-takou relevanciou len zlomok. A zlomok zo 4k je niečo iné než ten istý zlomok zo 16 (ak beriem napr. počet skutočne denne aktívnych ľudí na enwiki vs. na skwiki). Tam je šanca, že sa ku konkrétnemu problému zíde skupina skutočne kompetentných diskutujúcich, zorientovaných v téme a prinášajúcich relevantné postrehy, tvorená viac než dvoma-troma jedincami. --Teslaton (diskusia)20:48, 5. október 2024 (UTC)Odpovedať
@Teslaton: Názor ≠ argument, dobrý point. Proto se mi i obecně nelíbí hlasování o smazání, které se mj. používá i jako fotbalové utkání mezi dvěma tábory v komunitě. Kdo vsítí víc branek, vítězí (jako vWikipédia:Stránky na zmazanie/Slepúch (rozlišovacia stránka), kde to IMO už trochu hraničí s rozumným přístupem, jenže přístup dotyčných IPv6 rovněž nehodnotím jako zcela košér). Zásadní problém nastává, když mají lidi zcela odlišný přístup, jako se tomu děje tady. Spory jsou nicméně stále stejné: přechylování a občas nějaké přepisy (často kvůli očekávatelnosti), přebujelá systematika (ale jen u některých hesel), názvy ulic, excesivní zdrojování. Jejich společným jmenovatelem jsou dva až tři editoři na jedné straně a frakce několika editorů na straně druhé, přičemž oba tábory si o tom druhém myslí, že je úplně mimo (já jsem někde uprostřed, přičemž jako bonus je mým úkolem korigovat editační války a osobní útoky, takže se snažím stát v pozadí). Relevantní argumentace ale více či méně platí pro obě strany, jen málokdy je situace relativně jednoznačná (jako u názvů ulic). Třeba proč pojmout systematiku trochu jinak jsem uvedl v hlasování výše (kde ale nebyla nijak přebujelá!) a všechny své argumenty považuji za zcela relevantní, nikoli protestní (nebudu je zde duplikovat). Zásahy do přidaného textu ale představují bolestivou proceduru, tedy postupně se tu takové případy budou kumulovat. Vesměs souhlasím, že větší základna redaktorů by mnohé problémy vyřešila – osobně soudím, že až na výjimky spíše ve prospěch zmiňované frakce B. Každá komunita se ale potýká se spory a problémy, a větší redaktorská základna by se rovněž v nějakých názorech štěpila. Koneckonců na cswiki pamatuji spor o název Spojeného království vs. Velké Británie, kdy se měsíce argumentovalo ve prospěch té či oné strany, aby se nakonec vyvolalo zmatečné hlasování, kde se komunita rozhodla zachovat původní stav. Ale dílem ne kvůli argumentům, ale protože se jim zdály ty diskuse obtěžující.:) -OJJ✉04:30, 6. október 2024 (UTC)Odpovedať
@OJJ: Rozhodny by bolo fajn s tým niečo urobiť.:) Ale je to zase vec na konsenzus. Osobne by som v tomto prípade bol pokojne i za úplné zrušenie, čisto na základe toho, že na to nemáme kapacitu; ale to je práve na nejakú diskusiu. Ktorú môžem začať a špecificky redaktorov označiť, aby sa vyjadrili.KormiSK (diskusia)10:01, 7. október 2024 (UTC)Odpovedať
@KormiSK: Zcela určitě doporučuji zrušit věc, již užívápřes 170 Wikipedií...:) IMO spíše revidovatWikipédia:Pravidlá/Revízia najlepších článkov a udělat z toho pružnější proces (právě třeba nominaci a denominaci článku na NČ prostřednictvím konsensu redaktorů, řekněme pár týdnů diskuse a pak to nějak vyhodnotit). Navolit nové články, vyhodit staré atd., aby +- vyhovovaly a mohly sloužit jako vzor. Hlasovací moloch drhne i na cswiki, tady je za současné situace NNČ úplně zabitý koncept. Aby měl smysl, je potřeba jej odbyrokratizovat. To bych vzal jako dobrý experiment pro začátek. Následně bych si hrál s dalšími pravidly a doporučeními. ---OJJ✉10:12, 7. október 2024 (UTC)Odpovedať
Mne je jasné, že to má (skoro?) každá iná Wiki, ale ak nie sme schopní ju udržiavať, tak to je mŕtvy koncept... Mne sú napr. najlepšie články celkom ukradnuté, nepoužívam ich ako vzor, nepripadá mi, že by vlastne čomukoľvek pomáhali. Neviem, ako to vnímajú napr. čitatelia Wikipédie. Určite sa však môžeme o tomto nejak pobaviť (napr. osobne) a pravidlo upraviť/prepísať (resp. navrhnúť nové namiesto pôvodného), aby sa proces zlepšil. Trochu sa ale obávam, že to dopadne ako hlasovania o zmazaní, ak vôbec.KormiSK (diskusia)10:54, 7. október 2024 (UTC)Odpovedať
Čo sa týka samotného zmyslu NČ, hypotetických účelov sa dá nájsť viacero: 1. vzorové spracovania článkov pre redaktorov, hľadajúcich inšpiráciu, ako má vyzerať dobre spracované heslo z dotyčnej oblasti (technicky, obsahovo, štylisticky, zdrojovaním, členením, rozsahom); 2. „výkladná skriňa“ vo vzťahu k verejnosti (odkazujeme ich z prominentných priestorov – hlavná stránka, heslo o wiki a pod.); 3. tlak na vyčačkanie článku v procese nominácie/recenzovania; 4. motivačný/kompetitívny aspekt. Je ale pravda, že prvé dva účely už viaceré tunajšie NČ dlhší čas neplnia (a tie druhé dva zase neplní mŕtvy proces...). :D --Teslaton (diskusia)11:16, 7. október 2024 (UTC)Odpovedať
Návrh riešiť NČ je síce super, ale nerieši úplne moje pôvodné otázky. Akým spôsobom teda riešiť nové odporúčania, napríklad? Povedzme, že by som chcel napísať odporúčanie na záverečné sekcie (poradie v článku) alebo náležitosti biografických článkov (zoznam vecí, ktoré by mal obsahovať). Akým spôsobom by ste teda postupovali? Kde napr. návrh odporúčania zavesiť? Alebo i na toto napísať pravidlo?KormiSK (diskusia)13:41, 8. október 2024 (UTC)Odpovedať
@KormiSK: V prvom rade, odporúčania (na rozdiel od pravidiel) striktne záväzné nie sú („de iure“). De facto do nejakej miery môžu byť, ak dotyčnú vec komunita prakticky vynucuje resp. teda všeobecnejšie: zabezpečuje, napr. dodatočnými úpravami článkov, ktoré sú s odporúčaním v nesúlade (oboje sa vo vzťahu k viacerým v nejakej miere deje). Pokiaľ ide o prípadné nové, riešil by som to spísaním draftu a otvorením témy v kaviarni. Ak tam prebehne diskusia, zapracujú sa pripomienky a vznikne nejaký konsenzus (v zmysle prevahy podporných stanovísk nad kritickými) na tom, že je žiadúce dať textu štatút odporúčania, bral by som to ako dostatočné. Neviem či je nutný (a v podmienkach skwiki reálny) nejaký formálnejší proces. --Teslaton (diskusia)14:11, 8. október 2024 (UTC)Odpovedať
@Teslaton: Videl by som to podobne, schválne ma zaujímal názor ostatných. Uvidíme, či sa ešte niekto vyjadrí; inak by som teda riešil tebou uvedeným postupom. Dík za vyjadrenie; inak ano, záväznosti som si vedomý.KormiSK (diskusia)15:12, 8. október 2024 (UTC)Odpovedať
Dal som si trochu času na premyslenie a zatiaľ sa konverzácia celkom rozkošatila, ale aj to je jeden z bodov čo som chcel uviesť. Ako dosiahnuť konsenzus? Už z prvých odpovedí vyplýva, že to nie je jednoduché. Vidím viacero problémov, skúsim ich prejsť bod po bode.
Teslaton správne poukazuje na problém, že „názor ≠ argument“. Veľmi často sa v diskusiách argumentuje spôsobom „lebo to tak robíme od začiatku“ alebo „čo je zlé na tom ako je to teraz?“ a rôznymi inými variáciami tohto smeru. V istej miere je to legitímna otázka, ale väčšinou sa z (ne)odpovedí vykľuje, že vlastne ani nevieme prečo to tak robíme od začiatku. Ak je onen prístup taký dobrý mal by byť obhájiteľný znovu (hoc aj rovnakými argumentami ako pôvodne), ale mali by tam byť nejaké argumenty. Opakovanie, že takto to bolo a musí to byť aj teraz nestačí zvlášť ak sa vyskytnú nové protiargumenty. V diskusiách sa tiež často vyskytujú reakcie typu „Spočítal si si vôbec na koľko úprav/času/zmien táto tvoje zábavka výjde?“ Áno, je dobré na to myslieť, ale postup pri tvorbe Wikipédie by mal byť v primárne správny a až niekde terciálne jednoduchý či úsporný. Dobre, aj tento smer úvahy má niečo do seba a treba ho riešiť, ale nemal by to byť hlavný protiargument zmeny. No a potom sú tu veci, ktoré by nemali byť súčasťou žiadnej diskusie, ale tradične sa vyskytujú výroky tohto typu „Ty si z ktorej jahody spadol, že navrhuješ takéto hrochoviny? To nemáš nič lepšieho riešiť?“ Alebo argumentácia takýmto spôsobom: A: „Navrhujem zmenu.“ B: „Nie,Kniha to nepripúšťa.“ A: „Je to jeden z pohľadov. Tento zoznam z dôveryhodného zdroja uvádza ako navrhujem.“ B: „Nie.Kniha jeKniha.“ A: „Dobre, je tu ešte zdroj od profesora ... a ten uvádza ten pohľad, ktorý navrhujem.“ C: „Kniha jeKniha! Koľkokrát ti to máme ešte vysvetľovať? Ty si naozaj ešte nič nepochopil? Ak na Wikipédiunemáš, možno ti pomôže nejaký psychológ.“ A: „Ešte tu máme vyjadrenie od Ústavu ...“ C: „To si naozaj myslíš, že sa teraz ideme zaoberať niečim o čom sa hovorilo niekde na medziposchodí pri automate na kávu? To iste písala nejaká stážistka.“ A: „Stážistka to možno zverejnila, ale vyjadrenie cituje vtedajšiu riaditeľku Ústavu s CSc, dvoch docentov a doktoranda na SAVke.“ C: „To ma vôbec nezaujíma. Majú to úplne zle. To už je na dlhý blok toto.“
Podobne z kapitoly „názor ≠ argument“ sú diskusie typu A: „Navrhujem zmenu.“ B: „Nie,Kniha to nepripúšťa.“ A: „Máme tu viacero zdrojov, ktoré uvádzajú inú verziu.“ B: „Kniha to stanovuje jasne, musíme sa riadiť ňou.“ A: „Nie, vKnihe to nie je tak jednoznačné. Dodaj, prosím, zdroj, ktorý potvrdzuje čo píšeš.“ B: „Netreba, „Kniha to stanovuje jasne.“ A: „Dodaj teda citáciu, priamo z knihy, ktorý uvádza ten tvar.“ B: „Kniha to stanovuje jasne, musíme sa riadiť ňou.“ A: „V tom prípade by nemal byť problém nájsť tvoju verziu ozdrojovanú v inom nezávislom zdroji.“ B: „Kniha to stanovuje jasne, musíme sa riadiť ňou, nič iné netreba.“ C: „Ty si naozaj ešte nič nepochopil? Obráť sa na toho psychiatra už niekedy. Dokedy tu chceš šantiť s týmito tvojimi výmyslami?“
Diskusie, návrhy či spory IMHO často iniciuje otázka, ktorá je pomerne priamočiara. Návrh riešenia je v podstate „Nerobme A, ale B.“ Lenže v diskusii sa čoskoro objaví odbočka. „Dobre, v podstate súhlasím, ale ak už teda robíme B, mali by sme prehodnotiť aj príbuzný problém C a príbuzný problém D.“ Iný redaktor reaguje. „Máš pravdu, ale riešenie C vyžaduje doriešenie E. Je aj varianta C2, ktorá by, ale musela nadväzovať potom aj na F, ak by sa teda nerobilo G.“ A tak to ide ďalej až sa pôvodná otázka skoro stratí.
Niektorí diskutujúci zásadne odmietajú akceptovať argument interwiki, aby následne v inom spore argumentovali interwiki.
Niekedy sa vyskytne výzva typu „Nie, nie, počkajte! Toto musíme vyriešiť na meta úrovni. Poďme radšej napísať a odhlasovať Metapravidlo a nebudeme musieť riešiť znovu a znovu.“ Ale k meta pravidlu potrebujeme ešte väčší konsenzus, ešte viac energie, ešte presnejšie postupovanie, ešte dlhšiu diskusiu atď atď ako k bežnému riešeniu a nakoniec nebude vyriešený ani pôvodný návrh ani Metapravidlo. Ale česť výnimkám! Ako už bolo spomenuté, máme tu skôr zvykové právo než napísané (a schválené) pravidlá na konkrétne veci. Diskusia v ktorej sa nachádzame ostatne tiež trochu smeruje týmto smerom.:)
Napokon sú tu aj výzvy ako „Poď radšej riešiť H, to je ľuďom viac na očiach než nejaké A, či B alebo C či D.“
Konsenzus sa v týchto argumentoch, názoroch a všakovakých odpovediach stráca. Často si myslím, že by pomohlo jednoduché hlasovanie Za/Proti tak ako je to pri výmazoch. Určite v prípadoch keď ide o priamočiaru a binárnu otázku typu „Miesto USA píšme Spojené štáty, prípadne americký“. Áno či nie.
Stáva sa aj to, že konsenzus je z diskusie zrejmý, ale nie je akceptovaný jednou zo strán práve preto, že „názor ≠ argument“ a argumentovať inak ako „Kniha jeKniha.“ je vlastne len názor aj keby bol podopretý akýmikoľvek zdrojmi. Alebo daný redaktor požaduje, aby hlasujúci napísali niečo ako „Môj argument ide protiKnihe a predsa s vedomím všetkého čo to obnáša hlasujem ako hlasujem“ inak je to len názor a nie argument.
Otvorená je aj otázka koľko redaktoriek a redaktorov treba na konsenzus. Nemáme definované číslo ani pomer ani nič iné. Osobne si myslím, že to nie je nutné a snáď ani možné. No na druhej strane sa tento stav pomerne jednoducho používa na zostrel výsledku: „nevyjadrila sa väčšina/dostatočný počet/odborná časť komunity a teda nie je možné hovoriť o konsenze“. A potom môžme pokračovať nižšie pri vynucovaní.
Vynucovanie je často založené na onom zvykovom práve pričom jednoznačnú prevahu má strana zachovávajúca čo bolo (zmena, revert, zmena, revert, zmena, revert+blok). Tento stav je potom považovaný za status quo a v podstate povýšený až na dohodnutý kompromis, veď tak sa to predsa vyvinulo. Reálne pritom neprebehla diskusia s relevantnými argumentmi, ktorá by vybudovala konsenzus. Alebo mohla prebehnúť v roku 2007 a odvtedy sa veci zmenili.
Trochu obšírnejšia odpoveď, ale vo finále pravdivá; každopádne presne preto to chce zaviesť lepšie odporúčania, aby sa takéto veci diali menej.
Konsenzom v tomto prípade teda skutočne je "návrh vo Wikipolitike; debata s argumentmi; úprava odporúčania; schválenie odporúčania", videl by som to tak, takže sa môžeme prípadne pustiť do nastavovania nových a úpravy tých aktuálnych.:) Dodatočne teda ešte raz ďakujem za názory a myslím, že tu sme dosiahli rozumný konsenzus celkom dobre.KormiSK (diskusia)20:28, 19. november 2024 (UTC)Odpovedať
Návrh nového odporúčania: Záverečné sekcie
Najnovší príspevok:pred 9 mesiacmi19 príspevkov6 ľudí v diskusii
Ahojte, dávam do pozornosti odporúčanie, ktoré som spísal:Redaktor:KormiSK/Záverečné sekcie. Ide primárne o normalizáciu záverečných sekcií naprieč projektom. V tomto momente máme nejaký status quo, ktorý je uvedený napr. na{{Preklad}}, pripadalo by mi však lepšie mať na to priamo odporúčanie. Uviedol som teda poradie sekcií a i to, ako sa majú jednotlivé položky vypĺňať. Dajte teda vedieť názory a argumenty, prípadne poupravím, a ak to bude vyhovovať, urobil by som z toho nové odporúčanie.KormiSK (diskusia)20:50, 19. november 2024 (UTC)Odpovedať
Niekoľko návrhov:
1. Nadpis „Články, ktorých sa odporúčanie týka“ by sa mohol nazývať napr. „Pôsobnosť odporúčania“
2. Nadpis „Sekcie upravované týmto odporúčaním“ evokuje, ako by takisto išlo o vymedzenie pôsobnosti, ale v skutočnosti už stanovuje „normy“. Text tam potom tvrdí„Za záverečné sekcie sú v rámci odporúčania považované tieto sekcie, a to vždy v tomto poradí“. Lenže odporúčanie tieto sekcie „nepovažuje“, ale ich stanovuje/chce stanoviť ako (neformálne) záväzné. T.j. ak by v nejakom článku existovala iná záverečná sekcia než je uvedená, podľa systematického a gramatického výkladu by nespadala pod rozsah odporúčania, lebo by nešlo o sekciu upravenú odporúčaním. Teda v tejto kapitole by bolo lepšie už od začiatku začať normatívne, napr.: „Články obsahujú záverečné sekcie v tomto poradí:“.
3.„Poznámky všeobecne slúžia na dovysvetlenie nejakej informácie, ktorá čitateľovi nemusí byť jasná z textu.“ Poznámky môžu slúžiť aj na iné veci. Bežne tam napríklad uvádzam (a nielen ja) iné tvary mena/názvu, ak by sa s nimi zneprehľadnil text. Viem si tam napríklad predstaviť aj uvedenie argumentov pre nejakú mienku, ak autor textu musel zvoliť z niekoľkých protichodných tvrdení alebo napríklad uvedenie nejakého citátu a pod. Čiže nemusia mať len výslovne „dovysvetľovaciu funkciu“.
4. Ďalšia literatúra:„[zoznam]...literatúry, ktorá nie je v článku citovaná, ale súvisí s témou...“. Ja napríklad v ďalšej literatúre zvyknem citovať aj literatúru, ktorú som použil v článku, ale úplne nevyčerpal. Zvyknem vtedy k takej odrážke niekedy pripojiť aj krátku poznámku, čo ďalšie daný zdroj poskytuje [napr.Timotej (biskup)]. Táto sekcia a podobne aj sekcia Literatúra môže mať podsekcie, čiže nemusí ísť len o čisto odrážkový zoznam. Viď napr.Efrém Sýrsky.
5. Toto je len taká drobnosť, ale predsa len: v odporúčaní by som nahradil skratky celými slovami, aby čitatelia nemali problém s porozumením textu, čisto teoreticky môže odporúčanie čítať aj osoba zo zahraničia, ktorej slovenčina je slabšia.
@KormiSK: Ad sekciaLiteratúra („Obsahuje zoznam literatúry použitej v texte, pre ktorú neboli vytvorené konkrétne referencie. Všeobecne je obsah tejto sekcie v článku nežiaduci…“): v popise by bolo dobré zohľadniť aj variant delených citácií, kde sekciaReferencie obsahuje skrátené odkazy (referencie) do sekcieLiteratúra, kde sú kompletné citácie jednotlivých zdrojov. Typicky pri harvardskom citovaní, viď napr.Gottfried Wilhelm Leibniz#Referencie. Na tento prípad totiž súčasná definícia v odporúčaní nesedí (pričom paradoxne práve toto je zrejme pra-dôvod, prečo sa tieto sekcie na wiki volajú zrovna takto a prečo nasledujú za sebou). --Teslaton (diskusia)20:42, 20. november 2024 (UTC)Odpovedať
@KormiSK: Moje výhrady som ti už prezentoval na Discorde. Tu pripojím len jemné usmernenia. Ad sekcii Externé zdroje, kde by bolo vhodné uviesť, že za externý zdroj sa nepovažuje odkaz na inú jazykovú mutáciu Wikipédie (alebo nejak podobne). Nech predídeme nedorozumeniu v prípade nováčikov. Ad Literatúra, kde by bolo vhodné preformulovať vetu: „Všeobecne je obsah tejto sekcie v článku nežiaduci, pretože bez riadkových referencií nie je jasné...“. Možno nahradiť slovonežiaduci nech to nemá taký negatívny ráz. Prípadne zapracovať aj pripomienku vyššie o Harvardskom citovaní. Toť vše!--MelchiorSK (diskusia)19:16, 22. november 2024 (UTC)Odpovedať
Ahojte. Moja reakcia: Nemám celkom rád keď sú alternatívne názvy v poznámky, ale zas lepšie než by malo byť uvedených množstvo alt. názvov hneď v úvodnej definícii, to brzdí tok ešte viacej. Je dobré, že návrh predpokladá aj definovanie referencií až pod touto sekciou. Sekciu Literatúra by som zrušil. Buď bol zdroj pri tvorbe použitý (a mal by byť riadne citovaný v Referenciách) alebo použitý nebol (a mal by byť spomenutý v sekcii Ďalšia literatúra). Ďalšia literatúra nie je úplne dobrý názov, imho. Ale nenapadá mi nič lepšieho. V sekcii Pozri aj by som neriešil malé a veľké písmená. Tvorba pravidla tu nemá veľký zmysel keď určuje buď veľké, alebo malé alebo podľa potreby. Externé odkazy: miesto výpočtu viacero príkladov by som uviedol presné kritériá aké by mali odkazy spĺňať. Autoritné údaje.„Typicky platí pre osobnosti, ale napríklad i pre diela.“ Myslím, že use cases je viac. Napríklad aj organizácie akoSNK. Ak by sa to malo brať doslovne, tak každý článok má položku na Wikidátach. K Defaultsortu doplniť, že stránku sú radené abecedne podľa názvu stránky/článku.--Jetam2 (diskusia)20:25, 22. november 2024 (UTC)Odpovedať
Ospravedlňujem sa za oneskorenú odpoveď, nestíhal som a bol som v zahraničí, každopádne;
@Teslaton: Úprimne toto je spôsob citácií, ktorým by som sa osobne úplne vyhol. Ak je to spôsob, ktorým komunita chce citácie uvádzať, môžem odporúčanie adekvátne upraviť; mne to ale pripadá zbytočne rozťahané, neprehľadné, vizuálne ohyzdné, i z praktického hľadiska nie nutne vhodné (ak to po tebe opravuje niekto iný, občas je to za trest). Pritom stačí vložiť referenciu normálne a použiť{{rp}}, vieš sám. Alternatívne môžem uviesť tak, že by sa použilo to, čo hovoríš, ale že vhodnejší spôsob je použitie klasických referencií a šablón{{rp}}. Je toto podľa teba vhodný spôsob riešenia toho, čo spomínaš?
@MelchiorSK: Externé zdroje i Literatúru som upravil, dík za poznámky.
@Jetam2: So sekciou literatúra súhlasím; upravil som formuláciu tak, že by v ideálnom prípade mali existovať priamo riadkové referencie. U externých zdrojov máš na mysli nejaké konkrétne návrhy? Ja sa im väčšinou vyhýbam (okrem oficiálnych webov alebo napr. sociálnych médií), ale rád doplním nejaké "návodné pravidlá", čo tam napríklad pridávať, len nemám žiadne v hlave. Zvyšok som doplnil.
@ScholastikosSVK,Teslaton,MelchiorSK,Jetam2: Ping na zúčastnených debaty - máte ešte nejaké poznámky? Z Teslatonovej správy môžem zahrnúť harvardské citovanie (i keď mi to je teda silne proti srsti osobne), zvyšok by mal odpovedať poznámkam. Prosím teda o vyjadrenie (+ prípadne ostatných). Ak by sme sa zhodli na finálnej podobe, tak by som prípadne zavesil medzi nové odporúčania (napr. koncom mesiaca).:)KormiSK (diskusia)16:40, 5. január 2025 (UTC)Odpovedať
„Výnimkou sú prípady, kedy odkazy“–namiesto „kedy“ treba „keď“
Sekcia Pozri aj: „odrážkový zoznam odkazov (wikilinkov) na tieto články, jeden na riadok“: neviem, či tonutne musí byť jeden wl na riadok, + čo si pamätám, niekedy sa k termínu dáva do zátvorky aj nejaké vysvetlenie, napríklad ak je ten wl červený)
Už spomínaná vera: „Výnimkou sú prípady, kedy odkazy začínajú malým písmenom a v zozname je nejaká skratka, názov, meno a podobne,...“–toto by som preformuloval, lebo tá veta je trochu kostrbatá, možno nejak na spôsob: „Odkaz v zozname sa môže začínať rozdielnym (veľkým alebo malým) začiatočným písmenom, ak je to odôvodnené gramatickými pravidlami slovenského jazyka alebo inými skutočnosťami hodnými zreteľa.“ --ScholastikosSVK (diskusia)10:31, 6. január 2025 (UTC)Odpovedať
@OJJ: No to sa asi budem radšej tváriť, že som nevidel.:)) Spôsob riešenia vecí štýlom 2 je podľa mňa absolútne nevhodný, nakoľko to absolútne zbytočne pridáva prácu komukoľvek inému, kto by chcel článok upravovať. Osobne sa stotožňujem s tvrdením "Pro mě to ale nedává smysl, já ve svých článcích používám literaturu pouze na rozšiřující literaturu, protože pro mě ke zdrojování slouží a má sloužit jedna kapitola Reference.", čo je i dôvod, prečo som pôvodne do odporúčania vôbec nechcel zahrnúť harvardské citácie. A keď už, tak schvaľujem skôr tvoj spôsob riešenia vecí (2). Ale samozrejme je dobré, že si to sem dal - môže sa samozrejme vyjadriť i niekto iný a možno mu budú tieto poznámky dobré.:) Predsa len, je to spoločný projekt, nielen môj, a ak si to komunita vyžiada, tak to do odporúčania doplním.KormiSK (diskusia)15:15, 6. január 2025 (UTC)Odpovedať
@KormiSK: Odporúčanie v tejto podobe sumarizuje súčasný status quo. Pre protokol je možno dobré spomenúť, že sme sa v debate k téme vyhli viacerým aspektom, ktoré sa v minulosti stávali predmetom sporov (a ktorých prípadná systematická zmena do iného konzistentného stavu by vyžadovala hromadnú úpravu väčšiny článkov). Konkrétne dva, ktoré ma napadajú:
či názovReferencie v slovenčine významovo sedí na to, čo v tej sekcii uvádzame (zoznam citácií použitých zdrojov) a či ju ev. nenazvať inak (napr. prostoZdroje). Súvisí to s témou delených citácií, ktorej sme sa dotkli, pretože delené citácie v podobe odkazov zo sekcieReferencie do (za ňou nasledujúcej) sekcieLiteratúra sú pravdepodobne jedným z historických dôvodov, prečo tu tá sekcia v tejto podobe je. A s ohľadom na to, že táto forma citovania je využívaná úplne minimálne /a podaktorí by ju dokonca najradšej formálne znemožnili...;)/, je perspektívne na mieste otázka, či sa sekcia musí nutne volať práve takto.
či trvať na vkladaní šablóny{{preklad}} do samostatnej sekcieZdroj až za všetko ostatné vrátane externých odkazov; či ju ev. neumožniť vkladať do sekcie so zoznamom citácií (a prípadne aj rovnakou formou ako citácie, čo by sa hodilo pre prípady, kedy článok obsahuje poprekladané len konkrétne sekcie inojazyčných cl., v tých prípadoch by tak šlo aj presnejšie určiť, ktorá je odkiaľ).
Ak na týchto veciach niekto trvá, môže si samozrejme založiť vlastnú tému a získať konsensuz. Mne šlo primárne o to spísať aktuálny status quo, aby sa naňho dalo odkazovať a ním riadiť, presne ako píšeš - tieto otázky (alebo akékoľvek iné teda) mohli zaznieť počas celej doby, čo sme tému riešili (6 týždňov aktívne a 6 týždňov to tu stálo, pretože som mal zlomenú ruku a potom ochorel). A nič samozrejme nie je dané napevno, po konverzácii sa tieto veci môžu zmeniť. Akurát teda som nemal explicitnú potrebu toto zmieniť (myslel som, že pripomienkovaním navrhnutého textu je to inherentne jasné - predsa len napr. som doplnil celé harvardské citácie, ktoré tam pôvodne neboli).KormiSK (diskusia)23:35, 20. február 2025 (UTC)Odpovedať
Zvažoval som, či je dobrý nápad to vyťahovať, pretože je to tak trochu Pandorina skrinka v porovnaní s prostým formalizovaním zaužívaného; plus som čakal, že s tým príde skôr niektorý z participantov, ktorí to z času na čas takto skúšali/skúšajú partizánsky uvádzať (a medzičasom si to uzavrel). Pričom nie je to nič v rovine„ak na tom niekto trvá“, sú to skôr veci na diskusiu v prípade ambície púšťať sa niekedy do zásadnejších úprav tejto veci. --Teslaton (diskusia)23:49, 20. február 2025 (UTC)Odpovedať
Premenovanie redaktora na používateľa
Najnovší príspevok:pred 10 mesiacmi8 príspevkov5 ľudí v diskusii
A osobne zďaleka nemám pocit, žeby diskusia dospela k nejakému záveru. Práve naopak, zisťuje sa konsenzus. Súhlasím, že "užívateľ" nie je správne, ale nemám pocit, že Redaktor/ka je nejako zlé. Je to tu zaužívané od počiatku. --KasciJ17:46, 16. december 2024 (UTC)Odpovedať
„Používateľ“ je v poriadku ako MediaWiki default pre slovenčinu, je to neutrálny výraz zodpovedajúci anglickému „user“ alebo českému „uživatel“, pričom nie pre všetky MW inštalácie je plošne vhodné „redaktor“. Na druhej strane, čo sa týka špecificky skwiki (a možno aj ďalších WMF projektov, netuším), tu je roky zavedené „redaktor/redaktorka“ a nevidím dôvod to meniť/zjednocovať, vystihuje to dobre charakter aktivity väčšiny MW používateľov na tomto projekte. --Teslaton (diskusia)18:38, 16. december 2024 (UTC)Odpovedať
Najnovší príspevok:pred 8 mesiacmi12 príspevkov7 ľudí v diskusii
Ahojte, zaujíma ma názor komunity na potenciálne nadmerné citovanie názvov rôznych vecí, vrátane vulgárnych pomenovaní. Názov je samozrejme dôležitý, otázkou je, do akej miery alebo ako detailná by táto sekcia mala byť. Mnohé slová majú mnoho synoným a v takých prípadoch je to pochopiteľné, že je sekcia obšírnejšia. Na rôzne synonymá atp. však existuje projektWikislovník, kam by podľa mňa v niektorých prípadoch tieto veci mali byť presunuté (hlavne ak ide skutočne o slovníkové zdroje).
Ide mi primárne o veci typuCícer baraní#Slovenské názvy, kde má sekcia 28 zdrojov (niektoré duplicitne riešiteľné cez{{rp}}, ale to je iný problém). Celkom je tam 24 výrazov, ktoré sú buď ľudové, alebo zastarané, čo mi pripadá do encyklopédie skutočne nadbytočné a presunul by som to celé do Wikislovníka. Aký máte na podobné veci názor vy? (Naschvál vyťahujem teraz, kým sa na stránke pracuje.)
Taktiež ma zaujíma názor na uvádzanie vulgárnych pomenovaní (uvedené napríklad na stránkachguľa,vták,výkal,homosexualita,koza,záchod a iné). Tieto výrazy mi osobne nepripadajú vhodné do encyklopédie a taktiež by som ich presunul do Wikislovníka, kde pokojne môžu ostať zachované (nakoľko to je pointa Wikislovníka, aby uvádzal slová používané v slovenčine).
Nemyslím si, že takéto nadmerné uvádzanie ľudových výrazov pridáva článku akúkoľvek informačnú hodnotu; u vulgarizmov teda podľa mňa už vôbec a pripadá mi celkom scestné tam niečo také uvádzať. Zároveň skutočne nepredpokladám, že niekto bude tieto synonymá hľadať (u tých ľudových názvov ešte možno, u vulgarizmov veľmi nepravdepodobne). Zaujíma ma každopádne názor komunity na uvádzanie týchto dvoch vecí a budem rád za vyjadrenia.KormiSK (diskusia)14:56, 12. marec 2025 (UTC)Odpovedať
K alt. a hist. názvom: kým je to spracované formou samostatnej sekcie alebo inline poznámky, tzn. nie obrovský traktát priamo v úvodnej def., je to za mňa ako súčasť rozsiahlejšieho encyklopedického hesla OK (preferujem ponechávanie pred presunmi na iné projekty). Jeden z argumentov je aj ten, že pokiaľ tu z tých alt. názvov existujú presmerovania, mal by byť dotyčný tvar spomenutý na cieľovej stránke.
Čo sa týka hovorových/slangových pomenovaní až vulgarizmov, nemám vyhranený pohľad. Hovorové tam IMHO patria, ak sú doložené citáciou spoľahlivého zdroja (napr. Hochel a pod.), vulgárne asi môžu byť diskutabilné. --Teslaton (diskusia)15:08, 12. marec 2025 (UTC)Odpovedať
S presmerovaniami je to jasné, tie nerozporujem; zvážil by som však, či je daný termín "hodný" presmerovania, povedzme. Hlavne teda pre novo vytvárané presmerovania. U toho cíceru napr. tvoriť presmerovanie pre "sloviatko" mi pripadá zbytočné, "cizrna" je okay (i nakoľko je to český výraz a teda potenciálne používaný bohemizmus). Možno by sa tam dalo riadiť napr.online slovníkmi JÚĽŠu?KormiSK (diskusia)15:26, 12. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Púšťanie sa do subjektívneho „kádrovania“ jednotlivých pojmov v zmysle ktorý tu má/nemá nárok byť uvedený (v článku niekoho iného, typicky) mi nepríde úplne šťastná disciplína. Konkrétne to sloviatko je trebárs z textu botanika Norberta Gáborčíka z TUZVO, čo zrejme je relevantný autor. Môže byť diskutabilné, či je nutné prevziať každé jedno hovorové pomenovanie, ale znova – keď to je podľa spoľahlivého zdroja a autor čl. si s tým dal tú námahu, nepúšťal by som sa (najmä bez dôkladnej znalosti dotyčnej problematiky) do nejakého ad-hoc odmazávania. Tebe by sa asi tiež moc nepozdávalo, keby niekto začal chodiť po chemických čl. a odstraňovať z nich výrazy s tým, že ich nenašiel na slovníkovom portáli JÚĽŠ. --Teslaton (diskusia)16:02, 12. marec 2025 (UTC)Odpovedať
@Teslaton: To je práve ono, tu už hraničíme s tým, že na Wiki nepatrí všetko (nie sme databáza), a "fakt, že informácia je 100% pravdivá neznamená automaticky, že je vhodná na zaradenie do Wikipédie". Vymenovávanie všetkých alternatívnych názvov mi presne takto pripadá - ak je to zasadené do kontextu ("takéto použitie je pejoratívne", ako spomína Vasiľ nižšie), tak to ešte má nejakú informačnú hodnotu (napr. "toto slovo takto nepoužívajte"). Vymenovávanie alternatív túto hodnotu - podľa mňa - jednoducho nemá. Do odmazávania by som sa rozhodne nepúšťal, s tým rozhodne súhlasím - skôr mi šlo o to si napr. ujasniť, ako to ľuďom na projekte pripadá a či pre to hľadať nejaký "postup riešenia" (tzn. obmedziť na nejaký počet kusov, alebo nejaké typy zdrojov atp. Slowár z roku 1854 je úplne mimo, nehnevaj sa na mňa). Celkovo to nie je jednoduché a preto ma zaujímalo, či toto je vyhovujúci stav projektu pre všetkých zúčastnených alebo či to je prípadne vec, ktorú chceme nejak riešiť.
Všeobecne mám taktiež radšej jasný postup, čo uviesť a čo nie - tu by som jednoducho ľudové výrazy úplne vynechal, bez nich sa článok v poriadku obíde. Vulgarizmy detto. Zakladať sekciu "Názvy/Synonymá" mi taktiež pripadá trochu scestné, no, čo si budeme, fakt mi to pripadá ako slovníková záležitosť, nie encyklopedická. Lepšou alternatívou mi pripadá uviesť to napr. do poznámky v úvode, ako je to na stránkeLesia Ukrajinka.
Ak si všimneš, v "mojich" chemických článkoch väčšinou uvádzam 1-2 synonymá na začiatok textu a ostatné do infoboxu. Z tých všetkých si potom vyberiem jedno (+ primárny názov článku alebo zaužívanú skratku), ktoré v celom texte používam. Pripadá mi totižto absurdné napr. na stránkuKyselina 2-oxoizokaprónová uvádzať všetky možné synonymá do úvodu (i do samostatnej sekcie) len preto, že sú chemický možné a možno ich i niekde nájdeš. Preto je 10 synoným uvedených v infoboxe, kam náležite patria. Plus teda, v slovníku chemické veci typicky vôbec nenájdeš, nakoľko tie slovníky neobsahujú všetko (a nemali by).KormiSK (diskusia)12:35, 13. marec 2025 (UTC)Odpovedať
@KormiSK: Ad:„V "mojich" chemických článkoch väčšinou uvádzam 1-2 synonymá na začiatok textu a ostatné do infoboxu“: no veď aj v kritizovaných heslách je to zvyčajne dodržané, akurát je to tam uvedené v sekcii článku, nie v IB. Ja by som tu ponechával normálnu autorskú slobodu – niekto kladie dôraz na jedno, iný na druhé. Áno, je problém, ak sa encyklopedické heslo zvrhávalen na slovníkovú definíciu (tzn. úvodná def. jedno-, dvoj-, troj-vetová, rozšírený opis žiaden, zato je tam zoznam 38 synoným). Ak ale výklad (mimo synoným) atribúty encyklopedického hesla spĺňa, potom akodoplnok k tomu sekcia s výčtom doložiteľných synoným IMHO ničomu neubližuje – ak to čitateľa nezaujíma, vždy to môže preskočiť. A teda jej prítomnosť (ako doplnku k encyklopedickému výkladu) z encyklopédie ešte nerobí slovník. --Teslaton (diskusia)15:20, 13. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Začnem s tým jednoduchším: vulgárne názvynie sú encyklopedicky významné. Patria na Wikislovník.Upozorňujem na to pravidelne pri článkuLesba kde sa hromadia slová od neúctivých až po urážlivé a vulgárne. Rovnako článokHomosexualita. Wikipédia musí informácie podávať neutrálne, nie pridávať negatívne zafarbenie. Našli by sme tieto výrazy vBeliane? Alebo iných encyklopédiách? Nenašli. Nachádzame ich v slovníkoch (hovorovej slovenčiny) a tam by mali patriť. Treba si všimnúť aj to, že slová podobného rangu pravidelne vymazávame napr.aj z článku o pohlavnom styku a bez váhania pri osobách, ale v článku o homosexualite to má byť úplne v poriadku. Hmmm.homofóbia?
Cícer baraní je dobrý príklad rozkošatenej sekcie o názvoch. Do definície určite nepatrí viac ako 1-2 alternatívne názvy, všetko ostatné je už balast a malo by ísť do samostatnej sekcie. Tam je to akceptovateľnejšie. Táto sekcia však často prerastá do výpočtu všetkých možných alternatív čo boli kedykoľvek spomenuté bez ohľadu na frekvenciu či reálne použitie. Slovo kádrovanie má svoju horkú pachuť z minulého režimu, v tomto prípade by som ho nepoužil. No na druhej strane, autor by mal rozlišovať čo uviesť a čo nie. Nie je žiadúce uvádzať výrazy citované jednýmslowárom z roku 1854, toto je opäť misia Wikislovníka. (Na a na tretej strane:) ani vo Wikislovníku sa obvykle nejde to až tak hlbokej hĺbky, zvlášť čo sa týka názvov fauny a flóry.) Často mám tiež pochybnosti či naozaj ide o danú vec: dôkazy sú často z pomerne obskúrnych zdrojov (nie vždy vhodne citovaných) a hraničiace z vlastným výskumom cez iné jazyky. Príbuznú tému sme riešili vtejto zaparenej diskusii.--Jetam2 (diskusia)19:55, 12. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Pozri odbornú literatúru akoBORNEMAN, Ernest.Encyklopedie sexuality. Preklad Zuzana Jarešová, Petr Zemek. Praha: Victoria Publishing, [1994]. 666 s.ISBN80-85605-17-1. Aleboqueer. In:MALINA, Jaroslav, a kol.Antropologický slovník, aneb, Co by mohl o člověku vědět každý člověk: (s přihlédnutím k dějinám literatury a umění). Brno: Akademické nakladatelství CERM, 2009.ISBN978-80-7204-560-0. S.3342. z ktorého: „V překladu se mu možná nejvíce blíží termín ‚teploušský‘. Český termín ‚teplouš‘, pokud není použit pozitivně v rámci LGBT komunity samé, je ale velmi pejorativní a obsahuje negativní konotace.“ Vhodne do kontextu uvedené a odcitované ako hrubé (resp. ako hodnotí daný zdroj) sú to relevantné informácie. Tak sú v článku lesbismus či homosexualita uvedené.
V (nedokončenom) článku cícer baraní sú názvy uvedené v samostatnej sekcii a všetky odcitované (prevažujú zdroje pôvodom zo SAV). Nemožno (ak sa už niekto do toho pustil) bez nejakých dohodnutých a relevantných kritérií, určovať, ktorý názov sa hodí a ktorý nie. To je čisto náhodné konanie a takého subjektívne odstraňovanie nemôžem podporiťVasiľ (diskusia)12:09, 13. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Teslaton sa obáva, že by redaktori Wikipédie svojvoľne „kádrovali“ výrazy na vhodné a nevhodné. Nie je to tak. Ako vždy by sme sa riadili zdrojmi. V tebou uvedenej citácii krásne vidno prečo je daný výraz problematický a do Wikipédie úplne nevhodný. Nie sme predsa vnútri LGBTQ komunity. A to sú v článku ešte hrubšie výrazy.
Túto prácu by mal robiť autor. Ale ten je presvedčený, že do článku treba uviesť každé čo len približné synonymum z ktoréhokoľvek obdobia a relevantnosti. Relevantné kritéria sa práve snažíme dohodnúť.--Jetam2 (diskusia)18:06, 14. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Nemám momentálne mnoho času na Wikipédiu a už vôbec nie na zdĺhavé diskusie, tak odo mňa skôr len stručná úvaha. Túto problematiku vnímam osobne širšie. Sám som redaktorom, ktorý zvykne hľadať všetky možné dostupné tvary mien mojich článkov. Uvedenie iných tvarov slova preto nepovažujem za samo o sebe zlé. Problém je podľa mňa niekde inde a síce v obsahovej proporcionalite článkov určitého redaktora, prípadne zopár redaktorov. Často sa to prejavuje v pomere časti o jazykovej stránke nejakého hesla s jeho iným obsahom. To ničí heslo, lebo sa nedočítame o tom, o čom by vyvážený článok mal byť, ale o tom, ako predmet nazýval Bernolák, či ako začali v 40. rokoch používať adjektívum „obyčajný“ namiesto „obecný“... Navyše samotná jazyková stránka býva potom neraz nevyvážená, lebo by sa tam dalo napríklad zaujímavo písať o etymológii. Je podľa mňa v poriadku, ak článok obsahuje osobitnú kapitolu s názvami, a nech ich je trebárs aj veľa, ale očakával by som potom od autora, že sa poriadne povenuje aj danému článku, aby tam kapitola o gramatike rozsahovo a obsahom zapadla. A to sa, žiaľ, spravidla nedeje. Z článkov sa potom stávajú zoznamy názvov, zoznamy výrazov (= falošné rozlišovacie stránky) alebo zoznamy členení a deformuje to podobu našej malej Wikipédie. Spravidla ide ešte aj o zle ozdrojované články, keďže z tých 35 (navyše zle zapísaných) referencií„post scriptum“ fakt nikto neoverí, či sa v hesle uvádza pravda. A ono ide spravidla zároveň o vlastný výskum, lebo taký zoznam, ako sa vyskytne v danom článku, v žiadnom z tých zdrojov neuvidíme; pozn.: klasifikácia & systematizácia pojmov je práve jedným z cieľov vedy). A opäť je to previazaný kruh, lebo neraz v týchto článkoch uvidíme nejakú autorovu poznámku, že tento názov sa používal vtedy (čo nedokazuje, že sa nepoužíval aj neskôr), tento názov v širšom zmysle/užšom zmysle/najužšom zmysle... (čo je často len jeho úvaha). A to je všetko nie úplne samozrejmá abstrakcia pár prameňov. Nakoniec, je tam často kapitola o názvoch, ale pri bližšom pohľade zistíme, že boldované názvy sú všade (aj tencícer baraní má bold v úvode a okrem toho v dvoch kapitolách) a že klasifikácia taxónu je v podstate druhé jazykovedné okienko v článku. Do toho samozrejme podčiarkovanie, menší fond a už tu bolo aj rôzne zafarbovanie textu. Písanie čohokoľvek je o proporcionalite, žiaľ v týchto článkov často, veľmi často, absolútne absentuje. A je to škoda. Je tiež škoda, že sa takíto prispievatelia neangažujú skôr napríklad na Wikidata alebo Wikislovníku, ktoré sú v slovenských mutáciách poddimenzované a kde by takýto prístup bol zúžitkovateľný vhodne. --ScholastikosSVK (diskusia)23:12, 15. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Víceméně souhlasím, ovšem s tím, že systematika a názvy jsou dvě odlišné věci. Problém systematiky byl, že nezřídka působí předimenzovaně a jako vlastní výzkum (viz soupisy citací na konci) a je reálně využitelná pouze minoritou lidí. Problém názvů, resp. vulgarit je jejich uvažovaná neencyklopedičnost. Diskuse byla založena k tomu druhému, tak bych se držel toho druhého. Jádro problému z mého pohledu tkví obecně v tom, že menšina nejmenovaných redaktorů se rozhodla věnovat problematice názvosloví mimořádné množství energie (resp. veškerou energii) tam, kde by většina redaktorů vynaložila energii minimální (uvedla by tak dvě až tři nejčastější synonyma z nějakých novějších knih a konec) a investovala ji naopak do jiných kapitol (co jsem tak vypozoroval, řada lidí to považuje za takovou formu sebevzdělávání). A jak je uvedeno výše, "nemožno (ak sa už niekto do toho pustil) bez nejakých dohodnutých a relevantných kritérií, určovať, ktorý názov sa hodí a ktorý nie." Můžeme se nicméně dohodnout stanovit hranici třeba deseti synonym, odkud je všechny přesuneme na Wikislovník, protožeWikipédia:Čo_Wikipédia_nie_je#Wikipédia_nie_je_slovník. Ale to je dost normativní. Můžeme se také dohodnout neuvádět jména vulgární a hanlivá, ačkoli mám problém s tím, že o některých z nich lze zpracovatvlastní encyklopedická hesla. ---OJJ✉05:32, 16. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Všetci sa v určitej miere zhodneme, že na uvedení rôznych variácií slov v článku nie je nič zlé (ak sú doložené spoľahlivými zdrojmi). Ako zaznelo už vyššie problémom je priam fetiš niektorých ip adries vytvárať súpisy, zoznamy všetkých termínov (historických, nárečových, vulgárnych etc.) doplnené neraz o poznámky, ktoré majú charakter vlastného výskumu. To nehovorím o problematike systémoch, rozlišovacích a falošných rozlišovacích stránkach (to je na inú diskusiu). Celá táto energia niekoľkých ip adries je sizyfovská práca, ktorá zároveň plodí rôzne spory a nikam nevedúce diskusie. Samozrejme jazyková stránka článku je vhodný doplnok (napr. terminológia, etymológia etc.). No nemôže celé heslo a rozlišovacia stránka stáť len na jazykovom okienku. Očakávať, že na našej malej Wiki jeden doplní jazykovú stránku, druhý opis/históriu a tretí ďalšie informácie je naivná predstava, ktorá v praxi nefunguje. Ak sa podujme redaktor na úpravu alebo založenie článku je na to zvyčajne sám (záleží od odboru/témy), preto je vhodnejšie ak je článok po obsahovej stránke vyvážený. V prípade riešenia nie je na škodu dohodnúť sa na spoločnom rámci, prípadne odporúčaniach (vhodnosti uvedenia vulgárnych a hanlivých tvarov slov, potrebe vypísania všetkých historických názvov, uvedenie poznámok). Neočakávam nejaké normatívne pravidlá, pretože pri každom článku je potreba vnímať všetky nuansy.--MelchiorSK (diskusia)14:42, 16. marec 2025 (UTC)Odpovedať
e-mailová prípustnosť
Najnovší príspevok:pred 7 mesiacmi13 príspevkov7 ľudí v diskusii
Zaujíma ma výklad pravidlaWikipédia:Čo Wikipédia nie je, konkrétne: "Wikipédia nie jeKatalógy, katalógové položky a zdroje pre vedenie obchodov. Napríklad článok o rozhlasovej stanici by vo všeobecnosti nemal obsahovať zoznam nadchádzajúcich udalostí, aktuálnych akcií,telefónne čísla atď. (hoci zmienka o významných udalostiach či akciách môže byť prijateľná). Ďalej, diskusné stránky článkov sú na diskusiu o obsahu a úpravách článku, nie na vedenie obchodu súvisiaceho s obsahom článku."
Problém je, že mnohé Wikipédie tu hovoria o kontaktných údajoch, niekedy priamo definovaných, ako je okrem telefónnych čísel aj email.V porušovaní tohto pravidla je zároveň lídrom slovenskojazyčná encyklopédia s viac ako 8 000 článkami so zadaným emailom, čo je určite mimoriadne náročné svojpomocne opraviť.
V tomto ohľade sa snažím pochopiť, či sa to stalo kvôli nepozornosti komunity, ale vo všeobecnosti to nie je proti náprave tohto porušenia, alebo kvôli jej dobrovoľnému súhlasu – a ak to urobím, potom „do kolies vložíme špice“?
Uvediem to pre istotu aj tu: na prípadné odstránenie kontaktných údajov bude dostatok času, ak na takom kroku ev. vznikne širšia dohoda. Dovtedy nie je žiadúce púšťať sa partizánsky do ich manuálneho odmazávania z článkov a dokumentácií šablón. --Teslaton (diskusia)18:48, 28. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Môžete uviesť čokoľvek, ale ako si zachovať relevantnosť? Ako ste schopní skontrolovať relevantnosť e-mailových adries v 8000 článkoch? Toto nie je názov webovej stránky ani fyzická adresa, ktorá sa mení len veľmi zriedka, je to e-mailová adresa, ktorá sa podobne ako telefónne číslo môže zmeniť doslova okamžite a žiadne správy (hlavný zdroj na Wikipédii) vám o tom nepovedia – nikto by nemal premrhať celú novinku na túto maličkosť. Do akej miery sú takéto údaje (kontaktné údaje – aspoň telefónne číslo a email) encyklopedické? --46.211.134.820:58, 28. marec 2025 (UTC)Odpovedať
zároveň - oficiálna webová stránka takmer vždy obsahuje akékoľvek kontaktné informácie, čo eliminuje potrebu sledovať kontaktné informácie, čím sa táto bolesť hlavy eliminuje z mysle Wikipediánov jednoduchým uvedením oficiálnej webovej stránky v článku. --46.211.134.821:00, 28. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Osobne nevidím problém s uvádzaním e-mailov na stránkach obciach. Maximálne z dôvodu toho, že je to ideálne udržiavať. Každopádne vnímam "wiki nie je katalóg" skôr v zmysle toho, že nie je vhodné na stránke uvádzať kontakt na každého jedného činiteľa v nejakej škole napríklad. Rovnako uvádzame napr. weby rôznych spoločností alebo osôb (Youtuberov atp.). Nemám ale ani nič proti odmazaniu.KormiSK (diskusia)19:34, 29. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Ďakujem za Váš názor, musím však upozorniť, kde sa podľa mňa mýlite. hovoríte "to ideálne udržiavať" - teoreticky máte pravdu (čo je také ťažké na tom, ísť na webovú stránku obce a skopírovať si odtiaľ adresu?), ale prax ukazuje, že to tak vôbec nie je - uvediem príklad:
V skutočnosti je táto adresa (teraz uvedená v článku) klamlivá a nikdy nebola ničím potvrdená a po wiki sa potuluje už 19 rokov - aká je teda (praktická) jednoduchosť?
Myšlienka bola taká, že je problém s udržiavaním. Pretože to na skwiki nikdy konzistentne robiť nebude, nikto nebude prechádzať obce a zisťovať, či tie linky sú aktuálne.KormiSK (diskusia)11:00, 8. apríl 2025 (UTC)Odpovedať
Jedna vec je dohoda alebo odporúčanie uvádzať/neuvádzať do budúcna, druhá je potom či sa pustiť do ich prípadného hromadného odmazania z infoboxov (do ktorého sa IP pôvodne už iniciatívne vrhla súbežne s otvorením tejto debaty,). Tam by som očakával širší konsenzus. --Teslaton (diskusia)20:13, 29. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Kategórie s pojmom „predstavitelia“
Najnovší príspevok:pred 7 mesiacmi3 príspevky3 ľudia v diskusii
Ahoj, mal by niekto námietky proti tomu, aby sa postupne (pokiaľ sa to bude dať, nebude sa dať asi všade) zjednotilo písanie termínov „osobnosti“ a „predstavitelia“ pri kategorizácii?Máme vrchnú kategóriuKategória:Osobnosti, a tento pojem potom v podstate prežaruje všade možne. Máme tu však aj niekoľko kategórií, ktoré používajú pojem „predstavitelia“, pričom by sa dal spravidla ľahko zameniť za „osobnosti“, prípadne iný (systematickejší) tvar.
Netvrdím, že sa chcem hneď sám púšťať do prerábania všetkého, iba chcem zistiť, aké nálady tu sú a či sú námietky, ak by sa postupne začali odstraňovať aspoň tie najväčšie a najľahšie odstrániteľné anomálie tohto druhu. --ScholastikosSVK (diskusia)10:42, 29. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Akceptovanie zdrojov radených v databázeKonšpirátori.sk
Najnovší príspevok:pred 2 dňami37 príspevkov9 ľudí v diskusii
@Jetam2,Lišiak,Vasiľ,Pelex,Scholastikos,~2025-32423-16: Na margo prebiehajúcich rv. ťahaníc vo viacerých čl. ( a ďalšie)o citácie denníkovŠtandard aMarker (Jaroslav Daniška a spol., odídenci z denníkaPostoj v 2020), bolo by zrejme dobré dospieť k nejakej širšej dohode, ako vo všeobecnosti pristupovať k citáciám zdrojov, vedených v databázeKonšpirátori.sk.
Čo sa týka spomenutých denníkov, oba tam momentálne radené sú, oba okolo 300. priečky so skóre ~7., k obom tam sú zverejnené zdôvodnenia a screenshoty (nejasné financovanie, kremeľské naratívy, Tomáš Dugovič ex-Zem a Vek, atď.).Štandard zaradenie rozporoval, kritizoval ho v tom čase (november 2023) aj šéfredaktorPostojaMartin Hanus, ktorý uviedol, že„medzi charakterom novinárčiny Štandardu a trebárs Hlavných správ nie je kozmetický, ale civilizačný rozdiel“. Vyradenie sa pokúsili dosiahnuť aj súdne, s čím neuspeli.Marker založili v 2025 odídenci zoŠtandardu na čele s Daniškom, tzn. z veľkej časti rovnakí autori, ktorí stáli za počinmi, vedúcimi k zaradeniuŠtandardu do databázy, bolo teda viac-menej vecou času, kedy tam pribudne aj ten.
Z konzervatívneho tábora samozrejme zaznievajú výhrady, že za databázouKonšpirátori.sk stoja prevažnehodnotitelia blízki liberálnym médiám (a liberálnym akademikom, politikom, mimovládkam), ktorí môžu byť v konflikte záujmov..
Otázka je, ako sa stavať k citovaniu zdrojov z databázyKonšpirátori.sk na skwiki (resp. sekundárne aj k ich odstraňovaniu s pokukazom na zaradenie v db.). Či ich:
(1) natvrdo plošne odmietať, podobne ako dlhoročne odmietame viaceré dezinfoweby radené na spam blacklistoch, alebo
(2) si niekde dohodnúť výnimky, alebo
(3) len upozorňovať filtrom a tagovať citácie a odkazy vhodnou značkou. Čo sa deje aj teraz, filter#19 s upozornením k citácii a tagujúci#20 k odkazu, ľudia ale upozornenia filtra prevažne spokojne ignorujú (a patroleri do veľkej miery rovnako). Druhá vec potom, že zoznam domén podľa db.Konšpirátori.sk som vo filtroch doteraz aktualizoval len hodne riedko, takže napr. citácie spomínanéhoŠtandardu aMarkera v tomto momente pokryté nie sú.
Vtipné je, že sa o tom vôbec diskutuje. Robte si čo chcete, mňa tu už nič neprekvapí. Tie zdroje sú prešpikované objektívnymi informáciami spolu s dezinformaciami, tak v prípade schválenia by si mal byť ten, čo bude všetko overovať, opravovať a dezinformácie vyhadzovať. Súhlasíš? --~2025-32423-16 (diskuse)19:33, 19. november 2025 (UTC)Odpovedať
Diskutuje sa o tom, pretože časť zdrojov radených v tej databáze, môže minimálne čiastkovo spĺňať kritériá prespoľahlivé zdroje. Konkrétne napr.Štandard ajMarker majú redakčný dohľad, pracujú tam ľudia s VŠ žurnalistickým vzdelaním a track recordom v redakciách rešpektovaných periodík, články majú uvedené autorstvo, atď. Že to má súčasne (bohužiaľ) charakter prokremeľskej žumpy, robí to apologetiku krokov antidemokratickej národnosocialistickej vlády, apologetiku konania krajne pravicových grázlov a pod., je druhá vec. Namiesto vedenia revertovacích vojen (ktoré je na blok zúčastnených strán) je v každom prípade žiadúca normálna širšia dohoda, ako sa k citovaniu a odkazovaniu týchto zdrojov stavať. --Teslaton (diskusia)19:49, 19. november 2025 (UTC)Odpovedať
Na populistické výkriky, navyše zjavne reagujúce bez čítania s porozumením („v prípade schválenia“ čoho? uviedol som niekoľko alternatív, bez navádzania na niektorú konkrétnu; plus som otvorený akýmkoľvek ďalším zmysluplným návrhom), nemám potrebu reagovať. Osobne si kontroluj čo uznáš za vhodné, ostatných tým podľa možností neúkoluj. --Teslaton (diskusia)20:13, 19. november 2025 (UTC)Odpovedať
Táto diskusia je rekciou na tvoje kontraproduktívne konanie – opakované vedenie revertovacích vojen s očakávaním, že ich niekto ukončí zásahom voči tvojej protistrane. Namiesto toho, aby si diskutoval alebo eskaloval sám. Ak budeš tento pattern ešte zopárkrát opakovať, nečuduj sa ďalším blokom. --Teslaton (diskusia)20:25, 19. november 2025 (UTC)Odpovedať
Kontraproduktívne konanie bolo nepridať dezinformačné weby na blocklist, takto sa tomu dalo zabrániť. Diskutovať o pridávaní nekontrolovaných textov z dezinformačných médii do encyklopédie je fakt možné iba na Slovensku, potom sa ani nečudujme, že sme na prvých miestach v EU, v počte ľudí, čo veria na rôzne hoaxy. --~2025-32423-16 (diskuse)20:31, 19. november 2025 (UTC)Odpovedať
Pri týchto úvahách pozor na potenciálny opačný problém: tým, že budeme paušálne všetko mimo progresívnych/liberálnych naratívov označovať za extrém/dezinfo/konšpi a vytláčať mimoOvertonovo okno, odsunieme nejaké množstvo ľudí práve k tým dezinformačným médiám, pretože budú mať pocit, že len tam nájdu otvorene komunikované témy, ktoré sú z ich pohľadu inde „cenzurované“. --Teslaton (diskusia)20:47, 19. november 2025 (UTC)Odpovedať
Tak len im to povoľ a uvidíš koľko absolventov vysokej školy života tu po troch borovičkách nabehne z infovojny a začne tu kvalitne vylepšovať články. SK wikipédia nemá na to kapacitu, aby sa to ustrážilo.--~2025-32423-16 (diskuse)20:57, 19. november 2025 (UTC)Odpovedať
Som za možnosť (1). Ak by mali byť výnimky, budeme sa len znovu doťahovať o výnimkách. Informácie z článku, ktoré sú v súčasnosti citované týmito médiami, treba vyhodiť. Vyhodenie len citácie nie je správny postup.--Jetam2 (diskusia)20:08, 19. november 2025 (UTC)Odpovedať
@Jetam2: S tým riešením mám trochu problém v tom, že tak kompletne a bez výhrad odovzdáme dôveru jednému sbujektu a fakticky ho povýšime do roviny arbitra toho, čo je hodné citovania/odkazovania a čo už nie. Akýkoľvek prípadný (úmyselný alebo neúmyselný) bias, ktorým tamojší hodnotitelia ev. trpia, sa tým nepriamo zanesie aj sem. Ak tam hypoteticky trebárs zajta zaradia ajPostoj (lebo Hardoš vyhodnotí nejaké tamojšie naratívy ako „hate speech“, nie dostatočne inkluzívne a pod.), nezostane prakticky žiadne väčšie slovenskojazyčné konzervatívne periodikum, ktoré by bolo prípustné na skwiki citovať. Takže celá spravodajská realita sem bude zrkadlená prakticky výhradne podľa liberálnych alebo nanajvýš centristických médií. Čo je stav, ktorému by som sa rád vyhol. --Teslaton (diskusia)20:31, 19. november 2025 (UTC)Odpovedať
„Akademicky“: asi má niekedy zmysel umožniť citovať aj problematické weby, napríklad už len preto, aby v prípade, ak by napríklad vznikal nejaký článok o konšpiráciách na Slovensku, tam mohli byť opisované a citované. Sú tak citované aj vo vedeckých publikáciách. [...] Vec sa má tak, že ak by to bolo odcitované ako tlačovina, pokojne by to cez filter prešlo a nikto by to zrejme neriešil[...] „Prakticky“: zrejme má zmysel ochrana Wikipédie pred potenciálne hromadným, nekriticky preberaným, importom ideologického obsahu odtiaľ. [...]
Marí sa mi, že dávnejšie som tu mal k tomu aj obšírnejšiu reakciu, ale neviem narýchlo nájsť.
Úprimne si myslím, že je to skôr naad hoc kazuistickú kontrolu (ale zase ja som kazuista takmer vo všetkom...:) ), s tým, že pri hodnotení sa dá skôr než od média (a to pokiaľ nejde naozaj o nejaké hardcoreper se konšpiračné weby) odvíjať od autora. Je jedno či to ten autor napíše na Zem&Vek alebo na nejakom novom/neutrálnom webe, ktorý nebude na zozname. IMHO napr. aj na Postoji sú niektorí prispievatelia problematickí (ale podobne by som osobne necitoval ani niektoré príspevky z Denníka N). Ja si viem dobre predstaviť, že ak by chcel v podstate hoc aj neutrálny odborný článok na konzervatívnu tému publikovať napr. nejaký kňaz, tak zrejme by to nechcel/nemal kde inde odpublikovať. Podobne mi napríklad nepríde úplne vhodné citovať sprostredkovane, prostredníctvom iných novín, určitý obsah rozhovoru, napríklad vládneho predstaviteľa, ak by bol uskutočnený pre takýto web. Odbornosť mi velí ísť k pôvodnému prameňu. Blokovať natvrdo takéto weby by asi nebolo príliš správne. Na druhú stranu, nevadilo by mi ich odmazávanie, ak by mali informovať o nejakej téme o ktorej by sa dalo pokojne písať aj bez použitia daného webu (t.j. nepodporovať zbytočné zanášanie daného webu, o čo sa tu občas niektorí pokúšajú). --Scholastikos (diskusia)21:10, 19. november 2025 (UTC)Odpovedať
Ideálne by to takto aj mohlo fungovať, ale naráža to na realitu kapacity patroly. A tiež aj k pomerne vysokému riziku roznych druhov doťahovačiek čo je a čo nie je ešte prípustné z daných webov citovať.--Jetam2 (diskusia)21:18, 19. november 2025 (UTC)Odpovedať
Aj podľa mňa je to tak ako niektorí píšete. Teda, že výnimky by asi mali existovať, ale ako by sa tie výnimky dohodli, a kto by to kontroloval? Niekede dávnejšie sa tu ľudia bavili, že texty z týchto blokovaných webov sa dajú citovať cez šablónu aj bez uvedenia linku, nedalo by sa to tak?--Pelex (diskusia)07:51, 20. november 2025 (UTC)Odpovedať
@Pelex: Technicky dá, bez problémov, citačné š. nevyžadujú vyplnené URL. Zvyšné náležitosti (mimo fragmentu „Dostupné online“ a v prípade cit. periodika aj dátumu prístupu) sa zobrazia, takže článok v bežnom prípade stále zostane identifikovaný autorom, titulkom, dátumom vydania, periodikom a vydavateľom. A aj URL sa pre interné potreby dá ev. nechať ako zakomentované. Na tie okrajové scenáre čo spomína Scholastikos to postačuje. Nedá sa už ale uviesť napr. bežný externý odkaz na web v článku o dotyčnom periodiku/subjekte (pričom pri konkurenčných, ktoré nie sú v databáze, odkazovať budeme). A teda zostáva tá výhrada, že mechanickým preberaním zoznamu zveríme moc (a outsourcujeme zodpovednosť) nad „cenzúrou“ citovateľných/odkazovateľných zdrojov jednému externému subjektu, bez ohľadu na možné biasy a konflikty záujmov. Pretože tamtá výnimka bude mať charakter výnimky, jenak pre tých, čo o nej vedia a len na nutné okrajové prípady (texty priamo o dotyčnom subjekte, autorovi a pod.), ostatné použitia budú môcť byť s poukazom na radenie zdroja v databáze odstaňované (aj keď budú bez odkazu). Napriek zrejmým benefitom mám z toho trochu rozpačité pocity. --Teslaton (diskusia)12:17, 20. november 2025 (UTC)Odpovedať
V tomto sa prikláňam k Scholastikovi, keďže ak to berieme z vedeckého hľadiska, vždy záleží na účele citácie.
Ak ide o interview poskytnutý tomu periodiku a citujem ho kvôli odkazu na to, čo si daná osoba myslí, tak je to korektné. Ak by tá citácia mala slúžiť na podloženie faktografického tvrdenia, tak je to nevhodné, nakoľkoŠtandard viditeľne prekrúca a ideologizuje niektoré problematiky (napr. feministické a kvír témy). Zároveň samozrejme platí, že mimo citovania rozhovorov s odborníkmi — pričom sa bavíme o odborníkoch, nie o punditoch a všakovakých think-tankistoch bez publikačnej činnosti — by sme ako zdroje mali používať vedecké články a encyklopédie, nie články z masových médií, ktoré majú v princípe viac popularizačný charakter.
Otázka je technického rázu, teda ako toto odlíšiť a ako to ustriehnuť. Ak nie je istota, že to vieme ustriehnuť, tak radšejerr on the side of caution, resp. citovať tak, ako navrhuje Pelex (bez URL).
Ešte na margo: PriŠtandarde aMarkeri vyvstáva ešte aj ten faktor, že väčšinu článkov majú za paywallmi, čo nie je práve najlepšie na overiteľnosť, najmä keď sú dôvodné pochybnosti o ich faktografickosti. --(diskusia)14:36, 20. november 2025 (UTC)Odpovedať
Za paywallmi má fulltexty článkov dnes už väčšina periodík, to len ťažko brať ako argument vo vzťahu k čomukoľvek (ako „podozrivé“ sa dokonca dajú vnímať skôr tie, čo paywall nemajú, pretože tam môže vyvstávať otázka, z akých zdrojov je tvorba financovaná). A teda čo sa týka Markeru, ten tam má zatiaľ len soft paywall s možnosťouČítať ďalej,Štandard pri časti obsahu rovnako (Pokračovať v čítaní). --Teslaton (diskusia)14:54, 20. november 2025 (UTC)Odpovedať
Nemyslím to tak, že samotný paywall by mal byť prekážkou, ale tak, že vzhľadom na neblahú povesťŠtandardu je v praxi pre patrolára ťažšie hneď overiť tvrdenie, ak na jeho vzhliadnutie treba predplatné. Ale ak sa dá vytvoriť si ad hoc účet na odomknutie konkrétneho článku, tak je to stále lepšie než nevyhnutnosť predplatného. --(diskusia)15:12, 20. november 2025 (UTC)Odpovedať
@Lišiak: OT: no je možno do určitej miery prejavom slabej organizačnej schopnosti tunajšej redaktorskej komunity, že nemá (aspoň pre zavedených redaktorov) systematicky zabezpečené prístupy do elektronických knižníc a za paywally všetkých významnejších slovenských periodík. Predpokladám, že logisticky by to malo byť principiálne zabezpečiteľné, napr. prostredníctvom WMSK. Nejaké iniciatívy v tomto smere v minulosti boli, skôr ale nadnárodné, než lokálne slovenské, ak sa dobre pamätám. Súkromne asi väčšina z nás nejaké prístupy má, plošné pokrytie by ale mohlo byť stále prínosom. --Teslaton (diskusia)15:26, 20. november 2025 (UTC)Odpovedať
Projekt konšpirátori.sk je v prvom rade zameraný na inzerentov, aby sa ich firma/značka/produkt nespájala s médiami či stránkami, s ktorými zadávatelia reklamy nejakým spôsobom nesúhlasia. Automaticky považovať za skutočnosť, to či sa niekomu na danej stránke má/nemá zobrazovať jeho reklama ako to, či danú stránku možno alebo nemožno na wiki citovať považujem za nevhodný prístup. Ešte by som chcel dodať, že autor projektu je NetSuccess, s. r. o. Táto firma o sebeuvádza: „Sme súčasťou rodiny Petit Press Vydavateľa denníka SME“. Je to dosť problematické prepojenie.Vasiľ (diskusia)13:16, 20. november 2025 (UTC)Odpovedať
@Vasiľ: Zase pre korektnosť, vo veľkej časti prípadov nejde (len) o nejaký subjektívny, ideologický alebo komerčný „nesúhlas“, keď si prejdeš zdôvodnenia, napr. aj zrovna k tomuŠtandardu (ktorý je pritom ešte hodne hlboko v rebríčku), sú tam reálne problémy z hľadiska žurnalistickej profesionality/korektnosti. A teda zdroje na najvyšších priečkach sú vyložene že hard-core hovnomety, kde by myslím nebol problém nájsť zhodu na klasifikácii aj naprieč hodne konzervatívnymi recenzentmi. Ale áno, aspekt konfliktu záujmov z toho v nejakej miere vyskakuje. --Teslaton (diskusia)13:31, 20. november 2025 (UTC)Odpovedať
Sú tam problémy z hľadiska jedného hodnotiteľa. Vo svojej odpovedi sa k tomu redaktor Štandardu vyjadril. Za mňa dosť relevantne. Zmienil by som z neho dve veci: 1. preklady článkov zNew York Times (ktorý je nepochybne kvalitná žurnalistika) a 2. autori, ktorí v Štandarde publikovali (uvediem len niekoľko, ktorí majú článok na wiki):Martin Homza,Ivan Mrva,Peter Zajac čiKatarína Nádaská. Nie sú to slabé mená a určite nemožno ich označiť za nevhodných na citovanie na wiki.Vasiľ (diskusia)14:28, 20. november 2025 (UTC)Odpovedať
Ohľadom tých prekladov zNew York Times, nechápem dôvod prečo citovať slovenský preklad namiesto priameho odkazu na originál. Rovnako sa snažím citovať agentúrne správy priamo zo stránok TASR či SITA, ak sú tam dostupné, nie z médií, ktoré ich preberajú.Ad fontes, hore k prameňu. --(diskusia)14:50, 20. november 2025 (UTC)Odpovedať
Okrem dostupnosti (predplatného) i preto, že redaktor nie je povinný ovládať angličtinu, preto že ten zdroj nemusí byť len NYT, ale napríklad tlačovina niečoho,... Preto, že keď niekto vychádza z prekladu, vychádza z interpretácie pôvodného textu (prekladom sa mohol, hoc i mierne, zmeniť dôraz na niektorý aspekt,...). Preto, aby bola informácia ľahšie overiteľná? (Overovateľ/prepisovateľ nemusí vedie po anglicky, nemusí mať predplatné, ...). Áno, angličtina... ale 1) podporovali sme k písaniu aj seniorov; 2) médium môže uverejniť aj preklad z iných jazykov (ruština, gréčtina,....) --Scholastikos (diskusia)16:21, 20. november 2025 (UTC)Odpovedať
@Vasiľ: Ad„z hľadiska jedného hodnotiteľa“: to si dovolím nesúhlasiť, jednak časť jeho argumentov má nejakú mieru univerzálnosti a pokojne by som sa pod ne podpísal, v druhom rade nie je jediný, kto na problematické aspekty poukazoval,. Niektoré črty kritizoval v debatách aj Hanus (čo si posledne pamätám napr. formulácie ako v titulku), odišiel pre ne Leidenfrost a pod. --Teslaton (diskusia)15:08, 20. november 2025 (UTC)Odpovedať
Vzhľadom na ignorovanie filtrov, ako ukazuje bod 3, a nízkej kapacite kontrolovať obsah, ako bolo spomenuté vyššie, si nie som istý, či nám ostáva viac, než tie zdroje jednoducho hodiť na spamfilter. Tiež z toho nie som nadšený. Alternatívou ešte je hlasovať o tom, ktoré zdroje sú ok a ktoré nie, ale vieme, ako v poslednej dobe fungujú niektoré hlasovania (viď napr. aktivitu voWP:SNZ) a myslím, že by to vo finále nikam nepoviedlo. To isté keby sme hlasovali o konkrétnych článkoch... Dobrý point je, že napr. v článkoch o konšpirátoroch alebo konšpiráciách samotných by toto boli veľmi vhodné zdroje.KormiSK (diskusia)16:46, 20. november 2025 (UTC)Odpovedať
Len technická, čo sa týka riešenia spam blacklistom vs. filtrom: filter rovnako môže byť blokujúci, tzn. znemožniť sa to dá aj filtrom. Výhoda spam blacklistu je, že v jeho logu (Special:Log/spamblacklist) figuruje okrem pôvodcu a stránky aj konkrétne URL, ktoré ackiu vyvolalo. Logy akcií filtrov nateraz neumožňujú zahŕňať custom data, napr. záchyty z regexov a pri rozsiahlejšom diffe sa horšie analyzuje, v čom presne bol problém. Na druhej strane, filtre sú expresívnejšie čo sa týka formulovania kritérií aj akcií a umožňujú custom hlášky, spam blacklist je nekompromisný a s generickou hláškou. --Teslaton (diskusia)17:13, 20. november 2025 (UTC)Odpovedať
Nemyslím si, že by sme sa mali v tomto riadiť podľa jednej jedinej databázy. Čo sa týka Štandardu konkrétne, keďže tento rok zmenil šéfredaktora a majiteľa, predpokladám (nečítam ho, preto iba predpokladám), že sa mohol z obsahového hľadiska do určitej miery zmeniť (čo viedlo k odchodu zakladateľa a založeniu portálu Marker ním a inými odídencami). Preto hodnotenie databázy konspiratori.sk spred dvoch rokov nemusí byť dnes ani plne relevantné. Rovnako, ako bolo ukázané, už vtedy s hodnotením niektorí novinári ako Hanus nesúhlasili. Je ale pravda, že portály, ktoré majú na danej stránke vysoké skóre, evidentne spoľahlivé zdroje nie sú a väčšina býva označovaná ako konšpiračná aj inde ako na konspiratori.sk. Keby sme sa chceli riadiť touto databázou, mali by sme podľa mňa automaticky vyškrtnúť iba tie s vyšším skóre, napr. 8+. --CaeCalig (diskusia)18:47, 20. november 2025 (UTC)Odpovedať
Najnovší príspevok:pred 16 dňami4 príspevky3 ľudia v diskusii
Ahojte!Rozmnožili sa nám upozornenia na nesprávne emailové adresy v obecných infoboxoch. Dobrá príležitosť tento údaj z ib vypustiť, IMHO. Stačí mať link na web, tam sa kontakt nájde. Vypustiť by sa dalo aj telefónne číslo a fax, ktorý dnes sotva niekto používa. Čo myslíte?--Jetam2 (diskusia)18:39, 17. júl 2025 (UTC)Odpovedať
Ak by existoval verejne dostupný centrálny register, ktorého súčasťou by tie kontaktné údaje boli (a obce by mali povinnosť to tam udržiavať aktuálne), malo by ev. zmysel to odtiaľ importovať na WD a zobrazovať. Nie som si ale vedomý, že by niečo podobné v súčasnosti existovalo, ak niekto o niečom vie, dajte prípadne vedieť. Bez toho súhlasím, že je pridaná hodnota diskutabilná.
Čisto technicky potom – dnes už je AI asistovaný web scraping v takom štádiu, že by dataset s kontaktami (email, tel.) zrejme šiel s dostatočnou spoľahlivosťou zbierať (a pravidelne, napr. raz ročne aktualizovať) aj strojovo z obecných webov a následne prezentovať vrátane korektných citácií. Encyklopedický zmysel to ale veľký nemá. --Teslaton (diskusia)19:47, 17. júl 2025 (UTC)Odpovedať
Navrhujem hlasovať k otázke: som za/proti odobratiu emailov, telefónnych a faxových čísel z infoboxov.
Najnovší príspevok:pred 2 mesiacmi1 príspevok1 človek v diskusii
PosledníTechnické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné ipřeklady.
Novinky pro editory
Seznamy referencí vytvořenéznačkou<references/> se odteď budou ve vzhledu Vector 2022 automaticky zobrazovat ve sloupcích, pokud mají čtenáři zapnuté „standardní“ nastavení velikosti textu a šířky stránky.
Počínaje týdnem od 6. října budou namalých astředních wiki, na nichž je spuštěnérozšíření CampaignEvents, všichni automaticky prověření uživatelé moct používatRegistraci události jako organizátoři. Navelkých wiki nebudou provedeny žádné změny, pokud si o to ve Phabricatoru nepožádají. Účelem této změny je usnadnění použití Registrace události více lidem, zejména na wiki, u nichž je menší šance, že mají pravidla týkající se oprávnění organizátora události.Zjistit více.
Uživatelé, kteří při vyhledávání využívají regulární výrazy (regex), odteď mohou používat další funkce, včetně:
metaznaků pro začátek (^) a konec řádku ($) ve výrazuintitle:,
zkratek protřídy znaků číslice (\d), bílé znaky (\s), písmena (\w) a escape sekvencí posunu řádku (\r), nového řádku (\n), tabulátoru (\t) a Unicode (např.\uHHHH) ve výrazechintitle: ainsource:.
Když hledáte text, který vypadá jako IP adresa, systém nyní zobrazí výsledky vyhledávání. Dříve jste místo výsledků vyhledávání byli přesměrováni na příspěvky dané IP adresy.
Podívejte se na všech 24 úloh vytvořených komunitou, které bylyminulý týden vyřešeny. Například byla opravena chyba, která se týkala uživatelů, kteří pro přepínání z editoru wikitextu do vizuálního editoru používali záložky stránek.
Novinky pro technické přispěvatele
Tým MediaWiki Interfaces pracuje na redesignu Wikimedia REST API Sandboxu do Codexu. Pokud máte zpětnou vazbu k vylepšením dokumentace API nebo k tomu, co usnadňuje vývojářské úkony (nebo naopak způsobuje frustraci), jste zváni kúčasti při nadcházejícím pohovoru nebo kzanechání zpětné vazby na wiki.Zjistit více.
Úpravy aliasů (alternativních názvů položky nebo vlastnosti) na Wikidatech se nyní budou v položkách v posledních změnách a sledovaných stránkách na ostatních wiki zobrazovat méně často, čímž se sníží zbytečná oznámení. Tím se sníží celkové množství „šumu“ v záznamech. Vlastní stránky Wikidat zůstávají nezměněny.Více informací.
Byla vydána nová verzeUnicode 17.0.Datové sady na Commons proModule:Unicode data byly aktualizovány. Wikipedie, které nepoužívají datové sady Commons, by měly buď aktualizovat svá vlastní data, nebo přejít na datové sady Commons.
Uživatelé koncových bodů strukturovaného obsahuWikimedia Enterprise nyní mohou přistupovat kparsovaným tabulkám. Nová funkce parsovaných tabulek extrahuje tabulky Wikipedie a reprezentuje je ve strukturovaném JSONu. To zlepšuje přístupnost pro počítače v rámciiniciativy strukturovaného obsahu. Výstup strukturovaného obsahu je volně dostupný přesrozhraní API na vyžádání nebo prostřednictvím Wikimedia Cloud Services.
Na platformě Kaggle byla zveřejněnasada biografických informací z anglické Wikipedie odWikimedia Enterprise pro účely vyhodnocení a výzkumu. Tato data poskytují strukturovaná data z více než 1,5 milionu biografií, včetně dat narození a úmrtí, vzdělání, příslušnosti, kariéry, ocenění a dalších informací (z června 2024).
Podrobné aktualizace zdrojových kódů tento týden:MediaWiki
Setkání a události
Do 31. října jsou otevřenéžádosti o stipendia na Wikimania 2026 v Paříži, Francie.
Najnovší príspevok:pred 2 mesiacmi1 príspevok1 človek v diskusii
PosledníTechnické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné ipřeklady.
Novinka týdne
Dne 24. září v 15:00 UTC zaznamenají všichni uživatelé projektů Wikimedia krátký časový úsek, kdy budou weby pouze pro čtení, z důvodu plánovanéhopřepnutí serveru v datovém centru. Tým Site Reliability Engineering (SRE) nadace Wikimedia přesměruje veškerý provoz z jednoho primárního serveru na jeho záložní. Přepnutí si můžete poslechnout pomocí nástroje„Poslech Wikipedie“, kde uslyšíte, jak se úpravy během fáze pouze pro čtení na několik minut zastaví a poté se obnoví. Toto přepnutí serveru datového centra, které se koná dvakrát ročně, zajišťuje spolehlivost testováním záložního datového centra, aby naše weby mohly zůstat online i v případě selhání primárního datového centra. Více informací o tomto procesu si můžetepřečíst na blogu Diff.
Novinky pro editory
Editořidalších 60 Wikislovníků budou brzy moci volatfunkce z Wikifunkcí a integrovat je do svých stránek. Funkce je něco, co bere jeden nebo více vstupů a transformuje je do požadovaného výstupu, jako je součet čísel, převod mil na metry, výpočet uplynulého času nebo skloňování slova do pádu. Zařadí se tak mezi ostatních65 jazykových verzí Wikislovníku, které již k vloženým voláním Wikifunkcí mají přístup. Později v tomto roce se plánuje rozšíření na další Wikislovníky a Inkubátor.
Byla přidána nováfunkce parseru:{{#contentmodel}}. Editoři šablon a správci ji mohou použít pro načtení lokalizovaného nebo kanonického jménamodelu obsahu konkrétní stránky. Funkce usnadňuje vytváření a editaci systémových hlášení, jako jeMediaWiki:editinginterface, i když se mění typy stránek, jako jsou wiki stránka, JavaScript, CSS nebo stránka s JSONem.
Vkládání nebo editaceDISPLAYTITLE pomocí vizuálního editoru už není rozbité. Editorům používající vizuální editor k úpravě{{DISPLAYTITLE}} se už do článku nevloží text „DISPLAYTITLE“ nebo jeho lokalizovaná verze (ZOBRAZOVANÝNADPIS). Seznam stránek, kterých se to možná týká a je třeba je uklidit, je zdokumentován vtomto ticketu.
Uživatelé beta verze aplikace Wikipedie pro Android odteď mohou vyzkoušet nový designzáložky Aktivita, která nahrazuje záložku Editace. Nová karta nabízí personalizované informace o aktivitách četby, editací a darování a zároveň zjednodušuje navigaci a činí používání aplikace poutavějším.
Podívejte se na všech 12 úloh vytvořených komunitou, které bylyminulý týden vyřešeny.
Novinky pro technické přispěvatele
Podrobné aktualizace zdrojových kódů tento týden:MediaWiki
Do hloubky
Uživatelé Wikifunkcí mohou odteď z Wikidat importovat spoustu faktů, včetnězeměpisných souřadnic amnožstevních ačasových hodnot. To je možné díky vytvoření typů Wikifunkcí pro tyto hodnoty, což umožňuje jejich zpracování funkcemi z Wikifunkcí. Zjistěte více o tom, jak to funguje, vtomto videu a newsletterech Wikifunkcí z1. srpna (množství) a22. srpna (zeměpisné souřadnice).
Najnovší príspevok:pred 1 mesiacom1 príspevok1 človek v diskusii
PosledníTechnické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné ipřeklady.
Novinka týdne
Byla provedena zásadní aktualizacePhabricatoru. Aktualizace přináší vylepšení výkonu, aktualizované vyhledávací rozhraní, vylepšení vyhledávání úloh v Maniphestu, aktualizace stránek uživatelských profilů a pracovních nástěnek projektů, nové funkce automatizace Heraldu a také obecná vylepšení zadávání textu, mobilního prostředí a dalších.
Novinky pro editory
Tým Community Tech vydá 1. října nové rozšíření Community Wishlist, které vylepší způsob odesílání přání. Nové rozšíření umožní uživatelům přidávat k přáním štítky pro lepší kategorizaci a (v budoucí verzi) je filtrovat podle stavu, štítků a oblastí zájmu. Bude také možné znovu podporovat jednotlivá přání, jak komunita v mnoha případech požadovala. Starý systém bude ukončen. Během nasazení rozšíření a migrace přání do nového systému dojde ke krátkému výpadku. Více si o tom můžete přečístv nejnovější aktualizaci nebo se můžete podívat naaktuální dokumentaci na MediaWiki.org.
Jak bylo oznámenona blogu Diff, začalo testování službyhCaptcha pro detekci botů. Zkušební verze v současné době využívá hCaptcha k ochraně vytváření účtů na čínské, perské, portugalské, indonéské, japonské a turecké Wikipedii, kde nahradí naši stávajícíCAPTCHA (FancyCaptcha). Cílem zkušební verze je lépe blokovat boty a zároveň zlepšit použitelnost a přístupnost pro uživatele, kteří se setkávají s problémy s CAPTCHA.
RozšířeníCampaignEvents bylonasazeno na Wikimedia Commons. Toto rozšíření usnadňuje organizaci společných aktivit na wiki a účast na nich, jako jsou editatony a WikiProjekty. Na Commons jej může jako účastník události použít každý, kdo je registrovaným uživatelem. Aby je někdo mohl používat jako organizátora, musí mítoprávnění organizátora akce.
Na wiki používajících systémmentorství mohou odteď komunity přesŠpeciálne:KomunitnáKonfigurácia/Mentorship odhlásit zkušené editory z mentorství. V rámci tohoto nastavení mohou komunity definovat prahové hodnoty, založené na počtu úprav a stáří účtu, a rozhodnout tak, kdy je editor považován za dostatečně zkušeného, aby již mentorství nedostával.
Týmy Editing a Machine Learning (strojového učení) pracují na nové kontrole pro nováčky:Kontrola tónu. Tato kontrola pomocí predikčního modelu vyzve editory ke zlepšení tónu jejich úprav s využitím umělé inteligence. Zveme dobrovolníky k recenzování první verze jazykového modelu tónu pro následující jazyky: arabština, čeština, němčina, hebrejština, indonéština, holandština, polština, ruština, turečtina, čínština, perština, italština, norština, rumunština a lotyština. Uživatelé z těchto wiki, kteří mají zájem o recenzování tohoto modelu, jsouzváni k registraci na MediaWiki.org. Uzávěrka registrace je 3. října, což bude datum zahájení testu.
Nasazení funkcemultiblocks mělo vedlejší účinek, kdy se na stránkách Špeciálne:Príspevky a na uživatelských a diskusních stránkách zablokovaných uživatelů mohly zobrazovat záznamy o neaktivních blokováních. Tento problém bude plně vyřešen během několika dní. V rámci opravy budou během několika týdnů odstraněnahlášení s předponousp-contributions-blocked-notice a nahrazenahlášeními s předponoublocked-notice-logextract. Prosím, pomozte s překladem nových hlášení a v případě potřeby aktualizujte případné lokální úpravy.
U odkazů přidávaných pomocí vizuálního editoru se vyskytovala chyba, pokud za identifikátorem fragmentu (#) obsahovaly znaky jako[ ] |. Tyto nebyly správně zakódovány, což vytvořilo chybný odkaz. Tato chyba byla opravena.
Později tento týden budou moct editoři používající Lua moduly použít funkcimw.title.newBatch ke zjištění existence až 25 stránek najednou, a to způsobem, který zvýší početnáročných funkcí pouze jednou.
V rámci probíhajícího úsilí o společné určení priorit technické práce byla vytvořena nováPracovní skupina pro nepodporované nástroje, podobnáPoradnímu sboru pro produkty a technologie (PTAC). Pracovní skupina bude pomáhat s prioritizací a posuzováním žádostí o podporu neudržovaných rozšíření, udělátek, botů a nástrojů. V prvním cyklu bude skupina prioritizovat již nepodporovaný nástroj na Wikimedia Commons.
Podrobné aktualizace zdrojových kódů tento týden:MediaWiki
Najnovší príspevok:pred 1 mesiacom1 príspevok1 človek v diskusii
PosledníTechnické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné ipřeklady.
Novinka týdne
Kontrola vložení je nová funkce Kontroly editace, která pomáhá předcházet porušování autorských práv a bojovat proti němu. Když editoři vkládají text do článku, Kontrola vložení je vyzve k potvrzení původu a licence obsahu. Od středy 8. říjnabude Kontrolu vložení 22 wiki testovat. Kontrola vložení pomůže novým dobrovolníkům porozumět a dodržovat zásady a pokyny nezbytné pro konstruktivní přispívání do projektů Wikimedia.
Novinky pro editory
Mobilní zařízení budou dostávat mobilní články přímo ze standardní domény (napříkladen.wikipedia.org), namísto přesměrování na doménu „m“ (napříkladen.m.wikipedia.org). Tato změna zlepšuje výkon. Tento týden bude provedena na Wikipediích. Stávající mobilní URL adresy a možnost přepnutí na „Klasické“ zůstávají dostupné.Více informací.
Ve vyhledávači na wiki jsou nyní k dispozici novéfiltry podle data,creationdate: alasteditdate:. Ty uživatelům umožňují filtrovat výsledky vyhledávání podle data první nebo poslední revize stránky. Filtry podporují porovnávací operátory (např.>2024) a relativní data (např.today-1d), což usnadňuje nalezení nedávno aktualizovaného obsahu nebo stránek v rámci určitého časového období.
Wikifunkce odteď, tam kde jsou dostupné, podporují ve vložených voláních napříč 150 wiki formátovaný text. Aby to tým demonstroval, vytvořiltabulku skloňování latiny, kterou mohou editoři Wikislovníku použít k automatickému generování tvarů podstatných jmen a vytvářet tak jasné a formátované výsledky – vizpříklad výstupu. Pokud potřebujete pomoc nebo máte zpětnou vazbu,kontaktujte tým Wikifunkcí.
Pro přihlášené uživatele se odteď v oddílu kategorií na stránkách článků zobrazuje odkaz na jejich editaci, který spustí přímo dialogové okno kategorií ve vizuálním editoru.
Podívejte se na všech 34 úloh vytvořených komunitou, které bylyminulý týden vyřešeny. Například se minulý týden vyskytl problém se stahováním PDF, který byl vyřešen.
Novinky pro technické přispěvatele
Z databázové tabulky revision bude odstraněn sloupecrev_sha1, a to ve prospěch sloupcecontent_sha1 v tabulce content. Pro více informací si přečtěteoznámení.
TýmReader Experience spustí 29. října 2025 tmavý režim na všech projektech Wikimedia. Všichni anonymní uživatelé stránek Wikimedia budou mít možnost aktivovat barevné schéma, které zobrazuje světlý text na tmavém pozadí. Toto schéma je navrženo tak, aby umožňovalo pohodlnější čtení, zejména za zhoršených světelných podmínek. Autory šablon a technické přispěvatele vyzýváme, aby se před aktivacínaučili, jak připravit stránky na tmavý režim, a vyřešili všechny problémy s kompatibilitou šablon na své wiki. S dotazy nebo žádostmi o podporu se prosím před aktivací obraťte na webový tým natéto diskusní stránce.
Od pondělí 6. října budou koncové body API v rámci cestyrest.php přesměrovány přes novou interní bránu API. Jednotlivé wiki budou aktualizovány na základě obvyklých skupin při nasazování, takže celkový provoz se bude v průběhu času zvyšovat. Očekává se, že tato změna nezpůsobí výpadky. Pokud se vyskytnou nějaké problémy, vytvořte prosím ticket nanástěnce týmu Service Ops ve Phabricatoru.
Podrobné aktualizace zdrojových kódů tento týden:MediaWiki
Najnovší príspevok:pred 1 mesiacom1 príspevok1 človek v diskusii
PosledníTechnické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné ipřeklady.
Novinka týdne
Minulý týden byla na všech wiki zapnuta vylepšení funkcí zabezpečení účtů a dvoufázového ověření (2FA). Tyto změny zahrnují vylepšení rozhraníSpecial:AccountSecurity, podporu více metod 2FA přes autentizační aplikace a přenosné bezpečnostní klíče (předtím si uživatelé mohli zapnout jen jednu metodu) a nový modul obnovovacích klíčů, který sníží počet nedostupných účtů z důvodu ztráty 2FA aplikace nebo zařízení. V rámci projektuZabezpečení účtu pokračují po zbytek roku 2025 práce na dalších vylepšeních uživatelského prostředí a podpoře přístupových klíčů jako alternativního druhého faktoru.
Novinky pro editory
Další součástí projektu zabezpečení účtů je všeobecné zpřístupnění 2FA všem uživatelům. Spolu s editory s pokročilými oprávněními, jako jsou správci a byrokraté, má nyní k 2FA přístup 40% editorů. Zda máte přístup, si můžete ověřit naSpecial:AccountSecurity. Pokyny k aktivaci jsou na odkazované stránce. V plánu je i nadále zvyšovat dostupnost, pokud se ukáže, že funkce uživatelské podpory jsou schopny uspokojit globální užití.
Tento týden dostanou uživatelé wiki, kde již jsou pro všechny zapnutávylepšení používání diskusní stránek (všudekromě 12 wiki uvedených vT379264), možnost poděkovat za komentář přímo z diskusní stránky, na které se nachází. Předtím bylo možné poděkovat pouze z historie revizí diskusní stránky.Další informace o této změně.
Uživatelé, kteří sineověřili svou e-mailovou adresu, budou brzy dostávat měsíční upozornění, aby tak učinili. Důvodem je, že uživatelé, kteří si ověřili e-mailovou adresu, mohou snáze obnovit svůj účet. Tato upozornění nebudou odesílána, pokud je uživatel neaktivní nebo odstraní neověřenou e-mailovou adresu ze svého účtu.
Podívejte se na všech 21 úloh vytvořených komunitou, které bylyminulý týden vyřešeny. Například byla opravena občasná chyba při ukládání přeložených odstavců v nástroji pro překlad obsahu a související chybové zprávy jsou nyní snáze viditelné.
Novinky pro technické přispěvatele
Pracovní skupina pro nepodporované nástroje si jako první nástroj pro svůj pilotní cyklus zvolilaVideo2Commons. Skupina bude v následujících měsících zkoumat způsoby, jakými vylepšit a udržovat nástroj.Více informací na Meta-Wiki.
Podrobné aktualizace zdrojových kódů tento týden:MediaWiki
Najnovší príspevok:pred 1 mesiacom1 príspevok1 človek v diskusii
PosledníTechnické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné ipřeklady.
Novinky pro editory
Abychom optimalizovali způsob ukládání uživatelských dat v našich databázích, budou uložená nastavení uživatelů, kteří se nepřihlásili déle než pět let a mají méně než 100 úprav, vymazána. Po návratu těchto uživatelů se použijí výchozí nastavení.
Podívejte se na všech 20 úloh vytvořených komunitou, které bylyminulý týden vyřešeny. Například v rozhraní GlobalContributions byl nefunkční odkaz na stránku GlobalContributions v XTools, který je nyní opraven.
Novinky pro technické přispěvatele
Práce na přesměrování veškerého provozu na koncové body API v rámci cestyrest.php přes společnou bránu API je nyní dokončena. Pokud se vyskytnou nějaké problémy, vytvořte prosím ticket nanástěnce týmu Service Ops ve Phabricatoru.
Editace referencí a vymezení na Wikidatech se odteď budou v položkách v posledních změnách a sledovaných stránkách na ostatních wiki zobrazovat méně často, čímž se zredukují zbytečná oznámení. Tím se sníží celkové množství „šumu“ v záznamech. Vlastní stránky Wikidat zůstávají nezměněny.
Podrobné aktualizace zdrojových kódů tento týden:MediaWiki
Najnovší príspevok:pred 21 dňami4 príspevky3 ľudia v diskusii
PosledníTechnické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné ipřeklady.
Novinky pro editory
V aplikaci Wikipedie pro iOS bylo pro vybrané regiony a jazyky spuštěno A/B/C testování vylepšení funkce prohlížení v záložkách. Test s názvem „Dynamičtější záložky“ zkoumá prostředí nových záložek a zahrnuje doporučení článků s odkazy „Věděli jste?“ a „Protože jste četli?“. Více si můžetepřečíst na stránce projektu.
Automaticky potvrzení uživatelé namalých astředněvelkých wiki s rozšířením CampaignEvent mohou používatRegistraci události bez oprávnění organizátora události. Tato funkce umožňuje organizátorům povolit registraci, spravovat účastníky a uživatelům registrovat se jedním kliknutím namísto podepisování se na stránkách události.
Podívejte se na všech 31 úloh vytvořených komunitou, které bylyminulý týden vyřešeny. Například byl opraven problém s blikajícími barvami při podržení nebo stisknutí kláves se šipkami ve tmavém režimu ve Vektoru 2022.
Novinky pro technické přispěvatele
Rozšíření CampaignEvents bude v týdnu od 17. listopadu 2025 nasazeno na všechny zbývající wiki. Rozšíření v současné době obsahuje tři funkce: Registrace události, Seznam účastníků a Seznam pozvaných. V rámci tohoto nasazení nebude Seznam pozvaných zapnut na Wikifunkcích a MediaWiki.org, pokud o to tyto komunity nepožádají.Další informace naleznete na stránce k nasazování.
Sandboxové prostředí REST založené na SwaggerUI je nyní dostupné na všech wiki. K sandboxu je možné se dostat přes stránkuŠpeciálne:RestSandbox. Nahlaste prosím jakékoliv problémy týmu MediaWiki Interfaces nebo se zapojte do diskuse na stránce kespouštění projektu.
Koncové body transformace v cestě končící lomítkem v REST API MediaWiki jsou nyní označeny jako zastaralé. Zatím zůstanou funkční, ale jejich odstranění se očekává do konce ledna 2026. Všem uživatelům API, kteří je v současné době volají, se doporučuje přejít na verze bez koncového lomítka. Obě varianty koncových bodů lze nalézt a otestovat pomocíREST Sandbox. Podrobnější informace o zásadách a postupech pro ukončování podpory API naleznete na stránceMediaWiki REST API Deprecation.
Pro REST API MediaWiki nyní existujespecializovaný seznam změn. Tento seznam poskytuje přehled změn, což vývojářům usnadňuje sledování vylepšení a iterací. Oznámení budou i nadále procházet standardními komunikačními kanály, včetně technických novinek a e-mailových konferencí, ale nyní k nim bude snazší odkazovat z centrálního místa. Pokud máte zpětnou vazbu ke stylu, struktuře nebo obsahu tohoto seznamu změn, prosímzapojte se do diskuse.
Správci mohou smazat sledovací kategorii, která byla dříve přidána rozšířením JsonConfig, protože se již nepoužívá. Viz kategorie odkazované zQ130635582. Je v pořádku, pokud jsou v kategorii stále uvedeny stránky, protože to je pouze záležitost ukládání do mezipaměti a při příští úpravě každé stránky budou automaticky odstraněny.
Podrobné aktualizace zdrojových kódů tento týden:MediaWiki
@Jetam2 CampaignEvents by sa mohlo hodiť vo WMSK ako natívny nástroj na registráciu akcií priamo na wiki. Akcie by už nemuseli byť podWikipédia:Seniori píšu Wikipédiu 2025 aleEvent:Seniori píšu Wikipédiu 2025 priamo s registráciou na tejto stránke. Rozšírenie sompreložil do slovenčiny s prekladomEvents akoPodujatia (podľakomunikácie Mestskej knižnice v BA). Už len treba vyžiadať slovenský preklad nového menného priestoruEvent aEvent talk, tedaPodujatie aDiskusia k podujatiuna Phabricatorovi. Prípadne vytvoriť aliasy pre špeciálne stránky pre krajšie, slovenské URL @Teslaton. --Luky001 (diskusia)14:48, 1. november 2025 (UTC)Odpovedať
Najnovší príspevok:pred 20 dňami1 príspevok1 človek v diskusii
PosledníTechnické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné ipřeklady.
Novinky pro editory
Správci odteď mohou využívat výrazně flexibilnějšíŠpeciálne:HistóriaZlúčení v tom, jak lze slučovat. Odteď mohou sloučit sekce odebrané ze středu historie zdrojové stránky (nikoli pouze ze začátku) a vkládat revize kamkoli do historie cílové stránky (nikoli pouze na začátek).
Uživatelé sezapnutým nastavením „Automatické sledovanie tém“ budou odteď po založení nového tématu nebo přidání odpovědi k existujícímu tématu odebírat odpovědi k danému tématu. Dosud se tak dělo pouze v případě, že byly použity widgety DiscussionTools „Pridať tému“ nebo „Odpovedať“. Když byly diskusní nástroje původně spuštěny, stávající účty nebyly přihlášeny k automatickému odběru témat, takže by se tato změna měla primárně dotknout novějších účtů a uživatelů, kteří od té doby záměrně změnili své nastavení.
Moduly Scribunto lze odteď použít kegenerování SVG obrázků. Díky tomu lze v jazyce Lua dynamicky vytvářet grafy, grafiku a jiné vizualizace, což snižuje potřebu vytvářet je externě a nahrávat je jako soubory.
Projekty Wikimedia nyní všem anonymním uživatelům možnost poskytují povolit barevné schéma tmavého režimu, které zobrazuje světlý text na tmavém pozadí. Toto vylepšení si klade za cíl zajistit příjemnější čtenářský zážitek, zejména ve špatně osvětlených prostředích.
Uživatelé s rozsáhlými seznamy sledovaných položek při úpraváchSpecial:Upravit seznam sledovaných stránek dlouhodobě naráželi na časové limity. Stránka nyní načítá položky po menších částech, nikoli najednou, a to díky přidání stránkování, což všem umožňuje upravovat plynule své seznamy sledovaných položek. V rámci aktualizace databáze bylo odstraněno řazení podle data vypršení, protože bylo více než 100× pomalejší než řazení podle názvu. Bylo vytvořenopřání komunity s cílem prozkoumat alternativní způsoby obnovení řazení podle data vypršení. Pokud je pro vás tato funkce důležitá, podpořte prosím toto přání!
Podívejte se na všech 31 úloh vytvořených komunitou, které bylyminulý týden vyřešeny. Například oprava přetrvávajícího zvýraznění při použití funkce najít a nahradit ve vizuálním editoru po změně dotazu.
Novinky pro technické přispěvatele
Od roku 2019 je nahttps://w.wiki pro všechny projekty Wikimedia k dispoziciZkracovač URL Wikimedia, který umožňuje vytvářet krátké odkazy na články, trvalé odkazy, rozdíly změn atd. Je k dispozici v postranním panelu pod názvem „Získat zkrácené URL“. Starší rozšíření „ShortUrl“ má nainstalované 30 wiki. Staré rozšíření bude brzy odstraněno. URL s/s/ už tedy nebudou inzerovány pod názvy článků prostřednictvím HTMLclass="title-shortlink". URL s/s/ budou fungovat i nadále.
Ve čtvrtek 30. října začaly týmyMediaWiki Interfaces aSRE Service Operations přesměrovávat provoz Action API přes společnou API bránu. Jednotlivé wiki budou aktualizovány na základě obvyklých skupin při nasazování, takže celkový provoz se bude v průběhu času zvyšovat. Očekává se, že tato změna nezpůsobí výpadky. Pokud se vyskytnou nějaké problémy, vytvořte prosím ticket natýmu Service Ops ve Phabricatoru.
Nasazování MediaWiki bude poslední dva týdny roku 2025, od 22. a 29. prosince, pozastavené. Okna pro zpětné nasazení budou od pondělí 22. prosincem 2025 do čtvrtka 2. ledna 2026 také pozastavena. Okna pro zpětné nasazení jsou čas vyhrazený pro nasazení záležitostí, jako jsou opravy chyb a změny konfigurace. V roce 2025 zbývá ještě sedm cyklů nasazování.
Podrobné aktualizace zdrojových kódů tento týden:MediaWiki
Do hloubky
V roce 2025 nadace Foundation oznámila, že systémy umělé inteligence a vyhledávače stále častěji používají obsah Wikipedie, aniž by na web vedly uživatele, což přispělo k 8% poklesu počtu zobrazení stránek lidmi ve srovnání s rokem 2024. Poté, co Wikimedia odhalila roboty maskované jako lidi, aktualizovala svá data o návštěvnosti, aby tento pokles odrážela. Více o aktuálních trendech uživatelů Wikipedie si přečtěte vpříspěvku na blogu Diff.
Kategórie pre železničné stanice (a zastávky) podľa okresu
Najnovší príspevok:pred 10 dňami17 príspevkov4 ľudia v diskusii
Ahojte! @Akul59: Nebolo by lepšie nazvať túto kategóriu Železničné stanice a zastávky? Momentálne sú do nej kategorizované aj zastávky. Myslím, že nemá zmysel kategorizovať zastávky osobitne. V článkoch o staniciach by som potom nechal kategóriu K:Kategória:Železničné stanice na Slovensku a o zastávkach K: Kategória:Železničné zastávky na Slovensku. Obdobne na krajskej úrovni. Čo myslíte?--Jetam2 (diskusia)13:37, 8. november 2025 (UTC)Odpovedať
Nechcel som to komplikovať, a keďže ma nenapadol spoločný pojem, tak som dal stanice (v širšom slova zmysle a s predpokladaným budúcim prekategorizovávaníím súčasných staníc na zastávky) --Akul59 (diskusia)13:59, 8. november 2025 (UTC)Odpovedať
@Jetam2,Akul59: Rád by som počul aj názory (tvoj a ďalších) na samotnú zmysluplnosť drobenia kategorizácie SK staníc týmto okresným delením (do veľkej miery redundantným k už existujúcim deleniam). Bol by som s tým OK, ak by súbežne zostali kategorizané aj na kope v zbernej (resp. zberných – zastávky, stanice), obávam sa ale, že ich ľudia budú mať následne tendenciu zo zberných vyraďovať, viď napr. edit (zhrnutie „op“ akože asi má ísť o „opravu“ niečoho). --Teslaton (diskusia)14:32, 8. november 2025 (UTC)Odpovedať
Myslím, že ich už je počtom dosť na to, aby sme mohli kategórie zjemniť. Výhľadovo ich bude ešte viacej, myslím, že sa čoskoro dostaneme do keď budú mať aspoň každá stanica (ak nie zastávka) svoj článok. Druhá výhoda je priame prepojenie s Commons kde sú kategórie týmto spôsobom už organizované. K tendencii vyhadzovať: asi sa tomu úplne nevyhneme, ale nemal by to byť dôvod proti zmene. @Lalina: môžme upozorniť na nevhodnú „opravu“.--Jetam2 (diskusia)14:40, 8. november 2025 (UTC)Odpovedať
Vjednej je 175,v druhej 48 čl., obe sa zmestia na jednu obrazovku bez stránkovania. Slovensko je mikroštátik s obyvateľstvom jedného väčšieho mesta, je bizár hrať sa tu na delenia každej jednotlivej vtákoviny do 79 okresov (o 3k obciach, každá s vlastným obecným úradom nehovoriac).
Resp. aj opačný pohľad: keď si vezmem aj niektorý z väčších okresov (rozlohou aj populačne), napr.Levice, už súčasné okresné kategóriedoprava astavby sú poloprázdne. Tak načo v takomto stave generovať ďalšie, ešte špecifickejšie delenia?
Na wiki dlhoročne chýba jednoduchá integrovaná možnosť prekliku na deep zoznam článkov v kategórii a jej podkategóriách do nejakej hĺbky, riešia to len externé nástroje, čo je ale mimo horizont bežného návštevníka. Z toho pohľadu má zmysel drobiť (so zrušením súhrnného pohľadu) len skutočne objemné kategórie. --Teslaton (diskusia)14:58, 8. november 2025 (UTC)Odpovedať
IMHO zmysel deliť má. Je pravda, že Slovensko nie je v globálnom kontexte veľký štát a okresov a obcí je možno priveľa atď. Ale takáto je situácia a mali by sme ju reflektovať. Nepovedal by som, že tie levické kategórie sú poloprázdne. Je to bežná úroveň naplnenia. Porovnaj aj kategórie kostolov podľa okresu.--Jetam2 (diskusia)06:53, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
@Jetam2: Má, pokrývali to ale aj v doterajšom stave už dve okresné delenia, obe dostatočne riedke na to, aby bolo potrebné ich ďalej štruktúrovať. Ale nech, nejdem na to ďalej plytvať časom. --Teslaton (diskusia)13:02, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
Akul zjavne v dopĺňaní pokračuje bez ohľadu na prebiehajúcu diskusiu – čo je svojský prístup, ale budiž. Šlo by to spáchať aj strojovo, ale budiž. Bude to treba popresúvať a prekategorizovať, ale budiž. Nemám čas ani energiu viesť tu jalové boje o kktiny a nikoho ďalšieho to zjavne nezaujíma. V každom prípade, tvar„Železničné stanice a zastávky v okrese XY“ má tú výhodu, že zachová dôvod ponechať aj radenie do zberných kategórií prestanice azastávky. Takže hej, ak nebude zásadnejšia výhrada, perspektívne tie kat. strojovo popresúvam a heslá prekategorizujem. --Teslaton (diskusia)13:02, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
Resp. je potom otázka, či by to nemala byť už skôr kat.„Železničná doprava v okrese XY“, kde by boli pokope stanice, zastávky, aj trate v okrese (lebo takto trate zostávajú v doprave a len stanice a zastávky sú vyčlenené do samostatnej pokdat., čo je divný aspekt). Aj tak mi ale príde, že najrozumnejšie pri súčasnej zaplnenosti by bolo zotrvať pri doterajšom delení na stavby a dopravu, vyčleňovanie železničnej je nadbytočné. --Teslaton (diskusia)13:28, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
To by mohla byť rozumná alternatíva. Nevýhodou je neexistujúce prepojenie na Commons (okrem dvoch okresov). Výhodou zahrnutie tratí, ktoré sú inak mimo. Ale treba premyslieť kľúč radenia, nech všetko nie je pod Ž.--Jetam2 (diskusia)13:49, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
Nesúhlasím úplne s tým, že nemá zmysel robiť niektoré kategorizácie len preto, lebo tam je málo stránok (to by nemalo zmysel zakladať väčšinu nových kategórií kvôli jednej stránke). Či má zmysel práve stanice+zastávky deliť alebo či to radšej dať do "Železničná doprava v okrese XY", ako navrhuje Teslaton, si istý nie som; je ale fakt, že takto možno napojiť mnohé veci na Commons. Predsa len je skwiki súčasťou väčšieho ekosystému vecí - nevraviac o tom, že existujústaré kategórie na Commons a fotky v nich, ktoré nepridali Slováci (i.e. to nie je len náš vrtoch).KormiSK (diskusia)16:49, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
Btw @Teslaton:, nebolo by lepšie namiesto "čo je svojský prístup, ale budiž" napísať "@Akul59: bolo by fajn s úpravami počkať, až sa situácia vyrieši, pretože komplikuješ potenciálne riešenie situácie"? (Akul59, to platí i pre prípadné iné rozriešené konverzácie.)KormiSK (diskusia)16:59, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
Súčasné dopravné okresné kat. 1:1 korešpondenciu s Commons kategóriami (commons:Category:Transport in Slovakia by district) majú. Dtto potom články jednotlivých staníc. To že na Commonse existujú nejaké ešte podrobnejšie medziľahlé delenia (stanice, mosty, cesty, EČV), nemá prečo byť samo o sebe dôvodom snažiť sa generovať rovnako podrobné delenia aj tu. Výsledok je, že keď človek chce získať nejaký ucelenejší obraz o tom, čo "dopravné" sa v dotyčnom okrese nachádza, je nútený pretraverzovať desiatky takmer prázdnych podkategórií, každá s jednotkami ks zaradených hesiel. Bez patričných nástrojov, ktoré by od toho človeka ev. odtienili, je toto dokonale kontraproduktívna granularita pre projekt ako skwiki. --Teslaton (diskusia)17:16, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
Píšeš to i s prihliadnutím na vznik ďalších článkov o staniciach a zástavkách. Desiatky kategórií preklikovať nebude treba, bavíme sa zatiaľ o jednej. Keby sme aj nasledovali Commons tak by sme mali možno poltucta kategórií, možno desať, nie desiatky ako píšeš. No na druhej strane, s argumentom granuláciou čiastočne súhlasím.--Jetam2 (diskusia)21:22, 13. november 2025 (UTC)Odpovedať
Technické novinky: 2025-46
Najnovší príspevok:pred 13 dňami1 príspevok1 človek v diskusii
PosledníTechnické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné ipřeklady.
Novinky pro editory
Příklad diskusní stránky s novým designem, ve francouzštině.
MediaWiki odteď dovede automaticky zobrazitindikátor stránky, pokud je stránka uzamčená. Tato funkce je ve výchozím nastavení vypnutá. Lze ji aktivovatna žádost komunity.
Použití tlačítek „Zobraziť náhľad“ nebo „Zobraziť rozdiely“ v editoru wikitextu bude odteď přenášet určité parametry URL jako „useskin“, „uselang“ a „section“. Tato aktualizace také vyřeší problém, kdy pokud prohlížeč havaroval při zobrazení náhledu změn konkrétní kapitoly, uložení této úpravy mohlo přepsat celou stránku obsahem pouze této kapitoly.
Na Wikicestách lzev textu článků používat barevné mapové značky. Text těchto značek se odteď bude zobrazovat černý nebo bílý v závislosti na kontrastu místo vždy bílého textu. Lokální záplaty řešící problém lze nyní odstranit.
Karta Aktivita v aplikaci Wikipedie pro Android je nyní k dispozici všem uživatelům. Nová karta nabízí personalizované informace o aktivitách čtení, úprav a darování a zároveň zjednodušuje navigaci a činí používání aplikace poutavějším.
Tým Reader Growth spouští experiment s názvem „Procházení obrázků“, který má otestovat, jak čtenářům usnadnit procházení a objevování obrázků v článcích Wikipedie. Tento experiment, A/B testování pouze na mobilních zařízeních, bude spuštěn na anglické Wikipedii v týdnu od 17. listopadu a poběží čtyři týdny, přičemž se dotkne 0,05% uživatelů anglické wiki. Testování bylo na arabské, čínské, francouzské, indonéské a vietnamské Wikipedii spuštěno 3. listopadu a dotklo se až 10% uživatelů těchto wiki.
Podívejte se na všech 27 úloh vytvořených komunitou, které bylyminulý týden vyřešeny. Například byla vyřešena nemožnost zamykat účty na mobilním webu.
Pole subjektu JWT vpřístupových tokenech OAuth 2 bude z<user id> brzy změněno namw:<identity type>:<user id>, kde<identity type> je typickyCentralAuth: (nawiki pod SUL) nebolocal:<wiki id> (na ostatních wiki). Důvodem je zamezení konfliktů mezi různými typy uživatelských ID a větší podoba přístupových tokenů OAuth 2 a cookiesessionJwt. Staré přístupové tokeny budou funkční i nadále.
Ve Wikimedia gitu byla založena větevREL1_45 jádra MediaWiki a každého jejích rozšíření a vzhledu. Jde o první krok v procesu vydání MediaWiki 1.45.0, který je plánován na konec listopadu 2025. Pokud pracujete na opravě kritické chyby nebo na nové funkci, možná budete muset tuto změnu vzít na vědomí.
Proces generování dumpů CirrusSearch byl aktualizován z důvodu snižujícího se výkonu. Pokud narazíte na problémy s migrací na nové dumpy, kontaktujte prosím tým Search Platform.
Podrobné aktualizace zdrojových kódů tento týden:MediaWiki
Najnovší príspevok:pred 4 dňami9 príspevkov4 ľudia v diskusii
Ahojte! Páči sa mi riešenie navigačnej lišty pre roky v kategóriách, ktorá vzniká cez šablónu{{Kategória ročníka}}. Príklad použitia:Kategória:2024 v Severnej Amerike. Je to praktické na preklikovanie na iné roky. Roboticky som chcel túto navigačnú lištu pridať do všetkých článkov týkajúcich sa rokov a štátu, kontinentu či športu.Navrhol som tento postup na Úlohy botov. Teslaton chcel, aby sme šablónu vyriešili globálne, čiže navrhli a schválili celý strom, ktorý pod ňou bude. Myslím, že nie je vhodné riešiť všetky možné kategórie, ktoré by mali či mohli vzniknúť. Ako základné by som videl tieto (odpichnuté odtejto diskusie):
(tam by sa radili zaniknuté hudobné skupiny, organizácie, podniky, politické strany, futbalové kluby atď.)
KategóriaKnihy z 2009 by nemala byť primárna. Malo by sa kategorizovať podľa typu diela, nie jeho „nosiča“: Romány podľa roka, básnické zbierky podľa roka atď. Myslím, že podkategórie a podpodkategórie sa dajú doplniť aj neskoršie, netreba mať vyriešené všetko hneď.--Jetam2 (diskusia)07:54, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
Diela tiež vznikli v dotyčnom roku, z toho titulu patrí rovnako až pod Vzniklo (prípadne duplicitne, ak by boli argumenty pre uvádzanie aj priamo v kat. roku). --Teslaton (diskusia)10:48, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
Napríklad en.wiki má diela priamo v kategórii roka. Priamo do nej by som pridal ešte Politiku podľa roka a umenie podľa roka. Alebo kultúru? Tam by sme dali aj diela, ale aj festivaly alebo ocenenia spojené s daným rokom.--Jetam2 (diskusia)13:54, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
Mimo iného to chce tie veci pomenovať "Diela z roku 2009", čo bolo tiež navrhnuté v linknutej diskusii.
Čo sa týka vzniknutých/zaniknutých vecí, tieto kategórie - pokiaľ viem - slúžia výhradne na organizácie, spolky, firmy atp., nie na (literárne) diela atp. Technicky mnoho vecí vzniklo v danom roku, takže by sa to všetko muselo kategorizovať tam (i napr. rôzne typy elektroniky alebo vedecké štúdie atp...), čo mi pripadá absolútne a zbytočne excesívne.KormiSK (diskusia)16:35, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
Ak máme mať „Diela z roku 2009“ prečo potom nie „Úmrtia v roku 2009“ alebo „Šport v roku 2009“? Bolo by konzistentné presunúť všetko alebo nič.
Ak máme článok s danou témou (typ elektroniky či vedeckú štúdiu tak by mali byť kategorizované voVzniklo v [roku] kategórii. Vzniklo by malo byť pre všetko čo nemá presnejšiu kategóriu. Čiže aj priehrady, aj ministerstvá, aj pamätníky. Otázne je potom či nekategorizovaťVzniklo v [roku] aj podľa štátu.--Jetam2 (diskusia)21:16, 13. november 2025 (UTC)Odpovedať
Gramatiký tvar tých názvov je samostatná téma. Áno, korektné by bolo zjednotiť to všetko na tvar„X v roku Y“ (namiesto„X v Y“), tak to v určitom momente spravili aj na cswiki (aj keď teda nie zrovna konzistentne, majú napr.Kategorie:Vzniklo 2009, čo je ešte väčšia divočina). Na druhej strane, ten druhý tvar je stručnejší. --Teslaton (diskusia)21:25, 13. november 2025 (UTC)Odpovedať
Znova, nemá zmysel podliehať pokušeniu (aj) túto kategorizáciu absurdne rozfragmentovať na desiatky až stovky podkat. per rok pridávaním ďalších dimenzií. Účel lepšie plní kategorizácia granularitou primeraná rozsahu projektu a tieto kategórie nebývajú preplnené. --Teslaton (diskusia)21:31, 13. november 2025 (UTC)Odpovedať
S kategóriou „Diela v xxxx“ som si nie istý, respektíve vytvoril by som/ponechal by som povedľa nej aj iné stromy kategórií. Napríklad „Architektúra z xxxx“ nie je „dielo“, hoci ju tak fakticky vnímame a radíme do nej stavby. Otázne je, či by sa nemali vytvoriť skôr kategóriu typu „Architektúrav xxxx“ („Literatúra v xxxx“; „Právo v xxxx“; „Umenie v xxxx“...) ktoré by mohli mať podkategórie typu „Stavby postavené v xxxx“ („Knihy z xxxx“, „Právne predpisy z xxxx“....); ale zároveň aj podkategórie zamerané na iné témy (napríklad udalosti v danej oblasti, ocenenia v danej oblasti ako napr.96th Academy Awards,...).
Tiediela by potom mohli byť zakategorizované aj v podkategórii „Vzniklo v xxxx“, pričom udalosti (a pod.), by tam spravidla už nepatrili (lebo by to často boli opakované udalosti, ktorých tradícia vznikla skôr alebo jednorazové udalosti, ktoré netreba radiť pod „vzniklo v“).
Názov sv nie je, imho vhodný. V takomto prípade by sa dielo malo zaradiť do každého roku kedy existovalo. Aj keď možno pri práve by to mohlo mať zmysel (budú tam zrejme väčšinou právne normy, ktoré platia počas daných rokov), ale treba počítať, že kategórií tam budú potenciálne desiatky. Ďalšia vec je, že neviem o tom, že by sa to takto riešilo na iných Wikipédiách. Architektúra sa, imho, dá vnímať ako dielo. Ocenenia podľa daného roka by tiež mohlo mať zmysel. Diela zakategorizované voVzniklo v by mohla byť alternatíva. Len či by sme potom nemali dať ajNarodenia v do kategórieVzniklo v.--Jetam2 (diskusia)21:14, 19. november 2025 (UTC)Odpovedať
Technické novinky: 2025-47
Najnovší príspevok:pred 6 dňami1 príspevok1 človek v diskusii
PosledníTechnické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné ipřeklady.
Novinky pro editory
TýmReader Experience experimentuje seseznamy článků k přečtení na mobilním webu, tedy umožněním přihlášeným čtenářům bez editací ukládat si soukromé seznamy článků na později. Experiment probíhá na arabské, čínské, francouzské, indonéské a vietnamské Wikipedii od týdne od 10. listopadu a zčne probíhat na anglické Wikipedii od týdne od 17. listopadu.
Uživatelé, kterým se během přihlášení nedaří obdržet ověřovací kód e-mailem, nyní mohou získat pomoc použitím formuláře na nové speciální stránce. Tato aktualizace je součástí iniciativyBezpečnost účtu. Pokud má váš účet e-mailovou adresu, ujistěte se prosím, že k ní stále máte přístup. Když se přihlásíte z nového zařízení nebo místa bez 2FA, můžete být pro dokončení přihlašování požádáni o zadání 6místného kódu poslaného e-mailem.Další informace.
Podívejte se na všech 23 úloh vytvořených komunitou, které bylyminulý týden vyřešeny.
Novinky pro technické přispěvatele
V rámci projektuSjednocení parserů tým Content Transform zavedl Parsoid jako výchozí parser na mnoho Wikipedií s nízkou návštěvností a připravuje další krok pro ty s vysokou návštěvností. Tato zpráva je výzvou k aktivaci Parsoidu, jak je popsáno v dokumentaciExtension:ParserMigration, a k identifikaci jakýchkoliv problémů, se kterými se můžete setkat při svých pracovních postupech s používáním robotů, udělátek nebo uživatelských skriptů. Dejte nám prosím vědět prostřednictvím odkazu„Nahlásit chybu v zobrazení“ v postranním panelu Nástroje nebo vytvořte ticket ve Phabricatoru aoznačte tým Content Transform Team.
Neudržované nástroje: Bylo opraveno několik problémů veVideo2Commons, včetně chyb nahrávání souvisejících s názvy souborů, importu černých videí a zpracování opakovaných pokusů. Byla také přidána podpora AV1. Probíhající práce se soustředí na stabilitu backendu, chyby ffmpeg, import titulků, zpracování metadat a nahrávání playlistů. Konkrétní úlohy můžete sledovat přesnástěnku ve Phabricatoru.
Podrobné aktualizace zdrojových kódů tento týden:MediaWiki
Setkání a události
Přidejte si do kalendáře datum dalšího Wikimedia Hackathonu, který se bude konat v Miláně, Itálie, od 1. do 3. května 2026. Registrace bude zahájena v lednu 2026.Žádosti o stipendium jsou aktuálně otevřeny a budou ukončeny 28. listopadu 2025. Máte-li jakékoli dotazy, pošlete prosím e-mail nahackathon@wikimedia.org.
Najnovší príspevok:pred 7 mesiacmi1 príspevok1 človek v diskusii
Vie mi niekto povedať, z akého pravidla písania v slovenčine vychádzatakéto umiestňovanie spojovníka? V PSP nikde takéto použitie v adekvátnej sekcii nie je uvedené a pripadá mi to ako veľmi neštandardný postup, preto by ma zaujímalo, či to má skutočne oporu v nejakom pravidle slovenského pravopisu/písania alebo nie.KormiSK (diskusia)20:28, 26. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Prepis z arabčiny a iných orientálnych jazykov
Najnovší príspevok:pred 27 dňami3 príspevky3 ľudia v diskusii
Ahojte, na základe polemiky, čo urobiť s menom Omar M. Yaghi (jedným z nositeľov Nobelovej ceny za chémiu v roku 2025) som napísal na JÚĽŠ, ako tieto mená a všeobecne arabské texty prepisovať. JÚĽŠ mi odporučil kontaktovať Ústav orientalistiky SAV, kde som dostal túto odpoveď (výňatok):
Pokiaľ ide o špecifickú otázku k menu Omar M. Yaghi- tak zjednodušený prepis do slovenčiny by bol Umar M. Jágí, vedecký ´Umar M. Jághí, ale pokiaľ je daná osoba dlhodobo pôsobiaca v USA a jej meno v anglickom prepise je všeobecne známe, tak je najlepšie používať tento prepis - Omar M. Yaghi.
Článok pokrýva obidve etapy NS MHD BA, čo je v nesúlade s jeho názvom (jedine, že by sme chceli článok rozdeliť na dva, čo vzhľadom na jeho rozsah zhruba 20 tisíc bajtov nepovažujem za potrebné).
Alternatívy „Prvá a druhá etapa nosného systému mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,“ resp. „Nosný systém mestskej hromadnej dopravy v Bratislave“ taktiež nepovažujem za vhodné, keďže prvá je ešte viac krkolomná a druháuž existuje a venuje sa skôr bratislavskému metru (taktiež by tam možno bol namieste presun na „Bratislavské metro“, rovnako ako ho nazývajú všetky jeho zahraničné preklady, ale to je iná téma).
Prečo „Petržalská električka"
Slovné spojenie „Petržalská električka“ je výstižné pre jeho tému a je najviac zaužívané, či už samotným mestom alebo širšou verejnosťou.
Prečo „Električková trať Šafárikovo nám. – Južné mesto
Týmto teda navrhujem presun názvu tohto článku na jednu z týchto dvoch variánt, s presmerovacími stránkami „Prvá etapa nosného systému mestskej hromadnej dopravy v Bratislave“, „Druhá etapa nosného systému mestskej hromadnej dopravy v Bratislave“ a jednou z týchto alternatív. Osobne sa nakláňam k druhej variante pre jej väčšiu odbornosť, ale rád by som počul aj Váš názor, prípadne iné návrhy. K tejto téme som sa už venoval v diskusnom príspevku pod daným článkom, odvtedy sa však moja vedomosť aj preferencia rozšírila o druhú variantu. Ďakujem. --LegendaSM07 (diskusia)20:29, 12. august 2025 (UTC)Odpovedať
Problémové TV články
Najnovší príspevok:pred 1 mesiacom2 príspevky2 ľudia v diskusii
Nazdar všetci. Dlhšie som už zvažoval či by nebolo lepšie niektoré TV frekventované články zamknúť, aby ich mohli upravovať iba prihlásení redaktori. Niektoré heslá ako napr.Farma (televízna relácia) sú častokrát v dosť obsahovo problematickom stave. Ich história je bujnelá a obsah vandalmi ľahko zraniteľný a pre komunitu Wikipediánov často zle overiteľný. Alebo pri daných prípadoch, aspoň striktne zaviesť podmienku nutnosti uvedenia zdroja na akúkoľvek zmenu. Taktiež na zváženie IMHO je, či by malo byť všetko v článku uvedené (Wikipédia:Čo Wikipédia nie je), obzvlášť keď je to bez zdroja. Inak zaujímavé, že článku zmizol niekedy Infobox a doteraz je fuč... Prípadne budem rád keď budú podnety aj od ostatných.
Ok, zamkol som na neurčito (s ohľadom na históriu úprav aj chronológiu uplynulých zámkov), IB som vrátil.
Za mňa je to v tejto podobe odstrašujúci príklad článku – tony omalovánkových tabuliek s menami osôb s nulovou encyklopedickou významnosťou. Ale ako ide to mimo mňa, veľa šťastia komukoľvek registrovanému, kto to bude udržiavať, resp. ideálne, kto to ev. uvedie do príčetného stavu. Je to (bohužiaľ) každoročne jedna z TOP N stránok skwiki podľa návštevnosti,. --Teslaton (diskusia)14:54, 10. október 2025 (UTC)Odpovedať
Článok Dlhé Diely potrebuje nutne prerobiť
Najnovší príspevok:pred 1 mesiacom1 príspevok1 človek v diskusii
Ahojte, prosím, nájde sa niekto, kto prerobí tento článok:Dlhé diely?
V súčasnom stave mi pripadá ako strašne neenckylopedický, 85% informácií nie je ozdrojovaných vrátane takých, ktoré sú diskutabilné(rozdiely v podnebí Dlhých Dielov a starej Karlovky???, bohatá časť čo sa týka zelene???). Myslím, že je to dosť významné sídlisko, aby článok malo, ale nie takto. Zmazanú diskusiu som obnovovať nechcel. --Raituhoks (diskusia)15:22, 11. október 2025 (UTC)Odpovedať
Ministri zahraničných vecí vs. Ministri zahraničia
Najnovší príspevok:pred 20 dňami4 príspevky3 ľudia v diskusii
Najnovší príspevok:pred 1 rokom2 príspevky1 človek v diskusii
Ahoj, som na wikipeedii novy. Mam otazocku. Ako je to na wikipedii s uploadovanim obrazkov? Nasiel som nejake inf ale nie uplne viem co si mam pod tym predstavit. Vedel by si my to vysvetlit? --Misinko21 (diskusia)21:28, 10. august 2024 (UTC)Odpovedať
Najnovší príspevok:pred 7 mesiacmi1 príspevok1 človek v diskusii
Určite ste si všetci všimli banner, ale pre istotu pridávam aj sem - i tento rok nám bežíWikiJar SVE, a to až do 31. mája, v ktorej ide o tvorbu stránok na ľubovoľnú tému týkajúcu sa regiónu strednej a východnej Európy okrem Slovenska! Budeme radi, keď sa zapojíte 💪KormiSK (diskusia)18:43, 14. apríl 2025 (UTC)Odpovedať
Wiki miluje film
Najnovší príspevok:pred 3 mesiacmi1 príspevok1 človek v diskusii
Najnovší príspevok:pred 11 dňami5 príspevkov2 ľudia v diskusii
@KormiSK,Jetam2: Ad sitenotice: súbežne s týmto lokálnym bannerom sa momentálne na skwiki anonymom zobrazuje aj banner z Mety s textom v bieloruštine, ktorý tam niekto cíti potrebu dávať do /sk lokalizácií (v tomto prípade zrejmem:CNBanner:Wikipedia asian month 2025-text2/sk,m:MediaWiki:Centralnotice-wikipedia asian month 2025-text2/sk), dá sa to zreprodukovať v inkognito okne. Skúšal som písať do tamojšej diskusie už pri minulom banneri k voľbám, vrátane pingu na človeka, ktorý vtedy zrealizoval príslušný edit, neunúval sa ale reagovať. Tak ak nejak viac vidíte do zákulisia, skúste prípadne docieliť, nech to nerobia, resp. zosúladiť, ktorý banner sa má zobrazovať – či váš lokálny, alebo ten centrálny z Mety (a ak z Mety, tak idéalne slovenská, nie bieloruská verzia). --Teslaton (diskusia)20:20, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
@Teslaton: Narazili sme na to pri konverzácii, ale keď som sa pozeral, už sa nezobrazoval, nielen mne, ale zrazu nikomu. Mysleli sme teda, že už ho asi v priebehu dneška stiahli. Ak ho stále vidíš, skúsim sa tam obrátiť a zistiť, prečo sa zobrazuje i u nás. Dík za postreh.KormiSK (diskusia)20:45, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
Ideálne by bolo zmazať alebo blanknúť ten /sk centralnotice, bieloruský text tam tak či tak nepatrí (plus teda je zjavne niekde systémový problém s tým, že im to ako slovenské vyplúva be preklady, keďže to nie je prvý prípad). Je ale zamknutý. --Teslaton (diskusia)20:53, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
Najnovší príspevok:pred 4 dňami2 príspevky1 človek v diskusii
Zdravím. V rámci programu PreWiki.sk, organizácie Wikimedia EO, pripravujeme Ročný plán 2026 a chcem vedieť, špecificky akú činnosť pre slovenskú Wikimédiu chcete. Síce organizácia ako celok je zameraná na jazyk esperanto, v rámci programu PreWiki.sk poskytujeme pomoc pre slovenskú Wikimédiu.
Na 2026 zatiaľ plánujeme:
naďalej propagovať slovenskú Wikipédiu (a občas aj ostatné wikimedické projekty) pomocoustránky na Facebooku (minulý rok to bola najaktívnejšia facebookovská stránka zameraná na Wikimédiu v slovenčine)
vytvoriť internetový video kurz a príručku prispievania na Wikipédiu (v podstate to isté, čo sme skúsili aj tento rok, ale vtedy sme nezískali potrebný grant)
Ak chcete aby sme spravili aj nejakú ďalšiu činnosť, prosím napíšte sem čo možno najkonkrétnejšie. Nemôžem sľúbiť, že spravíme všetko, ale rozhodne zvážime. Pre väčšie projekty by sme potrebovali nových aktivistov, ktorých rád uvítam. --KuboF Hromoslav (diskusia)12:14, 15. november 2025 (UTC)Odpovedať
Najnovší príspevok:pred 3 dňami2 príspevky1 človek v diskusii
Ahojte. Tradične aj túto daňovú sezónu budeme ponúkať možnosť poslať 2% z dani z príjmu Wikimedii Slovensko. Práve sme získali povolenie zo strany WMF použiť bannery. Návrh banneru je rovnaký ako minulý rok. Link bude smerovať nastránku WMSK.
chýbajú technické náležitosti vo vzťahu k zaužívanej strojovej aktualizácii, predovšetkým konfigurácia bota (viď napr.Portál:Chémia/Nastavenia a odtiaľ linkované stránky)
s ohľadom na to, že návštevnosť wiki z mobilných zariadení už tvorí ~2/3 celkovej návštevnosti, bolo by dobré vizuál nových portálov dimenzovať s ohľadom na to. Tzn. ideálne nie dvojstĺpcová sadzba natvrdo, ale niečo responzívne, čo sa pod nejakú šírku collapsne do jedného stĺpca.
portálové linky z článkov, ktoré obsahujú infoboxy, treba riešiť (štandardným spôsobom) z tých infoboxov – ak ide o IB týkajúci sa výhradne témy portálu (napr.IB Chemická zlúčenina), dá sa tam vložiť natvrdo. Ak nie, bud napodmienkovať (ak je to z nejakého parametra dedukovateľné), alebo odovzdávať cez parametrePortálN; portálová šablóna v závere čl. je v takýchto prípadoch nadbytočná. Ďalśia vec, že infoboxy v článkoch typuFormula 1 v roku 1999 by nemali byť substované tabuľky natvrdo, treba pre to normálne založiť infoboxovú šablónu (ktorej obsah a forma sa dá centrálne udržiavať) a tú následne vkladať.
čo sa týka udržateľnosti portálov, ideálny stav je, aby mal viacero správcov (aspoň dvoch), aby bola šanca že to hneď po uplynutí prvotného nadšenia nezakape
k obsahu ideálne aby sa vyjadril niekto, kto sa v téme orientuje
Moje vyjadrenie ako zakladateľ portálu znie nasledovne:
Formula 1 je celosvetovo najpopulárnejšia motoristická disciplína a má silnú fanúšikovskú základňu aj na Slovensku. Formula 1 má dlhú históriu a jej popularita neustále rastie (podľa zdrojov je to 10. najpopulárnejší šport sveta). Takisto portál sa sústreďuje na väčšinu podstatných informácií, čím zvyšuje prehľadnosť a dostupnosť obsahu pre čitateľov.
na Slovenskej Wikipédii je množstvo článkov o tímoch, jazdcoch, sezónach či veľkých cenách. Portál umožňuje lepšiu navigáciu k týmto článkom
portály o Formule 1 existujú aj na iných jazykových verziách Wikipédie (napr: českej, anglickej, poľskej, atď). Táto existencia potvrdzuje, že ide o bežnú súčasť encyklopedickej štruktúry
Čo môžem urobiť:
predizajnovať a zmeniť štýl portálu z dvojstĺpcovej na jednostĺpcovú verziu
nájsť druhého správcu, ktorý sa aktívne venuje danej téme
S tým Infoboxom, ak sa do toho pustíš, dalo by sa to urobiť na nejaký univerzálny Infobox? Keďže to asi rozšírime aj na Formulu 2,3 a pod., automaticky by som to už pomenil aj tam. Poprípade urobiť Infobox Sezóna F1, Infobox Sezóna F2... --Patriciuus (diskusia)19:21, 17. september 2025 (UTC)Odpovedať
Asi sme sa nepochopili, Monza a Autodromo Nazionale Monza, sú dva rozdielne články. Ja mám namysli, ak napíšem do vyhľadávača Monza, aby mi tam vyskočilo na výber aj tento okruh, lebo takto ho musím hľadať špecificky ako Autodromo... Neviem či to vysvetľujem dosť zrozumiteľne :D --Patriciuus (diskusia)12:36, 3. október 2025 (UTC)Odpovedať
Hneď v tretej vete úvodu čl. o meste (Monza) je o okruhu zmienka, takže ak tam človek prekline z akéhokoľvek zdroja, o okruhu sa dozvie. Plus teda fulltext vyhľadávanie samozrejme nájde aj okruh, bohužiaľ v novších skinoch (Vector, Vector 2) sa dizajnéri v rámci minimalizmu rozhodli nechať len jedno tlačidlo, ktoré pri zhode vyhľadávanej frázy s titulkom čl. namiesto zobrazenia výsledkov skáče priamo na ten konkrétny čl. V starších skinoch (Monobook a ďalšie) sú k dispozícii dve tl.:[Ísť na] a[Hľadať], pričom to druhé zobrazuje zoznam výsledkov.
Celá debata je ale vcelku marginálna, keďže drvivá väčšina návštevnosti článkov na wiki je z tvorená odkazmi z externých internetových vyhľadávačov, pričom dominantný Google vo výsledkoch prehľadne a hneď na prvých miestach zobrazí odkazy na wiki ćlánky mesta aj okruhu,. --Teslaton (diskusia)12:56, 3. október 2025 (UTC)Odpovedať
Ďakujem za vysvetlenie, ja som to chcel skôr uľahčiť sebe :D , keďže keď chcem v článku odkazovať na niečo tak to musím prepisovať stále, to je iba príklad, je toho viac, najlepšie keď chcem odkázať na nejaký rok a musím vypisovať celé Formula 1 v roku 1972|1972 . Ale nič, budem sa trápiť ďalej:) --Patriciuus (diskusia)13:04, 3. október 2025 (UTC)Odpovedať
Diskuse o smazání se slovenštiny přeloženého článku na české Wikipedii
Najnovší príspevok:pred 2 mesiacmi2 príspevky2 ľudia v diskusii
Milí kolegové, psal jsem to do diskuse k článku, ale aby to nezapadlo, dávám echo i sem. Na české Wikipedii se právě diskutuje o smazání české verze článkuJakub Horvay. Jde o stoprocentní (a řekl bych ne moc dobrý) překlad ze slovenské Wiki, čili je možná užitečné dát vědět i Vám. Pokud byste navíc měli chuť přispět do české debaty, nebo ten český článek (ideálně samozřejmě i ten váš) rovnou upravit a lépe ozdrojovat, bylo by to moc fajn! Předem díky! --Šandík (diskusia)08:40, 23. september 2025 (UTC)Odpovedať
Najnovší príspevok:pred 1 mesiacom7 príspevkov4 ľudia v diskusii
Dobry den,pripravujem clanok na temu Operacia Splinter Factor, udajnej operacie CIA, provokacie voci komunistickym vodcom vo vychodoeuropskych statov, ktora mala zapricinit proces s Rajkom, Kostovom, Slanskym. Tato operacia byva pouzivana na ospravedlnenie komunistickych politickych procesov a tu chcem ako priklad citovat clanok na davdva.sk, co nie je umoznene kvoli spam filtru:).
@Martingazak: Na blacklist ho v 2019 doplnilaBubamara,. Je to Perný a spol. parta, ktorí to tu (aj bez DAV DVA linkov) spamujú PR obsahom zo svojich matičiarskych aktivít. Technicky ale nie je problém to odtiaľ odstrániť, aký majú názor ostatní? (ping @Pelex,Scholastikos,Vasiľ, resp. ktokoľvek iný, kto k tomu má nejaké argumenty).
Učitou alternatívou k spam blacklistu by mohlo byť tagovať použitie problematických zdrojov značkami cez filtre – čo teda aj teraz robíme fitrami#19 a#20, problém trochu je ad 1) že sa tam miešajú rôzne triedy „nevhodnosti“ zdrojov dokopy a teda hlavne ad 2) to vyžaduje ľudské zdroje na následnú kontrolu otagovaných úprav, čo je pri podvýživenosti reálneho obsahového patrollingu na skwiki problém. --Teslaton (diskusia)20:00, 6. október 2025 (UTC)Odpovedať
„Akademicky“: asi má niekedy zmysel umožniť citovať aj problematické weby, napríklad už len preto, aby v prípade, ak by napríklad vznikal nejaký článok o konšpiráciách na Slovensku, tam mohli byť opisované a citované. Sú tak citované aj vo vedeckých publikáciách. Toto je zrejme niečo podobné, ale v menšom: teda odcitovať ich, že to používajú na obhajobu komunizmu. Vec sa má tak, že ak by to bolo odcitované ako tlačovina, pokojne by to cez filter prešlo a nikto by to zrejme neriešil (sám som tak v príslušnom kontexte citoval nejaké výroky v tomslniečkárovi). „Prakticky“: zrejme má zmysel ochrana Wikipédie pred potenciálne hromadným, nekriticky preberaným, importom ideologického obsahu odtiaľ. Ak sa nenájdu iné zdroje, tak by som to pre tento jeden prípad pokojne riešil referenciou v tvare poznámky/citácie časopisu(?) bez priameho linku na danú stránku. Ešte lepšie by ale bolo, ak by nejaký sekundárny zdroj tvrdil, že tým ľavicové/kryptokomunistické zdroje argumentujú... --Scholastikos (diskusia)21:27, 6. október 2025 (UTC)Odpovedať
Najnovší príspevok:pred 1 mesiacom4 príspevky2 ľudia v diskusii
Ahojte, ako a kde si viem vyskúšať Infobox? Prerábam totiž jeden existujúci, konkrétneŠablóna:Infobox veľká cena F1 výsledok, chcem tam pridať na koniec Portál Formula 1, ako napr. tuFormula 1 v roku 2025 . Keďže je štýl infoboxu html, vraj sa tam nedá pridať klasický parameter portal = Formula 1. A keď zmením Infobox na ten druhý štýl, neviem ako sa volá, všetky doterajšie články nebudú korešpondovať s novým Infoboxom, ak ho neurobím poriadne, so všetkými existujúcimi parametrami. Nepodarí sa mi to určite na prvýkrát, preto by som si ho chcel niekde skúšať. Je nejaká možnosť? Poprípade, ak niekto vie ako šikovne pridať portál, už do existujúceho Infoboxu, budem vďačný:) --Patriciuus (diskusia)18:51, 11. október 2025 (UTC)Odpovedať
@Patriciuus: Na testovanie ostrých šablón (ktoré už sú použité v nejakých článkoch) pred uložením úpravy je priamo určená funkcionalitaNáhľad stránky s touto šablónou dolu na editačnej stránke šablóny, ešte pod náhľadom a publikačnými tlačidlami. Cez to si vieš zobraziť náhľad ktoréhokoľvek článku, ako by vyzeral s aktuálnou, rozpracovanou verziou dotyčnej šablóny.
Iná možnosť je potom skopírovať si kód šablóny na redaktorské pieskovisko (ľubovoľnú redaktorskú podstránku) a tú si následne zobrazovať, resp. volať z rovnakej prípadnej inej redaktorskej podstránky. Volať šablónu je tiež možné z jej vlastnej stránky (doplnením volania a jeho následným odstránením pred uložením). Oboje sú ale menej praktické možnosti oproti tej vyššie spomenutej. --Teslaton (diskusia)19:09, 11. október 2025 (UTC)Odpovedať
Wau, super. Skúšal som ten náhľad, ale niečo som robil zlé, keď som to skúsil znova. Už to išlo. Ale vieš čo, aspoň som si vyskúšal ako sa robí Infobox. V podstate ho už mám hotový, asi ho aj zmením. Ďakujem veľmi pekne. --Patriciuus (diskusia)19:43, 11. október 2025 (UTC)Odpovedať
Nahrádzanie obsahu stránky Žiadané články
Najnovší príspevok:pred 29 dňami4 príspevky3 ľudia v diskusii
Netušíte niekto, čo môže byť za súčasným nárastompokusov o založenie nového článku formou prepísania obsahu stránkyWikipédia:Žiadané články? To až vyzerá, ako keby ich k tomu navádzala nejaká nedávno zavedená nováčikovská funkcionalita, alebo čo.
No neviem či to bolo rovno že na phab task..., nehovoriac o tom, že na cs a hrwki, čo si tam spomenul, podľa zbežného pohľadu do histórií tej stránky nevyzerá že by sa dialo to čo tu. Zatiaľ to pokojne môže to byť aj len zhoda okolností. Hlavne im tam ale linkni ak tak hist. tunajšej stránky, lebo ak budú pozerať cs/hr, je to rovno na closnutie ako bullshit. --Teslaton (diskusia)21:43, 15. október 2025 (UTC)Odpovedať
Zdravím. Ak myslíteRedaktor:DrahoslavDS/pieskovisko, tak to, žiaľ, ešte nie je vhodné na presun. Referencie sú zle vyplnené/sú uvedené v zlej podobe (Šablóna:Citácia webu neexistuje); nie všetky informácie sú ozdrojované. Málo wikifikovaný text (wikilinky). Vhodné by bolo aj pridať obrázky či infobox. --Scholastikos (diskusia)19:44, 25. október 2025 (UTC)Odpovedať
Preklad stranky do ineho jazyka
Najnovší príspevok:pred 18 dňami1 príspevok1 človek v diskusii
Ahojte, vedeli by ste poziadat editorov z konkretnej jazykovej skupiny, ci by sa pokusili prelozit wikistranku zo slovenciny (je obsahovo najrozsiahlejsia) do ich rodneho jazyka? (konkretne ide o hebrejcinu). Dakujem. --tB (diskusia)22:17, 5. november 2025 (UTC)Odpovedať
Prosba o kontrolu editácie článku Eduard Profittlich
Najnovší príspevok:pred 17 dňami4 príspevky2 ľudia v diskusii
Zdravím, prvý krát som spravil úpravu článku väčšiu, než opravu preklepov alebo jedného- dvoch slov pri nepresnostiach. Konkrétne som aktualizoval článokEduard Profittlich .
Mohli by ste to, prosím, niekto po mne skontrolovať a doplniť infobox o blahorečenie? Riešiť nové kolónky v infoboxe si ešte netrúfam a neviem, či v tejto súvislosti nebude treba druhý infobox.
Zdravím! Stále ide na pomery Wikipédie o menšiu úpravu:). Hlavné je, že ste ozdrojovali novopridanú vetu. Jediný malý nedostatok bol, že referenciu (zdroj tvrdenia) pridávame priamo za interpunkčné znamienko (prípadne priamo za slovo, ak sa viaže k nemu), a vy ste dali za bodku najprv medzeru a až po nej referenciu. Ak chcete pravidelnejšie prispievať na Wikipédii vo väčšom rozsahu a nie ste si istí, ako presne postupovať, skúste si napríklad napísať vlastný článok vo Vašom pieskovisku (Redaktor:Raituhoks/pieskovisko). Tam sa k nemu budete môcť kedykoľvek vrátiť a je to bezpečné na „experimentovanie“ s formátovaním, písaním etc. A keď s textom budete spokojný, môže Vám ho niekto skontrolovať, dať feedback a ak bude v poriadku, presunie sa do hlavného menného priestoru ako článok... --Scholastikos (diskusia)09:24, 6. november 2025 (UTC)Odpovedať
Ďakujem za upozornenie na správny spôsob citovania. Ja som skôr taký občasný korektor, aktívne tvoriť články zatiaľ neplánujem. S tým doplnením infoboxu á laZdenka Schelingová by sa dalo niečo urobiť? Aj keď neviem, či sa niekde nájdu už mesiac po blahorečení jeho atribúty... --Raituhoks (diskusia)14:48, 6. november 2025 (UTC)Odpovedať
A keď už riešim ten článok, pod pojmom jezuitský mních by som si predstavil niečo iné, než Eduarda Profittlicha, takže som výraz jezuitský mních zmenil na jezuita, ale ak si myslíte, že jezuitský mních je v tomto prípade správne použitý výraz, pokojne to vráťte. Ja to revertovať nebudem. --Raituhoks (diskusia)21:28, 6. november 2025 (UTC)Odpovedať
Uvádzanie názvov diel v rozlišovačkách
Najnovší príspevok:pred 1 dňom33 príspevkov7 ľudí v diskusii
Zdravím. Máme tu zaužívané uvádzanie názvov diel (knihy, filmy, divadelné hry, albumy, periodiká a pod.) kurzívou, dodržiava sa to od formátovania H1 nadpisov dotyčných článkov (viď napr.), cez infoboxy (dtto.), až po zmienky v texte, zoznamy diel a wikilinky (). Otázka je, či sú nejaké (argumentami podopreté) výhrady voči dodržiavaniu tejto konvencie aj v rámci odkazov z rozlišovacích stránok,. Ako spomenulFillos X., narazil v minulosti na systematické odstraňovanie takéhoto formátovania zo strany IP (,, a ďalšie prípady). --Teslaton (diskusia)22:05, 17. november 2025 (UTC)Odpovedať
Výhrada je samozrejme taká, že to sú technické linky a nie normálny text. Aby som sa neopakoval, tak to dole vysvetľujem ako malému dieťaťu, netuším, ako sa také samozrejmosti dajú ešte lepšie vysvetliť. Zaujímavé je, že doteraz s tým nikdy nikto nemal najmenší problém, ale ako vždy stačí, keď príde jeden fanatik čohokoľvek a hneď všetko zmeníme, ako on chce. A to bez rozmýšľania a bez ohľadu na všetko ostatné. A hlavne ten výsledný neporiadok tí, ktorí si to schvália, sami potom riešiť nebudú, ale prenechajú to iným. Oni len diskutujú a hlasujú, že? Keby takto fungoval ľubovoľný podnik, ako táto wikipédia, tak do mesiaca skrachuje.,~2025-34963-01 (diskuse)19:51, 20. november 2025 (UTC)Odpovedať
Je tento zvyk niekde i uvedený, že sa to tak má robiť, napr. v nejakom odporúčaní? To by sa celkom hodilo, ak to nikde nie je. Tiež nevidím dôvod to na rozlišovačkách robiť inak, hlavne pri použití{{DISPLAYTITLE:}} na cieľovej stránke. Bolo by fajn mať to konzistentne.KormiSK (diskusia)12:01, 19. november 2025 (UTC)Odpovedať
Ale nie je to skutočný názov článku. A linky v RS sú technické, nie je to súčasť normálneho textu. Keby sa dal v RS urobiť link BEZ PREKRYTIA iným textom tak, že by slovo pred zátvorkou bolo kurzívou, nebol by s tým problém, ale tak to tu, ak sa niečo nezmenilo, nefunguje. Lepšie povedané problém by bol v tom, že by to bola práca navyše, ale inak by to problém nebol.~2025-34963-01 (diskuse)19:54, 20. november 2025 (UTC)Odpovedať
@~2025-34963-01: „Analógia“ so zdrojovým kódom je hodne mimo, IMHO. Bavíme sa tu o forme vyrendrovaného výstupu pre čitateľa, nie o syntaxi a forme zdrojového kódu čohkoľvek. Vyrendrované RS normálne nie sú vstupom pre stroj (mimo webových crawlerov snáď, ktoré ale formátovanie titulkov linkov nezaujúma). --Teslaton (diskusia)20:09, 20. november 2025 (UTC)Odpovedať
Síce to bolo myslené ako vtip, ale tá analógia nie je vôbec mimo. Je to presne ten istý typ argumentu, ako to, o čo tu ide. Pretože, opakujem 10x, to, o čom sa tu bavíme, nie je normálny text, ale prakticky link pre internú potrebu (aby pisatelia vedeli, čo je pod akým názvom umiestnené atď.), ktorý ale kvázi doplnkovo vidí aj čitateľ. Keby to tak nebolo, teda keby to bolo určené primárne pre čitateľa, tak od začiatku existencie RS by tam, kde sa v RS kliká, neboli zátvorky, ale niečo iné, povedzme názov bez zátvorky, nech už by to bolo akokoľvek urobené. A predstavme si, že by sa to tak od začiatku robilo, teda, že by povedzme namiesto XY (WZ) bolo XY (WZ)|PR. Čo by to tak asi v praxi malo za následok? Ako keby nestačilo, že je už tak problém usledovať bordel, ktorí rôzne IP a iní porobili v RS, teda v ich texte ako takom, tak ešte by bolo treba paralelne sledovať, aké PR tam je napísané, a či to XY (WZ) pod tým, ktoré len tak zbežne nevidno, je správne a či je PR v súlade s XY (WZ) (nech už je to PR vymyslené akokoľvek) atď. V praxi by to vyzeralo tak, že tak ako teraz RS nikto neopravuje, tak toto by už duplom, nikto nesledoval. Preto je tam priamo XY (WZ), teda názov a zátvorka, ktorý jepriamo vidno, a preto je technický link a nemá to s normálnym názvom nič spoločné.~2025-34963-01 (diskuse)02:38, 21. november 2025 (UTC)Odpovedať
Ako "robiť inak"?? Inak v porovnaní s čím?? Veď tie rozlišovačky nemajú nič spoločné s bežným textom a pod. To je porovnanie na úrovni hrušky s pomarančami. V rozlišovačkách sú uvedenétechnické linky, v ktorých má byť bez rušenia vidno, ako vyzerá názov cieľového článku. To, čo tam je uvedené, teda nie sú názvy ako také, čo by boli názvy bez zátvorky. Preto tam nič iné nikdy nebolo a nemá byť, len meno a zátvorka. To je celý zmysel rozlišovačky v časti na konci jednotlivých položiek. Nie je zmysel hrať sa tam s formátom písma, na to sú iné miesta. Kurzíva by tam mohla byť, keby tam neboli zátvorky a chápalo by sa to ako slová normálneho textu, ale tak tie rozlišovačky nefungujú, čo vidno už podľa toho, že tam je tá zátvorka a je to nasilu odseknuté od normálneho textu výrazom ", pozri...". Od počiatku minimálne tejto wikipédie to bolo každému jasné, tak čo sú toto zas za nápady?...Ako môže vôbec niekomu vôbec napadnúť dať do názvu so zátvorkou do jednej časti celého názvu kurzívu? A prekryť tým link, o ktorý v tej RS vôbec ide (teda kvôli ktorému vôbec existuje) iným textom? Nevidíte, že to je nejaké zvláštne - začiatok kurzívou, koniec bez, a prínos nulový?? Čo je to za nápad?? Bez ohľadu na to, už to uvádzanie kurzívy mimo rozlišovačiek je problém, lebo potom by tých kurzív malo byť viac a tiež tam vôbec nemusia byť, nie je to minimálne v hesle encyklopédie potrebné. Vyššie uvedenou vysokou logikou teda "nevidím dôvod robiť v rozlišovačkách výnimky pre filmy a spol.".~2025-34963-01 (diskuse)19:32, 20. november 2025 (UTC)Odpovedať
Akosi nikde nevidím vyvrátenie toho, čo som hore napísal. Teda nevidím argument, prečo by sa tam malo niečo pridávať, čoho prínos je v najlepšom prípade čisto nulový, ale v skutočnosti záporný. A nevidím argument, prečo by sa mal technický link meniť na zmes formátovaného textu a technického textu, ktorý navyše pridáva prácu stoviek tisíc položiek na písanie a kontrolu (XY (WZ) sa mení na XY (WZ)| PR (WZ) stovky tisíckrát s prínosom NULA).
Pokiaľ ide tvoj príspevok slúžiaci na zahovorenie samotného problému: RS anglickej wikipédie sú koncipované úplne inak než na tejto wikipédii a mnohých iných wikipédiách, takže odkazovanie je úplne odveci. Už vám to tu bolo povedané za tie roky aspoň 50x, že nemôžete v prípade sporu argumentovať tým, ako je niečo na anglickej wikipédii. Týka sa to ľubovoľnej témy, ale RS dvojnásobne, pretože tie sú tam úplne iné, aj formátom, aj obsahom.Ale, mimochodom, áno, ten hlúpy nápad komplikovať veci pridaním kurzívy k vybraným typom názvov článkov pochádza odtiaľ, a nespôsobilo to nič iné len neporiadok. Už preto, že kurzívou by sa potom mali písať aj iné názvy, napríklad niektoré biologické a podobne, a je aj čisto pravopisne ale aj po odbornej stránke sporné, ktoré áno a ktoré nie atď. A pritom je to úplne zbytočné, pretože kurzíva stačí v prvej vete článku, tak ako to na wikipédii bolo pôvodne, až kým sa niekto nezačal nudiť a strašne to "vylepšovať". Pokiaľ ide o RS anglickej wikipédie, tak mimochodom aj bez ohľadu na odlišnosť od tunajších, majú v tom čistý bordel, takže nájdeš tam čokoľvek, čo chceš, dokonca aj prekryté linky striedané s neprekrytými v jednej RS a podobné nezmysly, jediné, čo sa tam opakuje, je, že link so zátvorkou je väčšinou na začiatku odrážky. Pokiaľ ide o tvoje linky na odporúčania a spol. tejto wikipédie, tipujem, že spadajú medzi tie, ktorú na tejto wikipédii neboli nikdy schválené. Pretože väčšina tunajších odporúčaní a pod. schválená nebola, len to sem niekto proste vyklopil prekladom, aj napriek odporu ostatných a rozpore s tu už vtedy zaužívanými postupmi; napriek tomu tu neustále vyvolávaš pre neznalých klamný dojem, ako keby to boli nejaké právne predpisy.
Pokiaľ ide o tvoje linky na cs wiki (a dal si si záležať, aby to vyzeralo, že ich je "veľa"), tak akosi ti uniká tu preberaná téma. Téma nie je o tom, či sa má písať kurzíva v normálnych článkoch. To som spomenul len okrajovo, téma je tom, či má zostať príčetný formát RS, alebo sa tam má zaviesť ničomu neprospievajúci bordel. Vo všeobecnosti je vhodné, neodkazovať pri veciach, ktoré sú riešené inak v každej jednej wikipédii, na cudzie wikipédie (, že?) a je vhodné linkovať - keď už - k téme, a nie k niečom inému a klamlivo sa teda tváriť, že máš niečo doložené, hoci dokladáš niečo úplne iné. Pokus nevyšiel.~2025-34963-01 (diskuse)02:38, 21. november 2025 (UTC)Odpovedať
Odlišné je to hlavne v tom, že na anglickej Wikipédii rozlišovacia stránka plní funkciu rozlišovacej stránky, teda ide o stránku, ktorá je vytvorená akoby keď už existovali tri-štyri články s rovnakým názvom (jazyk (orgán),jazyk (jazykoveda),programovací jazyk).
Tu sa časom zaužívalo, že rozlišovacia stránka plní funkciu „agregovaného“ hesla v encyklopédii na štýl encyklopedických príručiek, takže máme rozlišovacie stránky s kopou atomizovaných odrážok („v širšom“ a „v užšom význame“ aj tam, kde by to mohlo jednoducho odkazovať na jeden článok, viď napr.kupón) a aj odrážok, ktoré na žiadnu stránku neodkazujú, čo už potom vyzerá viac ako kombinácia jazykovedného slovníka a encyklopédie (spolu s encyklopedickými významami sú tam aj rôzne nárečové, slangové, expresívne ap.). LenžeWikislovník je v podstate mŕtvy projekt, nikomu sa to nechce migrovať, tak sme na to viacerí rezignovali.
Podstata tejto celej litánie je v tom, že rozlišovacia stránka by mala odrážať formátovanie v článku, teda ak je názov diela v kurzíve, tak by ideálne mal byť v kurzíve aj na stránkach, ktoré naň odkazujú vrátane tej rozlišovacej. --(diskusia)09:40, 21. november 2025 (UTC)Odpovedať
To, ako OBSAHOVO vyzerá RS pred časťou "pozri XY" tu vôbec nie je téma, ani náhodou. Celý čas je téma čisto len to, či sa má PREKRYŤ technický link XY (WZ) nejakým textom. Píšeš teda odveci.
"Postata tejto litánie..." NIE "je v tom, že by mala odrážať formátovanie v článku" (takto formulovanú vetu mimochodom považuješ za argument? Mám takto "argumentovať" aj ja? Napíšem "podstate je" a pridám si, čo chcem a tým je to vybavené?). Z ničoho to nevyplýva a nikto neuviedol jediný argument, prečo by to tak malo byť. Zato ja som sa snažil neviemkoľkými spôsobmi vysvetliť, prečo to tak logicky a prakticky nie je. Je mi jasné, že niekto, kto edituje preženiem dvakrát za rok to jednoducho nechápe. Zoberme si to čisto prakticky, budeš chodiť teraz po RS a prepisovať VYBRANÉ (aj to ešte v rozpore s pravopisnými pravidlami, ale to je iné téma) okruhy tém a prekrývať v nich XY (WZ) dodatočným textom s kurzívou? To bot neurobí, lebo nevie rozlíšiť témy. A prínos tohto nahradenia čisto technického linku, týmto akože vylepšením je aký okrem práce navyše, ktorú nikto nikdy robiť nebude, maximálne tak možno mesiac, aby sa nepovedalo? A kontrolovať, či prekrývajúci text (t. j. to PR vo XY (WZ)|PR) je (úmyselne alebo neúmyselne) v súlade s textom ktorý prekrýva - povedzme v novej RS vloženej nejakým nebežným editorom - bude kto? Môžeš mi to vysvetliť?~2025-35154-00 (diskuse)17:01, 22. november 2025 (UTC)Odpovedať
Tie odporúčania tam ležia dlhé roky, mnohé 15+ rokov a je spätne prakticky už jedno, akým procesom sa tam dostali, odkazy som uviedol, pretože tu padla taká otázka (pričom nie úplne všetko vzniklo prostým preberaním z enwiki, v prípade konkrétne tej kurzívy vo filmografiách prebehlo aj vyššie spomínané hlasovanie, v prípade použitia v citačných š. to zase vychádza priamo z formátovania uvádzaného v STN ISO 690). Čo je podstatné, že je to medzičasom hromadne zaužívané – je tu z toho de facto ustálená forma (konvencia). Áno, v prípade kurzívy to platí pre jej použitie v bežných článkoch, v odkazoch z rozlišovačiek to tu zaužívané nebolo – práve preto táto diskusia. A nie, neobstojí ani argument„napriek odporu ostatných“, žiaden systematický odpor (vo forme trebárs rozporovania tých odporúčaní v diskusiách k nim; rv. ťahaníc o formulácie; alternatívnych návrhov a pod.) tam k tomuto konkrétnemu aspektu dohľadateľný nie je. --Teslaton (diskusia)12:34, 21. november 2025 (UTC)Odpovedať
A čo sa týka„len to sem niekto proste vyklopil prekladom“: enwiki je pilotný (najstarší) a súčasne najväčší projekt a jednotlivé náležitosti, vrátane formátovacích, tam utriasalo o niekoľko rádov väčšie množstvo ľudí, než tu. Malo preto svoju logiku (obzvlášť pri rozbehu projektu, keď tu z návodov, odporúčaní a ďalšieho pomocného aparátu neexistovalo prakticky nič) a do určitej miery stále má, používať postupy a riešenia odtiaľ minimálne ako default – „kým nie je dohodnuté inak“. Podobne cswiki, ktorá má okrem rozsahu (ako obsahu, tak komunity – tamniekoľkonásobnú, takmer rádovú) výhodu aj kultúrnej blízkosi. Nevidím preto zásadný problém ani s preloženými návodmi a odporúčaniami – ak sa počas rokov nenašla kritická masa dohodnúť, naformulovať a odsúhlasiť dotyčnú konkrétnosť inak, zrejme zhruba vyhovuje.
Ďalšia prirodzená cesta, akou sa tu rozširuje formátovanie, zaužívané na iných wiki, sú potom preklady článkov. A tam znova, ako enwiki, tak cswiki, ktoré sú ďaleho najčastejšími zdrojovými wiki pri prekladoch, kurzívou sádzané názvy diel používajú (voľne v textoch, nielen v úvodnej def., H1 a IB). --Teslaton (diskusia)13:55, 21. november 2025 (UTC)Odpovedať
"Zaužívané" nie je nič (obľúbená tunajšia výhovorka pre tých, ktorí nemajú argumenty...že ti to nie je trápne, také niečo vôbec napísať). Väčšina pravidiel z anglickej wikipédie, aj tá, čo je tu preklopená, sa tu vôbec nedodržuje. Hovorím väčšina, nehovorím, že všetky. Určité pravidlá platia aj tu a ani s nimi nikto nemal nikdy problém a aj boli tu odhlasované. Ale väčšina vecí, na ktoré opakovane - nielen tu - linkuješ, je nikým neschválené nič a tvrdenie, že ale to je "zaužívané", je otvorená nepravda a mne to môže byť jedno, ale ty to robíš aj voči cudzím editorom a to už v poriadku nie je. Ale je to jedno, lebo to teraz nie je téma diskusie. Niečo navrhuješ zmeniť, tak to láskavo vyargumentuj vecne, prečo by to malo byť, a nie odkazmi na irelevantné veci.
Nič sa neutriasalo. Ani tam, ani tu. Bol som priamym účastníkom tam aj tu. Ale tam sa aspoň formálne niečo hlasovalo, aj keď 98% editorov ani nevedelo, že sa hlasuje. A tu sa utriasalo úplne inak než tam, lenže to sem napriek tomu všelikto nasilu capol tak, ako to je prijaté tam, hoci to zväčša úplne v rozpore s tým, čo je tu. Veď tu boli roky o tom hádky a nakoniec sa prijalo iba minimum odporúčaní (alebo ako sa to všetko volá), všetko ostatné je proste nič, keď už na to chceš odkazovať. A keď s to riešilo, ešte si tu z veľkej časti ešte nebol, až ku koncu. Vôbec nevieš, čo sa tu diali za podivnosti na pozadí. Ale všetko je jedno, lebo to, k čomu si dal hore linky, na 90% vôbecnie je tu preberaná téma. Nikto netvrdil, že v normálnom článku nesmie byť kurzíva. Tak o čom tu vôbec píšeš?
Dodatok: Ešte mi napadlo, že si nádherne protirečíš. Na tvojo mieste by som argument "zaužívanosti" okamžite stiahol, lebo podľa rovnakého princípu, je táto diskusia bezpredmetná, pretože doteraz (teda kým neprišiel jeden nový redaktor, ktorý sa rozhodol, že to zmení, čisto preto, že nevedel, ako tu RS vyzerajú) nebola kurzíva snáď ani v jednej z tisícok RS tejto wikipédie. Takže nielen že nepísanie kurzívy je zaužívané (v pravom slova zmysle, teda zaužívané každodenným používaním asi tak 20 rokov), ale nič iné tu ani nikdy neexistovalo. Takže aj podľa tvojho vlastného argumentu, že rozhoduje, čo je "zaužívané" sa tu nič meniť nebude. Blahoželám k argumentačnému faux pas.~2025-35154-00 (diskuse)16:40, 22. november 2025 (UTC)Odpovedať
Pokiaľ ide o „príčetného formátu RS“, prečo vadí kurzíva v názve, ale nevadí kurzíva v dovysvetlovaniach, hranaté zátvorky, odrážkové zoznamy, dokoncamalé písmo?--Jetam2 (diskusia)18:16, 21. november 2025 (UTC)Odpovedať
@Teslaton: Dík za odkazy, Teslaton. Ak je to uvedené v príručke, nevidím dôvod aktuálne to robiť inak a vyhovuje mi, ako sa to robí, a to vrátane RS. V rámci prednesených argumentov väčšinu textu od IP nepokladám za relevantnú v danej podobe, argumentácia nevhodnosťou enwiki atp. je ako zvyčajne scestná, lebo IP predsa vie všetko najlepšie. (Rovnako sa mi páči Jetamova poznámka - na RS nepatrí kurzíva, ale malý text áno? Lol.) Na RS by som kurzívu teda ponechal, má to ukazovať reálny názov článku - a taktiež ukazuje, ak je na stránke správne použitý{{DISPLAYTITLE}}, ako som uviedol vyššie. Zatiaľ som nepočul skutočne dobrý a relevantný argument, prečo tam názvy diel neuvádzať kurzívou. Nevhodnosť spracovania RS na slovenskej Wiki, vyzdvihnutú i Lišiakom, by som z tejto debaty radšej vynechal.KormiSK (diskusia)21:49, 21. november 2025 (UTC)Odpovedať
"Díky za odkazy" - aké odkazy? Odkazy na odporúčania, kde sa skoro všade len píše, ako majú byť formátované články? Máš pocit, že TO je téma tejto diskusie? Takže nevidíš dôvod robiť "inak" čo? Hore som vám vysvetlil, aký to má problém. Ani sa nesnažíte uviesť žiaden argument, vôbec ste nepochopili ani len praktickú stránku toho, čo navrhujete (načo aj, keď RS riešia iní, že?). To je neskutočné. Pokiaľ ide o tvoju "hlbokú" úvahhu o tom, že vraj do RS nepatrí kurzíva...Tak to som vôbec nikde nenapísal, ani si to dokonca nemyslím (kľudne tam môže byť). Ja som napísal, lepšie povedané som vás informoval o jednoduchom fakte, že LEN časť "pozri xy" je separátna, úplne iná než zvyšok RS a je to technický link primárne pre potreby editorov, čo vidno už podľa toho, že tam je zátvorka a nie je odzačiatku formátované inak. Keby to bolo myslené ako text určený pre čitateľa alebo ako súčasť celku stránky, tak by to bolo prekryté normálnym textom bez zátvorky alebo by to bolo schované pod textom celej odrážky a na to by sa kliklo alebo nejako podobne. Veď trochu rozmýšľajte.~2025-35154-00 (diskuse)16:11, 22. november 2025 (UTC)Odpovedať
A ja gratulujem k obligátnemu pokusu o nahradenie argumentovania hraním sa na hobby-psychológa. A argument ba to, čo som napísal, ani jeden. Nič. Sám by som vedel nejaké uviesť, ale ani sa nesnažíte, vo vedomí, že si tu môžete robiť, čo len chcete. Kľudne aj môžete napísať, že 1+1=4. A nikto nič.~2025-35154-00 (diskuse)17:04, 22. november 2025 (UTC)Odpovedať
Ad„Niečo navrhuješ zmeniť, tak to láskavo vyargumentuj vecne, prečo by to malo byť“: hlavný argument je tu viac krát uvedený: konzistencia s formou uvádzania názvov diel, zaužívanou v ostatných heslách (vrátane titlkov článkov, kde je zátvorkové rozlíšnie rovnako z kurzívy vyňaté a vrátane titulkov wikilinkov, smerujúcich na heslá s názvami diel). Áno, je to na úkor koznistencie formy wl. naprieč odkazmi z konkrétnej RS a áno, je to zmena oproti doterajšej prevládajúcej praxi (keď sa na to pozrieš špecificky cez množinu rozlišovacích stránok; naprieč množinou všetkých hesiel ide o zosúladenie). Preto o tom diskutujeme (a na záver môžeme ev. doplniť aj hlasovanie). Pričom dôvod, pre ktorý som to otváral, je predchádzanie rv. sporom, keďže ide o formátovací detail, ktorý mal tendenciu k nim viesť. --Teslaton (diskusia)17:06, 22. november 2025 (UTC)Odpovedať
K tomu som ti vysvetlil, že tá časť "pozri..." nie je normálny text a už vôbec nie normálny článok, že to je technický link, aj som napísal, prečo to tak je (ťažko sa to dá poprieť, lebo to je vidno na prvý pohľad) a som vám uviedol, aké by boli praktické problémy, keby sa to malo konzistentne tak robiť. Inak povedaná, všetko čo píšeš vo svojom prvom príspevku hore (a napríklad aj teraz), je založené na chybných predpokladoch o charaktere toho, o čom sa tu diskutuje. Nemá tam čo byť konzistentné s článkom, lebo to je nie je normálna súčasť textu encyklopédie. Je to technická pomôcka a je tam vyslovene pre redaktorov žiaduce, aby bolobez prekrytia vidieť text toho linku (hore som opakovane vysvetlil, prečo). Nevidím nikde žiaden protiargument na to, čo som povedal. Takto vecná diskusia nevyzerá. A som "hysterický", lebo som dopredu vedel, že nebudete reagovať na racionálne stimuly, keďže to tu je už roky prakticky vždy tak. A pritom to je v podstate čisto technická záležitosť, ale už ani pri tom nie ste schopní viesť vecnú diskusiu. O iných témach radšej ani nehovorím.~2025-35154-00 (diskuse)17:16, 22. november 2025 (UTC)Odpovedať
Text linku nie je (v preberanej podobe) ničím „prekrytý“, len je jeho časť, tvoriaca názov diela, uvedená kruzívou, koznistentne s uvádzaním v textoch bežných hesiel.
Čo beriem ako argument, je problematické spätné zapracovanie do existujúcich RS. Časť výskytov by sa dala riešiť strojovo (wl. na existujúce heslá + wl. so zátvorkovým rozlíšením, z ktorého je jednoznačne dedukovateľné, že ide o doslovný názov diela), úplne všetky ale nie. Plus teda aj to strojové riešenie vyžaduje čas a energiu na zrealizovanie. --Teslaton (diskusia)17:37, 22. november 2025 (UTC)Odpovedať
Začína to byť absurdné. Vy evidentne vôbec nechápete, v čom je problém. Samozrejme, že je text linku prekrytý. Namiesto XY (WZ) je tam XY (WZ)|PR (samozrejme všetko v dvojitej hranatej zátvorke). A teda priamo pri pohľade na RS nie je vidno XY (WZ), ale len PR, pokiaľ si niekto nedá tú námahu a fyzicky neprejde na každý jednotlivý link alebo neotvorí editovacie okno. Presne preto, aby to takto nebolo, teda, abybolo priamo vidno, kam link smeruje (bez potreby kontroly a podopbne), sú tie RS odzačiatku robené tak, ako sú teraz - po otvorení stránky každý jadne vidí, kam ten link smeruje bez prekrytia inýnm textom a nemusí cielene robiť kontrolu a otvárať editovacie okno. Ak by nešlo o to, tak by tie RS od začiatku vyzerali úplne inak, lebo dizajnovo tam tie zátvorky pekné nie sú.~2025-35154-00 (diskuse)17:44, 22. november 2025 (UTC)Odpovedať
To miešaš dokopy internú technickú marginalitu (ako konkrétne je markupnutý odkaz) s výslednou formou. Z pohľadu čitateľa (a dnes už aj z pohľadu bežného redaktora, editujúceho vizuálnym editorom) je dokonale bezpredmetné, či tam niekde interne leží markup[[Banzai (film z roku 1997)|''Banzai'' (film z roku 1997)]] alebo[[Banzai (film z roku 1997)]]. A pri prípadnom strojovom spracovaní (ale aj pri manuálnom prechádzaní zdrojáku) nie je zas tak veľký problém brať do úvahy len čisto ciele tých wl. a titulky ignorovať. --Teslaton (diskusia)17:53, 22. november 2025 (UTC)Odpovedať
Aha, takže to je technická "marginalita". Zaujímavý "argument". Takže problém desaťročia, ktorý tak strašne chcete bezdôvodne zaviesť (hraničiaci vzhľadom na malý počet tunajších editorov s poškodzovaním wikipédie) je "marginalita". Takže to, čo som tu napísal (a čo je pre každého, kto reálne RS vytvára úplne samozrejmé), teda, že po realizácii toho, čo chcete, vznikne práca 1. s vkladaním textu navyše pri možno stotisíc položkách, ktorý nič nevylepší, ani vzhľadovo (práve naopak, dizajn bude ešte horší so striedaním normálneho textu s kurzívou), ani informačne, a iba tam bude balastom, 2. navyše s kontrolovaním každej jednej položky (možno stotisíc), či je urobená správne, je proste "marginalita". Pritom ani 1. ani 2. systematicky nikto robiť nebude, ani bot (lebo to nie je možné), najmä to nebudú robiť tí, čo tu tak vehementne mudrujú. Skutočnosť je taká, že "marginalita" je to, čo tu navrhuješ, pretože nikoho na svete nezaujíma, či je nejaký technický link písaný kurzívou alebo nie je, nikomu to v ničom nepomôže, pridá to prácu na mesiace, ktorá aj tak nebude realizovaná, a pridá to prácu na kontrole, ktorú aj tak nikto nebude systematicky robiť. A editori začnú potom prekrývať linky v RS aj inými textami, teda nielen kurzívnou verziu textu, ale proste iným textom (lebo to nikto aj tak nebude kontrolvoať) a to viem preto, lebo sa o to podaktorí už veľakrát pokúšali v nevedomosti o tom, čo tam spráne má byť. Vznikne dokonalý bordel a prínos bude negatívny. Kvôli ničomu. Ešte aby ti to bolo jasné: Nieže to nie je problém, je to obrovský problém, problém nielen pri "strojovom" opravovaní, alepri editovaní wikipédie, čo ty evidente nemáš ako chápať. Píšeš teda úplne zjavné nezmysly. Problém sa snažíš zakryt prázdnymi výrazmi typu marginalita a nie je problém, hoci opak je pravdou.~2025-35154-00 (diskuse)18:10, 22. november 2025 (UTC)Odpovedať
Ja nechcem nič zaviesť, je mi v princípe ľahostajné, či tu padne dohoda na uvádzaní s kurzívou alebo bez, len by som bol rád, aby to bolo jasne dohodnuté a nestávalo sa to predmetom rv. ťahaníc.
Zvyšok reakcie sú slamení panáci, s ktorými následne oduševnene bojuješ:
áno, presný tvar markupu odkazu je interná technická marginalita.
nie, dotknutých odkazov nebude stotisíc, pôjde veľmi pravdepodobne nanajvýš o nižšie desaťtisíce položiek, skôr ale o tisíce – rozlišovačiek je tu cca 25k, z toho len nejaký zlomok sa týka pojmov, kde aspoň jeden význam tvorí názov diela.
ak by aj padla dohoda, že to ideme zapracovať aj spätne, gró sa dá vybaviť strojovo, bez potreby niečo jednotlivo kontrolovať.
čo sa týka prípustných tvarov odkazov, ich forma sa dá ev. vynucovať dokonca automaticky filtrom, ktorý neumožní redaktorovi s <N úpravami vložiť do rozlišovačky iný odkaz, než je wl. bez explicitného titulku, alebo wl. s kurzívovým názvom, nasledovaným prípadným zátvorkovým rozlíšením.
Plná podpora tomu, čo tvrdí Teslaton. Kurzívu všade, ak sa hovorí o literárnych dielach atp. A súhlasím i so zavedením filtra - ak by sa mi niekde stal, že to neurobím, aspoň by mi to filter pripomenul.:)
Čo sa týka správ od IP - ak je potreba vysvetľovať to isté štyrom redaktorom a používaním šiestich medziľahlých úprav (o tlačidle "zobraziť náhľad" si už počul?), myslím, že je problém v spôsobe, ktorým veci komunikuješ.KormiSK (diskusia)19:47, 22. november 2025 (UTC)Odpovedať
.jpg)
