 | Esta página documenta umarecomendação da Wikipédia lusófona. Ela descreve uma norma amplamente aceita que todos os editores devem normalmente seguir. Quaisquer alterações devem serconsensuais. |
| Recomendações da Wikipédia | |||
|---|---|---|---|
| Conduta | |||
| |||
| Conteúdo | |||
| Edição | |||
| |||
| Estilo | |||
| Outro | |||
| Pesquisar | |||
A Wikipédia resume opiniões significativas, com representação proporcional à sua relevância.[1] Um artigo da Wikipédia sobre umateoria marginal não deve fazê-la parecer maisnotória do que é. As alegações devem basear-se emfontes fiáveis eindependentes. Um ponto de vista que não é amplamente apoiado pelo consenso acadêmico em seu campo não deve receberpeso indevido em um artigo sobre o ponto de vista predominante,[2] e devem ser citadasfontes fiáveis que confirmem a relação entre a teoria marginal e a predominante de forma séria e substancial.
Há várias razões para isso. A Wikipédia não é e não deve se tornar a fonte de validação para assuntos insignificantes. A Wikipédia não é umfórum depesquisa inédita.[3] E, para usuários da Wikipédia que pretendam escrever sobre pontos de vista controversos deforma imparcial, é de vital importância que eles simplesmente reafirmem o que é dito por fontessecundáriasindependentes deconfiabilidade e qualidade.
As políticas que dizem respeito àsteorias marginais são as três principais políticas de conteúdo:
Conjuntamente, estas políticas dizem que os artigos não devem conter qualquernova análise ou síntese, que o material possivelmente duvidoso precisa defontes fiáveis e que todos os pontos de vista majoritários (ou que, ao menos, sejam defendidos por uma minoria significativa) devem estar publicados em fontes fiáveis e ser representados de forma justa e proporcional. Caso surja qualquer discrepância entre esta diretriz e as políticas de conteúdo, as políticas têm prevalência.
Teorias marginais e artigos relacionados têm sido objeto de várioscasos de arbitragem. VejaWikipedia:Fringe theories/Arbitration cases
Utilizamos o termoteoria marginal em sentido amplo para descrever pontos de vista que divirjam significativamente daquilo que seja amplamente aceito em seu campo acadêmico. Por exemplo, as teorias marginais que divirjam significativamente da ciência tradicional. Outros exemplos incluem asteorias conspiratórias, ideias supostamente científicas, mas que têm pouco ou nenhum apoio da comunidade científica, alegações esotéricas sobre a medicina, e novas re-interpretações da história.
Algumas das ideias aqui tratadas podem, em um sentido mais estrito, ser hipóteses, conjecturas ou especulações. O parecer dos acadêmicos é geralmente o mais competente para identificar a visão dominante, com duas ressalvas: nem todos os assuntos possuem seu próprio campo de especialização; e a opinião de um estudioso especializado em um campo diferente deve ser avaliada de forma adequada.
Ao discutir temas que fontes fiáveis dizem serpseudocientíficos, os editores devem ser cuidadosos para não mostrar os pontos de vista pseudocientíficos ao lado doconsenso científico, principalmente por eles serem opostos. Enquanto a pseudociência pode, em alguns casos, ser significativa para um artigo, ela não deve ofuscar a descrição ou destaque dos pontos de vista predominantes.
Coisas que geralmente devem ser classificadas como pseudociência - por exemplo, para fins de classificação - incluem:
Algumas coisas requerem um pouco mais de cuidado:
Outras coisas que geralmente não devem ser chamadas de pseudociência na Wikipédia:
Para determinar se algo pode ser categorizado como pseudociência ou apenas uma formulação teórica alternativa, considere isto: formulações alternativas teóricas geralmente estão nas fronteiras da ciência, ou lidam com a evidência forte, intrigante, que é difícil explicar, em um esforço para criar um modelo que melhor tente explicar a realidade. A pseudociência geralmente propõe mudanças nos princípios de base científica ou da realidade, com a finalidade de permitir explicar algum fenômeno que os adeptos querem acreditar que ocorra, mas faltam fortes evidências científicas que justifiquem tais mudanças.
As pseudociências geralmente se propõem a atacar as principais teorias científicas e o método científico (como é comum entre oscriacionistas), se baseiam em evidências frágeis (evidências anedóticas ou evidências estatísticas fracas, como é o caso daparapsicologia), ou satisfazem alguma premissa teórica suspeita (como as alegações damemória da água, feitas pelos defensores dahomeopatia).