Nota: Para o jogo de plataforma independente, vejaLimbo (jogo eletrônico). Para outros significados, vejaLimbo (desambiguação).
Limbo (dolatim, "limbus": orla, debrum, margem, franja), segundo ateologia cristã, é um conceito de caráterescatológico presente, por exemplo, naIgreja Católica, que identifica locais que estão "à margem" de um lugar principal.[1]
O primeiro conceito deLimbo, naIgreja Católica Apostólica Romana, refere-se ao lugar para onde vão as crianças que morrem sem obatismo antes de terem chegado à idade da razão e que não cometeram pecados pessoais, onde viverão sem nenhuma pena, mas privadas da visão beatífica de Deus, ainda que gozem de máxima felicidade natural, mas não sobrenatural.[2]
Mais precisamente, o limbo é o lugar para onde vão asalmas que, sem terem cometidopecados pessoais, estão para sempre privadas do dom gratuito da visão sobrenatural deDeus, pois o pecado original em suas almas não foi perdoado pelo batismo, embora, nesse lugar, gozem de plena felicidade natural.[2]
Também é chamado deLimbo,Seio de Abraão,Mansão dos Mortos ouInfernos o lugar onde os justos doAntigo Testamento esperavam aRedenção doMessias.[2]
| “ | O limbo não deve ser confundido com o estado de purificação doPurgatório, que segue ojuízo particular e antecede o ingresso das almas na beatitude celeste. No limbo, não há penas nem purificação a serem realizadas[2] | ” |
Ver artigo principal:Descida de Jesus ao InfernoOLimbo dos patriarcas (ou, emlatim, "limbus patrum"), que é umdogma da Igreja Católica, é um lugar provisório para onde vão os justos doAntigo Testamento "que creram noMessias, tendo feito a contrição de seus pecados, mas ainda possuindo a marca do pecado original", porque a "missão salvífica" deJesus ainda não havia sido realizada na Terra.[2] Neste limbo, chamado também de"sheol" (ou "Hades" ou "Seio de Abraão" —videestado intermediário), os justos que o habitam "aguardavam […] o momento de serem levados à presença de Deus, pela redenção completa operada pelo Cristo" através da sua morte na cruz.[2]
Depois da sua morte redentora, Jesus Cristo,desceu à "mansão dos mortos", ou seja, ao "limbo dos patriarcas", para conceder às almas que o habitavam, mortas antes de Jesusmorrer na cruz, "os benefícios do seusacrifício expiatório; estas almas foram, então, alcançadas pelo sangue doCordeiro (Romanos 3:25)", podendo assim serem salvas. Em seguida, Jesus transportou todas estas almas santas para o Céu, deixando vazio assim o "limbo dos patriarcas".[2]
Segundo aTradição Católica, oNovo Testamento não contém nenhuma declaração definitiva de tipo positivo a respeito do destino daqueles que morrem empecado original sem estarem comgrave culpa pessoal. Mas, ao insistir na necessidade absoluta de "nascer de novo da água e do Espírito Santo " (João 3, 5) para entrar no reino dos céus,Jesus Cristo claramente implica que os homens nascem neste mundo emestado de pecado, e o ensinamento deSão Paulo no mesmo sentido é bastante explícito (Romanos 5:12 e seguintes).[3]
Por outro lado, é claro nasEscrituras e naTradição Católica que os meios de regeneração fornecidos para esta vida não permanecem disponíveis após a morte, de modo que aqueles que morrem não regenerados, ou seja, apenas em pecado original, ainda que sem pecado mortal, são eternamente excluídos dafelicidade sobrenatural davisão beatífica (João 9, 4,Lucas 12, 40,16, 19 e seguintes,2 Coríntios 5,10).[3]Ludwig Ott afirma que essa doutrina é dogma de fé.[4]
No decorrer dos séculos de ensino católico, o destino eterno daqueles que partem desta vida apenas empecado original foi mencionado algumas vezes porPapas eConcílios. Muitas vezes utiliza-se o termo "inferno" ou "infernos" para contrapor o destino eterno daqueles que não estão navisão beatífica, embora não se considere necessariamente que se trata do inferno dos condenados porpecado mortal. Exemplos de citações magisteriais, conciliares ou depais da Igreja a respeito do assunto são:
“As almas daqueles que morrem em pecado mortal ou somente com o pecado original... descem imediatamente ao inferno, para ali serem punidas com penas diferentes.”[5] (Papa Gregório X, Segundo Concílio de Lião, 1274,ex cathedra)
“...as almas daqueles que partem desta vida em pecado mortal atual, ou somente em pecado original, descem imediatamente ao inferno para serem punidas, mas com penas desiguais.”[6] (Papa Eugênio IV, Concílio de Florença,Laetentur Caeli, 6 de julho de 1439)
“A Igreja Romana ensina... que as almas daqueles que morrem em pecado mortal ou apenas com o pecado original descem imediatamente ao inferno, sendo, contudo, punidas com penas diferentes e em lugares distintos...”[7] (Papa João XXII,Nequaquam Sine Dolore, 1321 d.C.)
“O Batismo é dado para a remissão dos pecados; e segundo o uso da Igreja, o Batismo é conferido também aos infantes. E, de fato, se não houvesse nada nos infantes que requeresse a remissão dos pecados e nada neles relacionado com o perdão, a graça do Batismo seria supérflua.”[8] (Orígenes, Homilia sobre Levítico 8:3 – Ano 244)
“Quanto à questão dos infantes, sobre a qual dizes que não devem ser batizados no segundo ou terceiro dia após o nascimento, e que a lei da antiga circuncisão deveria ser observada, de modo que pensas que o recém-nascido não deve ser batizado e santificado antes do oitavo dia... Então, caríssimo irmão, foi esta a nossa opinião no concílio: que ninguém deve ser impedido de receber o Batismo... pensamos que isso deve ser ainda mais observado no caso dos infantes e recém-nascidos.”[9] (São Cipriano, Epístola 58 a Fides [54] – Ano 251)
“Batizamos os infantes, embora eles não sejam culpados de pecados [pessoais].”[10] (São João Crisóstomo, Pai e Doutor da Igreja,Ad Neophytos – Ano 388)
“A não ser que alguém renasça da água e do Espírito Santo, não poderá entrar no Reino de Deus. Ninguém é exceção: nem o infante; nem aquele impedido por necessidade.”[11] (Santo Ambrósio de Milão, Pai e Doutor da Igreja (Abraão 2,11:79 – Ano 387)
“Que assim seja, alguém dirá: que isso vale para quem pede o Batismo; [então] e os que ainda são crianças, inconscientes tanto da perda quanto da graça? Devemos batizá-los também? Certamente, se houver qualquer perigo. Pois é melhor que sejam santificados inconscientemente do que partam sem o selo e sem a iniciação.”[12] (São Gregório Nazianzeno, Pai e Doutor da Igreja, Oração sobre o Santo Batismo, 40:28 – Ano 381)
“Acontecerá, eu creio... que esses últimos mencionados [infantes que morrem sem batismo] não serão nem admitidos pelo justo juiz à glória do Céu, nem condenados a sofrer castigos, pois, embora não selados [pelo batismo], não são malditos... Pois do fato de alguém não merecer castigo, não decorre que seja digno de honra, assim como não se segue que quem não é digno de certa honra mereça por isso ser punido.”[13] (São Gregório Nazianzeno, Pai e Doutor da Igreja, Oração 40, 23)
“Do mesmo modo, quem disser que aquelas crianças que partem desta vida sem participar do Sacramento (do Batismo) estão vivas em Cristo, certamente contradiz a declaração apostólica e condena a Igreja universal, na qual é prática não perder tempo e correr apressadamente para administrar o Batismo aos infantes, pois se crê como verdade indubitável que, de outra forma, não podem ser vivificados em Cristo.”[14] (Santo Agostinho, Pai e Doutor da Igreja, Epístola 167, Ano 415)
“Se queres ser católico, não creias, não digas, nem ensines que infantes levados pela morte antes de serem batizados podem alcançar a remissão do pecado original.”[15] (Santo Agostinho, Pai, Doutor e Bispo da Igreja,Sobre a Alma e sua Origem, Livro II)
“A ideia de que os infantes podem ser admitidos às recompensas da vida eterna sem sequer a graça do Batismo é absolutamente tola.”[16] (Papa São Inocêncio I, Carta aos Bispos da Igreja, Ano 417)
“Do mesmo modo, foi decidido que aquele que disser que infantes recém-saídos do ventre de suas mães não devem ser batizados... seja anátema.”[17] (Concílio de Cartago, Cânon 2, Ano 418)
"[Aqueles que morrem apenas com o pecado original em suas almas não sofrerão] nenhuma outra pena, seja pelo fogo material ou pelo verme da consciência, exceto a pena de serem privados para sempre da visão de Deus.”[18] (Papa Inocêncio III (1160–1216),Corpus Juris, Decret. l. III, tit. xlii, c. iii —Majores)
“Pelo Batismo, o homem é ordenado à Eucaristia, e, portanto, pelo fato de as crianças serem batizadas, elas são destinadas pela Igreja à Eucaristia; e assim como creem pela fé da Igreja, assim desejam a Eucaristia pela intenção da Igreja, e, como resultado, recebem a sua realidade. Mas elas não estão dispostas ao Batismo por nenhum sacramento anterior, e, consequentemente, antes de receber o Batismo, de modo algum têm o Batismo de desejo; apenas os adultos o têm: por isso, não podem ter a realidade do sacramento sem receber o sacramento propriamente dito.”[19] (São Tomás de Aquino,Suma Teológica III, q. 73, a. 3)
“Quanto às crianças, por causa do perigo de morte, que pode frequentemente ocorrer, visto que nenhum outro remédio pode ser-lhes dado senão o sacramento do Batismo, pelo qual são arrancadas do domínio do demônio e adotadas como filhos de Deus, [a sacrossanta Igreja Romana] avisa que o santo Batismo não deve ser adiado por quarenta ou oitenta dias... mas deve ser conferido assim que for possível convenientemente...”[20] (Papa Eugênio IV, Concílio de Florença,Cantate Domino, 4 de fevereiro de 1442)
“Se alguém negar que os infantes, recém-nascidos do ventre de suas mães, mesmo que descendam de pais batizados, devam ser batizados; ou disser que eles são de fato batizados para a remissão dos pecados, mas que não derivam de Adão nenhum pecado original a ser expiado pelo banho da regeneração para obter a vida eterna — do que se seguiria que, neles, a forma do Batismo para a remissão dos pecados não seria verdadeira, mas falsa — seja anátema. Pois o que o Apóstolo disse:Por um só homem entrou o pecado no mundo, e pelo pecado a morte, e assim a morte passou a todos os homens, porque todos pecaram, não deve ser entendido de outro modo senão como a Igreja Católica difundida por toda parte sempre o entendeu. Por essa regra de fé, a partir da tradição dos apóstolos, até mesmo os infantes, que ainda não podem cometer qualquer pecado por si mesmos, são por isso verdadeiramente batizados para a remissão dos pecados, a fim de que neles seja purificado pela regeneração aquilo que contraíram pela geração. Pois, a não ser que alguém nasça da água e do Espírito Santo, não pode entrar no Reino de Deus.”[21] (Concílio de Trento, Sessão 5, Parte 4)
“Deve-se exortar com empenho os fiéis para que cuidem de levar seus filhos à Igreja, tão logo seja possível com segurança, para receberem o Batismo solene. Como os infantes não têm outro meio de salvação senão o Batismo, podemos entender facilmente o quanto pecam gravemente aqueles que permitem que eles permaneçam sem a graça do Sacramento por mais tempo do que o necessário, sobretudo numa idade tão tenra, exposta a inúmeros perigos de morte.”[22] (Catecismo do Concílio de Trento; publicado por ordem do Papa São Pio V em 1547)
“Observando que frequentemente, por meio de várias Constituições Apostólicas, a audácia e ousadia de homens depravados, que não conhecem freios, de pecar livremente contra o mandamento ‘não matarás’ foram reprimidas; Nós, colocados pelo Senhor no trono supremo da justiça, aconselhados por motivo justíssimo, renovamos em parte as antigas leis e em parte as estendemos, a fim de reprimir com justa punição a monstruosa e atroz brutalidade daqueles que não temem matar com extrema crueldade fetos ainda ocultos nas vísceras maternas. Quem não detestaria um ato tão abominável e perverso, pelo qual se perdem não apenas os corpos, mas também as almas?”[23] (Papa Sisto V, Constituição ApostólicaEffraenatam (contra os abortistas), 29 de outubro de 1588)
“A doutrina que rejeita como fábula pelagiana aquele lugar das regiões inferiores (que os fiéis geralmente chamam de limbo das crianças), no qual as almas daqueles que partem unicamente com a culpa do pecado original são punidas com a pena dos condenados, excetuada a pena de fogo... é falsa, temerária e injuriosa às escolas católicas.”[24] (Papa Pio VI,Auctorem Fidei, 28 de agosto de 1794)
“Pergunta n.º 100 – Para onde vão os infantes que morrem sem Batismo? Resposta – Os infantes que morrem sem Batismo vão para o Limbo, onde não gozam da visão de Deus, mas também não sofrem. Isso porque, tendo o pecado original — e somente ele — não merecem o Céu, mas tampouco merecem o Purgatório ou o Inferno.”[25] (Catecismo de São Pio X, publicado em 1910. [Versão posterior à edição de 1905.])
"O ensinamento comum dos teólogos escolásticos é que, dentro da terra, existem quatro compartimentos interiores: um para os condenados, outro para aqueles que estão sendo purificados do pecado, um terceiro para os infantes que morreram sem receber o Batismo, e um quarto que agora está vazio, mas que outrora abrigou os justos que morreram antes da Paixão de Cristo."[26] (São Roberto Belarmino (1542–1621), Doutor da Igreja)
“Se o que dissemos até agora trata da proteção e do cuidado da vida natural, isso deve valer ainda mais em relação à vida sobrenatural que o recém-nascido recebe com o Batismo. Na presente economia [da salvação], não há outro meio de comunicar essa vida à criança que ainda não tem uso da razão. Contudo, o estado de graça no momento da morte é absolutamente necessário para a salvação. Sem ele, não é possível alcançar a felicidade sobrenatural, a visão beatífica de Deus. Um ato de amor [perfeito] pode bastar a um adulto para obter a graça santificante e suprir a ausência do Batismo; mas para a criança nasciturna ou recém-nascida, esse caminho não está aberto...”[27] (Papa Pio XII, 29 de outubro de 1951, Congresso da Associação Católica Italiana de Parteiras)
A doutrina da Igreja Católica diz que o batismo é necessário para a salvação, seja batismo de água, de sangue ou de desejo.[28]Surge, portanto, a questão de saber em que, na ausência de umarevelação positiva e clara sobre o assunto, deve-se, em conformidade com os princípios católicos, crer a respeito dodestino eterno de tais pessoas que morrem apenas com opecado original, sembatismo de espécie alguma. Como resultado de séculos deespeculação e debates sobre o assunto, a posição comum entre osteólogos é a de que essas almas desfrutam e desfrutarãoeternamente de um estado defelicidade natural perfeita, e é isso que os católicos geralmente querem dizer quando falam dolimbus infantium, o "limbo das crianças". Esse lugar em que as almas dos que morrem em pecado original desfrutam de felicidade natural é considerada no nível teológico como "doutrina comum da Igreja"[29].
“Apesar de haver várias questões [a resolver] sobre os limbos, sua existência deve ser tida por certa, conquanto não haja uma fé definida.”[30] (Sacrae Theologiae Summa, vol. IIDe sacramentis p. 150 (BAC, Madri, 1954))
Não há evidência que comprove que qualquerPadre grego oulatino antes deSanto Agostinho tenha ensinado que opecado original, por si só, implicava uma pena mais severa após a morte do que a exclusão da visão beatífica[31] — e isso, ao menos para os Padres gregos, sempre foi considerado algo estritamentesobrenatural.
Referências explícitas ao tema são raras, mas, de modo geral, a afirmação deSão Gregório de Nazianzo pode ser tomada como representativa dos Padres gregos:[31]
“Acontecerá, eu creio... que esses últimos mencionados [infantes que morrem sem batismo] não serão nem admitidos pelo justo juiz à glória do Céu, nem condenados a sofrer castigos, pois, embora não selados [pelo batismo], não são malditos... Pois do fato de alguém não merecer castigo, não decorre que seja digno de honra, assim como não se segue que quem não é digno de certa honra mereça por isso ser punido.”[13]
_Couronnement_de_la_Vierge_1454.jpg)
Assim, segundoGregório, para as crianças que morrem sembatismo e que são excluídas — por falta do “selo” — da “honra” ou favor gratuito de verDeus face a face, admite-se um estado intermediário ou neutro, que, diferentemente do estado dos ímpios pessoais, é isento de punição positiva. NoOcidente,Tertuliano se opõe aobatismo infantil com base na ideia de que os infantes são inocentes, enquantoSanto Ambrósio explica que o pecado original é mais uma inclinação ao mal do que uma culpa em sentido estrito, e que ele não deve causar temor no dia dojuízo; e o Ambrosiáster ensina que a “segunda morte” — isto é, a condenação ao inferno de tormento dos réprobos — não é incorrida pelo pecado deAdão, mas pelos nossos próprios pecados. Esta era, sem dúvida, a tradição geral antes do tempo deSanto Agostinho.[31]
Em seus escritos mais antigos, o próprioSanto Agostinho concorda com atradição comum[32]. Assim, vários anos antes da controvérsia pelagiana, ao discutir o destino dos infantes não batizados após a morte, ele escreve:
"É supérfluo indagar sobre os méritos de alguém que não tem méritos. Pois não se deve hesitar em sustentar que a vida pode ser neutra entre a boa conduta e o pecado, e que, entre recompensa e castigo, pode haver uma sentença neutra do juiz."[33]
Mas, mesmo antes do início da controvérsiapelagiana,Santo Agostinho já havia abandonado essa visão tradicional mais branda, e, no decorrer da controvérsia, ele mesmo condenou — e persuadiu oConcílio de Cartago (418) a condenar — o ensinamento pelagiano, substancialmente idêntico à tradição anterior, que afirmava a existência de "um lugar intermediário, ou de qualquer lugar em qualquer parte (ullus alicubi locus), no qual crianças que saem desta vida sem batismo vivem felizes".[34]
Isso significa queSanto Agostinho e osPadres africanos acreditavam que osinfantes não batizados experimentariam do sofrimento positivo comum dosréprobos, e o máximo que Santo Agostinho concede é que o castigo deles é o mais brando de todos — tão brando, de fato, que não se pode dizer que, para eles, o não existir seria preferível a existir nesse estado.[35]
No entanto, esse ensinamento agostiniano foi uma inovação em sua época, e a história da especulação católica posterior sobre o tema ocupa-se principalmente com a reação a essa posição, reação que culminou num retorno àtradição pré-agostiniana.
Após gozar de vários séculos de supremacia incontestada, o ensinamento deSanto Agostinho sobre o pecado original foi primeiramente contestado com sucesso porSanto Anselmo († 1109), que sustentava que não era aconcupiscência, mas a privação da justiça original que constituía a essência dopecado herdado.[36]
Quanto à questão específica da pena do pecado original após amorte, porém,Santo Anselmo concordava comSanto Agostinho ao sustentar que as crianças nãobatizadas participam dos sofrimentos positivos doscondenados. JáAbelardo foi o primeiro a se rebelar contra a severidade da tradição agostiniana nesse ponto. Segundo ele, não havia culpa (culpa), mas apenas pena (poena) no conceito próprio depecado original; e, embora essa doutrina tenha sido corretamente condenada peloConcílio de Soissons em 1140, seu ensinamento — que rejeitava o tormento material (poena sensus) e mantinha apenas a pena de dano (poena damni) como punição eterna do pecado original[37] — não apenas não foi condenado, como foi geralmente aceito e aperfeiçoado pelosescolásticos.[32]
Pedro Lombardo, o Mestre das Sentenças, popularizou esse entendimento[38], e ele adquiriu certa autoridade oficial com a carta doPapa Inocêncio III aoArcebispo de Arles, que logo foi incorporada aoCorpus Juris. O ensinamento do Papa Inocêncio afirma que:
"[Aqueles que morrem apenas com o pecado original em suas almas não sofrerão] nenhuma outra pena, seja pelo fogo material ou pelo verme da consciência, exceto a pena de serem privados para sempre da visão de Deus.”[18]
Deve-se notar, no entanto, que essapoena damni, incorrida pelo pecado original, implicava, segundoAbelardo e a maioria dos primeiros escolásticos, um certo grau de tormento espiritual.Santo Tomás de Aquino foi o primeiro grande mestre a romper completamente com a tradição agostiniana sobre esse assunto[32] e, baseando-se no princípio — derivado dos Padres gregos por meio doPseudo-Dionísio — de que a natureza humana como tal, com todos os seus poderes e direitos, não foi afetada pelaQueda (quod naturalia manent integra), sustentou, ao menos virtualmente, o que a grande maioria dos teólogos católicos posteriores ensinou expressamente: que olimbus infantium é um lugar ou estado de perfeitafelicidade natural.[32]
ODoutor Angélico argumentava que não há razão para isentar as crianças não batizadas dos tormentos materiais do Inferno (poena sensus) que não sirva,a fortiori, para isentá-las também dosofrimento espiritual interior (poena damni, em sentido subjetivo), uma vez que este último é, na realidade, a pena mais grave, e mais oposta àmitissima poena que Santo Agostinho admitia[39]. Por isso, ele nega expressamente que essasalmas sofram qualquer “aflição interior”, ou seja, que experimentem qualquer dor pela perda da visão de Deus (nihil omnino dolebunt de carentia visionis divinae).[40]
Inicialmente,Santo Tomás sustentava que essa ausência de sofrimento subjetivo era compatível com aconsciência da perda objetiva ou privação, sendo aresignação dessas almas aos desígnios daprovidência divina tão perfeita que o conhecimento daquilo que perderam sem culpa própria não interferiria na plena fruição dosbens naturais que possuem[41]. Posteriormente, porém, adotou uma explicaçãopsicológica mais simples, segundo a qual essas almas não possuem qualquer conhecimento do destino sobrenatural que perderam — conhecimento esse que, sendo sobrenatural, não está incluído naquilo que é naturalmente devido àalma separada.[42]
Deve-se acrescentar que, segundoSanto Tomás, olimbus infantium não é um mero estado negativo de imunidade ao sofrimento e à tristeza, mas um estado de felicidade positiva, no qual a alma está unida a Deus por um conhecimento e amor proporcionais à capacidade natural da criatura[43].Santo Tomás ensina:
“Embora os infantes não batizados estejam separados de Deus quanto à glória, não estão separados dele inteiramente. Pelo contrário, estão unidos a Ele pela participação nos bens naturais; e assim podem até alegrar-se n’Ele pela consideração e amor naturais.”[43] “Alegrar-se-ão pelo fato de participarem largamente da bondade divina e das perfeições naturais.”[44]
O ensinamento deSanto Tomás foi acolhido naEscolástica quase sem oposição, até o período daReforma. Os pouquíssimos teólogos que, comoGregório de Rimini, sustentavam a visão agostiniana severa, eram comumente designados pelo nome depreciativo detortores infantium (torturadores de crianças).
Alguns autores, como Savonarola e Catharinus, acrescentaram certos detalhes ao ensinamento corrente — por exemplo, que as almas das crianças não batizadas se unirão a corpos gloriosos na ressurreição, e que a terra renovada da qual falaSão Pedro (2 Pd 3,13) será sua morada feliz por toda a eternidade.[45][46]
Com aReforma, osprotestantes em geral — especialmente oscalvinistas —, ao reviverem o ensinamentoagostiniano, ainda lhe acrescentaram severidade, e osjansenistas seguiram o mesmo caminho. Isso provocou dois efeitos sobre a posição católica: primeiro, obrigou-se uma atenção mais séria à verdadeira situação histórica (que osescolásticos haviam compreendido de forma muito imperfeita); segundo, estimulou-se uma oposição geral à severidade agostiniana quanto aos efeitos do pecado original (qual seja, a pena de fogo infligida às almas mortas apenas com o pecado original). O resultado imediato foi o surgimento de dois partidos católicos: um que rejeitavaSanto Tomás para seguir a autoridade deSanto Agostinho ou tentava, inutilmente, reconciliar ambos; e outro que permanecia fiel aosPadres gregos e aSanto Tomás. Este último partido, após uma longa disputa, certamente saiu vitorioso.[32]
Além dos defensores confessos doagostinianismo, os principaisteólogos do primeiro partido foramBelarmino,Petávio eBossuet. A principal razão de sua oposição à visãoescolástica então predominante era que sua aceitação parecia comprometer o próprio princípio da autoridade da Tradição. Como estudiosos da história, sentiam-se obrigados a admitir que, ao excluir as crianças não batizadas de qualquer lugar ou estado, mesmo de felicidade natural, e ao condená-las ao fogo do Inferno,Santo Agostinho, oConcílio de Cartago e outrosPadres africanos posteriores, como Fulgêncio[47], pretendiam ensinar não uma simples opinião pessoal, mas uma doutrina de fé católica. Não se satisfaziam com o que os escolásticos, comoSão Boaventura eDuns Scotus, diziam para contornar essa dificuldade — que Santo Agostinho teria apenas "exagerado".[48]
Tampouco aceitavam a explicação que até alguns teólogos modernos continuam a repetir: que a doutrinapelagiana condenada porSanto Agostinho como heresia[49] consistia em reivindicar felicidade sobrenatural (em oposição à natural) para aqueles que morrem com o pecado original[50]. Além disso, havia o ensinamento doConcílio de Florença, segundo o qual:
“...as almas daqueles que partem desta vida em pecado mortal atual, ou somente em pecado original, descem imediatamente ao inferno para serem punidas, mas com penas desiguais.”[6]
Belarmino, pois, não estava disposto a admitir queSanto Tomás e osescolásticos, em geral, estivessem em conflito com o queSanto Agostinho e outrosPadres consideravam como sendo de fé (de fide), e com o que oConcílio de Florença parecia ter ensinado de forma definitiva. Então, ele menciona Catharinus e alguns outros como se estivessem revivendo o erropelagiano, como se o ensinamento deles diferisse substancialmente da doutrina comum dos escolásticos, e tenta refutar de forma mais branda aquilo que admite ser a opinião deSão Tomás.[51]
Ele próprio adota umaposição que, substancialmente, é a deAbelardo, mencionada anteriormente; mas se vê obrigado a interpretar os textos deSanto Agostinho e de outros Padres de tal modo que acaba por contradizer o princípio que ele mesmo defende em outra parte, de que “o pecado original não destrói aordem natural, mas apenas aordem sobrenatural”.[52]
Petávio, por outro lado, não tentou suavizar o sentido óbvio deSanto Agostinho e seus seguidores, mas, em conformidade com tal ensinamento, "condenou" ascrianças nãobatizadas às penas sensíveis doinferno, sustentando também que essa era umadoutrina doConcílio de Florença.
Nenhum desses teólogos, contudo, conseguiu angariar grande número de seguidores ou desviar a corrente da opinião católica do caminho para o qualSão Tomás a havia direcionado. Além de Natalis Alexander[53] e Estius[54], o principal apoiador deBelarmino foiBossuet, que tentou em vão convencerInocêncio XII a condenar certas proposições que ele extraiu de uma obra póstuma do Cardeal Sfrondati, e nas quais se afirmava a visão escolástica mais branda.
Apenas agostinianos confessos, como Noris e Berti, oujansenistas convictos, como o Bispo dePistóia — cujo famoso sínodo diocesano forneceu oitenta e cinco proposições para condenação porPio VI (1794) — apoiaram o ensino rigoroso dePetávio. A vigésima sexta dessas proposições repudiava“como uma fábula pelagiana a existência do lugar (geralmente chamado limbo das crianças) no qual as almas dos que morrem com pecado original são punidas com a pena de dano, sem qualquer pena de fogo”; e essa proposição, entendida no sentido de que, ao negar a pena de fogo, postula-se necessariamente um lugar ou estado intermediário — que não envolvenem culpa nem pena — entre o Reino de Deus e a condenação eterna, foi condenada pelo papa como sendo“falsa e temerária, além de caluniosa em relação às escolas católicas”[55]
Essa condenação foi, na prática, o extermínio doagostinianismo extremo, enquanto o agostinianismo mitigado deBelarmino eBossuet já havia sido rejeitado pela maior parte dos teólogos católicos.Suárez, por exemplo, ignorando a objeção deBelarmino, continuou a ensinar o que Catharinus havia proposto — que as crianças nãobatizadas não apenas desfrutarão de perfeitafelicidade natural, mas tambémressuscitarão com corpos imortais noúltimo dia e terão aterra renovada como sua morada feliz.[56]; e, sem insistir em tais detalhes, a grande maioria dos teólogos católicos continuou a sustentar a doutrina geral de que o limbo das crianças é um estado de perfeita felicidadenatural, exatamente como teria sido seDeus não tivesse estabelecido a atualordem sobrenatural.
É verdade, por outro lado, que algunsteólogoscatólicos defenderam algum tipo de compromisso com oagostinianismo, sob o argumento de que a própria natureza foi ferida e enfraquecida, ou, ao menos, que certos direitos naturais (inclusive o direito àfelicidade perfeita) foram perdidos em consequência daQueda. Mas, em sua maioria, essesteólogos admitiram que o limbo dascrianças implica isenção não só dapena de sentido, mas também de qualquerangústiaespiritual positiva pela perda davisão beatífica; e não foram poucos os que se mostraram dispostos a admitir certo grau defelicidade natural no limbo. O que se tem debatido principalmente é se essafelicidade é tão perfeita e completa quanto teria sido no estadohipotético da pura natureza — e é isso que a maioria dosteólogos católicos tem afirmado.[32]
Quanto às dificuldades levantadas contra essa visão — dificuldades que tinham tanto peso aos olhos dos eminentes teólogos que mencionamos — deve-se observar o seguinte:
Até os novos regramentos oriundos doConcílio Vaticano II e doNovo Código de Direito Canônico de 1983, os que não eram batizados não podiam receber osritos funerários católicos. A razão dessa norma era dada peloPapa Inocêncio III :[59]
“Foi decretado pelos sagrados cânones que não devemos ter comunhão com os mortos com os quais não tivemos comunhão em vida.”[60]
Segundo o antigoCódigo de Direito Canônico de 1917, no entanto, oscatecúmenos“devem ser considerados membros dos fiéis cristãos” no que se refere aos ritos funerários.[61] OConcílio Plenário de Baltimore também decreta no n. 389 que o costume de enterrar parentes não batizados de católicos nos jazigos familiares poderia ser tolerado.[59]
No ano de 2007, oPapa Bento XVI autorizou que fosse publicado um documento criado pela "Comissão Teológica Internacional", uma comissão instituída para estudos edebates teológicos não definitivos a respeito do tema. O documento criado foi intitulado como "A esperança da salvação para as crianças que morrem sem Batismo". Osteólogos convidados para debater no documento afirmam a possibilidade desalvação de maneira misteriosa daquelas crianças que morreram sem terem recebido obatismo, embora não se poderia afirmar como isso se daria. O documento ainda menciona que o limbo é tido como "doutrina comum da Igreja" por muito tempo, e que ele continua sendo uma "hipótese teológica possível". Ainda que o texto desenvolvido pela Comissão seja desprovido de carátermagisterial, sendo apenas consultivo, é utilizado para debates sobre o assunto.[62]
As crianças até 8 anos de idade, são consideradas puras e limpas de qualquer pecado através das expiação e Jesus Cristo. Todos os que morreram sem conhecimento deste evangelho, que o teriam recebido caso tivessem tido permissão de aqui permanecer, serão herdeiros do reino celestial de Deus; também, todos os que morrerem daqui em diante sem conhecimento dele, que o teriam recebido de todo o país coração, serão herdeiros desse reino; Pois eu, o Senhor, julgarei todos os homens segundo suas obras, segundo o desejo de seu coração que teriam aceitado se fossem vivos terão oportunidade de receber nomundo dos espiritual (lugar temporário onde o espírito é levado até o momento da ressurreição).
Nasdenominações religiosasprotestantes ouevangélicas, o conceito não existe, pois para algumas, as crianças são consideradas puras e vão diretamente para o Céu em caso de morte; para outras, que creem napredestinação absoluta, as crianças escolhidas por Deus para a salvação vão para o céu, e as predestinadas à destruição vão para o inferno. Em muitas denominaçõesprotestantes, o batismo é permitido somente para pessoas que já têm condições de abdicar, conscientemente, de viver em pecado e aceitam que seuspecados foram pagos porJesus Cristo. Para os Adventistas do 7.º Dia e para as Testemunhas de Jeová esse conceito não existe, visto que acreditam que aqueles que morreram estão inconsciente e não sabem nada.
| Tipos |  | |
|---|---|---|
| Cristianismo | ||
| Milenarismo | ||
| Em Mateus | ||
| Em Daniel | ||
| No Apocalipse | ||
| Novo Israel | ||
