Estado é uma entidadepolítica que regula asociedade e apopulação dentro de umterritório definido. Ogoverno é considerado o aparelho fundamental dos Estados contemporâneos. É uma entidade política que regula a sociedade e a população dentro de um território definido.[1] Considera-se que o governo constitui o aparato fundamental dos Estados contemporâneos.[2][3] Umpaís tem frequentemente um único Estado, com várias divisões administrativas. Um Estado pode ser umunitário ou algum tipo deunião federal; neste último tipo, o termo “estado” é por vezes utilizado para se referir às entidades políticas federadas que compõem afederação que podem ter alguns dos atributos limitados de um Estado soberano (outros termos que são utilizados em tais sistemas federais podem incluir “província”, “região” ou outros termos).
Durante a maior parte dapré-história, as pessoas viviam emsociedades sem Estado. As primeiras formas de Estado surgiram há cerca de 5,5 mil anos.[4] Com o tempo, as sociedades tornaram-se maisestratificadas e desenvolveraminstituições que levaram a governos centralizados. Estes ganharam capacidade estatal em conjunto com ocrescimento das cidades, que muitas vezes dependia do clima e dodesenvolvimento econômico, com a centralização frequentemente impulsionada pela insegurança e pela competição territorial.
Com o tempo, desenvolveram-se diversas formas de Estados que usavam muitas justificativas diferentes para sua existência (comodireito divino, a teoria docontrato social, etc.). Hoje, oEstado-nação moderno é a forma predominante de Estado a que as pessoas estão sujeitas.[5] Os Estados soberanos têmsoberania, enquanto osEstados satélites têm soberaniade facto, mas são frequentemente controlados indiretamente por outro Estado.
As definições de Estado são controversas.[6][7] De acordo com o sociólogoMax Weber, um “Estado” é uma forma de governo que mantém omonopólio do uso legítimo da violência, embora outras definições sejam comuns.[8][9] A ausência de um Estado não impede a existência de uma sociedade, como as sociedades sem Estado, como aConfederação Iroquesa, que "não têm instituições ou funções puramente ou mesmo principalmente políticas".[10] O grau e a extensão da governança de um Estado são usados para determinar seele falhou.[11]
A palavraEstado e seuscognatos em algumas outraslínguas europeias (comostato emitaliano,estado emespanhol eportuguês,état emfrancês,Staat emalemão eneerlandês) derivam, em última análise, da palavralatinastatus, que significa "condição, circunstâncias". O latimstatus deriva destare, "estar de pé", ou permanecer ou ser permanente, conferindo assim a conotação sagrada ou mágica à entidade política. Com orenascimento dodireito romano na Europa do século XIV, o termo passou a se referir à posição jurídica das pessoas (como os vários "estamentos" – nobres, comuns e clericais) e, em particular, ao status especial do rei. Os mais elevados, geralmente aqueles com mais riqueza e posição social, eram os que detinham o poder. A palavra também tinha associações com ideias romanas (que remontam aCícero) sobre o "statusrei publicae", a "condição dos assuntos públicos". Com o tempo, a palavra perdeu sua referência a grupos sociais específicos e passou a ser associada à ordem jurídica de toda a sociedade e ao aparato de sua aplicação.[12]
As obras deMaquiavel do início do século XVI (especialmenteO Príncipe) desempenharam um papel central na popularização do uso da palavra "Estado" em um sentido semelhante ao moderno.[13] Ocontraste entre Igreja e Estado ainda data do século XVI.[14] A expressão"L'État, c'est moi" ("Eu sou o Estado"), atribuída aLuís XIV, embora provavelmente apócrifa, está registada no final do século XVIII.[15]
Não existeconsenso acadêmico sobre a definição de Estado.[6] O termo refere-se a um conjunto de teorias diferentes, mas inter-relacionadas e frequentemente sobrepostas, sobre uma determinada gama defenômenos políticos.[7] Segundo Walter Scheidel, as definições convencionais têm em comum o seguinte: "instituições centralizadas que impõem regras e as sustentam pela força, sobre uma população territorialmente circunscrita; uma distinção entre governantes e governados; e um elemento de autonomia, estabilidade e diferenciação. Estes distinguem o Estado de formas de organização menos estáveis, como o exercício do poder de chefes."[16]
Ao definir um Estado, é importante não confundi-lo com umanação; um erro que ocorre frequentemente em discussões comuns. Um Estado refere-se a uma unidade política comsoberania sobre um determinado território. Enquanto um Estado é mais uma "abstração político-jurídica", a definição de nação está mais relacionada à identidade política e a fatores culturais ou históricos. É importante ressaltar que as nações não possuem as características organizacionais, como fronteiras geográficas ou figuras de autoridade e funcionários que os Estados possuem. Além disso, uma nação não tem direito ao monopólio do uso legítimo da força sobre sua população,[23] enquanto um Estado tem, como Weber indicou.[24] Um Estado não deve ser confundido com umgoverno, que é uma organização que recebeu a autoridade para agir em nome de um Estado. Tampouco um Estado deve ser confundido com umasociedade, que refere-se a todos os grupos organizados, movimentos e indivíduos que são independentes do Estado e procuram permanecer fora da sua influência.[23]
Neuberger oferece uma definição ligeiramente diferente do Estado em relação à nação: o Estado é "uma expressão primordial, essencial e permanente do gênio de uma [nação] específica".[25]
A definição de Estado também depende de como e por que ele se forma. A visão contratualista sugere que os Estados se formam porque as pessoas podem se beneficiar da cooperação uns com os outros e que, sem um Estado, haveria caos.[26] A visão contratualista concentra-se mais no alinhamento e no conflito de interesses entre os indivíduos em um Estado. Por outro lado, a visão predatória concentra-se na potencial incompatibilidade entre os interesses do povo e os interesses do Estado.Charles Tilly chega a dizer que os Estados "assemelham-se a uma forma de crime organizado e devem ser vistos como esquemas de extorsão".[27] Ele argumentou que o Estado vende proteção contra si mesmo e levanta a questão de por que as pessoas deveriam confiar em um Estado quando não podem confiar umas nas outras.[23]
Tilly define os Estados como "organizações que exercem coerção, distintas de famílias e grupos de parentesco, e que exercem uma clara prioridade, em alguns aspectos, sobre todas as outras organizações dentro de territórios substanciais".[28] Tilly incluicidades-estado,teocracias eimpérios em sua definição, juntamente com osEstados-nação, mas excluitribos,linhagens,empresas eigrejas.[29] Segundo Tilly, os Estados podem ser observados no registro arqueológico a partir de 6000 a.C.; na Europa, surgiram por volta de 990 a.C., mas tornaram-se particularmente proeminentes após 1490 a.C.[29] Tilly define as "atividades mínimas essenciais" de um Estado como:
Fazer guerra significa "eliminar ou neutralizar seus rivais externos".
Formação do Estado – "eliminar ou neutralizar seus rivais dentro de seu próprio território"
Proteção – "eliminar ou neutralizar os inimigos de seus clientes"
Extração – "adquirir os meios para realizar as três primeiras atividades"
Arbitragem – "solução definitiva de litígios entre membros da população"
Distribuição – "intervenção na alocação de bens entre os membros da população"
Produção – “controle da criação e transformação de bens e serviços produzidos pela população”[30][31]
É importante salientar que Tilly defende que a guerra é uma parte essencial da formação do Estado; que as guerras criam Estados e vice-versa. As definições acadêmicas modernas de Estado frequentemente incluem o critério reconhecimento pelacomunidade internacional.[32]
O pensamento liberal oferece outra possívelteleologia do Estado. SegundoJohn Locke, o objetivo do Estado ou dacomunidade é "a preservação da propriedade" (Segundo Tratado sobre o Governo Civil), sendo que "propriedade", na obra de Locke, refere-se não apenas a bens pessoais, mas também à vida e à liberdade de cada indivíduo. Nessa perspectiva, o Estado fornece a base para acoesão social e aprodutividade, criando incentivos para a geração deriqueza ao garantir a proteção da vida, da liberdade e da propriedade pessoal. A provisão debens públicos é considerada por alguns, comoAdam Smith, como uma função central do Estado, uma vez que esses bens seriam insuficientemente fornecidos de outra forma. Tilly questionou as narrativas que concebem o Estado como resultado de um contrato social ou da prestação de serviços em um mercado livre – ele caracteriza o Estado mais como uma quadrilha de proteção nos moldes docrime organizado.[31]
Embora filósofos econômicos e políticos tenham contestado a tendência monopolista dos estados,[33]Robert Nozick argumenta que o uso da força tende naturalmente ao monopólio.[34]
Outra definição geralmente aceita de Estado é a dada naConvenção de Montevidéu sobre os Direitos e Deveres dos Estados, de 1933. Ela estabelece que "o Estado, como pessoa de direito internacional, deve possuir as seguintes qualificações: (a) uma população permanente; (b) um território definido; (c) governo; e (d) capacidade de estabelecer relações com outros Estados." E que "o Estado federal constituirá uma única pessoa perante o direito internacional."[35]
Um fator que complica a definição é que "Estado" e "governo" são frequentemente usados como sinônimos na conversa comum e até mesmo em alguns discursos acadêmicos. De acordo com esse esquema de definição, os Estados são pessoas não físicas dodireito internacional, enquanto os governos são organizações de pessoas.[36] A relação entre um governo e seu Estado é de representação e agência autorizada.[37]
Charles Tilly distinguiu entre impérios, teocracias, cidades-estado e estados-nação.[29] De acordo comMichael Mann, os quatro tipos persistentes de atividades estatais são:
Josep Colomer distinguiu entre impérios e estados da seguinte maneira:
Os impérios eram vastamente maiores que os estados;
Os impérios não possuíam fronteiras fixas ou permanentes, enquanto um Estado tinha fronteiras fixas;
Os impérios eram um "conjunto de diversos grupos e unidades territoriais com ligações assimétricas com o centro", enquanto um Estado tinha "autoridade suprema sobre um território e sua população";
Os impérios tinham jurisdições multiníveis e sobrepostas, enquanto um estado procurava um monopólio e homogeneização.[39]
Segundo Michael Hechter e William Brustein, o Estado moderno diferenciava-se de "ligas de cidades independentes, impérios, federações unidas por um controle central frouxo e federações teocráticas" por quatro características:
O Estado moderno buscou e alcançou a expansão e consolidação territorial;
O Estado moderno alcançou um controle sem precedentes sobre as atividades sociais, econômicas e culturais dentro de suas fronteiras;
O Estado moderno estabeleceu instituições governamentais separadas de outras instituições;
O governante do estado moderno era muito melhor em monopolizar os meios de violência.[40]
Osfilósofos políticos podem classificar os Estados comosoberanos se não forem dependentes de, nem estiverem sujeitos a, qualquer outro poder ou Estado. Outros Estados estão sujeitos àsoberania ouhegemonia externa, onde a soberania reside em outro Estado.[41] Muitos Estados sãoEstados federados que participam de umaunião federal. Um estado federado é uma comunidade territorial econstitucional que faz parte de umafederação. (Compare comconfederações ou confederações como a Suíça.) Tais Estados diferem dosEstados soberanos porque transferiram uma parte de seus poderes soberanos para umgoverno federal.[42]
É comum e, por vezes, fácil (mas nem sempre útil) classificar os Estados de acordo com a sua aparente composição ou foco. O conceito de Estado-nação, teoricamente ou idealmente equivalente a uma "nação", tornou-se muito popular no século XX na Europa, mas raramente ocorreu noutros locais ou noutros períodos. Em contraste, alguns Estados procuraram fazer da sua natureza multiétnica oumultinacional uma virtude (aÁustria-Hungriados Habsburgos, por exemplo, ou aUnião Soviética) e enfatizaram características unificadoras como aautocracia, alegitimidade monárquica ou aideologia. Outros Estados, frequentementefascistas ouautoritários, promoveram noções desuperioridade racial.[43] Outros Estados podem trazer à tona ideias de comunhão e inclusão: observe-se ares publica daRoma Antiga e aRzeczpospolita daPolônia-Lituânia, que encontra ecos narepública moderna. O conceito de Estados-templo centrados em santuários religiosos surge em algumas discussões sobre o mundo antigo.[44]
Um Estado pode ser distinguido de umgoverno. O Estado é a organização, enquanto o governo é o grupo específico de pessoas, a burocracia administrativa que controla o aparelho estatal em um dado momento.[45][46] Ou seja, os governos são os meios pelos quais o poder estatal é empregado. Os Estados são servidos por uma sucessão contínua de diferentes governos.[47] Os Estados são objetos sociais imateriais e não físicos, enquanto os governos são grupos de pessoas com certos poderes coercitivos.[48]
Os Estados também podem ser distinguidos do conceito de "nação", onde "nação" se refere a uma comunidade político-cultural de pessoas. UmEstado-nação se refere a uma situação em que uma únicaetnia está associada a um Estado específico.[49]
No pensamento clássico, o Estado era identificado tanto com a sociedade política quanto com asociedade civil como uma forma de comunidade política, enquanto o pensamento moderno distinguia oEstado-nação como uma sociedade política da sociedade civil como uma forma de sociedade econômica.[50] Assim, no pensamento moderno, o Estado é contrastado com a sociedade civil.[51][52][53]
Antonio Gramsci acreditava que a sociedade civil é o principal locus da atividade política, pois é onde todas as formas de "formação de identidade, luta ideológica, atividades intelectuais e construção dahegemonia ocorrem", e que a sociedade civil era o nexo que conectava as esferas econômica e política. Das ações coletivas da sociedade civil surge o que Gramsci chama de "sociedade política", que ele diferencia da noção de Estado como uma entidade política. Ele afirmou que a política não era um "processo unilateral de gestão política", mas sim que as atividades das organizações civis condicionavam as atividades dos partidos políticos e das instituições estatais, e eram condicionadas por elas, por sua vez.[54][55]Louis Althusser argumentou que organizações civis como aigreja, asescolas e afamília fazem parte de um "aparelho ideológico de Estado" que complementa o "aparelho repressivo de Estado" (como apolícia e asforças armadas) na reprodução das relações sociais.[56][57][58]
Dado o papel que muitos grupos sociais desempenham no desenvolvimento de políticas públicas e as extensas conexões entre as burocracias estatais e outras instituições, tornou-se cada vez mais difícil identificar os limites do Estado. Aprivatização, anacionalização e a criação de novos órgãosreguladores também alteram os limites do Estado em relação à sociedade. Muitas vezes, a natureza das organizações quase autônomas é incerta, gerando debates entrecientistas políticos sobre se elas fazem parte do Estado ou da sociedade civil. Alguns cientistas políticos, portanto, preferem falar em redes de políticas públicas e governança descentralizada nas sociedades modernas em vez de burocracias e controle estatais diretos sobre as políticas.[60]
As primeiras formas de Estado surgiram sempre que se tornou possível centralizar o poder de forma duradoura. Aagricultura e uma população sedentária têm sido apontadas como condições necessárias para a formação de Estados.[61][62][63][64][65] Certos tipos de agricultura são mais propícios à formação do Estado, como o cultivo de grãos (trigo,cevada,milho-miúdo), porque são adequados à produção concentrada, à tributação e ao armazenamento.[61][66][67] A agricultura e aescrita estão quase sempre associadas a esse processo: a agricultura porque permitiu o surgimento de umaclasse social de pessoas que não precisavam gastar a maior parte do tempo provendo sua própria subsistência, e a escrita (ou um equivalente à escrita, como osquiposincas) porque possibilitou a centralização de informações vitais. Aburocratização possibilitou a expansão por grandes territórios.[68]
Os primeiros estados conhecidos foram criados noEgito,Mesopotâmia,Índia,China,Mesoamérica e nosAndes. Foi somente em tempos relativamente modernos que os Estados praticamente suplantaram formas alternativas de organização política "sem Estado" em sociedades de todo oplaneta. Gruposnômades decaçadores-coletores e até mesmosociedades tribais consideravelmente grandes e complexas, baseadas napecuária ou na agricultura, existiram sem qualquer organização estatal especializada em tempo integral, e essas formas de organização política "sem Estado" prevaleceram, de fato, durante toda apré-história e grande parte da história ecivilizaçãohumana. As principais formas de organização concorrentes ao Estado eram as organizações religiosas (como a Igreja) e asrepúblicas urbanas.[69]
Desde o final do século XIX, praticamente toda a terra habitável do planetaTerra foi dividida em áreas com fronteiras mais ou menos definidas, reivindicadas por vários Estados. Anteriormente, extensas áreas de terra eram desabitadas ou não reivindicadas, ou habitadas por povosnômades quenão estavam organizados em Estados. No entanto, mesmo dentro dos Estados atuais, existem vastas áreas de natureza selvagem, como afloresta amazônica, que são desabitadas ou habitadas exclusivamente ou principalmente porpovos indígenas (e alguns deles permanecemisolados). Além disso, existem os chamados "Estados falidos", que não detêm o controle de fato sobre todo o território reivindicado ou onde esse controle é contestado. A comunidade internacional é composta por cerca de 200Estados soberanos, a grande maioria dos quais está representada nasNações Unidas.[70]
Não basta observar, em uma linguagem antropológica agora bastante desatualizada, que os caçadores-coletores vivem em “sociedades sem Estado”, como se suas vidas sociais fossem de alguma forma incompletas ou inacabadas, aguardando para serem completadas pelo desenvolvimento evolutivo de um aparato estatal. Em vez disso, o princípio de sua sociedade, como afirmouPierre Clastres, é fundamentalmente contra o Estado.[71]
Durante o períodoNeolítico, as sociedades humanas passaram por grandes mudanças culturais e econômicas, incluindo o desenvolvimento daagricultura, a formação de sociedades sedentárias e assentamentos fixos, o aumento da densidade populacional e o uso de cerâmica e ferramentas mais complexas.[72][73]
A agricultura sedentária levou ao desenvolvimento dedireitos de propriedade, àdomesticação de plantas e animais e ao aumento do tamanho dasfamílias. Também forneceu a base para um Estado centralizado externo.[74] Ao produzir um grande excedente de alimentos, houve maiordivisão do trabalho, o que permitiu que as pessoas se especializassem em tarefas além da produção de alimentos.[75] Os primeiros Estados eram caracterizados por sociedades altamenteestratificadas, com uma classe dominante privilegiada e rica, subordinada a ummonarca. As classes dominantes começaram a se diferenciar por meio de formas de arquitetura e outras práticas culturais diferentes dasclasses trabalhadoras subordinadas.[76]
No passado, sugeriu-se que o Estado centralizado se desenvolveu para administrar grandes sistemas de obras públicas (como sistemas deirrigação) e para regular economias complexas.[77] No entanto, as evidências arqueológicas e antropológicas modernas não apoiam esta tese, apontando para a existência de várias sociedades complexas não estratificadas e politicamente descentralizadas.[78]
Embora formas de Estado existissem antes da ascensão doImpério Grego Antigo, os gregos foram os primeiros a formular explicitamente uma filosofia política do Estado e a analisar racionalmente as instituições políticas. Antes disso, os Estados eram descritos e justificados em termos de mitos religiosos. Diversas inovações políticas importantes daantiguidade clássica tiveram origem nascidades-estado gregas e naRepública Romana. As cidades-estado gregas, antes do século IV, concediam direitos decidadania à sua população livre e, emAtenas, esses direitosforam combinados com uma forma de governodiretamente democrática que teria uma longa influência no pensamento político e na história.[84]
Durante aIdade Média na Europa, o Estado foi organizado segundo o princípio dofeudalismo, e a relação entresenhor evassalo tornou-se central para a organização social. O feudalismo levou ao desenvolvimento de maiores hierarquias sociais.[85]
A formalização das lutas sobre atributação entre omonarca e outros elementos da sociedade (especialmente a nobreza e as cidades) deu origem ao que hoje é chamado deestatismo corporativo, caracterizado por parlamentos nos quais os principais grupos sociais negociavam com orei sobre questões legais e econômicas. Essesestamentos às vezes evoluíam na direção de parlamentos plenos, mas outras vezes perdiam em suas lutas com o monarca, levando a uma maior centralização do poder legislativo e militar em suas mãos. A partir do século XV, esse processo de centralização deu origem ao Estadoabsolutista.[86]
Ahomogeneização cultural e nacional desempenhou um papel importante na ascensão do sistema estatal moderno. Desde o período absolutista, os Estados têm sido organizados em grande parte numa basenacional. O conceito de Estado nacional, contudo, não é sinônimo deEstado-nação. Mesmo nas sociedades maisetnicamente homogêneas, nem sempre existe uma correspondência completa entre Estado e nação, daí o papel ativo que o Estado muitas vezes desempenha na promoção do nacionalismo através da ênfase em símbolos partilhados e naidentidade nacional.[87]
Charles Tilly argumenta que o número total de Estados naEuropa Ocidental diminuiu rapidamente do final da Idade Média ao início daIdade Moderna durante um processo de formação de estados.[88] Outras pesquisas contestaram se tal declínio ocorreu.[89]
ParaEdmund Burke “um Estado sem meios de mudança não tem meios de se conservar” (Reflexões sobre a Revolução na França).[90]
Segundo Hendrik Spruyt, o Estado moderno difere das suas entidades políticas predecessoras em dois aspectos principais: (1) Os Estados modernos têm uma maior capacidade de intervir nas suas sociedades e (2) os Estados modernos são sustentados pelo princípio da soberania jurídica internacional e pela equivalência judicial.[91] Estas duas características começaram a emergir no final da Idade Média, mas a forma do Estado moderno demorou séculos a consolidar-se.[91] Outros aspectos dos Estados modernos são a sua tendência para se organizarem como entidades políticas nacionais unificadas e a presença de burocracias racional-jurídicas.[92]
A igualdade soberana só se tornou plenamente global após aSegunda Guerra Mundial, em meio àdescolonização.[91] Adom Getachew escreve que foi somente com a Declaração de 1960 sobre a Concessão da Independência aos Países e Povos Coloniais que o contexto jurídico internacional para a soberania popular foi instituído.[93] Os historiadores Jane Burbank e Frederick Cooper argumentam que a "soberania vestfaliana" – a noção de queEstados unitários e delimitados interagem com Estados equivalentes – "tem mais a ver com 1948 do que com 1648."[94]
As teorias para o surgimento dos primeiros Estados enfatizam aagricultura de cereais e as populações sedentárias como condições necessárias.[80]
Contudo, nem todos os tipos de propriedade estão igualmente expostos ao risco de saques ou sujeitos à mesma tributação. Os bens diferem em sua vida útil. Certosprodutos agrícolas, peixes elaticínios estragam rapidamente e não podem ser armazenados semrefrigeração ou congelamento, tecnologias indisponíveis na antiguidade. Consequentemente, esses bens perecíveis tinham pouco interesse tanto para saqueadores quanto para o rei (na antiguidade, especialmente antes da invenção do dinheiro, atributação era cobrada principalmente sobre a produção agrícola). Tanto saqueadores quanto governantes buscavam bens com longa vida útil, como grãos (trigo,cevada,arroz,milho, etc.), que, em condições adequadas de armazenamento, podiam ser preservados por longos períodos. Com a domesticação do trigo e o estabelecimento de comunidades agrícolas, surgiu a necessidade de proteção contra bandidos, juntamente com o surgimento de uma governança forte para fornecê-la. Maysharet al. (2020) demonstraram que as sociedades que cultivavam grãos tendiam a desenvolver estruturas hierárquicas com uma elite governante que coletava impostos, enquanto as sociedades que dependiam de raízes etubérculos (que têm vida útil curta) não desenvolveram tais hierarquias. O cultivo de grãos concentrou-se em regiões com solo fértil, onde a produção de grãos era mais lucrativa do que a de raízes, mesmo após contabilizar os impostos impostos pelos governantes e os ataques de saqueadores.[95]
No entanto, a proteção não era o único bem público que exigia um governo centralizado. A transição para a agricultura baseada em sistemas deirrigação, como visto noAntigo Egito, exigia cooperação entre os agricultores. Um agricultor individual não conseguia controlar sozinho as cheias dorio Nilo. Gerir as vastas quantidades de água durante ascheias anuais e utilizá-las de forma eficiente permitiu um aumento significativo na produção agrícola, mas isso exigiu uma rede complexa decanais de irrigação para distribuir a água de forma eficiente pelos campos, minimizando o desperdício.[96][97]
Tal sistema exibia características de ummonopólio natural, uma vez que sua construção envolvia custos fixos substanciais, tornando-o um ativo lucrativo para a elite dominante. Bentzen, Kaarsen e Wingender (2017) mostraram que, em sociedades pré-modernas, as regiões dependentes da agricultura intensiva em irrigação experimentavam níveis mais elevados de desigualdade fundiária. A concentração de terras e o controle sobre os recursos hídricos fortaleciam o poder daelite, permitindo-lhe resistir àdemocratização na era moderna. Mesmo hoje, os países que dependem da agricultura irrigada tendem a ser menos democráticos do que aqueles que dependem daagricultura de sequeiro.[98]
Alguns argumentam que alterações climáticas levaram a uma maior concentração de populações humanas em torno de cursos de água cada vez mais escassos.[80]
Hendrik Spruyt distingue três categorias proeminentes de explicações para o surgimento do Estado moderno como uma entidade política dominante: (1) explicações baseadas na segurança que enfatizam o papel da guerra, (2) explicações baseadas na economia que enfatizam o comércio, os direitos de propriedade e o capitalismo como fatores determinantes da formação do Estado e (3) teorias institucionalistas que veem o Estado como uma forma organizacional mais capaz de resolver problemas de conflito e cooperação do que organizações políticas concorrentes.[91]
Segundo Philip Gorski e Vivek Swaroop Sharma, a estrutura "neodarwiniana" para o surgimento de Estados soberanos é a explicação dominante na academia.[99] A estrutura neodarwiniana enfatiza como o Estado moderno emergiu como a forma organizacional dominante através da seleção natural e da competição.[99]
A maioria das teorias políticas do Estado pode ser classificada, de forma geral, em duas categorias:[47]
As teorias "liberais" ou "conservadoras" tratamo capitalismo como um dado adquirido e, em seguida, concentram-se na função do Estado na sociedade capitalista. Essas teorias tendem a ver o Estado como uma entidade neutra, separada da sociedade e da economia.[47]
As teorias marxistas e anarquistas, por outro lado, veem a política como intimamente ligada às relações econômicas e enfatizam a relação entre poder econômico epoder político. Elas veem o Estado como um instrumento partidário que serve principalmente aos interesses da classe dominante.[47]
Cartazda IWW " Pirâmide do Sistema Capitalista " (c. 1911 ), apresentando uma perspectivaanticapitalista sobre as estruturas sociais estatistas/capitalistas.
Osanarquistas acreditam que o Estado é inerentemente um instrumento de dominação e repressão, independentemente de quem o controla. Os anarquistas observam que o Estado possui omonopólio da violência. Ao contrário dos marxistas, os anarquistas acreditam que a tomada revolucionária do poder estatal não deve ser um objetivo político. Em vez disso, acreditam que o aparato estatal deve ser completamente desmantelado e que deve ser criado um conjunto alternativo de relações sociais, que não se baseiem de forma alguma no poder estatal.[100][101]
Osanarcocapitalistas, comoMurray Rothbard, chegam a algumas das mesmas conclusões sobre o aparelho estatal que os anarquistas, mas por razões diferentes.[104] Os dois princípios em que os anarcocapitalistas mais se baseiam são o consentimento e a não iniciação.[105] O consentimento na teoria anarcocapitalista exige que os indivíduos assintam explicitamente à jurisdição do Estado, excluindo oconsentimento tácito lockeano. O consentimento também pode criar um direito de secessão, o que destrói qualquer conceito de monopólio governamental da força.[104][106] Os monopólios coercitivos são excluídos pelo princípio da não iniciação da força porque precisam usar a força para impedir que outros ofereçam o mesmo serviço que eles oferecem. Os anarcocapitalistas partem da crença de que a substituição de Estados monopolistas por provedores competitivos é necessária em um cenário normativo baseado na justiça.[105]
Os anarcocapitalistas acreditam que os valores de mercado decompetição eprivatização podem fornecer melhor os serviços prestados pelo Estado. Murray Rothbard argumenta emPower and Market que todas as funções governamentais poderiam ser melhor desempenhadas por agentes privados, incluindo defesa, infraestrutura e jurisdição.[104]
Marx eEngels foram claros ao afirmar que o objetivo docomunismo era umasociedade sem classes, na qual o Estado teria"desaparecido", sendo substituído apenas pela "administração das coisas".[107] Suas ideias são encontradas em toda a suaObra Completa e abordam formas estatais passadas ou então existentes de um ponto de vista analítico e tático, mas não formas sociais futuras,cuja especulação é geralmente antitética[108] a grupos que se consideram marxistas, mas que – não tendo conquistado o(s) poder(es) estatal(is) existente(s) – não estão em posição de fornecer a forma institucional de uma sociedade real. Namedida em que faça sentido, não existe uma única "teoria marxista sobre o Estado", mas sim várias teorias supostamente "marxistas" diferentes que foram desenvolvidas por adeptos do marxismo.[109]
Os primeiros escritos de Marx retratavam o Estado burguês como parasitário,construído sobre a superestrutura daeconomia e atuando contra o interesse público. Ele também escreveu que o Estado espelha as relações declasse na sociedade em geral, atuando como regulador e repressor da luta de classes e como instrumento de poder político e dominação para a classe dominante.[110] OManifesto Comunista afirma que o Estado nada mais é do que "um comitê para administrar os assuntos comuns daburguesia".[111]
Para os teóricos marxistas, o papel do Estado burguês moderno é determinado pela sua função na ordem capitalista global.Ralph Miliband argumentou que aclasse dominante usa o Estado como instrumento para dominar a sociedade em virtude dos laços interpessoais entre os funcionários do Estado e as elites econômicas. Para Miliband, o Estado é dominado por umaelite que provém da mesma origem que a classe capitalista. Os funcionários do Estado, portanto, compartilham os mesmos interesses que os proprietários do capital e estão ligados a eles por meio de uma ampla gama de laços sociais, econômicos e políticos.[112]
As teorias deGramsci sobre o Estado enfatizaram que o Estado é apenas uma das instituições da sociedade que ajuda a manter ahegemonia da classe dominante e que o poder do Estado é reforçado peladominação ideológica das instituições dasociedade civil, como igrejas, escolas e meios decomunicação de massa.[113]
Ospluralistas veem asociedade como uma coleção de indivíduos e grupos que competem pelo poder político. Consideram, então, o Estado como um órgão neutro que simplesmente executa a vontade dos grupos que dominam o processo eleitoral.[114] Dentro da tradição pluralista,Robert Dahl desenvolveu a teoria do Estado como uma arena neutra paragrupos de interesse. Com o poder organizado competitivamente na sociedade, a política estatal é um produto de negociações recorrentes. Embora o pluralismo reconheça a existência de desigualdade, afirma que todos os grupos têm a oportunidade de pressionar o Estado. A abordagem pluralista sugere que as ações do Estadodemocrático moderno são o resultado de pressões aplicadas por uma variedade de interesses organizados. Dahl chamou esse tipo de Estado depoliarquia.[115]
O pluralismo tem sido contestado sob a alegação de que não é apoiado por evidências empíricas. Citando pesquisas que mostram que a grande maioria das pessoas em altos cargos de liderança são membros da classe alta rica, os críticos do pluralismo afirmam que o Estado serve aos interesses da classe alta em vez de servir equitativamente aos interesses de todos os grupos sociais.[116][117]
Jürgen Habermas acreditava que o modelo de base-superestrutura, usado por muitos teóricos marxistas para descrever a relação entre o Estado e a economia, era excessivamente simplista. Ele considerava que o Estado moderno desempenha um papel importante na estruturação da economia, regulando a atividade econômica e atuando como um grande consumidor/produtor econômico, além de suas atividades redistributivas debem-estar social. Devido à forma como essas atividades estruturam o cenário econômico, Habermas acreditava que o Estado não pode ser visto como um mero respondente passivo aos interesses das classes econômicas.[118][119][120]
Michel Foucault acreditava que a teoria política moderna era excessivamente centrada no Estado, afirmando: "Talvez, afinal, o Estado não seja mais do que uma realidade composta e uma abstração mitologizada, cuja importância é muito mais limitada do que muitos de nós pensamos". Ele considerava que ateoria política se concentrava demais em instituições abstratas e não o suficiente nas práticas reais do governo. Na opinião de Foucault, o Estado não tinha essência. Ele acreditava que, em vez de tentar compreender as atividades dos governos analisando as propriedades do Estado (uma abstração reificada), os teóricos políticos deveriam examinar as mudanças na prática do governo para então compreender as mudanças na natureza do Estado.[121][122][123] Foucault desenvolveu o conceito de governamentalidade ao considerar a genealogia do Estado e analisa como a compreensão individual da governança pode influenciar o funcionamento do Estado.[124]
Foucault argumenta que foi atecnologia que criou e tornou o Estado tão elusivo e bem-sucedido, e que, em vez de encararmos o Estado como algo a ser derrubado, devemos vê-lo como uma manifestação ou sistema tecnológico com múltiplas facetas; Foucault defende que não se trata de algo a ser superado, como na concepçãomarxista eanarquista. Cada avanço tecnológico científico, argumenta Foucault, serviu ao Estado, e foi com o surgimento das ciências matemáticas e, essencialmente, com a formação da estatística matemática que se compreende a complexa tecnologia por trás da criação tão bem-sucedida do Estado moderno. Foucault insiste que oEstado-nação não foi um acidente histórico, mas uma produção deliberada, na qual o Estado moderno teve que lidar, concomitantemente com a prática emergente dapolícia (ciências camerais), "permitindo" que a população "entrasse" nojus gentium ena civitas (sociedade civil) após ter sido deliberadamente excluída por vários milênios.[125] Ademocracia não era (o recém-formado direito de voto), como sempre é retratado por revolucionários políticos e filósofos políticos, como um grito por liberdade política ou um desejo de ser aceito pela 'elite dominante', insiste Foucault, mas sim parte de um esforço habilidoso de transposição de novas tecnologias, comotranslatio imperii,plenitudo potestatis eextra Ecclesiam nulla salus, prontamente disponíveis desde o período medieval, para a persuasão em massa da futura população 'política' industrial, na qual era agora solicitada a insistir que "o presidente deve ser eleito". Onde esses agentes simbólicos políticos, representados pelo papa e pelo presidente, estão agora democratizados. Foucault chama essas novas formas de tecnologia debiopoder e elas fazem parte de nossa herança política, que ele chama debiopolítica.[126][127][125]
Os teóricos da autonomia estatal acreditam que o Estado é uma entidade impermeável à influência social e econômica externa e que tem interesses próprios.[128]
Os escritos "novo-institucionalistas" sobre o Estado, como as obras deTheda Skocpol, sugerem que os agentes estatais são, em grande medida, autônomos. Em outras palavras, as autoridades estatais têm interesses próprios, que podem perseguir e perseguem independentemente (e por vezes em conflito) dos atores da sociedade. Dado que o Estado controla os meios de coerção e dada a dependência de muitos grupos da sociedade civil em relação ao Estado para alcançar quaisquer objetivos que defendam, as autoridades estatais pode, até certo ponto, impor as suas próprias preferências à sociedade civil.[129]
Os Estados geralmente dependem de uma reivindicação de alguma forma delegitimidade política para manter o domínio sobre seus súditos.[130][131][132]
Diversas teorias docontrato social foram propostas para estabelecer a legitimidade do Estado e explicar sua formação. Elementos comuns nessas teorias incluem umestado de natureza que incentiva as pessoas a buscarem o estabelecimento de um Estado.Thomas Hobbes descreveu o estado natural como "solitário, pobre, desagradável, brutal e curto" (Leviatã, Capítulos XIII-XIV).[133] Locke adota uma visão mais benigna e não se mostra disposto a assumir uma posição tão rígida quanto à sua degeneração. Ele concorda, porém, que o estado natural é igualmente incapaz de proporcionar uma alta qualidade de vida. Locke defendedireitos humanos inalienáveis. Um dos direitos mais importantes para Locke era o direito à propriedade. Ele o considerava um direito fundamental que era inadequadamente protegido no estado natural.[134]
A ascensão do sistema estatal moderno esteve intimamente relacionada a mudanças no pensamento político, especialmente no que diz respeito à transformação da compreensão do poder e controle legítimos do Estado. Os defensores do absolutismo (monarquia absoluta) no início da era moderna, comoThomas Hobbes eJean Bodin, minaram a doutrina dodireito divino dos reis, argumentando que o poder dos reis deveria ser justificado em referência ao povo. Hobbes, em particular, foi além, argumentando que o poder político deveria ser justificado em referência ao indivíduo (Hobbes escreveu na época daGuerra Civil Inglesa) e não apenas ao povo. Hobbes e Bodin acreditavam estar defendendo o poder dos reis, e não ademocracia, mas seus argumentos sobre a natureza dasoberania foram ferozmente contestados por defensores mais tradicionais do poder dos reis, como Robert Filmer na Inglaterra, que acreditava que tais defesas, em última análise, abririam caminho para reivindicações mais democráticas.[135]
Max Weber identificou três fontes principais de legitimidade política em suas obras. A primeira, a legitimidade baseada em fundamentos tradicionais, deriva da crença de que as coisas devem permanecer como foram no passado e que aqueles que defendem essas tradições têm um direito legítimo ao poder. A segunda, a legitimidade baseada na liderança carismática, é a devoção a um líder ou grupo considerado excepcionalmente heroico ou virtuoso. O conceito de carisma de Max Weber também é explorado por Fukuyama, que o utiliza para explicar por que os indivíduos abdicam de suas liberdades pessoais e de comunidades menores e mais igualitárias em favor de estados maiores e mais autoritários. Outros estudiosos vão além, afirmando que líderes carismáticos podem alavancar essa mobilização em massa como uma força militar, alcançando vitórias e garantindo a paz, o que, por sua vez, legitima ainda mais sua autoridade. Fukuyama cita o exemplo deMaomé, cuja influência facilitou a ascensão de um Estado poderoso noNorte da África e noOriente Médio, apesar de suas limitadas bases econômicas.[136] A terceira é a autoridade racional-legal, em que a legitimidade deriva da crença de que um determinado grupo foi colocado no poder de maneira legal e que suas ações são justificáveis de acordo com um código específico de leis escritas. Weber acreditava que o Estado moderno é caracterizado principalmente por apelos à autoridade racional-legal.[137][138][139]
Alguns estados são frequentemente rotulados como "fracos" ou "falidos". Nas palavras de David Samuels, "...um Estado falido ocorre quando a soberania sobre o território reivindicado entrou em colapso ou nunca existiu efetivamente".[140]
Para compreender a formação de Estados frágeis, Samuels compara a formação dos Estados europeus no século XVII com as condições sob as quais os Estados mais recentes se formaram no século XX. Nessa linha de argumentação, o aparato estatal permite que uma população resolva um problema de ação coletiva, no qual os cidadãos reconhecem a autoridade do Estado e exercem o poder de coerção sobre ele. Esse tipo de organização social exigiu um declínio na legitimidade das formas tradicionais de governo (como as autoridades religiosas) e sua substituição por um aumento na legitimidade do governo despersonalizado; um aumento na soberania do governo central; e um aumento na complexidade organizacional do governo central (burocracia). A transição para este Estado moderno foi possível na Europa por volta de 1600 graças à confluência de fatores como os desenvolvimentos tecnológicos na guerra, que geraram fortes incentivos para tributar e consolidar estruturas centrais de governo para responder a ameaças externas. Isso foi complementado pelo aumento na produção de alimentos (como resultado de melhorias na produtividade), o que permitiu sustentar uma população maior e, assim, aumentou a complexidade e a centralização dos Estados. Finalmente, mudanças culturais desafiaram a autoridade das monarquias e abriram caminho para o surgimento dos Estados modernos.[141]
As condições que permitiram o surgimento dos Estados modernos na Europa foram diferentes das de outrospaíses que iniciaram esse processo mais tarde. Como resultado, muitos desses Estados carecem de capacidades eficazes para tributar e extrair receitas de seus cidadãos, o que resulta em problemas comocorrupção,evasão fiscal e baixocrescimento econômico. Ao contrário do caso europeu, a formação tardia dos Estados ocorreu em um contexto de conflito internacional limitado, o que diminuiu os incentivos para tributar e aumentar os gastos militares. Além disso, muitos desses Estados emergiram dacolonização em um cenário de pobreza e com instituições voltadas para a extração de recursos naturais, o que dificultou a formação de Estados. A colonização europeia também definiu muitas fronteiras arbitrárias que misturaram diferentes grupos culturais sob as mesmas identidades nacionais, o que dificultou a construção de Estados com legitimidade perante toda a população, uma vez que alguns Estados precisam competir por ela com outras formas de identidade política.[141]
Como complemento a esse argumento, Migdal apresenta um relato histórico de como mudanças sociais repentinas noTerceiro Mundo durante aRevolução Industrial contribuíram para a formação de Estados frágeis. A expansão do comércio internacional, iniciada por volta de 1850, trouxe mudanças profundas para aÁfrica,Ásia eAmérica Latina, introduzidas com o objetivo de garantir a disponibilidade dematérias-primas para o mercado europeu. Essas mudanças consistiram em: i) reformas nas leis de propriedade da terra com o objetivo de integrar mais terras à economia internacional; ii) aumento da tributação de camponeses e pequenos proprietários, bem como a cobrança desses impostos em dinheiro em vez de em espécie, como era usual até então; e iii) a introdução de novos meios de transporte mais baratos, principalmente ferrovias. Como resultado, as formas tradicionais de controle social tornaram-se obsoletas, deteriorando as instituições existentes e abrindo caminho para a criação de novas, que nem sempre levaram esses países a construir Estados fortes.[142] Essa fragmentação da ordem social induziu uma lógica política na qual esses estados foram capturados, em certa medida, por "homens fortes", que eram capazes de tirar proveito das mudanças mencionadas e que desafiavam a soberania do estado. Como resultado, essa descentralização do controle social impede a consolidação de estados fortes.[143]
↑Wimmer, Andreas; Feinstein, Yuval (outubro de 2010). «The Rise of the Nation-State across the World, 1816 to 2001».American Sociological Review.75 (5): 764–790.doi:10.1177/0003122410382639.This global outcome—the almost universal adoption of the nation-state form
↑Patrick, Stewart (10 de dezembro de 2007). «'Failed' States and Global Security: Empirical Questions and Policy Dilemmas».International Studies Review.9 (4): 644–662.doi:10.1111/j.1468-2486.2007.00728.x
↑C. D. Erhard,Betrachtungen über Leopolds des Weisen Gesetzgebung in Toscana, Richter, 1791,p. 30Arquivado em 2018-01-19 noWayback Machine.Recognized as apocryphal in the early 19th century. Jean Etienne François Marignié,The king can do no wrong: Le roi ne peut jamais avoit tort, le roi ne peut mal faire, Le Normant, 1818p. 12Arquivado em 2018-01-19 noWayback Machine.
↑Strang, David (1991). «Anomaly and commonplace in European political expansion: realist and institutional accounts».International Organization.45 (2): 143–162.doi:10.1017/S002081830003304X
↑Holcombe, Randall G. (2004). «Government: Unnecessary but Inevitable».The Independent Review.8 (3): 325–342.JSTOR24562462. A112449190
↑Robinson, Edward Heath (agosto de 2013). «The Distinction Between State and Government: The Distinction Between State and Government».Geography Compass.7 (8): 556–566.doi:10.1111/gec3.12065
↑Crawford, James (2007).The Creation of States in International Law 2nd ed. [S.l.]: Oxford University Press.ISBN978-0-19-922842-3[falta página]
↑Hechter, Michael; Brustein, William (1980). «Regional Modes of Production and Patterns of State Formation in Western Europe».American Journal of Sociology.85 (5): 1061–1094.JSTOR2778891.doi:10.1086/227125
↑Marek, Krystyna (1954).Identity and Continuity of States in Public International Law. [S.l.]: Library Droz.ISBN978-2-600-04044-0
↑Della, Thompson, ed. (1995). «state» 9th ed. Oxford University Press.Concise Oxford English Dictionary
↑Longerich, Peter (2010).Holocaust: The Nazi Persecution and Murder of the Jews. Oxford; New York: Oxford University Press.ISBN978-0-19-280436-5
↑Zaleski, Pawel (2008). «Tocqueville on Civilian Society: A Romantic Vision of the Dichotomic Structure of Social Reality».Archiv für Begriffsgeschichte.50: 260–266.JSTOR24360940.doi:10.28937/9783787336746_12
↑Flecha, Ramon (2009). «The Educative City and Critical Education». In: Apple, Michael W.The Routledge international handbook of critical education. [S.l.]: Taylor & Francis.ISBN978-0-415-95861-5
↑Allen, Robert C (abril de 1997). «Agriculture and the Origins of the State in Ancient Egypt».Explorations in Economic History.34 (2): 135–154.doi:10.1006/exeh.1997.0673
↑Ahmed, Ali T.; Stasavage, David (maio de 2020). «Origins of Early Democracy».American Political Science Review.114 (2): 502–518.doi:10.1017/S0003055419000741
↑abcdSpruyt, Hendrik (junho de 2002). «The Origins, Development, and Possible Decline of the Modern State».Annual Review of Political Science.5 (1): 127–149.doi:10.1146/annurev.polisci.5.101501.145837
↑Thomas, George M.; Meyer, John W. (agosto de 1984). «The Expansion of the State».Annual Review of Sociology.10 (1): 461–482.doi:10.1146/annurev.so.10.080184.002333
↑Bentzen, Jeanet Sinding; Kaarsen, Nicolai; Wingender, Asger Moll (2017). «Irrigation and Autocracy».Journal of the European Economic Association.15 (1): 1–53.ISSN1542-4766.JSTOR90023410
↑Christoyannopoulos, Alexandre (2010).Christian Anarchism: A Political Commentary on the Gospel. Exeter: Imprint Academic. pp. 123–126.Revelation
↑Ellul, Jacques (1988).Anarchy and Christianity. Michigan: Wm. B. Eerdmans. pp. 71–74.ISBN978-0-8028-0495-2.Cópia arquivada em 2 de novembro de 2015.The first beast comes up from the sea...It is given 'all authority and power over every tribe, every people, every tongue, and every nation' (13:7). All who dwell on earth worship it. Political power could hardly, I think, be more expressly described, for it is this power which has authority, which controls military force, and which compels adoration (i.e., absolute obedience).
↑abLong, Roderick T. (1 de dezembro de 2013). «Reply to Stephen Cox».The Journal of Ayn Rand Studies.13 (2): 210–223.doi:10.5325/jaynrandstud.13.2.0210
↑Block, Walter (2005). «Ayn Rand and Austrian Economics: Two Peas in a Pod».The Journal of Ayn Rand Studies.6 (2): 259–269.JSTOR41560283
↑Frederick Engels – Socialism: Utopian and Scientific. 1880Arquivado em 2007-02-06 noWayback Machine Full Text. FromHistorical Materialism: "State interference in social relations becomes, in one domain after another, superfluous, and then dies out of itself; the government of persons is replaced by the administration of things, and by the conduct of processes of production. The State is not "abolished". It dies out...Socialized production upon a predetermined plan becomes henceforth possible. The development of production makes the existence of different classes of society, thenceforth an anachronism. In proportion as anarchy in social production vanishes, the political authority of the State dies out. Man, at last the master of his own form of social organization, becomes at the same time the lord over Nature, his own master– free."
↑Migdal, Joel (1988).Strong societies and weak states: state-society relations and state capabilities in the Third World. [S.l.: s.n.] pp. Chapter 2
↑Migdal, Joel (1988).Strong societies and weak states: state-society relations and state capabilities in the Third World. [S.l.]: Princeton University Press. pp. Chapter 8
Hay, Colin (2001).«State theory». In: Jones, R.J. Barry.Routledge Encyclopedia of International Political Economy: Entries P-Z. [S.l.]: Taylor & Francis. pp. 1469–1475.ISBN978-0-415-24352-0
_(cropped).svg)
