_-_3_x_TAK.jpg)
Referendum ludowe 1946 – sfałszowanereferendum przeprowadzone wPolsce 30 czerwca 1946 roku w oparciu o ustawy: o głosowaniu ludowym uchwaloną przezKrajową Radę Narodową 27 kwietnia 1946 (określającą treść pytań referendalnych i termin głosowania)[1] i ustawę o przeprowadzeniu głosowania ludowego (określającą ordynację głosowania) uchwaloną przez KRN 28 kwietnia 1946[2]. Ustawę o głosowaniu ludowym przyjęto jednogłośnie (głosowało za nią równieżPolskie Stronnictwo Ludowe). Ustawa o przeprowadzeniu głosowania ludowego została uchwalona przy sprzeciwie posłów PSL, wobec odmowy wprowadzenia przezPPR i partie satelickie zasady obowiązkowego uczestnictwa w komisjach wyborczych wszystkich szczebli po jednym przedstawicielu każdej legalnie działającej partii politycznej (co miało zapobiec fałszerstwom przy obliczaniu głosów)[3].
PPR wychodząc z faktyczną inicjatywą referendum miała na celu odsunięcie daty wolnych wyborów[4] oraz sprawdzenie zakresu swoich wpływów w społeczeństwie. W szczególności liczyło na sprawdzenie czy w warunkach stosunkowo umiarkowanego nacisku administracyjnego i policyjnego, bez zmasowanego terroru oraz przy maksymalizacji środków perswazyjnych można uzyskać w wolnych wyborach satysfakcjonujący wynik[5]. Miało być sprawdzianem popularności rządzących krajemkomunistów oraz przygotowaniem do fałszerstwawyborów w 1947 roku[6]. PSL natomiast pragnęło zademonstrować swoją przewagę nad PPR[7].
Uczestniczącym w referendum zadano trzy pytania:
- Czy jesteś za zniesieniemSenatu?
- Czy chcesz utrwalenia w przyszłej Konstytucji ustroju gospodarczego, zaprowadzonego przezreformę rolną i unarodowienie podstawowych gałęzi gospodarki krajowej, z zachowaniem ustawowych uprawnień inicjatywy prywatnej?
- Czy chcesz utrwalenia zachodnich granic Państwa Polskiego naBałtyku,Odrze i Nysie Łużyckiej?
Pytania zostały tak sformułowane, aby intuicyjną odpowiedzią na każde z nich byłoTAK. Przeciwko granicy na Odrze i Nysie Łużyckiej opowiadali się jedynie ci, którzy nie godzili się na żadne zmiany granicII Rzeczypospolitej. Reformy społeczno-gospodarcze w zniszczonym przez wojnę kraju cieszyły się dużą popularnością, a kwestia likwidacji Senatu nie budziła zainteresowania. W ten sposób wynik referendum miał udowodnić jedność społeczeństwa i jego poparcie dla nowej władzy. Dlatego też partie tzw.Bloku Demokratycznego:Polska Partia Robotnicza,Polska Partia Socjalistyczna „lubelska”,Stronnictwo Demokratyczne iStronnictwo Ludowe rekomendowały głosowanie3 razy TAK.Polskie Stronnictwo Ludowe – największa partia opozycyjna – miało niegdyś podobny program polityczny; teraz jednak nie mogło go propagować, gdyż oznaczałoby to popieranie komunistów. Zdając sobie sprawę, że gra idzie o zupełnie inną stawkę – a mianowicie niepodległość i niezawisłość Polski odZwiązku Sowieckiego – PSL wbrew swoim przedwojennym postulatom wezwało do udzielenia negatywnej odpowiedzi na pierwsze pytanie. W kwestii przemian własnościowych ludowcom nie wypadało bowiem głosować naNIE (reforma rolna), zostałoby to z pewnością wykorzystane przez PPR dla ośmieszenia PSL-u wśród polskich chłopów. To stanowisko poparła działająca w podziemiuPolska Partia Socjalistyczna – Wolność, Równość, Niepodległość, zalecając głosować podobnie.Zrzeszenie Wolność i Niezawisłość orazStronnictwo Narodowe wzywały do odpowiedziNIE na pierwsze 2 pytania, zaśNarodowe Siły Zbrojne i inne drobniejsze ugrupowania podziemne o charakterzeskrajnie prawicowym wezwały do głosowaniaNIE na wszystkie 3 pytania, duża część opowiedziała się za całkowitym bojkotem referendum (w odniesieniu do pkt. 3 był to raczej protest wobec utraty kresów wschodnich na rzecz Związku Sowieckiego niż niechęć do przejęciaWrocławia,Szczecina czyGdańska)[8]. Wyraźnego stanowiska nie zajęłoStronnictwo Pracy, zalecając swoim sympatykom głosowanie według własnego uznania[5]. Hierarchia polskiegoKościoła katolickiego zajęła jedynie stanowisko w sprawie trzeciego pytania, apelując do udzielenia na nie odpowiedziTAK[9].
Osobny artykuł:Grupy ochronno-propagandowe.
W ramach przygotowań do przeprowadzenia i sfałszowania referendum Biuro PolitycznePPR powołało w marcu 1946Państwową Komisję Bezpieczeństwa, która miała się zająć koordynacją działań jednostekLWP,WOP,KBW,UB,MO iORMO. Zadaniem jej była m.in. likwidacjapodziemia niepodległościowego i skrytobójcze mordowanie politykówPSL.
Operację sfałszowania referendum organizowała ekipa funkcjonariuszyMGB ZSRR pod dowództwem płkArona Pałkina, naczelnika wydziału D MGB, zainstalowana wWarszawie 20 czerwca 1946. Zajęła się głównie fałszowaniem i preparowaniem dokumentów referendalnych. 22 czerwca miała miejsce narada, na którejBolesław Bierut,Władysław Gomułka idoradcaNKWD przyMBP płkSiemion Dawydow omówili techniczne szczegóły fałszowania wyników referendum[10][11].
Skalę i metody fałszowania referendum przez 15-osobową ekipę MGB pod kierownictwemArona Pałkina zbadałNikita Pietrow:
Po referendum od nowa napisano 5994 protokoły z obliczonymi głosami i podrobiono około 40 tysięcy podpisów członków komisji obwodowych.Siemion Dawydow dostawał paczki z protokołami zMinisterstwa Bezpieczeństwa Publicznego za pośrednictwemStanisława Radkiewicza – i przekazywał je grupie Pałkina. Nowe protokoły wracały tą samą drogą. (…) Jak stwierdzono w [przesłanym 30 sierpnia] raporcie dla Stalina, w wyniku pracy specjalistów z Moskwy odsetek Polaków, który udzielili twierdzącej odpowiedzi na pierwsze pytanie wzrósł do 50–60% (zależnie od województwa), podczas gdy w oryginalnych protokołach wynosił on w rzeczywistości 1-15 procent. W nowych protokołach zwiększono także liczbę twierdzących odpowiedzi na drugie i trzecie pytanie. Pracę zakończono 27 sierpnia 1946, a nazajutrz cała grupa wyjechała do Moskwy[12].
Za skuteczne przeprowadzenie swojej misji Aron Pałkin został odznaczonyOrderem Czerwonego Sztandaru, odznaczenia otrzymali też wszyscy jego współpracownicy[11][13][14][15][16]. Orderem Czerwonego Sztandaru za wynik referendum odznaczony został także płk Siemion Dawydow[13].
Andrzej Paczkowski komentując informacje Nikity Pietrowa, stwierdził, żeponieważ w całym kraju działało 11 057 komisji, należy wnosić, że pozostałe 5063 protokołów sfałszowali „polscy czekiści” z UB[16].
Różnice były niebagatelne. Zasięg fałszerstwa wyglądał następująco: głosów „tak” było na pierwsze pytanie według danych oficjalnych – 68%, według poufnych – 26,9%. Drugie pytanie: dane oficjalne – 77,1%, dane poufne – 42%. Trzecie pytanie: dane oficjalne – 91,4%, poufne – 66,9%. Według poufnych obliczeń pepeerowskich, głosujących „trzy razy tak” było 26,9%[17].
W 1993 w oparciu o tzw. Archiwum Bieruta wArchiwum Akt NowychAndrzej Paczkowski ogłosił w opracowanym przez siebie zbiorze dokumentów zestawienie ogólne wyników głosowania według województw (bez obwodów zamkniętych w jednostkach wojskowych)[18][19].
Zestawienie ogólne wyników głosowania według województw (bez obwodów zamkniętych w jednostkach wojskowych[a]
1.Czy jesteś za zniesieniemSenatu?
| Pytanie I | ||||
| Województwo | Tak | Tak % | Nie | Nie % |
|---|---|---|---|---|
| Warszawa M.St. | 76299 | 24% | 241612 | 76% |
| Warszawskie | 189775 | 19,3% | 793515 | 80,7% |
| Łódź | 93201 | 35% | 173088 | 65% |
| Łódzkie | 197045 | 22,6% | 674834 | 77,4% |
| Kieleckie | 366931 | 42,7% | 492392 | 57,3% |
| Lubelskie | 222006 | 24,8% | 673180 | 75,2% |
| Białostockie | 149697 | 34,6% | 282952 | 65,4% |
| Olsztyńskie | 50392 | 32,1% | 106592 | 67,9% |
| Gdańskie | 108393 | 26,2% | 305294 | 73,8% |
| Pomorskie | 170865 | 23,5% | 556218 | 76,5% |
| Szczecińskie | 98919 | 38,1% | 160711 | 61,9% |
| Poznańskie | 220176 | 16,9% | 1082641 | 83,1% |
| Wrocławskie | 311679 | 45% | 380941 | 55% |
| Śląskie | 573946 | 38% | 936439 | 62% |
| Krakowskie | 132492 | 13,5% | 848931 | 86,5% |
| Rzeszowskie | 94385 | 13,6% | 599620 | 86,4% |
| Ogółem: | 3056191 | 26,9% | 8308960 | 73,1% |
2.Czy chcesz utrwalenia w przyszłej Konstytucji ustroju gospodarczego, zaprowadzonego przezreformę rolną i unarodowienie podstawowych gałęzi gospodarki krajowej, z zachowaniem ustawowych uprawnień inicjatywy prywatnej?
| Pytanie II | ||||
| Województwo | Tak | Tak % | Nie | Nie % |
|---|---|---|---|---|
| Warszawa M.St. | 200284 | 63% | 117627 | 37% |
| Warszawskie | 385450 | 39,2% | 597840 | 60,8% |
| Łódź | 155779 | 58,5% | 110510 | 41,5% |
| Łódzkie | 289873 | 32,1% | 592006 | 67,9% |
| Kieleckie | 459738 | 53,5% | 399585 | 46,5% |
| Lubelskie | 325848 | 36,4% | 569338 | 63,6% |
| Białostockie | 251802 | 58,2% | 180847 | 41,8% |
| Olsztyńskie | 81946 | 52,2% | 75038 | 47,8% |
| Gdańskie | 166712 | 40,3% | 246965 | 59,7% |
| Pomorskie | 237756 | 32,7% | 489327 | 67,3% |
| Szczecińskie | 146691 | 56,5% | 112939 | 43,5% |
| Poznańskie | 547183 | 42% | 755634 | 58% |
| Wrocławskie | 380941 | 55% | 311679 | 45% |
| Śląskie | 657017 | 43,5% | 858368 | 56,5% |
| Krakowskie | 309148 | 31,5% | 672275 | 68,5% |
| Rzeszowskie | 184605 | 26,6% | 509400 | 73,2% |
| Ogółem: | 4770773 | 42,0% | 6594378 | 58,0% |
3.Czy chcesz utrwalenia zachodnich granic Państwa Polskiego naBałtyku,Odrze i Nysie Łużyckiej?
| Pytanie III | ||||
| Województwo | Tak | Tak % | Nie | Nie % |
|---|---|---|---|---|
| Warszawa M.St. | 302015 | 95% | 15896 | 5% |
| Warszawskie | 701086 | 71,3% | 282204 | 28,7% |
| Łódź | 215694 | 81% | 50595 | 19% |
| Łódzkie | 504409 | 59% | 357470 | 41% |
| Kieleckie | 523328 | 60,9% | 335995 | 39,1% |
| Lubelskie | 600670 | 67,1% | 294516 | 32,9% |
| Białostockie | 237092 | 54,8% | 195557 | 45,2% |
| Olsztyńskie | 101726 | 64,8% | 55258 | 35,2% |
| Gdańskie | 279646 | 67,6% | 134031 | 32,4% |
| Pomorskie | 403531 | 55,5% | 323552 | 44,5% |
| Szczecińskie | 184337 | 71,0% | 75293 | 29,0% |
| Poznańskie | 1055282 | 81,0% | 247535 | 19,0% |
| Wrocławskie | 519465 | 75% | 173155 | 25% |
| Śląskie | 922845 | 61,1% | 587540 | 38,9% |
| Krakowskie | 594742 | 60,6% | 386681 | 39,4% |
| Rzeszowskie | 442775 | 63,8% | 251230 | 36,2% |
| Ogółem: | 7598643 | 66,9% | 3766508 | 33,1% |
Natomiast według oficjalnych wyników ogłoszonych 12 lipca 1946 przez Generalnego Komisarza Głosowania Ludowego –I PrezesaSądu Najwyższego, członka PrezydiumKrajowej Rady NarodowejWacława Barcikowskiego[21] – uprawnionych do głosowania było 13 160 451 osób, z których wzięło udział w głosowaniu 11 857 986 (90,1%). Głosów ważnych było 11 530 551 (97,2%), a nieważnych – 327 435 (2,8%).
| Tak | Nie | |||
|---|---|---|---|---|
| 1. pytanie | 7 844 522 | 68% | 3 686 029 | 32% |
| 2. pytanie | 8 896 105 | 77,2% | 2 634 446 | 22,8% |
| 3. pytanie | 10 534 697 | 91,4% | 995 854 | 8,6% |
Obwieszczenie nie zawierało żadnych wyników szczegółowych (w obwodach, czy poszczególnych województwach), acenzura komunistyczna uniemożliwiała publikację takich danych cząstkowych w prasie. Jedynym wyjątkiem były podane przez krakowskie pismoPolskiej Partii SocjalistycznejNaprzód prawdziwe wyniki głosowania wKrakowie, gdzie 84% głosujących odpowiedziało „nie” na pierwsze pytanie referendalne, 67% na drugie a 31% na trzecie[b]. Urzędy wojewódzkie, powiatowe i przewodniczący komisji obwodowych wydali zarządzenie zabraniające członkom komisji podawania do wiadomości publicznej wyników głosowania w obwodach pod groźbą surowych kar[23]. Gdy na posiedzeniuRady Ministrów 5 lipca 1946 wicepremierStanisław Mikołajczyk (PSL) protestował przeciw zakazowi cenzuralnemu publikacji wyników referendum w obwodach, wicepremierWładysław Gomułka (PPR) odpowiedział:Leć pan na skargę do Churchilla[24].
Oficjalnie ogłoszone wyniki referendum były fałszywe. Fałszerstwa w trakcie głosowania miały różne formy. Przy głosowaniu aktywnie uczestniczyli funkcjonariuszeMBP iMO, którzy obstawiali urny, a następnie wymieniali lub przerabiali głosy w drodze z komisji obwodowych do okręgowych[c]; głosowanie w wojsku odbyło się faktycznie jawnie i na rozkaz. W rzeczywistości poziom poparcia dla opozycji (nie tylko dla PSL, ale też i dla radykalniejszych ugrupowań) był znacznie wyższy. Zasadnicze fałszerstwo wyborcze nastąpiło po głosowaniu poprzez spreparowanie i podmianę protokołów komisji wyborczych na szczeblu centralnym, zgodnie z wynikiem głosowania ustalonym odgórnie przez władzePolskiej Partii Robotniczej w porozumieniu i współpracy z Moskwą, przy udziale funkcjonariuszy sowieckich służb specjalnych, którzy czynnie uczestniczyli w fałszerstwie.
Wyniki referendum z jednej strony były dużo słabsze niż oczekiwało kierownictwo PPR[4] i pośrednio doprowadziły do tego, że partia ta straciła zainteresowanie walką wyborczą w warunkach demokratycznych. Z drugiej jednak strony pokazały, że PPR w ciągu kilku lat zdołała skłonić do głosowania na siebie ponad 1/4 Polaków. Wprawdzie poparcia uzyskano nie tylko drogą perswazji i stwarzaniem możliwości błyskawicznego awansu dla różnych grup społecznych, ale również środkami przymusu, presji czy nawet terroru i w znacznej mierze dzięki stworzeniu wspólnego bloku z koncesjonowaną PPS, to jednak należy taki wynik uznać za pewien sukces polityczny nowej władzy.
Do wyników referendum odniósł się ówczesny premier Edward Osóbka-Morawski stwierdzając: „Z referendum można wyciągnąć następujące wnioski: że reakcja w Polsce jest bardzo silna, silniejsza od oficjalnego PSL; że za wskazaniami PSL głosowało tylko kilkanaście procent (pozostali 2 lub 3 x „nie”); że za nami jest ca 37 procent głosów, co nie jest tak źle, jeśli zważyć, że kiedy rozpoczynaliśmy stawiać pierwsze kroki, wtedy może mieliśmy ca 5 procent zwolenników świadomych; że sytuacja aprowizacyjna jest fatalna. Wiadomo, że za wszelkie trudności odpowiada zawsze rząd[25]”.
Wyniki referendum podsumowywał krytycznie na posiedzeniu Sekretariatu PPR członek Biura Politycznego odpowiedzialny za kadry partyjneRoman Zambrowski mówiąc: „Przebieg referendum nie był przypadkiem, nie jest przypadkiem takie podejście naszych towarzyszy, żeby broń Boże nie działo się czegoś wbrew czystym zasadom demokracji. Stary komunista czy działacz pepeerowski z czasów okupacji, ci, którzy byli wychowani w duchu walki o dyktaturę proletariatu, mają stosunek do tych spraw bardziej klasowy”[4].
Przeciw fałszerstwom protestowaliStanisław Mikołajczyk oraz przedstawiciele USA i Wielkiej Brytanii.
Doświadczenia z organizacji fałszerstw wyborczych zostały przeanalizowane i wykorzystane przez PPR i podporządkowany tej partiiaparat bezpieczeństwa przy fałszowaniuwyborów do Sejmu Ustawodawczego w styczniu 1947 roku.
