Uprzedzając dyskusje i kontrowersje chciałem zwrócić uwagę, żefeminatyw "premierka" jest poprawną formą w języku polskim, nie jest to błąd:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Zobacz też stanowiskoRady Języka Polskiego^[2]. Jest to też forma powszechnie używana, wystarczy spojrzeć na artykuły prasowe^[3][4]. Feminatywy są szczególnie przydatne w przypadku osób z zagranicy, kiedy nie jest jasne na podstawie imienia, jaka jest płeć danej osobypawelmhm (dyskusja)14:49, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

• Poprawność językowa utworzenia danej formy (pod kątem reguł gramatycznych) nie oznacza poprawności używania terminu w publikacji takiej jak encyklopedia. Decydujące znaczenie, czy dany termin wyszedł poza wąskie ramy (na potrzeby encyklopedii), powinien mieć przede wszystkim Słownik Języka Polskiego. Obecny nie wskazuje na to (np.[1]), więc forma taka w Wikipedii jest niepoprawna.Elfhelm (dyskusja)18:00, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Elfhelm wikipedia ma być pisana poprawnym językiem. Formy żeńskie są poprawne. Zdaniem językoznawców są równie poprawne jak formy męskie. Są używane w prasie czy literaturze oficjalnej. Kwestia tego czy wybrać taką czy inną formę jest kwestią gustu, jest to arbitralne i zależne od subiektywnych kwestii, obie formy są dopuszczalne.pawelmhm (dyskusja)19:28, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Kwestie te były wielokrotnie dyskutowane i proszę nie przywracać terminów niefunkcjonujących powszechnie (nawet jeśli językowo są tworzone poprawnie). Decydujące znaczenie, zgodnie ze standardami Wikipedii, ma słownik języka polskiego. Aktualnie słownik uznaje wiele terminów w obu formach za równoważne, ale nie dotyczy to premierki czy polityczki (terminy premier, minister, polityk mogą przybierać obie formy rodzajowe).Elfhelm (dyskusja)19:39, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
      • @Elfhelm} Termin "premierka" jest powszechnie stosowany. Proszę oto trzy publikacje prasowe używające tego terminu.https://noizz.pl/spoleczenstwo/kim-jest-sanna-marin-premier-finlandii-jest-najmlodsza-na-swiecie/q3xnbmzhttps://www.wysokieobcasy.pl/wysokie-obcasy/7,163229,25496898,wychowana-przez-pare-lesbijek-mloda-wyksztalcona-kompetentna.html?disableRedirects=truehttp://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114881,25492452,sanna-marin-zostanie-premierem-finlandii-bedzie-najmlodszym.htmlpawelmhm (dyskusja)20:21, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
        • Przytoczę to, co napisałem w Twojej dyskusji. Na razie pojęcie to nie wykracza poza część publicystyki, nie występuje w poważnych źródłach naukowych, nie występuje na stronach oficjalnych i nie występuje w słownikach języka w znaczeniu równorzędnym. Wikipedia podąża za źródłami, w tym wypadku językowymi, podąża też oczywiście za dynamiką języka. Jeśli określone terminy staną się powszechne, ich używanie w Wikipedii będzie jak najbardziej prawidłowe. Pozdrawiam,Elfhelm (dyskusja)20:31, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
        • @pawelmhm Te linki nie były najtrafniejsze (onetowe i wyborcze).„Polityka”, która dobrze jest zakorzeniona na polskim rynku prasowym i jest najpoczytniejszym tygodnikiem opiniotwórczym w Polsce (w sierpniu miała sporą przewagę nad 2. „Newsweekiem”, a pozostałe tygodniki miały mizerne wyniki, a cyfrowa wersja „Polityki” nie ma w ogóle konkurencji) może być pewną (wyraźną) sugestią, jak mamy pisać. Ale, tak jak napisał Elfhelm, nic na siłę. Feminatywy (podążając werdyktem RJP) prawdopodobnie się upowszechnią, ale Wikipedia musi na to poczekać. Póki co w tych bardziej skrajnych przypadkach należy odpuścić, mimo że formy żeńskie rzeczywiście poprawiają komfort odbioru treści, a w jęz. niemieckim nie ma z tym żadnego problemu. Pozdrawiam, --Pit rock (dyskusja)09:41, 14 gru 2019 (CET)[odpowiedz]