Nelle Filippine il termine “pork barrel” si riferisce alla spesa pubblica per progetti locali, spesso inutili, pensati per ottenere voti dagli elettori per un politico, piuttosto che per il bene nazionale.

Il termine punta il dito a quei politici che destinano denaro ai loro distretti per progetti locali (ad esempio, ponti, gallerie, sovvenzioni) in cambio di voti o donazioni per la prossima campagna elettorale.

Nel 2013, la Corte Suprema ha stabilito che i “fondi di fortuna” che consentono ai legislatori di decidere come spendere il denaro del bilancio nazionale annuale sono incostituzionali.

Recentemente la Commissione Bicamerale del governo filippino ha approvato il bilancio nazionale 2026 subito definito dai più critici come un “bilancio di tipo pork barrel” che consolida la politica clientelare e non riduce di certo la corruzione.

Le accuse puntano ai membri del Senato che avrebbero nascosto, nel bilancio nazionale per il 2026, fondi per dipendenti pubblici e pazienti indigenti

Il presidente del Senato ha affermato che le disposizioni di bilancio sono state pubblicate sul sito web del Senato: “Quindi, se qualcuno fa questa accusa, significa che non capisce o non ha letto”. In realtà molte di queste decisioni sono state elaborate a porte chiuse.

Naturalmente il Dipartimento dei Lavori Pubblici e delle Autostrade è un potenziale canale per il sistema pork barrel dopo che la commissione ha approvato il bilancio di 529,6 miliardi di pesos (9,5 miliardi di dollari) per questa agenzia. Il Dipartimento ha fatto capire che l’importo include gli “stanziabili” e gli inserimenti dei legislatori, a lungo collegati a tangenti, pagamenti anticipati e progetti infrastrutturali dettati dalla politica presente.

Anche i forti aumenti per i programmi di assistenza sociale sono sotto scrutinio. L’assistenza a persone in situazioni di crisi è salita a 63,9 miliardi di pesos (1,1 miliardi di dollari), mentre il programma di assistenza medica ai pazienti indigenti e finanziariamente inabili è salito a 51 miliardi di pesos (910 milioni di dollari). Questi programmi, come già è successo, rimangono fortemente mediati dai politici locali e sono vulnerabili alle politiche clientelari.

Naturalmente i programmi di aiuto sono i preferiti dai legislatori e incoraggiano il clientelismo, per cui, chi vuole beneficiarne, deve rivolgersi sempre a un politico, per chiedere l’assistenza sanitaria o lettere di garanzia. E si sa come i politici tendono a favorire i loro alleati.

Se nella distribuzione individuale il “pork barrell” è una diffusa pratica, a livello di macro-allocazioni, si favoriscono sempre coloro che sono più vicini a chi detiene il potere”.

Per i critici non si tratta di abolire l’assistenza finanziaria o la protezione sociale, ma dovrebbero essere depoliticizzati. Eliminare l’elemento clientelare da questi programmi senza chiedere favori a un politico locale o potente.

Leave a commentCancel reply