ХРИСИ́ПП ИЗ СОЛ В КИЛИКИИ

ХРИСИ́ПП из Сол в Ки­ли­кии (ныне Мер­син, Тур­ция) (ΧρύσιπποςὁΣολεύς, лат. Chry­sippus) (ок. 280 – ок. 207 до н. э.), др.-греч. фи­ло­соф, круп­ней­ший пред­ста­ви­тель Ран­ней Стои. С 260 в Афи­нах, по­сле смер­тиКле­ан­фа (232/231 до н. э.) схо­ларх (гла­ва) стои­че­ской шко­лы. Х. сис­те­ма­ти­зи­ро­вал и обос­но­вал уче­ниестои­циз­ма в по­ле­ми­ке с со­вре­мен­ной ему скеп­тич.Ака­де­ми­ей Афин­ской (Ар­ке­си­лай,Кар­не­ад) и ме­ха­ни­стич. де­тер­ми­низ­момЭпи­ку­ра. От ог­ром­но­го фи­лос. на­сле­дия Х. (бо­лее 705 книг) со­хра­ни­лись толь­ко фраг­мен­ты у позд­ней­ших ав­то­ров и док­со­гра­фич. па­ра­фра­зы, пре­ж­де все­го в 7-й кни­ге Дио­ге­на Ла­эр­тия, в «Фи­зи­че­ских воз­зре­ни­ях фи­ло­со­фов» Псев­до-Плу­тар­ха, а так­же в со­чи­не­ни­ях Ци­це­ро­на, Плу­тар­ха и Га­ле­на. Роль Х. как гл. сто­ич. тео­ре­ти­ка от­ра­же­на в во­шед­шем в по­сло­ви­цу древ­нем сти­хе «Не будь Хри­сип­па, не бы­ло б и Стои».

Х. пред­ло­жил де­ле­ние фи­ло­со­фии на ло­ги­ку (вклю­чав­шую по­ми­мо фор­маль­ной ло­ги­ки се­ман­ти­ку, грам­ма­ти­ку и ри­то­ри­ку), фи­зи­ку и эти­ку. Он внёс зна­чит. вклад в раз­ви­тие ло­ги­ки, до­пол­нив ари­сто­те­лев­скую сил­ло­ги­сти­ку про­по­зи­цио­наль­ной ло­ги­кой. В тео­рии по­зна­ния скеп­тич. уче­нию о не­по­сти­жи­мо­сти (ака­та­леп­сии) объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти про­ти­во­пос­та­вил тео­рию «по­сти­гаю­ще­го пред­став­ле­ния» (ϰαταληπτιϰὴφανασία), ко­то­рое «схва­ты­ва­ет» объ­ект и дос­то­вер­но его от­ра­жа­ет. Этот эм­пи­рич. прин­цип ил­лю­ст­ри­ро­вал­ся срав­не­ни­ем с «чис­той до­щеч­кой» для пись­ма (от­сю­да лат. tabula rasa), в ко­то­рой «от­пе­ча­ты­ва­ют­ся» пись­ме­на, от­ра­жаю­щие ве­щи. Без­оши­боч­ным судь­ёй, ко­то­рый от­де­ля­ет «по­сти­гаю­щее пред­став­ле­ние» от лож­но­го, яв­ля­ет­ся ра­зум (ло­гос), удо­сто­ве­ряю­щий под­лин­ность пред­став­ле­ния сво­им «со­гла­си­ем»: так дос­ти­гал­ся ком­про­мисс ме­ж­ду сен­суа­ли­стич. эм­пи­риз­мом и ра­цио­на­лиз­мом.

В фи­ло­со­фии при­ро­ды, во мно­гом ос­но­ван­ной на уче­нииГе­рак­ли­та о «веч­но жи­вом ог­не», Х. учил о цик­ли­че­ском и бес­ко­неч­ном кос­мо­го­нич. про­цес­се, в ко­то­ром фа­за «диа­кос­ме­зы» (оформ­лен­но­го кос­мо­са че­ты­рёх эле­мен­тов с раз­де­ле­ни­ем на не­бо, све­ти­ла и зем­лю) в пре­дус­та­нов­лен­ные сро­ки сме­няет­ся фа­зой «эк­пи­ро­зы» (пре­вра­ще­ния в огонь) с по­сле­дую­щим но­вым ро­ж­де­ни­ем кос­мо­са из ог­нен­но­го «се­ме­ни». Уче­ние о пе­рио­дич. эк­пи­ро­зе, по­ми­мо кос­мо­го­ни­че­ско­го, име­ло и ре­лиг.-эс­ха­то­ло­гич. смысл, т. е. по­ни­ма­лось как «очи­ще­ние» (ка­тар­сис), в ко­то­ром унич­то­жа­ют­ся ду­ши греш­ни­ков. Бог ото­жде­ст­в­лял­ся с тон­чай­шей фи­зич. суб­стан­ци­ей (пнев­ма, дух), «про­ни­зы­ваю­щей» весь кос­мос, и по­ни­мал­ся как ми­ро­вой ра­зум (ло­гос) и как судь­ба (εμαρμένη). Муд­рец, при­во­дя свой лич­ный ра­зум (ло­гос) в гар­мо­нич. со­гла­сие с ми­ро­вым (бо­же­ст­вен­ным) ло­го­сом, доб­ро­воль­но при­ни­ма­ет свою судь­бу и пре­до­пре­де­ле­ние (сво­бо­да как осоз­нан­ная и доб­ро­воль­но при­ня­тая не­об­хо­ди­мость). Этот прин­цип («лю­бовь к ро­ку», amor fati) ил­лю­ст­ри­ро­вал­ся прит­чей о со­ба­ке, ко­то­рая при­вя­за­на к еду­щей те­ле­ге и бла­го­ра­зум­но идёт за сво­им хо­зяи­ном с той же ско­ро­стью, в про­тив­ном слу­чае те­ле­га бу­дет «та­щить» её си­лой.

В эти­ке Х. по­ня­тие «при­ро­ды» (φύσις), не те­ряя свя­зи с фи­зи­кой, при­об­ре­ло зна­че­ние объ­ек­тив­но­го нравств. стан­дар­та: сча­стье («эв­де­мо­ния») оз­на­ча­ет «жить в со­гла­сии с при­ро­дой», т. е. с объ­ек­тив­ным по­ряд­ком ве­щей, в ко­то­ром от­ра­жа­ет­ся ми­ро­вой ло­гос. Крае­уголь­ным кам­нем эти­ки Х. бы­ло со­кра­тич. уче­ние о доб­ро­де­те­ли как о прак­тич. муд­ро­сти, или «ра­зум­но­сти» (фро­не­сис), а так­же уче­ние о «стра­стях», или «эмо­ци­ях» (τὰ πάθη ), по­ни­мае­мых как «оши­боч­ные су­ж­де­ния», т. е. за­блу­ж­де­ния ра­зу­ма. В от­ли­чие от не­вежд, сто­ич. муд­рец спо­со­бен пол­но­стью кон­тро­ли­ро­вать свои эмо­ции, под­вер­гая лю­бое «пред­став­ле­ние», или «впе­чат­ле­ние» (φαντασία ), вы­зы­вае­мое внеш­ним раз­дра­жи­те­лем, тща­тель­но­му ана­ли­зу. Так, ес­ли ана­лиз воз­ник­ше­го чув­ст­ва оби­ды по­ка­зы­ва­ет, что оби­да не обос­но­ва­на и яв­ля­ет­ся субъ­ек­тив­ным ис­ка­же­ни­ем по­ло­же­ния ве­щей, муд­рец не да­ёт сво­его «со­гла­сия» на это чув­ст­во, со­хра­няя не­воз­му­ти­мость.