- Gå direkte til kandidatene
VENNLIGST LES FØLGENDE FØR DU DELTAR HER:Dette er siden for å foreslå artikler og lister til å blianbefalte artikler,gode lister og portaler ogutmerkede artikler.
For å foreslå artikler/lister og for å delta i diskusjonene her må du ha lestdisse kriteriene. Alle artikler som foreslås må oppfylle disse kravene. En nominasjon bør ha en begrunnelse, med vekt på artikkelens kvaliteter. Nominasjonen bør på forhånd være avklart med hovedbidragsyter(e) til artikkelen. Det er ikke noe krav at artikkelen skal være uten mangler før nominasjon. Nominator må likevel anse artikkelen fri for vesentlige mangler på nominasjonstidspunktet, og eventuell hovedbidragsyter (eller andre) bør være innstilt på å bidra til å diskutere og utbedre mangler som blir påpekt i løpet av prosessen.
I løpet av prosessen kan du skrive kommentarer til artikler, og tydeliggjøre ditt syn ved å «stemme» for eller imot. Før en stemmer for/mot en artikkel skal hele artikkelen leses godt. Håpet er at man gjennom denne prosessen i fellesskap får fjernet det som måtte være av eventuelle grammatikk- og formateringsfeil, inkonsistens og faktafeil. De som stemmer mot en nominasjon må begrunne sin stemme, slik at artikkelen kan revideres med sikte på å passere nominasjonen.
Det er ikke nødvendig å ha noen spesielle faglige forutsetninger for å delta i diskusjonene. Wikipedia er basert på arbeidet til generalister med greie allmennkunnskaper som har evne til å lese og forstå en tekst. I kandidatprosessene kan allmenndannelsen være grunnlag for å gi råd om rettskriving, klart språk, wiki-formatering og disponering av teksten. Med allmennkunnskaper kan man også stille gode spørsmål om hvilke utsagn som trenger å kildebelegges, og gode oppklaringsspørsmål til setninger vi ikke forstår. Dersom du i tillegg også har spesielle kunnskaper om et eller flere fagområder, er du desto mer velkommen til å delta.
Vi oppfordrer til å la artikkelvurderingen skje i en vennlig og oppmuntrende tone. Den som har skrevet artikkelen kan være dyktig innen emnet, men likevel være nybegynner på Wikipedia, ha noen særegenheter i rettskrivingen eller mangle din viten om artikkelformatering. Kanskje spesielt i slike situasjoner fortjener artikkelen og hovedbidragsyteren å bli møtt med oppmuntring, også av deg. Alle som skriver her, gjør det gratis og utifra egen motivasjon. En positiv kommentar fra deg kan øke en annen bidragsyters motivasjon, og derved bidra til langsiktig innsats for å gjøre Wikipedia bedre.
Det er ikke krav til antall stemmer i en nominasjonsprosess, men minst én etablert bruker som ikke er hovedforfatter av artikkelen må ha vurdert den. I løpet av diskusjonen kan det påpekes mangler ved artikkelen. Ingen artikkel kan bli godkjent før alle vesentlige innvendinger er tilfredsstillende utbedret eller imøtegått.
Artikler bør fortrinnsvis nomineres til en bestemt status, enten anbefalt eller utmerket. Dersom du ikke er sikker på hvilke av kravene artikkelen oppfyller kan du nominere den til utmerket ogsekundært til anbefalt; i såfall lister du den under høyeste forslag (utmerkede). Lister og portaler kan bare nomineres til ett nivå av kvalitetsstatus.
Vurderingen avanbefalte artikler oggode lister og portaler varer minstén uke. Vurderingen avutmerkede artikler varer minstto uker.
- Anbefalte artikler
En anbefalt artikkel bør: - være godt skrevet, uten grammatikk- eller stavefeil
- ha en godt disponert tekst som presenterer emnet på en ryddig og helhetlig måte
- være passe lang. Lange tekster bør redigeres slik at deler av stoffet flyttes ut i egne artikler.
- være i samsvar med Wikipedias retningslinjer fornøytralitet,verifiserbarhet, ogingen originalforskning
- gi en faglig korrekt presentasjon av emnet og vise til relevante og pålitelige kilder
| I tillegg bør den: - ha en velskrevet introduksjon, som oppsummerer artikkelen i korte trekk
- være satt opp og formatert i tråd med gjeldende stilidealer
- være illustrert med relevante bilder. Bildene skal ha korrekt utfylt lisensbeskrivelse og må gjerne utstyres med alternativ tekst for skjermlesere.
- ikke gjøre bruk av materiale beskyttet avopphavsrett.
- ha avklart eventuelle større uenigheter om stoffet, og oppdatere vesentlige endringer i emnet
|
- Utmerkede artikler
Alle kriteriene for «anbefalt» gjelder også for «utmerkede artikler». I tillegg bør en utmerket artikkel:
- beskrive sitt emne med vekt på nyanser og variasjon, ikke bare som én trend/hendelse
- presentere flere ulike meninger og tolkningstradisjoner om emnet
| - gjenspeile relevant faglitteratur om emnet
- sette emnet inn i en større sammenheng
- være oppdatert faglig og innholdsmessig
|
Det er en fordel om de mest relevante underartiklene eksisterer, ihvertfall hvis de er lenket til i innledningen og det er åpenbart at de befinner seg innenfor samme tema, men det er ikke noe krav om at artiklene skal være fri for røde lenker.
- Gode lister og portaler
- Gode lister bør dekke et vesentlig emne som kan listes opp på en uttømmende måte, og som kan avgrenses etter objektive kriterier
- Gode lister skal være ryddig presentert, med godt språk, fyldig innledning, i tråd med stilmanualene og ha en stabil redigeringshistorie.
- De bør også være illustrert med relevante bilder. Disse må ha en korrekt utfylt bildelisens og en alternativ tekst for skjermlesere
- Alle enhetene på listene skal være beskrevet i egne artikler. Lister med mange enheter kan ha kortere underartikler enn lister med få artikler, men alle enkeltartiklene bør være over stubbnivå.
- Kriterier for gode portaler er bl.a.: organisert rotasjon, rimelig antall felt, grundig bruksanvisning, godt artikkeltilfang og en stabil struktur som forhindrer tomme felt.
Bruksanvisning for artikkelnominasjon og kandidatprosessen
For å foreslå en artikkel, følg denne tredelte prosessen:(erstattsidenavn med navnet på siden du foreslår)
| I. | Rediger(sidenavn). Skriv inn følgende tekst heltøverst pådiskusjonssiden til artikkelen:
- {{kandidatartikkel|type=aa/ua/gl/gp}}
|
| II. | Lag avstemningssiden
For å lage avstemningssiden til artikkelen, skriv inn artikkelens navn i feltet under, og trykk «Foreslå ny artikkel». Følg instruksjonene. På den siden du kommer til her, kan du spesifisere om du foreslår artikkelen vurdert kun som anbefalt eller som både anbefalt og utmerket.
|
| III. | Legg til en linje på diskusjonssiden. Følg denne lenken og legg til en linje øverst blant forslagene slik:
- {{forslag|sidenavn}}
Da er du ferdig! Du har nominert en artikkel til å bli anbefalt/utmerket. |
Hvis du vil foreslå en artikkel som har vært nominert tidligere, legger du til(andre nominasjon) etter artikkelnavnet i boksen over, og skriver så{{forslag|Artikkelnavn (andre nominasjon)}} istedet for{{forslag|Artikkelnavn}} som beskrevet over. Du bytter også ut{{kandidatartikkel}} med{{kandidatartikkel|2}} på artikkelens diskusjonsside. (Om du ikke forstår, barespør om hjelp.)
Hvis du vil skape litt oppmerksomhet rundt nominasjonen kan du legge inn en kort notis påWikipedia:Torget. Du kan for eksempel bruke denne malen:
{{subst:Notis|Artikkelen [[eksempel]] er nominert til [[Wikipedia:Anbefalte artikler|WP:AA]]. Se [[Wikipedia:Kandidatsider/eksempel]]. Mvh. ~~~~ | Notis om kandidatartikkel: [[eksempel]]}} På
Wikipedia:Portal/Oppslagstavle kan du også legge inn en notis om kandidatvurderingen ved hjelp av
Mal:La stå.
Når kandidatvurderingen eravsluttet etter én (to) uker, skal denoppsummeres med: {{KAavsluttet|kode |~~~~}} (Erstattkode med en av disse kodene:aa, ua, gl, gp, nei). For selve oppgraderingen av artikler, følg instruksjoneneher. Avstemningene for vedtatte artikler blir flyttet tilWikipedia:Kandidatsider/Vedtatte, og avstemningene for avslåtte artikler blir flyttet tilWikipedia:Kandidatsider/Avslåtte. Det skal også settes en mal i selve artikkelen ({{anbefalt}},{{utmerket}},{{god liste}} eller{{god portal}}) og på dens diskusjonsside ({{anbefalt artikkel}},{{utmerket artikkel}}, eller{{gode lister}}
Hvis du ønsker å foreslånedgradering av en utmerket eller anbefalt artikkel, er riktig fremgangsmåte å merke artikkelens diskusjonsside med {{UA-vedlikehold}}, og ellers følge veiledningen påMal:UA-vedlikehold.
Jeg foreslår denne artikkelen som et supplement tilFinland og NATO.Ranværing (diskusjon)5. nov. 2025 kl. 04:24 (CET)[svar]
ForRanværing (diskusjon)5. nov. 2025 kl. 04:24 (CET)[svar]
Denne artikkelen skal følge tittelen (etiketten) dreie seg om avtalen mellom Finland og USA. Men teksten handler for en stor del om liknende avtaler mellom USA og andre land, her Norge, Sverige, Danmark og Estland. Teksten om Finland drukner kanskje litt i det som er skrevet om de andre landene. Det betyr kanskje at artikkelen slik sett, kan sies å være noe i ubalanse. Teksten om Finland kommer dessuten til slutt. Jeg ser ikke at det er laget noe avsnitt som behandler noen tydelig indre sammenheng, for eksempel avhengighet mellom de ulike avtalene. Det er ikke sikkert at det er det, heller. Ville det vært tilstrekkelig å lage en navigasjonsmal som viste at det i det aktuelle tidsrommet ble inngått liknende avtaler med de aktuelle land? Etter en slik beskjæring vil artikkelen bli vesentlig kortere, og det blir tydeligere om den er en AA. Underveis kunne artikkelen (etter beskjæring) blitt vurdert som en GA. --Trygve Nodeland (diskusjon)8. nov. 2025 kl. 12:58 (CET)[svar]
- Dette er en interessant artikkel om konkret tema, og slutter meg til Trygves betraktning. Etter ordning og beskjæring er det ikke sikkert denne er AA forløpig, kanskje kjøre GA som første milepæl. HilsenErik d.y.9. nov. 2025 kl. 13:56 (CET)[svar]
- Jeg har fjernet omtalen av de andre avtalene.Ranværing (diskusjon)16. nov. 2025 kl. 22:54 (CET)[svar]
- Artikkelen har hatt meget godt av å bli beskåret. Stoffet er mye mer oversiktlig. Fortsatt er jeg imidlertid i tvil om flere ting.
- For det første er dette en løpende avtale av relativt ny dato. Opprettelse av en AA-artikkel om et slikt tema vil kreve mye vedlikehold, og vi ønsker vel ikke at AA-artikler på noe tidspunkt skal fremstå som utdatert? Finland og NATO var så viktig at en AA-vurdering likevel var legitim. Vi får dessuten tro at de ikke melder seg ut med det første.
- Det neste spørsmålet er om det som nå står, fyller vilkårene for AA. Det må sies at kriteriene for AA og UA er ikke svært tydelige. Det kreves imidlertid at artikkelen skal «gi en faglig korrekt presentasjon av emnet og vise til relevante og pålitelige kilder». Artikkelen viser til at avtalen omfatter lokasjoner, skatterett og strafferett. Jeg kan ikke se at skatteretts-spørsmålene er utviklet. I følge avtalen skal den gjelde
- «USAs tilgang til og bruk av avtalte anlegg og områder, forhåndsplassering av forsvarsutstyr, forsyninger og materiell på finsk territorium, innreise og bevegelse av amerikanske fly, fartøy og kjøretøy, organisering av sikkerheten til amerikanske styrker og anleggene og områdene de bruker, strafferettslig jurisdiksjon og praktiske spørsmål knyttet til styrkenes operasjoner på finsk territorium.»
- Er alle disse temaene behandlet på en poengtert og pregnant måte? Jeg kan ikke svaret, men jeg føler meg ikke trygg på det.
- Det følger av artikkelen at «I tilfelle av forbrytelser begått av de som tjenestegjør i de amerikanske styrkene, avgjøres det av USA. Jurisdiksjonen kan kanselleres dersom den inkluderer sosialt signifikante forbrytelser, seksuelle forbrytelser og forbrytelser mot liv og helse.» Språket er litt stivt, og viser kanskje at dette er en annens tekst og ikke forfatterens egen. Men viktigere er kanskje at vi ikke får svar på hva for eksempel «sosialt signifikante forbrytelser» er.
- Jeg setter pris på at hovedforfatteren er «bold» og tar tak i disse viktige politiske spørsmålene, men jeg er ikke helt overbevist om de svarene jeg får, møter de forventninger som er bygget opp under praktiseringen av AA-ordningen. Begrensningen ligger på AA-kriteriene, ikke hos hovedforfatteren. Det er åpenbart for meg at det er mye lettere å skrive en AA-artikkel om «de evige sannheter» som historikere og andre forfattere har tygget drøv på i flere generasjoner, enn en tilnærmet dagsaktuell hendelse. Artikkelen passer kanskje ikke for denne lett akademiske ordningen.
- Men, dersom man kommer til at detantatt viktigste er behandlet i artikkelen, vil dette være en GA. Det være en fin ting å få bekreftet at alle opplysninger kan verifiseres, gjennom en GA-verifisering. Det vil tjene folkeopplysningen. Og en GA kan man veldig lett utfordre, dersom den ikke lengre er ajour. --Trygve Nodeland (diskusjon)23. nov. 2025 kl. 10:46 (CET)[svar]
- Jeg følger stort sett Trygves refleksjon, og det er egentlig ikke så mye kritikk av det gode arbeidet gjort av hovedforfatteren, men gjenspeiler mest sakens iboende natur. Tror det er bedre å ta denne som GA i første omgang. Så kan AA passe bedre når saken er mer moden og omhandlet i gode faglige kilder med litt avstand i tid. Som Trygve sier passer AA bedre for "evige sannheter" uten behov for hyppig oppdatering. HilsenErik d.y.23. nov. 2025 kl. 20:13 (CET)[svar]
