Hier kon je op wachten. De aanval op het vrije woord wordt doorgezet. Er zit weinig anders op dat de door te gaan met het schrijven van zo goed mogelijke artikelen op Wikipedia (die mede de bron vormen van Musks nieuwe megaproject), het actief ondersteunen van wetenschappelijke kennisgaring, het publieke debat en de vrije pers (die immers samen een belangrijke bron vormen van Wikipedia), het steunen van maatschappelijke organisaties met eenzelfde doel en tenslotte in de gaten houden waar Grokipedia in de fout gaat, inhoudelijk en auteursrechtelijk en dit publiek maken. Het is me het tijdperk wel, mvgHenriDuvent29 okt 2025 11:45 (CET)Reageren
Gisteren is er op Discord al gesproken over Grokipedia. Wat de mensen daar vooral opviel was de bronvermelding.
Enkele voorbeelden:
Vaak zijn het enkel online bronnen en de bronvermelding is alleen een URL
Bronnen die op Wiki niet direct beschouwd worden als betrouwbaar, zoals een Facebookgroep, worden daar wel gebruikt
Soms wordt er iets genoemd in de trant van 'auteur+jaar', maar welke publicatie dat precies is, wordt niet duidelijk
Dank je. We kunnen ons dus in positieve zin onderscheiden door weer/meer het belang van betrouwbare bronnen te benadrukken. mvgHenriDuvent29 okt 2025 12:07 (CET)Reageren
Zeker! Laatste hoorde ik dat iemand gevraagd was een wetenschappelijk artikel - dat later bleek te zijn gemaakt met AI (wat uiteraard niet mag) - te controleren en dat hij of zij daarvoor AI inzette (wat ook niet mag). Zo voert AI een illegale strijd met zichzelf.HenriDuvent29 okt 2025 14:14 (CET)Reageren
Deze reactie zou nog enigszins hout snijden als wij bronvermelding overal verplicht stelden en systematisch factcheckten (onze zelfverklaarde vandalismebestrijders focussen niet op feitelijke nauwkeurigheid). Maar aangezien dat niet het geval is – behalve bij biografieën van levende personen – is het lastig te zien hoe factchecking door Grok als 'afzakken' kan worden gezien. Of factchecken nu gedaan wordt door mensen of AI, het lijkt me beter dan wat wij doen.Jeroen N (overleg)29 okt 2025 14:25 (CET)Reageren
@Saschaporsche: Ik vind het nog niet zo'n slecht idee om alles standaard in dark modus te zetten. Het is even wennen, maar het vereist minder elektra en is dus goed voor je energierekening en het is ook rustgevender voor je ogen. Misschien verbruikt Grokipedia zelf in dark modus ook minder energie??? Geen idee. mvg.HT (overleg)29 okt 2025 17:52 (CET)Reageren
Misschien ben ik de enige die zich er aan stoort, maar zo'n groot zwart scherm met een beetje witte tekst maakt mij niet echt "leergierig", eerder somber en dan heb ik de neiging om gelijk weg te klikken. Tja, zou het echt veel energie schelen als we allemaal vanaf zwarte schermen gaan lezen? Ik zet de verwarming wel een half graadje lager, dat scheelt vast meer. Vr groetSaschaporsche (overleg)29 okt 2025 17:59 (CET)Reageren
Ik las dat op de stations de schermen juist in dark modus worden gezet om energie te besparen. Dus ja, het werkt. Al dat wit kost gewoon veel energie. En het is ook minder goed voor je ogen. Jammer alleen dat de dark modus van wikipedia nmm compleet ruk is.Thieu1972 (overleg)29 okt 2025 18:28 (CET)Reageren
Verwarmen en koelen zijn veruit de grootste energieslurpers, niets anders komt ook maar in de buurt, dus ja, die halve graad doet meer dan wat je verder kunt bedenken. Bij het beperken van de verwarming hoort natuurlijk ook het beperken van het autogebruik of het wegdoen van die rijdende kachels: ze geven heel veel warmte en als bijproduct een beetje beweging →bertux29 okt 2025 18:41 (CET)Reageren
Wat HT en Thieu zeggen, zo'n donkere modus is veel prettiger voor je ogen. Ik ben een tijdje terug – zowel op de laptop als op de telefoon – radicaal geswitcht van licht naar donker, en achteraf bezien had ik dat natuurlijk al veel eerder moeten doen. Bijkomend voordeel is dat ik mijn verwarming van het aldus bespaarde geld het hele jaar door zorgeloos op een weldadige 42 graden kan laten staan. —Matroos Vos (overleg)30 okt 2025 02:52 (CET)Reageren
Èn toch vind ik onszelf laten controleren door iets dat zoveel fouten maakt toch echt wel afzakken: ons laten controleren door een computerprogramma waar een of andere langzamerhand-triljonair-wordende-oligarch-in-Amerika weer 's 20 miljard in heeft gepompt is werkelijk absurd.
Het is overigens niet zo dat Grok de mensen controleert, ik neem aan dat er geen mens aan te pas komt. De NOS schrijft:Binnen één dag heeft Musks online-encyclopedie al ruim 885.000 (unieke) artikelen. Grok keurt zichzelf: een tien met een griffel en een kusje van Grok. Brrr, mag ik een ontsmettingsdoekje…? →bertux29 okt 2025 21:14 (CET)Reageren
Het is mogelijk voor mensen om een account aan te maken en te editen. Het gevaar bestaat nu wel dat lemma's van Grokipedia vertaald en gekopieerd gaan worden naar NL:WP. Bij de controle van nieuwe artikelen zou daar rekening mee gehouden moeten worden. mvg.HT (overleg)29 okt 2025 23:00 (CET)Reageren
Dat dit gebeurt kun je zien als je kijkt naar de bewerkingsgeschiedenis van ons artikel over [[Geert Wilders]] en dat vergelijkt met de “inhoud” van Grokipedia over deze politicus. Dat in korte tijd duizenden bytes weggehaald en weer toegevoegd worden door een menselijke bewerker zonder gebruik tr maken van AI of simpel kopieer- en plakwerk uit het gelijknamige artikel in het door AI samengestelde naslagwerk kan ik me niet voorstellen. vGuG,Il tulipano grigio (overleg)9 nov 2025 10:00 (CET)Reageren
Ik had niet gezien dat het een terugdraaiing van vandalisme door een geblokkeerde gebruiker was. Sorry, maar we moeten er wel op letten dat bewerkingen niet domweg gekopieerd worden zodat indirekt van AI gebruik gemaakt wordtIl tulipano grigio (overleg)9 nov 2025 10:17 (CET)Reageren
Jullie doen lacherig over iets wat jullie duidelijk niet snappen. 885.000 artikelen in 24 uur in versie 0.1, met RAG en synthetic corrections (proactieve checks), tegenover 2,2 miljoen artikelen in 24 jaar met eenarticle depth van 19,6, zonder bronplicht en zonder consistente factchecks. Dit is echt niet iets om trots op te zijn.Jeroen N (overleg)29 okt 2025 23:00 (CET)Reageren
Of ik het volledig snap weet ik niet, maar het is zeker niet iets om lacherig over te doen. De capaciteit van GROK is enorm. Of de kwaliteit dat ook is valt te bezien, en hangt denk ik mede af van het type artikelen. Het baart hoe dan ook zorgen. mvgHenriDuvent29 okt 2025 23:14 (CET)Reageren
Laten we in elk geval hopen dat – zoals je hierboven ook al min of meer schreef – deze geduchte concurrentie nu eindelijk eens leidt tot een verplichte bronvermelding alhier, die dan in elk geval zal gaan gelden voor nieuwe lemma's en nieuwe toevoegingen aan reeds bestaande lemma's. Wat dat betreft zijn we nu al voorbijgestreefd door Grokipedia...
Wat me verder opvalt is dat de inleiding van het Grokipedia-artikel overGerard Reve de essentie van zijn schrijverschap beter weet te treffen dan de lemma-inleidingen op deEngelstalige en deNederlandstalige Wikipedia. Ook de door Grokipedia vermelde bronnen zijn zo op het eerste gezicht gemiddeld van een net wat hogere kwaliteit dan die van voornoemde Wikipedia-versies.
Anderzijds vind ik het dan weer opmerkelijk dat er op dit moment in het Grokipedia-lemma'2025 Dutch general election' nog niets te vinden is over de voorlopige uitslag.Rob Jetten wordt in dat artikel zelfs helemaal niet genoemd. Je zou toch denken dat Grokipedia, als veredelde AI-chatbot, alle nieuwspagina's razendsnel 'leest' en zijn (haar? diens?) lemma's dus ookin the blink of an eye zou kunnen updaten. Het zou me in elk geval niks verbazen als Grokipedia ons in de zeer nabije toekomst ook op dat front zou kunnen verslaan.
Al met al denk ik dat Jeroen N gelijk heeft dat er hier wat al te lacherig over Grokipedia wordt gesproken, zoals er ook vaak lacherig wordt gedaan als er weer een krantenartikel verschijnt dat laat zien dat er nogal wat schort aan Wikipedia. Het zal een instinctieve neiging zijn om de rijen te sluiten bij kritiek – of zelfs bedreigingen – van buitenaf, maar het lijkt me beter dat we de start van Grokipedia aangrijpen om kritisch naar onszelf te kijken, en dat we dus bijvoorbeeld een adequate bronvermelding nu eindelijk eens verplicht gaan stellen. —Matroos Vos (overleg)30 okt 2025 05:13 (CET)Reageren
Om de verkiezingsuitslagen te bekijken ben ik gelijk naar Grok gegaan en niet de Nos, want die waren gesloten. Wat mij opvalt, alle reacties hier bespreken grokipedia als eindproduct, terwijl we nog maar versie 0.1 zien. Het lijkt mij wat veel gevraagd om actueel te zijn op dezelfde dag wanneer er 885.000 artikelen ge-upload zijn. De meest logische ingang voor veel vragen is momenteel Grok en niet Grokipedia.Ldhank (overleg)30 okt 2025 05:32 (CET)Reageren
Het verschil gaat worden als het verchil tussen tussen fabriekskaas en ambachtelijke kaas. Ook al zal de fabriekskaas te behappen zijn, goed en best lekker smaken voor de doorsnee consument, uiteindelijk gaat er niks buiten het ambacht. Kortom, Wikipedia zal het onderspit delven, want wij zitten - door de bank genomen - niet op het niveau van dat ambacht. Wikipedia zal alleen overleven als ze de lat hoger legt en zich minder focust op hoeveelheid lemma’s en meer op kwaliteit. En dat gaat gepaard met minder aantal gebruikers en een minder open formule.Labrang (overleg)30 okt 2025 08:13 (CET)Reageren
We roepen hier in de Kroeg al heel lang dat verplichte bronvermelding moet komen. Ik ga eens proberen te peilen of er nu wel consensus is om verplichte bronvermelding zonder terugwerkende kracht in te voeren.WikiJonathan(Overleg)30 okt 2025 07:46 (CET)Reageren
@WikiJonathan: Ik ben juist bezig de volgende peilingen op te zetten:
1. Verplichte bronvermelding in het lemma zelf bij vertaling van een anderstalige WP dat het lemma (deels) vertaald is van een andere WP
2. Verplichte bronvermelding bij biografiën van levende personen.
3. Geen gebruik van AI bij inhoudelijke samenstelling van een (deel)lemma
Pas na nr. 2 komt bij mij peiling verplichte algemene bronvermelding. Bij die over BLP is er namelijk een kans dat die wordt aangenomen. Als ik die over de algemene bronvermelding eerst doe, is die over BLP voor een half jaar niet mogelijk om te peilen en is er denk ik een grotere kans dat die wordt afgewezen. Bij die over de bronvermeldingen is het van belang te peilen welk soort bronvermeldingen. Ik ben voor inline bronvermeldingen. Dus dat wil ik specifiek meenemen. Denk rustig mee. Rest volgt. mvg.HT (overleg)30 okt 2025 09:25 (CET)Reageren
Waarmee we nog meer op menselijke AI robots gaan lijken? Laten we nadenken hoe we ons kunnen onderscheiden. Wat ons beter maakt dan samenvatters van wat al bestaat. AI kan dat namelijk beter.EllySta jij al hier?(Overleg)30 okt 2025 09:55 (CET)Reageren
>2. Verplichte bronvermelding bij biografiën van levende personen. Deze wordt inWikipedia:Biografieën van levende personen al beschreven als één van de noodzaken van een biografie van een levend persoon. Wil je de peiling voeren om te vragen of mensen het daarmee eens zijn of wat is het doel van deze peiling?ItsNyoty (overleg)30 okt 2025 11:44 (CET)Reageren
Wat punt 1 betreft, lijk je te doelen op naamsvermelding, niet bronvermelding. Het is me niet duidelijk wat dit met deze discussie te maken heeft en waarom hierover een peiling nodig zou zijn. Door hier te bewerken ga je akkoord met de gebruikersvoorwaarden, waarin staat dathet voldoende [is] om naamsvermelding te geven in de bewerkingssamenvatting. Wie daarover vragen heeft, kan zich tot de Wikimedia Foundation wenden.
Punt 2 is overbodig, aangezienWP:BLP al voorziet in de verplichte bronvermelding voor biografieën van levende personen.
Ik wilde juist een voorstel doen om middelsverzoeken om commentaar uitgebreider over gedachten te wisselen over manieren om de kwaliteit van het project te verbeteren, en niet meteen naar een slecht doordachte peiling te sprinten.
In een verzoek om commentaar kunnen ook aspecten zoals praktische uitwerking en handhaafbaarheid besproken worden. Als je alleen peilt over de vraag 'voor of tegen verplichte bronvermelding', zit je nog met heel veel onduidelijkheid. De kans is dan ook groot dat mensen tegen zullen stemmen omdat ze niet goed weten waar ze anders mee instemmen.
Wat mij betreft verdienen ten minste de volgende drie onderwerpen aandacht:
Verplichte bronvermelding – wel of niet met terugwerkende kracht? Inline-vermelding of een algemene lijst?
Het was niet ondoordacht bedoeld, dit was het magerste beginnetje van een peiling.
Velen waren een tijd geleden tegen terugwerkende kracht, dus vandaar. Ik denk ook dat de grootste problemen nog zullen komen. Moeten we dan al die artikelen die we al hebben zonder bronvermelding dan verwijderen?WikiJonathan(Overleg)30 okt 2025 16:36 (CET)Reageren
De consequentie van een gebrek aan bronvermelding is juist iets wat je in een verzoek om commentaar kunt bespreken. Dat hoeft namelijk helemaal niet te zijn dat een artikel meteen verwijderd wordt. Dat gebeurt op de Engelse Wikipediaook niet. Een peiling gebaseerd op ongefundeerde aannames is gedoemd te mislukken.Jeroen N (overleg)30 okt 2025 17:08 (CET)Reageren
Inderdaad, laat ons vooral grondig en genuanceerd nadenken over de consequenties. Als we aansturen op bijltjesdag, of zelfs maar de mogelijkheid openlaten dat bestaande bronloze artikelen botmatig zullen worden verwijderd, wordt het gegarandeerd weer njet. Met overleg en bronvragen komen we ook een heel eind, de focus moet niet alleen liggen op verwijderbaarheid.Karmakolle (overleg)30 okt 2025 17:27 (CET)Reageren
Opmerkingen over de gemiddelde kwaliteit van lemma's hier op nlwiki zijn zinloos: er zijn vele honderduizenden lemma's die elk een mooie illustratie vormen van "Wat Wikipedia niet is" en waarbij de kwaliteit op of onder het nulpunt ligt. De lemma's die kwalitatief wel goed zijn leggen numeriek niet veel gewicht in de schaal. -Brya (overleg)30 okt 2025 05:23 (CET)Reageren
Toch maar even voor de duidelijkheid – al weet ik niet zeker of je op mijn bijdrage hierboven reageert: ik vergeleek de gemiddelde kwaliteit van de opgevoerde bronnen louter voor wat betreft de lemma's over Gerard Reve. Grokipedia zou op dit moment 885.000 lemma's hebben, dus voordat ik die allemaal heb gelezen en heb vergeleken met de Wikipedia-artikelen over hetzelfde onderwerp, zijn we toch al gauw weer drie dagen verder. —Matroos Vos (overleg)30 okt 2025 05:43 (CET)Reageren
De opmerking "en dat we dus bijvoorbeeld een adequate bronvermelding nu eindelijk eens verplicht gaan stellen." klinkt niet alsof deze bedoeld is voor één lemma. -Brya (overleg)30 okt 2025 07:33 (CET)Reageren
Laten we er van uit gaan dat Musk twee voordelen heeft:
dankzij AI wordt alles op eenzelfde wijze geschreven en opgemaakt, dus je hebt geen last van wikipedianen die taalfouten maken of vinden dat een bronnen- en literatuurlijst hetzelfde zijn. Meer eenheid in opmaak en schrijfwijze oogt al professioneler.
er is een vorm van centrale aansturing, dus minder gedoe met gebruikers onderling, die allemaal zo hun eigen ideetjes hebben en een eigen redactie vormen.
Het nadeel is dat AI vanalles schraapt uit allerlei bronnen en dat daar dan ook weer AI-gegenereerde bronnen tussen kunnen zitten. Ik vraag me af hoe lang het duurt voordat AI zichzelf gaat citeren. Nu geeft Google zijn AI-antwoorden grotendeels o.b.v. wikipedia, maar wat als ze dat bij Grogipedia gaan halen? Bedenk ook dat Grogipedia meer een politiek project is, om de mening van Musk te promoten.
Ook een nadeel: boeken en tijdschriften die offline staan, zullen genegeerd worden. Daarmee wordt een enorm belangrijke informatiebron gewoon genegeerd. Of de wetenschappelijke werken achter een betaalmuur: die worden ook niet meegenomen. Sowieso moeten die natuurlijk gewoon gratis worden: weg met wetenschappelijke betaalmuren.
Bij tijdschriften zonder betaalmuur moeten wetenschappers ongeveer 1000 dollar betalen om een artikel van 15 kantjes te publiceren. Niet iedereen heeft dat.Hobbema (overleg)1 nov 2025 19:26 (CET)Reageren
We hebben in de loop der jaren alle menselijke creativiteit uit onszelf geramd. We mogen geen OO publiceren. Er mag geen POV in de artikelen staan. Geen humor. Geen leuke illustraties. We moeten zelf als robots functioneren en mogen alleen heel mechanistisch bronnen samenvatten. Er mag alleen geschreven worden over wat in bronnen ruim beschreven wordt. Daarmee hebben we onszelf tot een soort robots gemaakt. Dat kan AI inmiddels veel beter, dat is een feit. Als we relevant wilen blijven moeten we fundamenteel veranderen. Het feitelijk deel van artikelen door AI laten schrijven. En ons concentreren op bijvoorbeeld interpretaties van gebeurtenissen. Analyses. Creatieve en originele denkbeelden aan artikelen toevoegen. Dat uiteraard duidelijk laten verschillen van de AI tekst, zodat de lezer weet waar het vandaan komt. 30 okt 2025 08:33 (CET)EllySta jij al hier?(Overleg)30 okt 2025 08:33 (CET)Reageren
Voor mezelf sprekend, moet ik een keus maken. Kan ik niet beter gaan schrijven over de echte wereld hierbuiten? Schrijven is mijn hobby. AI kan (nog) niet zien, horen en ruiken wat in mijn stad zoal gebeurt. Ik kan misschien beter gaan schrijven voor de lokale media dan voor Wikipedia. Overigens doe ik dat al af en toe. Maak ik me daar nuttiger misschien? Wat daarvan "relevant" blijkt te zijn zal de tijd leren. Het zijn grote vragen waar we voor staan nu.EllySta jij al hier?(Overleg)30 okt 2025 08:42 (CET)Reageren
En toch heeft Wikipedia in de jaren dat het gestreden heeft toch het status gekregen als betrouwbaar. AI zal dat nog lang niet hebben, zeker als je kijkt naar de bronnen op Grokipedia (Er worden soms facebookberichten als bron gebruikt).ItsNyoty (overleg)30 okt 2025 08:47 (CET)Reageren
Klopt. Het artikel daar over mijn stad Woerden bevat aperte fouten. Bijvoorbeeld dat er een filmzaal is in ons lokaal Theater het Klooster , en dat daar op het dak een carillon staat . Elke Woerdenaar kan de locatie van het carillon op de Petruskerk aanwijzen . Ook staat er informatie over de economische activiteiten, dat Woerden kaasstad zou zijn . Natuurlijk hebben we veel kaashandel maar Woerden leeft veel meer van logistiek door de ligging langs de A12 . En de mensen forenzen naar Utrecht, Amsterdam , Gouda et cetera voor hun werk . Het artikel is dus meer gebaseerd op de inspanningen van Woerden marketing , die onze fijne stad voor toeristen als kaasstad wil propageren . Maar dit is pas versie 0.1...EllySta jij al hier?(Overleg)30 okt 2025 09:10 (CET)Reageren
Nee, het klopt helemaal niet wat ItsNyoty beweert. Misschien dat de Engelstalige Wikipedia inmiddels een betrouwbare status heeft, maar dat geldt zeker niet voor de Nederlandstalige Wikipedia. Natuurlijk, ook wij hebben gelukkig een hoop deskundige bijdragers, en dus ook een hoop kwalitatief hoogstaande lemma's, maar de algehele betrouwbaarheid van de Laaglandse Wikipedia wordt volledig ondergraven doordat een groot deel van de bewerkers hier vooral de schijn van 'gezelligheid' op wil houden, en dus stelselmatig de andere kant op kijkt als vaste medewerkers eigenlijk enorme prutsers blijken te zijn, die denken dat deVietnamoorlog op zijn vroegst in 1985 eindigde, of dat deinquisitie gericht wastegen de rooms-katholieken.
Wat ook al niet helpt, is dat de Nederlandstalige Wikipedia als een enorme magneet werkt op personen met een fikse communicatieve stoornis, die hier vooral aanmonsteren omdat je je hier zo heerlijk kan verliezen in onbenullige ruzies over BTNI en categorieën, in achterbakse machtsspelletjes en wat niet al. Voeg daarbij nog een paar moderatoren zich ver verheven voelen boven de rest van het moderatorenkorps en maling hebben aan alles wat ook maar in de buurt komt van het naleven van de RvM en andere wellevende omgangsvormen, en je hebt het perfecte recept voor een mislukt kennisproject, dat er – o verrassing! – in al die vijfentwintig jaar nauwelijks in geslaagd is om academische deskundigen aan zich te binden. Want ja, als je echt deskundig bent op een bepaald terrein, zit je natuurlijk niet te wachten op een bewerkingsoorlog met een nitwit of een terechtwijzing door een moderator die amper xijn eigen naam kan spellen.
Kortom, Thieu heeft volkomen gelijk dat zowel de kracht als het plezier van Wikipedia in het edele handwerk zou moeten zitten, maar een dergelijk ideaal is alleen te bereiken als de gemeenschap bereid is om problematische gebruikers, inclusief een paar uiterst problematische moderatoren, een vriendelijke doch zeer besliste trap onder hun achterste te geven. Doet de gemeenschap dat niet, dan is ons taalgebied voortaan overgeleverd aan Grokipedia en allerlei AI-bots, en wordt de Nederlandstalige Wikipedia een niche-project voor gemankeerde machtswellustelingen en bange meelopers. —Matroos Vos (overleg)30 okt 2025 10:52 (CET)Reageren
Beste Sjoerd, het verschil tussen jou en mij is dat ik mijn kritiek op types zoals jij hier openlijk, voor iedereen zichtbaar geef, terwijl jij mensenachter hun rug om afbrandt op Discord. Eenieder moet zelf maar kiezen welke methode hij (x/v/m) het sympathiekst vindt. —Matroos Vos (overleg)30 okt 2025 11:23 (CET)Reageren
Hier moet ik toch even voor Sjoerd opkomen. Dit is een valse verdachtmaking. Ik volg zeker niet alles op Discord, maar Sjoerd heb ik nooit anders gezien dan correct. Daarentegen weet ik zeker dat mensen achter elkaars rug regelmatig aan het mailen zijn. Als je dit soort zaken hier uit, moet je ook met bewijzen komen Matroos Vos. Het is niet de eerste keer meen ik.EllySta jij al hier?(Overleg)30 okt 2025 12:00 (CET)Reageren
Beste Elly, je laat hiermee opnieuw zien dat je opportunistisch en feitenvrij partij kiest voor(persoonlijke aanval verwijderd), zonder je ook meer een seconde echt in de materie te verdiepen. Je hebt zelfs meegedaan aan een overleg waarindit screenshot uitdrukkelijk voorbij kwam, maar hebt ook toen al bewust de andere kant op gekeken, omdat die onthulling niet in je straatje te pas kwam. Jij bent dus helaas ook deel van het probleem dat ik hierboven beschreef, en – hoe verwoed je ook je best doet om sympathiek te lijken – bepaald geen deel van de oplossing. Op deze manier blijft Wikipedia, mede dankzij jou, een toxische omgeving waar geen serieuze wetenschapper zich in wil begeven. Ik wacht dan ook vol spanning op je ruiterlijke excuses, en hoop dat we het vervolgens weer over het verbeteren van Wikipedia kunnen hebben. —Matroos Vos (overleg)30 okt 2025 12:30 (CET)Reageren
Wil je serieuze wetenschappers betrekken bij Wikipedia is de toxische omgeving niet het enige wat aangepakt dient te worden. Ik denk dat een deel van onze content ook minder interessant is voor een deel van de wetenschappers (vooral voor de wetenschappen die zich bezighouden met meer sociale wetenschappen, is die content wel interessant, omdat het een inkijk geeft in de denkwereld van de Wikipedianen, maar of ze daardoor ook gaan bijdragen, of het alleen als studieobject beschouwen is een andere vraag).Mbch331 (overleg)30 okt 2025 13:36 (CET)Reageren
Ach @Vos toch.... ik heb die dag, 14 april 2025, in die thread geen bijdragen gepost. Ook niet op 13 april en ook niet op 15 april. Dat is allemaal na te zoeken op Discord. Ja, hier on-wiki, heb ik wel uiteraard een paar dingen neergezet,hier kan je zien wat ik toen gedaan heb buiten de hoofdnaamruimte. O.a heb ik op mijn eigen pagina jouw sneer geplaatst, want jij schreef "Geef gewoon toe dat je me een heel lelijk kunstje hebt geflikt." Nog steeds snap ik werkelijk niet welk kunstje dat was. Ook heb ik toen al ontkend dat ik met moderatoren heb gesproken, ik schreef letterlijkhier "Ik heb met geen enkele mod over jou gesproken en had het stukje op discord ook niet gelezen." Als je dat niet gelooft, dan kan ik daar ook niks aan veranderen. Misschien heb je dat van een of andere roddeltante off-wiki gehoord zonder de feiten te checken of het bij mij na te vragen. Als jij mij als tegenstander wil labelen, of als deel van het probleem (welk probleem? Grokipedia?) is dat jouw keuze. En wat Sjoerd betreft, hij schreef lees ik nu "Vos mag wel eens in de hoofdnaamruimte aan de slag", als je dat ziet als "achter je rug afbranden", dan is dat ook volkomen jouw interpretatie.hier vind je de feiten. Slechts 10% van jouw bijdragen zijn in de hoofdnaamruimte. Dat mag zeer zeker meer zijn. Ik vind het jammer dat je jouw schrijftalent op deze manier gebruikt, maar ook dat is volkomen jouw eigen keuze.EllySta jij al hier?(Overleg)30 okt 2025 13:48 (CET)Reageren
Matroos Vos, heb je het nu alweer over die discussie op Discord waar jouw naam werd genoemd? En onderbouw je dat nog steeds met een screenshot? Dat gaat dus over het online platformDiscord waar Wikipedianen met elkaar chatten op de Discord-serverWikipedia:Discord. Als je op die Discord-server inlogt (daar heb je dan wel een Discord-account voor nodig, waar ik ook wel wat bezwaren tegen heb) dan kun je die chat makkelijk terugvinden, zodat je het screenshotje niet meer nodig hebt,hier op 14 april 2025. Daar kun je dus ook lezen wat ervoor en erna is geschreven. Als ik het goed lees komt Elly in dat gesprek niet voor. Ik snap dat het een merkwaardige gewaarwording is om te merken dat men het over je heeft zonder dat je er zelf bij bent. Gelukkig gaat het om een (semi-)openbaar overleg, zodat je er niet langer over hoeft te piekeren en speculeren wat er nog meer gezegd zou kunnen zijn.Laurier(xij/die) (overleg)4 nov 2025 14:16 (CET)Reageren
Dus je wilt wikipedia ombouwen tot een soort nieuwsblog met jouw eigen meningen, inzichten en analyses? POV, OO, dat hoort al vanaf dag 1 niet in wikipedia, hoor. Ik zit niet te wachten op jouw persoonlijk gevoel over Woerden.Thieu1972 (overleg)30 okt 2025 10:10 (CET)Reageren
De impact zal kleiner zijn, maar volgens mij niet weggevaagd. Ook AI is afhankelijk van handwerk. Om die reden denk ik bijv. content die Thieu eerder schreef over verdwenen burchten en kastelen in Utrecht e.o., een niche wat op geen andere wiki beschreven is, dat is juist zeer waardevol voor wp en AI. Anderzijds heeft het volgens mij niet zoveel zin meer om hier een lemma aan te maken, waar al een EN-DU-FR vertaling van is met een infobox, want dat heeft AI al gescraped.Ldhank (overleg)30 okt 2025 10:45 (CET)Reageren
Ik neem zonder meer aan dat Thieu1972 zich ook heeft gebaseerd op bronnen. Google heeft alle boeken al losgescheurd en gescand. Het is slechts een volgende kleine stap om daar informatie uit te halen en te agregeren naar verdwenen burchten. Verdwenen musici. Verdwenen bestuurders etc etc.EllySta jij al hier?(Overleg)30 okt 2025 10:50 (CET)Reageren
We kunnen ons heel goed onderscheiden door ons minder op kwantiteit en meer op kwaliteit te storten. Dat kan op verschillende manieren, onder andere door een minder open systeem en het harder aanpakken van "probleemgebruikers" (POV of feitenvrije).Labrang (overleg)30 okt 2025 11:59 (CET)Reageren
Er is voor mij maar één punt waarop een menselijke encyclopedie zich kan onderscheiden van een LLM-encyclopedie, en dit is kwaliteit. We moeten scherper worden op onze kwaliteit. Niet paniekerig een andere weg inslaan, maar koers houden en beter worden op die koers. Misschien worden we ook dan nog overvleugeld, het valt niet uit te sluiten. Het eerste opzet van Grokipedia overtreft alvast mijn lage verwachtingen. Maar het is een door en door ideologisch project, dus onvermijdelijk zal de kwaliteit daar onder lijden. We moeten ons vooral niet gek laten maken.Karmakolle (overleg)30 okt 2025 11:00 (CET)Reageren
Mijn vrees is dat de LLM-encylopedie's in het begin behoorlijk goed en veel completer zullen zijn. Genoeg om Wikipedia in de gracht te fietsen, waarna de tech lords vrij zullen zijn om de informatieomgeving echt naar hun hand te zetten. Enshittification zoals we die van elders kennen, maar met veel grotere maatschappelijke gevolgen. We gaan echt serieus beter moeten worden in wat we doen. Bronplicht is voor mij een evidentie, want kwaliteitsverhogend op zich, en het effect zal hopelijk vermenigvuldigd worden doordat we zo ook meer deskundigheid aantrekken. Want dat laatste is hier een groot pijnpunt, zoalsMatroos Vos hoger stelt.Karmakolle (overleg)30 okt 2025 11:27 (CET)Reageren
Precies. En we moeten er dus inderdaad geen babbelblog met de persoonlijke meningen van een zekere Elly of een zekere Matroos Vos van maken, maar een kennisproject dat een onweerstaanbare aantrekkingskracht heeft op echte deskundigen, die nog ouderwets plezier hebben in het door Thieu reeds genoemde handwerk. Wikipedia is, met al zijn geruzie over onbenullige zaken als hoofdnaamconstructies, al dan niet desambigueren, BTNI en categoriseringsmethoden veel te veel een bezigheidsproject, ja, zelfs een oase geworden voor personen die eigenlijk heel weinig met de overdracht van betrouwbare kennis hebben, maar zich vooral verliezen in randzaken. Dat was altijd al een probleem, maar nu blijkt dat AI bedrieglijk goed een encyclopedie kan schrijven en dus een steeds grotere concurrent wordt, zullen we er alles aan moeten doen om een omgeving te scheppen waarin echte deskundigen goed gedijen, en zullen al die andere types een stapje terug moeten doen. —Matroos Vos (overleg)30 okt 2025 11:57 (CET)Reageren
Over het gebruik van boeken: niet alles staat op internet. Ik gebruik vele boeken en die staan nergens online, of slechts in gedeeltes. Knappe AI die zo'n boek die alleen in een boekenkast staat, kan doorlezen.
Verder is het handwerk van groot belang. Ik gebruik voor sommige artikelen vooral online bronnen en dat zijn dikwijls boeken, maar er staan nog wel eens tegenstrijdigheden in, en onduidelijke passages. Die vragen om een interpretatie (en dus kennis van zaken) en vaak ook om nader opzoekwerk - en dan moeten al die soms tegenstrijdige zaken tot een leesbaar geheel worden gekneed. Dat lijkt me dus de meerwaarde van een wikipediaan: verder kijken dan de neus lang is, en een keuze kunnen maken in wat je wel en niet opneemt in een artikel.
En wat betreft wetenschappers die wikipedia mijden: ik weet van historici die het hebben opgegeven om nieuwe inzichten toe te voegen, omdat liefhebbers van achterhaalde 19e-eeuwse frames alles weer terugdraaien. Dat is het grote nadeel van een open wiki: iedereen kan doen alsof-ie ergens verstand van heeft en zo als amateur er voor zorgen dat professionele kennis wordt geblokkeerd. Net zoals sommige gebruikers denken dat het automatisch vertalen van complexe artikelen uit EN-wiki over dino's geen probleem is, met ondermaatse NL-artikelen als resultaat.
Tot slot: een van de knoppen waar we aan kunnen draaien, is het toepassen van gedegen bronvermelding. Dat maakt E-waarde en verifieerbaarheid aantoonbaar, en gebruikers-van-vlees-en-bloed kunnen dan ook daadwerkelijk ergens op worden aangesproken. Het zal niet zaligmakend zijn, maar het is tenminste een stapje in de goede richting.Thieu1972 (overleg)30 okt 2025 15:31 (CET)Reageren
Ik volg je punt voor punt. Wat betreft bronplicht: er zijn gewaardeerde gebruikers die ertegen zijn omdat het mogelijk is een uitgebreid bebrond artikel te schrijven dat toch ondermaats is. En ongetwijfeld kan dat ook. Maar zoals je zegt: het is de aanspreekbaarheid die de meerwaarde biedt. Het focust de discussie op een gezonde manier. Je ziet aan de Engelse Wikipedia dat het werkt, en zelfs aan de met bronnen veel spaarzamere Duitse Wikipedia. Vanzelf zal de aandacht dan verschuiven naar dekwaliteit van de bronnen, wat bij ons in het stadium van voorstel is blijven steken. We moeten proberen een virtuous circle te creëren waarbij we de kwaliteitseisen opschroeven en zo ook een hoger niveau van bijdragers aantrekken.Karmakolle (overleg)30 okt 2025 17:00 (CET)Reageren
Inderdaad: verschuif de discussies naar de kwaliteit van de bronnen i.p.v. het verzoek of iemand ergens ajb een bron voor heeft. Dat brengt de discussie al meteen op een hoger niveau.Thieu1972 (overleg)30 okt 2025 23:06 (CET)Reageren
Ik zie de toekomst van Wikipedia niet zo somber in. Wikipedia is een vrije encyclopedie, terwijl Grokipedia dat niet is. De mensen achter Grokipedia willen geld verdienen. Het is slechts een kwestie van tijd voordat deze encyclopedie achter een betaalmuur verdwijnt. Of voordat je wordt overspoeld met reclame.Wilrooij (overleg)30 okt 2025 17:00 (CET)Reageren
Nog even over de kwaliteit van Grokipedia. Ik deed een kleine steekproef op de lemma'sVictor Horta enHenri Pirenne:
Algemene indruk is dat de kwaliteit behoorlijk goed is en de dekking impressionant. Het zijn geen rip-offs van Wikipedia, zoals je soms leest.
De bronvermelding is uitgebreid en inline, met regelmatig meerdere bronnen per uitspraak. Gehallucineerde bronnen kon ik niet direct vinden, en ook geen bronnen die ongerelateerd waren aan de uitspraak die ze beweerden te onderbouwen. Dat verwonderde me, want LLM's staan erom bekend dat ze uit hun aard zelf het verzinnen niet helemaal kunnen onderdrukken. Ofwel was mijn steekproef te klein, ofwel heeft Musk er een menselijke filter op gezet, ofwel kunnen LLM's meer dan ik dacht.
Inhoudelijk heb ik één vermoedelijke hallucinatie gespot:Additionally, Horta's decision during the German occupation to burn most of his unpublished papers and drawings—likely to safeguard them from seizure—left him with profound regret over the unshared breadth of his oeuvre, exacerbating his sense of professional isolation in his final years. Deze uitspraak wordt ondersteund door twee bronnen, maar ze vermelden alleen het verbranden van de archieven. De motieven zijn erbij verzonnen, de datering klopt niet helemaal (niet tijdens de Duitse bezetting maar erna in 1945) en de methode evenmin (meegegeven als oud papier, niet opgestookt). Deze misser lijkt me terug te brengen tot een combinatie van slechte bronnen en hallucinatie. Toch moeten we niet te hoog van toren blazen, want noch de Nederlandse, noch de Engelse Wikipedia vermelden überhaupt dat Horta zijn archieven vernietigde. De Franse doet het wel: correct, volledig en netjes bebrond. Oef, eer gered 🙂
My two cents: we konden er op wachten dat iets als dit zou worden gelanceerd, of dat door Elon Musk zou zijn of een ander. En ja, als die persoon over een schier onbeperkte hoeveelheid geld beschikt verbaast het me ook niet dat het resultaat in veel gevallen helemaal niet zo slecht is. Niet dat ik dat met genoegen constateer, maar het is wel zo. Ad hameren op kwaliteit: geheel mee eens. Ad hameren op betrouwbare bronnen: idem. Voor mij is Grokipedia vooralsnog geen reden om de handdoek in de ring te gooien. En door. Mvg,MartinD (overleg)1 nov 2025 18:14 (CET)Reageren
Kan AI beoordelen wat de beste afbeelding is die toegevoegd kan worden? Als zij commercieel zijn mogen ze niet de afbeeldingen van commons gebruiken? En verder, voor een boel mensen is het feit dat er profvoetbal is geen reden niet zelf iets met een bal te doen.Hobbema (overleg)1 nov 2025 18:38 (CET)Reageren
@Hobbema: onzeCC-BY-SA-licentie staat commercieel gebruik uitdrukkelijk toe, anders was het CC-BY-NC. Ziedeze samenvatting van deCreative Commons-organisatie. Wat niet mag en wat wel vaak gebeurt, is, dat men de licentie verzuimt te vermelden, waarmee men impliciet zelf het auteursrecht claimt.
@MartinD:Victor Horta enHenri Pirenne zijn bekende figuren en er zijn veel goede publicaties die volledig aan hen gewijd zijn. Dan zijnLLM's op hun best. Veel lastiger hebben ze het met onderwerpen waarbij de bronnen gesprokkeld moeten worden en van uiteenlopende kwaliteit zijn.Elly liet dat hierboven zien voorWoerden.
Er zou turf gewonnen zijn, maar Tilburg ligt grotendeels op zandgrond en is in de regio een van de weinige plekken zonderturfwinning, al sluit ik niet uit dat er in het huidige Tilburg-zuid iets mogelijk was.
Het begripherdgang wordt vertaald als farmstead, dat is een grote hofstede die eventueel meerdere woningen kon omvatten. Inderdaad heeft een herdgang meerdere huizen, maar het is ruwweg eenbuurtschap rond een driehoekigebrink, de zogenaamdeKempische driehoek.
Tilburg zou uit een dorp ontstaan zijn, maar het ontstond nou juist uit die herdgangen.
Door de vrij zeldzame combinatie van zandgrond en een overvloed aan water was Tilburg al in de middeleeuwen bekend om de schapenhouderij, maar die wordt alleen zijdelings genoemd, pas bij de ontwikkeling van deTextielindustrie in Tilburg in de 19e eeuw.
Dat zijn de eerste vier alinea's, van de vele tientallen. Toegegeven, het zijn ook de lastigste alinea's, want er zijn weinig schriftelijke bronnen van voor de 19e eeuw. Verder heb ik niet systematisch gelezen, wel zag ik dat hetWilhelminakanaal twee keer vertaald en twee keer onvertaald genoemd werd. Het heeft geen belangrijke functie voor waterafvoer, laat staan voormodern hydrology. Het is aangelegd om de stoommachines van de textielindustrie van kolen te kunnen voorzien en het was juist zo dat deDonge, die voorheen (en deels nog steeds) de afvoer verzorgde onder het kanaal door geleid moest worden →bertux1 nov 2025 19:45 (CET)Reageren
Een paar dagen geleden liet mijnheer Musk weten dat hij alweer een nieuwe, tamelijk megalomane naam voor Grokipedia heeft verzonnen, te wetenEncyclopedia Galactica. Hij is dan wel weer zo realistisch dat hij die naamsverandering pas wil doorvoeren als zijn nieuwste speeltje goed genoeg is, en dat is, in zijn eigen woorden,"long way to go". Dat laatste werd afgelopen vrijdag nog maar weer eens bevestigd door een aantalAmerikaanse onderzoekers, die het dubieuze brongebruik van Grokipedia hekelden. De reactie van Musks eigenxAI-chatbot luidde kortweg: "Legacy Media Lies." Het baasje had het zelf gezegd kunnen hebben. —Matroos Vos (overleg)16 nov 2025 04:19 (CET)Reageren
In werkelijk alles wat hij onderneemt, schetst hij megalomane vergezichten die net om het hoekje liggen. Het is nooit evolutief, altijd revolutionair. Zo heeft hij waarschijnlijk de grootste zak beleggersgeld ooit verzameld. Hij is concreet genoeg om lanceringsdata te noemen, helaas zijn er altijd "omstandigheden": deTesla Semi, aangekondigd voor 2019, is nog altijd niet in massaproductie. De opstart van Tesla Robotaxi wordt al jaaaren uitgesteld, zonder enig uitzicht op levering in de vorm waarin het is beloofd.The Boring Company heeft haar voornaamste doel al bereikt - het saboteren van beter openbaar vervoer in Californië - maar wordt op waakvlam gehouden met projectjes in Las Vegas en Dubai (helaas zonder aangekondigde startdatum). Hij is een meester in uitmelken, zonder blijkbaar het vertrouwen van beleggers te verliezen. Hij heeft natuurlijk echte successen (de herbruikbare raket, Starlink), maar die misbruikt hij om geloofwaardigheid te genereren voor idiotieën (het koloniseren van Mars). Soms rekt hij het lang genoeg dat het vergeten wordt (wie spreekt nog over de PV-dakpannen sinds de overname van SolarCity in 2015?). Soms blijft hij evident geflopte projecten koppig pushen. X wordt "the everything app"? Sinds de overname in 2022 alleen maar gekelderd in waarde, maar drie jaar later blijft hij zijn riedeltjeherhalen. Voor elk ijzer dat afkoelt, lijkt hij er drie nieuwe in het vuur te leggen. Je bent een visionair of je bent het niet. En natuurlijk kan een visionair artificiële intelligentie niet laten liggen, en moet hij het verbinden met ruimtevaart (Encyclopedia Galactica, komaan zeg...). De kruik van Musk is vooralsnog te groot om te mogen barsten, maar ze zou uiteindelijk wel eens te zwaar kunnen blijken voor de krachten die haar te water houden. Of de conman er dan zelf bij ligt, valt nog te bezien...Karmakolle (overleg)16 nov 2025 11:30 (CET)Reageren
Applications for the committees open on October 30, 2025. Applications for the Affiliations Committee, Ombuds commission and the Case Review Committee close on December 11, 2025. Learn how to apply byvisiting the appointment page on Meta-wiki. Post to the talk page or email cstwikimedia.org with any questions you may have.
Laatste bericht:4 dagen geleden43 berichten20 personen in overleg
Hello, Sorry for English. I would appreciate if this message gets translated to Dutch. My name is Amir and I work at theSRE team at WMF. The default width of thumbnails in Dutch Wikipedia currently is 260px which was changed in 2019 (phab:T215106 based onthis discussion). On Monday, we will change the default size to 250px to make it aligned with the rest of wikis. This change will drastically reduce cache fragmentation at the CDN level making the Dutch Wikipedia faster to load for everyone and even it will make it faster to load to significant number of visitors in Northern Europe where they hit our CDN in Amsterdam as well (regardless of which wiki they are visiting). You can see more numbers and analysis on impact of such de-fragmentations inphab:T360589#10832485. When the original change was requested for Dutch Wikipedia, our default thumbnail size was 220px which was too small and now the global default has changed to 250px. Please let me know if you have any concerns or objections. Thank you.ASarabadani (WMF) (overleg)7 nov 2025 17:59 (CET)Reageren
HiASarabadani (WMF), Yes, we have objections. The thumb size has been brought in alignment with the default width of the infoboxes. Changing it from 260 to 250 is 1. against community consensus, 2. without any prior discussion, 3. making images look ugly under an infobox. For the Dutch Wikipedia 250px is too small.Romaine (overleg)7 nov 2025 23:14 (CET)Reageren
Ha! Mee eens dat het onwenselijk is om op zulke korte termijn deze wijziging door te voeren. Ik vraag me echter af, is het verschil tussen 250 en 260 zo groot dat het opweegt tegen de voordelen die zij verwachten? Mits er tijd is om de infoborden daar dan ook op aan te passen.Dajasj (overleg)7 nov 2025 23:49 (CET)Reageren
Maar 260px isnu ook niet exact even breed als de infobox, maar iets smaller. Dat is 5 pixels smaller, maar waarbij moet worden opgemerkt dat dit schermpixels zijn als ik een schermprintje maak; zonder de toegevoegde rand is afbeelding 325 pixels breed en niet 260 (browsers Edge en Chrome op 100%).FredTC (overleg)8 nov 2025 02:18 (CET)Reageren
En aanvullend een mogelijk domme vraag, is het dan nu ook zo dat als je afwijkt van de 260 door zelf een ander px toe te voegen, dat de pagina dan langzamer laadt?Dajasj (overleg)7 nov 2025 23:51 (CET)Reageren
Nu wijkt het afbeeldingsformaat al af zoals elders gangbaar is, toch laden pagina's behoorlijk snel. Als we voor de 250px zouden gaan, is de laadtijd waarschijnlijk een enkele milliseconde sneller (amper verschil dus), maar zitten we wel opgescheept met een situatie waarin op alle artikelen het er lelijk uitziet.Romaine (overleg)8 nov 2025 00:11 (CET)Reageren
The problem is not that it's 10px larger. It would have been the same slowdown even if the default in Dutch Wikipedia was 240px. The problem is that because of this exception, the infrastructure of Wikimedia currently needs to generate two separate versions of the same image with slightly different sizes. Store them separately in the file storage and serve them separately in our CDNs. This means that it slows down loading images for everyone in Dutch Wikipedia (generating new thumbnails actually takes in order of seconds, not milliseconds) but it also slow drastically reduces the available space in our caches to serve more images from the CDN forcing round trips to the Unites States datacenters instead of serving them from the Amsterdam CDN for many more readers even in German Wikipedia, Swedish, Danish, English, or Norwegian Wikipedias too. So it affects much more than Dutch Wikipedia and as such it's not allowed in config changes anymore (seem:Limits to configuration changes, search for "thumb"). The impact of such small-looking change is actually much bigger that I can even sit and estimate the extra electricity consumption caused by it. I understand it was chosen by the community in 2019 but 1- As I said, there are limits to what community can choose, this is impacting the infrastructure. 2- In 2019, the default size in other wikis was 220px which was way different then the current 250px. 3- In 2019, the old vector was the default but now in the new vector the width of articles is now limited. I hope this makes it clearer why we are doing it.ASarabadani (WMF) (overleg)8 nov 2025 01:53 (CET)Reageren
HiASarabadani (WMF), No, it does not much clearer why WMF is doing this. For the Dutch Wikipedia 250px is too small, I suspect this is the case for many other Wikipedias as well. WMF hasn't made clear why it must be 250px, and can't be 260px for other Wikipedias. Looking at various other Wikipedias, they have the same issue with too small thumb sizes.
We came from a situation that we manually added 260px via a template to the thousands of articles we have, because it is highly wanted that articles look good and that images are aligned with the infoboxes, because otherwise articles look bad and unprofessional. The Visual Editor wasn't able to cope with that, and as a solution the thumb size was enlarged. If WMF is going to overrule the community decision, the Dutch community is unlikely going to accept that as well as that we will have bots running to add the 260px manually to the many thousands of pages to circumvent the bad decision WMF has taken. That will have as result that millions of extra edits are made, because this community does not want articles to look bad. How do you think that will impact the infrastructure?Romaine (overleg)8 nov 2025 02:09 (CET)Reageren
I second that. Small thumbs were for the early internet and now make us look outdated. Also, don't ask for concerns or objections, if the only answer you can provide is "Computer says no".Karmakolle (overleg)8 nov 2025 10:15 (CET)Reageren
Ik zal eens experimenten vandaag. Alhoewel ik zeker het argument deel dat verkleinen eigenlijk een stap terug is (en we leven niet meer in 2000 toen iedereen nog postzegeltjes gebruikte als thumb), vraag ik me ernstig af of 10 px nu echt zo’n probleem is terwijl het voor het grote geheel gewoon beter is (qua server capaciteit etc zoals uitgelegd). We kunnen ook beargumenteren dat de rest van de wereld dan maar naar 260px moet. Het is hoe dan ook stompzinnig om twee vrijwel gelijke thumbs apart te houden. Dat inzicht kan toch niet zo moeilijk zijn? Kom nader tot elkaar!Labrang (overleg)8 nov 2025 11:32 (CET)Reageren
Natuurlijk, het kan beide kanten op he. Ook voor de rest van de wereld.Proef op de som via imgur geparkeerd. Links de huidige 260px, rechts 250px. Mijn indruk is dat de 250px versie in de thumb een tikkeltje scherper is. Maar op een etalage pagina met 37 afbeeldingen zie ik eigenlijk geen verstoringen noch een cruciaal (storend) verschil. Zelfs de meeste beschrijvingen vallen precies hetzelfde (oftewel, ook daar geen of nauwelijks verstorend effect). Dan rest een principiele discussie over hoe dit ons door de strot wordt gedrukt, wat ik hier tussen de regels door lees. Prima punt om te maken natuurlijk, maar is dat een veto waard? In het licht van de minimale verschillen en de technische impact voor het project lijkt me dat niet.Labrang (overleg)8 nov 2025 12:32 (CET)Reageren
Voor afbeeldingen maakt het niet zoveel uit, echter heeft de gemeenschap afgesproken dat de infobox dezelfde breedte als de afbeeldingen heeft. Op 250px is er zeer weinig ruimte om informatie te weergeven. Dan zouden we bijv. "Geboorteplaats" moeten afbreken op twee regels, we zitten al op onze limiet.Sjoerd de Bruin(overleg)8 nov 2025 12:42 (CET)Reageren
En is een marge rond de foto in de infobox mogelijk en acceptabel - oftewel thumb op 250 en de infobox op de huidige breedte houden? Ik weet dat dit ook weer layout nadelen ("mooi", "lelijk") kan hebben, maar is dat onoverkomelijk?Labrang (overleg)8 nov 2025 13:56 (CET)Reageren
Nogmaals, de huidige situatie is dat de infobox in zijn geheel en de standaardbreedte van een thumb op een pagina gelijk zijn. Als het bovenstaande zou worden doorgevoerd blijft zonder aanpassingen de infobox 270px breed met daarin afbeeldingen van 250px breed (met lege ruimte dus) en de rest van de afbeeldingen op de pagina in de standaardbreedte zouden dan ook 250px zijn. De infobox een andere breedte geven dan de afbeeldingelders op de pagina is echter rommelig.Sjoerd de Bruin(overleg)8 nov 2025 13:59 (CET)Reageren
Dus is die lege ruimte van 10px links en rechts onoverkomelijk? Dat is dus de vraag in deze. Ik vermoed van niet. Ideaal wellicht niet, maar onoverkomelijk ook niet.Labrang (overleg)8 nov 2025 14:39 (CET)Reageren
Are there any other sizes that could be chosen? The size of our infoboxes could, after consensus has been reached, be increased as the font size in vector 2022 is also way bigger than before.Sjoerd de Bruin(overleg)8 nov 2025 00:11 (CET)Reageren
I thought the pre-defined list of thumbnail sizes were always generated in every listed size, did this change? The configuration change page above talks about "Our thumbnail caching system saves a couple of standardized thumbnail sizes".Sjoerd de Bruin(overleg)8 nov 2025 12:50 (CET)Reageren
@Sjoerddebruin The standard sizes are different than pre-generated sizes (so they don't get per-generated). We are working to consolidate the sizes from the current listphab:T408715) in this quarter and this change is also part of that. But even if we change that and then default thumbnails of nlwiki get pre-generated on upload. It doesn't solve the problem of drastically reducing CDN cache efficiency since non-default sizes are barely hit even if they are part of standard sizes. I hope what I'm saying is clear.ASarabadani (WMF) (overleg)9 nov 2025 16:04 (CET)Reageren
It looks to me as not all (technical) alternatives have been explored, this is quite important and should be explained in more detail. What is - quantitatively - the current issue, what are the optional solutions and what do they take. At least, @ASarabadani (WMF) does not explain why no alternative can be used instead. At this moment I therefore disagree with this plan of resizing on nl.wikipedia.Voorheen Leo de Beo (overleg)8 nov 2025 14:30 (CET)Reageren
Het probleem is dat elk plaatje dat nlwp gebruikt bij default een thumbnail ervan moet opslaan NAAST de thumbnail die de andere wikis gebruiken. Effectief betekent dat natuurlijk dubbel opslag van al die plaathes. Maar belangrijker is dat plaatjes uit een soort cache (cdn) komen in amsterdam wanneer je ze gebruikt in de browser. Deze heeft niet ALLES, maar wel het meestgebruikte, waardoor je niet eerst naar Amerika hoef te verbinden om een plaatje te halen, dat houdt het allemaal een beetje rap. De meestgebruikte plaatjes vullen deze cache het meest, maar dat betekend ook dat we vanwege deze afwijkende grootte, 2x de meest gebruikte plaatjes hebben (omdat nlwp een van de grotere wikis is). Als de meeste mensen dezelfde grootte van een plaatje zouden gebruiken, kan je dus bijna 2x zoveel veelgebruikte plaatjes kwijt in het cache, waardoor gemiddeld meer ‘unieke’ plaatjes snel afgehandeld kunnen worden. Er zijn dus een aantal mogelijkheden om performance gelijk te houden, het cache 2x zo groot maken, de plaatjes 2x zo klein, of zorgen dat wikis niet allemaal andere groottes hebben. Misschien hebben mensen nog andere oplossingen ?TheDJ (overleg)8 nov 2025 16:47 (CET)Reageren
Maak die cache maar wat groter, dat lijkt me een boel nuttiger dan de organisatie telkens uitbreiden. Dat is nu telkenmale het geval. Daar kan nu wel eens goed in geïnvesteerd worden, extra hardware. De snelheid van de website is trouwens prima. Het probleem lijkt daarom me sowieso behoorlijk irrelevant, als je de prioriteiten goed stelt. Zeer tegen deze actie, zeker ook omdat geen overleg en uitleg in een eerder stadium zijn gezocht en gegeven.TegenVoorheen Leo de Beo (overleg)8 nov 2025 17:34 (CET)Reageren
@Voorheen Leo de Beo: Mij is het niet duidelijk wat er onduidelijk is aanOn Monday, we will change the default size to 250px to make it aligned with the rest of wikis.
Wat een sukkelige lezer?
De laatste zinPlease let me know if you have any concerns or objections mag dan voor een Nederlander een uitnodiging lijken voor een discussie, in het Engels is het een beleefdheidsformule die alleen zegt dat ASarabadani wil adviseren over het omgaan met de gevolgen, zonder het besluit te veranderen →bertux8 nov 2025 21:13 (CET)Reageren
(sorry for English) What TheDJ has said is an extremely well written explanation of why we need to do this change. Machine translation says you're suggesting we should increase the cache size a bit. The problem is that since this is the default size, to achieve the same level of performance, we need to buy a lot more hardware (not a bit) which would be roughly equivalent to budget of a small European chapter. Plus the power consumption and the impact on the environment (in terms of carbon emissions) would be non-negligible (my estimate is around power consumption of several households, not too large but not too small either.). This money and carbon emission can be used for something else that is much more impactful than 10px in image sizes. When the size increase was requested, the default in all wikis was 220px so nlwiki difference was around 18% from the default. But now that the default is 250px, the difference is 4%. The change is so small that people wouldn't even notice it if we didn't notify here. Another alternative is to change the default everywhere. If you want to push for that, I'm all for it. I have done the work of increasing the default size from 220px to 250px (phab:T355914) but we can't have exception for any wikis anymore.ASarabadani (WMF) (overleg)9 nov 2025 16:14 (CET)Reageren
Dat lijkt mij een goede oplossing te kunnen zijn, wat je voorstelt bdijkstra. Het ware sowieso beter als men de betrokkenen, de gebruikers van nl.wikipedia, had mee laten beslissen over alternatieven. Mijn excuses voor de opmerking van gisteren - onterecht, leidt slechts af.Voorheen Leo de Beo (overleg)9 nov 2025 09:22 (CET)Reageren
@Romaine: Deze wijziging gaat over de standaard breedte voor[[Bestand:Example.jpg|thumb]] syntax. De meeste afbeeldingen in artikelen zouden de nieuwe breedte krijgen (ervan uitgaande dat de meeste gebruikers bij het invoegen van afbeeldingen in een artikel niet telkens een eigen breedte kiezen, anders zou immers de "miniatuurafbeelding grootte" voorkeur niet werken).
Echter, heb ik zojuist drie artikelen (Amsterdam,Enschede,Dokkum) bekenen viaSpeciaal:SjablonenSubstitueren en de infobox afbeelding is volgens mij helemaal niet afhankelijk van deze standaard breedte. Dokkum is typisch met {{Infobox plaats in Nederland}}, die zet expliciet266px van via {{Infobox/afbeeldingbreedte}}. Enschede doet hetzelfde binnen het artikel. Amsterdam gebruikt {{afbeelding multi}} en hoewel die wel 260px gebruikt, dit is evenlijk expliciet ingestelt als260px, niet op basis van de standaard breedte. (Zowel 260px als 266px pakken in praktijk dezelfde 330px thumbnail van MediaWiki, en de web browser geeft deze dan kleiner weer via HTML.)
De breedte van infoboxen, infobox tekst, en infobox afbeeldingen blijft dus onveranderd. (Ik zie graag een tegenvoorbeeld waar de infobox afbeelding wel afhankelijk is van MediaWiki's standaard breedte.)
De vraag is dan of het erg is dat de infobox niet exact dezelfde breedte heeft als losse afbeeldingen elders op de pagina en andere veelvoorkomende elementen. Ik merk dat vandaag de meeste infoboxen266px gebruiken voor afbeeldingen, terwijl de standaard thumbnailbreedte op nlwiki juist260px is. Deze zijn dus al niet hetzelfde vandaag. Er is ook meestal enkele paragrafen afstand tussen de infobox en eerste afbleeding in looptekst, dus die 10px is lastig te merken. De omhuselbreedtes variëren al tussen 240px (zijbalk infobox zoalsInflatie-obligatie), 270px, 272px (infobox met VS kaart zoalsLondon (Kentucky)), 273px (infobox met NL kaart zoalsEnschede), etc.
Bij die twee artikelen doet zich het storende effect niet voor, want daar staat geen afbeelding buiten de infobox maar wel dicht bij die infobox. In bijvoorbeeldArnhem heb je die situatie wel.FredTC (overleg)10 nov 2025 10:42 (CET)Reageren
@ASarabadani (WMF): Thank you for informing us. What a great improvement in reducing our overall environmental impact! As a nice bonus, this is exactly the kind of smart energy saving the EPA and the Competent Authority responsible for the data center love to see. This is truly a significant step in reducing our digital environmental footprint. Hopefully, there will be more initiatives like this to further reduce energy consumption..Natuur12 (overleg)10 nov 2025 19:39 (CET)Reageren
Ik ben er voor de default breedte van onderdelen zoals infoboxen, afbeeldingen en video's hetzelfde in te stellen en die weer hetzelfde als op de Engelse wikipedia. Er is iemand geweest die het sjabloon aantal inwoners van gemeenten in Tsjechië aan de wikidata heeft gekoppeld, zodat die overal met een voetnoot worden genoemd. Daar is alleen geen Appendix voor, dus die voetnoot onder ieder artikel zweeft nu los onderaan. Ik heb dat wel al bij veel gemeenten gecorrigeerd, maar alle gemeenten wordt te veel. Het kan dat zoiets met de breedte van infoboxen en afbeeldingen ook gebeurt, maar ik ben er toch voor.ChristiaanPR (overleg)14 nov 2025 21:24 (CET)Reageren
Die link heb ik gemaakt, omdat ik vrijwel de enige ben die zich met Tsjechische gemeenten bezighoudt. Ik was me bewust van het ontbreken van de appendix (al los ik dat ook regelmatig op, omdat het een van mijn ‘levenstaken’ is om al die Tsjechische plaatsbeginnetjes weg te werken, dus die appendixen volgen vanzelf), maar het neemt voor mij op deze manier wat werk uit handen bij het ‘opwaarderen’ van de beginnetjes naar volwaardige artikelen. Bovendien wordt het aantal inwoners ook nog eens up-to-date gehouden, zodat ik er ook ná het wegwerken van de beginnetjes geen omkijken meer naar heb (anders zou ik honderden artikelen moeten afgaan om het inwoneraantal overal handmatig bij te werken, en dan heb ik geen tijd meer om die beginnetjes weg te werken).Mondo (overleg)15 nov 2025 10:17 (CET)Reageren
Gezien het feit dat we met een kleinere groep vrijwilligers het project moeten onderhouden, lijkt het me eigenlijk verstandiger om toch eens al die uitzonderingen die we als gemeenschap hebben besproken, tegen het licht te houden. Ik zie die noodzaak van 260px niet zo, en kan prima leven met 200, 240, 250, 260 of 300px als daar technisch goede redenen voor zijn. Een reductie in servercapaciteit en de daarbij horende kosten en snelheid lijkt me een prima reden. Zo zijn er misschien wel meer uitzonderingen, waar destijds overeenstemming voor is gekomen omdat er eigenlijk geen standaard was - en nu die standaard er internationaal wel is, misschien te weinig voordelen aan zijn om daar aan vast te houden. --Effeietsanders(overleg)16 nov 2025 14:03 (CET)Reageren
Laatste bericht:5 dagen geleden27 berichten12 personen in overleg
Sinds kort valt het mij op dat in veel infoboxen over personen de parameter 'Land(en) van nationaliteit' vermeld wordt. En dan staat er bij Nederlanders:Koninkrijk der Nederlanden, maar dat is geen nationaliteit en ook geen land. Nederland is een land binnen het Koninkrijk der Nederlanden en de nationaliteit is dan 'Nederlander'. Ik zie dat het van Wikidata afkomstig is. Kan dat botmatig worden aangepast? Zie de infoboxen van bijvoorbeeldMichel Velleman enRosanne Hertzberger. mvg.HT (overleg)13 nov 2025 22:50 (CET)Reageren
Bij personen van voor het koninkrijk staat er bijvoorbeeld bij 'Land(en) van nationaliteit' 'Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden. Ook dat was geen land, maar een statenbond van acht (!) landen. Zie bijvoorbeeld bijRembrandt van Rijn enFrans Hals. Het hele begrip van 'nationaliteit' zoals we dat nu kennen, bestaat overigens pas sinds de Napoleontische tijd. Daarvóór was je 'onderdaan' van waar je woonde. Je kon je 'nationaliteit' toen niet meenemen als je naar een ander land verhuisde. mvg.HT (overleg)13 nov 2025 23:11 (CET)Reageren
Land(en) van nationaliteit lees ik als: land(en) waartoe men op grond van de nationaliteit behoort. Dan klopt het wel, maar het is een vreselijk kromme formulering.
Het verbaast me dat je bijd:Q29999 (Koninkrijk der Nederlanden) niet kunt opgeven hoe de bijbehorende nationaliteit heet, dat zou het probleem oplossen.Burgerschap kun je wel opgeven, maar dat is niet exact hetzelfde →bertux13 nov 2025 23:11 (CET)Reageren
Dit probleem speelt ook bij de artikelen over mensen uit Aruba, Curaçao en Sint Maarten. Zie bv. het artikel van de ArubaanRoland Peterson. "Koninkrijk der Nederlanden" kan in deze gevallen dus niet klakkeloos worden vervangen door "Nederland".AnarchistiCookieOverleg13 nov 2025 23:55 (CET)Reageren
Het beste is om in de infobox gewoon de parameter 'Nationaliteit' te plaatsen en daarnaast de parameter 'Land'. Dan kan je altijd de goede kant op. Door overal de parameter 'Land(en) van nationaliteit' te gebruiken, doen we voorkomen dat het begrip 'nationaliteit', zoals we dat vandaag de dag kennen, van alle tijden is. Nederland bijvoorbeeld kent pas sinds 1806 het huidige begrip van 'nationaliteit'. Toen werd door Napoleon hetKoninkrijk Holland geformeerd. Iedereen werd toen formeel 'Hollander', geen Nederlander dus. De parameter 'Land(en) van nationaliteit' dient gewoon te verdwijnen. Soms is dat ook niet relevant om weer te geven, bijvoorbeeld bij mensen die hun hele leven in een ander land wonen, maar de nationaliteit van een ander hebben. Het 'nationaliteit' volstaat dan. Kortom: de parameter 'Land(en) van nationaliteit' moet gewoon weg. Uitleggen aaniedereen dat het begrip nationaliteit van vandaag de dag pas van vrij recente datum is, gaat niet lukken, evenmin dat 'Koninkrijk der Nederlanden' geen land is. Dat kan je voor een groot deel oplossen door de parameter 'Land(en) van nationaliteit' te schrappen. mvg.HT (overleg)14 nov 2025 07:01 (CET)Reageren
Ik denk dat het vandaag nog moeten worden aangepast. Ik zie echt op heel veel plaatsen fouten, ook bij beroemde Nederlanders. Een week of twee geleden zag ik zelfs in een infobox bij een persoon die rond 1700 leefde dat het land waar hij woonde het Koninkrijk der Nederlanden heette, maar dat bestaat pas sinds 1815. mvg.HT (overleg)14 nov 2025 08:50 (CET)Reageren
Ik heb zo het vermoeden dat die informatie allemaal via Wikidata komt. Als ik de brontekst van het artikelRembrandt van Rijn bekijk, dan is het kopje 'Land(en) van nationaliteit' (waar 'Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden' staat) niet ingevuld in de infobox. Als je niet wil dat het in de infobox verschijnt, moet je iets toevoegen bij de parameter 'stopnationaliteit'. -TheGoodEndedHappily (overleg)14 nov 2025 09:20 (CET)Reageren
Op Wikidata heet de parameter ‘land van nationaliteit’ en het is daar de bedoeling dat je ‘Koninkrijk der Nederlanden’ of de door jou genoemde republiek (of vergelijkbaar in andere landen) invult. Het zou mijns inziens dan eigenlijk bij de bron moeten worden aangepakt, namelijk Wikidata, bijvoorbeeld door het item in kwestie te hernoemen. En inderdaad kun je handmatig een ander land opgeven of ‘stopnationaliteit’ gebruiken als het echt niet klopt. Maar dat voorkomt niet dat mensen lokaal fouten maken - zie bijvoorbeeld het geboorteland vanArent de Gelder.Mondo (overleg)14 nov 2025 10:13 (CET)Reageren
Tja, ik ben geen kenner, maar dat lijkt niet rechtstreeks van Wikidata te komen. Het wordt blijkbaar door het sjabloon afgeleid uit Wikidata, dus moeten de auteurs van het sjabloon aangesproken worden. Het zit in verschillende infoboxen. Bij {{Infobox persoon}} en {{Infobox kunstenaar}} kun je het onderdrukken door de nationaliteit handmatig in te vullen, maar gezien de voorbeelden kan het waarschijnlijk beter helemaal weg.
Ik kan niet achterhalen hoe lang het er al in staan, dus ik ping twee recente bewerkers: @Mbch331 en @Mondo.
Nog even een fundamentele vraag: vanaf wanneer kun je het concept nationaliteit überhaupt gebruiken? Het lijkt me dat het verbonden is met denatiestaat, een term die blijkbaar bij deVrede van Münster in 1648 geïntroduceerd is. Dat past ook bij mijn beeld van de sociaal-culturele, militaire en wetenschappelijke ontwikkelingen in devroegmoderne tijd. De stellingname dat Rembrandtgeen nationaliteit had zou ik niet zonder meer afwijzen;burgerschap is misschien een betere keuze. Misschien isGouwenaar op de hoogte van het gebruik in de geschiedkunde? →bertux14 nov 2025 09:40 (CET)Reageren
Nationaalstaten en nationaliteit zijn vooral in de 19e eeuw opgekomen, evenals paspoorten en harde grenzen met wachthuisjes en slagbomen. Vóór 1900 was het allemaal meer fluïde. Steden gaven bijvoorbeeld zelf een burgerschap uit aan hun inwoners, en het maakte niet uit of ze er geboren waren of later kwamen wonen. Je was dus een Zutphenaar, maar ook een inwoner van Gelre, en van de Republiek. En de ene dag werkte je als veldheer in Amsterdam, de andere dag in Kopenhagen. Mensen verhuisden relatief eenvoudig van heerlijkheid A naar graafschap B, iets wat nu door alle bureaucratie en voorliefde voor grenzen een heel gedoe is.
In feite is 'nationaliteit' een onhandig begrip voor pre-19e-eeuw. En als het dan toch per se moet van het systeem: ik zie daar dan nog liever 'Republiek der (...)' staan dan 'Nederland'. Wat dat betreft is het nog veel ingewikkelder voor bv Duitsland, waar je eigenlijk het huidige land pas kunt gebruiken vanaf 1918. Daarvóór pas het een keizerrijk en daar weer voor een complex geheel van vrijwel soevereine staatjes binnen het Heilige Roomse Rijk. En sommige van die staatjes zijn nu onderdeel van Tjsechië of Polen, waardoor je idiote constructies tegen kunt komen van Duitse componisten die als Pool worden geclassificeerd.Thieu1972 (overleg)14 nov 2025 12:07 (CET)Reageren
Ik vraag me af of we de vertaling vand:Property:P27 kunnen verbeteren om dit aanhoudende issue op te lossen. Kijkend naar hoe de property destijds tot stand is gekomen, werd daar de eerdere benaming 'nationality' bijvoorbeeld gewijzigd in 'country of citizenship':Wikidata:Property_proposal/Archive/1#P27.
Mocht dit niet helpen, dan kunnen we misschien wel een WD-bot de diverse landsvormen laten afzetten tegen de geboorte- en sterfdata van degenen die voor 1814 'Koninkrijk der Nederlanden' als nationaliteit vermeld hebben staan, maar dat is flink meer werk. Er komt in maart weer een hackathon aan in Utrecht, en misschien is dit daarvoor wel een leuke uitdaging, maar dat moet het framework wel klaar zijn (en bij voorkeur nmm akkoord vanuit de gemeenschap voordat het doorgevoerd wordt).Ciellneed me? ping me!14 nov 2025 11:08 (CET)Reageren
Precies, aanpassen van de vertaling van P27 is wat ik hierboven opperde; dat heeft dus ook mijn voorkeur.
Ook lokaal staan er genoeg van dat soort fouten. Bij bijvoorbeeldArent de Gelder enNicolaas Listingh staat als geboorteland lokaal ingevuld ‘Republiek der zeven verenigde Nederlanden’, terwijl dat - zoals je zegt - geen land was. Of bijThilly Weissenborn als geboorteland staat er lokaal Indonesië in plaats van Nederlands-Indië ingevuld. En dat is slechts een greep uit de selectie (ik kom bijna dagelijks lokale fouten tegen). Overigens wil ik daarmee niet zeggen dat Wikidata heilig is.Mondo (overleg)14 nov 2025 10:32 (CET)Reageren
Ik bedoel maar te zeggen dat fouten overal voorkomen, zowel lokaal als op Wikidata. Het mooie is echter dat Wikidata - net als Wikipedia - vrij bewerkbaar is, dus zulke fouten kunnen gewoon worden gecorrigeerd. 🙂Mondo (overleg)14 nov 2025 16:36 (CET)Reageren
Ter aanvulling op bovenstaande. Wat betreft sinds wanneer er een 'nationaliteit' bestaat zoals wij die nu kennen, verwijs ik naar het boekNederlands nationaliteitsrecht uit de serie Monografieën privaatrecht, geschreven door prof. mr. G.R. de Groot en prof. mr. M. Tratnik uit 2010, p. 38:
"...kunnen we over het nationaliteitsrecht in de huidige zin van het woord pas spreken na de tijd van de Franse Revolutie. De reden hiervoor is dat voorheen het onderdaanschap sterk gekoppeld was aanvankelijk aan het behoren tot een stam en later aan een woonplaats. Zelfs nog op het Weense Congres (1814-1815) werd als onderdaan van een staat eenvoudig beschouwd degene, die aldaar zijn woonplaats had. Pas nadat men ging beseffen dat personen, die binnen staat A wonen niettemin onder bepaalde voorwaarden als onderdanen van staat B moesten worden beschouwd, werd het noodzakelijk om een van de woonplaatsidee losstaand 'onderdaanschapsrecht' te creëren. Dit betekende het begin van de ontwikkeling van dat onderdeel van het recht dat we nu het nationaliteitsrecht noemen." Tot zover het boek.
De volgende informatie over de oorsprong van het woord 'nationaliteit' komt uit de handelseditie van het proefschriftHet Nederlandse nationaliteitsrecht' van J. Mannoury uit 1947, p. 2.:
"In sommige talen kent men afzonderlijke woorden voor de nationaliteit in de juridische en voor die in de sociale zin van het woord. Het woord "nationaliteit" is daar in hoofdzaak beperkt gebleven tot zijn oorspronkelijke betekenis, in welke het in het begin van de negentiende eeuw ontstond."
Van de verdere opmerkingen hierboven nog een en ander bekeken, maar er is geen beginnen aan om alle waargenomen Wikidata-fouten hier te vermelden. In 2016 is er in elk geval vanuit Duitsland een bot losgelaten op Wikidata waarbij bij 'Land(en) van nationaliteit' Nederland werd veranderd in het foutieve Koninkrijk der Nederlanden. Maar ik zie ook dat zonder bot bij diverse personen op Wikidata bij 'Land(en) van nationaliteit het dus verkeerde 'Koninkrijk der Nederlanden' of het even foute 'Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden' werd ingevuld. Al met al zijn erg veel fouten afkomstig van Wikidata en dus geen 'lokale fouten'. Voor nu het beste en eenvoudigste - lijkt mij althans - zou zijn om de parameter 'Land(en) van nationaliteit' uit de infobox te schrappen en dat de nog actieve bijdragers op Wikidata die de fouten gemaakt hebben ingelicht worden dat ze een fout hebben gemaakt, zodat die niet opnieuw gemaakt wordt. Bijdragers die informatie uit Wikidata willen overnemen, zouden sowieso zelf eerst de gebrachte feiten op juistheid moeten controleren. Het louter afgaan op 'het staat er al jaren, dus het zal correct zijn' is onvoldoende. mvg.HT (overleg)17 nov 2025 09:41 (CET)Reageren
De ISO code verplaatsen is geen optie, want volgens ISO hoort die nou eenmaal bij het Koninkrijk der Nederlanden. Blijven 2 opties over: Een discussie starten opde overlegpagina van P297 over de verplichting van is een land. Of je er bij neerleggen. De wil van de Nederlandstalige Wikipedia opleggen op Wikidata is een no go. Wikidata is niet een database voor Wikipedia, het is een zelfstandig project waarvan data relatief makkelijk hier gebruikt kan worden.Mbch331 (overleg)17 nov 2025 11:01 (CET)Reageren
In hoeverre is Koninkrijk der Nederlanden fout? Ik heb een paspoort waarop staat Europese Unie en daaronder Koninkrijk der Nederlanden. Bij nationaliteit staat Nederlandse, maar dat is geen land. Land van nationaliteit wordt nu gebruikt in infoboxen, maar moeten we dat ook gebruiken of moeten we daar terug naar nationaliteit (en de koppeling met Wikidata verbreken)?Mbch331 (overleg)17 nov 2025 11:33 (CET)Reageren
@Mbch331: Er staat dus bij de parameter 'Land(en) van nationaliteit' bijvoorbeeld 'Koninkrijk der Nederlanden', maar dat is geen land. Momenteel bestaat het uit vier landen. Op je paspoort staat 'Europese Unie' (als eerste) en als tweede 'Koninkrijk der Nederlanden'. Dat geeft slechts aan dat Nederland daarvan deel uitmaakt. Niet meer. Dat het Koninkrijk der Nederlanden uit vier landen bestaat, blijkt uit de volgende link van de Nederlandse rijksoverheid:hier. Maar dat is nog maar slechts de situatie van nu. Het koninkrijk bestaat zelf sinds 1815. En vóór de negentiende eeuw bestond er nog geen nationaliteit zoals we die vandaag de dag kennen. Het woord zelf dateert van pas uit de negentiende eeuw. In elk geval, als de parameter aangeeft dat iets je land van nationaliteit is, dan moet er ook een land genoemd worden. mvg.HT (overleg)17 nov 2025 12:13 (CET)Reageren
Zoals ookhier aangegeven: "Het Koninkrijk der Nederlanden heeft één ongedeeld burgerschap, ongeacht in welk land van het Koninkrijk iemand geboren is of woont. [knip] Artikel 3, eerste lid onder c, wijst het Nederlanderschap aan als een aangelegenheid van het Koninkrijk; er is dus geen afzonderlijke nationaliteit van de landen van het Koninkrijk." (bron)Sjoerd de Bruin(overleg)17 nov 2025 13:07 (CET)Reageren
Laatste bericht:6 dagen geleden8 berichten5 personen in overleg
Deze maand hebben vele afbeeldingen van de dag geen Nederlandse vertaling van het onderschrift. Daarom verschijnt een oude afbeelding op de hoofdpagina.Hobbema (overleg)15 nov 2025 13:34 (CET)Reageren
Ik vind wel dat ze het niet erg makkelijk maken om te vertalen. Waarom plukken ze niet gewoon het bijschrift van de foto op Commons? Dat maakt het veel laagdrempeliger om vertalingen toe te voegen.Mondo (overleg)16 nov 2025 12:32 (CET)Reageren
“Ze” zijn wij zelf. Ik heb me er al weer jaren niet in verdiept, maar ik denk eigenlijk dat de beschrijvingen vaak wat zakelijker zijn dan wat wij op de hoofdpagina zetten. Maar prove me wrong, ik kan het aanpassen.Frank Geerlings (overleg)16 nov 2025 13:06 (CET)Reageren
Het lijkt mij onnodig om een hele maand afbeeldingen te herhalen alleen omdat er eerder geen vertaald onderschrift onder stond. Ik veronderstel dat de meeste lezers het niet vertaalde onderschrift al hebben kunnen lezen. Zo is bijna de helft of zo van alle kliks in Nederland op Wikipedia al bestemd voor de Engelstalige Wikipedia. De kans dat iemand op een bepaalde dag een onderschrift niet heeft kunnen lezen en per toeval op de dag terugkeert waar dezelfde afbeelding staat en daar het onderschrift gaat lezen omdat hij die eerst niet begrepen had, acht ik echt heel klein. En ik denk ook niet dat mensen het belangrijk vinden. mvg.HT (overleg)17 nov 2025 10:14 (CET)Reageren
Laatste bericht:6 dagen geleden5 berichten4 personen in overleg
Goedemiddag, ik zag dat een tijdelijke gebruiker een woonplaats toevoegde bij de minderjarige acteurDiyah Salem, het wordt wel ondersteund met een bron... maar is het gebruikelijk dat we ook woonplaatsen van minderjarige benoemen? Ik krijg er persoonlijk geen fijn gevoel bij, maar dat kan aan mij liggen. GroetRuedNL2 (overleg)16 nov 2025 12:03 (CET)Reageren
Als het alleen een plaatsnaam is, zie ik er geen schade aan. De vraag is dan echter, heeft het meerwaarde? We dienen terughoudend te zijn met privégevoelige informatie van levende personen en meer zo bij minderjarigen. Gezien de vermelding van met wie hij in een huis woont in die categorie valt en er geen meerwaarde in zit, zou ik het gewoon geheel weglaten, ongeacht of dat het door een (lokaal?!) bronnetje is onderbouwd. ツChescargot (overleg)16 nov 2025 12:24 (CET)Reageren
Of iemand meerderjarig is of minderjarig doet er voor mij niet toe, mijns inziens is het beste uitgangspunt om geen woonplaats te vermeldentenzij hier bronnen voor bestaanén het relevant is om dat te benoemen. Als iemand bijvoorbeeld een prijs gekregen heeft van de gemeente voor diens werk/rol/etc. voor/in die gemeente of als iemand breed bekend staat als inwoner, dan kan het vermeldenswaardig zijn. Denk bijvoorbeeld aanAndré Rieu.Romaine (overleg)18 nov 2025 13:25 (CET)Reageren
Laatste bericht:4 dagen geleden15 berichten7 personen in overleg
Hallo, iemand aanwezig die weet waarom na het invullen van de parameters "foto0" en "ondertitel0" geen afbeelding/onderschrift zichtbaar worden? Thanks.Lotje (overleg)17 nov 2025 05:41 (CET)Reageren
Geen idee. Metfoto offoto1 werkt het ook niet, metimage encaption wel in {{Infobox gemeente België}}. Overigens vind ikfoto een slechte parameternaam, een tekening of gravure kan ook goed zijn, al hebben wij dan inderdaad foto's daarvan; liever het neutraleafbeelding →bertux17 nov 2025 07:48 (CET)Reageren
Foto0 etc zijn verouderde parameters. Die werken met bestand:afbeeldingnaam|270px (tussen vierkante haken). Ik begrijp niet waarom dit niet allang verdwenen is.Hobbema (overleg)17 nov 2025 09:53 (CET)Reageren
Op veel plekken heb ik jaren terug de parameternamen voor afbeelding en onderschrift geharmoniseerd, maar het is me niet gelukt om dat overal doorgevoerd te krijgen. Het is een klus die per infobox voor infobox doorgevoerd moet worden, waarbij de omzetting zorgvuldig dient te geschieden (en het dient met enige regie gebeuren, anders kan het juist meer gaan afwijken/problemen geven). Dan kun je denken, dat is toch simpel, je vervangt het één door het ander. Was dat maar zo. Sommige gebruikers hebben het tot kunst verweven om parameters op zeer afwijkende of aparte manieren te gebruiken, waar ze niet voor bedoeld zijn, maar ja, dat is (voor hen) bijzaak. Er zijn ook (ervaren!) gebruikers bezig geweest om dergelijke harmonisaties ronduit tegen te werken. Na het netjes wijzigen van een parameter wordt het daarna klakkeloos teruggezet (of sneaky) naar de verouderde parameters in de artikelen die door de desbetreffende geschreven zijn. Voor sommigen geldt: veranderingen zijn niet erg, zolang het maar niet in de artikelen gebeurt die diegene heeft aangemaakt. In het verleden zijn er allerlei overleggen, peilingen en stemmingen geweest die tot een uitkomst hebben geleid, als je die ten uitvoer brengt dan nog blijven gebruikers vinden dat die niet voor hen gelden en zich daarover beklagen. Regelmatig komt het voor dat het doorvoeren van een wijziging (zoals een parameter) minder energie en tijd kostte dan de discussie van een andere gebruiker die zich daarover gaat beklagen. Dan wordt er wel eens gesuggereerd dat ik mijn agenda probeer door te duwen (of zoiets) (als ik dat al zou willen (wat niet het geval is)) kom ik daar bij lange na nog niet eens aan toe, zoveel achterstand en tegenwerking is er. Of men beroept zich op "vind ik niet mooi", maar dan blijken sjablonen niet goed te werken in de visuele tekstverwerker of met de dark modus. (Gelukkig zie ik dagelijks ook collega's die onnodige afwijkingen opruimen, waarvoor dank!) Wat enorm zou helpen is als er in discussies meer bijstand zou zijn om uit te leggen waarom het afwijken toch echt niet zo'n goed idee is, want dan hou ik meer tijd over voor achterstallig onderhoud. Ik ben momenteel op de wiki bezig voor een project voor mijn werk, maar ik zal denk ik deze week gaan kijken of ik deze infobox kan aanpassen.Romaine (overleg)18 nov 2025 11:49 (CET)Reageren
Dit roept een vermoeden op dat we voor de sjablonen wel erg afhankelijk zijn van een of hooguit enkele personen. Een wild idee: zou er misschien een keer een online workshop 'sjablonen' kunnen worden georganiseerd voor wie interesse heeft? Of een e-learning? Misschien dat Wikimedia Nederland hier wel ondersteuning in kan bieden. Zou zouden we ervoor kunnen zorgen dat mensen die nu - meestal met de beste bedoelingen - zitten te 'prutsen', beter weten hoe alles werkt en hoe je een sjabloon kunt aanmaken of aanpassen.Erik Wannee (overleg)18 nov 2025 14:29 (CET)Reageren
Dat er gebruikers zijn die het prima vinden dat er regels zijn, maar dat die niet voor hen gelden en die alleen afgaan op wat ze zelf mooi vinden en dat eigen ideaalbeeld aan anderen willen opdringen ook al werkt de encyclopedie daardoor niet meer dat weet ik niet. Ik weet wel dat er in elk geval één zo iemand is, die hierboven het eigen probleemgedrag aan anderen verwijt. -Brya (overleg)19 nov 2025 06:56 (CET)Reageren
@Brya:, op je UP lees ik dat jevan de informatie" bent. Ik zou het fijn vinden mocht ik zo nu en dan eens bij je kunnen aankloppen met een van mijn duizenden vragen. thanks.Lotje (overleg)19 nov 2025 07:25 (CET)Reageren
Oh ja, je kan altijd proberen. Of ik ook een zinnig antwoord kan produceren is een tweede. Er is een gezegde met "duizend" en met "vragen". -Brya (overleg)20 nov 2025 03:20 (CET)Reageren
Laatste bericht:7 dagen geleden1 bericht1 persoon in overleg
Latesttech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you.Translations are available.
Updates for editors
TheReader Experience team is experimenting withreading lists on mobile web, allowing logged-in readers with no edits to save private lists of articles for later. The experiment is running on Arabic, Chinese, French, Indonesian, and Vietnamese Wikipedias since the week of 10 November, and will begin on English Wikipedia the week of 17 November.
Users who can’t receive their email verification code during login can now get help by submitting a form on a new special page. This update is part of theAccount Security initiative. If your account has an email address, please make sure you still have access to it. When logging in from a new device or location without 2FA, you may be asked to enter a 6-digit code sent by email to finish logging in. Learn more.
As part of theParser Unification project, the Content Transform Team rolled out Parsoid as the default parser to many low-traffic Wikipedias and is preparing the next step to high traffic ones. This message is an invitation for you to opt-in to Parsoid, as described in theExtension:ParserMigration documentation, and identify any issues you might encounter with your own workflow using bots, gadgets, or user scripts. Please, let us know through the"Report Visual Bug" link in the Tools sidebar or create a phab ticket and tag theContent Transform Team in Phabricator.
Unsupported Tools: Several issues withVideo2Commons have been fixed, including filename-related upload failures, black-video imports, and retry handling. AV1 support has also been added. Ongoing work focuses on backend stability, ffmpeg errors, subtitle imports, metadata handling, and playlist uploads. To track specific tasks, check thePhabricator board.
Save the date for the next Wikimedia Hackathon happening in Milan, Italy from May 1–3, 2026. Registration will open in January 2026.Scholarship applications are currently open, and will close on November 28, 2025. If you have any questions, please emailhackathon@wikimedia.org.
Laatste bericht:17 uur geleden9 berichten6 personen in overleg
Hallo allemaal! Ik ben blij u te kunnen informeren dat als volgende stap in hetParser Unification project, Parsoid eind november 2025 zal worden ingeschakeld als de standaard artikel-renderer op uw wiki. We hebben er groot vertrouwen in om door te gaan volgens onsconfidence framework, en dit vroege bericht is een uitnodiging voor u om te kiezen voor Parsoid, zoals beschreven in deExtension:ParserMigration documentatie, en eventuele problemen te identificeren die u zou kunnen tegenkomen met uw eigen workflow met behulp van bots, gadgets of gebruikersscripts.
We verhogen geleidelijk het aantal wiki's dat Parsoid gebruikt, met de intentie om het de standaard wikitext-parser te maken voor de volgende long-term support release van MediaWiki. Dit zal onze wiki's betrouwbaarder en consistenter maken voor editors, lezers en hulpmiddelen, en het ontwikkelen van toekomstige wikitext-functies gemakkelijker maken.
Als dit uw workflow verstoort, geen zorgen! U kunt nog steeds uitschrijven via een gebruikersvoorkeur of Parsoid uitschakelen op de huidige pagina met behulp van het submenu Extra.
Wat is er precies aan verbeterd ten opzichte van de huidige renderer? Met andere woorden: wat gaan we ervan merken? Gewoon uit interesse, niet bedoeld als kritiek. 🙂Mondo (overleg)19 nov 2025 19:03 (CET)Reageren
Ik vroeg me hetzelfde af Mondo. Can you help us understand the impact of these changes, @MSantos (WMF)? Will it only (possibly) effect tools and gadgets, or will 'normal' users (not tool-maintainers) also experience effects of the change?Ciellneed me? ping me!19 nov 2025 20:20 (CET)Reageren
Kunnen jullie niet op de linkjes klikken? Ik heb me er ook even in verdiept. Als het goed is is het een storm in een glas water, dat is de korte samenvatting.Frank Geerlings (overleg)20 nov 2025 00:10 (CET)Reageren
De linkjes heb ik op geklikt, maar ik vind het te technisch, en het meeste wat daar staat lijkt ook niet gericht op eindgebruikers.Mondo (overleg)20 nov 2025 12:14 (CET)Reageren
Nou, de iets langere samenvatting is dat straks pagina's standaard gepresenteerd gaan worden door een nieuwe parser. Dat is het ding dat van wiki-broncode HTML maakt. Dat is al een tijd lang erg goed getest, maar er zitten nog steeds wat subtiele dingetjes in waardoor soms ietsnet iets anders wordt weergegeven dan voorheen. Het beste is om, als je iets geks aantreft, de wikicode van die pagina dan aan te passen zodat het wel werkt. Voor het overgrote deel zal het onopgemerkt blijven.
Omdat het breed uitgerold wordt nu zullen er nog wat meer dingen gevonden worden, maar belangrijke verschillen waar nog aan wordt gewerkt staan opgesomd inmw:Parsoid/Parser Unification/Known Issues.
Ik bied bij voorbaat mijn excuses aan voor het gebruik van een automatische vertaler om deze discussie te lezen en te beantwoorden.
Deze wijzigingen hebben visueel minimale tot geen impact. De Parsoid-parser ondersteunt bijna alle gebruikssituaties die door de oude parser worden ondersteund. Ik raad u aan de volgende instructies voor redacteuren te bekijken over de bekende verschillen die al in deze discussie zijn gedeeld,hier gedocumenteerd.
Op basis van onze tests en betrouwbaarheidskader zijn wij van mening dat er geen problemen zouden moeten ontstaan. Het is echter mogelijk dat we specifieke bewerkingsworkflows missen die de gemeenschap mogelijk gebruikt. We zouden het op prijs stellen als u deze met Parsoid kunt testen en aan ons kunt rapporteren, zodat we ze zo snel mogelijk kunnen oplossen.MSantos (WMF) (overleg)24 nov 2025 14:02 (CET)Reageren
If I switch back, the[link hier] tags are added and in Parsoid they aren't. And if they aren't added, it's a lot harder to fix the links to disambiguation pages. Unfortunately it seems that the user Qwertyytrewqqwerty is no longer active, so nobody maintains the script anymore.Mbch331 (overleg)24 nov 2025 21:32 (CET)Reageren
Het gaat dus erom hoe de broncode van wikisytax wordt omgezet in HTML. Het lijkt er op dat er twee situaties zijn waar de overgang naar de nieuwe parser een ander resultaat kan hebben. Enerzijds zijn dat pagina's metlint-fouten, waarbij in de voorbije jaren door verschillende gebruikers (en veel door Bdijkstra) deze voor een groot deel opgeruimd zijn, maar niet overal. Anderzijds zijn dat pagina's met verouderde sjablonen, waarbij op het eerste gezicht het mooi lijkt te werken, maar voor die functie eigenlijk helemaal niet zo geschikt is. Dus als de wikicode goed opgebouwd is zou je er niks van moeten merken, maar dat is dus niet overal het geval.Romaine (overleg)20 nov 2025 13:50 (CET)Reageren
Hi Lotje, je kunt er allerlei etiketjes op plakken. Zo spreektDe Morgen van"sociale fraude" en de NOS van"zorgfraude". Verder zou ik nog even wachten met het toevoegen van deze zaak aan allerlei lemma's. Voorlopig is het niet meer dan een opvallende, doch incidentele zaak. Pas als blijkt dat het gesjoemel van deze mevrouw (die inmiddels wel de trotse bezitter van eeneigen lemma is) verregaande maatschappelijke gevolgen gaat hebben – vergelijkbaar bijvoorbeeld met de zaak-Dutroux, die tot grote veranderingen in het Belgische rechtssysteem en de politiek heeft geleid – zou ik er her en der aandacht aan besteden. —Matroos Vos (overleg)19 nov 2025 11:17 (CET)Reageren
Zorgfraude is een groot probleem en een artikel over het begrip, de oorzaken en de omvang (toegespitst op Nederland en België?) lijkt me zeker op zijn plaats. Maar om deze mevrouw eruit te lichten en met naam en toenaam te vermelden, gaat mij te ver. Laten we een beetje terughoudend zijn, we zijn een encyclopedie, geen digitale schandpaal. Deze zaak is nog niet eens voor de rechter geweest.GeeJee (overleg)19 nov 2025 12:17 (CET)Reageren
Zorgfraude is inderdaad een zeer groot probleem. Er wordt gefraudeerd omtrent uren, indicaties en verleende zorg. (En ook met diploma's en kwalificaties, maar dat is misschien net een ander onderwerp.) Zie bijvoorbeeldhier enhier voor Nederlandse voorbeelden. -TheGoodEndedHappily (overleg)19 nov 2025 12:29 (CET)Reageren
En zie ook de nog wat duidelijkeredefinitie in hetANW. De kwalificatie "incidentele zaak" in mijn vorige bijdrage was overigens wat ongelukkig gekozen. Ik bedoelde ermee te zeggen dat deze zaak voorlopig slechts een van de vele incidenten op dit gebied is. Pas als de zaak-Sander exemplarisch wordt voor zorgfraude in het algemeen, zou ik die zaak in lemma's als 'Gezondheidszorg in België' vermelden. —Matroos Vos (overleg)19 nov 2025 13:01 (CET)Reageren
Oftewel: elke onontdekte fraude die het boetebedrag te boven gaat is lonend. Ik kan niet zeggen dat ik erg verbaasd ben. Heel wat mensen die binnen de regels werkten zullen zich een dief van eigen portemonnee gevoeld hebben →bertux19 nov 2025 14:20 (CET)Reageren
Welzekers, maar met "exemplarisch" bedoel ik dat deze zaak als hét voorbeeld van zorgfraude wordt gezien, zoals de zaak-Dutroux exemplarisch is voor het falende Belgische rechtssysteem en detoeslagenaffaire exemplarisch is voor een falende Nederlandse overheid. Die status heeft mevrouw S. absoluut nog niet bereikt. —Matroos Vos (overleg)19 nov 2025 14:48 (CET)Reageren
En op welke objectieve bron zou je je dan baseren om te zeggen dat de zaak Dutroux exemplarisch is voor het falende Belgische rechtssysteem? Zijn per definitie 'exemplarisch' en 'falend' al geen zeer subjectieve inschattingen? Hoe zou je overigens een falende Nederlandse overheid definieren bv? (en ik snap wel wat je wil zeggen ivm de omvang enz, maar deze woordkeuzes zijn ook niet echt zo POV-neutraal toch?)Ernie (overleg)19 nov 2025 16:15 (CET)Reageren
Klopt, ik wilde inderdaad het verschil in omvang duidelijk maken. En omdat we hier in de Kroeg zitten, leek het me niet nodig om mijn woorden op een POV-goudschaaltje te wegen, maar verwoordde ik mijn persoonlijke indrukken, gebaseerd op wat er wat er in mijn hoofd is blijven hangen van de vele achtergrondartikelen die ik in de loop der jaren over de zaak-Dutroux gelezen heb. Na wat googelen zie ik nu trouwens dat de Belgische cineastFabrice Du Welz, die vorig jaar eenfilm over de zaak-Dutroux maakte, in eeninterview spreekt van "de frustratie van een volk met een falend, absurd rechtssysteem dat heerste toen de zaak-Dutroux in 1995 losbarstte." Ik bevind me dus in elk geval in goed gezelschap. ;) —Matroos Vos (overleg)19 nov 2025 17:03 (CET)Reageren
Laatste bericht:2 dagen geleden32 berichten12 personen in overleg
Alleen al dit jaar missen er nog meer dan 300 artikelen een standaardsortering-parameter voor correcte sortering in een categorie, ziehier. Hoe kunnen we ervoor zorgen dat dit soort taken (semi-)automatisch of handmatig beter kunnen worden opgepakt?Sjoerd de Bruin(overleg)19 nov 2025 13:42 (CET)Reageren
Kun je de instructies geven hoe ik dat precies invul? {{DEFAULTSORT:naam van het lemma inclusief eventuele haakjes}} is dat goed? En bij een naam van een persoon {{DEFAULTSORT:Glaser, Vinzenz}}? vr groetSaschaporsche (overleg)20 nov 2025 09:09 (CET)Reageren
Defaultsort is vooral voor personen van belang omdat we sorteren op achternaam in plaats van voornaam. Heeft een naam maar één spatie, dan is een naam eenvoudig te scheiden. Zitten er meerdere spaties in een naam dan is het lastiger, want dan is er sprake van ofwel 1. tussenvoegsel, 2. achternaam bestaande uit meerdere woorden, 3. meerdere voornamen.
Zorg er ook voor dat de defaultsort op de juiste plek komt te staan: direct boven de categorieën met boven de defaultsort een lege regel en in de regel na de defaultsort meteen de eerste categorie.Romaine (overleg)20 nov 2025 09:37 (CET)Reageren
Dat laatste snap ik dan weer niet: wat maakt het uit waar zo'n code staat en of er een lege regel bij komt? En als dat zo belangrijk is: waarom regelt het systeem dat dan niet zelf? Dit soort dingen zijn niet te onthouden voor een gebruiker.Thieu1972 (overleg)20 nov 2025 09:41 (CET)Reageren
Voor de werking van de defaultsort maakt het niet uit, meestal. Maar voor gebruikers om prettig te kunnen werken maakt het wel een verschil. Door dingen op een vaste manier (al zo'n 20+ jaar gangbaar!) te doen zorgt dat voor een nettere broncode en een kleiner risico op fouten en onnauwkeurigheden. In de afgelopen jaren heb ik talloze keren een dubbele defaultsort gecorrigeerd, doordat gebruikers die (extra) toegevoegd hadden omdat ze niet gezien hadden dat er al een in toegevoegd was (op een ongebruikelijke plek), waardoor er menigmaal in rode letters een waarschuwing van MediaWiki in het artikel verscheen. De visuele tekstverwerkerker plaatst de defaultsort automatisch op de goede plek. In de broncodebewerker is er geen functie die dat doet (het is simpelweg maar één primitief invoerveld), maar toch wordt de defaultsort massaal door gebruikers op de goede plek gezet en slechts een enkele keer op een ongewone plek (bv bovenaan een artikel, middenin de tekst, onder de categorieën).Romaine (overleg)20 nov 2025 10:29 (CET)Reageren
Ondertussen is het aantal gedaald naar flink onder de 100. Ik heb zojuist een serie gedaan waar er maar één spatie zit in de naam, evenals die met "van" en "van de" (met kleine letter). De rest die overblijft is complexer.Romaine (overleg)20 nov 2025 10:01 (CET)Reageren
Top, ik zal vanavond kijken of ik nog een paar kan doen. Bij de voetbalartikelen heb ik het gevoel dat men een bestaande pagina pakte dus ik hoop dat de kans nu kleiner is. Ook zag ik veel gevallen waarbij met HotCat één categorie wordt toegevoegd. Het zou mooi zijn als daarin een stap kwam met "Wil je ook een Defaultsort toevoegen?" met evt. een suggestie die in de meeste gevallen goed is. Anders moeten we dit gewoon nu bijhouden, maar kwam ook artikelen tegen die al sinds 2015 geen defaultsort hadden.Sjoerd de Bruin(overleg)20 nov 2025 10:57 (CET)Reageren
In je zoekopdracht zit een stukje van geboortedatum, dat zit vooral in infoboxen met parameters. Artikelen met infoboxen zonder parameters of artikelen zonder infobox worden met deze zoekopdracht niet gevonden.Romaine (overleg)20 nov 2025 13:27 (CET)Reageren
Als ik het goed heb, is die standaardsortering niet alleen nodig bij persoonsnamen maar ook bij namen met diakritische tekens en tekens die we in het Nederlands niet gebruiken zoals de ẞ, de æ en de å.Erik Wannee (overleg)20 nov 2025 10:14 (CET)Reageren
Inderdaad, zo doe ik het. Natuurlijk niet enkel bij namen maar ook bij bijvoorbeeld filmtitels. Zo wordt bijvoorbeeldL'Intérêt d'Adam gesorteerd als "interet d adam", zonder de L' en de accenten op de e.DirkVEoverleg20 nov 2025 10:23 (CET)Reageren
Sorteren in een categorie dient te geschieden op zo'n manier dat diakritische tekens (zoals à á) op dezelfde manier als gewone letters (zoals a) gesorteerd worden. Zover ik weet was de oorspronkelijke situatie dat diakritische tekens anders werden gesorteerd (en moesten diakritische tekens vervangen worden door gewone letters), maar naar ik meen is de MediaWiki-software ooit updated en hoefde dat sindsdien niet meer. Of de software nu metalle diakritische tekens enligaturen goed overweg kan weet ik niet. Ik zal er eens een paar testen.Romaine (overleg)20 nov 2025 10:42 (CET)Reageren
Test uitgevoerd: zowel diakritische tekens als ligaturen worden door de MediaWiki-software automatisch geïnterpreteerd als zijnde een gewone letter. ẞ wordt gesorteerd op S, æ op A, å op A, À op A, á op A, ê op E. In de defaultsort maakt het dus niet uit of er diakritische tekens/ligaturen ingevoerd staan, de software sorteert automatisch goed.Romaine (overleg)20 nov 2025 10:52 (CET)Reageren
Mooi! Weer een zorg minder. Ik neem aan dat dat alleen voor de Nederlandstalige Wikipedia geldt, en dat in de Zweedstalige editie de å, de ä en de ö gewoon na de z komen, zoals in die taal de norm is.Erik Wannee (overleg)20 nov 2025 10:56 (CET)Reageren
@Gebruiker:Romaine, er zijn minstens een aantal fouten geslopen in je botrun. Chinese namen tonen eerst de achternaam en dan pas de voornaam. Hetzelfde is het geval bij Koreaanse namen en waarschijnlijk nog andere landen ook.Zhao Dan moet gesorteerd worden Zhao, Dan en niet Dan, Zhoa zoals je via je botrun gedaan hebt.Themanwithnowifi (overleg)20 nov 2025 15:20 (CET)Reageren
Dit klopt, maar de botrun heeft pak-m-beet 90% van de missende toegevoegd, en 10% verkeerd toegevoegd. Deinvuloefening is nu om die fouten er weer uit te halen. Zo'n botrun moeten we misschien niet nog eens doen, maar we hebben er nu wel een hoop *wel* mee gefixed. Ik zal eens kijken of ik nog een paar van zulke foute edits kan spotten.Kuddekop (overleg)20 nov 2025 16:20 (CET)Reageren
Het eruit filteren van pagina's die geen defaultsort moeten krijgen is ontzettend lastig gebleken en ik heb honderden artikelen handmatig overgeslagen. Ik begreep hierboven dat er een achterstand was met het toevoegen van defaultsort op artikelen en mijn insteek van vandaag was om eenmalig eerdere jaren te doen.
@Iedereen: Begrijp ik nou goed dat twee personen met dezelfde achternaam, maar de een geboren in Nederland en de ander in China, dan op een hele andere plek gesorteerd worden? Doen we dat in biografielijsten ook? (bvBiografielijst Da)
@Themanwithnowifi: Ik heb getrachtHelp:Sorteervolgorde in een categorie aan te houden. Op die pagina staat momenteel niks over het anders sorteren van namen van mensen uit bepaalde landen, terwijl dat daar wel verwacht zou worden. Kun je die informatie daaraan toevoegen, dat voorkomt het in toekomst hopelijk. Als het duidelijk is voor welke nationaliteiten het geldt, kan ik automatisch instellen dat die overgeslagen worden of dat daar juist een omgekeerde defaultsort wordt ingevuld.
Laatste bericht:4 dagen geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hallo! Herinnering: help ons alsjeblieft bij het kiezen van een naam voor het nieuwe wikiproject Abstract Wikipedia. De stemming over de finalisten begint vandaag. De finalisten voor de naam zijn:Abstract Wikipedia, Multilingual Wikipedia, Wikiabstracts, Wikigenerator, Proto-Wiki. Als je wilt deelnemen,klik dan hier voor meer informatie en stem nu op meta-wiki.Bedankt!
Laatste bericht:2 dagen geleden9 berichten8 personen in overleg
Foto 2, van dezelfde fotograaf
Hallo, heeft iemand er enig idee van of dit soort fotografie een naam heeft? Ik kan me niet voorstellen dat eender wie dit met eender welk fototoestel kan maken. Cheers.Lotje (overleg)22 nov 2025 17:44 (CET)Reageren
Is er niet gewoon gegoocheld met desluitertijd? Onze Engelstalige collega's hebben hier een lemma over, getiteld'Long-exposure photography'. Een Nederlandse vertaling daarvan zou danlangesluitertijdfotografie kunnen zijn, maar hoe gebruikelijk die term is, zou ik niet durven zeggen. —Matroos Vos (overleg) 22 nov 2025 19:09 (CET)— Bij wijze van naschrift: er lijkt toch meer aan de hand te zijn dan alleen die sluitertijd. Ik laat het juiste antwoord over aan de experts. —Matroos Vos (overleg)22 nov 2025 19:37 (CET)Reageren
Het staat er nota bene letterlijk bij:"Belichtingstijd 1/2 sec (0,5)", en daar heb je helemaal geen speciale camera of software voor nodig. -Erik Baas (overleg)23 nov 2025 06:04 (CET)Reageren
@Saschaporsche, waar maak je uit op dat het gefotoshopt zou zijn? Eentijdopname met een sluitertijd van een halve seconde en een extreme brandpuntsafstand van 5 mm (mogelijk eenFisheye-objectief of een nog exotischere lens) kunnen rare effecten geven in de nacht. De verkleuring kan van de lens of van detl-buizen komen, die geven soms rare effecten als je het licht onder een kleine hoek ziet. Andere verklaringen zijn ook denkbaar →bertux22 nov 2025 19:41 (CET)Reageren
Wat me wel opvalt aan de foto als je zoekt met Google Lens is de grote hoeveelheid andere websites waar dezelfde foto voor komt. Dat zegt natuurlijk niets, misschien hebben ze het allemaal van Wikipedia of Commons overgenomen.Behanzane☎✉22 nov 2025 21:31 (CET)Reageren
Laatste bericht:21 uur geleden60 berichten12 personen in overleg
Hoe word er op de wiki omgegaan met het doorvoeren van de nieuwe dienstregeling van het openbaar vervoer in Nederland? Mag dit pas gedaan worden als de nieuwe dienstregeling is ingegaan? Of mag dit (gezien de hoeveelheid) ook al eerder gebeuren? Ik wil hier namelijk dit jaar best mee helpen maar wil te vroeg aan het werk gaan en dat dan vervolgens allemaal wijzigingen ongedaan moeten worde gemaakt. Dit zou namelijk voor mij en voor anderen onnodig veel werk opleveren.{{subst:Gebruiker:BakkertjeWouter/handtekening2}} (overleg)23 nov 2025 12:04 (CET)Reageren
Ik vind het complete nonsens en onwenselijk dat er dienstregelingen in een encyclopedie komen. Daar is een encyclopedie niet voor. Daar zijn andere websites voor. Bovendien is er een heel groot risico dat de informatie snel achterhaald raakt. Daarom moet een lezer nooit vertrouwen op Wikipedia als die een bus wil halen.Erik Wannee (overleg)22 nov 2025 21:31 (CET)Reageren
Ik vermoed dat BakkertjeWouter niet doelt op gewijzigde vertrektijden, maar op een eventueel gewijzigde route. Een snelle streekproef leert me dat veel van onze lemma's over buslijnen een overzicht van alle haltes geven (voorbeeld). Ook dat lijkt me voor een encyclopedie eigenlijk nog wat te veel van het goede, maar ik kan me er tegelijkertijd niet echt druk over maken. Ieder zijn eigen hobby, zal ik maar zeggen. —Matroos Vos (overleg)22 nov 2025 21:55 (CET)Reageren
Eigenlijk helemaal eens met dit laatste, maar ja, zolang elk jaar bijv. ook weer de Top2000-noteringen – waar allerlei artikelen over popnummers ongetwijfeld zeer binnenkort weer mee worden ondergevomeerd – aan de encyclopedie kunnen worden toegevoegd (terwijl ze in feite uitsluitend interessant zijn voor een betrekkelijk klein groepje vasteNPO Radio 2-luisteraars) moet dit soort dingen natuurlijk ook gewoon allemaal kunnen, anders is het meten met twee maten.
Het blijft alleen wel bijzonder jammer van alle tijd en energie, die immers ook gestoken had kunnen worden inechte verbeteringen aan de hoofdnaamruimte.De Wikischim (overleg)22 nov 2025 23:55 (CET)Reageren
Dienstregelingen zijn niet wezenlijk anders dan boekhoudposten: administratieve zaken voor intern gebruik en voor reizigers respectievelijk belastingambtenaren. Maar zelfs voor hen geldt: na gedane zaken vergeten ze het onmiddellijk, zoals het hoort
Uit de meeste artikelen over bus- en tramlijnen kun je niet opmaken welke vervoersprestatie er geleverd wordt. Worden er maiskolven, maaltijden, marsmannetjes ofmalachieten rondgereden? Een vriend van mij suggereerde dat er mensen in zaten, maar die heb ik vierkant uitgelachen, dat zou toch wel vermeld worden als het waar was? En hoeveel dan? En of ze een beetje waar voor hun geld kregen?
Ik gok op kant-en-klaar-maaltijden. Bij welke haltes worden de meeste in- en uitgeladen? Je komt het niet te weten, dat is het nadeel van hobbyisten: ze schrijven wat ze interessant vinden en laten de relevante informatie weg. De schema's, haltes en vertrektijden zijn gewoonlijk niet relevant; de lijnnummers hooguit als ze handig zijn om het verhaal te vertellen; de haltes als je aan kunt geven welke het drukst of het oudst zijn.
Ik zal mijn vraag iets verduidelijken. Op de pagina's van Nederlandse stations word tegenwoordig ook vermeldt welke buslijnen er stoppen en welke andere vervoerder het station aandoet. Wanneer mag hier de nieuwe situatie vanaf de nieuwe dienstregeling worden doorgevoerd? Ik denk namelijk dat dit best wel wat werk met zich meebrengt maar ik wil voorkomen dat ik hier nu al mee aan de slag ga en vervolgens mijn bewerkingen worden teruggedraaid.{{subst:Gebruiker:BakkertjeWouter/handtekening2}} (overleg)23 nov 2025 12:04 (CET)Reageren
De beste aanpassing is het schrappen van dergelijke informatie. Prima om globaal aan te geven dat er in Tilburg een busstation is en dat je naar Waalwijk en Turnhout kunt, maar tijden en lijnnummers zijn al veel te gedetailleerd voor een encyclopedie. Bovendien is de opzet van Wikipedia ongeschikt om dat goed bij te houden →bertux22 nov 2025 23:25 (CET)Reageren
Een van de problemen met de OV-informatie op Wikipedia is dat nieuwe informatie de oude informatie vervangt. Dat kan toch niet de bedoeling zijn op een encyclopedie, waarin je juist de historie en de historische ontwikkeling beschrijft. Volgens mij zijn we het daar ook wel in meerderheid over eens, maar het gaat ongetwijfeld toch weer gebeuren dat een groepje OV-enthousiasten binnenkort de info met alle details gaat updaten. Ik heb daar gemengde gevoelens over. Ik heb het ook wel eens hier en daar weggehaald, maar het is vechten tegen de bierkaai.GeeJee (overleg)22 nov 2025 23:51 (CET)Reageren
My two cents... Ik zou verwachten (en hopen) dat niemand voor de vraag naar de dienstregeling van een concrete buslijn zich op Wikipedia verlaat nu er behoorlijke reisplanners zijn. Zou het een idee zijn om een sjabloontje te maken met de strekking "Dienstregelingen van openbaar vervoer plegen regelmatig te wijzigen. Verlaat u zich niet op de hier genoemde lijnen en frequenties, maar raadpleeg voor de planning van uw reis de dienstregeling van de betrokken vervoerders, of een andere meer directe bron."? Mvg,MartinD (overleg)23 nov 2025 11:02 (CET)Reageren
Dienstregelingen zouden hier überhaupt niet toegevoegd moeten worden. De globale route met plaatsen die de lijn aandoet, of wijken wanneer het een stadsbus betreft, en de frequentie hoe vaak er gereden wordt, is ruim voldoende. Meer dan dat is een garantie voor continu achterhaalde, foute en incomplete informatie.LeeGer23 nov 2025 11:20 (CET)Reageren
Er bestaat voor al dat soort informatie (die idd. natuurlijk niet hier hoort) een eigen project binnen de site van WMF,Wikivoyage (ook daar moet het weer niet al te extreem gedetailleerd zijn en natuurlijk liefst ook nooit verouderd/onjuist). Afijn, dit laatste zeggen ik en anderen nu ook al zeker tien jaar.De Wikischim (overleg)23 nov 2025 11:30 (CET)Reageren
@BakkertjeWouter Graag je overlegbijdragen ondertekenen met vier tildes. Iets gaat er niet goed Daardoor kan ik nu niet op jouw bijdragen reageren. En als antwoord op je vraag; Zoek in plaats daarvan naar een manier om bestemmingen in een artikel te vermelden zonder dat met iedere dienstregelingenwijziging er weer vele artikelen bijgewerkt moeten worden.LeeGer23 nov 2025 11:44 (CET)Reageren
Bedankt voor alle reacties. Ik snap goed dat iedereen een andere mening heeft over welke OV informatie wel of niet relevant is voor Wikipedia. Maar ik heb nog geen antwoord op mijn vraag of het ok is om nu alvast (gezien de hoeveelheid werk) de infoboxen van Nederlandse treinstations aan te passen naar de situatie van de nieuwe dienstregeling.{{subst:Gebruiker:BakkertjeWouter/handtekening2}} (overleg)23 nov 2025 11:55 (CET)Reageren
@BakkertjeWouter: Jawel, dat antwoord heb je wel: het algemene advies is schrappen en uitdunnen. Dingen die per jaar veranderen zoveel mogelijk weghalen. Dat beperkt de hoeveelheid werk: alleen bij stations met nieuwe bestemmingen of weggevallen bestemmingen moet er iets aangepast worden. De lijnnummers en dienstregelingen kunnen in de loop van dit en volgend jaar geschrapt worden →bertux23 nov 2025 11:46 (CET)Reageren
P.S.: Je handtekening doet niet wat die verondersteld wordt te doen. Wil je die aanpassen, zodat anderen de reageerfunctie kunnen gebruiken? Je handtekening moet verplicht een link naar je GP of OP bevatten, dat is nu niet het geval →bertux23 nov 2025 11:46 (CET)Reageren
Ik onderteken nu weer gewoon met 4 tidles alleen ziet mijn handtekening er nog niet zo uit als zou moeten. Ik zie wel een foutmelding staan dat mijn handtekening moet verwijzen naar mijn gebruikerspagina en mijn overlegpagina maar dat gebeurd ook zover ik kan zien.{{subst:Gebruiker:BakkertjeWouter/handtekening2}} (overleg)23 nov 2025 12:00 (CET)Reageren
@MartinD: als er bruikbare informatie in staat voor reizigers is het waarschijnlijk overgedetailleerd. Als je te precieze onzin zoalsLijn 47 rijdt een uurdienst via Haaften vervangt doorDe bus van Gorkum naar Geldermalsen rijdt door Haaften heb je geen waarschuwing nodig en heb je bovendien nuttigere informatie gegeven →bertux23 nov 2025 11:54 (CET)Reageren
Eigenlijk wel mee eens. Informatie die aan veroudering onderhevig is zouden we zoveel mogelijk moeten vermijden. Maar aan de andere kant streven we wel naar zo actueel mogelijke informatie. Je komt er nooit helemaal uit...MartinD (overleg)23 nov 2025 12:12 (CET)Reageren
We noteren ook geen toegangsprijzen en openingstijden bij musea. Dergelijke info is gewoon te onderhoudsgevoelig.
BakkertjeWouter lichtte later toe dat het om stationsartikelen ging, dus over de vraag welk openbaar vervoer daar stopt. Geziende gebruikersbijdragen heb ik dat opgevat als busvervoer en eventueel tram, metro en dergelijke →bertux23 nov 2025 14:17 (CET)Reageren
Benoemd de plaatsen van de lijn en de frequentie waarin bussen rijden. Dat is veel minder onderhoudsgevoelig en je geeft nog steeds nuttige informatie. Wil men echt weten exact welke haltes worden aangedaan en hoe laat de bus rijdt dan kunnen ze de website van de busmaatschappij opzoeken. Daar is een encyclopedie niet voor bedoeld.LeeGer23 nov 2025 13:12 (CET)Reageren
Wat de vraag betreft aan het begin van deze thread. Sowieso geen dienstregelingen publiceren die nog niet zijn ingegaan. Wikipedia is geen krant. Wél kan men daarvoor terecht bij het project Wikipedia Nieuws. De dienstregeling 2026 later weergeven kan straks prima met een externe link onderin het lemma over openbaar vervoer in Nederland. Dan ben je in één klap klaar. Belangrijke wijzigingen kunnen na het ingaan van de dienstregeling wel in een lemma verwerkt worden. Onder belangrijke wijzigingen verstaan we niet dat in de Bartholomeusstraat de bushale is opgeheven, en dat soort dingen. mvg.HT (overleg)23 nov 2025 14:05 (CET)Reageren
Lees nu hierboven dat het gaat om welke buslijnen bij stations stoppen. Wikipedia is geen infopagina. Voor dit soort informatie hebben we een speciaal project opgericht: Wikivoyage. De titel geef al aan dat de informatie daar goed past. Maar het is aan de moderatoren om daar ook op te handhaven. Dat is voor andere gebruikers niet te doen. mvg.HT (overleg)23 nov 2025 14:33 (CET)Reageren
Dat is geen taak voor moderatoren, zij mogen hun modbitje daar absoluut niet voor gebruiken. Het is aan de gemeenschap om te kiezen wat we wel en niet willen en dat te handhaven. Dat hoeft ook niet zoveel moeite te kosten na een paar maanden ontmoedigingsbeleid. De laatste maanden zie ik na een korte opleving nauwelijks nog buslijnen op TBP, hopelijk heeft het daar gewerkt en is het niet een geval van 'onder de radar' →bertux23 nov 2025 14:40 (CET)Reageren
@Bertux: Helaas kunnen gewone gebruikers niet handhaven. Alleen moderatoren kunnen lemma's verwijderen of bijdragers blokkeren. Hoogstens kan een niet-moderator iemand ergens op wijzen, maar dat is geen handhaven in de zin van de betekenis ervan. En een moderator mag best - en dat gebeurt ook - een bijdrager wijzen op onjuiste bewerkingen. En als dat laatste inderdaad niet volgens de richtlijnen zou mogen, dan zouden die toch echt moeten worden aangepast. mvg.HT (overleg)23 nov 2025 15:10 (CET)Reageren
Je bedoelt dat ik als moderator nu proactief dienstregelingen moet wegslopen uit artikelen en gebruikers moet blokkeren die het wagen bushalte Dorpstraat te benoemen? Afgezien van privacyschending, racisme en openlijke promo hebben de mods echt niet van dergelijke redactionele bevoegdheden. En zo ja, dan zou ik graag betaald willen worden want dat is gewoon een fulltime baan dan.Thieu1972 (overleg)23 nov 2025 15:22 (CET)Reageren
Zeker kunnen wij dat wel. Als we een peiling en desnoods een stemming opzetten over het soort informatie dat we wel of niet op Wikipedia willen, kunnen individuele gebruikers daarnaar verwijzen om ongewenste inhoud te verwijderen. Dat doen we bijvoorbeeld ook met de richtlijnenGeen origineel onderzoek enBiografieën van levende personen. Daar komt geen moderator aan te pas →bertux23 nov 2025 15:35 (CET)Reageren
Jeetje, ik had met een simpele vraag echter niet verwacht dat er zo'n discussie los zou barsten. Ik heb er persoonlijk geen problemen mee als er dingen in de artikelen van Nederlandse stations worden genoemd die actueel gehouden moeten worden. Je kan hier natuurlijk van alles van vinden maar ik vind dat je dit soort dingen best in een artikel kan zetten als je tenminste gebruikers hebt die dit actueel willen/kunnen houden. Al moet je hier natuurlijk ook weer niet in doorslaan door bijv. dingen als de patroontijden op de artikelen te gaan vermelden.BakkertjeWouteroverleg23 nov 2025 19:17 (CET)Reageren
De vraag is intussen niet meer of we dit bij kunnen houden (nee, maar waar een wil is, is een weg), maar welke types informatie er thuishoren in een encyclopedie. Niet van ons uit geredeneerd dus, maar vanuit de lezer, daar schrijven we immers voor. Gaat een lezer op Wikipedia kijken voor lijnnummers en frequenties? Nee natuurlijk.
Bij eenhoboïst vermelden we niet welk merken hobo's en mondstukken die gebruikt, dus waarom zouden we dan wel allerlei detailinformatie over stationsbussen vermelden? BijStation Tilburg staatArriva &De Lijn, daar zouden de belangrijkste bestemmingen nog bij kunnen, maar alles wat er meer staat zou ik willen schrappen als ik het tegenkwam, omdat het gewoon niet past bij wat een encyclopedie is. Uit het artikelOpenbaar vervoer in Tilburg zou ik dan ook alle tabellen willen slopen →bertux23 nov 2025 19:31 (CET)Reageren
Laat ik als voorbeeld een mij bekend station gebruiken:Station 's-Hertogenbosch. Kijk ik daar bij treinen, dan kan ik die tabel niet eens bewerken. Dat is al een nadeel want ik ben vast niet de enige die niet weet hoe er dan foute of achterhaalde informatie verbetert kan worden. Maar qua inhoud volstaat daar mijns inziens een kolom treindienst (nu staat er treinsoort maar intercity lijkt me een treindienst, geen treinsoort, passagierstrein of goederentrein is een treinsoort) en een kolom route. De rest lijkt me overbodig. Die treinserie heb ik als reiziger nooit iets mee gedaan en de kolom bijzonderheden is vooral gevuld met informatie die in het spoorboekje thuishoort en niet in een encyclopedie. Er staat ook zoveel in dat er geen sprake meer is van iets bijzonders, alleen veel te veel details.LeeGer23 nov 2025 16:10 (CET)Reageren
Alle informatie onder het kopje 'Treinen' moet gewoon weg. Verplaats het naar Wikivoyage en plaats in het lemma hier een link bij externe links. We zijn geen spoorboekje. De aanhef kan trouwens veel beter. Er staat:
"Per dag maken ruim 56.000 reizigers gebruik van dit station, daarmee is station 's-Hertogenbosch het op zeven na drukste station van Nederland."
Dat is een momentopname en is om die reden niet encyclopedisch. Het suggereert ook dat dit altijd zo was, maar het geldt slechts vanaf 2023. Je zou iets kunnen schrijven als "groeide uit tot ruim 56.000 reizigers per dag". Maar ik betwijfel of het er ook 56.000+ op zondag en feestdagen zijn. Het zal het gemiddelde zijn over het gehele jaar. De info lijkt mij dan ook niet te kloppen. Je moet er ook altijd het jaar bij zetten waarop de cijfers betrekking hebben.
Dan de volgende zin:
"In de loop der jaren is het station meermaals vrijwel volledig vervangen, mede als gevolg van de verwoestingen in de Tweede Wereldoorlog."
Maar drie keer, benoem dat dan meteen. En het mede door WOII suggereert dat dit telkens een gevolg was van de bombardementen, wat niet zo is.
Die tabel met treindiensten is vrij zinloos. Ten eerste staat er geen jaar bij, dus hoe up-to-date is die tabel eigenlijk? Ten tweede veranderen treinseries: er vallen er af, er komen er bij, de trajecten worden ingekort, en tussentijds vinden er ook aanpassingen vaak in de dienstregeling plaats. Waarom willen we een artikel dat aan de ene kant de historie beschrijft maar aan de andere kant een realtime weergave wil bieden van de treinseries en buslijnen?Thieu1972 (overleg)23 nov 2025 17:34 (CET)Reageren
(na bwc) Dan de infobox. Die geeft alleen de situatie van nu weer, met de naam van de architect, maar dat is alleen de ontwerper van de laatste uitvoering. Er is geen beginnen aan om dit allemaal te verbeteren. De aanhef heb ik inmiddels wel al wat opgeknapt naar wat ik denk meer encyclopedische maatstaven. Maar het kan natuurlijk beter. mvg.HT (overleg)23 nov 2025 17:39 (CET)Reageren
Er mankeert nog wel meer aan het artikel, dat klopt. Zo is het aantal perrons in de infobox ook onjuist. Maar ik beperkte me nu tot de dienstregeling van de treinen.LeeGer23 nov 2025 18:25 (CET)Reageren
In het artikelTreinserie staat gewoon het argument dat ik aanvoerde tegen lijnnummers, maar hier geldt het nog sterker:Evenwel, bij het stads- en streekvervoer worden de lijnnummers duidelijk gecommuniceerd, terwijl de serienummers van treinen in Nederland en België alleen voor administratief gebruik zijn. Ze zijn dus vergelijkbaar met bestelnummers en afkortingenlijsten, alleen van belang voor de werknemers en tabellenfetisjisten. Het artikel is er ook naar: het gaat alleen over de nummersystematiek, en dat uitgelegd op een manier waar ik geen touw aan vast kan knopen →bertux23 nov 2025 18:29 (CET)Reageren
Treinseries werden in het aloude spoorboekje nog wel vermeld, maar sinds alles digitaal en online is, kom je die nummers niet meer tegen. Alleen de spoorbedrijven zelf gebruiken de treinseries nog, inderdaad om administratieve redenen.Thieu1972 (overleg)23 nov 2025 18:32 (CET)Reageren
Het artikel legt zelfs uit hoe je die info alsnog zichtbaar kunt maken.👹 Zullen we in ons artikelNederlandstalige Wikipedia ook maar de afkortingen E/NE, WIU en bwc opnemen en uitleg geven over de verzoekpagina voor bots? →bertux23 nov 2025 18:52 (CET)Reageren
Waarschijnlijk enkel om vragen en klachten makkelijker te kunnen beantwoorden, maar inderdaad, ze worden dus gecommuniceerd. Zo heeft ook elke lantaarnpaal in Tilburgeen nummer dat je door kunt geven als hij het niet doet →bertux23 nov 2025 19:09 (CET)Reageren
Het spoorboekje was gewoon een complete weergave van de treindienst, inclusief treinseries en overstapmogelijkheden. Het bood een overzicht en je zag alle verbanden. Sommige treinseries reden bv onder een ander nummer gewoon verder, en dat zag je in het spoorboekje duidelijk terug. Ach, die goeie ouwe tijd.... (En ja, inderdaad staan de treinnummers ook in de app, als je de info open klikt).Thieu1972 (overleg)23 nov 2025 21:04 (CET)Reageren
@HT, er staat nu inderdaad wel heel gedetailleerde informatie onder het kopje'Treinen'. Maaralle informatie daar weghalen, lijkt me ook weer veel te rigoureus. De essentie van een treinstation is nu juist dat het een bepaalde plaats via het spoor rechtstreeks verbindt met allerlei andere plaatsen. In het geval van station 's-Hertogenbosch zijn dat onder meer Amsterdam, Utrecht, Den Haag, Leiden, Rotterdam, Zwolle, Tilburg, Eindhoven en Maastricht. Het lijkt me dat die informatie zeker thuishoort in het lemma, inclusief eventuele informatie over verdwenen verbindingen. —Matroos Vos (overleg)23 nov 2025 20:37 (CET)Reageren
Nou kunnen Den Haag en Leiden ook zo maar weer uit het lijstje vallen, terwijl er tegenwoordig ook Duitse bestemmingen mogelijk zijn (maar alleen tijdelijk, als Zevenaar is afgesloten). Die twee Hollandse steden zijn toevallig bereikbaar dankzij een stoptreinverbinding die na Utrecht doorrijdt richting het westen. Het enige wat echt altijd vast staat, is dat je vanuit Den Bosch kunt in de richtingen Utrecht, Nijmegen, Eindhoven en Tilburg. Kortom: wat heb je dus nou helemaal aan de info dat er een verbinding is met Den Haag? Niks. Half december kan het zomaar weer veranderd zijn.Thieu1972 (overleg)23 nov 2025 21:01 (CET)Reageren
Dat is heel simpel op te lossen met de zin: "Station X heeft of had een rechtstreekse spoorverbinding met [opsomming van de belangrijkste steden]." Als je een onderscheid wilt maken tussen huidige en verdwenen verbindingen wordt het iets onderhoudsgevoeliger, maar wanneer je je beperkt tot de belangrijkste steden zal dat ook wel meevallen. —Matroos Vos (overleg)23 nov 2025 21:24 (CET)Reageren
Dan nog zou ik het niet doen. Die spoorlijnen liggen wel aardig vast, maar de treinverbindingen zelf veranderen zo vaak dat je in feite non-informatie biedt die ook nog eens onderhoudsgevoelig is.Thieu1972 (overleg)23 nov 2025 22:45 (CET)Reageren
Maar de informatie over welke grote steden rechtstreeks bereikbaar zijn vanaf een bepaald treinstation verandert toch niet zo vaak? Als je je tot die grote steden beperkt, zal het onderhoud denk ik vergelijkbaar zijn met het onderhoud van de lemma's over nog levende schrijvers, musici en dezulken, waaraan ook met enige regelmaat een nieuw boek of een nieuw album moet worden toegevoegd. Maar goed, wat mij betreft is het uiteindelijk aan onze spoorredacteuren om te kiezen voor een vorm die én informatief én onderhoudsvriendelijk is, zonder al te veel in vluchtige details te treden.
Een opsomming van de belangrijkste verbindingen van een bepaald station lijkt me in elk geval wel e-waardige informatie. De bereikbaarheid van een stad per trein, boot, auto of vliegmachien zegt per slot van rekening ook iets over het economisch belang van die stad. —Matroos Vos (overleg)23 nov 2025 23:35 (CET)Reageren
In het geval van Den Bosch zegt het niets dat er een stoppertje rijdt naar Den Haag. Da's gewoon een kwestie van logistiek: NS vond het kennelijk handiger om twee treinseries te combineren, oftewel vanaf Utrecht doorrijden met dezelfde trein. En dat kan zomaar weer veranderen en dan rijdt-ie opeens naar Breukelen of Amersfoort Schothorst. Iemand die vanuit Den Bosch naar Den Haag wil, zal overigens de intercity nemen en in Utrecht overstappen op de volgende intercity.Thieu1972 (overleg)24 nov 2025 05:57 (CET)Reageren
Ik ben niet op de hoogte van de treinverbindingen rond Den Bosch, maar ik neem direct van je aan dat dat klopt. Wat mij betreft zou dat dan betekenen dat Den Haag niet voorkomt in een opsomming van de belangrijkste, rechtstreekse verbindingen van station 's-Hertogenbosch. Maar helemaal niets zeggen over de belangrijkste verbindingen uit heden en verleden voelt toch een beetje alsof je een lemma over dehaven van IJmuiden schrijft zonder daarin te vermelden dat er vanuit die haven een veerdienst naar Newcastle vertrekt. —Matroos Vos (overleg)24 nov 2025 06:29 (CET)Reageren
@Thieu1972 Ik heb toch ook weleens de trein via Tilburg en Rotterdam genomen naar Den Haag. Dat maakte toen voor de aankomsttijd weinig verschil meen ik mij te herinneren. Dus de intercity via Utrecht hoeft niet perse.LeeGer24 nov 2025 09:11 (CET)Reageren
Kan me niet herinneren dat er ooit een rechtstreekse trein Den Bosch-Den Haag heeft gereden? Maar hoe dan ook: jaarlijks worden soms vrij bizarre treinseries ingevoerd die in feite niets zeggen over het station in kwestie. Zo rijdt deEurocity Direct tussen Lelystad en Brussel-Zuid, en deIntercity direct tussen Amersfoort Schothorst en Breda. Dat heeft niets met de importantie van Lelystad of A'foort Schothorst van doen, maar met een logistiek handiger plaatje. Overigens zijn dergelijke rariteiten wel grappig te vermelden als onderdeel van de stationsgeschiedenis.
En de veerdienst vanuit IJmuiden is dan weer een slechter voorbeeld, want dat is een stabiele verbinding die al heel lang vaart - en zo veel veerdiensten zijn er bovendien niet vanuit IJmuiden.
Maar goed, uiteindelijk maakt deze hele discussie geen bal uit. We hebben 1000-en artikelen vol met actuele OV-informatie die jaarlijks één-op-één wordt vervangen door de nieuwste actuele OV-informatie. En dat zal wel nooit veranderen.Thieu1972 (overleg)24 nov 2025 16:26 (CET)Reageren
Het is inmiddels zolang geleden dat ik het me niet meer exact herinner. Kan goed zijn dat ik ergens moest overstappen. Wel weet ik nog dat het vergeleken met de eerstvolgende intercity via Utrecht qua aankomsttijd op bestemming weinig verschil maakte.LeeGer24 nov 2025 17:26 (CET)Reageren
Laatste bericht:1 dag geleden4 berichten3 personen in overleg
Het viel me onlangs op dat het aantal actieve gebruikers dat op deHoofdpagina genoemd wordt fors gestegen is, van circa 3000 tot circa 9000. Is de definitie van dit begrip veranderd, of is er echt sprake van zo'n sterke toename? Ik had begrepen dat de definitie was "een geregistreerde gebruiker die de afgelopen 30 dagen tenminste 1 bewerking heeft gedaan", wat ik eigenlijk al behoorlijk royaal vond.;) Mvg,MartinD (overleg)23 nov 2025 10:50 (CET)Reageren
Laatste bericht:1 dag geleden6 berichten3 personen in overleg
Hoi allemaal, Weet iemand hier of het mogelijk is om een lijstje te genereren van alle pagina's die ik heb aangemaakt (oké, dat is niet moeilijk, staat gewoon in de lijst met 'mijn bijdragen', filteren op 'nieuw') en er automatisch bij te laten zetten op welke datum die pagina voor het laatst is bewerkt? Of, nog beter: wat de datum en tijd is van de laatste vijf bewerkingen? Of, nog beter: exclusief bots? En als ik zelf nog andere pagina's aan die lijst wil toevoegen, die niet door mij zelf zijn aangemaakt? Want gisteren op de WikiCon ging het er al even over: sommige pagina's worden kort nadat ze zijn aangemaakt 'verlaten'; we kijken er niet meer naar om en plaatsen zelden nog een update, en voor pagina's die ik zelf heb aangemaakt zou ik daar wel iets aan willen doen. En liefst voor nog wat meer pagina's die me 'dierbaar' zijn. Alvast bedankt voor het meedenken! (PS: ik heb dit bericht ook opde helpdesk geplaatst.)Laurier(xij/die) (overleg)23 nov 2025 15:47 (CET)Reageren
Je kan inXTools een CSV met aangemaakte pagina's exporteren, dan kun je vervolgens de artikelnamen inPetScan plakken en deze tool heeft dan diverse filteropties, zo te zien ook een om bots te negeren bij last edit. Het is in ieder geval iets semi-automatisch.Sjoerd de Bruin(overleg)23 nov 2025 22:53 (CET)Reageren
In hoeverre wordt er in onafhankelijke bronnen aandacht aan dat WikiConNL besteed? Als dat niet gebeurt, waarom vermelden we het dan in dat artikel?Vinvlugt (overleg)23 nov 2025 23:37 (CET)Reageren
O.a. stelde hij de vraag "wat is waar"? De mores hier is dat we alleen opnemen wat in onafh. bronnen staat. Maar die vraag is ook belangrijk. Schrijven die bronnen de waarheid? Om dat te beoordelen moet je ook over de nodige deskundigheid beschikken.. en dan nog. Interessant om over na te denken.EllySta jij al hier?(Overleg)23 nov 2025 23:52 (CET)Reageren
Ja, het was interessant! En overigens zijn onafhankelijke, betrouwbare, gezaghebbende bronnen wel nodig om de relevantie van het pagina-onderwerp te onderbouwen, maar voor sommige feitjes op een pagina kan een kleinere bron zoals de eigen website wel voldoende zijn.Laurier(xij/die) (overleg)24 nov 2025 08:52 (CET)Reageren
DPG Media Privacy Gate: Is dit een acceptabele fix?
Laatste bericht:1 uur geleden49 berichten12 personen in overleg
Een paar keer per dag laat iemand uit luiheid of uit onoplettendheid een link achter naar de DPG Media Privacy Gate. Ik heb op verzoek een bot geschreven die kan helpen bij het uitroeien van deze fouten. Echter: Deze bot kan niet de titel van het artikel achterhalen.
Mijn vraag isniet hoe ik die titel toch kan achterhalen. Mijn vraag is: Gegeven het ontbreken van deze titel, isdeze wijziging wel of geen verbetering? Het levert een foutmelding in het bronnen-apparaat op, namelijk dat de titel nog moet worden ingevuld. Ik kan in plaats daarvan een tijdelijke titel invullen, of, ook prima, de bewerking helemaal niet uitvoeren. Dan hebben we maandelijks ongeveer 50 nieuwe DPG Media Privacy Gate-links die door niemand (ook niet door jullie) worden gefixt. Dat heb ik al gemeten.
Het wel invullen van een titel, handmatig, is niet werkbaar. Wat zien jullie het liefst? Dit is een mini-peiling:Voor betekent "ja, dit is prima",Tegen is "stop met deze bot". Nuance mag je toevoegen in je antwoord natuurlijk.Frank Geerlings (overleg)24 nov 2025 12:28 (CET)Reageren
Dat zou wel de voorkeur hebben, de DPG Media Privacy Gate is mij ook al een tijd een doorn in het oog. Ik denk dat de fix van Frank Geerlings een goede stap is, maar geen definitieve en daar moeten we naar toewerken.Mathijsloo (overleg)24 nov 2025 12:40 (CET)Reageren
Ik vind het heel vreemd. Ik heb toegang tot de betaalde nieuwswebsites van DPG Media (zoals AD en VK), en daar komt altijd die rare en nare bronvermelding. Elke keer is het best veel werk om het in orde te maken (meestal doe ik dat ook, inclusief de titel, maar ik vergeet het vast wel eens). Ik heb idem toegang tot NRC, ook achter een betaalmuur, maar daar gaan de automatische bronvermeldingen prima. Zou dit niet verbeterd kunnen worden in de visuele editor (automatische bronvermelding)? Want via Google zoeken komt de titel altijd prima in beeld. Ik denk dus dat het eerder aan "ons" ligt. Groet,EllySta jij al hier?(Overleg)24 nov 2025 13:19 (CET)Reageren
Het verzoek loopt via de servers van Wikimedia, een abonnement heeft dus geen effect hierop. Het ligt inderdaad deels aan ons maar ook aan DPG, want andere betaalmuren laten wel gewoon relevante informatie door.Sjoerd de Bruin(overleg)24 nov 2025 13:21 (CET)Reageren
Tegen Dit is geen verbetering. Want titel is een verplicht veld voor citeer sjablonen en levert een dikke foutmelding op: Kan Sjabloon:Citeer web niet gebruiken, vanwege ontbrekende parameters url en/of titel.Mbch331 (overleg)24 nov 2025 12:38 (CET)Reageren
Via de Zotero-extensie voor diverse browsers krijg je wel de titel en in het algemeen een redelijk volledige bronvermelding. We zouden tot een taakverdeling kunnen komen: Als ik een lijstje met DPG-links krijg, wil ik die allemaal wel openen om er Zotero op los te laten, dan lever ik de ingevulde citaatsjablonen aan als lijst (of in een andere geschikte vorm), dan kan een bot ze in de artikelen zetten.
@Sjoerddebruin: Het probleem schijnt privacy te zijn. Om de titel op te halen moet je de title-tag lezen, maar daarbij krijgt DPG bepaalde gegevens te zien en dat schijnen de ontwikkelaars als ongewenst te beschouwen →bertux24 nov 2025 12:42 (CET)Reageren
In principe voor nuVoor, maar dan graag met een standaardtitel, bijvoorbeeld "AD-artikel van 25 november 2025" (oid). Dan komt er geen foutmelding en is het iig beter dan de situatie nu.
Is het mogelijk om een (automatisch bijgewerkte) lijst te krijgen van deze aangepaste bronnen zodat de titels dan handmatig gecorrigeerd kunnen worden? Handmatig 50 titels per maand veranderen is op zich te doen, als tussenoplossing.AnarchistiCookieOverleg24 nov 2025 12:48 (CET)Reageren
Helaas is de datum ook niet beschikbaar, ik ben namelijk (in de huidige opzet) niet in staat het artikel te raadplegen, ik moet het doen met de informatie die al op de pagina voorhanden is.Frank Geerlings (overleg)24 nov 2025 14:20 (CET)Reageren
Er zijn eigenlijk niet slechts één probleem maar er zijn twee problemen. Het tweede probleem is dat de titel niet correct is ingevuld. Of het een acceptabele oplossing is om slechts de helft van het probleem op te lossen, weet ik niet. Het beste zou zijn als een bot de titel kan invullen. Aan de andere kant, nu is praktisch onzichtbaar waar de onjuiste titel ingevuld staat, waarbij een rode foutmelding (+categorie) sneller kan zorgen voor een oplossing.Romaine (overleg)24 nov 2025 13:30 (CET)Reageren
De rode foutmelding staat inderdaad in het noten-apparaat, niet op de plek waar de<ref> werd ingevuld. Een tracking-categorie kan door {{Citeer web}} worden ingevoegd, dat zou sowieso wel een goed idee zijn. Ik ben het met je eens dat er twee problemen zijn. Kan er nog bij aanvullen dat de datum ook ontbreekt, dus eigenlijk 3 problemen.Frank Geerlings (overleg)24 nov 2025 14:24 (CET)Reageren
Ik heb even gekeken hoe vaak dit probleem speelt (zoekende op titel "DPG Media Privacy Gate"), per 1 november waren het 57 artikelen met dit probleem. Er hangt nu ook een trackingcategorie aan:Categorie:Wikipedia:Pagina's met referentiefouten.
Het probleem is denk ik ook dat het gebruikers niet opvalt dat de link en titel niet klopt. Er zou een misbruikfilter aan gehangen kunnen worden, zodat gebruikers hierop geattendeerd worden.Romaine (overleg)24 nov 2025 16:58 (CET)Reageren
@Romaine: Eris een filter voor, als ik me goed herinner heb ik het zelf aangevraagd:Speciaal:Filter/115. Misschien moet het aangepast worden, met een dwingendere of duidelijkere tekst?
@Frank Geerlings: Door de trackingcategorie is de situatie veranderd en kan hier eenvoudig actief door gebruikers iets mee gedaan worden. Ik stel voor dat je de bot gewoon draait om de url te repareren, de rest kun je laten staan en wordt dan door gebruikers opgepakt. Mocht je bot de parameter werk kunnen meenemen zou dat wel handig zijn, op basis van de domeinnaam (bv parool.nl, trouw.nl, etc) kun je dan "myprivacy.dpgmedia.nl" (of .be) vervangen door de krant/tijdschrift in kwestie (Parool, Trouw, etc.). Wel krant/tijdschrift met hoofdletter laten beginnen.
In mijn AWB-plugin wordt inderdaad de naam van de krant op basis van de domeinnaam ingevuld. Het enige wat ontbreekt is de datum (die is soms wel en soms niet ingevuld) en de titel. Maar de situatie is sowieso veranderd. @Bertux heeft dit klusje aangenomen, dus over de bot en de titel hoeven we het niet verder te hebben, wat mij betreftcase closed.Frank Geerlings (overleg)25 nov 2025 11:52 (CET)Reageren
Zoals ik al zei, misschien mis ik iets, maar ik zie niet hoe de koppeling tussen het filter en deMediaWiki-pagina tot stand wordt gebracht. Misschien is dit wel zichtbaar voor misbruikfilterredacteuren?Romaine (overleg)25 nov 2025 13:00 (CET)Reageren
Ik las even een tussen-kopje in, het is me wel duidelijk dat de 'geen titel'-weg niet echt gewenst is, en er is me iets beters te binnen geschoten. Ik heb een nieuwe suggestie. Wat vinden jullie van een titel die is afgeleid uit de URL? Hoofdletters of leestekens kan deze niet toevoegen, dus utrecht en mamdani blijft zoals het is, en 34 kan niet (34) worden. Dit zou in het voornoemde geval dus twee titels opleveren:
Kookadvies regio utrecht tot en met dinsdag van kracht door bacterie in water
Linkse mamdani 34 wordt jongste burgemeester van new york ooit
Die titels zijn niet perfect, maar is het acceptabel? Graag weerVoor ofTegen, motivatie is wederom heel erg welkom. Om de vraag alvast voor te zijn: Een volgcategorie of een nalooplijst wordt lastig, ik weet niet hoe ik dit met AWB zou moeten doen.Frank Geerlings (overleg)24 nov 2025 15:12 (CET)Reageren
Tegen - Het vervangen van de foute titel door een titel die niet helemaal klopt en/of spelfouten bevat gaat extra werk opleveren in plaats van minder werk of een probleem oplossen.Romaine (overleg)24 nov 2025 17:20 (CET)Reageren
Tegen, er staat nog altijd mijn aanbod om lijsten van de nodige referenties te leveren met correcte titels, die dan alleen maar in de artikelen gezet hoeven te worden →bertux24 nov 2025 18:34 (CET)Reageren
Tegen Per Romaine. Ik begrijp dat het gaat om automatische bronvermeldingen die deze fout creëren. Dan ajb bij die specifieke bronnen geen automatische bronvermelding invoeren, zolang de kwestie niet is opgelost. Het schijnt dus bij een beperkt aantal bronvermeldingen fout te gaan, bij 57 vanaf begin deze maand. Dat is te overzien. mvg.HT (overleg)24 nov 2025 18:41 (CET)Reageren
@Happytravels: Wat bedoel je met "geen automatische bronvermelding invoeren"? Dat gebeurt al. Dagelijks. Daar kunnen we niets aan doen. Het gaat alleen om het opruimen van die (niet werkende) automatische bronvermeldingen.Frank Geerlings (overleg)24 nov 2025 19:04 (CET)Reageren
Voor @Happytravels gesproken, ik had het over "automatische bronvermeldingen" die in de Visuele Editor zitten, maar daar "referentie/ automatisch" genoemd worden, super handig in elk geval. En juist die veroorzaken dit DGP probleem. Weet HT kennelijk niks van of is gewoon lekker weer tegen iets.EllySta jij al hier?(Overleg)24 nov 2025 19:56 (CET)Reageren
Het bleek uiteindelijk om 9 artikelen met 15 dpg-links te gaan. Die heb ik intussen allemaal semi-automatisch opgelost; als ik er eenmaal routine in heb, kan ik dat in een half uur doen. Met het stappenplannetje hierboven wordt dat 5 minuten en is ook nog iemand anders er 5 tot 10 minuten mee bezig. Dat is goed doenlijk.
Nog een ander punt: in veruit de meeste gevallen hadden de plaatsers van de refs de titel handmatig gecorrigeerd, maar de foute link durfden ze niet aan te raken of ze wisten niet wat er van hen verwacht werd →bertux24 nov 2025 20:26 (CET)Reageren
Dat is een vervelend werk, respect dat je dit aan wilde pakken. Maar als het er inderdaad 50 per maand zijn, wil ik er best elke maand 20 minuten aan spenderen, zoals ik hierboven aangaf →bertux24 nov 2025 21:19 (CET)Reageren
Dat is fijn, ik denk dat het daar op zich ook mee opgelost is. Het overzichtje is ongetwijfeld te maken, maar ik zie de meerwaarde er niet helemaal van. Waarom niet gewoon de zoekfunctie gebruiken om de foute links te vinden? Er is vast iets dat ik over het hoofd zie.Frank Geerlings (overleg)24 nov 2025 21:30 (CET)Reageren
Ik zie dat ik ze makkelijk kan filteren uitSpeciaal:VerwijzingenZoeken, dan is er geen lijst nodig. Wat ik danniet ga doen is ze zelf in de artikelen zetten, dat lijkt me iets wat iemand met een bot prima kan als ik maandelijks een lijst maak van de vorm A ⇒ B, zoiets:
{{Citeer web |url=https://myprivacy.dpgmedia.nl/consent?siteKey=ucf98legs1caotgh&callbackUrl=https%3A%2F%2Fwww.nu.nl%2Fprivacy-gate%2Faccept%3FredirectUri%3D%252Fpolitiek%252F5504483%252Fmarianne-thieme-verlaat-tijdelijk-tweede-kamer-vanwege-ziekteverlof.html%253Freferrer%253Dhttps%253A%252F%252Fwww.google.com%252F |titel=Marianne Thieme verlaat tijdelijk Tweede Kamer vanwege ziekteverlof |datum=2018-10-09 |bezochtdatum=2025-11-19 |werk=nu.nl}}
⇒
{{Cite web| last = NU.nl| first = Door| title = Marianne Thieme verlaat tijdelijk Tweede Kamer vanwege ziekteverlof| work = NU| access-date = 2025-11-19| date = 2018-10-09| url = https://www.nu.nl/politiek/5504483/marianne-thieme-verlaat-tijdelijk-tweede-kamer-vanwege-ziekteverlof.html}}
Ik denk dat het gewoon metAutoWikiBrowser kan, die draait niet op mijn chromebook, maar daar is wel iemand voor te vinden.
Misschien lukt het om de boel nog wat verder te automatiseren en 80% van de gevallen zelfstandig af te handelen, bij 20% is dan nog wat extra werk nodig. Als dat er 10 of 15 per maand zijn ga ik er geen bot of AWB voor vragen →bertux24 nov 2025 22:09 (CET)Reageren
Hoi Bertux, ik snap alleen niet waarom je in jouw 'verbeterde versie', zogezegd, ineens Engelstalige veldnamen gebruikt (access-date enzo) en waarom er een 'auteursnaam' in zit die nergens op slaat...?Laurier(xij/die) (overleg)25 nov 2025 13:04 (CET)Reageren
Scenario 1:Citefout: Onjuist label <ref>; er is geen tekst opgegeven voor referenties met de naam ..
Oplossing 1: Als een ref eerder verwijderd is: zoek in de geschiedenis en voeg de ref terug in of verwijder deze.
Oplossing 2: Ref is ingevoegd zonder inhoud: indien vertaald uit andere wiki ref daaruit overnemen, anders ref weghalen.
Oplossing 3: Ref staat nog ingevoegd als onderdeel verborgen stuk tekst of in buiten gebruik genomen parameter: verplaats ref. (voorbeeldwijziging)
Oplossing 4: Ref komt van Wikidata: los probleem op op Wikidata of meldt probleem bij toevoeger code aan infobox.
Scenario 2:Citefout: Ongeldig label <ref>; de naam "..." wordt meerdere keren met andere inhoud gedefinieerd.
Oplossing 1: Indien ref hetzelfde is: voeg de referenties dan samen. (Vaak dient de code met <cite>...</ref> verwijderd te worden.) (voorbeeldwijziging/voorbeeldwijziging)
Oplossing 2: Indien ref verschillend is: pas refnaam aan.
Scenario 3:Kan Sjabloon:Citeer web niet gebruiken, vanwege ontbrekende parameters archiefurl of archiefdatum (beide moeten worden gebruikt of geen van beide)
Scenario 4:Citefout: "DPG Media Privacy Gate" is een ongeldige waarde voor de parameter titel. en/ofCitefout: "myprivacy.dpgmedia.nl is een ongeldige waarde voor de parameter werk.
Oplossing: Raadpleeg de url en corrigeer waar nodig de parameters url, titel, werk en voeg de datum van het betreffende artikel toe.
Scenario 5:Fout! Geen datum gegeven.
Oplossing: Voeg een datum toe via de parameterdatum.
Scenario 6:Fout! Geen tijdschrift gegeven.
Oplossing: Vul de parameter tijdschrift in. Indien er geen tijdschrift bestaat, wordt het verkeerde sjabloon gebruikt en kan het beter gewijzigd worden in Citeer journal.
Scenario 7:Citefout: Na het label <ref> ontbreekt het afsluitende label </ref>
Let op: Wordt midden in de tekst getoond!
Oplossing: Voeg op de juiste plek de ontbrekende </ref> toe of haal de onterecht ingevoegde <ref> weg.
Best veel werk, want vaak gaat het om een referentie die in een infobox staat, en daar automatisch is geplaatst vanuit WikiData. Ik heb er nu een paar opgelost.Laurier(xij/die) (overleg)24 nov 2025 17:13 (CET)Reageren
Het valt me op dat de fouten ook deels worden veroorzaakt door archiefurl's zonder bijbehorende archiefdatum op Wikidata, die automatisch in infoboxen geplaatst worden.Laurier(xij/die) (overleg)24 nov 2025 17:28 (CET)Reageren
Ik kom dergelijke foutmeldingen zo af en toe wel tegen. Heb er ook weleens naar gekeken wat er precies aan de hand is maar ik kwam er niet uit en kon er dus niets mee.LeeGer24 nov 2025 18:24 (CET)Reageren
Het is een tijdje stil geweest, maar het is weer toegenomen. Ik heb ooit een scriptje voor gemaakt voor scenario 1. Dat heb ik maar weer eens gestart.Wikiwerner (overleg)24 nov 2025 20:06 (CET)Reageren
In minder dan 24 uur zijn de 216 artikelen in de categorie + ~50 artikelen met DPG Media Privacy Gate opgelost tot slechts een aantal van 7, waarvan 5 gebruikerskladblokken :-(. Nog slechts 2 artikelen met een probleem met een Wikidata-ref:Citefout: Ongeldig label <ref>; de naam "wikidata-e7ceb99566d8598d6ee34adf3f21111ff50d762b-v3" wordt meerdere keren met andere inhoud gedefinieerd.
Laatste bericht:21 uur geleden1 bericht1 persoon in overleg
Latesttech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you.Translations are available.
Updates for editors
Last week, theWikimedia Search Team recreated the "DWIM" (Do What I Mean) gadget functionality server-side, for Russian and Hebrew Wikipedias. This feature adds cross-keyboard suggestions to the standard search-box suggestions. For example, searching forcxfcnmt on Russian Wikipedia will now add suggestions forсчастье ("happiness") that the user probably intended. They plan to enable this feature for other Russian and Hebrew wikis this week.[2]
Later this week, users of the "Verbeterde syntaxiskleuring"beta feature will have syntax highlighting available inDiscussionTools. This requires that the "Bewerkingshulpmiddelen inschakelen in bronmodus" preference be set.[3]
Campaign events extension – the set of tools for coordinating events and other on-wiki collaborations has now been deployed to all Wikimedia wikis. A new feature known asCollaborative contribution to help organizers and participants see the impact of activities has also been added. Join the upcominglearning session to see the new feature in action and share your feedback.
View all 24 community-submitted tasks that wereresolved last week. For example, the bug which stopped CodeReviewBot from working, has now been fixed.[4]
Updates for technical contributors
Users of Wikimedia API can join a usability study to help validate the new design of Wikimedia REST API sandboxes. Interested participants should fill therecruitment survey.[5]
The MediaWiki Interfaces team is deprecating XSLT stylesheets within the Action API. Support forformat=xml&xlst={stylesheet} will be removed from Wikimedia projects by the end of November, 2025. In addition, it will soon be disabled by default in MediaWiki release versions: v1.43 (LTS), v1.44, and v1.45. Support for XSLT stylesheets will be fully removed from MediaWiki v1.46 (expected to release between April and May 2026).[6]
The WDQS legacy endpoint (query-legacy-full.wikidata.org) will be decommissioned at the end of December 2025, and finally closed down on 7th January 2026. After this date, users should expect requests to query.wikidata.org that require the full graph to fail or return invalid results if they are not rewritten to use SPARQL federation. The team encourages users to ensure that tools and workflows use the supported WDQS endpoints (https://query.wikidata.org/ - Main graph orhttps://query-scholarly.wikidata.org/ - Scholarly graph). For support with migrating use cases, please review theData Access andRequest a Query pages for details and assistance on alternative access methods.
Laatste bericht:6 uur geleden6 berichten5 personen in overleg
Zou het niet waardevol zijn om deze (Pagina's zonder koppelingen) en andere speciale pagina's regelmatig te controleren? Bij de pagina's zonder koppelingen staan een aantal pagina's waar op zijn minst iets aan moet gebeuren (als sommige niet in aanmerking komen voor verwijdering).
De paginaHove Sport bestaat uit een (korte) zin. De bron is de website van de club.
Ik heb er een paar bekeken, en het valt me meteen op dat die artikelen wel meer problemen hebben. Zo was de ene flink WIU, de andere uitermate kort, en weer een ander nogal AI-erig qua opmaak.Thieu1972 (overleg)25 nov 2025 07:48 (CET)Reageren
WikiConNL 2025 fundraising banner workshop - get involved on the community collaboration page now
Laatste bericht:3 uur geleden5 berichten5 personen in overleg
Dear all,
Last Saturday I hosted a workshop at WikiConNL encouraging volunteers there to write banners for the WMF banner fundraising campaign in September 2026 (exact dates to be confirmed).
During this workshop 4 banner suggestions were created and we also had several theme/feature suggestions. All these have been added to thecommunity collaboration page.
What next?
This is now your opportunity to also contribute to the discussion. You have until mid-January to add your banner ideas to the page. Add a full banner, a theme suggestion, or a line. In late January, I will ask you to vote on your 3 favourite community created banners and we will test these in our next Dutch campaign in 2026.
I am looking forward to seeing your banner creations on the page.
Toelichting: @JBrungs (WMF) heeft op de Wikicon toegelicht hoe zo een test werkt. De doelstelling van de banner is om mensen (onze lezers) te verleiden om een donatie te doen. Met de test worden de resultaten van de verschillende banners met elkaar vergeleken. Daar kan uitkomen dat een irritante opdringerige banner het beste scoort. Groet,EllySta jij al hier?(Overleg)25 nov 2025 09:46 (CET)Reageren
Er worden letterlijk miljoenen US-dollars uitgegeven aan die donatiecampagnes. Hoeveel krijgen de bijdragers hier die een voorbeeld-banner aanleveren? En hoeveel voor de banner(s) die uitgekozen worden? mvg.HT (overleg)25 nov 2025 10:06 (CET)Reageren
Niet zo negatief HT, voor het vele werk dat je hier verzet hebt aan artikelen heb je ook nog nooit een vergoeding gekregen.
Wat ik storender vindt is (zoals Elly al opmerkt) ,dat een irritante opdringerige banner het beste scoort..... Ik heb een paar maanden geleden uitgebreid met JBrungs overlegd over de tekst van de banner, resultaat was 0,0 de banner bleef irritant/verkeerd/onzin. Maar het doel heiligt de middelen....
Er zijn nu uit de workshop gelukkig een aantal stuk betere banners gekomen, die zullen de volgende keer wel A/B getest worden, maar als de irritante banner nog steeds het beste scoort dan vrees ik dat we toch weer opgezadeld worden met een "foute" banner en daar hebben we als nederlandstalige gemeenschap kennelijk geen zak over te vertellen.... Het lijkt wel een dictoriaal regime dat moederbedrijf van ons.Saschaporsche (overleg)25 nov 2025 10:54 (CET)Reageren
.jpg)
