人類学 Pioneer Placque 下位分野 手法 主要概念 領域 関連記事 カテゴリ
民族 （みんぞく）について論じる。民族の定義は曖昧であるが、おおむね「エスニシティ（ethnicity）」および「ネイション（nation）」を意味する言葉であり、共通の文化的・社会的アイデンティティにより統合された人口集団を意味する。
「民族」は漢籍 にも登場する用語であり、「庶民」や「部族・氏族」などを意味した[ 1] [ 2] 現代中国語 にも日本語を通じて借用された[ 1] [ 3] [ 4] フランス語 のpeuple・nation・ethnie、ドイツ語 のNation・Volk・Ethnosなど、様々なものがある[ 5] 小田亮 によれば、日本語の「民族」はおおむね3つの概念を包含する。第1には、「nation」の翻訳語としての「民族」、第2には、国民国家の内部におけるエスニシティとしての「民族」、第3には、国民国家以前に存在した集団を意味するところの「民族」である[ 6] 塩川伸明 の整理するところによれば、日本語の「民族」に相当する英語の語彙は「ネイション（nation）」および「エスニシティ（ethnicity）」である[ 7] [ 注釈 1] [ 8]
こうした「民族」という用語の曖昧さは、しばしば議論を呼んできた[ 9] 二宮宏之 は、1988年の論考で「民族」に相当する西洋語として歴史学者が第一に想像するのが「nation」である一方、民族学者の場合は「ethnos」であると論じている[ 10] 田中克彦 は日本の民族学 における「民族」の意味は「近代国民国家の民族」ではなく、民族学とは「社会科学的な意味における民族をなす以前の民族的結合の諸形式、すなわちナロードノスチ的集団の研究である」と論じている[ 11]
翻訳語としての「民族」の起源について、はっきりとした事実はあきらかではないものの[ 12] 安田浩 は日本語における「民族」は1890年前後からしだいに使われ始めた概念であると論じている[ 13] [ 14] 日本 』・雑誌『日本人 』といったメディアであると論じる[ 15] 志賀重昂 や陸羯南 は明治20年代時点で「民族」という言葉を積極的に用いている。一方で、三宅雪嶺 は『真善美日本人 』にて「民族」ではなく「民種」なる用語を用いており、明治期の国粋主義者のあいだでも「民族」は必ずしもはっきりと定着していた言葉ではなかった[ 16] [ 12] 西川長夫 は、日本語の「民族」は、穂積八束 や加藤弘之 といった「ドイツ仕込みの法律・政治学者」によって国体論 ・天皇制 と結びつけられたと論じる[ 16] 高山樗牛 の著作にみられるように、明治期においても「民族」という用語は必ずしも国家と紐づけられていたわけではなく、むしろ「人種」に近しい使われ方をすることもあった[ 17] [ 18]
[ 編集 ] 英語の「nation」はラテン語 で「出生」を意味する「natio」、これを借用した古フランス語 の「nacion」に由来し、13世紀頃に「人種、共通の祖先・言語を持つ人々の大集団」を意味する中英語 「nacioun」として英語に導入された。この語は16世紀頃には「政治的共同体」を意味するようになった[ 19] アメリカ合衆国 における）英語の「nation」「nationality」、フランス語の「nation」「nationalité」にはエスニックなニュアンスがあまりなく、「nationality」「nationalité」については日本語の「国籍」とおおむね同義である[ 7] [ 注釈 2] [ 20] ロシア語 「nacija」には「一つの国民であるか、またはそれに値する資格をもつ民族」という含意があり、ヘゲモニー を有する第三者による認定を必要とする[ 21]
政治的用語としての「ナショナリズム（nationalism）」という用語の初期の用例として、アントニー・D・スミス は18世紀の哲学者であるヨハン・ゴットフリート・ヘルダー と、司祭のオーギュスタン・バリュエル （英語版 ） [ 22] [ 23] ナイジェリア やタンザニア 、インドネシア などにみられるよう、ナショナリズムはネイションに先行することもある[ 24]
マンハッタン のチャイナタウン （2004年）。「エスニック集団（ethnic group）」の語は、アメリカ都市社会学において国内のマイノリティについて論じる際に導入された。「ethnicity」はギリシャ語 「ethnos（ethnē）」に由来するが[ 25] [ 26] [ 27] 都市社会学 においてであり、アメリカ国内のアイルランド人 ・フランス系カナダ人 ・ユダヤ人 といったマイノリティグループを説明する用語として用いられた[ 28] [ 29] ネイション・ステイト 」の普遍的価値が、1960年代から1970年代に勃発したエスニック集団の分離独立運動を通じて疑われはじめたことがあると論じる[ 30]
ウセヴォロド・イサジウ （英語版 ） [ 31] [ 32] [ 33]
塩川によれば、エスニシティはネイションの下位集団と考えられることもあれば、ネイションを基礎づける、自意識と組織性を高めればネイションに発展する集団と考えられることもある[ 34] [ 35] 前山隆 は「ある人間集団が国家のしばりを受けているか否かは基本的な差である」としたうえで、エスニシティという概念が成立するのは国家内部においてのみであり、より広い概念として通用している「民族」は分析概念として不適当であると論じている[ 36] [ 37] [ 25]
「エスニック集団（ethnic group、エスニック・グループ）」は、原口によれば抽象的概念である「ethnicity」の内部にふくまれる実体的概念である[ 38] [ 29] [ 36] 青柳まちこ は「民族」と「エスニック集団」の差異について、後者は「他の類似集団とともに、それを包括する上位の社会に含まれている」と論じている[ 39] [ 40] [ 6]
中華民国総統府 による、台湾原住民 の分布を表す地図。漢字文化圏では「族」が民族を指すニュートラルな語として用いられることがある一方、日本語においてこれをそのまま借用してよいかについては議論がある。「民族」は「トライブ（tribe）」の訳語としても用いられてきた。「tribe」にあてられた専用の訳語としては「部族」がある[ 4] [ 4] [ 41] [ 4]
日本語において「民族」と呼称される集団には「民族（例：ユダヤ人 ）」と呼称される集団と「部族（例：マサイ族 ）」と呼称される集団がおり[ 42] [ 43] サーミ人 ）」が用いられる一方で、アフリカの民族についてはある国家におけるマジョリティであっても「族（例：ガンダ族 ）」が用いられている状況を指摘し、「部族」「族」といった呼称は、「その使用者の自覚の有無に関わらず、『アフリカ』を矮小化し、アフリカ側からの変化や挑戦を無いものにする『象徴的暴力』の一部を構成している」と論じる[ 44]
一方で、英語圏においてもフィリップ・ガリヴァー のような研究者は「tribe」を「ethnic group」と言い換えることについては反対する立場を示し、「その成員、または外部のものから文化＝地域的基準（cultural-regional criteria）にもとづいて区別される人びとの集団」として「tribe」を再定義することを試みている[ 41] グロ やバウレ といった英語圏で「tribe」と呼称されていた民族をもともと「ethnie」に含めており、「ethnie」にふくまれる小集団を指して「tribu」の語を用いていた。原口いわく、こうした事情から、フランス語圏においては英語圏（また、「tribe」と「部族」を一対一に対応する訳語として用いていた日本語圏）のような言い換えはおこなわれていない[ 45] [ 46] [ 47] [ 注釈 3]
大塚和夫 はスーダン におけるガビーラ（gabīla）は「部族」と翻訳することが適切であると論じるほか、クワキウトル のような民族はヌマイム（numaym）に該当する英称として「tribe」を用いることがある[ 49] 漢族 ）、中国研究においてはこうした接辞「族」がそのまま借用されることも少なくない[ 43] [ 50] スチュアート・ヘンリ はこうした場合においても「部族」といった用語よりも「ガビーラ」や「トライブ」といった用語をそのまま用いたほうがコンテクストの保持にあたっても好ましいと論じ[ 49] [ 51]
ハリファックス郡 の有色人種専用水飲み場を利用する人（1938年）。たとえばアメリカ合衆国において、「黒人」といった人種はエスニック集団のひとつとしても機能した。「人種」という言葉はおもに生物学的差異による人口集団のカテゴリーであり、文化的・社会的差異によるカテゴリーである「民族」と区別される。20世紀以前に広く見られた人種主義 は、社会集団の文化的差異を生物学的差異に還元し、さらには集団間の「優劣」に結びつける思想であった[ 52] [ 53] 冷戦 後の英語圏においては「ethnicity」は「人種 （race）」の代替語としても広まった[ 37]
「人種」は社会的文脈により、エスニック集団としてのふるまいをみせる。たとえば、アメリカ合衆国やインド洋 、カリブ海諸島 地域においては歴史的・政治的なラベリングにより「黒人」がひとつのエスニックな範疇として機能している。こうしたカテゴライズの基準は政治社会的基準によって異なる。カリブ海においては黒人 とムラトー （黒人と白人 の混血）が区別されるのに対して、アメリカにおいてはすべてが「黒人」に分類される。一方で、アフリカのような異なる社会的文脈においては、たとえばウォロフ とイボ 、アシャンティ （英語版 ） [ 54] ピエール・ファン＝デン＝ベルヘ （英語版 ） マイケル・バントン （英語版 ） [ 55] 構造的差別 と確かに結びついた概念である「人種」を「エスニシティ」と言い換えることには問題が存在する[ 37]
エスニシティ論はおおむね原初主義 （英語版 ） 道具主義 （instrumentalist）的アプローチに大別されることが多かった[ 56] [ 57] [ 58] [ 59] 本質主義 と構築主義 の対立、すなわち「エスニシティ」なるものが特定の要素によって客観的に弁別できるものか、そうでないかという論点も重要である[ 4] [ 60] [ 61] [ 62] フレドリック・バルト （英語版 ） [ 63] [ 64] [ 65]
ネイションについても同様の対立がある。塩川はネイション論における3つの対抗図式として「原初主義と近代主義（ネイションは前近代的概念か、そうではないか）」、「本質主義と構築主義（ネイションは実体的概念であるか、そうではないか）」、「表出主義と道具主義（ネイションは自然な流れで成立したものか、そうではないか）」を列挙する。塩川はこれらの概念は厳密には異なるとはいえ、相互に重なり合う部分もあるとして、「原初主義＝本質主義＝表出主義」と「近代主義＝構築主義＝道具主義」がおおむね対置される構造にあると整理する。前者の立場においては、ネイションはある程度自然な構造としてあらかじめ存在したという点が重視され、後者の立場においては、ネイションは近代において新しくあらわれた、社会的に構築された概念であるという点が重視される[ 66] パラダイム を、エスニシティが社会生物学的・文化的なものであるとする「原初主義」、連続的ないし再現的なものとする「永続主義」、現象学的ないし歴史的なものとする「エスノ象徴主義 （英語版 ） [ 67]
ハロルド・アイザックスは、エスニシティの不変性・原初的感情の重要性を強く主張した。 エスニシティに関する原初主義的なアプローチの先駆者としては、まずエドワード・シルズ （英語版 ） [ 68] クリフォード・ギアツ がいる[ 69] [ 68] Primordial Personal Sacred and Civil Ties ）」において、現代社会はゲゼルシャフト （利害関係にもとづき形成される共同体）である一方、その内部には部族意識に近い紐帯感情によりむすびついた共同体があると論じた[ 68] 統合的革命 （英語版 ） The Integrative Revolution ）」において、新興独立国の形成にあたって生じる民族紛争 について考察するためには、人種・言語・宗教・慣習といった「『与件』とみなされるもの」を背景として生じる「本源的紐帯」を考えることが重要であると論じた[ 70] [ 注釈 4] ハロルド・アイザックス （英語版 ） Basic Group Identity: The Idols of the Tribe ）」において、こうした紐帯はある場所・時間における誕生を契機に共有されるようになる、ほとんど不変のものであると論じた[ 71]
関根正美は、エスニシティに対する「原初的特性重視」のアプローチを、いずれも主観的アイデンティティではなく客観的指標を重視するという点から、社会生物学 的アプローチと関連付けている[ 72] [ 73] [ 注釈 5] スティーヴン・グロスビー （英語版 ） [ 75]
ネイションについての研究が本格化するのは1980年以降である。エルネスト・ルナン やマックス・ウェーバー といった「古典以前」のナショナリズム論はネイションの存在を自明視したうえで、その内部でのナショナリズムの展開について論じるものがほとんどであった[ 76] [ 77] The Ethnic Origins of Nations ）』でそれに対抗しようとした[ 78] [ 79] [ 80] ジョン・ハッチンソン （英語版 ） [ 75]
本質主義・原初主義は、ネイション・エスニック集団の当事者によって主張されることも少なくない。ロジャース・ブルーベイカーは、これらのアイデンティティがまったく本質的であると主張する研究者がほとんど存在しないことに触れたうえで、「実際のところ原初主義的説明において、エスニシティを自然な所与であり変化しないものとして扱う真の原初主義者は、研究者ではなく当事者なのである」と論じる[ 64] トーマス・ハイランド・エリクセン （英語版 ） アブナー・コーエン （英語版 ） ケニア のマサイ たちに、実はキクユ だったと説得することも可能だったはずだ。そうした技は明らかに不可能であったから、エスニシティは用具でもなければ、政治的要素でもなかったのである」[ 81]
ムナーシンヘによれば、エスニシティに関する本質主義はときに政治的問題ともなりうる。つまり、国家に対する権利を主張するマイノリティにとって、状況主義的なアイデンティティの解釈は自らの権利を脅かすものであるように見えることがある[ 37] 戦略的本質主義 （英語版 ） [ 82]
フレデリック・バルトは、エスニシティの構築主義的理解を人口に膾炙させるうえで重要な役割を果たした。 ムナーシンヘによれば、エドマンド・リーチ が1954年に執筆した『高地ビルマの政治体系（Political Systems of Highland Burma ）』は、その後のエスニシティ研究のパラダイムシフト において重要な役割を果たした。リーチは「エスニシティ」の語を用いてこそいないものの、同書の「文化的差異は社会組織を生産するとともに決定づける」という観察は、バルトを先取りするものであった。しかし、その後も人類学における議論は続き、たとえば1960年代にはマイケル・モーマン（Michael Moerman）がアイデンティティにもとづくエスニック集団の主観的分類を支持した一方、ラウル・ナロール （英語版 ） [ 83]
ネイサン・グレーザー （英語版 ） ダニエル・パトリック・モイニハン は1963年の『人種のるつぼを超えて（Beyond the Melting Pot ）』にて、ニューヨークにおけるエスニック集団を道具主義的アプローチから論じた。彼らによれば、エスニック集団を結びつける紐帯は社会的利益により生み出されており、エスニック集団内部の個々人は主体的にエスニック・アイデンティティを選択している[ 84]
フレドリック・バルトは1969年の「エスニック集団の境界（Ethnic Groups and Boudaries ）」にて、「エスニック集団は、その行為者自身の帰属、および同定という行為によって作り上げられている範疇である」と論じた。バルトは、エスニシティとは他のカテゴリーとの間に「境界」を引くことにより生じる認識論的な構築物である[ 85] [ 注釈 6] Ethnicity: Problem and Forcus in Anthropology ）」にてバルトによる「境界」概念について「現実に存在する実体という意味を含んでいる」と論じ[ 37] [ 86] [ 86] [ 87] ロンドン証券取引所 の立会人も「エスニック集団」のひとつとして定義づけられる[ 88] ポール・ブラス （英語版 ） フランシス・ロビンソン （英語版 ） パキスタン の成立について議論をおこなった。ブラスが同国の成立が、イスラム教エリートによる大衆の動員によるものであったと論じたのに対し、ロビンソンは逆に、イスラム教徒の愛着がエリートを動かしたのであると論じた[ 89]
アーネスト・ゲルナーは1983年の『民族とナショナリズム』にてネイションが近代的構築物であることを強調した。 1983年に刊行されたアーネスト・ゲルナーの『民族とナショナリズム （英語版 ） Nations and Nationalism ）』とベネディクト・アンダーソン の『想像の共同体 （Imagined Communities ）』は、いずれもネイションに対して構築主義的アプローチをとり、これらが近代的産物であることを強調した[ 78] 出版資本主義 （英語版 ） [ 90] [ 90] [ 91]
エスニシティに関する議論においては1980年代以降、構築主義的な考えが一般化していった[ 87] エリック・ホブズボーム とテレンス・レンジャー が1983年に記した『創られた伝統 （The Invention of Tradition ）』は「伝統」とされているものの非歴史性を指摘し、そうしたものに依拠するアイデンティティの連続性に疑問を呈した[ 92] ジェイムズ・クリフォード （英語版 ） ジョージ・マーカス （英語版 ） Writing Culture ）』などの影響もあり、人々の文化・アイデンティティについて、確かな実体を有するものであると認められることは少なくなった[ 37]
アンダーソンはネイションが「想像された」ものであるとは論じたものの、それが「共同体」であること自体は疑っていなかった[ 93] 進歩史観 的に論じることへの反省が進み、言語的構築物としてのネイションの生成と、国家によるネイションの動員のありかたについての研究が進められた[ 94] [ 37] [ 95] [ 37]
カナダ・ケベック州 ウェンダケ （英語版 ） パウワウ （2016年）。エスニック・アイデンティティもナショナル・アイデンティティ同様にパフォーマティブな要素を有する。 トーマス・ハイランド・エリクセンによれば、エスニシティは「ある人口集団内での社会的差異化過程」、あるいは「体系の境界線が拡張し、別々の集団と接触させてしまうこと」により形成される[ 96] [ 97]
エドマンド・リーチによるビルマ のカチン丘陵 （英語版 ） カチン とシャン の民族としての境界・アイデンティティは流動的であった。彼らは利害に応じて自らのアイデンティティを変容させており、その分類は外部の観察者によるものと必ずしも一致しなかった。彼が、またのちにフレデリック・バルトが論じたところによれば、「民族」を論じるにあたって分析上重要であるのは集団そのものではなく、むしろその境界である[ 83] 植民地主義 によりはじめて導入されたものであり、多くの集団の組織化において重要であったのは土地や親族関係、個人的な忠誠などであった。リチャード・ファードン（Richard Fardon）によれば、ナイジェリア とカメルーン の国境地域に居住する民族であるチャンバ （英語版 ） [ 98]
ネイションの形成にあたっては後述するように「伝統」の創造ないし再解釈がおこなわれるが[ 99] ネパール のタルー は古い儀式を物象化したうえで、パフォーマンスとして継承している[ 37] カナダ のヒューロン は白人社会における「先住民は自然に近く、動植物に畏敬の念を抱いている」「寛容で、温厚で、他文化には寛大である」といった肯定的ステレオタイプを利用して、「エスニックに基づく対抗文化」であるところの「新ヒューロン的文化」を構築している[ 100]
オヨ王国 の王（Alaafin）。「ヨルバ」というエスニシティの創成以前から、現在ヨルバとして知られる人々は一定程度の言語・慣習的つながりを持っていたともいえる。一方で、「民族」なる概念が創造されるにあたっては、何らかの歴史的事実が背景となることも少なくない。ジョン・ピール （英語版 ） ヨルバ が形成されたのは20世紀のことであるが、それ以前より現在「ヨルバ」とよばれる人々は共通の言語や慣習を共有しており、奴隷の解放、キリスト教の宣教による「文字化されたヨルバの言語」の登場により共通のアイデンティティを有するようになった[ 101] [ 102] [ 103] [ 104] エイドリアン・ヘイスティングス （英語版 ） イングランド におけるナショナリズムの萌芽は書記言語としての英語の確立にあると論じ、同地域におけるネイションの成立は14世紀以前の出来事であると論じる。リア・グリーンフェルド （英語版 ） [ 105]
アルベール・ベタニエ （英語版 ） 普仏戦争 による失地であるアルザス＝ロレーヌ について教えている。国家語による教育の普及はネイションの形成を促した。ベネディクト・アンダーソンおよびアーネスト・ゲルナーの論じるところによれば、ネイションは先行する君主国家や親族にもとづく共同体とはまったく異なる秩序を有する。アンダーソンによれば、自分がネイションの成員であると自己規定する人々は、「その大多数の同胞を知ることも、会うことも、あるいはかれらについて聞くことも」ない人々に対して「共同の聖餐のイメージ」を抱く[ 106] コスモポリタン （世界主義的）であることが普通であり[ 107] [ 108] [ 107]
ネイションの形成はヴァナキュラー言語 の文章語化（国語 ）と、共通語を基礎としたコミュニケーションの濃密化、その言語にもとづいた教育の普及、それによる経済的・文化的交流の活発化などを背景にしていた[ 109] [ 110] [ 111] 相互理解可能性 の低い方言群を話していた人々が印刷言語を通して相互の意思伝達が可能になったことによって、ネイションが形成されるに至った[ 112] フランス革命 をはじめとする18世紀以降の政治的動向もナショナリズムにより統一された国家であるところの国民国家 （ネイション国家）の形成を促した。この時代には政治の主体が少数の特権的階級から「国民」に移り変わろうとしており、国家と国民の間になんらかの一体感を創出させる必要が生じていた[ 113]
アクセリ・ガッレン＝カッレラ 『サンポの防衛』（1896年）。フィンランドの叙事詩である『カレワラ』を題材としている。ネイションの形成にあたって、各地域では「伝統」の動員がおこなわれた。ゲルナーとアンダーソンがともに強調するところによれば、ネイションの形成にあたっては「伝統」の構築がおこなわれる[ 99] [ 114] ポーランド やセルビア においては中世の王国時代が、インド においてはヴェーダ時代 （英語版 ） 天皇制 がネイションの形成のために動員された[ 115] ノルウェー人 の民族創成においては農村部の民族衣装 ・絵画様式・伝統的音楽や食文化といった諸文化が動員され、それらを経験したことのない人々にとってもナショナルな象徴として認められるようになっていった[ 99] フィンランド においてはエリアス・リョンロート がカレリア地方 の物語詩を再発見し、ネイションの歴史としての『カレワラ 』を再構築した[ 116]
ナショナリズムに対する一般的見解をスミスがまとめるところによれば、近代的なナショナリズムはフランス革命後の40年間のなかで醸成されたものであり、「最初の波は、ヨーロッパ諸国の一八四八年革命 において最高潮に達した」。「諸国民の春」ともよばれる一連の革命を経てドイツ統一 ・イタリア統一 が実現したほか、ハプスブルク帝国 内でのハンガリー の地位が上昇した。19世紀末までには東欧・北欧にもナショナリズムが広がり、さらには日本・インド・アルメニア などのヨーロッパ外部にもナショナリズムが伝播した[ 117]
こうした潮流の中で、諸民族が自己の運命を自ら決定するべきだというイデオロギーである「民族自決 」のスローガンも浸透していったが、一方でこのイデオロギーはポーランドやアイルランド といった一定以上の規模を有する民族の独立運動以外には適用されなかった[ 118] 第一次世界大戦 に際して、アメリカ大統領 であるウッドロウ・ウィルソン が掲げた十四か条の平和原則 には民族自決論が反映されており、ポーランドの独立については明示的言及があった[ 119] ヴェルサイユ体制 においては中東欧に「国民国家」が認められた。一方、世界の多くの地域では植民地支配が残った[ 120] 第二次世界大戦 の終戦後、1960年代までにそれまで植民地となっていた多くの地域が独立した。これらの地域、特に植民地化以前の国家の領土を継承しなかった地域においては、「国民国家」を形づくるうえでの歴史的前提が存在しないことも少なくなかった[ 121] インドネシア においてはオランダおよび日本統治下における行政言語であったマレー語 が「インドネシア語 」としてネイション形成に利用された[ 122]
[ 編集 ] ウェールズ ・ラングラノグ （英語版 ） ウェールズ語 を話した生徒にかけるための札（Welsh Not ）。ひとつの民族とひとつの国家が対応するという状況は、突き詰めて言えば不可能であり[ 123] [ 124] [ 125] 多文化主義 的イデオロギーの採用により対処しようとした。場合によっては国家の主流派民族は、少数派民族に対してジェノサイド や強制移住 といった暴力的措置をとることもあった。たとえば、アメリカやオーストラリア においてはヨーロッパ勢力による植民地開拓にともない先住民族の虐殺がおこった[ 126] アルバート・O・ハーシュマン により「離脱・発言・忠誠 」と整理される。すなわち、少数派は同化・従属、場合によっては抵抗、さらには分離独立を目指す[ 127]
李光洙 の創氏改名 を伝える記事。『京城日報 』1939年12月20日朝刊。フランスにおいては、ネイションの一員であるためにはフランス語で物事を考えたり処理する能力、「フランス人」として歴史・文化・慣習などを共有することが必要であると理解され[ 128] ユダヤ [ 128] ブルトン 、プロヴァンス （フランス語版 ） [ 129] ユーゴスラビア においては国王・アレクサンダル1世 によって、同国はユーゴスラビア人 による国民国家であるとするユーゴスラビア主義 （英語版 ） クロアチア人 といった非セルビア人 には形を変えた大セルビア主義 であると理解された[ 130] スコットランド にイングランド と対等なパートナーとしての認知を求めるスコットランド・ナショナリズム （英語版 ） アイルランド ではイングランドに対する抵抗が強まった[ 131] ベルギー においてはフランス語を用いるワロン によるヘゲモニーに、低地ゲルマン語 を用いるフラマン が対抗した（フラマン語運動 ）[ 132]
日本では国民国家の形成と植民地帝国化が同時に進んだ。朝鮮 ・台湾 においては「日本人」への同化政策が実施され、これは植民地時代末期の皇民化政策 により頂点に達したものの、これらの地域における同化は北海道 ・沖縄 におけるそれほど徹底的なものとはならなかった[ 133] オスマン帝国 においては当初「オスマン人」による国家統一を目指すオスマン主義 が標榜されたものの、これは失敗した[ 134] トルコ共和国 においては「国民」の均質性が主張され、市民的ナショナリズムの名のもとに少数派の抑圧がおこなわれた[ 135] アルメニア人 に対する強制移住・集団虐殺が推し進められた（アルメニア人虐殺 ）[ 136] 人種のるつぼ 」として称揚された[ 137] [ 138] アメリカ先住民 や黒人は同化し得ないエスニック集団として取り残された[ 139]
2010年カタルーニャ自治抗議 （バルセロナ ）1960年代から1970年代にかけて、西洋諸国を中心にいわゆる「エスニック・リバイバル」運動が起こった。たとえばケベック 、フランドル 、スコットランド、カタルーニャ 、ブルターニュ 、バスク 、コルシカ 、ウェールズなどでは「周辺化した少数派」の中産階級 が中心となって国家に抵抗した。これらのエスニック集団による自主権を求める運動は、アメリカの公民権運動 、それに続いて起こった学生運動・社会運動などとも連動するものであった[ 140] [ 141] [ 注釈 7] カナダ ではクリー によるジェイムズ湾水力発電所紛争 （英語版 ） アルタ水力発電所 （英語版 ） [ 143] [ 144] [ 145] [ 146] ケベック人 が自身のエスニック・アイデンティティの確立をかかげており、カナダ政府の主張に抗して、州政府は州内の先住民族の自決権を認めていない[ 147]
また、第二次世界大戦後のポスト植民地国家においてもエスニック分離主義運動が起こった。スミスによれば、これは宗主国がエスニック集団を統合し、資源配分をめぐる紛争の矢面に立たせたこと、こうした状況を残したまま植民地から撤退したことを主因とするものであり、「二重の意味で植民地主義から生まれた」といえる。スミスによれば、これらの地域における民族ナショナリズムは知識階級によるエスニシティの動員、エスニとその遺産を政治化する過程を得たという点で、西洋におけるそれと基本的には同一視できるものである。しかし、アジア・アフリカにおいてはこれらのプロセスはしばしば短縮化され、エスニック・アイデンティティの確立に先んじて分離主義運動が起こることすらあった[ 148] パキスタン におけるバローチ のネイション意識は、パキスタン中央政府との紛争（バルーチスターン紛争 （英語版 ） [ 149]
^ 塩川は「エスニシティ」を「エスニック・グループ」「エトノス」「エトニ」といった関連概念の総称として用いている[ 7] ^ なお、英語の「nation」の用法については国家によってやや差異があり、塩川いわく、たとえばカナダ においては「英語系ネイション」と「フランス語系ネイション」がそれぞれ存在するという見方が優勢である[ 7] ^ スチュアート・ヘンリは原口の意見に対して、「部族」あるいは「部族主義」自体が植民地主義の産物であることを無視したものであると批判している[ 48] ^ ギアツは原初主義の先駆者として広く紹介される人物であるものの、ギアツが典型的な意味での原初主義者であったかについては議論の余地がある[ 69] [ 64] ^ なお、ヴァン＝デン＝ベルヘはこうした血縁主義・縁故主義にもとづくエスニック・アイデンティティはかならずしも固定的なものでなく、社会的状況に応じて変容しうるものであると論じている[ 74] ^ 前山隆は、集団アイデンティティを主観的プロセスとして論じる観点については、バルト以前にも1949年よりマックス・グラックマン （英語版 ） マンチェスター学派 （英語版 ） [ 36] ^ 「先住民」「先住民族」といった言葉はある固有の土地における非支配的集団を指すために用いられ、主流派に対して先住性（aboriginality）を認めさせようとするニュアンスがある[ 142] ^a b 坪井 2015 , p. 158. ^ 西川 2002 , p. 95.^ 寺尾 2013 , p. 5.^a b c d e 津田みわ. “民族 身近で、実はあいまいなもの ”. アジア経済研究所 . 2025年5月16日閲覧。 ^ 西川 2002 , pp. 97–98.^a b 小池 2000 , pp. 294–295. ^a b c d 塩川 2008 , p. 14. ^ 関根 1994 , p. 2.^ 坪井 2015 , p. 151.^ 坪井 2015 , p. 168.^ 原口 2002 , pp. 206–207.^a b 齊藤 2015 , p. 128. ^ 岡本 2008 , p. 68.^ 齊藤 2015 , p. 132.^ 岡本 2008 , p. 69.^a b 西川 2002 , p. 96. ^ 齊藤 2015 , pp. 138–142.^ 齊藤 2015 , p. 143.^ Harper, Douglas.“Nation” .Online Etymology Dictionary . 2025年5月16日閲覧 . ^ 塩川 2008 , p. 15.^ 小池 2000 , pp. 304–305.^ スミス 2018 , p. 20.^ 塩川 2008 , p. 21.^ スミス 2018 , p. 29.^a b 原口 2002 , p. 216. ^ スミス 1999 , p. 27.^ Harper, Douglas.“ethnic” .Online Etymology Dictionary . 2025年5月17日閲覧 . ^ 原口 2002 , p. 195.^a b 小池 2000 , p. 300. ^ 原口 2002 , pp. 196–197.^ 関根 1994 , p. 90.^ イサジフ 1996 , pp. 74–75.^ コーエン 1996 , p. 154.^ 塩川 2008 , p. 27.^ 小池 2000 , p. 305.^a b c 前山 1983 , p. 456. ^a b c d e f g h i Shneiderman & Amburgey 2022 . ^ 原口 2002 , p. 218.^ 青柳 1996 , p. 13.^ 塩川 2008 , p. 31.^a b 原口 2002 , pp. 201–202. ^ 原口 2002 , p. 212.^a b 沓掛 2018 , p. 427. ^ 沓掛 2018 , p. 428-430.^ 原口 2002 , pp. 203–204.^ 原口 2002 , p. 207.^ 原口 1996 , pp. 210–223.^ スチュアート 2002 , pp. 101–104.^a b スチュアート 1998 , pp. 428. ^ スチュアート 1998 , pp. 426.^ スチュアート 1998 , pp. 427.^ シンジルト 2017 , pp. 165–167.^ エリクセン 2006 , p. 26.^ エリクセン 2006 , pp. 161–162.^ エリクセン 2006 , p. 27.^ 浜 2000 .^ 金 2000 , p. 78.^ 関口 2005 , p. 73.^ 金 2000 , pp. 78–79.^ 関口 2005 , p. 77.^ 原口 2002 , p. 200.^ Munasinghe 2018 , p. 1.^ Munasinghe 2018 , pp. 5–6.^a b c 佐藤 2017 , p. 35. ^ 金 2000 , p. 79.^ 塩川 2008 , pp. 28–35.^ スミス 2018 , pp. 129–131.^a b c 関根 1994 , p. 83. ^a b 金 2000 , p. 87. ^ 関根 1994 , p. 84.^ 関口 2005 , pp. 74–75.^ 関根 1994 , p. 166.^ 関根 1994 , pp. 92–98.^ 関根 1994 , pp. 101–102.^a b 佐藤 2009 , p. 52. ^ 佐藤 2009 , pp. 41–42.^ スミス 2018 , p. 110.^a b 坂田 2009 , p. 2. ^ 塩川 2008 , pp. 31–32.^ 小池 2000 , pp. 305–306.^ エリクセン 2006 , pp. 110–111.^ 猿橋 2022 , p. 6.^a b Munasinghe 2018 , pp. 4–5. ^ 関口 2005 , pp. 75–76.^ 関口 2005 , pp. 78–79.^a b コーエン 1996 , p. 157. ^a b 関口 2005 , p. 80. ^ エリクセン 2006 , pp. 109–110.^ スミス 2018 , p. 120.^a b 新倉 2008 , p. 585. ^ 新倉 2008 , pp. 592–593.^ Munasinghe 2018 .^ 佐藤 2017 , pp. 25–26.^ 佐藤 2009 , pp. 53–61.^ 佐藤 2017 , pp. 29–33.^ エリクセン 2006 , pp. 156–157.^ エリクセン 2006 , p. 154.^ エリクセン 2006 , pp. 170–173.^a b c エリクセン 2006 , pp. 194–195. ^ エリクセン 2006 , pp. 139–140.^ エリクセン 2006 , pp. 180–181.^ スミス 1999 , p. 39.^ 坂田 2009 , p. 10.^ 坂田 2009 , pp. 108–109.^ 佐藤 2009 , p. 51.^ エリクセン 2006 , p. 191.^a b エリクセン 2006 , pp. 195–196. ^ 塩川 2008 , p. 39.^ 塩川 2008 , p. 40.^ エリクセン 2006 , p. 199.^ 吉野 1997 , p. 33.^ 吉野 1997 , p. 34.^ 塩川 2008 , pp. 40–41.^ スミス 2018 , p. 178.^ スミス 2018 , pp. 181–182.^ スミス 2018 , p. 295.^ スミス 2018 , pp. 186–187.^ 塩川 2008 , pp. 91–92.^ 塩川 2008 , pp. 94–95.^ 塩川 2008 , p. 118.^ 塩川 2008 , pp. 119–120.^ 塩川 2008 , pp. 120–122.^ 塩川 2008 , p. 99.^ 塩川 2008 , p. 42.^ エリクセン 2006 , p. 231.^ エリクセン 2006 , pp. 234–235.^ エリクセン 2006 , pp. 235–236.^a b スミス 2018 , p. 95. ^ エリクセン 2006 , pp. 94–95.^ 塩川 2008 , pp. 106–107.^ 塩川 2008 , p. 50.^ スチュアート 2002 , p. 38.^ 塩川 2008 , pp. 83–85.^ 塩川 2008 , pp. 54–55.^ 塩川 2008 , pp. 124–125.^ ノートン & ウォルトン＝ロバーツ 2024 , p. 348.^ 関根 1994 , pp. 186–187.^ 塩川 2008 , p. 67.^ 塩川 2008 , p. 262.^ スミス 2018 , pp. 251–253.^ スミス 2018 , p. 239.^ エリクセン 2006 , pp. 238–239.^ スミス 2018 , pp. 240–241.^ 塩川 2008 , pp. 69–70.^ 塩川 2008 , p. 71.^ エリクセン 2006 , p. 272.^ スチュアート 2002 , pp. 51–54.^ スミス 1998 , pp. 224–225.^ スミス 1998 , p. 226.塩川伸明『ナショナリズムの受け止め方：言語・エスニシティ・ネイション』三元社、2015年3月。ISBN 978-4-88303-380-5 。 ロジャース・ブルーベイカー 著、佐藤成基・髙橋誠一・岩城邦義・吉田公記 訳『グローバル化する世界と「帰属の政治」：移民・シティズンシップ・国民国家』明石書店、2016年10月。ISBN 978-4-7503-4417-1 。 安田浩「近代日本における「民族」観念の形成」『思想と現代』第31号、1992年、61‒72。 渡辺節夫 編『近代国家の形成とエスニシティ：比較史的研究』勁草書房〈青山学院大学総合研究所叢書〉、2014年3月。ISBN 978-4-326-20053-5 。 W.L.ワラス 著、水上徹男・渡戸一郎 訳『エスニシティ・人種・ナショナリティのゆくえ』ミネルヴァ書房〈Minerva社会学叢書 ; 22〉、2003年7月。ISBN 4-623-03737-1 。
.jpg)
