Questo luogo è il punto d'appoggio delProgetto Pornografia, in cui si possono porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro inerente agli obiettivi del progetto all'interno dell'enciclopedia.
Ultimo commento:1 anno fa1 commento1 partecipante alla discussione
La pagina «Summer Brielle», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per lacancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alladiscussione. (Se la pagina fosse già stata cancellataper errore, ci si puòrivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ultimo commento:1 anno fa1 commento1 partecipante alla discussione
La pagina «Intimità bestiali di mia moglie», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per lacancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alladiscussione. (Se la pagina fosse già stata cancellataper errore, ci si puòrivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ultimo commento:1 anno fa1 commento1 partecipante alla discussione
Sulla voce «Serene Siren» o in una sua sezione è stato espresso undubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nellapagina di discussione.
Ultimo commento:1 anno fa6 commenti6 partecipanti alla discussione
Buonasera, scrivo per sottoporre all'attenzione della comunità tutta il dubbio sull'appropriatezza di tale video nella voce. In particolare, ritengo che la presenza di tale video possa essere ritenuta inappropriata in quanto un video porno esula chiaramente dall'interesse enciclopedico e didascalico. Inoltre non mi pare di vedere quindi tutto questo consenso (anche alla luce di discussioni passate) in favore della presenza di tale video. Aggiungo che la proposta di rimozione di tale video non conflitto con [[WP:MINORI]], in quanto la motivazione della rimozione proposta non è l'inadeguatezza di tale video per i minori, ma la non rilevanza enciclopedica di esso, in quanto in una voce di enciclopedia un video porno non c'entra nulla. Attendo pareri, grazie --78.210.47.138 (msg)22:15, 12 ago 2024 (CEST)Rispondi
Ultimo commento:1 anno fa1 commento1 partecipante alla discussione
La pagina «Gonzo (pornografia)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per lacancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alladiscussione. (Se la pagina fosse già stata cancellataper errore, ci si puòrivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ultimo commento:1 anno fa1 commento1 partecipante alla discussione
La pagina «Lola Ferri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per lacancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alladiscussione. (Se la pagina fosse già stata cancellataper errore, ci si puòrivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ultimo commento:1 anno fa1 commento1 partecipante alla discussione
La pagina «Faust (film 2002)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per lacancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alladiscussione. (Se la pagina fosse già stata cancellataper errore, ci si puòrivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
@Il buon ladrone concordo. Anche perché sussiste un forte dubbio di enciclopedicità. Roberta Pedon è una "pin up" di culto, ma al di fuori del circuito degli amanti del vintage erotico, dubito si possa considerare un personaggio enciclopedico. -- L'Ospite Inatteso -amo sentirvi15:20, 5 gen 2025 (CET)Rispondi
La pagina «Roberta Pedon», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per lacancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alladiscussione. (Se la pagina fosse già stata cancellataper errore, ci si puòrivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ultimo commento:9 mesi fa2 commenti2 partecipanti alla discussione
Buonasera, vorrei sottoporre all'attenzione della comunità la circostanza della rimozione del template bandiera perché ritenuto superfluo dalle pagine degli AVN Awards. Credo che aggiungesse informazioni statistiche ai vincitori dei singoli premi e, soprattutto, nelle categorie dedicate ad attori stranieri risultava un elemento importante e caratterizzante. Attendo pareri, grazie --Roger292929 (msg)17:18, 27 gen 2025 (CET)Rispondi
Ho effettuato io le modifiche: nelle voci sui premi mi sembra un'informazione totalmente superflua, dato che non vengono premiati in base alla nazionalità. Potrei concordare sui premi agli attori stranieri, ma per le altre categorie non mi sembrano informazioni utili in quelle voci. --Mannivu ·✉17:56, 27 gen 2025 (CET)Rispondi
Ultimo commento:9 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione
La pagina «Ava Devine», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per lacancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alladiscussione. (Se la pagina fosse già stata cancellataper errore, ci si puòrivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
L'effettivo rispetto dei criteri di enciclopedicità per attori pornografici, come indicato inWP:PORNO: non risultano premi rilevanti né almeno tre nomination;
La qualità e affidabilità delle fonti: molte sono interviste (quindi fonti primarie), oppure blog e siti non considerati attendibili secondoWP:F;
La scarsità di fonti secondarie, indipendenti e autorevoli che trattino il soggetto in modo significativo o approfondito.
La voce era stata segnalata con i template E e F, motivati e inseriti dopo un'attesa di oltre 5 giorni dalla prima segnalazione e dopo aver avviato un confronto nel progetto Biografie. Tuttavia, i template sono stati successivamente rimossi, così come un mio messaggio nella pagina di discussione della voce. Rimango ovviamente disponibile al dialogo e a correggere eventuali imprecisioni, se segnalate.
Vorrei capire se, secondo gli utenti attivi in questo progetto, la voce possiede i requisiti minimi richiesti per rientrare nei criteri diWP:PORNO, o se sia eventualmente opportuno avviare una procedura di cancellazione.
mi scuso per l'insistenza, ma non avendo ricevuto risposte, vorrei cortesemente chiedere se qualcuno potesse esprimere un parere in merito, compatibilmente con i propri tempi e disponibilità.
Sará un'utenza monotematica, ma credo che abbia ragione sulla scarsa rilevanza della voce. Ho messo un dubbio E per ora, se non ci sono miglioramenti nella voce penso che una PdC sia la soluzione piú corretta perché abbiamo cancellato pornostar con curriculum ben piú corposi. --Paul Gascoigne (msg)10:30, 30 giu 2025 (CEST)Rispondi
sarebbe più costruttivo concentrarsi sul contenuto dei commenti — ossia sulla rilevanza enciclopedica della voce — piuttosto che ipotizzare intenzioni personali dietro la loro pubblicazione. La voce, a una lettura oggettiva, appare effettivamente priva dei requisiti minimi richiesti da WP\:PORNO --79.52.229.212 (msg)17:47, 2 ago 2025 (CEST)Rispondi
Quelli che si citano sono requisiti "sufficienti" non "requisiti minimi necessari". Una voce per cui tali requisiti "sufficienti" non siano soddisfatti non è né automaticamente né necessariamente "non enciclopedica", perché possono sussistere altri elementi che denotano comunque una rilevanza nel settore specifico. --SuperSpritzl'adminalcolico23:42, 6 ott 2025 (CEST)Rispondi
[@superspritz] sono assolutamente d'accordo nel caso generale ma quando si discute di una voce si dovrebbero portare delle argomentazioni forti per sostenere la sua enciclopedicità. "Possono sussistere" è vero per qualsiasi cosa. Per qualsiasi argomento/persona possono sussistere ragioni che non conosciamo al momento che lo/la rendono enciclopedico/a, ma per avere una voce, a mio parere, queste ragioni dovrebbero essere note e verificabili. --~2025-27870-76 (discussione)21:40, 8 ott 2025 (CEST)Rispondi
Ultimo commento:6 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione
La pagina «Sex Diaries: Webcam Couples», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per lacancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alladiscussione. (Se la pagina fosse già stata cancellataper errore, ci si puòrivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ultimo commento:4 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione
Sulla voce «Adolescenza perversa (film 1993)» o in una sua sezione è stato espresso undubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nellapagina di discussione.
Ultimo commento:2 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione
Sulla voce «Il mondo perverso di Beatrice» o in una sua sezione è stato espresso undubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nellapagina di discussione.
Ultimo commento:2 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione
La pagina «Alex Marte», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per lacancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alladiscussione. (Se la pagina fosse già stata cancellataper errore, ci si puòrivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ultimo commento:2 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione
La pagina «Jessica Sweet», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per lacancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alladiscussione. (Se la pagina fosse già stata cancellataper errore, ci si puòrivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ultimo commento:1 mese fa14 commenti5 partecipanti alla discussione
a mio avviso la voceFrancesco D'Macho non soddisfa i criteri di enciclopedicità. Riporta tre premi vinti, ma trovo fonte solo per uno; per gli altri non ho trovato riscontri affidabili. In più, le uniche due fonti della voce sono l’elenco dei vincitori del premio effettivamente vinto e una semplice menzione (quindi niente copertura significativa). Al momento non vedo elementi di particolare rilevanza nella carriera. Se qualcuno ha fonti terze e indipendenti che provino il resto, benissimo; altrimenti proporrei avviso E e, in mancanza di nuove fonti, cancellazione. --~2025-27302-01 (discussione)14:01, 1 ott 2025 (CEST)Rispondi
"Non soddisfa i criteri" non autorizza a concludere che "non è enciclopedicamente rilevante". I criteri sono condizionisufficienti per garantire la rilevanza automatica, non sono condizioni che devononecessariamente essere soddisfatte. Tanto è vero che "non soddisfa i criteri"non è una motivazione utilizzabile per aprire una procedura di cancellazione ordinaria. --SuperSpritzl'adminalcolico18:29, 6 ott 2025 (CEST)Rispondi
[@SuperSpritz] ti ringrazio per avermi dato il tuo punto di vista. Qui il problema è che le fonti presenti sono solo 2 e sono fonti irrilevanti al fine di provare l'enciclopedicità. Ho provato a cercare fonti terze, indipendenti e autorevoli che avessero trattato la voce (non una menzione) ma non ne ho trovate. Questa pagina esiste da anni (e da tempo espone il template F), il mio punto di vista è: se troviamo le fonti che ne provano l'enciclopedicità ha senso tenerla altrimenti no. che ne dici? ~~~~ --~2025-27870-76 (discussione)19:04, 6 ott 2025 (CEST)Rispondi
Scusa, ma "Star Observer" non mi sembra affatto una "fonte irrilevante". Sono assolutamente contrario all'apposizione di un dubbio {{E}} (altrimenti tutte le voci che hanno l'avviso {{F}} o {{NN}} dovrebbero avere anche l'avviso {{E}} - ma non è così). "Poche fonti" usate in una voce non significa che "non esistono fonti per quella voce". Sono due cose ben diverse, è un ragionamento che si potrebbe fare anche in modo formale secondo la logica matematica, che qualcosa mi fa pensare che tu possa conoscere bene (De Morgan: l'antecedente "ci sono poche fonti nella voce" è vero, il conseguente "allora non è enciclopedico" è falso, quindi l'enunciato complessivo è falso, nel senso booleano del termine).--SuperSpritzl'adminalcolico19:29, 6 ott 2025 (CEST)Rispondi
[@SuperSpritz] ho apposto E solo perchè[@Windino] ha detto che era meglio farlo. Io sono neutro in questo, se non lo ritenete opportuno toglietelo, voglio solo agire nel massimo rispetto delle regole. Per quanto riguarda l'articolo di StarObserver, è un brevissimo resoconto dell’assemblea annuale della VAC dove il soggetto della voce viene solo menzionato. Sarebbe rilevante se fosse un articolo circa il soggetto ma una semplice menzione non credo possa dimostrare alcuna enciclopedicità. Io le fonti le ho cercate e non le ho trovate. Il fatto che ci sia un template F da parecchio e nessuno abbia aggiunto nessuna fonte non migliora la situazione. Se tu conosci delle fonti aggiungiamole, mi metto a disposizione per migliorare la voce se possibile ma la presenza anche del template F che sta lì da parecchio. L'unica cosa che vorrei evitare è l'aggiunta di 1000 fonti inutili, se troviamo una o due fonti terze e indipendenti tanto basta per l'enciclopedicità ai fini delcriterio generale, solo mi piacerebbe non mandare la cosa alle calende greche.~2025-27870-76 (discussione)20:04, 6 ott 2025 (CEST)Rispondi
(in quanto pingato): @~2025-27870-76 il templatet:e che invito a porre nelle voci è concomitante all'apertura di un post nel progetto pertinente. E' una forma dirispetto coerente per informare più utenti; post e template non sono obbligatoriamente vincolanti: si può mettere l'uno e non proporre il post e viceversa. Ovvio che ilT:E comparendo in una voce, ergo letta dalettori di wikipedia che non conoscono ilsottobosco, deve essere ben più ponderato dell'aprire un post nelle discussioni. Anche per ciò ti inviterei, essendo poco pratico di wikipedia (criteri, visibilità delle voci, semplici tecnicismi qualit:ping e firme), ad approfondire un pò di più ilsistema wikipedia in-vece di proporre dubbi sull'enciclopedità delle voci. Detto costruttivamente :) --☼ Windino ☼[Rec]20:30, 6 ott 2025 (CEST)Rispondi
[@SuperSpritz] grazie per aver aggiunto il premio alla voce: la migliora senza dubbio. Il punto, però, resta lo stesso: questo prova che il soggetto ha vinto un premio. È sufficiente a dimostrare l’enciclopedicità?
Non abbiamo un WP:PORNO approvato (ha solo valore orientativo), mentreWikipedia:Enciclopedicità è una linea guida vigente e richiede per le biografie fonti terze, affidabili e indipendenti con copertura significativa. La mia opinione è che i premi da soli non bastino; la tua (correggimi se sbaglio) è che siano sufficienti.
Mi risulta che gli AVN sono premi paragonabili agli OSCAR, quindi se ne ha ottenuto uno, dovrebbe essere enciclopedico a prescindere da altri discorsi. --ValterVB (msg)14:29, 7 ott 2025 (CEST)Rispondi
[↓↑fuori crono] C'è un però: che gli AVN siano equiparati agli oscar si. Se si ragiona comemassimo premio ambito e di rilievo. Il però è che mentre gli oscar premiano fondamentalmente un attore, negliavn performer se non erro sono premiati in tanti. Prendendo un esempio al volo nel link: Angel White ne ha vinti 4. Anche per ciò se gli AVN vengono considerati a pro di enciclopedico (oltre ad altro), occorre una stretta --☼ Windino ☼[Rec]18:40, 8 ott 2025 (CEST)Rispondi
E che ne abbia vinto uno, èdocumentato qui, oltretutto in una categoria del tipo "Best Performer", quindi proprio a titolo individuale, e non come parte di un "duo, trio, gruppo". Aggiungo: anche se i criteri per gli attori porno non sono ancora stati approvati, nella proposta si nomina esplicitamente proprio AVN come "premio primario". Quindi, cortesemente, mettiamo la parola fine a questo accanimento di "non rilevanza" sempre verso questi tre attori (D'Macho, Marte e Baresi) e a questo argomento che i premi sono condizionati dalle case di produzione (vogliamo parlare dei concorsi musicali, dove lo stesso ruolo lo giocano le case discografiche, Sanremoin primis?). Siamo pericolosamente vicini all'abuso di pagina di servizio. --SuperSpritzl'adminalcolico18:24, 8 ott 2025 (CEST)Rispondi
[@superspritz] guarda che io non sono affatto accanito. Penso che i criteri che dovrebbero valere solo quelli generici e che non ci sia bisogno di uno "statuto speciale" per il porno ma la comunità (tu soprattutto) sembra non essere d'accordo con me, quindi accetto la decisione. La differenza tra oscar e AVN awards è che i primi sono indipendenti, sono dati da un ente esterno e al di fuori delle logiche del mercato mentre i secondi sono dati dall'industria stessa quindi non indipendenti, per questo io tendo a considerarli poco ma se la decisione è di considerarli come prova inequivocabile di rilevanza enciclopedica accetto la cosa. Non mi accanisco ma dissento se mi è concesso. --~2025-27870-76 (discussione)21:31, 8 ott 2025 (CEST)Rispondi
Ultimo commento:1 mese fa17 commenti6 partecipanti alla discussione
Sto aprendo questa discussione suAlex Baresi: a mio avviso la voce non soddisfa il WP:GNG. Le fonti sono perlopiù interviste o database di settore (non secondarie/indipendenti) e la copertura su media affidabili è limitata. C’è una buona fonte (Star Observer), ma l’articolo è incentrato sul quadro di Ross Watson e Baresi è solo menzionato, non oggetto di un profilo sostanziale. I riconoscimenti citati risultano nomination, non premi vinti con fonti terze autorevoli. In assenza di nuove fonti indipendenti di qualità che offrano copertura significativa, propongo avviso E e, se non emergono elementi, cancellazione. --~2025-27302-01 (discussione)14:10, 1 ott 2025 (CEST)Rispondi
In effetti mi risulta che le nomination non bastano. (Nemmeno dovrebbero essere citate). Per me puoi toglierle. Magari alla prossime togli anche ilneretto nelle tue considerazioni--☼ Windino ☼[Rec]14:22, 1 ott 2025 (CEST)Rispondi
In realtá non abbiamo dei criteri per gli attori. Di sicuro le nomination da sole non bastano e non vanno fra i riconoscimenti (al massimo citarle in biografia), anche se quella al "Best Performer" almeno é in una categoria di rilievo. Mi sembrava di ricordare di averlo sentito nominare anche su giornali fuori dal circuito della pornografia (mi era rimasto impresso per via del cognome "importante" per chi come me é cresciuto con il mito diFranco) ma non ho trovato nulla e non ho intenzione di fare ricerche approfondite. Per quanto mi riguarda nulla in contrario al Template:E --Paul Gascoigne (msg)12:12, 2 ott 2025 (CEST)Rispondi
Idem (sul non approfondire; già avere il mio nick quì mi irrita ma, anche se fossimo nel rapper:)). Battute a parte ricordo però che si discusse e si ritenne che occorrevano almeno 3 premi degli AVN. Magari tali criteri non sonoconfermati dalla comunità ma in seno al progetto hanno il loro peso. Ciao. Add: a che vedo andrebbero stretti: pur non essendo stati avallati fanno da riferimento. --☼ Windino ☼[Rec]12:23, 2 ott 2025 (CEST)Rispondi
In realtá nellabozza mai approvata di premi ne bastava uno (dei principali) mentre di nomination ne servivano 3. Ma é proprio sulle 3 nomination che si era bloccato il tutto perché vista la quantitá di questi premi era troppo permissivo. Vedo dalla crono che un dubbio E era giá stato apposto nel 2009 ma rimosso a seguito diquesta brevissima discussione in cui si parla di premio (penso si riferiscano a "International Gay Porn Star for 2007" che peró non é riportato fra i riconoscimenti). Confermo che non mi oppongo a rimettere un E. --Paul Gascoigne (msg)13:22, 2 ott 2025 (CEST)Rispondi
In assenza di una linea guida specifica e condivisa per le voci nell’ambito della pornografia, ritengo opportuno applicare i criteri generali delle biografie. La decisione sull’enciclopedicità dovrebbe fondarsi sulla disponibilità di fonti terze, attendibili e indipendenti, che offrano una trattazione sostanziale del soggetto (e non semplici menzioni). Considerata la situazione attuale delle fonti, ho pertanto aperto il dubbio di enciclopedicità. --~2025-27302-01 (discussione)13:34, 2 ott 2025 (CEST)Rispondi
Oddio, è uno degli attori porno di quel genere che è tra i più noti: mi sembra che qua queste discussioni stiano trattando i criteri come "condizioni necessarie" e non come "condizioni sufficienti" (come sono in realtà). La non rispondenza ai criteri non implica che automaticamente non c'è rilevanza. Ricordo anche che "non soddisfa i criteri"non è una motivazione utilizzabile per aprire una procedura di cancellazione ordinaria. E non è nemmeno una motivazione sufficiente per mettere un dubbio {{E}} se prima non si verificano leWP:FONTI prescindendo solo dal criterio numerico di "premi vinti": contano anche altri dati (numero di film, distribuzione, eccetera), non soltanto i premi. --SuperSpritzl'adminalcolico18:26, 6 ott 2025 (CEST)Rispondi
Nel mio piccolo Alex Baresi l'ho sentito nominare. Nota a latere: se si apre una discussione di dubbio sarebbe bene apporre il templ pertinente nelle voci di modo da raggiungere più utenti. I criteri da sempre sono sufficienti per cui mio pov la voce ci sta. Sullanecessità di fonti terze, detto da chi ne fa un pilastro, c'è il buon senso a monte (non trovi fonti del soggetto su una pagina dell'avvenire). --☼ Windino ☼[Rec]18:38, 6 ott 2025 (CEST)Rispondi
non sapevo se apporre subito i template senza prima aver consultato la comunità potesse essere percepito come un'azione vandalica o similare per questo non l'ho fatto.
[@SuperSpritz] il problema, come ho detto anche nel commento con il quale ho aperto questa discussione, sono proprio le fonti, non ci sono fonti terze, indipendenti e autorevoli che trattano la voce. Ho provato a cercare, iniziando da quelle già presenti e cercando anche online, e non ho trovato nulla di rilevante. tu sei a conoscenza di qualche fonte?[@Windino] non sono pochi i porno attori che hanno ampiamente fonti terze e autorevoli che li trattano. Se le fonti non ci sono la risposta è semplice, la voce è non enciclopedica (che non significa non famoso)~2025-27870-76 (discussione)18:52, 6 ott 2025 (CEST)Rispondi
No, le fonti terze ci sono eccome (e non mi riferisco alle interviste): Star Observer, Gay.it, IAFD, AVN, Bruno Gmünder. Siamo a quota sette su 14, se vogliamo tener fuori le fonti delle interviste e le fonti che attestano quanto meno lenomination. Già il fatto che ci siano state dellenomination è indice che non è un attore da definire su due piedi "poco rilevante nel settore". Le interviste sono solo 3 su 14. In questa situazione, affermare che "non ci sono fonti terze" è decisamente arbitrario e non sostenibile nei fatti. Ho rimosso il dubbio {{E}} perché è assolutamente ingiustificato in queste condizioni e con questa motivazione. --SuperSpritzl'adminalcolico19:24, 6 ott 2025 (CEST)Rispondi
[@SuperSpritz] Scusa, ma quelli che menzioni sono articoli su un quadro di un pittore noto, per il quale Baresi ha fatto da modello: il soggetto degli articoli è il quadro e/o il pittore; il modello, al più, è solo menzionato. Quegli articoli dimostrano l’enciclopedicità di Ross Watson, cioè dell’artista (la cui voce, tra l’altro, manca).
Ritengo di aver già dato fin troppi contributi, quindi ora lascio che proseguiate la discussione senza la mia influenza. Vi chiederei però un minimo di onestà: contare in quanti articoli appare un nome non prova nulla. Siete utenti esperti e lo sapete bene.
Se vogliamo essere fedeli alle linee guida, una voce deve essere ampiamente trattata da fonti terze, indipendenti e autorevoli: deve essere il soggetto dell’articolo, non una menzione. Altrimenti finiamo per tenere voci perché “quel nome l’abbiamo sentito” e sembra famoso. Famoso è ben diverso da enciclopedico. Di fonti ne bastano anche due se sono buone, ma devono essere come da WP:GNG : il soggetto deve essere l'argomento principale della fonte, deve essere ampiamente trattato, la fonte deve essere indipendente, etc~2025-27870-76 (discussione)20:18, 6 ott 2025 (CEST)Rispondi
WP:GNG, che vedo continuamente citata, è una linea guida di en.wiki che si applica solo a en.wiki: per ogni edizione linguistica, i criteri e le soglie di valutazione della rilevanza sono differenti (è scritto nero su bianco anche suAiuto:Come tradurre una voce) per cui stiamo già partendo da una premessa errata perché si basa su un riferimento che su questo progetto è fuori contesto. Su it.wiki si applicano le regole di it.wiki, non quelle di altre edizioni (e aggiungo che en.wiki non ha alcun valore di "riferimento" per tutte le altre wiki). Le fonti nella voce sono indipendenti, nella loro stragrande maggioranza. Certo, famoso non è sinonimo di enciclopedico. Ma anche dire che un attore che nel suo settore arriva ad avere "nomination" su premi primari di livello internazionale non ha rilevanza enciclopedica (e qua ci sono come fonti i siti ufficiali di tali premi, non "generiche menzioni") è una dichiarazione eccessiva. A latere, questa richiesta di cancellare le voci degli attori porno gay che periodicamente (dal 2020?) esce fuori e che riguarda sempre gli stessi nomi, che per quanto riguarda i porno attori gay italiani sono comunque i nomi di punta, e che ho già visto avanzare a suo tempo da un utente che era anche lui "nel settore", mi fa rizzare le orecchie perché mi suona molto dadéja vu. Non so su en.wiki, ma su it.wiki abbiamoWP:DANNEGGIARE, che vale tanto quantoWP:E.--SuperSpritzl'adminalcolico23:32, 6 ott 2025 (CEST)Rispondi
[←Rientro] A proposito diWP:FONTI:da questa fonte si evince che sia Alex Baresi che Francesco D'Macho il Grabby lo hanno vinto (nelle categorie con due vincitori, i titolari del premio sono i primi due nomi citati nella lista).Questa fonte conferma che D'Macho lo ha vinto anche nel 2010. Quindi: insistere che non ci sono fonti (e le fonti ci sono e sono terze e indipendenti) e insistere che "manca la rilevanza" a fronte della vittoria dei premi principali del settore è a maggior ragione eccessivo. Come ha fatto notare[@Kirk39], al di là del fatto che i criteri citati sono comunque ancora in bozza, abbiamo voci di pornoattori e pornoattrici che di riconoscimenti non ne hanno nemmeno uno. Qua i premi ci sono e davvero, mettere un {{E}} sulla base di criteri non approvati è doppiamente eccessivo.--SuperSpritzl'adminalcolico00:14, 7 ott 2025 (CEST)Rispondi
è una pagina a carattere commerciale (il pulsante “Buy now” segnala un interesse diretto), quindi non è una fonte terza/indipendente;
conferma l’assegnazione,ma è una mera menzione: per l’enciclopedicità servono fonti terze, attendibili e con copertura significativa del soggetto, non semplici liste.
Rimando aWikipedia:Enciclopedicità: «Un argomento è trattato, e non solo nominato, quando le fonti gli dedicano una certa attenzione; non bastano la mera presenza in un elenco o una breve citazione nell'ambito di un altro tema». In assenza di tali fonti, il dubbio { { E } } resta motivato. Se la maggioranza è però d'accordo che quel tipo di fonti sono sufficienti per me va benissimo ma in tal caso proporrei di inserirlo anche nelle linee guida. --~2025-27870-76 (discussione)00:32, 7 ott 2025 (CEST)Rispondi
Non è un sito commerciale ma un sito con pubblicità. Detto questo, per confermare un dato di una voce ("ha fatto da modello per")non è affatto necessaria una "fonte incentrata sul soggetto della biografia". È più che sufficiente una fonte attendibile e indipendente che confermi e attesti quel dato: lo scopo di quella fonte è proprio quello e di fonti di questo tipo ce ne sono amilioni sututte le edizioni linguistiche di Wikipedia. Quindi, in questo contesto, non è una semplice "citazione del nome" ma un riscontro a un dato riportato in una biografia. E come tale, validissima. E come tale, utile a certificare la rilevanza ("è stato scelto proprio lui"). Questo tuo insistere che le uniche fonti valide sono solo quelle che sono completamente incentrate sul soggetto è una forzatura bella e buona, atta a sostenere a tutti i costi una "non rilevanza" (che, guarda caso, è la stessa cosa che ha tentato di fare più volte un'altra utenza che ha dichiarato esplicitamente di essere "del settore" e la cui voce su Wikipedia, curiosamente, è esente da tutti questi dubbi di enciclopedicità anche da parte tua. Sono sicuro che si tratti di una pura coincidenza, ma le coincidenze balzano all'occhio).--SuperSpritzl'adminalcolico09:27, 7 ott 2025 (CEST)Rispondi
Template:Pint continui a commettere l’errore ad hominem (circumstantial) / red herring: non aiuta la discussione. Mi pare di essere stato chiaro: quel tuo link — se non crea problemi il “Buy now”, siamo sicuri? — prova che i soggetti hanno vinto quel premio. Su questo concordo.
La domanda è un’altra: quei premi sono sufficienti a dimostrare l’enciclopedicità, oppure — come per le altre biografie — serve che il soggetto sia estensivamente trattato da fonti terze, affidabili e indipendenti? Mi sembra che qui siamo in disaccordo ed è utile sentire altri pareri.
Ultimo commento:1 mese fa6 commenti2 partecipanti alla discussione
Essendo appena rientrato da una wikipausa, ho visto solo adessoWikipedia:Pagine da cancellare/Alex Marte. Secondo me, questa procedura di cancellazione è inficiata dallo stesso problema evidenziato nella discussione sulla rilevanza diAlex Baresi, ossia si è di fatto utilizzato un criteriosufficiente per la rilevanza enciclopedica (il numero di premi vinti) come se fosse stato un "criterio necessario". La non rispondenza ai criteri non è motivo sufficiente per la cancellazione e l'unico motivo addotto era sostanzialmente questo (essendo stato l'altro motivo, "carriera breve", confutato in sede di PdC in quanto semplicemente la voce non era aggiornata). Essendo la procedura recente, aspetterò il tempo congruo per riproporre la voce in base aWP:CANCELLATA. --SuperSpritzl'adminalcolico23:24, 6 ott 2025 (CEST)Rispondi
[@SuperSpritz] Hai ragione: l’assenza di fonti citate non prova che non esistano. Tuttavia, per voci create anni fa (quindi c'è stato tutto il tempo di migliorarle), se dopo aver mantenuto { {E} } per un periodo ragionevolmente lungo nessuno aggiunge fonti terze, indipendenti e autorevoli, è un forte indizio che tali fonti non ci siano. Se buone fonti ci sono, nessun problema a mantenere/restaurare la voce; ciò che non ha senso è tenere indefinitamente una voce sperando che prima o poi saltino fuori. Come si vede nel thread sopra, { {E} } è stato apposto ad aprile e la voce è stata cancellata a settembre. Quindi, se hai una fonte che provi l'enciclopedicità di questa voce penso che non ci siano problemi o a ricrearla o a restaurarla.~2025-27870-76 (discussione)23:45, 6 ott 2025 (CEST)Rispondi
Certo che ce l'ho. Il terzo Grabby vinto quest'anno. Ah, l'argomento "siccome sono passati tanti anni, c'era tutto il tempo per aggiornarla" non sta in piedi. Sai quante voci, anche su argomenti importanti, sono rimaste per anni in uno stato minimale o pietoso? Ti faccio solo un esempio:questa voce è rimasta inquesto stato per quasi nove anni (nove anni e anche qua "c'era stato tutto il tempo per migliorarla", solo che nessuno lo ha fatto: succede, con un progetto che ha un numero elevatissimo di voci). Il fatto che una voce non sia aggiornata, non è un motivo valido - e come ho trovato fonti e aggiornamenti io, avresti avuto anche tu tutto il tempo per farlo, se non stessi andando avanti con una disputa che sta assomigliando sempre più a una tua questione personale più che a un vero interesse alla qualità di questo progetto. --SuperSpritzl'adminalcolico09:27, 7 ott 2025 (CEST)Rispondi
[@SuperSpritz] Ottimo: se ritieni di avere quanto basta per dimostrare l’enciclopedicità della voce, puoi chiedere il ripristino. Anzi, hai i poteri per procedere al ripristino senza consultare nessuno. Il fatto che potrebbero esistere altre fonti non dovrebbe, a mio avviso, diventare un motivo per tenere voci aperte a tempo indefinito.
Il tuo tono accusatorio è piuttosto seccante: per favore, discutiamo la voce, non me. Ti ricordo inoltre che questa voce non l’ho cancellata io: la cancellazione è stata proposta da un altro utente e ha seguito un iter istituzionale con tempi ragionevoli, come già evidenziato. --~2025-27870-76 (discussione)12:52, 7 ott 2025 (CEST)Rispondi
Non so se sia tu quell'utente che ho in mente - e non sto in alcun modo dicendo che sei tu - ma vorrei farti presente, nel caso tu non ne sia al corrente, che su quelle voci esiste un blocco infinito selettivo attivato su una utenza (tuttora registrata) per cui qualsiasi edit/intervento su quelle voci da parte dell'utente bloccato, anche sotto forma di utente non registrato, sarebbe evasione del blocco (con conseguente blocco infinito dell'utenza con cui è intervenuto, vale anche per le utenze temporanee). E, sempre per chiarire, è previsto anche che intervenire da IP/utenza temporanea in caso si abbia una utenza registrata (sempre nell'ipotesiassolutamente teorica che si tratti della stessa utenza), in presenza di pregresso non conforme alle linee guida, significa violareWP:GIUDIZIO. Giusto per esser chiari su come muoversi su questo progetto. --SuperSpritzl'adminalcolico09:57, 9 ott 2025 (CEST) P.S. Gli amministratori non hanno l'autorità di ripristinare a loro piacimento voci cancellate dalla comunità. Possono (ma come puòqualsiasi utente, non è legato ai "tastini", salvo protezioni sulla voce) ricreare e ripubblicare senza discussione previa una voce già cancellata dalla comunità solo qualora vi fossero criteri di rilevanza automatica approvati e la voce nel suo nuovo stato rispetti (in modo documentato) tali criteri. In questo caso sì, si può evitareWP:CANCELLATA. Nel caso di Alex Marte, non essendoci criteri specifici approvati, la riproposizione della voce deve ottenere consenso, indipendentemente dai flag posseduti da chi ripropone la voce.Rispondi
Non so che utente tu abbia in mente e che pregresso ci sia ma ti posso dire una cosa, sono qui con spirito collaborativo e sono pronto a fare passi indietro quando sbaglio e mi viene fatto presente, quindi ti chiederei di valutare se quello che scrivo è o meno corretto a prescindere dalle speculazioni su chi io sia. A dirla tutta, delle voci per cui ho sollevato dei dubbi mi interessa veramente poco ora che ho compreso che il problema è più profondo, ovvero stabilire criteri oggettivi e razionali per stabilire la rilevanza enciclopedica. Mi piacerebbe molto riuscire a riaprire quella discussione in un confronto di idee equo, razionale e volto a migliorare wikipedia ma non saprei come fare. Se hai voglia potremmo farlo assieme, sarebbe la cosa migliore secondo me: due persone con idee tanto divergenti che rappresentano le due visioni della cosa. Grazie. --~2025-27870-76 (discussione)10:57, 9 ott 2025 (CEST)Rispondi
Ultimo commento:1 mese fa3 commenti2 partecipanti alla discussione
In ambito gay porn i premi principali sono i GayVN e i Grabbys; altri riconoscimenti, anche se si definiscono “international”, hanno rilevanza marginale. Se utile, possiamo discutere caso per caso anche gli altri premi.
Indipendenza: limitata. I GayVN sono organizzati da AVN Media Network (media dell’industria hard) e i Grabbys da GRAB Magazine / Grabbys, LLC (altro soggetto dell’industria, storicamente a Chicago). Non sono quindi “terzi” rispetto al settore: sono industry awards
Rilevanza: valgono come riconoscimenti tra pari e indicano visibilità all’interno del mercato, ma da soli non provano enciclopedicità generale. Servono fonti indipendenti che spieghino perché quel premio è significativo per il biografato.
Rischio di logiche di mercato: essendo organizzati/sponsorizzati da media o aziende del settore, i premi possono risentire di dinamiche commerciali (branding, rapporti con studi, campagne). Non dico che siano “truccati”, ma il conflitto d’interessi strutturale è maggiore rispetto a premi gestiti da enti terzi.
Conclusione: utili come indicatori interni; per it.wiki servono comunque fonti terze, affidabili e con copertura significativa oltre ai premi. In assenza di tali fonti, Grabbys/GayVN non bastano.--~2025-27870-76 (discussione)00:58, 7 ott 2025 (CEST)Rispondi
Questa è l'ennesima interpretazione notarile e distorta dei criteri. I famosi "premi" di cui parli servono solo per dire "la biografia è sicuramente enciclopedica". Punto. Non vanno usati per dire né "che tutti gli altri premi non contano" né per dire che "se le nomination sono due invece che tre allora non è enciclopedico". Il testo è chiaro: "le voci relative agli attori pornografici possono essere inseritesenza specifico vaglio solo nel caso rispettino almeno uno dei seguenti criteri"; non c'è scritto (come stai interpretando erroneamente tu) che "le voci relative agli attori pornografici possono essere inseritesolo nel caso rispettino almeno uno dei seguenti criteri". Oltretutto sono criteri su cui non c'è ancoraWP:CONSENSO, per cui non sono né applicabili né invocabili. Questa tua campagna per cancellare a tutti i costi le stesse voci che a suo tempo altra utenza "interessata" aveva dichiarato non enciclopedici, sulla base di una sua opinione personale, sta iniziando a diventare molto prossima aWP:DANNEGGIARE. A latere: ti è già stato fatto notare che per quanto riguarda i pornoattori e le pornoattrici, di voci per cui non si parla nemmeno lontanamente di premi ce ne sono parecchie. Come mai tu ti stai incaponendo solo su queste tre? Si tratta di un elenco che assomiglia molto, moltissimo aquesto. --SuperSpritzl'adminalcolico09:30, 7 ott 2025 (CEST)Rispondi
[@SuperSpritz] SuWP:DANNEGGIARE: credo di aver “esposto le mie ragioni con le dovute buone maniere”. Se in qualche passaggio non sono stato all’altezza, me ne scuso. L’unica azione oltre ad aprire tre discussioni (su argoemnti diversi) è stata apporre { {E} } perché mi era stato suggerito; se non era corretto, me ne scuso: non era mia intenzione danneggiare.
Ti invito a rileggere quanto ho scritto: è una riflessione generale sulla rilevanza dei premi nel determinare l’enciclopedicità delle biografie di porno attori. Non ho richiamato linee guida specifiche; come giustamente ricordi, WP:PORNO non è stata approvata e ha valore solo orientativo, motivo per cui mi riferisco aWikipedia:Enciclopedicità
Vorrei capire meglio il tuo punto di vista (potrei aver compreso male: correggimi se sbaglio). Per come l’ho inteso:
- i premi possono anche non esserci (non necessari) — su questo concordo;
- le fonti terze possono anche non essere incluse perché “forse esistono” — qui concordo solo in parte.
Domanda quindi: quali criteri applichi per stabilire l’enciclopedicità di una voce nell’ambito porno? E li applicheresti allo stesso modo a una voce nuova? Esempio: oggi viene proposta una biografia ben scritta e ampia, ma senza fonti terze indipendenti e senza premi: saresti favorevole alla pubblicazione?
Abbiamo semplicemente una diversa opinione su cosa sia enciclopedico; discutendo possiamo almeno comprendere il punto di vista reciproco. Anche se le nostre posizioni non convergessero, quando la comunità si sarà espressa sapremo come comportarci in modo corretto (anche qualora io non fossi d’accordo). --~2025-27870-76 (discussione)13:21, 7 ott 2025 (CEST)Rispondi
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del softwareMediaWiki. Il titolo corretto èBar XXX.
