Benvenuti all'AvioBar, il punto d'incontro e discussione per iwikipediani interessati al tema dell'aeronautica, degliaerei e dell'aviazione in generale.
Questo luogo vuole essere il punto d'appoggio delProgetto:Aviazione, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci diaviazione (& co.) presenti nell'enciclopedia. Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi alWikipedia:Bar.
ATTENZIONE - Prima di inserire un nuovo argomento...
Riguarda un aeroporto, un incidente aereo, una compagnia aerea, un aereo civile? Per questioni riguardanti i singoli argomenti scrivere nella pagina di discussione della voce, per questioni più generali rivolgersi al sottoprogetto aviazione civile (discussione)
Riguarda gli elicotteri? Per questioni riguardanti i singoli elicotteri scrivere nella relativa pagina di discussione, per questioni più generali sulla armonizzazione del tema, allora rivolgersi al sottoprogetto elicotteri (discussione)
Quando la dimensione della pagina supera i 225 kb, si possono spostare inarchivio le discussioni meno recenti, lasciando all' "AvioBar" 150 kbyte degli interventi più recenti.
Ultimo commento:2 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione
Sto cercando di ampliare la voceCintura di sicurezza, ma ho difficoltà a reperire maggiori informazioni delle cinture di sicurezza utilizzate su aeromobili. Ad esempio:
Quali sono le leggi e gli standard che ne regolano l'adozione da parte dei costruttori e l'uso da parte degli occupanti?
Le prime cinture di sicurezza a quanto pare furono usate sugli aeromobili; quali altre tappe storiche importanti e inventori sono da ricordare nella storia delle cinture di sicurezza riferite al mondo dell'aviazione?
Quali sono le statistiche sull'uso di cinture di sicurezza sugli aeromobili?
Posso provare, ma mi sarebbe d'aiuto se qualcuno del progetto Aviazione conoscesse già le risposte o potesse indicarmi delle fonti attendibili o se potesse controllare la voce e ampliarla. Almeno per la parte della normativa, che sarà sicuramente assai differente dal tanto conosciuto Codice della strada italiano o di altra nazione. --Ensahequ (msg)13:24, 25 gen 2023 (CET)Rispondi
[@Ensahequ] La regolamentazione "madre" sull'aeronavigabilità degli aeromobili è l'annesso 8 dell'ICAO. La pubblicazione, sostanzialmente impone a tutti gli aeroplani e agli elicotteri (con alcune eccezioni per alcuni aeroplani di grosse dimensioni costruiti prima del 2004), di essere progettati"[...] so as to provide the occupants with the maximum practicable protection in the event of structural failure, or in the event of damage due to ground, water or object impact. Consideration shall be given [...] occupant seats and restraints [...]" con l'ulteriore obbligo"Adequate seating and restraints shall be provided for the occupants, taking account of the likely flight and emergency landing loads to be encountered." L'Annesso 6 prescrive l'utilizzo delle cinture di sicurezza a bordo"The pilot-in-command shall ensure that, during take-off and landing and whenever considered necessary by reason of turbulence or any emergency occurring during flight, all passengers on board an aeroplane shall be secured in their seats by means of the seat belts or harnesses provided."
Nel Doc.1086 sempre dell'ICAO,"Manual on Information and Instructions for Passenger Safety" ho trovato la definizione "aeronautica" di "seat belt", ossia"Un sistema di ritenuta basato su cinghie costituito da due punti di ancoraggio che trattengono il bacino. Viene anche chiamato "lap belt"
Il Doc 10049Manual on the Approval and Use of Child Restraint Systems sempre dell'ICAO, tratta in maniera specifica la certificazione di strumenti di ritenimento per bambini.
Sto cercando criteri di progettazione specifici per le cinture di sicurezza ma, al momento, non ho trovato molto. Continuo a cercare.
Ultimo commento:2 anni fa10 commenti4 partecipanti alla discussione
Buongiorno a tutti. Dopo mesi passati sulle voci delle compagnie aeree, mi sto ributtando sugli incidenti. Volevo chiedere, secondo voi può essere utile aggiungere alTemplate:Incidente aereo un campo sugli eventuali danni subiti dall'aereo? Esempio: "distrutto", "danneggiato irreparabilmente", "minori", "nessuno". E come lo chiamereste? E ancora, avete altre idee su come si potrebbe ampliare o modificare il template? --Paolo9999 (msg)16:19, 31 gen 2023 (CET)Rispondi
Ciao, io ho letto solo ora la discussione ma sono favorevole, secondo me è un'informazione utile da aggiungere. L'unica cosa, anche io non saprei che nome dare al campo, qualcosa come "conseguenze per l'aeromobile" o "esito per l'aeromobile"? Ma se qualcuno avesse proposte migliori, ben vengano. --Lore.dK_[✉]17:59, 11 feb 2023 (CET)Rispondi
Favorevole, anche se andrebbero gestite dal template le info sui danni di più aeromobili in caso di collisioni in volo. La "tassonomia ADREP" dell'ICAO definisce tale informazione "Damage aircraft" (sic) fissando 5 diverse tipologie di danno[1]:
Destroyed:The aircraft was destroyed in the accident;
Substantial:The aircraft sustained substantial damage in the accident;
Minor:The aircraft sustained minor damage in the occurrence;
None:The aircraft sustained no damage in the occurrence;
Unknown:The extent of the damage that the aircraft sustained in the occurrence is not known.
Esatto Flazaza, proprio questa classificazione intendevo. Per incidenti di più aerei (collisioni a terra/in volo) si può mettere un campo per ogni aereo per differenziare i tipi di danno. Ho introdotto l'argomento perché ci sono svariate voci di incidenti con 0 feriti/vittime (e non sembrerebbero enciclopediche) con però i velivoli andati distrutti (cosa che le fa diventare enciclopediche in caso di aerei "grandi"-vedere enciclopedicità). Potrebbe chiamarsi "Danni all'aereo"? Come posizionamento lo metterei ad esempio sotto "Tipo", quindi abbastanza in alto.
Altra questione che volevo sottoporre all'attenzione già che ci sono... "tipo" non sarebbe meglio se si chiamasse "descrizione"? Visto che in quel campo si raccontano le cause e c'è già "tipo evento" in cui anche lì si guarda la classificazione ICAO. --Paolo9999 (msg)20:52, 11 feb 2023 (CET)Rispondi
Nell'ambito della sicurezza, si usa il termine "danno" (damage), riferito sia per i danni alla salute e sicurezza delle persone sia per i danni economici o di altro tipo, per cui anche secondo me "danni all'aeromobile" è il nome più adatto. --Ensahequ (msg)23:01, 18 feb 2023 (CET)Rispondi
Buongiorno a tutti, dopo un po' di mesi mi son deciso a provare a inserire il campo del template.[@Flazaza],[@Lore.dK],[@Ensahequ] - pingo voi che mi avevate risposto - per ora ho fatto una prova inquesta sandbox, dove ho anche inserito dei campi statici per vedere se comparivano in modo corretto. Se mi date l'ok (anche per dove ho posizionato il campo - l'ho inserito dove ci sono altri campi relativi all' aereo - se avete idee proponete pure) procedo ad inserirli e ad aggiornare il relativo manuale.--Paolo9999 (msg)15:18, 27 giu 2023 (CEST)Rispondi
Visto che si tratta di altre informazioni sull'esito dell'incidente, vedrei meglio il campo sui danni all'aeromobile subito prima o subito dopo i campi su morti, feriti e sopravvissuti. --Ensahequ (msg)16:25, 27 giu 2023 (CEST)Rispondi
Mi sembra buono. Anche io lo inserirei subito dopo il dato dei sopravvissuti, per avere tutti i campi relativi all'esito dell'incidente nello stesso punto. --Lore.dK_[✉]17:49, 27 giu 2023 (CEST)Rispondi
Ho optato per metterlo dopo "sopravvissuti", in modo che i campi riguardanti le persone rimangano vicini tra loro e si segua un filo logico. Una volta che anche secondo voi va bene, modifico il template effettivo.--Paolo9999 (msg)18:16, 27 giu 2023 (CEST)Rispondi
Ultimo commento:2 anni fa5 commenti3 partecipanti alla discussione
Salve a tutti, sono arrivato su wiki da poco tempo ma mi piacerebbe collaborare per migliorare le voci sulle compagnie aeree. Ho notato che tra le varie voci sono utilizzati molti standard diversi su tipo e numero di sezioni e sul loro contenuto, perciò mi chiedevo: potrebbe aiutare la creazione di convenzioni di stile anche sulle compagnie aeree, come già esistono per aeroporti e aeromobili? Essendo nuovo sul progetto, non so se l'argomento sia già stato discusso in passato o se già esista qualcosa di simile, ma in caso contrario mi offro volentieri per creare una proposta. Fatemi sapere che ne pensate, grazie a tutti. --Lore.dK_[✉]18:10, 11 feb 2023 (CET)Rispondi
Ciao Lore, io inquesta voce sto tenendo traccia delle compagnie che aggiorno e sono arrivato a più di 500.. tutte allo stesso "standard", che però è uno standard di fatto perché non penso se ne sia mai discusso. --Paolo9999 (msg)20:45, 11 feb 2023 (CET)Rispondi
Grazie Paolo, a questo punto non so se possa essere più comodo mettere nero su bianco qualche indicazione, anche per agevolare altri utenti in futuro. Se nessuno ha qualcosa in contrario, posso provare io a mettere insieme qualcosa di più "ufficiale" guardando fra gli standard più diffusi. --Lore.dK_[✉]12:09, 17 feb 2023 (CET)Rispondi
Grazie[@Pil56] e[@Paolo9999] per i consigli. Ho fatto un giro fra i vecchi commenti e ispirandomi alle convenzioni di stile già esistenti ho messo insiemequesta proposta, dove ho provato a inserire tutte le discussioni passate su singoli argomenti che ho trovato, anche se potrebbe mancare qualcosa. Invito chi volesse a darle un'occhiata e far sapere se secondo voi sia una buona idea e se qualcosa vada aggiunto/modificato. In ogni caso, può rimanere a disposizione come aiuto futuro per fare ordine fra le pagine. Grazie per l'attenzione. --Lore.dK_[✉]17:03, 18 feb 2023 (CET)Rispondi
Ultimo commento:2 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione
La pagina «Maria Concetta Micheli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per lacancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alladiscussione. (Se la pagina fosse già stata cancellataper errore, ci si puòrivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ultimo commento:2 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione
La voce ha un monitoraggio (per la verità molto vecchio, di 15 anni fa circa) con tutte A: è ancora attuale? Se sì, ci sono possibilità che possa essere candidata per un riconoscimento di qualità (dopo aver risolto l'unico CN presente)? --Gce★★★+222:38, 13 mar 2023 (CET)Rispondi
Ultimo commento:2 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione
Buondì! La vocein oggetto ha subito delle aggiunte massicce in questi giorni che credo non rispettino gli standard previsti, qualcuno del progetto può passare a verificare? Grazie anticipate. --9Aaron3 (msg)23:26, 16 mar 2023 (CET)Rispondi
Ultimo commento:2 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione
Allacciandomi aquesta discussione in corso, avrei un dubbio riguardo al significato che si dovrebbe dare ad una voce (ancora non esistente) sullaSegnaletica negli aeroporti. In particolare, tale segnaletica potrebbe comprendere:
segnaletica verticale, orizzontale e luminosa nelle piste degli aeroporti (vediqui)
codifica dei segnali con "bandiere"/luci/gesti degli operatori della pista
forse anche la segnaletica di informazione che si trova dentro gli aeroporti (esempio)
Visto che già l'argomento della segnaletica nelle piste è molto ampio, penso sia da dedicargli una voce a parteSegnaletica delle piste degli aeroporti, includendo i primi due punti, mentre il terzo punto non penso sia così importante da dedicargli una voce, anche perché probabilmente c'è parecchia difformità tra le segnaletiche di informazione all'interno degli aeroporti. Qual è il vostro parere? Potreste creare una bozza della voce in questione? --Ensahequ (msg)19:10, 25 mag 2023 (CEST)Rispondi
Categorizzazione e nomenclatura incidenti aerei militari
Ultimo commento:2 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione
Buongiorno a tutti, visitando lacategoria rigurdante incidenti e disastri aerei di velivoli militari ho notato che ogni forza aerea è categorizzata con il nome completo in lingua "originale". Non sarebbe meglio standardizzare voci e categorie nominandole partendo da una base come "Forza Aerea del NOMEPAESE" o "Aeronautica Militare del NOMEPAESE"? Per una questione di semplicità di lettura: per un utente non esperto che va a visitare le varie voci e si trova "Incidente dello Shaanxi Y-8 della Tatmadaw Lei del 2017", questi non ha idea di cosa sia la "Tatmadaw Lei", mentre leggere "Incidente dello Shaanxi Y-8 della Forza Aerea della Birmania del 2017" è più diretto. Cosa ne pensate? --Paolo9999 (msg)15:28, 27 giu 2023 (CEST)Rispondi
Ultimo commento:2 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione
Su en.wiki sono presenti diverse voci di aeroporti, ma la loro denominazione cambia, credo in base all'importanza. Se Airport, Airbase ed Airfield posso tradurli come Aeroporto, Base Aerea e Aviosuperficie, Landing Ground diventa pista di atterraggio? --Paskwiki (msg)11:17, 23 ago 2023 (CEST)Rispondi
Discussioni bozza:Incidente aereo di Yevgeny Prigozhin
Ultimo commento:2 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione
Sulla voce «Volo Qantas 1» o in una sua sezione è stato espresso undubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nellapagina di discussione.
Ultimo commento:1 anno fa3 commenti2 partecipanti alla discussione
Buondì. Ho scorporato, e messa in questaSandbox, un'aggiunta che era stata fatta al ben più notoRaid Roma-Tokyo del 1920 per creare una voce autonoma dedicata al Raid Roma-Tokyo del 1942 (in realtà l'ho praticamente riscritta). Sono però indeciso su come intitolarla:
Ultimo commento:1 anno fa1 commento1 partecipante alla discussione
La pagina «Template:Abbreviazioni aeroportuali», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per lacancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alladiscussione. (Se la pagina fosse già stata cancellataper errore, ci si puòrivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ultimo commento:1 anno fa1 commento1 partecipante alla discussione
La pagina «Aereo scuola - turismo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per lacancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alladiscussione. (Se la pagina fosse già stata cancellataper errore, ci si puòrivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ultimo commento:1 anno fa1 commento1 partecipante alla discussione
Salve, premetto che non mi occupo di voci relative all'aviazione, il mio interesse è più sul lavoro sporco. Nella voce in oggetto è presente una sezione chiamata "Informazioni aggiuntive", a mio parere la parte relativa a "Testi" e "Fotografie e Multimedia" andrebbero spostate in "Bibliografia" (attualmente non presente). Pensate possa procedere con lo spostamento ? Grazie --SanghinoScrivimi10:57, 15 mag 2024 (CEST)Rispondi
Ultimo commento:1 anno fa1 commento1 partecipante alla discussione
Sulla voce «Incidente dell'Hurricane Hunters NOAA42» o in una sua sezione è stato espresso undubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nellapagina di discussione.
Ultimo commento:1 anno fa1 commento1 partecipante alla discussione
La pagina «Alessandro Duval», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per lacancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alladiscussione. (Se la pagina fosse già stata cancellataper errore, ci si puòrivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ultimo commento:1 anno fa1 commento1 partecipante alla discussione
Sulla voce «Incidente del Cessna 208 Grand Caravan della AB Airlines del 2024» o in una sua sezione è stato espresso undubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nellapagina di discussione.
Ultimo commento:1 anno fa1 commento1 partecipante alla discussione
Buonasera amici del progetto Aviazione, per la voce in oggetto so per certo che è stata rinominata da diversi anni (Dal sito dell'Aeronautica). Non converrebbe spostarla aCentro di Formazione Aviation English? Non provvedo io perché non so come siete organizzati qui, non voglio fare come mi pare, e siccome sono tanti anni che ha cambiato nome non so se non è stata spostata perché non si è accorto nessuno o perché c'è un motivo specifico. Buona serata e buon volo :) --Austro(parliamone!)21:26, 17 lug 2024 (CEST)Rispondi
Buongiorno, vorrei modificare il nome della voce da "9° Gruppo caccia" a "IX Gruppo Caccia". Che ne pensate? Come è possibile farlo? --Okatiu (msg)18:53, 6 set 2024 (CEST)Rispondi
Ultimo commento:1 anno fa1 commento1 partecipante alla discussione
La pagina «Template:Alleanza aerea», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per lacancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alladiscussione. (Se la pagina fosse già stata cancellataper errore, ci si puòrivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ultimo commento:1 anno fa2 commenti2 partecipanti alla discussione
Ciao, sono in Erasmus in Portogallo e nella biblioteca di ateneo ci sono delle riviste molto interessanti di aviazione, tra le quali la bimestrale "Mais Alto" dell'aviazione portoghese. Vi lascio un po' di info qui perché ritengo possano essere utilizzabili come fonti (terze, ben fatte, facilmente fruibili e affidabili) anche per le voci su itwiki con il templateT:Cita rivista oT:Cita libro
sarebbe il codice identificativo di località (per esempio, IATA), io lascerei Location identifier e tra parentesi in italianoCodice identificativo di località, in tedesco e spagnolo ad esempio è così! Ciao @AnticoMu90 --I Need Fresh Bloodmsg V"V12:16, 26 nov 2024 (CET)Rispondi
Ho dato un'occhiata in GLibri ma non trovo delle fonti in italiano che parlano di Location identifier, quanto piuttosto diCodice identificativo o Codice aeroportuale. In quelle fonti si cita ad esempio il codice IATA. Forse è meglio usare questo termine, che oltretutto è in italiano.--AnticoMu90 (msg)10:40, 27 nov 2024 (CET)Rispondi
Ma esistono diversi codici identificativi e aeroportuali, non soltanto lo IATA. Ti avrei dato ragione se non fosse che non trovo delle fonti a sostegno dell'uso di Location identifier. Nel momento stesso in cui hai commentato ho creato in via provvisoriaCodice aeroportuale.--AnticoMu90 (msg)11:32, 27 nov 2024 (CET)Rispondi
Veramente tu hai fatto una domanda su una voce che volevi tradurre che alla fine non è di certo quella che hai creato. Spero solo che non la collegherai a quella su Wikidata perché la voce su en non parla soltanto dei codici aeroportuali. (Non serve a molto chiedere pareri se poi vai sparato a fare quello che ti pare :.-P) @AnticoMu90 buona giornata --I Need Fresh Bloodmsg V"V11:38, 27 nov 2024 (CET)Rispondi
[×Conflitto di modifiche] Come ho scritto più sopra, ho agito così dopo essermi assicurato che quanto tu scrivevi fosse attuabile. Ho agito in buona fede, non per ingenuità (sennò perché ti ho mostrato i link che io stesso ho consultato? Me ne sarei fregato e basta.) Wikipedia si basa sulle fonti, non sui ragionamenti per analogia ("anche de:wiki usa quel titolo"). Ho collegato la voce aen:Location identifier, che parla del medesimo argomento.--AnticoMu90 (msg)11:44, 27 nov 2024 (CET)Rispondi
[@AnticoMu90], perdonami, ma se affermano che hai travisato pensi davvero che lo facciano semplicemente per darti addosso? Partiamo da un presupposto, che se vieni a chiedere lumi su un progetto tematico è perché non sei così certo di conoscere a fondo l'argomento, o mi sbaglio? Vero che il progetto aviazione non è più vispo come un tempo ma si era piuttosto attenti a non mischiare mele con pere, cosa che ti suggeriscono stia facendo tu, non discuto sulla buona fede ma tanto da doverti far venire qualche dubbio, non trovi? Sei talmente certo e preparato sull'argomento da sostenere che qui e in altre versioni linguistiche si debba parlare di ciò che hai tradotto e sviluppato? Oppure, che appare più probabile, è una tua deduzione che ti serve per disambiguareCodice aeroportuale che hai appena creato? Ora, su quest’ultimo, in linea di massima ti potrei anche dare ragione, un utente e/o semplice lettore curioso che non sappia nulla di codici IATA e ICAO potrebbe trovare comodo una "voce quadro" che raggruppa i due sistemi identificativi ma la stessa voce en.wiki non ha fonti su "Location identifier" e solo cercandotrovo un riscontro sul sito FAA che però temo sia più descrittivo che un termine tecnico vero e proprio. A parte che ricordo che la lingua franca dell'aviazione è comunque l'inglese, non esiste a una prima occhiata un corrispondente "identificatori di località" nella nomenclatura tecnica e a sto punto mi sento di affermare che è un po' una RO... Il testo che suggerisci di consultare, il primo di quella lista, è unManuale di tecnica doganale e, tra 'altro, la pagina a cui fa riferimento la ricerca non è (almeno da me) consultabile, per cui non si sa se sia una descrizione sommaria. Concludendo... non volermene, ma tradurre "a sentimento" non sapendo bene l'argomento che si vuole tradurre, non sempre porta buoni frutti tanto più su argomenti tecnico-ingegneristici dove raramente i termini sono usati generalizzando, fidati ;-) --Threecharlie (msg)12:59, 27 nov 2024 (CET)Rispondi
Una cosa esclude l'altra? Da quando ragioniamo per analogia e senza usare le fonti? E quando mai ho travisato? Io scrivo sempre quello che penso e non traviso mai. Io ho solo fatto quello che dovevo, quello che avrebbe fatto chiunque. Mi rifiuto di continuare a discutere qui. Vi chiedo di non interprellarmi più e piuttosto di ristrutturare la voce (o di cancellarla) visto che io non sono evidentemente così preparato (lo affermo perché sono davvero così, non è sarcasmo). Buon lavoro.--AnticoMu90 (msg)13:13, 27 nov 2024 (CET)Rispondi
[←Rientro] Scusate il ritardo ma siete partiti in quarta e non ho avuto tempo di intervenire prima. La voce (EN)Location identifier è un inguardabile minestrone chesenza fonti a sostegno unisce insieme pere con mele ossia tutti gli indicatori aeronautici che vengono utilizzati per tutti gli scopi (aerodromi, radioassistenze, fix, ecc.) da varie nazioni. Il termine corretto e la voce corretta sarebbelocation Indicatorsref Doc 7910 (e che in en è un redirect a Location identifier), termine che ricomprendesolo gli indicatori toponimici ICAO a quattro lettere e i codici aeroportuali IATA a tre lettere. In italiano la traduzione èindicatore di località[2]. IMHO una voce calderone comeIndicatore di località avrebbe poco senso, esistendo già le singole vociCodice aeroportuale IATA eCodice aeroportuale ICAO. Di contro la voceCodice aeroportuale sin dall'introduzione è unaricerca originale in quanto il codice IATA NON viene mai utilizzato per la navigazione aerea o per i servizi ATS o in meteorologia ma solo dalle compagnie aeree o prevalentemente a fini commerciali. Insomma, anche qui pere con mele ma peggio ancora con un titolo inventato.--Flazaza🎧Squawk IDENT16:12, 27 nov 2024 (CET)Rispondi
La pagina «Codice aeroportuale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per lacancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alladiscussione. (Se la pagina fosse già stata cancellataper errore, ci si puòrivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ultimo commento:10 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione
Cari tutti, cerco Aeronautica militare cinese (che per un lettore di WP in italiano è la prima cosa che mi viene in mente) ed esce fuoriZhongguo Renmin Jiefangjun Kongjun che è illeggibile e non mi dice proprio niente. Infatti TUTTE le altre Wp titolano nella loro lingua, ma noi siamo sempre i più eclettici, se non pedanti. Però volevo segnalarvi che Zhongguo Renmin Jiefangjun Kongjun è voce ferma a chissà quando dato che si legge "L'aeronautica militare cinese ha in corso un massiccio piano di modernizzazione. Di seguito alcuni dei principali aerei che dovranno essere operativi entro il 2018 - 2020:" A proposito, ieri sono stati segnalati due nuovi aerei militari della cosiddetta sesta generazione, se ne legge un po' dappertutto. Nessuno riesce a scriverci qualcosa? Grazie e buon anno a tutti! --Paolobon140 (msg)11:24, 30 dic 2024 (CET)Rispondi
Ultimo commento:10 mesi fa2 commenti2 partecipanti alla discussione
Buonasera a tutti, c'è un indirizzo IP che continua a modificare la voceVolo Azerbaijan Airlines 8243 aggiungendo il template "ottica geograficamente limitata" sostenendo che la pagina sia stata tradotta automaticamente e così lasciata senza un ricontrollo. La voce l'ho tradotta come ho sempre fatto con le altre 300+ voci di incidenti di cui mi sono occupato, ricontrollando e cercando di sistemare termini, grammatica e lessico, e le fonti sono sì tutte in inglese perché quelle in italiano fanno pena e non ce ne è una decente. Cosa si può fare a riguardo? Proteggere la pagina? Che opinioni avete a riguardo? Grazie --Paolo9999 (msg)17:59, 31 dic 2024 (CET)Rispondi
Il resconto dell'IP che sostiene "cose" lascia un poco a desiderare: per la precisione bisognerebbe, come presupposto, rileggere (o leggere)Wikipedia:Localismo; poi vedere quanto scritto insieme all'avviso di "ottica geograficamente limitata" (localismo) in data 29 dicembre alle 14:02; quindi leggere la lì citata discussione: Discussione:Volo_Azerbaijan_Airlines_8243#impropria_importazione_automatica_da_wiki_inglese ..e magari anche lo scambio di opinioni in tema con altro utente: Discussioni_utente:Mastrocom#richiesta_parere_su_altrui_rimozione_avviso_"ottica_geograficamente_limitata"_da_voce Riguardo le fonti in italiano,www.rsi.ch/info/mondo/Aereo-precipitato-Putin-ammette-la-contraerea-russa-era-in-azione--2463469.html - ad esempio - mi sembra tutt'altro che penosa o indecente, però in effetti manca di far apparire Putin come un mostro assassino che gioca a freccette con gli aerei, senza nemmeno scusarsi. Aggiungo una domanda: perchè venire qui a parlar male di altri, riassumendo in modo inesatto le loro azioni, quando sulla pagina di discussione relativa al contendere ci si nega, e si fanno edit senza neanche mettere una breve motivazione in oggetto? (ignorando proprio l'altro?) Buon 2025 --151.82.250.216 (msg)17:47, 1 gen 2025 (CET)Rispondi
Ultimo commento:10 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione
Salve a tutti, come appassionato di Aviazione e in particolare del mondo acrobatico, lo scorso anno ho avuto delle esperienze di volo virtuale con un gruppo di appassionati denominato "Frecce Tricolori Virtuali". L'esperienza è stata fantastica (dico davvero) perchè le sensazioni provate da "passeggero" durante il volo (esatta replica delle Manifestazioni che effettuano le Frecce Tricolori reali) erano molto forti (ho un po' di esperienza reale di acrobazia aerea). Credo che il Virtuale possa essere di interesse enciclopedico soprattutto in prospettiva, se non altro per la diffusione di una "sana" cultura aeronautica in Italia. D'altra parte, oggigiorno la virtualità sta ridefinendo molti aspetti della nostra vita e la simulazione aerea non è diventata solo un passatempo, ma anche uno strumento importante in tanti sensi. Anche per quello della acrobazia aerea collettiva.
La comunità che si è creata attorno al VR organizza eventi, collabora con le realtà del settore, mantenendo vivo, nell'esempio dell'acrobazia in formazione, l'interesse per uno dei simboli più amati dell'aviazione italiana che sono le Frecce Tricolori.
Ritengo che questo argomento meriterebbe uno spazio nell'enciclopedia. Mi piacerebbe sapere se pensate sia il caso di proporlo. Grazie --NayForm12 (msg)10:57, 5 gen 2025 (CET)Rispondi
Ultimo commento:10 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione
Ciao a tutti, sistemando i collegamenti tra le voci ho notato che esistono le pagineflaperon eipersostentatore. Non si possono unire? L'aeronautica non è precisamente il mio campo, ma credo che parlino più o meno della stessa cosa.
Ultimo commento:10 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione
La pagina «Aero Club Como», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per lacancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alladiscussione. (Se la pagina fosse già stata cancellataper errore, ci si puòrivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Aero Club Lucca», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per lacancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alladiscussione. (Se la pagina fosse già stata cancellataper errore, ci si puòrivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ultimo commento:5 mesi fa4 commenti4 partecipanti alla discussione
Mentre consultavoCategoria:Compagnie aeree del passato italiane, mi sono accorto che alcune compagnie aeree sono disambiguate con "Azienda", altre con "Compagnia aerea". Per una questione di uniformità vi chiedo qual è il disambiguante giusto da usare. Non frequento il progetto quindi mi scuso per l'ignoranza nel caso. --AnticoMu90 (msg)11:55, 4 feb 2025 (CET)Rispondi
Azienda per un enciclopedia come disambiguante è pessimo perché sia in diritto che in economia aziendale. L’aziendanon è l’impresa o società o compagnia o come volete chiamarla. --Pierpao(listening)22:15, 7 feb 2025 (CET)Rispondi
Ultimo commento:8 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione
c'è un dubbio da controllare da quasidiciottoanni, riuscite per favore a risolverlo? Per il resto la voce non sarebbe nemmeno lontanissima da una stellina! --2.237.220.21 (msg)09:23, 25 mar 2025 (CET)Rispondi
Autonomia chilometrica: descrive quella che dovrebbe essere chiamata "autonomia di distanza" (in quanto i km non solo l'unica unità di misura per la distanza utilizzabile; si potrebbe ad esempio misurare in miglia - vedi voceAutonomia (tecnologia)) applicata agli aeromobili
Autonomia oraria: descrive quella che dovrebbe essere chiamata "autonomia di tempo" (in quanto le ore non solo l'unica unità di misura di tempo utilizzabile; si potrebbe ad esempio misurare in minuti o giorni - vedi voceAutonomia (tecnologia)) applicata agli aeromobili
[@Franz van Lanzee] Tutte assieme non direi,Autonomia chilometrica eAutonomia oraria trattano un tema troppo specifico rispetto a quello generale diAutonomia (tecnologia). Per chiarire meglio la generalità del concetto di "autonomia" ho ampliato ulteriormente la voce con alcuni esempi e delle sezioni ancora vuote. La sezione "Autonomia di veicoli con motore a combustione" tratterebbe appunto tutti i veicoli a benzina, diesel, a idrogeno, a metano, quelli con motore a vapore, ecc., quindi il caso degli aeromobili anche per questa sezione sarebbe troppo specifico. --Ensahequ (msg)20:13, 5 apr 2025 (CEST)Rispondi
Aggiornamento: ho riorganizzato e ampliato la voce, creando una sezione "Autonomia degli aeromobili" (al momento vuota), dove si potrebbero inserire alcune informazioni generali in proposito. Analogamente, a quanto fatto per gli autoveicoli, sarebbe bene indicare quali sono (se esistono) gli standard che definiscono i metodi di calcolo dell'autonomia degli aeromobili. --Ensahequ (msg)02:40, 8 apr 2025 (CEST)Rispondi
Ultimo commento:4 mesi fa6 commenti4 partecipanti alla discussione
Buongiorno a tutti.
Da qualche tempo mi sono preso la briga di controllare la voce "Compagnie Aeree" di varie nazioni europee. Ho iniziato a correggere non conoscendo bene gli standard Wikpedia, le regole, le limitazioni, ecc. Per caso fanno corsi accelerati oppure online? Comunqu, a forza di battere la testa, qualcosa ho imparato.
Il problema che ora si pone sono i "controllori", uno dei quali un poco severo. Mi rimbrotta per cose che non ho fatto e non faccio come se io avessi nella contraccassa del cervello tutti i sillogismi di WP. L'ultima è l'obbligo di citare le fonti.... A quale del centinaio di libri che posseggo sull'argomento debbo dare la precedenza?
Ciao, secondo me la questione è pure che a volte fai modifiche a raffica anche discutibili, di cui spesso non si capisce nemmeno la necessità. Per esempio nella pagina di una compagnia ti ho vistorinominare la Business Class in Classe Affari. Ma poi chi l'ha mai chiamata Classe Affari?
Oppure spesso inserisci nelle didascalie aggettivi stravaganti e superflui che non corrispondono allo stile enciclopedico che dovrebbe essere più asciutto, minimale, senza orpelli inutili.
1 - sono pronipote di un presidente dell'Accademia della Crusca che, come credo tu sappia, è l'organismo delegato allaPUREZZA DELLA LINGUA ITALIANA. Io perciò, nella mia lunga attività giornalistica, mi sono sempre sforzato di utilizzare i vocaboli italiani e non quelli stranieri o derivati. Per questo credo che usare la dizione CLASSE AFFARI invece di Business Class in una enciclopedia sia semanticamente corretto.
2 - per quanto riguarda le didascalie, è vero, mi sono concesso qualche libertà scherzosa.... ma sono sempre in tempo a correggere.
3 - per quanto riguarda le date, è vero, spesso non ho citato la fonte. Mi sono rifatto al mio data-base che non contiene le fonti. Peraltro dispongo di un corposo archivio di ritagli e fotocopie di giornali, riviste, pubblicazioni ufficiali, ecc. Spesso hanno un riferimento temporale preciso. Altre volte il materiale a stampa non riporta né una data, né un luogo di stampa, né il nome della tipografia.... e allora?
4 - credo che interromperò il mio lavoro di correzione. Sento che ci sono troppe limitazioni e regole che non posso apprendere all'età di 77 anni e con alcuni handicap fisici. Lascio invariate le moltissime imprecisioni che ho rilevato nei testi.
[@FIGLINE99] posso capire lo sconforto nel voler contribuire con entusiasmo a un progetto ma vedere frustrati i propri tentativi. Come in uno sport, prima di poter scendere in campo, bisogna capire bene le regole. Il fatto di giocare bene o meno bene non incide in alcun modo nel divertimento di giocare. Anche qui su Wikipedia ci sono regole e, le principali, sono riassunte nei c.d. cinque pilastri (WP:5P) il primo dei quali impone la verificabilità di ogni affermazione, altrimenti chiunque potrebbe modificare arbitrariamente qualsiasi pagina con informazioni fantasiose, errate o partigiane. Non è sicuramente il tuo caso (permettimi il "tu"), ma la regola vale per tutti. Ti consiglio quindi, per orientarti meglio tra le regole, di seguirequesto tour guidato e di leggere ilil nostroManuale di stile. Sono le principali regole di questo meraviglioso ed entusiasmante "sport culturale" che si chiama Wikipedia. Per quanto riguarda la traduzione dei lemmi in italiano, ciò viene accettato solo quando la traduzione ha un consolidato utilizzo (non è il caso di "classe affari") visto che la "purezza della lingua italiana" non è tra gli obiettivi di Wikipedia, mentre lo è l'astenersi dalle ricerche originali (WP:NRO sempre tra nel primo pilastro). Spero di rivederti ancora su questo progetto e, se hai dubbi o domande, qui troverai sempre una mano e un consiglio. --Flazaza🎧Squawk IDENT16:29, 22 giu 2025 (CEST)Rispondi
Leggo solo ora questa discussione, e persona FIGLINE99 ma qui stai portando un tuo punto di vista, magari anche rispettabile, ma che probabilmente non trova riscontro sulle fonti a supporto. Piaccia o meno ben dovresti sapere che la lingua franca dell’aviazione è l'inglese, così non è certo insolito che terminologie squisitamente tecniche siano in quella lingua. Non ho idea se durante il ventennio dove venivano messe al bando parole inglesi nei voli operati daAla Littoria ci fosse una classe affari, sarebbe interessante avere una fonte a riguardo per inserirla nelle voci a sottolineare la scelta politica e non tecnica (e noi qui si scrive di tecnica, di logistica, al massimo di storia militare, non certo di politica), ma se le fonti al 99% citano Business Class quella si lascia, anche perché se arriva a leggere un utente curioso di media cultura, o proprio nessuna specifica nell'aviazione, se legge classe affari non ha riscontri con la sua real life (mentre se ha almeno preso un aereo nella sua vita, Business Class lo dovrebbe ben capire). Il tutto con simpatia. :-) --Threecharlie (msg)16:56, 13 lug 2025 (CEST)Rispondi
Ultimo commento:3 mesi fa3 commenti3 partecipanti alla discussione
Buongiono!
Ho bisogno di un consiglio tecnico perché non riesco a venirne fuori.
Mi sono piccato di aggiungere in una pagina un po' monotona il logo di una compagnia aerea, ricavato da una pubblicazione di anni fa.
PRIMO: faccio una scansione in che formato, jpeg o png? Quali le "dimensioni" ottimali, in pixel o centimetri?
SECONDO: pur seguendo le istruzioni delle relative pagine "Aiuto:Immagini" non succede un bel niente. La scansione va sempre a finire in basso, a sinistra. Come "imporre" la posizione voluta?
Ultimo commento:3 mesi fa2 commenti2 partecipanti alla discussione
Buongiorno a tutti. Anni fa venne da me creata la vocemanicotto d'imbarco, con l'allora titolofinger. Ne nacque una discussione qualche anno dopo sul titolo della pagine e nel 2019 venne spostata a "manicotto d'imbarco" poiché tale termine riportato dalla IATE.Siamo sicuri sia il termine più corretto per indicarlo? In teoria, secondo le regole Wiki, il titolo della pagina dovrebbe corrispondere al termine più utilizzato in lingua italiana per indicare l'oggetto e sicuramente non è manicotto d'imbarco. Da una semplice ricerca web, "manicotto d'imbarco" dà 0 voci, eccetto Wiki.Aeroporti di Roma lo chiamapontile d'imbarco, mentre AeroExpopasserella d'imbarco, così come come il dizionarioGarzanti. Altri dizionari online di lingua italiana utilizzano il terminefinger, quello utilizzato originariamente a titolo della pagina:Nuovo De Mauro,Hoepli,Treccani. Il termine finger appare anche sulla stampaResto del Carlino,La Nuova Sardegna,La7,la Repubblica. Il termine "pontile" viene riportato anche dalCorriere della Sera. Non ho trovato articoli che citassero il termine "manicotto d'imbarco".Tra le varie opzioni, ritengo che il titolo attuale sia il più inadeguato e soprattutto privo di fonti se non quella della IATE e pertanto opterei per lo spostamento a "finger", termine diffuso anche sui più importanti dizionari italiani e di fatto reso italiano (in inglese si dice infattijetbridge). -- WOF ·Wind of freedom·02:30, 13 ago 2025 (CEST)Rispondi
+1 La presenza del terminefinger nei vocabolari (IT) ne attesta la diffusione nella lingua italiana. Favorevole allo spostamento e addirittura all'eliminazione dall'incipit dei termini desueti. Le varie alternative (solo quelle) non comuni possono essere citate in nota. A latere rilevo che la Treccani riporta anche il terminejetway.--Flazaza🎧Squawk IDENT07:11, 13 ago 2025 (CEST)Rispondi
SAM-Società Aerea Mediterranea, ante e dopo guerra
Ultimo commento:3 mesi fa12 commenti4 partecipanti alla discussione
Mi sembrerebbe opportuno dividere la pagina i due distinte, corrispondenti ad altrettante società, visto che occuparono periodi storici ben diversi e svolsero attività altrettanto diverse. Che ne pensate? --FIGLINE99 (msg)18:08, 17 ago 2025 (CEST)Rispondi
Di solito si tende a non separare le voci fino a quando non diventano troppo lunghe, anche per facilitare la ricerca e la lettura. Io, visti i contenuti non eccessivamente lunghi, suggerirei un'unica voce. La paragrafatura e il preciso incipit bastano a evidenziare le due distinte fasi della compagnia aerea. Ma possiamo aspettare altri pareri --Flazaza🎧Squawk IDENT18:22, 17 ago 2025 (CEST)Rispondi
Per favore dai un'occhita alla pagina SAM e dimmi se puà reggere così. A mio giudizio ci sarebbe comunque da aggiungere un'altra foto storica, magari carpendola da Wikimedia Commons. --FIGLINE99 (msg)17:55, 18 ago 2025 (CEST)Rispondi
Buongiorno.
Un'altra faccenda. Ci sono due pagine uguali con la voce ALI-Avio Linee Italiane e ALI-Flotte Riunite. E' un pasticcio che ho creato io quando non sapevo bene come muovermi tra le pagine. Comunque, anche in questo caso c'è una ALI anteguerra, una ALI dopoguerra e la sua trasformazione in ALI-Flotte Riunite. Io nel frattempo ho elaborato su un mio file word il testo di ALI anteguerra.
Anche qui è opportuna una pagina unica "alla SAM"?
Per favore dai un'occhita alla pagina SAM e dimmi se puà reggere così. A mio giudizio ci sarebbe comunque da aggiungere un'altra foto storica, magari carpendola da Wikimedia Commons. --FIGLINE99 (msg)17:55, 18 ago 2025 (CEST)Rispondi
Ottimo lavoro. Preciso e puntuale. Ottima forma e sostanza. Solo due piccoli consigli. 1 Ovvio che in prima battuta la Compagnia operava da idroscali (Ostia, Brindisi...) Ciò può essere sottolineato. 2 le citazioni dei testi prevederebbero l'uso del template:T:cita libro. Se ci riesci, bene, altrimenti più il là ci penso io. Grazie per il lavorone svolto--Flazaza🎧Squawk IDENT07:59, 19 ago 2025 (CEST)Rispondi
Innanzi tutto grazie degli apprezzamenti. E' la prima volta che dal "livello superiore" di WP ricevo una lode.
Ora apporto quelle piccole correzioni suggerite ma per quanto riguarda le citazioni in Template non l'ho mai fatto. Quindi lascio ad altri di intervenire...
Ora un'altra faccenda. Ci sono due pagine uguali con la voce ALI-Avio Linee Italiane e ALI-Flotte Riunite. E' un pasticcio che ho creato io quando non sapevo bene come muovermi tra le pagine. Comunque, anche in questo caso c'è una ALI anteguerra, una ALI dopoguerra e la sua trasformazione in ALI-Flotte Riunite. Io nel frattempo ho elaborato su un mio file word il testo di ALI anteguerra.
Mi unisco agli apprezzamenti; mi sono permesso di apportare qualche piccola modifica "tecnica", basata sulle linee guida diAiuto:Manuale di stile. Suggerirei anche di spostare le immagini, in questa o in altre sufficientemente lunghe perché vi stiano "senza essere tutteattaccate" una a destra e una a sinistra (o una a sx e una a dx in quanto il template sinottico già occupa graficamente la parte superiore destra). Aggiungo che, ma non ricordo se sia linea guida accettata o solo suggerita, di non abusare nei wikilink di date non particolarmente significative, e anche in quel caso più che alla data è facile ci sia da linkare una voce/evento, in quanto esiste un IMO abuso dei wikilink a giorni/mesi/anni che ritengo abbiano maggior senso solo se si tratta di date di nascita e morte, insomma in soldoni un conto è avere un link alRaid Roma-Tokyo e un altro, molto meno utile, avere14 febbraio1920 e31 maggio1920, che si traduce ad avere centinaia di migliaia di potenziali link all'anno che però, cliccandoci, non offre nessun approfondimento serio dell'argomento. Ribadisco, sono cose che in oltre 15 anni anni di attività wikipediana ho letto in diverse discussioni, credo sia rimasto tutto così. Concludo con una banalità; mio caro[@FIGLINE99], quando arrivai qui scegliendo di dare una mano al progetto perché, capitato per curiosità sulla voce dell'Heinkel He 111, non mi capacitavo del perché un velivolo così iconico da poter rappresentare assieme a pochi altri laLuftwaffe (pre & bellica) fosse inquesto stato. Gli anziani del Progetto di allora mi hanno indicato come operare, mi hanno seguito, mi hanno rimproverato quando serviva ed elogiato quando serviva, e da allora ho imparato una quantità industriale di curiosità e consapevolezze tecniche da poter, probabilmente, instaurare una conversazione con un ingegnere aeronautico senza mostrare l'espressione che fa "la mucca quando passa il treno". Se prima il fatto che un aereo volasse era un fatto assodato poi è diventato una consapevolezza, scivolando e recuperando nozioni scolastiche di fisica che d'un tratto erano diventate accessibili e comprensibili. Insomma io sono arrivato molto più ignorante di quanto immagino possa essere tu sul campo, e sono riuscito a lasciare un piccolo segno, lasciando dietro di me un utente ([@Leo Pasini]) che ha lasciato delle perle tra voci di qualità e voci da vetrina solo perché ho speso un po' di tempo a insegnare a lui quello che prima avevano insegnato a me. Forse, anzi probabilmente, sono fin troppo esigente, ma intuendo che le tue capacità sono quelle di poter costruire un'intera voce come dio comanda sarebbe uno spreco di risorse vederti solamente tirare qualche rivetto qua e la (anche quando in realtà bisognerebbe battere la lamiera...). Buon lavoro (PS: mi sa che mi sta tornando un po' di voglia di scrivere di qualche bel coso che vola dei bei tempi andati, è una vita che ho lasciato nel cassetto i buoni propositi per sviluppare due icone corrugate comeJunkers F 13 eZia "Ju". ;-) --Threecharlie (msg)14:04, 19 ago 2025 (CEST)Rispondi
PS: ci sono molte medaglie di legno da spolverare e assegnare, non che siano fondamentali ma riceverle è sempre una dichiarazione d'affetto dei colleghi. Io per sicurezza ne spolvero un cassetto. ;-) --Threecharlie (msg)14:08, 19 ago 2025 (CEST)Rispondi
Ultimo commento:2 mesi fa11 commenti3 partecipanti alla discussione
Sulla voce «Infrastrutture dell'aeroporto di Singapore-Changi» o in una sua sezione è stato espresso undubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nellapagina di discussione.
@Utente qualsiasi99 Come detto, personalmente non ci vedo niente di particolarmente rilevante in voci di approfondimento su edifici e servizi dei singoli aeroporti (a meno di casi particolari). Rischiamo di avere centinaia di voci con informazioni più da brochure che da enciclopedia, difficilmente verificabili e che sarebbero da aggiornare in continuazione (es. Uso delle piste) --Moxmarco(scrivimi)23:28, 11 set 2025 (CEST)Rispondi
[←Rientro]SuAeroporto di Singapore-Changi avevo pensato di sostituire la parte dei terminal con quella diInfrastrutture, lasciando però anche "infrastrutture ad uso misto" e "terminal cargo". Poi volevo aggiungere anche la parte dei servizi di "assistenza a terra" e "manutenzione", sempre appartenenti aInfrastrutture (a fine pagina poco prima delle note), mentre la parte "servizio clienti" non ho intenzione di aggiungerla.
I miei due centesimi (no in realtà dopo aver scritto sono almeno una moneta da "du euri"); nel 2012, e purtroppo sono passati ben 13 anni e molti utenti, molto attivi e meno attivi, si sono persi da allora, si era arrivati a creareWikipedia:Convenzioni di stile/Aeroporti per cercare di armonizzare voci, e molti stubbissimi, di aeroporti che allora erano presenti nel Progetto. Sempre a quei tempi ci si era trovati ad affrontare utenti che erano arrivati con moltissimo entusiasmo, ai quali avevamo risposto con "frena frena, troppa roba, troppo entusiasmo", probabilmente perché non eravamo abituati a vedere crescere voci che fino ad allora erano rimaste piuttosto marginali. C'era un utente, lo pingo[@Alesseus] ma è inattivo dal 2016, forse russo, russofono o comunque appassionato di aviazione civile/commerciale russo/sovietica, al quale avevamo fatto le stesse obiezioni (temo tra l'altro che abbia abbandonato il lavoro perché mettevamo troppi paletti). Nel tempo però abbiamo iniziato a scrivere un po' di più di aeroporti, specie europei, "importanti" per numero di traffico aereo e passeggeri, trovandoci a scrivere molto, per cui le voci tendevano ad eccedere in pesantezza (erano altri tempi, in 13 anni computer e server sono enormemente più prestazionali) e quindi c'era l'esigenza di creare una voce ancillare. In questo caso si è creata l’ancillare prima che la voce principale fosse troppo (troppo?) cicciosa, quindi come allora sembra strana, eccessivamente dettagliata. Ricadiamo nell'ingiusto rilievo? Non ne sono certo. Rischiamo di introdurre convenzioni tipiche di altre versioni linguistiche? Forse, ma se è così ragioniamoci, non sempre sono deleterie, ai "miei tempi di contribuzione in Aviazione" saccheggiavamo tranquillamente en.wiki perché le loro voci, già 15 anni fa, erano dettagliate e piene di note e fonti bibliografiche, che anche se all'inizio era un azzardo prenderle per buone (ma sempre ricorrendo alle policy generali abbiamo un belWikipedia:Presumi la buona fede da ricordare) poi andando a verificare sul cartaceo (o sulla sua versione scansionata, rendiamo sempre grazie al caro mulo...) ci si trovava riscontro, eccome. Concludendo, capisco la rigidità, ci sono passato anche io, ma proviamo a sederci al tavolo virtuale a ridefinire le regole del gioco, non è detto che sia tempo sprecato. Partendo dalle basi... cos'è un aeroporto? A cosa serve? Com'è strutturato? Quanto è enciclopedico informare il lettore della quantità e la capienza dei terminal? IMHO se nella storia dell'aeroporto si è dovuto adeguare le strutture a velivoli più pesanti e capienti, o un'area abitativa e/o industriale che si è enormemente ingigantita in pochi anni (sto pensando agli scali cinesi) sono informazioni alle quali diamo un ingiusto rilievo? ATTENZIONE non sto gridando "tana libera tutti", o "W l'anarchia", ognuno faccia quel che gli pare e quanto gli pare, siamo in tre, quattro? Mettiamo sulla carta delle idee, delle posizioni, e IMHO cerchiamo di coinvolgere utenti del progetto ombrello Trasporti che hanno probabilmente dovutio affrontare simili discussioni per stazioni ferroviarie, metropolitane, autostazioni, scali merci... Ora la smetto ;-) --Threecharlie (msg)11:25, 12 set 2025 (CEST)Rispondi
La parte dei terminal di Infrastrutture vorrei sostituira a quella di Singapore-Changi, lasciando la parte delJewel Changi Airport e i terminal cargo.
La parte sulle piste vorrei trasferirla a Singapore-Changi (non capisco perché sarebbe continuamente da aggiornare, ha dei dati che non possono cambiare), così come quella "strutture di comunicazione del traffico aereo".
La parte sull'assistenza a terra e la manutenzione mi sembra ok, non ci vedo problemi.
Ultimo commento:1 mese fa2 commenti2 partecipanti alla discussione
Buongiorno.
Nella mia scatola di sabbia ci sono tre schede di vettori - Aeropa, SATT e Maersk Air e dintorni. Si possono trasformare in pagine oppure è opportuno cancellarle? Ovviamente ho foto, note e bibliografia da ggiungere.... --FIGLINE99 (msg)09:05, 3 ott 2025 (CEST)Rispondi
Io ti direi, a pelle, se sono enciclopediche (ovvero se hanno operato con più di un aereo un numero ragionevole di voli per più destinazioni, meglio se internazionali ma non necessariamente), se hai fonti (meglio se bibliografiche) e ci lavori da manuale (indicando note non generiche) perché no? --Threecharlie (msg)11:15, 3 ott 2025 (CEST)Rispondi
Abbiamo risolto, o meglio @Elwood ha dato la conferma, quello che a un esame visivo avevo teorizzato fosse effettivamente un 202 (mancano i radiatori anulari a forma di barilotto per il raffreddamento dell'olio sotto al muso che lo distingue dal 205), al consulto delle fonti è emerso che il22º Gruppo autonomo caccia terrestre e di conseguenza la 369ª Squadriglia che era un suo reparto non sono mai stati equipaggiati con i 205, e il nostro è evidentemente tale per il numero di reparto e il simbolo dello Spauracchio in fusoliera. --Threecharlie (msg)21:12, 15 ott 2025 (CEST)Rispondi
Ultimo commento:1 mese fa2 commenti2 partecipanti alla discussione
Ho un dubbio sul titolo della voceDirottamento aereo: nel senso comune per dirottamento si intende il dirottamento illegale, ma come spiega anche la voce se un aereo non può atterrare causa maltempo si usa comunque il terminedirottamento per dire che atterra in un aeroporto diverso da quello previsto. Non sarebbe meglio adottare un titolo più preciso, come ad esempiodirottamento forzato opirateria aeronautica?Treccani sembra darmi ragione. Che ne pensate? --Agilix (msg)18:00, 16 ott 2025 (CEST)Rispondi
@Agilix Secondo me è sufficiente cambiare l'incipit. Una cosa tipo "Con dirottamento aereo si indica solitamente un'azione illegale che consiste nell'assumere il controllo di un aeroplano non di proprietà. L'espressione dirottamento è però anche utilizzata per indicare un volo costretto ad atterrare in un aeroporto diverso da quello di destinazione a causa di avverse condizioni meterologiche". --Moxmarco(scrivimi)18:19, 16 ott 2025 (CEST)Rispondi
Premesso che il grosso del lavoro fatto nella voce dellaCNAC è ben più che apprezzabile,mi sono permesso di smussare qualche angolo, nulla di determinante, ma dato che hai chiesto un commento penso possa essere utile per chiunque legga. In generale io non sono amante dei wikilink diretti agli anni, tipo1929, e benché sono conscio che se ne stia ancora discutendo un link ad uno specifico è enormemente generico per poter soddisfare un'esigenza di approfondimento della voce. Non nego che cliccando si vada a scoprire che quell'anno, riporto, Alexander Fleming presenta i risultati sulla penicillina al Medical Research Club, non sia interessante, ma pertinente ho i miei fondatissimi dubbi. Concludendo, a meno non sia esageratamente pertinente io il wikilink a un anno (pur avendolo fatto probabilmente moltissimo, per emulazione, in passato) lo tolgo sempre e consiglierei caldamente anche a voi di fare lo stesso. Altra cosa, nello specifico, se un modello di aereo ha una sigla conclamata, molto facilmente regolamentata all'interno dell’azienda o dalle specifiche richieste del committente o per necessità burocratica di uno stato, si lasci quella, così a un piped wikilinkCondor preferisco di gran lunga un più inequivocabileT-32 Condor II (se poi esce che "Condor II" non era designazione ufficiale si sposterà la voce em il wikilink usciràT-32 Condor II, così come unNorth American P-51 Mustang si può anche "farlo uscire"P-51 Mustang ma P-51 è un errore storico (se all'anagrafe è Piersilvio non è Pier Silvio, punto)). Da cui i DC-3 hanno il trattino, sono "amaracani" (cit.Un americano a Roma) quindi la nomenclatura è quella made in USA, altre con trattini lunghi, puntini, spazi, controspazi, & commerciali, arzigogoli vari echiavi di violino sono tutti fuori standard, al massimo (ma l'abbiamo già fatto anni fa) se ne discute in un apposito therad al bar e si trova un consenso (che già c'è da anni). Altre cosucce... se si parla di una guerra nel corpo del testo è buona cosa far scoprire a chi legge quale sia, contestualizzandola. Io, che pure di roba a tema ne ho scritta un bel po', ci ho messo un po' a individuare che fosse la seconda delle due guerre sino-giapponesi, per un appassionato di aviazione magari fa lo stesso, se arriva un appassionato di guerra no. Tornando sul T-32 Condor II IMHO (=In My Honesty Opinion, ovvero secondo me, ma con molto rispetto), se si trova l’informazione che ha operato con laChina Airways inserire un appunto anche sulla voce dell'aereo male non fa (abbiamo la fonte già pronta e appena consultata) quindi si prendono i classici due piccioni con una fava. Altra questione per in niubbi... China Airways è ora un wikilink rosso, e si può agire in tre modi, o togliere il link dell'ipertesto (perché tanto è durata pochissimo), o fare un redirect (leggiWikipedia:Redirect) a China National Aviation Corporation, in modo che il lettore che vuole approfondire arrivi comunque alla voce più consona, oppure lasciarlo rosso in attesa di trovare abbastanza fonti da potervi fare una voce indipendente. Poi, le foto, se si mettono una a destra e una a sinistra IMHO sono impaginate meglio, e se si pensate è ben raro che su un libro cartaceo in una pagina le troviate entrambe da uno dei due alti, comunque non credo sia un wikidogma. Altro piccolo particolare, se Wikipedia suggerisce un wikilink diverso da quel che mettere è molto probabile che sia più corretto, quindi il famoso Mao che noi vecchietti abbiamo sentito una vita raccontare come Tze-Tung se è diventatoMao Zedong presumete ci sia un più che valido motivo; vi assicuro che sono volati stracci quando è stato fatto quello spostamento per cui per rispetto dei wikipediani caduti e feriti nel conflitto intellettuale usate quello (e se volete approfondire di sicuro ci si troveranno le motivazioni, Wikipedia è come il maiale, non si butta mai via nulla). Sempre a proposito di redirect,Aeroporto di Tianjin-Binhai vsAeroporto di Tientsin-Binhai... se si sta scrivendo una voce storica èfilologicamente corretto mettere il termine della località allora in essere, se poi è stata cambiata nel tempo, come ad esempio se stessimo parlando dello scalo diSan Pietroburgo se fossimo in periodo sovietico è più corretto chiamare l'Aeroporto di San Pietroburgo-Pulkovo Aeroporto di Leningrado. Stavo dimenticando... se stiamo parlando di misure in metrico restiamo in metrico, non serve tradurre a noi la misura insistema imperiale britannico, se proprio vogliamo fare i filologici indichiamo i dati in imperiale quando le fonti le danno in imperiale (vedi le misure di aerei britannici e statunitensi) e deleghiamo al {{Converti}} (correttamente compilato) il compito di fare il lavoro, oppure utilizziamo il {{M}}, giusto per standardizzare le cifre che su it.wiki si vuole con le migliaia separate da uno spazio, vedi {{Converti|15000|ft|m|lk=off|abbr=on|order=flip|0}} che esce così 4 572 m (15 000 ft), in fondo se scriviamo di voci tecniche imparare come operare con questi strumenti credo sia doveroso. --Threecharlie (msg)15:00, 27 ott 2025 (CET)Rispondi
Innanzi tutto grazie del lungo e completo commento... ci hai impiegato un bel po' di tempo, credo. E mi fa piacere leggere le tue parole pacate, coerenti e prive di quelle punzecchiature che continuano ad essermi indirizzate. E comunque le tue smussature sono sempre ben accette...
Veniamo ai contenuti. Dopo una contrazione intestinale mi sono ricordato che avevo fotocopie sul Curtiss Condor II, sono andato a spolverarle ed ho aggiunto qualcosa alla pagina CNAC. Per me la pagina può seguire un percorso diverso ma China Airways è stata praticamente poco più di un nome sulla carta...
Sulle sigle il discorso sarebbe lungo e, forse, non c'è una verità assoluta. Prendiamo la Douglas. Quando iniziai a scriverne usavo DC-, cioè iniziali e trattino. Un sapientone dell'epoca mi fece osservare che le due lettere indicavano Douglas Commercial e che quindi sarebbe stato corretto scrivere D.C. ecc. Non mi piacque l'affermazione e, a quel punto, decisi di usare semplicemente DC seguito dal numero staccato di uno spazio vuoto. Forse mi sbaglio ma, complessivamente, la faccenda delle sigle è un po' dissertare sul sesso degli angeli. Mentre sono assolutamente daccordo che F-14 significa Fighter (la funzione specifica dell'aereo) 14, per quanto riguarda la Lockheed io preferirei usare L. (iniziale maiuscola seguita dal punto) perché la lettera sarebbe l'iniziale del cognome (storpiato) del progettista. Ma la maggior parte dei testi riporta tranquillamente L-, cioè lettera maiuscola e trattino, oppure la L seguita da uno spazio...
Ti leggerò ancora volentieri ma non dedicarmi tempo prezioso....
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del softwareMediaWiki. Il titolo corretto èAvioBar.
Favorevole --Lore.dK_[✉]09:56, 28 giu 2023 (CEST)
