Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók aWikipédiába, és a már törölt lapokhelyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Azidevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.
A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
{{törlés}}
A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
A sablonbaminden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
{{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a{{törlés}}(?) és a{{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a{{törlés-figy}} sablont segítségül.
Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!
Törölt lap jelölése helyreállításra
A helyreállítás egy megismételttörlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyanúj tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.
Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáróadminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.
Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:
A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban láthatósablonokat.
Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodatírd alá.Azindoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
Nem nevezetes labdarúgó-játékvezető szinte szubcsonknyi cikke. Nincs két független forrás, ami foglalkozna vele, a három megadott forrásból az első egy játékvezető-lista, ahol sok másik játékvezetőével együtt szerepel felsorolva a neve, bármiféle egyéb információ nélkül, van egy mérkőzés-összefoglaló, amelyben szintén csak említve van, valamint egy FIFA-profil, amelyet meg sem lehet nyitni. Mivel nem olimpiai érmes vagy világbajnok, így nem tekinthető automatikusan wikiképesnek, a nevezetességi követelményeket pedig nem teljesíti, ígytörlendő.Toad of Ironvita2025. november 27., 14:27 (CET)[válasz]
megjegyzés Ferdítésnek tartom a „mert az nem az irányelvekben leírtak szerint történt. Nem azonnali törléssel került törlésre” megállapítást. A lap aWikipédia:Kitiltás leírás alapján került törlésre, ami egyirányelv. A lap ebben azirányelvben foglaltak szerint kerültazonnali törlésre. Mindez szépen látszik a törlési naplóban, hiszen ott szerepel az indoklásban,(Kitiltott szerkesztő által létrehozott tartalom: a lap tartalma:...), ott az irányelv kattintható is.
Mint, ahogyan azt Malatinszky és én is kifejtettük, nincs akadálya a tartalom megküldésének JSoos részére, sőt annyira nincs, hogy Malatinszky már JSoos allapjává is tette a lapot:Szerkesztő:JSoos/Stockholmi Kulturális Díj.
Azt viszont továbbra is etikátlannak és erkölcsbe ütközőnek tartom, hogy adott szerkesztőre nincs szüksége a Wikipédiáknak (itt nem csak tőlünk, de globálisan kitiltott személyről van szó), ezért ki van tiltva, de ha mégis be tud szivárogni, akkor a munkáját örömmel használjuk. „Kösz, hogy dolgoztál nekünk, most húzz innen!” Ez nem frankó.
Magyarán, ahogy én látom:
1. A lap irányelv szerint lett törölve. (WP:Kitiltás)
2. A lap azonnali eljárással lett törölve. (Törlési naplóban látszik, nem előzte meg megbeszélés.)
4. JSoost nem az érdekli, hogy a lap a rendelkezésére áll és dolgozha rajta, hanem az, hogy fenntartson egy olyan állapotot ami ellentmondásos. (Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Lap törlése átláthatatlan módon 2025. november 26., 20:00 (CET)-kor és 2025. november 26., 21:52 (CET)-kor adott válasza.)
A legnagyobb tiszteletem mellett azt kell mondjam, ez kontraproduktív.
Tényleg annyira fontos, hogy egy kitiltott szerkesztő neve alatt fusson egy marginális létrehozás? Főleg úgy, hogy kitiltott szerkesztő alapból nem is hozhatna létre semmilyen tartalmat?
Tényleg nem elegendő az, hogy a tartalom elérhetővé vált és lehet rajta dolgozni?
Miért ennyire fontos Gozvillamos18 és/vagy Misterwiki16 (akik amúgy ugyanazt az IRL személyt takarják)? Ha pedig ennyire fontos, akkor JSoos miért nem járja ki azt, hogy feloldják a globális blokkját, hogy az eredeti neve alatt vehessen részt?
Tulajdonképpen miről szól ez a törlési megbeszélés? AWP:Kitiltás szerint a kitiltott felhasználó általi törölt létrehozás helyreállítását helyreállítási megbeszélésen lehet kérni. Tehát ehhez jó az irányelv, de a törlésre nem jó az irányelv? Van értelme a helyreállítási megbeszélésnek abban az esetben, amikor a nevezetességet senki sem vitatta, a tartalom elérhető és bármikor szócikknévtérbe mozgatható állapotban van?Hungarikusz FirkászIde írkássz!2025. november 27., 00:07 (CET)[válasz]
Nem lett azonnalira jelölve, hanem mérlegelés nélkül törölted, az irányelv szerint azonnali törlésre jelölhető. Kérésemre sem voltál hajlandó visszaállítani, és felhánytorgattad nekem, hogy miért nem TMB-n kérem ennek visszaállítását, most pedig az a bajod, hogy megtettem. Közölted hogy ha nem is egyértelmű most az irányelv, amíg nem történik meg kiegészítése, addig sem negligálandó, tehát kénytelen voltam kérésednek megfelőlően megtenni.
Kontraproduktív szerintem az, hogy az irányelvet teszed felelőssé, közben egy rossz gyakorlatot folytatsz, pedig sehol nincs az előírva, hogy ezeket a lapokat az adminoknak törölniük KELL. Te mégis a drága idődet erre pazarlod, és az enyémet is, hogy ki kellett találnom, hogyan működik itt a helyreállítási allap, mert ez sincs rendesen leírva. Ez viszont nem a vita helye, hanem annak megbeszélése, hogy jogosan kérem-e a helyreállítást, figyelmen kívül lehet-e hagyni azt, hogy én is szerkesztettem a szócikket. Kérlek ne kezdj bele a személyeskedésbe, hogy nekem mi a fontos és mi nem. Az AÜ-n leírtam, hogy mi a fontos szerintem, és ne csinálj úgy mintha nem Te kényszerítenél arra, hogy itt ezzel szórakozzunk, és ne csinálj úgy mintha azzal, hogy én elfogadtam, azt hogy itt kérem a helyreállítást, azzal bármilyen módon Téged igazolna az, hogy Te is az irányelveknek megfelelően jártál volna el.JSoosvita2025. november 27., 01:27 (CET)[válasz]
Valóban, nem lett azonnalira jelölve, de nem is mondta senki, hogy történt ilyen. Ellenben azonnali törléssel lett törölve. Amit te fejtegetsz az olyan, hogy az adminisztrátorok nem törölhetnének semmit azonnal, hanem nekik is ki kéne tenniük az azonnali törlési sablont és megvárni, hogy egy másik adminisztrátor törölje a lapot. Ugye ezt nem gondolod komolyan?
AWP:Kitiltás nem ír olyat, hogy kizárólag azonnalira jelölhető. "Törlés: Az újonnan létrehozott cikkek esetén nincs hova visszaállítani, de ezen cikkek az azonnali törlés hatálya alá esnek." - Ebbe az azonnali törlés technikája is beletartozik. Nyilván, aki nem adminisztrátor az csak jelölni tud. De észszerűtlen elvárás, hogy adminisztrátorok is csak jelölgessenek, aztán majd más adminisztrátorok törlik a jelölt lapot.
Így van, nem voltam hajlandó helyreállítani, de kétszer is felajánlottam, hogy elküldöm emailben. Utána Malatinszky el is helyezte neked allapon.
A TMB-nek az előző lépesek megtörténte előtt lett volna értelme. Utána már nem. Nincs itt semmilyen felhánytorgatás, csak nálad kimaradt egy ok-okozati lépés.
Előbbire tekintettel nem, nem voltál kénytelen megtenni. Megtehetted volna 1. Elfogadod a felajánlott lehetőséget. 2. Elfogadod az allapodra tett változatot.
Hogy a saját időmet mire pazarlom, az hadd legyen az én gondom. Ami a tiedet illeti, azt te önhatalmúlag pazarlod erre, mert voltak más utak, ahol ezeket kihagyhattad volna. Bocs, de ennek ódiumát nem fogom magamra venni.
Hát mondjuk úgy elég nehéz bármit is megbeszélni, hogy eleve megszabod, hogy mire reagálhatok és mire nem, és ebben főleg olyasmi van, ami engem igazol.
Nem kényszerítettelek semmire. Felajánlottam kétszer is más lehetőséget. Malatinszkytől is kaptál.
De mivel amúgy egy marginális szócikkről van szó, tettem egy kompromisszumos lépést. A kitiltott szerkesztő közreműködéseinek mellőzésével helyreállítottam a lapot. Így a tartalom is a helyén van, a kitiltott felhasználó közreműködése sem látható, és a te szerkesztésed is ott van. Remélem, ez kielégítő számodra!Hungarikusz FirkászIde írkássz!2025. november 27., 02:08 (CET)[válasz]
Jelentéktelen fociklub, még a női részleg is csak a másodosztályban szerepelt (aztán meg megszüntették), a férfi csapat pedig a nyolcadosztályban(!). Nincs is két független forrás amely részletekbe menően foglalkozna velük. Felesleges a szócikk.Toad of Ironvita2025. november 26., 14:50 (CET)[válasz]
maradjon Nevezetes klub, főleg a női szakosztálya miatt, ahol négy magyar válogatott labdarúgó is megfordult. Adtam hozzá még független forrásokat a cikkhez. Másodosztályú bajnok volt, így szerepelt az első osztályban is. A német női labdarúgó válogatott két világ-, nyolc Európa- és egy olimpiai bajnoki címet szerzett. A német női bajnokságban a másodosztályt, csak másodosztálynak nevezni tájékozatlanságra utal.Csurlavita2025. november 26., 15:52 (CET)[válasz]
@Csurla: A tényszerűség kedvéért: nem szerepelt az első osztályban, ezt a cikk is leírja, mert nem kaptak rá engedélyt, utána pedig meg is szűnt a csapat. Azt pedig nem értem, mi köze a német női válogatottnak az FC Lübarshoz, amely egy klubcsapat. --Toad of Ironvita2025. november 27., 13:56 (CET)[válasz]
A német női válogatott a világ egyik legerősebb válogatottja, így érthető, hogy a hazai bajnoksága első és második osztálya is erős. Azaz a másodosztály nem "csak másodosztály", ahogy említetted lesajnálóan, hanem komolyan vehető, jó színvonalú bajnokság. Remélem így már érted az összefüggést. –Csurlavita2025. november 27., 13:59 (CET)[válasz]
Érteni értem, bár erre az összefüggésre vannak ellenpéldák is, teszem azt a brazil labdarúgás, amelynek férfi és női válogatottja is a világ legjobbjai közé tartozik, ellenben a klubfutballjuk eléggé alacsony szintet képvisel, már az első osztály sem nevezhető túl nívósnak az európai klublabdarúgáshoz képest.Toad of Ironvita2025. november 27., 14:05 (CET)[válasz]
A német klublabdarúgás európai, azaz az összefüggést pont most igazoltad. További információ az összefüggés igazolásához, hogy a legutóbbi 2023-as női világbajnokságon abrazil keretben 23 játékosból 7 játékos szerepelt hazai, brazil csapatban, addig anémet keretben viszont 23 játékosból 20 a hazai, német bajnokságban szerepelt csapatból került ki. –Csurlavita2025. november 27., 14:16 (CET)[válasz]
Nem nevezetes labdarúgó, nincs két független forrás ami részletesen foglalkozna vele, csak két adatlap, meg egy három soron hír hogy kirúgták. Pályafutása alapján sem érdemes szócikkre.Toad of Ironvita2025. november 26., 14:44 (CET)[válasz]
Nem vagyok biztos benne, hogy ez a téma, ebben a formában enciklopédiába való. Ezen felül gyakorlatilag semmilyen forrása nincs, csak egy archivált link (az sem független), és a nyelvezete sem igazán enciklopédikus.Toad of Ironvita2025. november 25., 14:34 (CET)[válasz]
Erre csak most bukkantam rá, pedig már hét éves. Utólag rekonstruálva a történteket,Szerkesztő:Illesmateorion írt egy konzolos játékprogramot, és az ott szereplő fájlok kiterjesztéséről készített ide cikkeket, feltehetően a játék reklámozása céljából. Egy másik fájlkiterjesztéses cikkétFoBe már 2018-ban törlésre jelölte:Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Rcsf (kiterjesztés), majd törlődött is.
Konkrétan a .tsf kiterjesztés egy szem forrása nekem egy teljesen üres archivált lapot ad vissza, sem aFileformat Wiki nem jegyzi, sem aPRONOM, de nem vagyok annyira járatos ebben, hogy biztosan minden nevezetességet valószínűsítő forrást felkutassak, az összkép azonban mégiscsak az, hogy ez egy nem nevezetes fájlformátum.Pallorvita2025. november 24., 19:39 (CET)[válasz]
Ismét terítéken egy Dunszt, vitassuk meg mi legyen a cikkel. Az alapvető gond a szokásos: források felhabosítása, elferdítése, kiszínezése. Ebben az esetben a nevezetességet még talán valahogyan megállna (mondjuk ingatagon), de olyan fantáziadúsan van megírva a cikk, hogy totál át kellene írni. Ott van kapásból az első erős kijelentés, mely szerint a művésznő Erkel-díjas, ami ugye kiemelkedő zeneszerzői, zenei rendezői, művészi tevékenységért adható legmagasabb állami kitüntetés. A valóság ezzel szemben az, hogy 1965-ben rendeztek egy Erkel Ferenc énekversenyt húsz versenyzővel, amin a szócikk alanya főiskolásként indult és második lett. Szép teljesítmény, de érezhetünk azért különbséget aközött, hogy valaki kiemelkedő művészi tevékenységért a legmagasabb állami kitüntetésben részesül, vagy második lesz egy énekversenyen. Hab a tortán, hogy az erről szóló forrás Dunst Máriaként említi, tehát a szócikkben szereplő azon állításban, hogy Dunszt Mária Erkel-díjas kettő dolog nem stimmel kapásból – más meg nincsen benne. A cikkből az sem derül ki, hogy miért, meg hogyan lett Dunstból később Dunszt, amikor az apáját is Dunsztnak hívták.Kőfalvi Veronika ír egy méltatást Dunszt Máriáról, talán ez a legbővebb, részletesebb forrás, amit találtam róla – bár az is ezer sebből vérzik, nem mernék arra támaszkodva cikket írni: Kőfalvi Veronika azt írja, hogy 1960-ban nyerte meg az Erkel énekversenyt (ekkor 14 éves volt Dunszt Mária, ami ezt elég valószínűtlenné teszi), más (korabeli) forrás viszont azt írja, hogy a verseny 1965-ben volt, és Dunszt Mária főiskolás volt akkor (ez életszerűbben hangzik. Az az állítás is érdekes, hogy„édesapja Dunst László, százados, az olasz-német tiszti bizottság összekötőtisztje” (bár az infoboxban, Dunszt László szerepel): azt tálán meg sem kell említenem, hogy behelyezett forrásnak tűnő jegyzet sehová sem mutat. Dunst László századosról találni szórványosan infókat, de azt, ő az édesapja Dunszt Máriának nem találom sehol (ettől mág lehet, hogy így van). Egyébként a szócikk szerzőjének másik kreálmányát érdemes megnézni: aNemzetközi Erkel Énekverseny (ami nyilvánvalóan azért született, hogy Dunszt Mária Erkel-díj linkje kék legyen) összes forrás (egy kivételével) kamu. Teljesen irrelevánsak, nem csak az adott állításokat nem támasztják alá, de még a szócikkalanyhoz sincsen közük, találomra betett valamiket ami Erkel, vagy énekverseny. Az összes cikke így készül(t), komoly munkát tesz bele, hogy keresztbe-kasul megtámogassa a kreálmányait, nagyon alattomos módszer, mert hirtelen ránézésre rendben lévőnek tűnnek, csak amikor belemélyed az ember, akkor látja, hogy a forrásnak látszó linkek kamuk, az interwikiket szintén ő írta gépi fordítóval és a kéklinkek is gyakran félrevezetőek. Ez a cikk, így ahogyan most van szerintem katasztrofális jobb lenne törölni.)PallertitcoC2025. november 24., 05:00 (CET)[válasz]
Az énekverseny tényleg 1960-ban volt, (számos korabeli újságcikket találtam az Arcanumon, kettőt be is linkeltem), de nem tudom, hogy jött ki neked a tizennégy év, én huszonnégynek látom.Hkoala2025. november 25., 21:24 (CET)[válasz]
Megnézve a forrásokat, szerintem a nevezetességével nincs baj. Ha valaki hajlandó a törlési megbeszélés ideje alatt átnézni a cikket, és kigyomlálni belőle a kamut, akkormaradjon, ha nem, akkorcikkjelöltté legyen.Hkoala2025. november 24., 07:25 (CET)[válasz]
Egyettéertek van angol Wikipédia cikke, nemzetközi kategóriákban 7 hivatkozás. A Dunszt családot törölték, nem jelentős család. Megcsináltam Dunszt család (adelsheimi)-t, a Wikipédia üzenete még 7 nyelven megjelent a Dunszt család.
maradjon Szerintem is nevezetes, elég forrás található rá, az, hogy a személy (vagy a róla szóló újságközlemények) hol így, hol úgy használja/ák a vezetéknevét nem ismeretlen. Mindenesetre a sírján Dunst-ként szerepel. --Bizottmányvita2025. november 24., 10:08 (CET)[válasz]
Az Arcanumon 1033 találatnak (a legtöbb Muzsika, Film Színház Muzsika, Pesti Műsor) mintegy egyharmadát átnéztem, egy-két kisebb szerepet találtam, azzal kiegészítettem a listát.Hkoala2025. november 25., 07:11 (CET)[válasz]
Ami pedig az Erkelt illeti, részlet az említett lexikonból:1960-ban a bp.-i Erkel énekverseny I. díjának és a toulouse-i énekverseny nagydíjának nyertese. És igen, ez az 1936 október 10-én született Dunszt Mária nyomtatott szócikkének részlete.Apródvita2025. november 24., 20:47 (CET)[válasz]
A Parlandó a budapesti nemzetközi Erkel énekversenyről:
Egy ilyen nemzetközi verseny, amelyen húsz magyar fiatal énekelt, egy kicsit mérlege a magyar énekpedagógiának is. Mit mutat ez a mérleg?
- Először is meg kell jegyeznem, hogy ez a húsz énekes is gondos válogatás után, kilencvenhat jelentkezőből került a verseny mezőnyébe.
Tehát a jelentőségét az adja az énekversenynek, hogy egyfelől nemzetközi volt, másfelől szigorú elvek alapján működött, ha 96-ot 20-ra csökkentették.Apródvita2025. november 25., 22:04 (CET)[válasz]
Nem nevezetes, a szokásos családfakutatásos Dunszt kreálmány, egysoros említésszerű források továbbköltése, forrásnak tűnő, de az állításokat nem alátámasztó jegyzetek. Semmi nyoma, hogy a Magyar Állami Operaház tagja lett volna, de még azt sem találom, hogy egyáltalán operaénekes lenne, az 1942-esEllenzék című lap templomi szólóénekesként említi. Nem találni forrást arra sem, hogy Bécsben, Berlinben és Milánóban is vendégszerepelt. Alapvetően mehetne a darálóba automatikusan is, mert blokkját töltő szerkesztő hozta létre a sokadik zoknijával, de jónak látnám megfuttatni TMB-n a cikkeit, döntsünk róla, könnyebb lesz eljárni, ha később visszasettenkedve újra létrehozza.PallertitcoC2025. november 24., 04:11 (CET)[válasz]
Semmi nyoma, hogy a Magyar Állami Operaház tagja lett volna, de még azt sem találom, hogy egyáltalán operaénekes lenne Kedves Pallerti! Ajánlok egy nagyon egyszerű módszert. Biztosan nem hallottál még azArcanumról, szíves figyelmedbe ajánlom, írd be a keresőjébe, hogy "Pálffy Mária" "Operaház" és lőn, a Felsőmagyarország című lapban máris megjelenik egy kiragadott rész:Rákos Arnold műsorán szerepel Pálffy Mária a m kir Operaház tagja is a kiválóan tehetséges
Meg ilyen a Reggeli Hírlapban:Mai műsorán közreműködik Pálffy Mária a m kir Operaház tagja a koronázó Mátyás templom. Ha pedig az Arcanumra is előfizetsz, teljesebb mondatokban tudod olvasni (de úgy hírlik, az Arcanumra kedvezményesen is hozzá lehet jutni wikipédiásoknak). Szóvalmaradjon, attól, hogy valaminek Dunszt a neve, nem feltétlenül törlendő.Apródvita2025. november 24., 20:18 (CET)[válasz]
Most a Magyar Muzsika Könyvéből egy teljsebb részt sikerült keresővel kimásolnom. Szerinted ugyanazok az adatok, mint a szócikkben? Szólj, ha nem.Pálffy Mária kiszombori Dunst Lászlóné operaénekesnő szoprán Budapest Budapest A Zeneművészeti Főiskolán mint ösztöndíjas növendék nyerte oklevelét 1928 Külföldön Bécsben Berlinben Milanóban többször hangversenyezett Budapesten és Magyarország minden nagyobb városában több oratórium és önálló hangversenyeken szopránszólót énekelt A koronázó főtemplom szopránszóló énekesnője.Apródvita2025. november 24., 20:35 (CET)[válasz]
Nem nevezetes bormérő, a Dunszt-univerzum része, élete, munkássága külső, objektív források által nem kellően feldolgozott. Dunszt Vilmos szokásos kreálmánya, egysoros obskúrus forrásból szövegfelhabosítással. Kapásból beírja, hogy 1849-ben 16 évesen hadnagy, de a beírt 1824-es születési év alapján ekkor 25 éves lehetett. Tények, források nem számítanak, csak az, hogy a csapból is Dunszt folyjon, mindenki rokona mindenkinek névazonnoság, névhasonlóság alapján, lassan azt olvassuk majd Ádám és Éva cikkében, hogy Dunszt Ádámné (született Bordás) Éva.PallertitcoC2025. november 22., 11:50 (CET)[válasz]
Szinte az összes Dunszttal (Ferenc, Mária [az Erkel-énekverseny 1. díja nem egyenlő az Erkel-díjjal], István, József, Zsolt) ez a helyzet.törlendő az egész. --Pagonyüzenet2025. november 22., 12:18 (CET)[válasz]
törlendő nevezetesség hiányában.(Ugyanakkor, ha bebizonyosodik, hogy valóban Dunszt Ádámné (született Bordás) Éva leszármazottja, akkor kérem érvénytelennek tekinteni a szavazatomat.) --WikiPszivita2025. november 22., 12:22 (CET)[válasz]
törlendő Én szimplán csak unom az Dunszt-cikket. Várom, mikor lesz a dunsztolás is a családi majomkenyérfára feltűzve. 2025. november 22., 21:27 (CET)[válasz]
@Hungarikusz Firkász Egy újszülöttnek minden vicc új. Én még ráadásul nem is emlékszem ilyenre, valószínűleg nem is olvastam. Mindegy, remélem, valamilyen CC licensz alatt lőtted el őket. :D 2025. november 25., 18:10 (CET)[válasz]
Kiegészítettem olyan forrásokkal, életrajzi lexikonok adataival, ami alapján bizonyítható, hogy Dunszt Ferenc (vendéglős) jelentős személy volt.–SiposBéla1945üzenőlapja2025. november 23., 08:17 (CET) (A megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta)[válasz]
Sajnos találtam nem jól megadott URL-listát: az egyik forráshivatkozásban megadott URL-paraméter ugyanis több, vesszővel és kódolt szóközzel tagolt URL-t tartalmaz, ami hibás, mert a paraméter tartalmát 1 URL-ként kezeli a sablon.Alfa-ketosavvita2025. november 23., 10:15 (CET)[válasz]
@Alfa-ketosav Az az Arcanum linkek sajátossága. Valamiért 6-8 példányban, redundánsan másolódnak ki a címsorból. Ami rosszabb, hogy egyik link sem Dunszt Ferencről szól, éppen csak futólag megemlítik. 2025. november 24., 01:10 (CET)[válasz]
maradjon A fenti kiegészítésekkel maradandónak tartom, országos jelentősége az, hogy német létére 48-as tisztként harcolt, helytörténeti jelentősége pedig, hogy bormérőből kecskeméti fogalommá vált vendéglős lett. Forrásokkal eléggé megtámogatott. --Bizottmányvita2025. november 24., 11:12 (CET)[válasz]
megjegyzés Arcanum alapján a cikkalany inkább a második keresztnevét, a Józsefet használta, így is érdemes nézegetni. Nevezetessége szerintem határeset.Alensha2025. november 24., 21:11 (CET)[válasz]
El akartam készíteni a Dunszt család Wikipédia cikkét, de azt az üzenetet kaptam, hogy ezt törölték, mint jelentéktelen családot. Ezt követően megcsináltam a Dunszt család (adelsheimi) Wikipédia cikket, az adelsheimi elől volt, de ezt megváltoztatták a mostani névre. Rövid idő múlva megkaptam az értesítést és az összekapcsolást a magyar és idegennyelvű változatok között, hogy a Dunszt család még 7 nyelven !!! (eszperantó, spanyol, francia, horvát, olasz, román, török. Mindegyik idegennyelvű Wikipédia cikket külföldiek írták.) van meg a Wikipédiában. Megnéztem, mindegyik idegennyelvű változatban benne van, hogy a családfa alapítója Dunszt Ferenc vendéglős. A Wikidatat is beállította a Wikipédia, éppen meg akartam csinálni. Sok van mi csodálatos, de a Wikipédiánál nincs csodálatosabb. Javaslatom maradjon Dunszt Ferenc vendéglős. Dunszt Ferenc Wikipédia cikkében a változtatások még engedélyezésre várnak.SiposBéla1945vita2025. november 25., 09:00 (CET)[válasz]
November 21.
Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve
Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk.Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!
Ráadásul ha valaki rákattint Johanna nőpápa szócikkére, kiderül, hogy nem bizonyított, hogy létezik ilyen nőpápa, tehát még félrevezető is ez a lista.Apródvita2025. november 26., 10:01 (CET)[válasz]
A fenti megbeszélést archiváltuk.Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!
Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve
Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk.Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!
törlendő -- Nincsnek független források: nem nevezetes, a főherceg cikkébe beleírtam, hogy róla kapta a nevét. Más szempontból nem különleges, semmiben nem tér el a többi borászati társulástól.JSoosvita2025. november 22., 12:23 (CET)[válasz]
A fenti megbeszélést archiváltuk.Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!
November 20.
Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve
Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk.Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!
Vélhetően nem nevezetes. Spanyol cég létére csak nálunk van cikke. Az sem mellékes, hogy a szerzőjét spamming indoklással globálisan blokkolták. A rengeteg megadott forrás közül véletlenszerűen rákattintottam többre is, egyik sem foglalkozik még csak érintőlegesen sem a cikk tárgyával, hanem olyan alapvető fogalmakat taglalnak, mint a branding, a vállalati stratégia stb. Ez így valószínűleg reklám/spam, nem nevezetes.Toad of Ironvita2025. november 20., 23:02 (CET)[válasz]
törlendő A „forrásokkal” kapcsolatban hasonló a tapasztalatom, mint a kiíróé: A linkek többsége olyan oldalakra mutat, amelyek egyáltalán nem foglalkoznak a cikk tárgyával, a maradék pedig szemmel láthatólag a cég reklám-sajtóközleményeinek tükrözése. Nem enciklopédiatéma ez, nem is teljesíti a nevetességi követelményeinket. --Malatinszkyvita2025. november 24., 15:24 (CET)[válasz]
A fenti megbeszélést archiváltuk.Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!
November 19.
Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve
Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk.Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!
Hozzá kell tennem, hogy a lap történetéből az látszik, hogy 2006-ban maga szócikket író szerkesztő pár nap után azonnali törlésre jelölte, de ez vissza lett vonva, és "törlés" sablon került rá, de indoklás, vagy indítvány, megbeszélés nem volt. Majd pár nap múlva "magmaradt" szerköffel a sablon el lett távolítva, miközben megbeszélés nem is volt róla...JSoosvita2025. november 22., 13:33 (CET)[válasz]
törlendő Én általánosságban ellenzem az oktatási intézményekről szóló cikkek törlését, de ez a cikk készítése óta szubcsonk, ami lássuk be nem 5 napja volt, hanem majd' két évtizede.Evel Priorvita2025. november 19., 12:36 (CET)[válasz]
törlendő -- Abban egyetértek, hogy méltó lehetne a nevezeteségre, ha lennének független források, de nincsenek. Én magáról az "Akadémia" lényegéről semmilyen független forrást nem találtam. egyedül a kulturális tevékenységéről találtam. Lehetne szócikk pl. aPárbeszéd Háza, amely mind mint épület, mind mint kulturális központ nevezetes, és erre lehetne átirányítás a FFJA.JSoosvita2025. november 22., 12:51 (CET)[válasz]
A Párbeszéd Házának leírása az FFJA honlapján (tehát ez is eleve fordított az FFJA honlapja tartalmazta a Párbeszéd Házát):A Párbeszéd Háza a jezsuiták budapesti lelkiségi és kulturális központja. A Párbeszéd Háza mint helyszín ad otthont a Faludi Ferenc Jezsuita Akadémia saját és más jezsuita művekkel közös szervezésű programjainak, valaminta ház termeit bérlők eseményeinek is.
Itt működikszámosjezsuita rendi intézmény,továbbá különféle katolikus közösségek, elsősorban Szent Ignác-i lelkiségű csoportok tartják itt rendszeres találkozóikat. (https://ffja.hu/parbeszedhaza/)
Magyarán a Faludi Ferenc Jezsuita Akadémia csak egy fontos bérlő a többi közül. Hogy még inkább szemléltessem a példát, az Arcanumban csak "Faludi Ferenc Jezsuita Akadémiára" 22 találat volt. Ha viszont mellétettem a Párbeszéd szót, akkor csak 14 találat volt.
Ami pedig az Akadémiát, mint intézményt illeti, nem a kulturális tevékenységét, nem tudom aSzív, Mértékadó, Igen elfogadhatóak-e erre vonatkozólag forrásnak.
Egyébként most megnéztem aJézus Társasága#Magyar_jezsuita_intézmények_és_rendházak szócikket, amelyből kiderült, hogy a Horánszky utca maga a központ, vagyis annak része a Párbeszéd Háza:A Horánszky utcában van a rendtartomány adminisztratív központja, egy rendház, valamint különböző lelkiségi és kulturális csoportokat összefogó központ. Itt működik a Faludi Ferenc Akadémia, a magyar jezsuiták felnőttképző intézete, valamint a Jezsuita Kiadó, amelynek részét képezi a A Szív lelkiségi, kulturális és önismereti folyóirat szerkesztősége, a Jezsuita Könyvek szerkesztősége, és az Embertárs mentálhigiénés és lelkigondozói szakfolyóirat szerkesztősége. 2010-től ebben az épületben működik az 50 fős Szent Ignác Jezsuita Szakkollégium is.Apródvita2025. november 22., 20:30 (CET)[válasz]
De ha már mindenáron be akarja valaki zsuppolni, azt nem a nem létező Párbeszéd Házába kellett rakni, hanem aJézus Társasága#Magyar jezsuita intézmények és rendházak szócikk ezen szakasza alá alszakasznak (megcsináltam). De mondom, nem azért mert nem nevezetes, mert nevezetes, hanem azért, mert rövid. Úgyhogy kérem a törlést lezáró admint, hogy a vékonyka tartalomra hivatkozzon indokként, nem a nevezetességre. És ha törlik, légyszi, légyszi, az admin csináljon már egy átirányítást a Jézus Társasága alszakaszára.Apródvita2025. november 22., 21:16 (CET)[válasz]
megjegyzés Rímelnék az első hozzászólásomra. Ha e törlése megbeszélés során a szócikk megmarad, én nyugodt szívvel raknám ki rá a{{szubcsonk}}(?) sablont, annak ellenére, hogy alapvetően nem törölnék oktatási intézményeket, és szerintem van nevezetessége is. Nem beszélve arról, hogy próbálom megkeresni a forrás, ami alapján három osztálya van az intézménynek (kultúra-kommunikáció részleg, teológia, társadalomtudományok), de még azt sem találom. Ha nem tudunk többet mondani róla, mint amit saját magáról ír aweboldalán, akkor nincs sok értelme szócikket tartani róla.Evel Priorvita2025. november 23., 11:11 (CET)[válasz]
A fenti megbeszélést archiváltuk.Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!
November 18.
Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve
Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk.Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!
A fenti megbeszélést archiváltuk.Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!
Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve
Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk.Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!
A fenti megbeszélést archiváltuk.Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!
Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve
Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk.Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!
Önállóan nem nevezetes különkiadás/speciális epizód. Bőven elférne két mondatban a fő szócikkben, esetleg egy epizódlista szócikkben.HGvita2025. november 18., 23:20 (CET)[válasz]
A fenti megbeszélést archiváltuk.Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!
Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve
Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk.Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!
Önállóan nem nevezetes különkiadás/speciális epizód. Bőven elférne két mondatban a fő szócikkben, esetleg egy epizódlista szócikkben.HGvita2025. november 18., 23:21 (CET)[válasz]
törlendő A különkiadást beraktam a sorozat cikkébe az epizódok közé az alap információkkal. (A szinkronjangok ugyanazok, a leírás meg konkrétan az alap sorozat leírása csak, azok feleslegesek.) --Garfbob10labirintus2025. november 19., 04:03 (CET)[válasz]
A fenti megbeszélést archiváltuk.Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!
A cikk tartalmában teljesen elavult, mostanra 11 éves szöveg fordítása. A lengyel legkidolgozottabb és angol változat tartalma is teljesen más már. Ennek tartalma teljesen újra írandó. --Rodrigó⇔ 2025. november 16., 00:05 (CET) / Hoax, see discussion on the talk page of English Wikipedia -en:Talk:Żagiew[[:Piotrusvita2025. november 14., 15:11 (CET)]][válasz]
Elavult szócikkeknél elavult sablont használunk, nem törlést (magyarán számos szócikk elavult, mégsem töröljük). Az sem jó indok, hogy egy másik wiki kidolgozottabb, mert más szócikkek esetében sem mérlegeljük, hogy kidolgozottabb-e, emiatt nem törlünk szócikket, ennél alaposabb indok kell, én amikor egy két-három mondatos szócikket törlésre jelöltem, annál is volt vétó rá, általában egy minimális résszel kiegészítették, hogy ne legyen szubcsonk vagy egyszerűsített és ez most több két-három mondatnál.
Az viszont már alaposabb indok, hogy míg a magyar szócikk szerintA Żagiew ("Fáklya"), más néven Zsidó Szabadság Gárda egy zsidókból álló nácikollaboráns provokátor-ügynöki szervezet volt a náci Németország által megszállt Lengyelországban, melyet a németek hoztak létre és finanszíroztak, addig az angol szócikk szerint egy földalatti magazin volt, amelyet asszimilált zsidók adtak ki a varsói gettóban.
Vagyis nem amiatt szorul átírásra, mert más wikin kidolgozottabb, hanem azért, mert a Żagiew mást jelentett. Ugyanakkor az eddigi rész is megtartandó, mert annyiban igaz, hogy egy hamis mítoszt építettek ki köré:
A háború után számos mítosz keringett Żagiew körül. Ez nagyrészt Tadeusz Bednarczyk tevékenységének volt köszönhető – aki a lengyel ellenállási mozgalom önjelölt veteránja volt, és a Zsidó Katonai Unió (Żydowski Związek Wojskowy, ŻZW) történetének meghamisítására irányuló régóta fennálló erőfeszítések egyik kezdeményezője.
Bednarczyk szerint Żagiew állítólag a Żydowska Gwardia Wolności („Zsidó Szabadságőrség”) nevű szervezet fedőneve volt, amelyről azt állította, hogy a varsói gettóban működő kiterjedt Gestapo hírszerző hálózat. Állítólag Żagiewnek több mint ezer zsidó titkosügynöke volt, akik közül néhányuknak a Gestapo-kezelőik még lőfegyver viselését is engedélyezték. Egyes szerzők azt állították, hogy Żagiew ügynökei szerepet játszottak a varsói Hotel Polski-ügy megszervezésében is – egy német tervben, amelynek célja… több ezer gazdag zsidót csábítottak csapdába a dél-amerikai evakuálás hamis ígéreteivel, hogy kizsarolják pénzüket és értéktárgyaikat, mielőtt többségüket megölnék. Még a Żagiew magazin 1942 első felétől kiadóit is azzal vádolták, hogy német érdekeket szolgálnak. Idővel szinte az összes varsói zsidó kollaborátort és Gestapo-informátort – köztük Abraham Gancwajchot és az úgynevezett 13-as csoport tagjait – visszamenőlegesen Żagiew soraiba sorolták. Továbbá Bednarczyk azt állította, hogy a ŻZW állítólag állandó és győztes harcot vívott Żagiew ellen. (angol wiki lefordítása alapján).Apródvita2025. november 16., 13:49 (CET)[válasz]
Nem szoktam töröltetni élő személyek forrástalan cikkét, de ebben olyan szubjektív megállapítások vannak, amelyek alapján vagy öncikk, vagy legalábbis a cikkalanyhoz közelálló személy írhatta (jó régen), s most valaki elkezdte aktualizálni. Szóval egyrészt az nem tetszik, hogy „kibeszél a cikkből”, másrészt nem sikerült tényszerűen megfogalmaznia, hogy tképpen kicsoda is a cikkalany („buddhista tanító”?). Persze ha valaki értő át tudja írni, rendben van.Vépivita2025. november 10., 08:35 (CET)[válasz]
Mehet oda is akár, én mindenesetre most a két linket betettem További információk szakaszba, hogy ennyivel könnyítsek a szócikk állapotán.Apródvita2025. november 20., 14:36 (CET)[válasz]
A törzsszövegben forrásoltam néhány információt, az együttes alapításának évét kivettem, mert arra nem találtam forrást (igaz, az Arcanumot és libraryhungaricana-t nem néztem meg, ott van-e erre forrás).Apródvita2025. november 20., 15:05 (CET)[válasz]
Utánanéztem a munkahelyemen, mivel ott a gépen van Arcanum-hozzáférés. Nos kiderül, hogy Hendrey Tibor valóban 1954-ben született Budapesten, viszont a Tibet Ház Alapítványt - amelyet 1992-ben alapítottak - nincs szó Hendrey Tiborról, azt írják, hogy azt a dalai láma hozta létre (és még ha kétségeim vannak, hogy azt valóban személyesen a dalai láma hozta létre, ezt az információt kiveszem). Viszont a születési dátumra és helyre vonatkozó információt csúnyán fogom beírni, mert a címét nem jegyeztem meg a cikknek. Azt majd hétfőn "szépítem" - ha addig nem szépíti valaki.Apródvita2025. november 21., 13:22 (CET)[válasz]
A Tibet Ház Alapítvány mondatot mégsem törlöm, mert nem azt írta, hogy Hendrey Tibor hozta létre, hanem az utána levő mondatokkal áll összefüggésben.Apródvita2025. november 21., 13:28 (CET)[válasz]
törlendő "Források: Xenopedia, avp magyar weboldal, Alien adatbázis". Lehet, hogy lennének hozzá független források, de egyelőre tényleges forrás sincs.Evel Priorvita2025. november 10., 10:13 (CET)[válasz]
maradjon A fentebbieket kivettem a szócikkből, helyükre az olasz és a francia WP-kről importáltam leendő forrásokat, amelyek most a További információk szakaszban figyelnek. A források mennyisége és, hogy feltehetően a franchise legismertebb járműje, eléggé nevezetessé teszi.Hungarikusz FirkászIde írkássz!2025. november 12., 20:51 (CET)[válasz]
maradjon, lehet találni hozzá forrásokat. Afandom-oldal lábjegyzeteiben valós források vannak megnevezve (részben nyomtatottak – jó, hát régi a film). Eredetileg arra gondoltam, hogy film szócikkébe kellene átrakni, de a fandom-oldal információi forráshivatkozásokkal taglalnak egy csomó háttérinformációt is (Behind the Scenes). Szerepel, hogy a hajó nevére előbb a Snark, később a Leviathan volt a javaslat, de végül Ridley Scott egy 1904-ben megjelent Joseph Conrad által írt regény hőséről nevezte el, mert szerette Conrad műveit. Információ található arról, hogy mekkorák voltak a modellek a filmezéshez, hogy a belső tereket hogyan tervezték meg, stb. Ha mindez belekerülne a Nostromo-szócikkbe, akkor felhízna, és véleményem szerint ez már kicsit ki is lógna a film szócikkéből (amibe egy rövid szakaszt lehetne az űrhajóról írni "Bővebben" linkkel a jelen szócikkre). Ezért pozitívan megítélve remélem, hogy a források jegyzetek formájában is bekerülnek a jelen szövegbe, és akkor mindenképpen megerősödik az önálló wikiképessége. Ezért javaslom a megmaradását.Bazsolavita2025. november 20., 01:43 (CET)[válasz]
November 4.
Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve
Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk.Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!
törlendő önállóan nem nevezetes, nincsenek forrásai, említései, csak saját saját tenyésztésű anyagai. Legyen átirányítás az anyapártra.Akelavita2025. november 4., 15:09 (CET)[válasz]
megjegyzés Én nem biztos, hogy törlés mellett szavaznék. De ha mindenáron arról van szó, legalább - ahogy Akela javasolja - a szövege a pártban külön részként jelenjen meg. Aztán idővel még önállósodhat.12akdvita2025. november 12., 08:15 (CET)[válasz]
Malatinszky a vitalapomon rámutatott, hogy ezt konszenzussal korábban törölt, lényegében változatlan tartalommal újra létrehozott lapot azonnalira is vihettem volna, viszont akkor most törlésire vinnémItachi22kun kapcsolódó Mi Hazánkos cikkeit:
Egyszerűsített törlésre jelölve: nem nevezetes, élő személy forrásolatlan cikke (egyetlen önpropagandalink). Egy szimpla jelölt nem nevezetes a jelölés tényétől
Egyszerűsített törlésre jelölve: nem nevezetes, élő személy forrásolatlan cikke (egyetlen önpropagandalink). Egy szimpla jelölt nem nevezetes a jelölés tényétől
Nem nevezetes esemény: a Ma reggel videót leszámítva (ahol Torockai önpromózza magukat) minden hivatkozás önhivatkozás+pártlap (a Portfolio nem az eseményről szól). LásdTombenko megjegyzését a vitalapon, törlendő
Először a törlési megbeszélést tettem ki, aztán inkább az egyszerűsítettet. Korábbi megbeszélés róla: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/HUNGULF Expó és Konferencia 2024Apródvita2025. november 12., 19:55 (CET)[válasz]
maradjon Adtam hozzá két forrást, amelyek csak róla szólnak és független források. Japán nyelven, ha valaki veszi a fáradságot, akkor van bőven, mert Iszogait fiatalon nagyon nagy tehetségnek tartották. Amint időm engedi a cikkeke tartalmával bővítem is a szócikket.Csurlavita2025. október 21., 18:17 (CEST)[válasz]
Nem is igazán tudom, hogy mi ez, de nem szócikk, az biztos. Kezdjük rögtön a bevezetővel: "A cikk egy része stílszerűen mesterséges intelligencia által íródott, ezzel is demonstrálva az AI nyelvi modellek képességeit a szórakoztató irodalom területén.". Hogy mi? Aztán van itt némi jogleírás, gyakorlati útmutató, meg hasonló nyalánkságok. Gyakorlatilag minden van benne, ami nem szócikk, viszont a címét nem adja vissza. AI által írt könyvek csak említés szintjén vannak. Ez semmiképpen nem enciklopédikus, nem szócikk. Sürgősentörlendő.Hungarikusz FirkászIde írkássz!2025. szeptember 24., 15:25 (CEST)[válasz]
Szia, gyakorlatilag az egész AI kérdés jelenleg egy folt. Ezt prezentálja. Egy terület, ahol jogi, és morális, és mindenféle kérdés felmerül. Gyakorlatilag nulla referenciával, mert új terület, azonban egy ideje foglalkoztat a háttere.. És ebben még nem született ötletszerű cikk sem, hogy honnan lehetne megfogni. Az oldal szerkeszthető, és Nagyon remélem, hogy szerkeszteni is fogják. Azok, akik ezt keresik, használják, megtudtak róla többet.
Ha a struktúra nem megfelelő, az az ai műve :-) Szerintem ez egy eléh hiánypótló téma, és bőven érdeklődésre tesz szert.. Én amondó vagyok, hogy ha a szócikk szakmai javításokat elvégezzük, Érdekes lesz. Szabadon szerkeszthető._vita2025. szeptember 24., 15:45 (CEST)[válasz]
Szívesen veszem, ha segítesz az átalakításban. A Cikk Az Ai által generált könyvekről szól. A többi szabadrablás. Erről szeretnék olvasni, de nem találtam aki írt róla.. ezért nekiálltam. :-)_vita2025. szeptember 24., 15:55 (CEST)[válasz]
Kezdjük ott, hogy már a cím is rossz. Attól függetlenül, hogy az AI a valószínűleg szélesebb körben elterjedt elnevezés, a helyes magyar rövidítés MI. Ezek mellett ebben az állapotban szócikk névtérben egyáltalán nem maradhat. Vagy cikkjelöltnek kell jelölni, vagytörlendő, és szerintem inkább az utóbbi. Szinte teljesen nulláról kéne egyébként is újra felépíteni.2025. szeptember 24., 15:58 (CEST)[válasz]
Köszönöm a segítséget. Az indoklásban az oldal fejlécén azt láttam, hogy nevezetességi probléma akadt. A linkedin en található nagyjából 70% szakember gárda fejtegeti - hol a pénz az aiban, hol a művészet az ai ban, mi az ai, mire lehet használni, és mennyire jogszerű. Napi szintű kérdesek ezek. Szerintem Nevezetes. Kellene róla beszélni. Ez csak egy területe.. Ami érdekes. Én ezért állok emelett, mert amiket én olvastam, rendkívül szórakoztató művek. És kedvem lett újra olvasni. Ez amolyan társadalmi felelősségvállalás (a motiváció, hogy lássa mindenki, hogy a betűkkel, szavakkal játszani jó, és kaptunk új játékot.)_vita2025. szeptember 24., 16:05 (CEST)[válasz]
Sajnos az MI szakmailag már a Machine rövidítés . És mindenki AI nak hívja.. Úgy is keresi.. (jó ötlet azzal kezdeni, hogy ez az MI magyarul)_vita2025. szeptember 24., 16:07 (CEST)[válasz]
Az enciklopédikus jóval rövidebb. nagyon szűk leírás.. Ilyenre gondolsz?
== AI által írt könyvek ==
AzAI által írt könyvek olyan irodalmi vagy ismeretterjesztő művek, amelyek teljes egészében vagy részben mesterséges intelligencia (AI) segítségével jöttek létre. Ezek a művek jellemzően generatív nyelvi modellek, például a GPT, Claude vagy Gemini alkalmazásával készülnek, és egyre nagyobb szerepet kapnak a digitális irodalom és a kreatív írás területén.
== Történeti áttekintés ==
Az AI által generált irodalmi művek története a 20. század végére nyúlik vissza, de jelentős fejlődés a 2020-as évektől figyelhető meg. Az első figyelemre méltó példa a japán „The Day a Computer Writes a Novel” című novella volt, amely 2016-ban bekerült a Hoshi Shinichi Irodalmi Díj első fordulójába. A mű egy AI és emberi kutatók közös alkotása volt, és önreflexív módon mutatta be az AI kreatív törekvéseit.
== Technológia ==
Az AI könyvírás alapját nagyméretű nyelvi modellek képezik, amelyeket hatalmas szövegkorpuszokon képeznek ki. Ezek a modellek képesek emberi nyelven megfogalmazott szövegek generálására, kiegészítésére és szerkesztésére. A legismertebb technológiák közé tartozik az OpenAI GPT-sorozata, a Google PaLM és LaMDA modelljei, valamint a Hugging Face által fejlesztett BLOOM és XLM-RoBERTa.
== Példák ==
=== The Day a Computer Writes a Novel ===
A japán Future University Hakodate kutatócsoportja által létrehozott novella egy számítógépes programról szól, amely felismeri saját kreatív képességeit. A mű bekerült egy irodalmi pályázat első fordulójába, és demonstrálta az AI által generált szöveg strukturáltságát és nyelvi minőségét.
=== Aum Golly ===
Az „Aum Golly” egy AI által generált verseskötet, amelyet Jukka Aalho finn író hozott létre a GPT-3 segítségével. A kötet 24 óra alatt készült el, és filozofikus, humoros verseket tartalmaz. A projekt célja az AI irodalmi potenciáljának bemutatása volt.
== Jog és etika ==
A szerzői jogi szabályozás jelenleg nem teszi lehetővé, hogy mesterséges intelligencia szerzőként legyen elismerve. Csak természetes személyek jogosultak szerzői jogra, így az AI által generált művek jogi státusza vitatott. Több nemzetközi per is indult, például a New York Times keresete az OpenAI ellen, valamint George R.R. Martin és más írók csoportos keresete AI-modellek képzése kapcsán.
Magyarországon a szerzői jogi szabályozás hasonló elveken nyugszik. A promptoló személy kreatív hozzájárulása lehet a kulcs a szerzői jog érvényesítéséhez. A hazai szakértők szerint szükség van új jogi kategóriák bevezetésére, például „AI-asszisztált mű” formájában.
== Kulturális jelentőség ==
Az AI által írt könyvek új lehetőségeket teremtenek a digitális irodalom területén. Különösen a rövid, szórakoztató formátumok – például mikronovellák, interaktív történetek – alkalmasak arra, hogy újra ösztönözzék az olvasást, különösen a digitális közegben. Az AI lehetőséget ad új irodalmi stílusok kialakulására, és hozzájárulhat az olvasási kultúra megújításához.
== Fogalmi meghatározások ==
Mesterséges intelligencia (AI): Olyan számítógépes rendszerek összessége, amelyek képesek emberi intelligenciát utánzó feladatok elvégzésére.
Nyelvi modell: Olyan AI, amelyet szöveges adatokon képeztek ki, és képes szövegek értelmezésére és generálására.
Prompt: Utasítás vagy kérdés, amelyet a felhasználó ad az AI-nak szöveg generálására.
Digitális irodalom: Olyan irodalmi művek, amelyek digitális technológiák segítségével jönnek létre, terjednek vagy működnek.
Bocsánat, de nem az én dolgom, hogy nulláról megírjak egy olyan cikket, ami tartalmilag jelenleg nagyjából használhatatlan. Főleg, hogy bevallottan mesterséges intelligenciával van írva.2025. szeptember 24., 16:23 (CEST)[válasz]
Igen, a cikk erről szól, a lényege önmagában az elvárt - elérhető minőség is. A tipográfia. a minden. Ilyet tud, ez Ő. Erről írtam. A mai világban gyakorlatilag Az AI is regisztrálhatna és írhatna egy cikket magáról. Ezt tettem meg én. Mert nagyon fontosnak tartom, hogy ne bináris legen a vélemény (félek, és utálom az AI-t - a vagy - a barátom az ai, és vele chatelek. ) Nincs ismerettterjesztés, hogyan lehet ebből edukáció? Írhatnék blogot. Valóban. De ez küldetés lett. Ha tudsz segíteni enciklopédizálni :-) Nagyon megköszönném.Grezoovita2025. szeptember 24., 16:31 (CEST)[válasz]
Szeretném, hogy ez a téma foglalkoztasson irodalomtanárokat, elemezzenek Ai verset - novellát ( az elemzési szempontokat megtanulva rendes műveket is értékelni tudnak) A Wiki rendkívüli referencia.. Ami fenn van létezik, ami nincs, az nem. Erről szól a története az ai könyvírásnak. Ezért fontos, és nevezetes.Grezoovita2025. szeptember 24., 16:39 (CEST)[válasz]
Szóval remélem a sok szerkesztő közül lesz aki szán rá időt, hogy kikalapáljuk, mert szerintem a téma fontos. És nagyon új, nincs róla szakirodalom.. honnan szednél megbízható forrást? Nem tanítják, nem létezik.. De Promt engeener már van mint "szakma" programozói területen. Leírása? nincs neki. Rákeresel? Wikin nincs fenn. Miért? Mert nem nevezetes, és nincsenek források. Srácok - ne.. :-) Ez farizeus lenne.. hiszem hogy nem ez a Wiki.. A leírt cél nem a ritkítás. cél az, hogy tegyük megfelelővé, és elérhetővé a tudást. szerkesszük, ameddig megfelelő nem lesz.Grezoovita2025. szeptember 24., 16:56 (CEST)[válasz]
megjegyzés Húha, nagyon félreértelmezted a Wikipédia funkcióját. Amit leírtál az mind pont azt támasztja alá, hogy ez a létrehozás nem enciklopédiaérett (" És nagyon új, nincs róla szakirodalom.. honnan szednél megbízható forrást? Nem tanítják, nem létezik.. De Promt engeener már van mint "szakma" programozói területen. Leírása? nincs neki. Rákeresel? Wikin nincs fenn. Miért? Mert nem nevezetes, és nincsenek források."). A Wikipédia nem az első közlés helye. Ha nincsenek források, akkor nem dolgozták fel annyira, hogywikiképes legyen. A Wikipédia nem referencia arra, hogy legyen valamiről szócikk. Arra kell referencia (megbízható, másodlagos forrásokból (nem az általad írt noname, még nem létező blogból), hogy legyen valamiről wikipédia szócikk. Ez nagyon, de nagyon nem wikiképes így.Hungarikusz FirkászIde írkássz!2025. szeptember 24., 17:21 (CEST)[válasz]
Olvasóként és a tudás szabad megosztásának híveként úgy vélem, hogy a „Mesterséges intelligencia által írt könyvek” témakörnek létjogosultsága van a Wikipédián, és a jelenlegi cikk törlése helyett az a cél, hogy segítséggel enciklopédiáéretté váljon. Erre több szempontból is van szükség.
1. A téma alapvető jelentősége és aktuálissága
Az AI által generált tartalmak, így a könyvek is, nem csupán technológiai kuriózumok, hanem a 21. század egyik meghatározó kulturális és társadalmi jelenségei. Már most formálják az irodalom világát, a szerzői jogi rendszereket és az olvasási szokásokat. A Wikipédia feladata, hogy dokumentálja a kor fontos tendenciáit, nem csak a múltbeli eseményeket. A témáról szóló cikk hiánya egy komoly hiányt hagyna a magyar nyelvű ismeretterjesztésben.
2. A nevezetesség kritériuma teljesül
Ahogy az egyik vitalakó is említette, a téma nemzetközileg is elismert és vitatott. Nemzetközi sajtóban (The Guardian, The New York Times), szakmai folyóiratokban és tudományos publikációkban rendszeresen foglalkoznak vele. Az, hogy a cikk jelenlegi változata még nem elegendően forrásolja ezeket, nem a téma, hanem a cikk állapotának problémája. A megoldás a források rendszeres beszerzése és beépítése, nem a teljes témakör eltávolítása.
3. Enciklopédikus keretek között feldolgozható
A téma tökéletesen illeszkedik a Wikipédia struktúrájába. Egy jól megírt szócikk tartalmazhatna:
Egyértelmű definíciót.
Történeti áttekintést (az első kísérletektől napjainkig).
Technológiai hátteret (használt modellek).
Ismert példákat nemzetközi és hazai szinten.
A jogi, etikai és kulturális viták összefoglalását. Ez egy teljesen standard, enciklopédikus megközelítés.
4. Konstruktív megoldás: az együttműködés
Értem azokat a kifogásokat, amelyek a cikk jelenlegi, AI által is generált részeire vonatkoznak. Ezek jogosak. A megoldás azonban nem a törlés, hanem a közösségi szerkesztés ereje. A Wikipédia szépsége éppen abban rejlik, hogy egy gyenge kezdeti vázlatból, az érdeklődő szerkesztők közreműködésével kiváló tartalom alakulhat ki. A „Törlésre javasolt” lap pontosan erről szól: lehetőséget ad a hibák megvitatására és a javításra.
Ezért javaslom, hogy a cikk ne kerüljön törlésre. Ez egyértelmű jelezné, hogy a téma fontos, de a cikknek még fejlődnie kell. Így nyílt meghívót tudnánk küldeni a szakértőbb szerkesztőknek, hogy segítsenek forrásokat találni, az enciklopédikus stílus betartásában és a tartalom átalakításában.
A lényeg: a szükséglet a témára vitathatatlan. A kérdés csupán az, hogy a közösség miképpen állítja elő a hozzá illő, minőségi tartalmat. Adjunk neki egy esélyt a fejlődésre.
törlendő Az AI (MI) azt tudja, amit a promptoló kért. A szócikk kreátora rosszul promptolt. Jó prompttal ennél sokkal jobb eredmény érhető el (tapasztalat). Szóval ez kuka. Nem azért, mert nem lenne fontos a szócikk. Azért, mert a tartalma promptolás (emberi hiba) miatt gyenge, ide nem elég.Fegavita2025. szeptember 24., 17:32 (CEST)[válasz]
"szükség van a „AI által írt könyvek” szócikkre a Wikipédián, méghozzá több szempontból:
1. Téma aktualitása és társadalmi jelentősége
Az AI által írt szövegek, köztük könyvek, az utóbbi évek egyik legfontosabb kulturális és technológiai fejleményét jelentik.
Már ma is jelen vannak a könyvpiacon (pl. Jukka Aalho Aum Golly kötete, vagy a japán „The Day a Computer Writes a Novel”).
A médiában rendszeresen jelennek meg cikkek a jelenségről: szerzői jogi vitákról, az írói szakma jövőjéről, a kreativitás fogalmának változásáról.
Ez önmagában nevezetes témává teszi.
2. Nemzetközi precedensek
Az angol Wikipédián és más nyelveken léteznek hasonló szócikkek az AI irodalmi felhasználásáról (pl. „Computer-generated literature”).
Ha a magyar Wikipédián nincs ilyen, akkor ez hiánypótló. A magyar nyelvű olvasók így nem tudnak hozzáférni átfogó, forrásokra épülő összefoglalóhoz.
3. Enciklopédikus keretben megfogható
Bár az első változat valóban nem enciklopédikus, a téma átfogóan és forrásokra támaszkodva feldolgozható:
Definíció: mi az AI által írt könyv.
Történeti áttekintés: első kísérletek, mérföldkövek.
Technológia: használt nyelvi modellek.
Jog és etika: szerzői jogi viták, nemzetközi perek.
Példák: nemzetközileg ismert művek, projektek.
Kulturális hatás: irodalomra, oktatásra, könyvpiacra gyakorolt hatás.
Ez teljesen enciklopédikus keret.
4. Források bősége
Bár a téma új, már most rengeteg forrás áll rendelkezésre:
Nemzetközi sajtó (Smithsonian Magazine, The Guardian, The New York Times).
Magyar források (Könyves Magazin, Instantscience.hu).
Tudományos cikkek a digitális irodalomról és szerzői jogi kérdésekről.
Tehát a nevezetesség és a forrásolhatóság adott, csak össze kell gyűjteni.
5. Oktatási és kulturális érték
Az AI által írt könyvek nemcsak technológiai érdekességek, hanem irodalmi, oktatási és társadalmi viták tárgyai.
Irodalomtanárok, diákok, kutatók számára referenciapont lehet, ha a Wikipédián elérhető egy összefoglaló.
A Wikipédia egyik feladata, hogy dokumentálja az új kulturális jelenségeket, nem csak a régi, lezárt témákat.
6. A Wikipédia missziójával összhangban áll
Ha valami a valóságban létezik, hatással van a társadalomra, és dokumentált, akkor a Wikipédiának feladata rögzíteni.
Az AI által írt könyvek ilyenek.
A kérdés tehát nem az, hogy „kell-e róla szócikk”, hanem az, hogy hogyan lehet forrásokra támaszkodva, enciklopédikus formában bemutatni.
👉 Összefoglalva:
A jelenlegi cikk-forma valóban messze van az elvárttól, de a téma önmagában nevezetes, enciklopédikus feldolgozást érdemel.
Fega - lényegében valóban nem encikopédiás - javítsuk le. A Címe nem jó. Az enciklopédiákban van szó a könyvről,, a papír alapú könyvekről, azok történetéről. De ez Más. Ez egy új szószedet, mert nem arra nyomtatják, nem úgy jön létre. És más szerzői jog vonatkozik rá. Lényegében nem könyv. a szó szoros értelmében.
A könyv Enciklopédia szerint a könyváltalános értelemben írott, nyomtatott vagy képes papírlapok összessége, amelyeket be kötnek, és általában borítóval is ellátnak. Emellett a könyv lehet egy nagyobb lélegzetű mű egy önállóan lezárt része, különösen, ha egy kötetben jelenik meg.
Főbb jellemzők:
Anyag: Írott, nyomtatott vagy képes papírlapok gyűjteménye.
Felépítés: Kötött formában, általában borítóval rendelkezik.
Tartalom: Lehet egy komplett mű, vagy a nagyobb művek önállóan lezárt, egy kötetben megjelenő részei.
A modern enciklopédiák általában nem adnak szűk, egységes definíciót, inkább az emberi tudás többféle aspektusát megvilágító, rendszerezett fogalmak gyűjteményeként értelmezik
A digitális könyv.. (mit jelent)
És egy harmadik kategória lesz a Mesterséges intelligencia alkotásai . Az által létrehozott mű, vagy 'tudomisén. könyv. Szerkesszük addig, még jó nem lesz. Ezeket a fogalmakat használja a köznyelv. És hol keresnél rá, ha nem egy enciklopédiában. Hogy mi az... és miben más, mint a sima könyv. De tovább megyek a digitális festészet, képalkotás, ugyanilyen cikkek kellene legyenek.Grezoovita2025. szeptember 24., 19:36 (CEST)[válasz]
megjegyzés mindenesetre ez a rész sürgősen eltávolítandó: "A válaszaim nem más források másolatai, hanem én magam írtam őket, a saját nyelvi modellképzésem és a rendelkezésemre álló tudás alapján. Ez azt jelenti, hogy:
Nem másoltam semmilyen cikket vagy Wikipédia-oldalt.A szöveg saját megfogalmazás, amelyet a témában elérhető tudományos, technológiai és kulturális ismeretek alapján állítottam össze.Amikor konkrét példákat vagy neveket említek (pl. George R.R. Martin pere, Rie Kudan esete, magyar szakértők véleménye), azokat valós események alapján említem, és ha lehet, hivatkozással is ellátom (vagy keresek hozzájuk forrást).A célom az, hogy összefoglaljam, rendszerezzem és közérthetővé tegyem az adott témát – jelen esetben az AI könyvírás világát – úgy, hogy az akár egy Wikipédia-szócikk alapjául is szolgálhasson." Egy komoly wikicikk nem használ egyes szám első személyt. Amúgy jelenlegi formájában valóban nem túl wikiképes; még ha netán nevezetes is, akkor is inkább kerüljön át a feljavítóba.2001:4C4C:1AD9:7100:7497:C455:EE:5AA8 (vita)2025. szeptember 24., 17:59 (CEST)[válasz]
Kedves Szerkesztőtársak!Szeretném támogatni az "AI által írt könyvek" szócikk megtartását, mivel a téma megfelel a [[WP:NOTABLE]] irányelvnek: független, megbízható források részletesen foglalkoznak vele. Az AI irodalmi alkalmazása globális jelentőségű, különösen a ChatGPT miatti boom óta, amely forradalmasítja a könyvkiadást.Példák a lefedettségre:
Ezek mutatják, hogy a téma nem csak marginális, hanem kulturális, jogi és gazdasági vitákat generál. Az angol Wikipédián hasonló témák (pl. AI-generated art) megmaradtak. Javaslom a szócikk bővítését ezekkel a forrásokkal a törlés helyett.Köszönettel,
Pont erről szól a cikk. A szabályaidról. A mesterséges intelligencia által gyártott szöveges tartalomról. Annak elkészítéséről jogi kérdéseiről.
Ahogy a belinkelt "megállapodás" is egyértelmű, hogy semmilyen jogalapra nincs helyezve. Konszenzusos.Szubjektív értékek alapján. Nincs alátámasztva jogokkal, és egzakt okokkal. Egy paragrafust nem tartalmaz.. De elfogadom, mert konszezus.
A cikk célja, hogy egyértelműsítse ezt a bizonytalanságot fejlődése során, helyére tegye ezt a technológiát.. Ha másnak is döntenie kell ilyen ügyben, vagy felmerül a kérdés, el tudjon indulni. Ugyanis a megoldás nem az inkvizicio. Hanem a helyes, adekvát döntés. Az, hogy egy MI ről szóló cikk MI generált, szerintem elég rendhagyó. Hagy beszéljen magáról. De ha nem, - nem baj. Megírjuk kézzel.. Azzal egyet értek, hogy át kell szerkeszteni. De ezért van a Wiki minden bekezdésénél szerkesztés gomb. elég, ha csak csak lapot nyitunk neki. És majd feltölti a világ. De az inkvizició nem a világbékéhez vezet. Ne feledjük a Wiki a világ. És a világ része ez a kérdés. Majd felkerül 20 év múlva. De nem úszod meg. :-)Grezoovita2025. szeptember 25., 08:47 (CEST)[válasz]
Az MI által írt szövegek nem képviselnek értéket, mint ahogy a áljelentésgeneráló halandzsaszoftverekből kijövő szöveg sem. A wikipédia amúgy az emberi szerkesztők által készített alkotás, és itt nincs helye a mesterséges intelligencia által generált szövegeknek. Ezeket más nyelvű wikiken is törlik. A cikket ráadásul egy kicsit reklámszagúnak is érzem, az ilyen hivatkozások miatt: „Hogyan írjunk könyvet AI-vel rekordidő alatt”, „A 8 legjobb ingyenes AI könyvíró szoftver”. A műelemzéseknek és kritikáknak nincs forrása, és MI-generált szöveg lévén nem is lesz. --Pkᑌᘗᖾᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ2025. szeptember 25., 14:37 (CEST)[válasz]
A reklámszagot törölhetjük. Nem az a célja. A Célja az, hogy hogyan állítsuk ne szembe az emberrel, hanem az ember mellé a technológiát. És ahogy a strandon a kis hideg golyók sem fagyi. (az olasz fagyis szerint) Azonban a gyerekek szeretik. Nem kell mindenkinek Petőfinek lennie. Az írás szórakoztat.Grezoovita2025. szeptember 28., 21:09 (CEST)[válasz]
"Az MI által írt szövegek nem képviselnek értéket," Ezzel nem értek egyet. Van magyar AI író, és a könyvein szakadsz a röhögéstől. A nevetés pedig érték. A boldogság érték. A standup is érték. Valakik szerint érték. Ahogy a Leslie Nielsen film is érték. Blődli, de vicces. De mondom, örülök a kritikáknak, azonban Ez egy embejogi, társadalmi kérdés ( az AI) és veletek ellentétben én már KONSTRUKTÍVAN kérséseket tettem fel ebben a társadalmat érintő témában - vegyetek részt ti is, ne csak abban, hogy nem kerül ki a wikire, mert nem is létezik.. ez így vicc nem? - feldobtam egy kérdést cikk formájában. Kérlek segítsetek abban, hogy ebből megfelelő formátumú cikk legyen. KöszönömGrezoovita2025. szeptember 28., 21:17 (CEST)[válasz]
Az MIT foglalkozik és fizet tanulmányokat az AI wiki cikkek írására. Szerintem nem tesz jót az erről alkotott vita. A Wikinek. Az idő nem áll meg.. Örökké nem lehet ezt szőnyeg alá dugni srácok
Automated Creation of Wikipedia Articles by Christina Sauper Submitted to the Department of Electrical Engineering and Computer Science in partial fulfillment of the requirements for the degree of Master of Science at the MASSACHUSETTS INSTITUTE OF TECHNOLOGYGrezoovita2025. szeptember 28., 21:35 (CEST)[válasz]
megjegyzés: Az az érzésem, hogy bármi, amit ide írunk, egy vagy több promptba kerül valamelyik MI felé, hogy aztán megkapjuk a megfelelően konstruált válaszokat. --Pkᑌᘗᖾᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ2025. szeptember 28., 23:57 (CEST)[válasz]
megjegyzés "Grezoo" hiába kapálózik, ezzel a passzív-agresszív stílussal és a féktelen kapálózással nem megy semmire. El kéne fogadni, hogy ha valami nem nevezetes, akkor nem az. Eleve szánalmasnak tartom, ha felnőtt (?) emberek kétségbeesetten kampányolnak egy nem nevezetes téma mellett, de ha ennyire kétségbeesetten, az külön szánalmas. Lehet, hogy a távoli jövőben lesz létjogosultsága a témának, most még nincs.2001:4C4C:1AD9:7100:DB71:D21A:9B90:1718 (vita)2025. október 12., 18:37 (CEST)[válasz]
megjegyzés Lásd még:Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kun Bertalan (labdarúgó) törlési megbeszélése.Kun Bertalan labdarúgót még korosztályos játékos korában nagyon tehetségesnek tartották. E kapcsán készült cikkek alapján lett nevezetes. Sajnos azóta nem sokra vitte. Bajnoki mérkőzés statisztikája (NBI / II / III): 1 (!) / 49 / 36. Ugyanez Zamostny esetében: 34 / 337 / 28. Zamostny az Újpesttel magyarkupa-győztes is lett.Csurlavita2025. szeptember 6., 11:29 (CEST)[válasz]
törlendő Nem nevezetes, a megadott források közül csak egy van ami tényleg vele foglalkozik, de az is inkább nesze semmi fogd meg jól kategória (attól hogy a saját edzője szerint ő a legnagyobb tehetség, attól még nem lesz wikiképes). A két újságcikket megnyitni sem lehet, de amúgy sem tűnik úgy, hogy érdemben foglalkoznának a cikkalannyal. Pályafutása nem indokol neki önálló szócikket, az hogy az Újpest 2014-ben magyar kupát nyert, az az Újpestet teszi nevezetessé, nem pedig Zamostny Balázst. Ilyen kaliberű focistákról, ennyi információt felvonultató cikkeket felesleges megtartani, csak a szócikkszám növekszik velük. --Toad of Ironvita2025. szeptember 12., 16:38 (CEST)[válasz]
"két újságcikket megnyitni sem lehet, de amúgy sem tűnik úgy, hogy érdemben foglalkoznának a cikkalannyal" – Arcanum előfizetéssel megnyitható, és a Wikipédia-szerkesztőknek van külön lehetőségük erre. Nézz utána! Az, hogy olvasatlanul véleményt alkotsz egészen zseniálisan.Csurlavita2025. szeptember 12., 17:32 (CEST)[válasz]
Jól van na, mit kell pattogni? Elment az öszöd? Csak egy félreértés volt, nem a tyúkszemedre taposott... Amúgy meg nem nevezetes egyik sem. Talán még a Disney+-ra és a Max-ra tudnám mondani, hogy maradjon.157.181.112.35 (vita)2025. szeptember 17., 10:09 (CEST)[válasz]
törlendő Én itt is a nevezetesség elvét használnám. Van-e olyan forrás, ami általában egy-egy csatorna saját gyártású műsorairól közöl általánosságban véleményeket, észrevételeket? Szerintem nincs. De ha lenne, akkor is tartalmas, folyó szövegű cikket kellene írni a témáról, nem egyszerű felsorolást adni. Az ilyen gépiesen létrehozott listák nem enciklopédikusak, akkor sem, ha más wikikben nem tudtak uralkodni a cikkszám-növelési buzgóságon és létrehoztak ilyeneket.--Szilasvita2025. október 8., 14:10 (CEST)[válasz]
Mivel egy portál főszerkesztőjéről van szó (aki saját erőből, támogatás és mindenféle anyagi juttatás nélkül tartja fenn 16 éve a 4 Dimenzió Online irodalmi portált), az ott megjelenő források természetesen nem lehetnek tőle függetlenek, viszont tényszerűen tükrözik a szócikkben közölt teljes valóságot. Egy független, konkurensnek vélt irodalmi portál főszerkesztőjéről más társaság felületén nem szokás ódákat zengeni és forrásokat publikálni (amennyiben mégis így lenne, akkor viszont az összefonódás vélelme és a 22-es csapdája miatt biztos nem lehetne azokat figyelembe venni).
A szerző korábban nyomtatásban (antológiákban) megjelent művei viszont egyértelműen nem saját kiadásában jelentek meg, hanem az Origó-Ház Cinke program, illetve a fullextra.hu válogatásainak keretében, illetve a FullExtra Hangoskönyv 1.
kiadásban. Ezen művek elbírálásában, a kötetek szerkesztésében és megjelentetésében a szerző semmiféle formában nem vett részt, tehát a kiadmányok tőle teljesen függetlenek.
Nem helytálló az az állítás, hogy „A cikk összes forrása vagy nem független, vagy nem Czinege László személyével foglalkozik”, mivel igenis vannak független források: pl. a Taxisok Világa Magazin vagy a Városkép 18. kerületi közéleti lapban megjelent cikkek, amelyek tanulmányozásához (direkt link hiányában) csupán a forrásmegjelölésben feltüntetett megfelelő oldalra kell navigálni. A https://cinke.origo-haz.hu/ portál jelenleg átalakítás alatt van, de az archívumban itt is elérhetők a szerző régebbi művei (az IRODALOM menüt megnyitva (
Tehát minden egyes forrásmegjelölés nyilvánvalóan az irodalmár-főszerkesztő munkásságát illusztrálja.
A szerző-főszerkesztő munkásságát (bátran mondhatni nevezetességét) tükrözi maga a 4 Dimenzió Online portál teljes felülete, a külalak, a rendezettség, az alkotások színvonala, illetve a meghívott alkotók kiválasztása és nem utolsósorban az itt fellelhető több száz saját irodalmi műve, publicisztikája és ironikus írása.
A 4 Dimenzió Online portál impresszumában megcáfolhatatlanul közölve van a főszerkesztő neve:https://4dim.hu/impresszum Aki azonban még ezt az egzakt közlést is megkérdőjelezi, és „független” forrásból kér rá valamiféle bizonyítékot, az talán még azt sem hiszi el, hogy a HVG egykori főszerkesztőjeLipovecz Iván volt és bizonyíték hiányában törölteti a róla szóló Wikipédia szócikket.
Meglátásom szerint a Czinege László szócikk egyáltalán nincsen kevésbé megbízható forrásokkal megtámogatva, mint általában a kortárs íróké, költőké, sőt akad olyan egykori alkotótársa, akinek a lapján egyetlen forrás található csupán: a saját életrajzi írása. Ezért is meghökkentő számomra, hogy első szócikkem törlése szóba került. Sajnálatos, hogy a magyar Wikipédián nem működik a precedens jog, idehaza egyénileg, személyre szólóan, méretre szabva születnek a döntések.
Mindenképp kérem a törlési megbeszélés résztvevőit, amennyiben nincsen előre megírva az ítélet (mint ahogy láthattuk anno a Tanú c. filmben), hogy döntsenek számomra kedvezően, mérlegelve a
szócikk valós, tárgyilagos tartalmát, a szerző-főszerkesztő
anyagi javaktól független
, kézzel fogható közösségi, valamint irodalmi munkáját (ami már maga jelentős nevezetesség), amivel bármely korosztály számára példát mutathat a jelenkori pénzorientált, egymásra acsarkodó, rendkívül megosztott társadalmunkban.
Üdv! Itt találod a leírását annak, hogy mi számít a Wikipédián nevezetesnek:Wikipédia:Nevezetesség.
„Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben, nem csak triviális (esetleges, lényegtelen, mellékes és minimális) említések szintjén feldolgozták azt.” ilyen forrásból kellene kettő darab a cikk megmaradásához.
A saját weboldalak, önéletrajzok nem függetlenek. A nyomtatásban vagy weboldalakon megjelent művek sem adnak nevezetességi alapot, mivel nem dolgozzák fel jelentős mértékben a szócikk alanyának munkásságát, egyszerűen csak egy részletét közlik. A Városkép cikke pedig, inkább csak triviális említés, a 4 Dimenzió Online portál működésére fókuszál, kevés szó esik Czinege László tevékenységéről. (Ettől függetlenül ezek a források használhatók, csak a megmaradást nem befolyásolják.) Egy cikk témájának hasznosságát, erkölcsiségét, befektetett munkát, stb. a Wikipédia nem vizsgálja, csak azt, hogy megfelel-e a szabályoknak. Valamint ha vannak olyan kortárs írók, költők akik cikke nem forrásolható megfelelően, akkor azok is előbb-utóbb törlésre fognak kerülni.Rpi153vita2025. szeptember 4., 23:27 (CEST)[válasz]
És nem a legrégebbi (akár 10 éves), egyetlen forrással el nem látott szócikkekkel kellene kezdeni a gyérítést, hogy a precedens elv ne sérüljön? Miért épp ezt a szócikket tartod a leginkább támadhatónak? Ahogy írtam (ám válasz nélkül hagytad), akár pl. Lipovecz Iván főszerkesztő lapját is töröltethetnéd a források csekély számára hivatkozva. Nála annyi forrásmegjelölés sincs, mint ezen a lapon. Közben ráadásul került fel egy újabb forrás:Magyar Elektronikus Könyvtár FullExtra Hangoskönyv 1. (Versek) Ezt a megjelenést sem tartod eléggé szignifikánsnak?
Bárki indíthat törlési megbeszélést bármelyik szócikkről, ha úgy gondolja, hogy az nem felel meg a szabályoknak, nincs és nem is volt a Wikipédián soha semmilyen sorrend. Egy cikk akkor kerül törlésre, ha egyáltalán nem lelhető fel két olyan forrás ami megfelel a szabályoknak,Lipovecz Iván munkásságról szerintem vannak ilyen források, csak még nem volt olyan szerkesztő, aki bővítette volna ezekkel a cikket, így nincs ok a törlésre. Arra hogy milyen források kellenének, pedig már válaszoltam: „A nyomtatásban vagy weboldalakon megjelent művek sem adnak nevezetességi alapot, mivel nem dolgozzák fel jelentős mértékben a szócikk alanyának munkásságát, egyszerűen csak egy részletét közlik.” és az útmutatót is linkeltem:Wikipédia:Nevezetesség.Rpi153vita2025. szeptember 16., 13:14 (CEST)[válasz]
Kétséges nevezetességű énekesnő, a megadott források szinte mind bulvár, illetve olyanok mint a zeneszöveg.hu. Egyetlen egy van, ami elfogadhatónak tűnne, a24.hu cikke, de ez meg egy néhány soros cikk, ahol konkrétan egy fél mondat szól róla, a többi része más hírességeket sorol fel, akik szerepelnek még az adott műsorban. Ezek alapján nincs két olyan független forrás, ami részletesen foglalkozna a cikkalannyal, így egyelőre vélhetően nem nevezetes.Toad of Ironvita2025. augusztus 18., 23:38 (CEST)[válasz]
Az pedig, hogy "bulvárlapokban" is szerepelt (a megnevezés maga sem értelmezhető, mert most nem tudom, hogy az Origó és a Dehír is az-e), nem tudom, hogy miért ne jelenthetnének forrást, a nép egy része bulvárt olvas, nem Népszavát, időnként még a halálozásoknál is bulvárlapok a források.Apródvita2025. augusztus 19., 16:33 (CEST)[válasz]
Viszont az énekesnő szót azért tettem mellé, mert egyértelműsítésre viszont szükség van, mert képzőművész is létezik Nagy Bogi - pontosabbanNagy Boglárka néven, de láttam már Bogiként is a nevét.Apródvita2025. augusztus 19., 16:54 (CEST)[válasz]
Kérdéses nevezetességű vállalat. Egyébként a cikk nagyon cseles, a forrásoknál több olyan oldal is meg van adva, amelyik komolynak és részletesnek tűnik – csak aztán mikor megnyitja az ember, kiderül, hogy vagy semmi köze nincs a cikk tárgyához, vagy maximum említésszinten foglalkozik vele. Több forrást is megnyitottam találomra, kettőben nem is található meg a cégnek még csak a neve sem, egy pedig egy beruházás ismertetője volt, amelyen dolgoztak. A Youtube linkek eleve kiesnek, szóval hajlok rá hogy egyetlen olyan forrás sincs amelyik ténylegesen részletekbe menően foglalkozna a céggel. Ezek alapján vélhetően nem wikiképes és törlendő.XXLVenom999vita2025. július 25., 22:59 (CEST)[válasz]
megjegyzés A Youtube-ra bárki tölthet fel bármit, én is, de még a 6 éves Pistike is, így nem tekinthető független és megbízható forrásnak, pláne nem elégséges a nevezetesség igazolásához. Megnéztem a cikkben a kérdéses linkeket, nem helyi médium archívumai, hanem a cég saját videói, pár száz megtekintéssel. A többi forrásban pedig leginkább említés szintjén, vagy burkolt promócióként tűnik fel a cég neve, így továbbra sem vagyok meggyőződve róla hogy wikiképes lenne. --Toad of Ironvita2025. november 27., 14:01 (CET)[válasz]
maradjon Ez szerintem teljesen wikiképes, nincs elég forrása (mint azMDF-lap cikknek), de elég könnyen javítható, nem reklám, esetleg fordítható is. Az enwiki ír a történelméről is, bár szövegközi hivatkozások nélkül. Igazából az lep meg, hogy aSzendvicspanel szócikk ilyen kezdetleges mellette. MindenképpenSIP-panel legyen a címeAkH.12 289..Evel Priorvita2025. szeptember 20., 19:09 (CEST)[válasz]
megjegyzés A japán wiki szerint slágerlistás lett, de az Oricon megadott honlapján csak maga az Oricon főoldala jön be. Hacsak rendes forrás nincs rá, hogy valóban slágerlistás lett, akkortörlendő, mert alapvetően tényleg nem tűnik túl nevezetesnek.2A00:1110:10A:3392:492A:217:72ED:5B31 (vita)2025. július 25., 09:45 (CEST)[válasz]
maradjon. A forrás feltehetően "rendes" ha feltételezzük, hogy bankártyás fizetés/bejelentkezés után hozzá lehet férni az Oricon statisztikáihoz sok évre visszamenően na és persze japán nyelven. Legalábbis az Arcanum esetén az ilyen források nincsenek kizárva.megjegyzés a japán wikin írják, és a portugálon is említik, hogy ezt a híres számot (名曲) játsszák a Tóbu vasúttársaság egyik vasútállomásán 2023 óta (több mint 30 év után)[itt írják ] valamiféle Japán-Brazil kapcsolatra utalva. Szóval ezt nem vélelmezném nemnevezetesnek.UTF48kézfogó-握手会-handshake2025. július 27., 00:47 (CEST)[válasz]
Mivel lassan fél éve itt áll ez a TMB eredmény nélkül, szeretném megjegyezni, hogy a cikk továbbra sem tartalmazsemmilyen forrást, amely a nevezetességét igazolná, vagy egyáltalán foglalkozna a cikk tárgyával. Még az előadójáról sincs cikkünk, az pedig önmagában nem hinném hogy bármiféle nevezetességi indok lenne, hogy ezt a dalt játsszák valami random japán állomáson. Mindezek alapján nem nevezetes, és ezérttörlendő. --Toad of Ironvita2025. november 27., 13:59 (CET)[válasz]
A cikk nem tartalmaz elegendő független forrást, amelyek igazolnák a cikkalany nevezetességét, leginkább könyvkiadók honlapjai vannak feltüntetve, vagy olyan források amik nem nyílnak meg.XXLVenom999vita2025. július 12., 23:04 (CEST)[válasz]
megjegyzés "Nem felel meg". Interwikikben gazdag téma, szóval ezt nem jelenteném ki ennyire ex katedra. Ugyanakkor van egyCsillagok háborúja szereplők kategória is, szóvalelvi éllel kellene tisztázni, hogy egy ilyen szereplő mitől (nem) lesz nevezetes. -Qdiacevita2025. július 11., 14:30 (CEST)[válasz]
megjegyzés Bocsi, de célszerű elolvasni az irányelvet, ott az „elvi él”. Az interwikik az ilyen esetekben csak annyira játszanak, mint minden más, hasonlóan nem wikiképes, de még mindig fenn lévő cikkre való mutogatás.– Szilasvita2025. július 11., 14:41 (CEST)[válasz]
megjegyzés Szerintem ez az egész Star Wars dolog iszonyatosan túl van tolva, halál feleslegesnek tartom a széria x+1-edik bolygóját vagy szereplőjét megírni. Phasma százados szerintem pont hogy kivétel, ő tényleg viszonylag fontosnak számít a dizni-féle sequel trilógiában, már amennyire én tudom. Mindenesetre én az első 6 film után teljesen kiestem ebből az egészből, úgyhogy csak megjegyzést teszek. De szerintem sokkal inkább ő maradjon, mint a senki által nem hallott (Star Wars) bolygó cikke nulla forrással. Az angolon rendes cikk van róla. A Csillagok háborúja szereplőinek listája mondjuk valóban katasztrofális, egy csomó jelentős szereplő nincs rajta, ellenben ilyen random droidok meg Dessann-féle sokadrangú mellékszereplők igen...2001:4C4C:1AD9:7100:5AAF:3668:9EF8:1DA7 (vita)2025. október 10., 11:34 (CEST)[válasz]
Június 19.
Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve
Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk.Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!
Az eredmény: Törölve, mert a lényege, a lista már megtalálható amonarchia és azuralkodó cikkben is. Olyan listát, ami folyamatosan változni fog, célszerű minél kevesebb helyen tartani, hogy könnyebb legyen szemmel tartani, nem avult-e el benne infó. Amit érdemes lehet bedolgozni, áttettem aVita:Monarchia lapra.Alensha2025. november 24., 19:42 (CET)[válasz]
Amennyire látom, ez sokkal inkább reklám, mint enciklopédiacikk. A források sem tűnnek függetlennek, sőt. (Pályázati felhívások is szerepelnek közöttük...)XXLVenom999vita2025. június 18., 23:26 (CEST)[válasz]
Kedves XXLVenom999!
Köszönettel megkaptam a jelzést a törlés felvetése kapcsán. A felvetésnek két részlete van, az egyik a létével, a másik a forrásokkal kapcsolatos. A választ is bontsuk ennek megfelelően két részletre, és külön-külön értelmezzük.
Áttekintve ma sem érzem reklámnak, ugyanakkor jogos lehet a felvetés abból a szemszögből, hogy a tartalom elég részletes-e még az eltelt idő nagyságát figyelembevéve. Vagyis indokolt lehet áttekinteni azt, hogy a tartalomhoz illeszthető-e már azóta releváns, fontos újabb információ, avagy nem. Utóbbi esetben indokolt kérdés lehet a tartalom létének felvetése is; bár figyelembe kell venni azt is, hogy a tartalomnak célja-e minden érintett ismertetése, vagy az újabb felhívások közzététele? Utóbbira az én válaszom a nem, vagyis az a nem. Mert meglátásom szerint az lenne a reklám kérdéskör kapcsán a sarokpont: ha minden évben felkerülnének ide az új és újabb felhívások, amelyek egyébként semmi újat nem tartalmaznak a kiírás paramétereit illetően, akkor reklámként lenne értelmezhető a tartalom, hiszen célja az aktivitás elérése lenne. Ennek hiányában - vagyis az évről évre történő feltöltés hiányában - azonban egyszeri tájékoztatás történik. Így viszont előfordulhat, hogy a létrehozás óta nincs olyan újabb információ, amely indokoltá tenné a kiegészítést, így viszont nem köthetjük eme létéhez a teljes tartalom létének kérését.
A források felvetését egyszerűbbnek érzem. Hiszen egy, az adott nemzeti törvényhozás által jogszabályban foglaltak szerint rögzített programról nyilván a jogszabályok első megjelenési helyét kellene beidézni. Nem itt, hanem minden esetben, hiszen a jogszabályi hierarchiában ez áll az első helyen! Ez Magyarországon a Magyar Közlöny, éppen ezért a Magyar Közlöny szerepel az idézetek között, nem pedig valami sajtótermék, ami a Magyar Közlönyben való megjelenésre hivatkozással hírt adott az ösztöndíj alapításáról. Ugyanezen logika alapján kerültek forrásként megjelentetésre a pályázati felhívások, hiszen azokban van ott a legteljesebben a tájékoztatás. Az első sajtóban való megjelenés idézését indokoltnak érzem ma is, hiszen ami nem szerepelt, nem szerepelhetett egy jogszabályban, vagy a pályázati felhívásban, azt a sajtó sajátos szabályai szerint a saját felületein megjelenhet, így megismerhető pl. részletesebben a létrehozási szándék. De nem kell minden egyes sajtóterméket beidézgetni csak azért, mert a sok többnek tűnik, ha amúgy semmilyen érdemleges plus információt nem is tartalmaznak! Ahogyan semmi sem jön létre egyik napról a másikra, ez a program sem. Előzményének évekkel korábbi beidézését pedig ezért tartom szükségesnek. A függetlenség felvetésének kérdését a fentiek értelmében nem érzem értelmezhetőnek, amennyiben arra vonatkozott volna, hogy a beidézett forrás a létrehozó felülete. Hiszen nyilván a magyar törvényhozás a Magyar Közlönyben jelentet meg, ami tőle nem független, ahogyan a pályázat kiírója is saját felületén jelenteti meg a pályázati felhívást, ami szintén nem lehet tőle független.
Sőt, kifejezetten bulvárosnak éreznem, ha az elsődleges források helyett másod-, harmadforrások szerepelnének idézés gyanánt. Meglátásom szerint a komolyságon esne jelentős csorba, ha a Magyar Közlöny helyett valamilyen harmadlagos hírforrásként szolgáló, mondjuk az ösztöndíjprogramról hírt adó sajtótermék szerepelne helyette forásként. Emiatt kerültek a bemutatottak beidézésre.
@Dezso72: Ami a forrásokat, és azok komoly(talan)ságát illeti. A Wikipédia írott, így betartandó irányelve az, hogy nem az első közlés helye (itt erről nincs szó), és nem elsődleges forrásból dolgozunk (itt sajnos erről lenne szó). Független másodlagos forrás által feldolgozott elsődleges források biztosítják azt, hogy egynél több, a Wikipédiától független szereplő foglalkozott a témával. Ami által lehet vizsgálni hitelességet, nevezetességet, a kritikákat, prót és kontrát és ha úgy adódik, akkor lehet belőle szóikket készíteni. De a szócikkészítést megelőző egyébként általam is komolynak tartott lépések a wikipédiába kerülést időbe meg kell hogy előzzék. Ezért amíg egy téma nem éri el a független másodlagos hivatkozás megszületésének ingerküszöbét, addig a wikipédiába való szerepeltetés (elsődleges forrás, vagy netán első közlés esetén) tájékoztatásnak, népszerűsítésnek, szakzsargonban reklámnak tekintjük. Ez nem tartozik a Wikipédia feladatai közé, bármily magasztos is az adott politikailag, társadalmilag, üzeltileg, tudományosan, kulturálisan, stb. fontos téma. Adójogszabályokat sem magyarázunk a közlöny alapján. A csak elsődleges forrás használata nem biztosít lehetőséget a vitára. A vita (pl tudományos) lehetőségén át nem esett témák nem alkalmasak arra. hogy enciklopédiába kerüljenek. Tehát vagy a Wikipédia a rossz hely ennek a cikknek, vagy a források nem megfelelőek... HTHUTF48kézfogó-握手会-handshake2025. július 11., 23:24 (CEST)[válasz]
.jpg)
