AzEgyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
Új témát mindig a lapalján kezdj! Vagy használd a következő linket:Új szakasz nyitása!
Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandóJó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkoride kattintva kérhetsz mentort magadnak.
Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertetőlapon!
Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj aTudakozóhoz.
Tudom lehet az lesz az első (és legtöbb) válasz, hogy ez nem zavarja mások szemét, de engem rendszerkönyvtárosként zavar, ezért megkérdezem: nem lehetne az Egyéb fejrészébe néhány eligazító pontot rakni. A mostani állapotot nézve az itteni témák fele egyből nyelvi vagy cikkelnevezési kérdés, egy része Wikidata-segítségkérés az interwiki átirányításokról, ajupiter.elte.hu inkább forrással kapcsolatos kérdés; igazán csak atömeges TMB és azArcanum témák valók ide (bár ezekre is rá lehetne húzni a Javaslat szekciót). Persze ehhez az is hozzájön, hogy hány szerkesztőtársunk szokta az adott kocsmafalakat böngészni; az egyebet talán többen, mint a többit?
Tehát az "Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód." szöveg után én felvennék két pontot a leggyakoribb idekerülő kérdésekről, mint:
Általában az Egyéb szekcióba kerül, viszont érdemesebb(?):• az átnevezésekről, egyértelműsítő lapokról szóló kérdéseket a Nyelvi kocsmafalon feltenni,• a Wikipédia különböző nyelvei közötti interwiki összekapcsolással kapcsolatos problémákat a Wikidata-segítségkérés lapon feltenni."
Lehet oda tenni bármit, de reménytelen, amíg emberek használják a rendszert. Csalódni fogsz, ha megcsinálod, és nem lesz eredménye. Viszont át lehet tenni a szakaszt tokkal-vonóval a helyére, ha teljesen egyértelműen nem ide való, ezt olykor meg szoktuk tenni.Bináriside Kelt: Wikipédia, 2025. október 14., 21:10 (CEST)Válasz
Nem is gondoltam megváltani a kocsmafalakat két mondattal :) Igazából lehet kicsi eszmei ventilálás volt, bár gyakorlati haszna az lenne, hogy az itt lévő nyelvi kérdéseket nem kellene kétszer keresni: a nyelvi archívumban és itt. Mivel nincs közös keresője a KF archívumoknak (ez nem tudom mekkora technikai ugrás lenne).
Az áthelyezést pedig kényes lépésnek tartom. Egyrészt kedves szerkesztőtárs zokon veheti; másrészt hol keresse? A témákra való feliratkozás nem veszne el? Azt látom, hogy küld értesítést a rendszer, ha "archiválták vagy eltávolították" a követett témát, de arról nem ha átmozgatták, gondolom. Amíg nincs a WikidatásMove segédeszközhöz hasonló dolog, ami "tokkal-vonóval" egy kattintással átmozgatna, addig nem nyúlnék bele.Evel Priorvita2025. október 15., 22:10 (CEST)Válasz
Bárhol, bármilyen információra érvényes, hogy emberek olvassák, ha olvassák. Ettől még ott vannak (az információk). Szóval ettől még nyugodtan lehetne többletmagyarázatot adni. Ami pedig egy szakasz áthelyezését illeti, aki áthelyezi, otthagy egy mondatot a szakaszcím alatt, hogy mi történt, hol folytassák, ne itt folytassák. --Vépivita2025. október 16., 06:20 (CEST)Válasz
Én elég sokat gondolkoztam, hogy hova írjam ki a kérdést (Fájlformátumok elnevezése). A nyelvi kocsmafalra nem illett, mert sokkal inkább műszaki kérdés. A műszaki kocsmafalra sem illett teljesen, mert nem a programozók, hanem az átlag felhasználók számára átlátható rendszert akartam létrehozni. Az elnevezési szokások vitalapjára illene legjobban, de azt nem tudtam, hogy hányan olvassák. Szóval végül ide jutottam.
Szerintem sokan vannak úgy, hogy ha sok helyre tartozik a kérdés, akkor bedobják az egyébbe. Ráadásul úgy tűnik, ez a legolvasottabb kocsmafal.
A „Mit ne csinálj itt” listát nem tartom jó iránynak, mert akkor előbb-utóbb mindent bele kellene írni, gyakorlatilag az összes fölötte lévő lapot fel kellene sorolni. Meg ha valaki sehova se tudja egyértelműen elhelyezni, és még az egyébről is elküldik, akkor tényleg nem tudja, hogy hova írja. Inkább a mostani írást lehet hangsúlyosabbá tenni, hogy nézze meg a többi lapot is.
Természetesen áthelyezéskor megmarad a szakaszcím, és belinkeljük az új helyét. Elhiszem neked, hogy sokat gondolkoztál, de a többség nem fog fejlécet olvasgatni. Szerintem.Bináriside Kelt: Wikipédia, 2025. október 18., 22:01 (CEST)Válasz
Szerintem nem kéne senki fejét leharapni, mert egy talán másik kocsmafalra való dolgot itt mert felvetni, az ukáz jelleg helyett inkább javaslat megfogalmazására lenne szükség:„javasoljuk az ilyen kérdést a Nyelvi kocsmafalon, az olyant pedig a Wikidata-segítségkérés lapon feltenni.” Én is találkoztam a fentebb vázolt jelenséggel, és volt, hogy én irányítottam megfelelő helyre a kérdezőt, és mi történt? Semmi, a válaszok megadása után ment ugyanúgy az archívumba és kész. --VanderJtömb2025. október 19., 02:43 (CEST)Válasz
Soros György szócikke kapcsán merült fel ismét a fenti meghatározás:magyar születésű amerikai. Pár napja "magyar-amerikai"-ra javítottam, de ma@JSoos:visszajavította. Azt írta a szerkesztési összefoglalóba, hogy "több mint 3000 szócikkben szerepel így, itt is jó". Kíváncsivá tett és megnéztem 13 életrajzi szócikkben van így. Szerintetek mi a megfelelő meghatározás Soros Györgyre?Csurlavita2025. október 14., 17:50 (CEST)Válasz
Valóban rosszul írtam be a keresőbe a kifejezést, de ettől még maga a pontos kifejezéstöbb mint 130 szócikben szerepel. A "magyar származású" volt a szócikkben korábban, amit -- szerintem helyesen, ahogy azt a szerköfben is indokoltam korábban -- pontosabbra javította@Bináris:[1].
Hol merült fel korábban, hogy a "magyar születésű" kifejezés használata problémás? Mi a probléma ezzel? Csak az életrajzi szócikkekben van ezzel probléma?JSoosvita2025. október 14., 18:01 (CEST)Válasz
Szerintem a „magyar születésű amerikai” jó jellemzése az olyan személynek, aki (mint Soros is) Magyarországon, magyar nemzetiségűként született, majd később Amerikába költözött és amerikaivá vált. Nem látok benne kivetnivalót.
Nem tartom problémásnak a „magyar-amerikai” kifejezést sem, bár ez nekem egy picit idegenesen hangzik (a „Hungarian-American” tükörfordításának tűnik).
Én sokszor, és ebben az esetben sem értem se a "magyar születésű/származású", se az "amerikai üzletember" megfogalmazást együtt. Négy szintet kell szétszálazni:
születési helye Budapest, tehátmagyar születésű, mint mindenki aki Magyarországon született;
nemzetisége magyar, tehátmagyar származású, mint mindenki akinek magyar felmenői vannak;
állampolgársága ha jól értem a cikket kettő is van, magyar és amerikai állampolgár;
Magyarországonés Amerikában is üzletember, tehátmagyar üzletember ésamerikai üzletember külön-külön, de valaki lehet brazil születésű, kínai állampolgárságú, japán felmenőkkel, de amerikában tevékenykedő üzletember, tehát "amerikai üzletember" szintúgy.
Nekem ebben a cikkben az "amerikai üzletember" mindenképpen a 4. jelentést hordozza. Végülis a teljesség igényével: Soros György egy magyar születésű és származású, magyar-amerikai kettős állampolgár, magyarés amerikai üzletember és filantróp stb.Evel Priorvita2025. október 14., 19:39 (CEST)Válasz
Mindig lesz olyan eset, ami kilóg a rendszerből... Pl. valaki vitatni fogja, melyik országban élt többet, vagy hol érte el az eredményeit, hova kötődik, és máris lesz indok, hogy nem jó, amit megbeszéltünk... Én már őszintén szólva attól elégedett vagyok, ha nem hívunk született magyarokat magyar származásúnak, mert attól herótom van.Bináriside Kelt: Wikipédia, 2025. október 14., 21:14 (CEST)Válasz
Kicsit nagyobb léptékben nézve a dolgot, nem tudom, miért olyan fontos a cikkalanyokat mindjárt az első mondatban tűpontosan bekategorizálni. Miért nem lehet az első mondatban „amerikai üzletember és filantróp” a Gyuribá úgy, hogy aztán később a cikktörzsben magyarázzuk el, hogy ő milyen értelemben magyar, milyen értelemben zsidó, milyen értelemben közgazdász és milyen értelemben eszperantista? Annyi vitát megspórolhatnánk, ha nem próbálnánk egy ilyen komplex életutat egyetlen mondatba összefoglalni!Malatinszkyvita2025. október 15., 22:29 (CEST)Válasz
Az is az elfogultság egy fajtája, ha leamerikaizunk valakit, aki nem kétséget kizáróan amerikai. Pl. Malatinszky amerikai matematikus?Bináriside Kelt: Wikipédia, 2025. október 16., 02:32 (CEST)Válasz
De hogy valami kicsit komolyabbat is írjak, szeintem a rólam szóló cikk kezdőmondata nyugodtan lehetne: „Malatinszky András {{szülhal}} wikipédista, a magyar Wikipédia-mozgalom vitatott megítélésű szereplője”, ami után aztán a cikk egyéb részei kifejthetnék, hogy életem melyik szakaszában hol éltem, milyen értelemben vagyok vagy nem vagyok magyar, amerikai, zsidó, matematikus, középiskolai tanár, jelzáloghitel-statisztikus. Tulajdonképp miért olyan kulcsfontosságú a (sok esetben bonyolult) nemzeti hovatartozást beszuszakolni az életrajzi cikkek kezdőmondatába?Malatinszkyvita2025. október 16., 15:43 (CEST)Válasz
Igen jelentős identitásformáló tényező: kulturális háttér, nyelvismeret és nyilván rengeteg ponton befolyásolja a személyiséget a nemzetiség, és az ezzel összefüggő életsors.Pallorvita2025. október 16., 20:15 (CEST)Válasz
Ez jó érv amellett, hogy ne felejtsük ki a cikkből, de nem igazán indok arra, hogy mindenáron a kezdőmondatban akarjuk elmesélni, főleg amikor bonyolultabb, mint hogy „Gipsz Jakab magyar vízvezetékszerelő”.Malatinszkyvita2025. október 16., 20:33 (CEST)Válasz
A Wikidatás description-t nem hoznám ide, mert sokszor elképzelhetetlenül következetlen. Ha megnézzük Soros Györgywikidata:Q12908 adatpontját a cseh szerintzsidó származású amerikai multimilliárdos, a szlovák szerintmagyar születésű amerikai üzletember, az olasz szerintamerikai vállalkozó és aktivista, az ukrán szerintmagyar-zsidó származású amerikai pénzügyi szakember, filantróp és filozófus. Hol van évszám, hol nincs, hol nagykötőjellel, hol "born 1930". MegjegyzemBíró Lajos (író) cikkét, aholzsidó származású zsidó író, újságíró, forgatókönyvíró van írva, kiemelve kétszer a minősítőt két állításra; arról, hogy egyébként magyar származású lenne nincs szó a cikk többi részében.
Szó sincs tűpontosságról, csak pontosságról és arról, hogy ne legyen félrevezető információ a bevezetőben. A cikktörzs alapján egy átlagos szerkesztő pontosan meg tudja adni a korrekt bevezetőt. Evel Prior jól összefoglalta, ami alapján szerintem jól értelmezhető, hogy a jelenlegi bevezető egy része félrevezető és nem igaz. Soros György több mint csak "magyar születésű" mivel magyar állampolgár és az elmúlt több mint 35 évben aktív részese volta hazai gazdasági és közéletnek. Amúgy az enwikin korrektül szerepel "Hungarian-American investor and philanthropist". –Csurlavita2025. október 16., 09:19 (CEST)Válasz
Szerintem olvasd el a magyar szócikket még egyszer. Nem hiszem, hogy utána is azt állítanád, hogy Magyarországon nem végzett gazdasági tevékenységet.Csurlavita2025. október 21., 13:46 (CEST)Válasz
Hol lehet megtalálni a WP nyelvi kódokat (en, hu, de, stb) együtt, listában? A nyelvi infoboxban az ISO 639-1 paraméter látszólag azonos, de valóban következetesen azonos-e a WP nyelvkóddal? Ritkább nyelveknek, példáulsvájci német nyelvnek van-e ilyen WP-kódja (amit pl. cite web sablon "language" sorába be lehet írni).Akelavita2025. október 15., 12:58 (CEST)Válasz
És az olyan kódok, mint a de-CH, en-US... hol találhatók meg? (mert pl. a fenti példában a hivatkozássablonok a gsw kódra a "svájci német nyelven" jelenik meg, addig a de-CH -ra a "svájci-felnémet nyelven".) Azonkívül, hogy próbálozással kiderítem, van erről lista?JSoosvita2025. október 15., 15:09 (CEST)Válasz
Az csak az egyik oldal, hogy milyen kódok léteznek, amik a paraméterbe kerülnek, de milyen magyar szöveg van hozzárendelve. ami majd megjelni a szócikkben?JSoosvita2025. október 21., 13:11 (CEST)Válasz
Oh igen, azt igen nehezebb megtalálni, mert a modulok között oszlik szét. Az országnevek ittModul:ISO 3166/data/National, a nyelvnevek pedig ittModul:Nyelvkódszűrő vannak. Azt nem látom, hogy hogyan rakja a kettőt össze, valahogy aModul:Lang/data alapján, de ott csak az angol nevek szerepelnek, hogy az hol változik magyarra azt nem tudom.
Az a jó a nyelvkódszabványokban, hogy annyiból lehet válogatni.
A legelterjedtebb szabvány aBCP 47, amiISO 639 nyelvkódokból és opcionálisan egyéb információkból, többek közöttISO 15924 ábécé-betűkódokból ésISO 3166-1 területkódokból áll.
Történelmi okokból ettől némileg eltér aMediaWiki nyelvkódjainak listája (pl. a svájci német MediaWiki-nyelvkódja az említettgsw helyettials). Nem tudom, ezek fel vannak-e sorolva valahol.
A sablonok meg persze még véletlenül sem egységesek.
ACitX sablonok aModul:Nyelvkódszűrőt használják, ami elvileg azISO 639-1-et tudja (nem néztem meg, hogy tényleg az-e, de ha jól számolom, akkor darabra stimmel), ami a BCP 47 egy szűk részhalmaza: nincsenek benne opcionális részek (azaz nincsenek benne kötőjelek), és nincsenek benne hárombetűs kódok, így sok nyelvet nem ismer – többek között a svájci németet sem. A nyelvkódok és -nevek listáját megtalálni nagyon egyszerű: benne van a modul forráskódjában (szerintem elég jól olvasható Lua-tudás nélkül is).
ACite X sablonok a{{#language:}} függvényt használják, ami valószínűleg vagy BCP 47-, vagy MediaWiki-kódot vár (a dokumentáció nem egyértelmű). Az egy nagyon jó kérdés, hogy mi az, amit ez ténylegesen tud: ISO 639-listákban meg lehet találni, hogy elvileg melyik nyelvnek mi a kódja, ISO 3166-listákban meg lehet találni, hogy egy területnek mi a kódja, de a kettőt összerakva az eredmény csak akkor fog megjelenni magyarul, ha a függvény által használtCLDR tartalmazza is a magyar megnevezést. Azt nem sikerült kitalálnom, hogy ezt hol lehet megnézni az interneten (meg lehet-e egyáltalán).
Hello. Please help pick a name for the new Abstract Wikipedia wiki project. This project will be a wiki that will enable users to combine functions fromWikifunctions and data from Wikidata in order to generate natural language sentences in any supported languages. These sentences can then be used by any Wikipedia (or elsewhere).
There will be two rounds of voting, each followed by legal review of candidates, with votes beginning on 20 October and 17 November 2025. Our goal is to have a final project name selected on mid-December 2025. If you would like to participate, thenplease learn more and vote now at meta-wiki.Köszönjük!
Üdvözlöm. Kérem, segítsen nevet választani az új Absztrakt Wikipédia wiki projektnek. Ez a projekt egy olyan wiki lesz, amely lehetővé teszi a felhasználók számára, hogy a Wikifunctions függvényeit és a Wikidata adatait kombinálva természetes nyelvű mondatokat generáljanak bármely támogatott nyelven. Ezeket a mondatokat ezután bármelyik Wikipédia (vagy máshol) felhasználhatja.
Két szavazási forduló lesz, amelyeket a jelöltek jogi felülvizsgálata követ, a szavazások 2025. október 20-án és november 17-én kezdődnek. Célunk, hogy a végleges projektnevet 2025. december közepén választjuk ki.
IRL okok miatt az utóbbi időben nem igazán tudtam részt venni a Wikipédia mindennapi életében. Tegnap, egy archiválási időtartam megváltoztatása után jött szembe, és ezáltal így jutott tudomásomra egy bürokratadöntés, amely miatt szükségét láttam ennek a kérdéskörnek a megvitatását.
Elöljáróban: nem a döntés alanya, Bennó szerkesztőtárs ellenében írok most. Bennót maximálisan tisztelem, elismerésem a Wikipédiáért tett minden munkájáért. Ugyanakkor abürokraták üzenőfalán egy hete végzett lezárásindoklása felháborított. A döntés egyenesen szembe megy a Wikipédia közössége által megszavazottinaktivitási irányelvvel, ezért véleményem szerint érvénytelen. Ironikus módon az irányelv szavazásának lezárását maga Bennó végezte el. Felhívom a figyelmet az irányelv telején látható összefoglalóra, mely szerint:Summary for stewards: Due to this community decision, those admins who show no admin activity for six months, and have no more than ten admin edits in the last year, lose their admin access automatically (összefoglalás a stewardok [bürokraták] számára: A közösség döntése értelmében azok az adminisztrátorok, akik hat hónapig nem végeznek adminisztrátori tevékenységet, és az elmúlt évben legfeljebb tíz adminisztrátori szerkesztést hajtottak végre, adminisztrátori hozzáférési jogaikatautomatikusan elveszítik [kiemelés tőlem]).
Megismétlen önmagam, semmi bajom azzal, ha Bennó adminisztrátor marad, de ennek nem az a módja, hogy néhány bürokrata valamilyen saját belső fórumon úgy dönt, hogy szerintük a projektnek nem érdeke az,hogy az adminbit megvonásával nehezítsük olyan régi szerkesztők esetleges visszatérését, akik láthatóan nem adták fel teljesen a projektben való részvételt. Milyen precedenst teremt ez? Ezek után majd az adminisztrátorok is saját hatáskörben dönthetnek arról, hogy melyik irányelv mikor, melyik szerkesztőre nézve legyen érvényes?
Megjegyzem, a dolgok mai állása szerint, Bennónak az elmúlt egy év és kilenc nap alatt 2 adminszerkesztése volt. Sőt, emellett az elmúlt több mint két évben egyetlen (1) egyéb szerkesztést végzett. Emiatt elég nehezen tudom értelmezni arégi szerkesztők esetleges visszatérésére és aláthatóan nem feladásra történő hivatkozást.Csigabiitt a házam2025. október 26., 14:48 (CET)Válasz
