A(z)Budapest egyike ajó szócikkeknek, így a Wikipédia minőségi szócikkei közé tartozik. A közösség szavazta meg jó szócikknek ajószócikk-státuszáról szóló szavazáson. Ha úgy érzed, tudnál javítani rajta, bátrantedd meg.
	A(z)Budapestkiemeltszócikk-jelölt volt. Itt találod meg, miért nem kapta meg a kiemelt státuszt. A régebbi jelöléseketitt gyűjtjük össze.
	A szócikk megfelelő nyelvű párjai kiemeltek lettek azeszperantó,finn ésmacedón Wikipédián, az onnan származó információkkal érdemes lehet kibővíteni a magyar lapot.
Mérföldkövek a cikk életútján Dátum(ok: tól/ig) Esemény Eredmény 2008. május 24. – 2008. június 30. (változások) Jelölték kiemelt szócikknek Sikertelen jelölés 2015. március 23. – 2015. április 11. (változások) Jelölték jó szócikknek Megkapta a jószócikk-státuszt Jelenlegi státusza:jó szócikk
Budapesttennivalókszerkeszt ·történet ·figyel ·frissít Fejezetek Magyarország egészségügyének történetéből, 1920–1945 Budapest Egészségterv 2012 Népegészségügyi programot készít Budapest A magyar közegészségügyi közigazgatás intézményrendszere (1867-1914) Budapest területének fejlődése 1945-től napjaikig Adatok Budapest flórájához* Adatok Budapest környéke flórájának ismeretéhez A Sas-hegy állatvilága Budapest épített és természeti értékei Budapest társadalma Budapest gazdasága Budapest városszerkezete
Vitaarchívum 1. 2004. február 26. – 2008. január 1.
Vitalapok használata Kövesd a wikikettet Feltételezz jóindulatot! Kerüld a személyes támadásokat! Viselkedj civilizáltan Le ne harapd a kezdők fejét! Ez aBudapest cikkben szükséges változtatások megbeszélésére szolgálóvitalap. A vitalapa konkrét szócikk szerkesztéséről szól, nem pedig a szócikk tárgyáról általában. Ne használd vitafórumnak. Írd alá a hozzászólásaidat négy hullámmal (tildével):~~~~. Lehetőleg a szakasz aljára, a korábbi megjegyzések alá írj. Az új témákhoz kezdj új szakaszt így:== Szakaszcím ==. Használj informatív szakaszcímeket. Új vagy a Wikipédiában?Üdvözlünk! Érdemes megnézned agyakran ismétlődő kérdéseket.

Ez a szócikk a következőműhely(ek)cikkértékelési spektrumába tartozik:

Magyar településekkel kapcsolatos szócikkek (teljes besorolás)

	Ez a szócikk témája miatt aMagyar települések műhelye érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Teljes	Ez a szócikkteljes besorolást kapott akidolgozottsági skálán.
Nélkülözhetetlen	Ez a szócikknélkülözhetetlen besorolást kapott aműhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő:Zsboldi (vita), értékelés dátuma:2012. június 28.
Magyar településekkel kapcsolatos szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Budapest témájú szócikkek (teljes besorolás)

	Ez a szócikk témája miatt aBudapest-műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Teljes	Ez a szócikkteljes besorolást kapott akidolgozottsági skálán.
Nélkülözhetetlen	Ez a szócikknélkülözhetetlen besorolást kapott aműhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő:December/Cikkértékelő (vita), értékelés dátuma:2010. március 28.
Budapest témájú szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Földrajzi témájú szócikkek (teljes besorolás)

	Ez a szócikk témája miatt aFöldrajzműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Teljes	Ez a szócikkteljes besorolást kapott akidolgozottsági skálán.
Nélkülözhetetlen	Ez a szócikknélkülözhetetlen besorolást kapott aműhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő:Einstein2 (vita), értékelés dátuma:2011. február 1.

Budapest földrajzi koordinátái: északi szélesség 47 fok 30 perc (47N30) és keleti hosszúság 19 fok 5 perc (19E05).

Miért pont ez vannak megadva?? A Keleti pályaudvar egyik sarka. Ez lenne Budapest középpontja, vagy egy nevezetes helye? Vagy csak egy kerekített érték? Forrás ugyebár nincs hozzá...misibacsi^vita2008. február 15., 19:21 (CET)Válasz

Budapest városszerkezeti középpontja a Ferenciek tere, geometriai középpontja Kőbányán van a Kálvária téren asszem. Mindkét pont legalább egy percnyire van a Keletitől, tehát kerekítés nem lehet az adat. De ki írta be?

–Peyerk^vita2008. február 16., 14:08 (CET)Válasz

Csak egy óvatos felvetés: talán annak is lenne logikája, ha a nulla kilóméterkő lenne... A Keletit én sem értem.Tkarcsi^vita2008. február 16., 16:12 (CET)Válasz

Anulla kilométerkő mint javaslat bennem is felmerült, de hát ezt ne mi döntsük el szavazással, vagy hogy kinek melyik logikus. Egy a 19° 05’ érték rémlik nekem régről, de jó lenne hozzá forrás, vagy ha nincs, töröljük ki. Szerintem egyébként nevezetes hely kellene, hogy legyen, hiszen a geometriai, városszerkezeti középpont egyrészt nehezen meghatározható, másrészt idővel változhat (mondjuk beolvad valamelyik külső település, vagy más okból változik a határ). Tehát ezt a nevezetes helyet kellene megtalálni, ha létezik. Awww.budapest.hu-n kerestem, de nem találtam erről semmit.misibacsi^vita2008. február 16., 21:12 (CET)Válasz

Találtam néhány linket (Ha jól figyeltem a mostaniak nincsenek benne):

• A 0 kilométerkő
• Budapest mértani középpontja
• Magyarország várai
• Városok földrajzi koordinátái
• [1]

Kgyuri^vita2008. április 24., 17:11 (CEST)Válasz

Ezekkel több gond is van. A "0 kilométerkő" koordinátája csak technikai kérdés, nem arra van most szükség, hanem hogy azt tudjuk, HOL VAN BUDAPEST FÖLDRAJZI KÖZÉPPONTJA?

A geocaching.hu-nvalaki beírta, hogy a középpont Kőbányán van, ugyanakkor a kobanya.hu, a kerület hivatalos oldala nem említi ezt a tényt...

A "várak" és az "usrin" oldal közöl egy adatot, dehonnan származik az adat???

Ugyanez a vendegvaro.hu-ra is vonatkozik.

Ezek az adatok sajnos használhatatlanok. Lehet, hogy történelmi feljegyzéseket kellene böngészni hozzá, volt-e ilyen döntése egyáltalán a fővárosnak, hogy megállapítsa a földrajzi középpontját valamikor és ezt hol lehet elolvasni. Ha ez ahivatalos közlés megvan ésellenőrizhető, utána gyerekjáték megmérni és leolvasni a pont koordinátáit.misibacsi*^üzenet2008. április 24., 21:02 (CEST)Válasz

Most miért nem mindegy, hogy mit jelölünk ki középpontnak? Nem értem. Nekünk csak egy pont egy 5 centis térképen. Kőbánya ugyanolyan jó, mint a 0. kilométer. Az egyik a földrajzi kp. lehet, a másik az utak középpontja. Ki kell vágni papírból Bp. alakját és ahol alá tudod támasztani, ott a középpontja. :-) –Zimmy^{Há mér? Mér? Nem? De!}2008. április 24., 21:38 (CEST)Válasz

nektek még könnyű is, mert a város alakja nagyjából közelít a körhöz, de pl. Miskolcon fene tudná eldönteni, mert hosszúkás a város, beírtam koordinátának azt, amit más wikiken találtam, valszeg a belváros, de oly mindegy. –Alensha^üzi2008. április 24., 22:03 (CEST)Válasz

Ezzel csak az a baj, hogy 6 lapból 3 teljesen eltérő értéket mutat, biztos a városban van, de azért legyen egységes, ha ez nem akkor valami hivatalos kellene.–Kgyuri^vita2008. április 25., 02:53 (CEST)Válasz

   Meg kéne nézni egy térképet,és egy körzővel,meg egy centis vonalzóval kiszámítani a közép pontot.-krisa1

kivágtam a cikkből:"

Nem tévesztendő össze a következővel:Budapest (Georgia).

Nem tévesztendő össze a következővel:Budapest (Missouri).

"

Ez rendben lenne, csakhogy ki téveszti össze a parányi USA településeket a magyar fővárossal?

Viszont a magyar fővároson kívül sok mindennek Budapest a neve.

Pl. aJethro Tull-nak van egy 10 perces "Budapest" c. dala

A Budapest c. folyóirat stb. stb.

ki csinálja ezt meg?--Linkoman^vita2008. március 4., 18:03 (CET)Válasz

pl. akinek az eszébe jutott :P –Alensha^üzi2008. március 4., 20:33 (CET)Válasz

OK, megvan! –Zimmy^{Há mér? Mér? Nem? De!}2008. április 9., 16:35 (CEST)Válasz

Egy jótét ember kitartóan berakja ezt a linketBp. dailyphoto a Képek közé (az első helyre), én nem tartom jónak. Vélemények? –Zimmy^{Há mér? Mér? Nem? De!}2008. április 9., 16:29 (CEST)Válasz

Épp elég külső link van már, köztük rengeteg fényképes, fölösleges még egy. Írj neki, hogy ne rakja be. Most nem is jön be a link, jól írtad ide?misibacsi*^üzenet2008. április 9., 20:40 (CEST)Válasz

Most megint feltette, aBudapest#Képek az interneten első helyére, mint a "legjobb fotoblog Budapestről". A linket kijavítom. Üzenni üzenhetek, de mire beírom, már nem biztos, hogy itt van. –Zimmy^{Há mér? Mér? Nem? De!}2008. április 10., 04:25 (CEST)Válasz

Gratulálok az eszperantósoknak, de azt viccesnek találom, hogy eszperantóból fordítsunk a Budapest szócikkbe. Össze se lehet hasonlítani a kettőt. Az övékben túltengenek a látnivalók leírása, ami itt külön szócikkben szerepel. Viszont semmi sincs (ha jól láttam) a gazdaságról például. Meg ez a bazi nagy műhelysablon a tetején... valami mást kellene kitalálni ehelyett. Már a tartalomjegyzékhez is görgetni kell majd. –Zimmy^{Há mér? Mér? Nem? De!}2008. április 20., 11:35 (CEST)Válasz

Az angol wikiben is szerepel, hogy aSzérumfutás nálunk kiemelt cikk és felhasználhatü lenne, közben meg ha jól tudom, onnan lett fordítva :) –Alensha^üzi2008. április 24., 22:05 (CEST)Válasz

Elromlott a térképen valami. Kérem javítsátok ki.Szajci ^reci2008. április 23., 09:56 (CEST)Válasz

 MegoldvaHiányzik az aláírás!

nálam még mindig nem mutatja Budapest helyét a térképen.Szajci ^reci2008. április 23., 10:15 (CEST)Válasz

Nem írja ki Budapest nevét (nem tom miért), de a pötty jó helyen van. –Zimmy^{Há mér? Mér? Nem? De!}2008. április 23., 12:18 (CEST)Válasz

Javítva. A pöttyöt is mutatja és a neve is van. A koordináta adatok üresen voltak hagyva.misibacsi*^üzenet2008. április 23., 14:40 (CEST)Válasz

Miért kell annyi képet kitenni, csak elcsúfítja a szócikket! Egyesek pedig rossz minőségűek is...–Kulja^vita2008. május 2., 08:24 (CEST)Válasz

Igazad van. Megnyúlt egy kicsit az infodoboz, ezért a zavaróvá vált két kisebb panorámaképet kivettem. A cikk többi szakaszához tartozó képek viszont maradjanak, mivel csak nagy felbontású képernyőn látszanak soknak, kisebb felbontásnál jobban eloszlanak. Üdv, --Adapa^vita2008. május 2., 12:37 (CEST)Válasz

Készítettem egy ilyet.–Kgyuri^vita2008. május 25., 14:41 (CEST)Válasz

Szép. Tedd bele. –Zimmy^{Há mér? Mér? Nem? De!}2008. május 25., 15:57 (CEST)Válasz

Beraktam–Kgyuri^vita2008. május 25., 16:20 (CEST)Válasz

Ez nem lesz jó ez a linkáradat, a WP nem linktár. –Zimmy^{mondj el mindent}2008. május 26., 21:52 (CEST)Válasz

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/BudapestSzajci ^reci2008. június 30., 06:34 (CEST)Válasz

"A turisztikai szakma idén is összefog annak érdekében, hogy Budapest utcái, parkjai tisztábbak, rendezettebbek legyenek. A Magyar Turizmus Zrt., a Szeretem Budapestet Mozgalom és a budapesti szállodák 2009. május 15-ére takarítási akciót hirdetnek, amelyre várják a csatlakozó szolgáltatók jelentkezését. Az MT Zrt. kiemelt feladatának tekinti a szolgáltatók és a lakosság vendégbarát szemléletének erősítését. A szemléletformálás jó eszközei a takarítási akciók, amelyek hozzájárulnak a környezeti kultúra javításához, a turisták által is látogatott településrészek barátságossá tételéhez. A május 15-i akcióra a Magyar Turizmus Zrt. várja azon budapesti múzeumok, kulturális intézmények, szállodák, éttermek és más turisztikai szolgáltatók jelentkezését, amelyek vállalják, hogy ezen a napon vagy a hétvégén megtisztítják környezetüket. A hulladékot nagyméretű szemeteszsákokba kell összegyűjteni, elszállításukról május 18-án a Fővárosi Közterület-fenntartó Zrt. gondoskodik.Az akcióban aktív részt vállalnak a Szeretem Budapestet Mozgalom aktivistái, a Magyar Szállodaszövetség, a Magyar Turizmus Zrt., a Főkert Zrt., a Budapest Gyógyfürdői Zrt., a Fővárosi Közterület-fenntartó Zrt., az Ifotech Kft., a Market Építőipari Zrt. és a Tisztaváros Kft. munkatársai is. A jelentkezéshez az alábbi adatokat szükséges megküldeni a kultura@itthon.hu e-mail címre 2009. május 13-ig: intézmény neve, fenntartó neve, az intézmény címe, kapcsolattartó neve, kapcsolattartó telefonszáma, kapcsolattartó email címe, az elszállítandó zsákok várható mennyisége, az elszállítandó zsákok pontos helye (cím, kapu)."

Kata^vita2009. május 4., 12:00 (CEST)Válasz

Ne haragudj, Kata, ez egy nagyon fontos és örömteli felhívás, de mi köze van a szócikkhez? Az ilyesmit jobb kocsmalapra helyezni, ha valahová egyáltalán.Pasztilla2009. május 4., 12:56 (CEST)Válasz

Nem eltévedt tartalom, gondolkodni :) Ha takarítani kell valahol, az véleményed szerint mégis mit jelent? Örömöt mondjuk nem, de azon kívül? Utána átteszem a helyére, ha rájöttek az illetékesek. Azért köszi, hogy felfigyeltél rá.Kata^vita2009. május 4., 17:50 (CEST)Válasz

Kedves Szerkesztő! Ne haragudj, hogy belenyúltam a kiemeltre jelölt szócikkedbe, de volt 1-2 olyan dolog, amit muszáj volt kijavítani. Én még azt tanácsolnám, hogy ha lehet, akkor nézd át és selejtezd ki a "fölösleges" vagy nem annyira fontos linkeket a külső hivatkozások szakaszból, mert ez így túl sok véleményem szerint. Csak a legfontosabbakat hagyd meg! További jó munkát, hajrá! –^Üzenhetsz2009. július 6., 22:52 (CEST)Válasz

Buda és Aquincum között nincsen településkontinuitás, ezért aközvetlen őse kifejezést javítottam.L András^{Itt megtalálsz}2009. augusztus 26., 12:13 (CEST)Válasz

Statisztikázzunk egy kicsit:). Egészen véletlenül délelőtt benéztem a KSH könyvtárba, sikerült adatokat gyűjtenem. A KSH szerint Budapest lakónépessége 1980-ban érte el csúcspontját (2 059 347 fő). A '80-as években megindult a népességfogyás (1981: 2 054 826 fő, 1982: 2 050 663 fő stb...), igaz enyhén, ami majd a rendszerváltás után (de különösen 1994 után) felgyorsult (1989-ben 2 020 212 lakosa volt Bp-nek). A demográfiai hanyatlásról néhány szót. Az élveszületések száma az első világháború előtt, 1910-ben 30 023 volt, a halálozásoké 20 276, tehát a természetes gyarapodás közel 10 000 fő volt. Nézzük csak mi történt a háború után. 1924-ben az élveszületések száma 21 902 (közel harmadával csökkent!), a halálozásoké 23 533, a természetes fogyás több mint 1 500 fő (pedig messze vagyunk még 1981-től). Mi ez, ha nem demográfiai hanyatlás?Források: Budapest statisztikai évkönyve 1960, Bp statisztikai évkönyve 2001–Rovi^vita2009. szeptember 16., 16:50 (CEST)Válasz

Jó, és akkor mit csináljunk? Egyébként kevés csak 1924-re megnézni, egy évben lehet más oka is a fogyásnak, pl. a háború utóhatása. –Zimmy2009. szeptember 16., 18:16 (CEST)Válasz

Megvan a teljes adatsor 1901-től 1959-ig éves adatokkal (de szerintem még tovább is, csak elő kell kotornom). 1924-ben nem történt semmi rendkívüli (a születési arányszám folyamatosan csökkent a két vh. között, 23 ezrelékről 14 ezrelékre), amúgy a születésszám csökkenése részben a háború utóhatása (vagy következménye, aMagyarország népessége szócikkben talán írtam erről).–Rovi^vita2009. szeptember 16., 20:20 (CEST)Válasz

Lerner(vita |szerk.) szerkesztő egy számomra új elméletet vezetett elő, miszerint a név eredete ókori görög eredetű. Van erre valami elérhető forrás vagy említés? Másrészt nem ezt kellene az első helyre tenni, mert a legelfogadottabb vélekedés szerint a szlávpest szóból ered, nekem is sokkal logikusabb, mint a görög változat. –Zimmy2009. november 11., 19:01 (CET)Válasz

Megjelöltem a forrásokat. Pesszionról nem lehet tudni semmit. Csak annyi biztos, hogy Ptolemaiosz ezen a néven nevezi a Jazigok egy települését, mely a Duna bal oldalán található, valahol Contra-Aquincum környékén (a római őrtorony maradványai a Március 15. téren találhatóak), azaz pontosan ott, ahol ma Pest található. Ez tény. Lehet, hogy a két szó teljesen véletlenül cseng csupán egybe; lehet, hogy Ptolemaiosz valamit rosszul tud; biztosan azonban nem lehet elvetni az összefüggést, ezért egy említést megérdemel. Különösen, hogy tudtommal a "Pest" szó szláv eredete nem tisztázott teljes bizonyossággal. (A Jazigok persze nem szlávok voltak.) –Lerner^vita2009. november 11., 22:56 (CET)Válasz

Emberek! Ezt a cikket erősen át kéne dolgoznunk! BP tipikusan az a cikk, ami távolról tök jól néz ki, de ha közel megy az ember, aki rájön, hogy nagyon hiányos. Az alfejezetek aránytalanok és nagyon sok téma egyáltalán nincs benne, vagy csak felsorolás szintjén. Ezt nem kéne így hagyni, hiszen az egyik leglátogatottabb cikkünk. Formájában sem vmi jó. Javasolnám, hogy vegyük alapul felépítésben az angol London cikket.[2]

Kinek lenne kedve segíteni átírni a cikket? Össze kéne dugnunk a fejünk és megbeszélni ki, mit tudna vállalni! Köszi. –OrsolyaVirág^HardCandy2010. május 12., 14:07 (CEST)Válasz

Én pont ma vettem ki a könyvtárból két böhöm nagy könyvet, az egyik csakAquincumról szól (mert az a cikk is egy nagy nulla) a másik pedig a Budapest története c. sokrészes sorozat I. kötete (1975-ben adták ki, így kicsit már régi), az őskortól az Árpád-kor végéig szól. Első célom Aquincum, de talán ebbe a cikkbe is jutnak morzsák, illetve kiegészítő cikkek (ilyet az elmúlt napokban sokat írtam), amiket be lehet linkelni, ha szükséges (én a piros linkeket se szeretem). Amúgy van Budapest-műhely is. –Perfectmiss^{ide írj!}2010. május 12., 14:47 (CEST)Válasz

Ami inaktív! :P

Ha hozzáírsz a cikkhez azt megköszönöm. Ellenben nekem is megvan a bazi nagy Magyarország könyvem, de ezt a cikket így magánakcióban egyedül nem írnám meg. Nem is lehet. –OrsolyaVirág^HardCandy2010. május 12., 14:57 (CEST)Válasz

A műhely, ahogy nézem nem inaktív, mivel Bárosi Vuszvezető és Misibácsi is tagok, akik aktívak. Csak nincs egy műhelykoordinátor, aki összefogná a műhelyt és új tagokat toborozna.Szajci ^reci2010. május 12., 18:20 (CEST)Válasz

Én tegnap vagy tegnapelőtt léptem be. –Perfectmiss^{ide írj!}2010. május 12., 18:30 (CEST)Válasz

I. Építészet

• Stílus
• Parkok+kertek

II. Vallás

• hovatartozás
• fontosabb vallási helyszínek

III. Oktatás

• fontosabb oktatási intézmények létrejöttének történelmi háttere
• legjelentősebb intézmények

IV. Kultúra

• szabadidő+szórakozás
• Irodalom, film, TV
• Múzeumok+galériák
• Zene (jelentős fesztiválok, és helyszínek)

V. Sport

VI. Média

–OrsolyaVirág^HardCandy2010. május 15., 18:02 (CEST)Válasz

+Környezeti állapot (légszennyezés, zajszennyezés, talajszennyezés, fényszennyezés, víz- és szennyvíz, hulladékkezelés): ha mindről van egy mondat az már egy külön fejezet.Pilgab^üzenet2010. május 15., 18:20 (CEST)Válasz

Meg tudnád írni? –OrsolyaVirág^HardCandy2010. május 15., 18:25 (CEST)Válasz

Nem. Budapest hidegen hagy teljesen, bocsPilgab^üzenet2010. május 15., 18:27 (CEST)Válasz

Találtam egy kiadványt amiben egész jó fejezetek találhatók Budapest építészetéről, városszerkezetéről, a fürdőkről, kávéházakról, színházakról stb., viszont egy van egy igen jelentős szépséghibája; nevezetesen az egyesítés és az 1930-as évek közötti időszak fent jelzett témákra vonatkozó történetét írja le. Ennek ellenére szerintem több eleme beilleszthető a "története" szakaszba, vagy a "kultúra" szakaszba történeti áttekintésként. A jövő hét második felére, vagy talán már korábbra (ahogy összejön) megpróbálom feldolgozni ezt a néhány témát. Arra kérném a kollégákat tegyenek javaslatot, hogy az említett témakörök melyik szakaszba kerüljenek, csatlakozom a műhelyhez is.–Rovi^vita2010. június 12., 13:09 (CEST)Válasz

ABudapest története és aBudapest ostroma rendezésre szorul. Engem legjobban az1945-ös budai kitörési kísérletre utaló hivatkozás zavar. Ugyanis a Vörös Hadsereg nem egyetlen napon át (január ötödikén) ostromolta Budapestet. Az ostromdecembertőlfebruárig tartott.MZ/X^vita2014. június 3., 17:50 (CEST)Válasz

Ennél a szakasznál úgy kellene fogalmazni, hogy szögletes zárójelekkel kiemelni külön Buda és Pest nevét, mert ott ezen nevek eredete részletesen leírt. Ez viszont nem derül ki az itteni megfogalmazásból. Sajnálnám, ha az én javításom miatt ez ellenőrizetlen szócikké változna. Üdv.:Margit  ^(üzenet)2011. január 13., 16:47 (CET)Válasz

Belinkeltem őket.2011. június 27., 19:50 (CEST)Válasz

A 2011-es utcaátnevezések tényleg vannak olyan fontosak, hogy ezt ekkora terjedelemben tárgyalja egy elég nagy téma főcikke? Szerkesztésre megnyitva 25 sor (források nélkül számolva), hosszban megegyezik a város történelmét a rómaiaktól a 48-as szabadságharcig tárgyaló szakaszával. A korábbi utcaátnevezések sincsenek részletezve a cikkben. Értem, hogy nagyon aktuális téma, de itt ez erős túlzás.

Törölni persze kár lenne, ha már meg van írva; lehetne egyBudapest közigazgatása cikk, vagy lehetne tárgyalni a tömegközlekedés, Tarlós vagy az önkormányzat cikkében is (utóbbinak valszeg nincs, de akár lehetne is).2011. június 27., 19:48 (CEST)Válasz

Mikor változtatják meg a város hivatalos zászlaját?Csendesmark^vita2011. július 6., 19:17 (CEST)Válasz

A rendelet 2011. augusztus 15-től lépett hatályba.[3] --Zojatomi^vita2011. augusztus 17., 14:31 (CEST)Válasz

"Az eggyik megváltozott tér (Roosevelt térről Széchenyi István térre) "

Az egyik kép alatt olvasható, valaki javítsa már ki, nekem nincs tehetségem hol lehet a forráskódban.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője78.139.45.29 (vitalap |szerkesztései)2011. július 27., 15:06 (CET)Válasz

Nem értem mi szügség van ennyi panoráma képre, ez nem egy túrista csalogató prospektus.

Teljesen elronja a szócikket!

ÜdvCsendesmark^vita2011. augusztus 19., 23:21 (CEST)Válasz

Így van, a kevesebb néha több, jelen állapotában rettenetes külalakja van a cikknek. Támogatom a (nem csak panorámás) képek számának drasztikus mértékű csökkentését !Joliet Jake^vita2011. augusztus 26., 15:50 (CEST)Válasz

1 vélemény. Jó lenne még több kép ebbe a szürke kis nyúlfarknyi cikkbe. Budapestről sok szép képet kell okosan, a szöveggel harmonizálva bemutatni. A város káprázatos szépségét nem lehet betűkkel leírni és adatok tömegének felsorolásával ellentételezni. Javaslom tematikus galériák kialakításával a képek sokaságát betenni még a cikkbe.Zojatomi^vita2011. augusztus 26., 16:56 (CEST)Válasz

Én nagyon nem pártolom, hogy panorámakép máshol legyen a szövegben, mint a legvégén. Az oldal egységét nagyon megtöri, ha a szöveg közepén van, mint most az az éjszakai. (A szöveghez se illeszkedik, mert egy régmúlttal foglalkozó rész mellé sikerült egy modern, kivilágított éjszakai képet tenni…)

A többit is ritkítani kellene, az én képernyőmön 54 oldal hosszú cikkből 18 oldalon vannak csak képek, szöveg nélkül, ez aránytalan. (Mielőtt valaki megint beleköt a pici képernyőmbe: az arányok valszeg más felbontáson is ugyanezek, csak kisebb számokkal.) A Commons remekül megfelel arra, hogy galériákat hozzunk létre (a wikicikk egyébként sem erre való), akár többet is, lehetnek „Budapest történelmi képei”, „Budapest panorámaképei” és hasonlók, akár tematikusan elrendezve is.2011. augusztus 26., 17:38 (CEST)Válasz

Nagyon sok kép van a cikkben, jóval több a kelleténél, mindenképp ritkítani kéne és megfelelően elrendezni. Zojatominak azt tudom javasolni, hogy aWikimédia Commons nevű társprojektben hozza inkább létre a tematikus galériákat, a cikk megfelelő szakasza pedig linkeljen oda{{commons-natúr}}^(?) vagy{{commons}}^(?) sablonnal. A Wikipédia elsődlegesen enciklopédia, ahol bizony a száraz tényeknek kéne dominálniuk, míg a képnézegető szerepét a Commons társprojekt tölti be. –Laci.d^vita2011. augusztus 26., 17:50 (CEST)Válasz

Változatlan maradt a véleményem kedves Laci.d. Szerintem ez egy internetes technológiai alapon megoldott és az internet digitális univerzumához igazított enciklopédia. Számomra fájó arra gondolni, hogy tíz év mulva egy elavult, képektől megfosztott betűsivataggá válik ez a magyar nyelven létrejött kulturális kincsestár, mert az enciklopédia korai időszakában a technikai korlátok miatt a szerkesztők nem egészíthették ki a saját nyelvükön megírt szócikkeket az illusztrációkkal és nem tudták a szócikkekbe szervesen beágyazni a világ képekben megjelenő vizuális kincsesbányájának digitalizált anyagait. A mai, még kis ideig szűk, technikai lehetőségeknek és korlátoknak nem szabadna gátolni a jövőben elérhetővé váló minőséget. A commons többnyelvű "saláta" kategóriákba és kontrollálhatatlan galériákba tudja csak rendezni a gigantikus képanyagot, egy-egy speciálisan magyar témában.Zojatomi^vita2011. augusztus 26., 18:23 (CEST)Válasz

Nem egészen értem, mitől lenne a mostani változat sivár, minekutána a cikk kb. harmada szimplán képekből áll. Ha teszem azt egy budapesti lakos keresi fel a cikket, akkor valószínűleg nem arra lesz kíváncsi, amit mindennap lát, hanem mondjuk valamely specifikus dologra, ami azonban ennyi kép mellett nehezebben található meg az átlagos olvasó számára. Az nem tudom honnan jött, hogy a Commons galériái kontrollálhatatlanok, mert elég szépen lehet őket rendezni, ebben különböznek a kategóriáktól, ahol néha érthetően sok kép van, hiszen a Commonson lassan 11 millió kép található meg. Én továbbra is fenntartom, hogy felesleges ennyi kép, mert nem idegenforgalmi segédanyagot készítünk és nem is fényképalbumot. –Laci.d^vita2011. augusztus 26., 18:50 (CEST)Válasz

Nem a képek mennyiségével van baj, hanem a szöveg("valódi" tartalom)/képek arányával --Csendesmark^vita2011. szeptember 2., 21:30 (CEST)Válasz

"Budapest a 100. helyen áll a világ legtöbb GDP-t termelő városa között, európai viszonylatban pedig az 5. helyen."Ez nem teljesen fedi a valóságot, csak Kelet-Európában az 5. legtöbb GDP -t termelő város Budapest. Forrás:http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cities_by_GDP#Europe.2C_EasternViszont nem egyértelmű, hogy hogy lehetne korrektül megfogalmazni, hiszen az új értelmezés szerint Budapest, illetve Magyarország már nem Kelet-Európához sorolandó.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője195.56.119.209 (vitalap |szerkesztései)

Leginkább kellene egy korrekt forrás, mert az angol Wikipédia a legkevésbé sem az, és annak alapján kellene beírni valami forrásolt állítást. --Peyerk^vita2012. május 10., 21:14 (CEST)Válasz

Ahogy elnézem eléggé hiányos ez a szócikk, teli van szakaszcsonkokkal. Furcsállom is, hogy2008-ban jelölve lett kiemelt szócikknek, ilyen minőséggel. (Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Budapest)

A szakaszcsonkokat nem lehetne-e valahogy kibővíteni? Sajnos nem vagyok budapesti illetőségű személy, ezért sajnos nem vagyok jártas a témában. Mellesleg nagyon érdekelnének ezek a témák, mint főleg Budapest élővilága és egészségügye, esetleg még a vallási élete is. Nem lenne rossz, ha létezne róluk egy-egy szócikk, amiket részletesek és informatívak.

Szívesen olvasnék többet is a fővárosról, de ha nincs egy lokálpatrióta személy se, aki megírja szeretett településének szócikkét a magyar nyelvű Wikipédiában, akkor nem tehetünk ellene semmit se. Azonban eléggé égő, hogy macedónul és eszperantóul már kiemelt a szócikk, annak ellenére, hogy rosszabb minőségűek, bár akkor is égő.

Remélem lesz valaki, aki veszi fáradtságot és megírja ezt a szócikketkiemelt szintűre. --Vuk^vita2013. január 27., 13:35 (CET)Válasz

Kedves Vuk, 2008-ban nagyon más volt a kiemelt cikkek minősége, kár összehasonlítanod a maival. Inkább nézzél meg akkori kiemelt cikkeket, és ahhoz hasonlítsd.

Ki lehet bővíteni, de nem kell ahhoz budapestinek lenned, hogy megírd. Csupán internetre és könyvre.Szajci ^pošta2013. január 27., 14:10 (CET)Válasz

Ez érdekes, hogy azAquincum neve a cikk szerint kelta eredetű, nem valószínűbb inkább a latinaqua 'víz' melléknévképzős alakja(-encus ~ -incus), vagyis 'vízi'? Csak tipp, de szerintem sokkal valószínűbb, mint a kelta eredet. --El Mexicano2013. február 27., 08:51 (CET)Válasz

Én nem látom abban a megfogalmazásban azt, hogy maga azaquincum szó lenne kelta eredetű, hanem azt, hogy vízzel kapcsolatos kelta név a forrása. Lehet egyszerű tükörfordítás is. De olyan is sokszor előfordul, hogy a névátvétel hangzás alapján történik, aztán valami közel álló fogalmat látnak bele. – LA^pankuš2013. február 27., 10:15 (CET)Válasz

LA-nak van igazsága, a mondat azt jelenti amit ír. Annyit még hozzá lehet tenni, hogy elég régi indoeurópai nyelvek lévén nem volna semmi meglepő abban, ha az alapszókincs legmélyéhez tartozó "víz" hasonló hangzású lenne a latinban és az eredeti elnevezést adó nyelvben. --Peyerk^vita2013. február 27., 14:49 (CET)Válasz

Hát nem tudom, számomra az a megfogalmazás, hogy„az ókori latin Aquincum név végső forrása is valamely vízzel összefüggő jelentésű kelta szó lehetett” pontosan azt jelenti, hogy a szó maga kelta eredetű. Természetesen az is lehetséges, amit Peyerk mond (az etimológiáknál sokszor elég nehéz egyértelműen bizonyítani valamit), csak szerintem nem kellene ennyire messzire menni, ha egyszer ott van a latinaqua. Persze ehhez kutatás is szükséges lenne (pl. létezhetett-e ilyen szó vagy hasonló szavak a latinban abban a korban stb.). Sajnos a magyar etimológiakutatás nagyon gyerekcipőben jár, nem tudnak semmiről semmit. Van egyetlen forrásmű,A magyar nyelv történeti-etimológiai szótára (MTESZ), amire minden nyelvész esküszik, mintha valami szentírás lenne, aztán ezzel vége is a tudományuknak. Ha valaki pedig valamilyen alternatívát mer elképzelni, ami véletlenül nem egyezik az MTESZ-ben leírtakkal, akkor az már kizárt dolog, hogy úgy legyen. Hogy miért, azt a nyelvészek sem tudják megmondani, de akkor sem lehet, mert nehogy már másnak legyen igaza. – El Mexicano2013. március 1., 19:39 (CET)Válasz

Ebben igazad van. Mindenesetre a latin aqua szó épp az egyik olyan szó, ami nem közös az IE nyelvekben, ez az alak csak a latin nyelvekre jellemző, talán valami italicus szó lehet. Nem találtam kelta szótárt, de nem hiszem, hogy a kelta "víz" szó hasonló lenne a latinhoz, inkább a germán ág "water" szóalakjai lehetnek mérvadók (ld. még wasser, wātar, és szentségtöréskéntvíz [mer' ugyebár csak két módon lehet ilyen a magyar szó, véletlenül, vagy az alapszókincsben nem volt víz jelentésű szó, ezért átvették a germánoktól]).

A rómaiak egyébként szerették átvenni a helyneveket. Szentendre helyén például az illírulk szóból származó Ulcisia Castra állt. – LA^pankuš2013. március 1., 20:35 (CET)Válasz

AzAmerican Heritage Dictionary indoeurópai tövek függeléke hozza az*akwā ’víz’ alakot[4]. Az angolwater egy*wed- ’nedvesség’ tőből van, amelyből a göröghydro- is származik.[5]. --El Mexicano2013. március 2., 08:53 (CET)Válasz

LA-nak elfogyott az igazsága asszem :( Az indoerópai szavak kapcsolatai mellé még érdemes odatenni a finnvesi szót, ami az egyike a finnugor kapcsolódások legnyilvánvalóbb bizonyítékainak. --Peyerk^vita2013. március 5., 08:59 (CET)Válasz

No persze, a csillagos "rekonstruált" szavakkal sok mindent lehet bűvészkedni. Más eredetmagyarázatok meg a*hydôr IE alapszót emlegetik. Akinek a water származása kell, annak*wed, akinek a hüdro, annak*hydôr, az*akwā meg nyilvánvaló képtelenség IE alapszónak, mikor csak a latin nyelvekre stimmel (a latinban alakult ki ez a szó, semmi köze a PIE nyelvhez, még ha létezett is az egyáltalán valaha). Amúgy a FU vesi is inkább egy FU-IE közös alak, semmint a FU-magyar leszármazás bizonyítéka. A hettitawa-a-tar (ami ténylegesen létező, nem rekonstruált, i. e. 2. évezredbeli szó) alapvetően megkérdőjelezi legalább e szó tekintetében a FU-elméletet, a rekonstruált*wedet és az északkeleti IE-ágak (pl. germán) eredetmítoszát. Teljesen felesleges "nedvesség" értelmű*wedet rekonstruálni, amikor létezik a "víz" értelműwātar, csak azért van rá szükség, hogy ne kelljen belátni az IE-elmélet rohadt nagy problémáit. Rettenetes, hogy a nyelvészek a hülye rekonstrukcióikkal mindig bebizonyítják, amit akarnak. Abszolút tudománytalan eljárással a tényeket igazítják az elmélethez és nem a tényekből gyártanak elméletet. – LA^pankuš2013. március 5., 09:53 (CET)Válasz

Egy pannóniai kelta helynév gyökerének és a hasonló jelentésű latin szónak a hasonlóságához nem kell olyan messzire menni. Az italikus és a kelta nyelvek rokonsága sokkal közelebbi, nem kell az indoerópai ősnyelvig visszamenni rekonstrukciókkal. Ez csupán az itteni beszélgetésben merült fel, a forrásokban nincs szó ilyesmiről, én legalábbis nem láttam még. --Peyerk^vita2013. március 12., 09:00 (CET)Válasz

Persze, ez már itt bőven off volt. Csak nem bírtam ki. – LA^pankuš2013. március 12., 10:15 (CET)Válasz

Egyébként a mondat szerintem teljesen egyértelmű. Kiemelve a lényeget: "az ókori latin Aquincumnév végsőforrása is valamely vízzel összefüggő jelentésűkelta szó lehetett". Hogyan kellene átfogalmazni? (Már ha valaki át akarja, mert ezt nem látom pontosan a lertakból.) --Peyerk^vita2013. március 5., 09:03 (CET)Válasz

Esetleg meg lehetne említeni, mint jellegzetességet a folyamatos köztér átnevezéseket. Szinte minden Budapestet érintő cikkben van valami hasonló:Engels tér (ma Erzsébet tér)

Egyszer német turisták keresték a November 7 tér Lenin körút sarkát. Az Oktogonon nem tudtam megmutatni nekik, mert nem hitték el, hogy átnevezték... Nem tudom más országokban ez hogy van

--Robogos^vita2013. április 8., 15:28 (CEST)Válasz

Az átnevezgetés más országokban is előfordul, de nem pótcselekvésként, mint Budapesten: minden politikiai irányváltásnál megteszik. A lakosság "bosszúból" a megszokott neveket használja. Az Andrássy utat akkor is így nevezte a pestiek többsége, amikor Népköztársaság útjának nevezték hivatalosan. (Kérdezzetek meg egy mai 40 évest, hol volt a Moszkva tér? Meg fogja mondani, 40 év múlva is.Minden generációnak csak egyszer lehet egy utcanevet megtanítani - hallottam valahol.

A német túristák csodálkozásán csodálkozom. Németországban ma van "November 7 tér Lenin körút sarka"?

Az adott utcáról szóló szócikkekben lehet erről szólni, általánosságban egy lexikonban, statisztikai és egyéb adatok nélkül nincs mit, sztem.– Linkoman^vita2013. április 9., 14:58 (CEST)Válasz

A 90-es évek elején részt vettem egy demonstráción, ahol meg kellet számolni egy Budapest és egy Bécs térképen kellett összehasonlítani a kb. 100 évvel korábbival. A Budapest térképen feladtuk, a Bécs térképen nem találtunk változást. (Hogy a vizsgálat mire ment ki azt nem tudom, szerintem csak a figyelmünket hívta fel a különbségre)--Robogos^vita2013. április 9., 15:16 (CEST)Válasz

A lakosságnál látom az 1,7 millió főt, ez mennyire valós? Csak mert az ismerőseim 90%-a Budapesten lakik egy évtizede és nincs bejelentve a fővárosba. Nem kellene valahogyan az ilyen adatokat is feltüntetni?Császár Viktor^Vita2013. június 24., 13:49 (CEST)Válasz

A szócikk marha lassan tölt be, olyan hosszú. Például a története szakaszban az idővonalra mi szükség van? Teljesen felesleges! A Wikipédia nem egyetemi jegyzetek tára. Vagy a turizmus szakaszban az a képgaléria. Minek az? A Wikipédia nem képtár! Arra ott aWikimédia Commons. --87.255.68.8 (vita)2013. augusztus 29., 09:40 (CEST)Válasz

Ez tényszerűen nem igaz, nekem kb. 2 mp alatt töltődött be. A Commons a képek tárolására való, ahonnan a szócikkekben alkalmazni lehet őket. Nem arra, hogy az összes kép ott legyen és ott kelljen nézegetni. Az csak egy raktár, egy tárolóhely. A cikkben egyáltalán nincs sok kép.misibacsi*^üzenet2013. augusztus 29., 15:25 (CEST)Válasz

Ez tényszerűen nem igaz, nekem hét másodperc alatt töltődött be!

A cikk valóban feleslegesen borzasztóan hosszú, ráadásul ellenőrizhetetlen és nem túl értékes állításokkal van felduzzasztva. A szócikkek pedig valóban nem képtárak, itt valóban feleslegesen sok a kép.

--Peyerk^vita2013. augusztus 30., 18:26 (CEST)Válasz

Elég ránézni a kiemelt szócikkekre magyar települések kategóriában. Számos kiemelt szócikk ugyan ebben a témában láthatóan sokkal rövidebb és lényegre törőbb, mint aBudapest szócikk. A Budapest szócikket lényegre törőbbre és rövidebbrekell írni. A hosszabb témákat pedig külön szócikkekben kell taglalni (például sport, kultúra, történelem, földrajz stb...).
A teljesség igénye nélkül példák a lényegre törő és a Budapest szócikknél láthatóan rövidebb kiemelt szócikkekre :Miskolc,Balkány,Makó,Kőszeg,Zichyújfalu,Felsőnyék,Zalaegerszeg stb... --79.175.187.2 (vita)2013. szeptember 22., 18:37 (CEST)Válasz

Sajnos ez a nagyság átka. Karakószörcsög nyilván kisebb cikkre sarkallja a szerkesztőket. Hasonló metropoliszok ilyesmi méretűek, nem lehet feldarabolni őket. Ne olvasd egyszerre, ha fárasztónak találod.--Voxfax^vita2013. szeptember 22., 21:34 (CEST)Válasz

Karakószörcsök, kedves Voxfax.

Anonnak tökéletesen igaza van, a cikket fel kellene darabolni, így teljesen értelmetlen az egész. A tanácsod, hogy "Ne olvasd egyszerre, ha fárasztónak találod", pont ezt támasztja alá: az olvasónak ebből a cikkből átfogó képet kellene kapnia Budapestről, márpedig ebből nem tud kapni, mert piszlicsáré részleteken kellene végigrágnia magát - és még akkor sem állna össze a kép, mivel jelentős részben mérsékelten megbízható állítások önkényesen összedobált halmazáról van szó.

--Peyerk^vita2013. szeptember 30., 07:32 (CEST)Válasz

Nem is tudom...Miskolcot is egy nagy „metropolis”nak lehetne tekinteni, de a nagyváros szócikke mégsem olyan böszme „hosszú”, mint a Budapest szócikké. Miskolccal kapcsolatban tisztességesen meg van oldva a dolog, a nagyobb témaköröket külön szócikkekben részletezik. Nem is értem miért nem vesznek példát a Miskolc témában tevékenykedőkről a Budapest témakörben tevékenykedő szerkesztők.
Mellesleg a szócikk sok helyen csak felsorolás és egyes szakaszok túlon-túl rövidek, s még külön szócikk sincs egyes Budapesttel kapcsolatos témakörökről. Például a mai napon Budapest oktatási életéről, sportéletéről és egészségügyéről akartam egy-egy átfogó olvasmányt, szócikket olvasni itt a Wikipédián. Az ember azt gondolná, hogy írnak erről, hisz a Wikipédiát a legnagyobb enciklopédiák között tarják számon. Erre mit kellett tapasztaljak? Az még hagyján, hogy nincs ezekről a jelentős témakörökről külön-külön szócikk aMAGYAR NYELVŰ WIKIPÉDIÁBAN 10 éves létezése után, de még a főcikkben is csak egy nyomorult felsorolás van. Semmi átfogó olvasmány, szócikk, de még egy gyöszös kis szakasznyi olvasmányt sem találni ezekről a magyar nyelvű Wikipédiában 10 év után!
Nem is tudom... Kezdek kiábrándulni a Wikipédiából. Régebben még fel-fel nézegettem, hogy olvassak erről-arról, de mivel a legjelentősebb és legnépszerűbb témakörökről sincs se szócikk, se egy kis szakasznyi olvasmány, ezért kénytelen vagyok más weboldalakra felnézni. Szerintem mától nem a Wikipédiát fogom használni információk gyűjtésére és egy-egy témakör megismeréséhez felhasználni, hanem más-más webhelyeket. Úgy látszik a „legnagyobb” magyar nyelvű Wikipédia csak látszatra nagy, de valójában semmi érdemi tartalommal nem rendelkezik. Még a legjelentősebb témakörökről is csak piszlicsáré szócikkeket voltak képesek összehozni 10 év alatt, mint a hőn szeretett hazánk fővárosa stb...
Halkan megjegyzem, hogy most aMagyar Nagyfejedelemségről akartam olvasni a drága anyanyelvemen, erre meg csak angolul tudok utána olvasni aPrincipality of Hungary szócikkben. Nem tudom, hogy 10 év alatt mit tevékenykedtek itt a Wikipédián a szerkesztők, de valamit nem jól csinálnak az biztos, mert hogy ilyenekről nem lehet olvasni magyarul az mindent elárul a magyar Wikipédia minőségéről. --31.13.130.66 (vita)2013. november 10., 18:25 (CET)Válasz

Ez talán azért lehet, mert kevesebben vagyunk magyar nyelvet beszélők, azon belül is kevesebb a történész vénával megáldott, aki unalmas idejében magyar Wikit bővítene. Én egy csodának tartom, hogy eddig is eljutottunk. --ato^vita2013. november 10., 18:48 (CET)Válasz

Én csak azt nem értem, haForgách Lászlóról,Csapó Istvánról,Bellony Józsefről,Bozóky Mihályról és még nem tudom ki az anyám-kínjáról létezik szócikk, – akiknek a történelemhez és a tudományok alakításához annyi köze volt, mint a teafűnek a zoknivarráshoz, – akkor a minimális létszámú történész vénákkal rendelkező szerkesztőktől olyan jelentős témákat feldolgozó szócikkek mi a fenéért nem jöttek létre, mint aMagyar Nagyfejedelemség és társai. Teljesen tébolyda ez a Wikipédia, a szerkesztői semmi érdemleges témát feldolgozó szócikkhez nem hajlandóak hozzányúlni. Kész csoda lenne, ha egyszer olyan téma lenne teljes körűen feldolgozva a magyar Wikipédián, ami széleskörű érdeklődésnek örvend a magyar társadalom körében.--200.46.124.214 (vita)2013. december 15., 13:53 (CET)Válasz

Tessék, neki lehet ugrani és pótolni a hiányt. Széleskörű érdeklődés lehet, hogy van, csak egyelőre több a hiányt trollmódon számonkérő, mint a szerkesztő. Persze kérdés, hogy mi is az a Magyar Nagyfejedelemség és mit is lehetne róla írni? De ez nem ennek a cikknek a tárgya, itt nem vitatom meg. – LA^pankuš2013. december 15., 15:24 (CET)Válasz

A túlzó kifejezéseket (a világon az egyetlen, Közép-Európa egyetlen fővárosa) módosítottam, mert nem volt igaz, ui. Rómának, Bécsnek és Prágának is van termálfürdője.Voxfax^vita2014. május 20., 16:20 (CEST)Válasz

👏👏👏2A00:1110:23A:B789:DD91:AAAB:53BE:2F36 (vita)2024. szeptember 9., 17:17 (CEST)Válasz

Azon túl, hogy nyelvtanilag helytelen a mondat, tartalmi problémákat is látok a fenti állításban: egyrészt a német főnevek nagybetűsek, másrészt a feltüntetett szavak jelentése is kérdéses. APest szó jelentése nem ’kártevő’, hanem ’pestis’; aPeste szónak pedig pedig a létezésére sem találtam bizonyítékot, aDudenben sem található. Jó lenne, ha egy németül tudó szerktárs helyesbítené az információkat. ✮ Einstein2^vitalap2015. május 16., 13:25 (CEST)Válasz

Pest --Hello world^vita2015. május 16., 13:41 (CEST)Válasz

Pest--Hello world^vita2015. május 16., 13:45 (CEST)Válasz

Széchenyit zavarhatta apestilenzialisch kifejezés is, hiszen annak jelentésedögletes, járványos. Vagy a pestartig, aminek a jelentéseártalmas, bosszantó, kellemetlen, kárhozatos, átkos, dögletes --Hello world^vita2015. május 16., 14:05 (CEST)Válasz

Franciául, olaszul, spanyolul stb. is:peste. Ne ragadjunk le a németnél.Voxfax^vita2015. május 16., 14:23 (CEST)Válasz

A Wikipédia cikkeinek jelentős részében az alcímek magára cikk címére utalnak. Tehát nem "terület", hanem "Területe", tehát nem "Gazdaság", hanem "Gazdasága". Egykoron így is volt a cikkben, de mára a száraz, rideg űrlapok szerelmesei vették át az uralmat.

Nem akarok erről vitát. Ha valaki űrlapmániás, élje ki magát pl. az infoboxokban.

De ne itt, ha kérhetném.--Linkoman^vita2016. november 25., 16:16 (CET)Válasz

Egyetértek. – Puskás Zoli^vita2016. november 25., 16:23 (CET)Válasz

Kicseréltem egy mondatot a cikkben:

• Régi: EmellettPest megye székhelye is, bár közigazgatásilag nem része annak.
• Új: Emellett Pest megye székhelye is, de nem része annak.

A "bár" helyett azért írtam be, hogy "de", mert az előbbinek van egy értékelő felhangja, mintha valamilyen várakozással ellentétes tényt közölnénk. Az utóbbi kötőszó ezt az árnyalatot nem hordozza. Szerintem mivel köztudott dologról van szó (legalábbis a célcsoportunkban, az érettségizettek körében biztosan), ezért nem helyénvaló a meglepetést tükröző megfogalmazás.

A "közigazgatásilag" szót néhány szerkesztő előszeretettel használja hasonló tartalmakkal összefüggésben, valójában azonban ennek többnyire semmilyen jelentése nincs, pusztán odaillőnek érzik néhányan a megfogalmazás komolyságát emelendő. Emellett Budapest semmilyen tekintetben nem része Pest megyének, tehát ennek a szónak az elhagyása a valóságnak megfelelően, informatív módon bővíti ki a mondat jelentését.

– Peyerk^vita2017. december 20., 18:51 (CET)Válasz

• A „de” szótnem írtad be. Nekem az is megfelelne a „bár” helyett, csak a kötőszó hiánya nem jó.
• Szerintem Budapest igenis része Pest megyének bizonyos tekintetben – amellett, hogy közigazgatási központja, például Pest megyében van Budapest agglomerációja, kulturális központ stb. – Tacsipacsi^vita2017. december 20., 19:07 (CET)Válasz

• A "de" szót 21 perccel azelőtt írtam be a cikkbe, hogy ezt ideírtad volna, és 5 perccel azelőtt is, hogy én írtam volna ide. Lehet hogy nem vetted észre, de beírtam.
• Ezek sajátos értelmezései annak, hogy mi van Pest megyében és mi nincs. Így akár például Rétság és Esztergom is Pest megye részeként emlegethető, lehet olyan értelmezést adni. Ha gondolod, megfelelő forrással beírhatod, de meglepne, ha találnál ilyet. – Peyerk^vita2017. december 20., 21:39 (CET)Válasz

• Mivel aprónak jelölted, nem kaptam róla e-mailt, így csak a fenti üzenet elküldése után értesültem róla, akkor pedig már nem tartottam érdemesnek ezért külön írni.
• Arra, hogy Budapest és Pest megye közeli települései egy agglomerációt alkotnak, vagyis összetartoznak, megfelelő forrás a 2005. évi LXIV. törvény a Budapesti Agglomeráció Területrendezési Tervéről? Tételesen felsorolja az agglomeráció településeit az 1/1. mellékletben:Budapest, Alsónémedi, Biatorbágy, […], Visegrád, Zsámbék. – Tacsipacsi^vita2017. december 21., 09:50 (CET)Válasz

Rendben, nem vetted észre.

Arra mégiscsak forrást kellene találnod vagy zárt logikai okfejtést elővezetned, hogy ez a két állítás ekvivalens egymással:

• Budapest és Pest megye közeli települései egy agglomerációt alkotnak, vagyis összetartoznak.
• Budapest (valamilyen értelemben) része Pest megyének.

Én nem látom, mitől lenne ez a kettő felcserélhető, vagy hogy az első miképpen alapozza meg a másodikat.

– Peyerk^vita2017. december 21., 10:52 (CET)Válasz

Feladom. Szerintem egyértelműen része Budapest Pest megyének, de úgyse foglak meggyőzni. – Tacsipacsi^vita2017. december 21., 10:59 (CET)Válasz

Persze hogy nem fogsz meggyőzni, hiszen Pest megye (és minden megye) területét és határait jogszabályok határozzák meg, amelyek alapján Budapest nem része Pest megyének. Azok a térkategóriák, amikre valószínűleg gondolhatsz (mint amilyen például a budapesti agglomeráció), egyszerűen nem Pest megyét jelentik, hanem más dolgokat. Azoknak része lehet Budapest - de Pest megyének nem. – Peyerk^vita2017. december 21., 13:26 (CET)Válasz

Szerintem az agglomeráció kérdése független a megyebeli helyzettől. Ha pl. X. település egy megyehatár szélén van és a település lakosai egy része erősen kötődnek pl. munkahelybelileg, gazdaságilag egy másik megye településéhez, attól még nem válnak a másik megye lakóivá. Vagy pl. Komárno és Komárom hiába számít egy agglomerációs térségnek, ettől még az egyik a nyitrai kerületben van, a másik Komárom-Esztergom megyében (Az Országos Fejlesztési és Területfejlesztési Koncepció (OFTK) szerint (6. ábra)a két Komárom és környékük határon átnyúló agglomerációs térség, amely erősebben kapcsolódik a Győr-Mosonmagyaróvár agglomerálódó térséghez, mint a megyeszékhelyhez, vagy a többi megyei városhoz, annak ellenére, hogy az ábra szerint a belső gyűrű városaihoz tartozik:megalapozó vizsgálat - Komáromi Polgármesteri Hivatal).Apród^vita2017. december 21., 23:21 (CET)Válasz

A lakosság 85%-a magyar származású.5%cigány0,7%ázsiai0,3%arab,afganisztáni4%német,orosz,ukrán1%holland,angol,francia,skót,ír0,2%szláv1%román2,08%más etnikumú

Denevér38vita2018. február 2., 15:58 (CET)Válasz

@Denevér38:: Az adatokat honnan vetted? A megnevezések hibásak, például az "orosz" egyúttal "szláv" is, stb.misibacsi*^üzenet2018. február 2., 18:29 (CET)Válasz

Két szakasz felsablonozva, a cikkben számos forráskérő; ilyen egy "jó cikk"? – Hkoala2018. február 2., 18:49 (CET)Válasz

Igen, és a bevezetője is nagyon hosszú.Kapeter77^vita2019. december 13., 09:08 (CET)Válasz

Remélem, nem baj, hogy a százéves "adatokat" kivettem, "szentkoronát", meg a többit. Vegyük már komolyan az enciklopédiát. Tovább alakítok a cikken, bárki hozzászólhat, de ez egy lexikon, ahova adatok kellenek, nem vélemények.Kapeter77^vita2019. december 14., 02:05 (CET)Válasz

@Victor Knox: Szia! A népesség táblázathoz, amiben az adatokat frssítetted ez a forrás van megadva:

• http://www.ksh.hu/nepszamlalas/tablak_teruleti_01

Ebből dolgoztál? Vagy honnan származnak a 2020-as adatok? Kérlek ne csak az adatokat frissítsd hanem a forrást is! Köszi,JSoos^vita2021. január 24., 20:23 (CET)Válasz

Mivel nem adtál meg forrást azóta sem, vissaállítottam a táblázatot, és táltalam hozzá forrást is... Ráadásul úgy írtad át a táblázatot hogy csak a alkossági adatokat frissítetted, de a népsűrűséget nen igazítottad hozzá! Kérlek tartózkodj az ilyen szerekesztésektől.JSoos^vita2021. március 22., 14:54 (CET)Válasz

@Victor Knox: Ismételten úgy írsz be a grafikonba adatokat, hogy nem frissíted a forrást! Kérlek javítsd a forrást, hogy honnan van az adat ( most az [51]-es referencia hivatkozik rá, ebben nincs 2021-es ksh adat!) Köszi!JSoos^vita2021. október 27., 23:04 (CEST)Válasz

@Victor Knox: Hogy lehet az, hogy ha a népesség nagysága változik a terület meg nem, akkor a népsűrűség ugyan az marad? Kérlek, vagy ne változtasd meg így az adatokat, vagy frissítsd a népsűrűséget is. Köszönöm.JSoos^vita2022. szeptember 19., 13:02 (CEST)Válasz

Terület meg nem változik? Hm? Tudtommal a budapesti kerületek nem szoktak utcákat évente vagy 10 évente cserélgetni egymással, ezért nem változik a kerületek területei. :) A friss népsűrűség hiánya miatt meg a KSH-nál tudsz panaszt tenni, engem is zavar, de valamiért településekre lebontva népsűrűség változást nem közölnek, úgy hogy eh van. De, ha tudsz olyan 2022-es népsűrűségi adatokat településenként, akkor azt megköszönném, ha megosztanád velem.Victor Knox2022. szeptember 19., 20:03 (CEST)Válasz

Népesség / Terület = Népsűrűség! ilyen egyszerűen ki lehet számolni, és bárki le tudja ellenőrizni. Mi szükség van az évenkénti frissítésre, ha összefüggéstelen adatokat teszünk közzé egy lexinkonban? Ha neked fontos a frissítés, akkor számold újra a járulékos adatokat is, vagy hagyd úgy ahogy van.JSoos^vita2022. szeptember 19., 20:12 (CEST)Válasz

Két dolog, az első, köszi szépen, hogy leírtad a népsűrűség kiszámolását, bevallom nem tudtam, ma is okosabb lettem, és mindjárt át is írom az adatokat. Másik, enged már el ezt a pökhendi stílust, inkább ne frissíts, inkább ne szerkezd, inkább ne nyúlj hozzá..stb látom olvasom, hogy másokat is betámadsz ezzel a stílussal, egyenlőre még a Budapest v. Magyarország cikkhez nem az van oda írva felülre, hogy kizárólagos egyedüli szerkesztője JSoos. Nem hiszem, hogy fájt volna azt írod, hogy hallod Victor, nem kell a KSH népsűrűség adataira várni, mert ki lehet számolni és úgy tudod frissíteni te magad is. Nem azt, hogy hallod, inkább ne nyúlj hozzá..... Nem vitázni akarok ezen, csak mint megjegyzés írtam le. :) Még 1x köszi az okítást, mindjárt csinálom is.Victor Knox2022. szeptember 19., 23:31 (CEST)Válasz

Török fürdők, romok, stb.176.63.166.237 (vita)2023. január 23., 10:37 (CET)Válasz

A VII. kerületről bővebben.176.63.166.237 (vita)2023. január 23., 17:07 (CET)Válasz

Sziasztok,

A "Földrajz" szekciónál "Légi felvétel Budapestről, előtérben a Budavári Palota, a Széchenyi lánchíd és a Margit-sziget", valamint az oldal legalján "Budapesti légifotós látképek, panorámaképek (2018)" --> ezek nem légi felvételek/panorámaképek! Google Earth / Flight Simulator, vagy bármi hasonló izével generált renderelt képek... Mind az öt kép a "Civertan" fedőnevű feltöltőtől... Javasolnám az összes kép törlését a szócikkből, semmit nem adnak hozzá, és ráadásul félrevezető/kamu "légi" felvételek... Én nem merem törölni, mert nem vagyok tapasztalt wikipedia szerkesztő, és ez mégiscsak a főváros szócikke :)

Thx, üdv, Zs

Tapasztalt szerkesztő segítségére van szükség! • A vitalapnak ebben a szakaszában olyan (egyszerűbb technikai vagy tartalmi) problémát tett szóvá valaki, melynek megoldásához szerinte tapasztalt(abb) szerkesztőre volna szükség. |Ha nem jön elég gyorsan a válasz, érdemes szóvá tenni a dolgot aKocsmafal általános szekciójában. Szerkesztőknek: ha a kért segítséget megadtad, a sablont cseréld le erre:{{sl|segély}}(?)

94.21.122.96 (vita)2023. június 19., 00:01 (CEST)Válasz

Nem tudom miből gondolod, hogy ezek nem igazi légifotók. A szerkesztő sok helyre töltött fel légifotókat, néha túl sokat is, én nem látom, hogy ebben a cikkben is túl som lenne. eddig olyan kétség nem merült fel licenc kérdésében, hogy ezek ne valódi saját munkái lennének a Civertan Grafikai Stúdiónak. Ha jól tudom, az OTRS-ben is van engedély ezekről.JSoos^vita2023. június 19., 11:53 (CEST)Válasz

Rossz felbontású (600x400) képek, szóval nehezen eldönthető... Túlkontrasztozott, rajzfilmszerű képek... Nekem simán renderelt képnek tűntek elsőre. Ha ezek tényleg valódi légifotók, akkor mea culpa, elnézést...94.21.122.96 (vita)2023. június 19., 17:48 (CEST)Válasz

Ilyesmikkel szokta teleszórni szerkesztőtársunk a fél huwikit, talán abban a reményben, hogy ezúton találhat majd újabb megrendelőket jobb minőségű légifotóinak piacosítására is. Ahol túlzásba viszi magát, ott olykor megesik, hogy törlésre kerülnek némely kevéssé releváns képei, de amúgy általában meghagyjuk őket.Solymári^vita2023. június 20., 00:24 (CEST)Válasz

A galériát kivettem, mert szerintem egyetlen várost sem jellemez, hogy éppen mely épületei nincsenek használatban, akár jelentősek, akár nem. Pláne minden szöveg és link nélkül nincs értelme ilyen szakaszanak. (@Random photos 1989:).JSoos^vita2023. szeptember 5., 14:52 (CEST)Válasz

Pozsonytól 161 km-re délkeletre, Bécstől 214 km-re délkeletre, Prágától 441 km-re délkeletre, Varsótól 545 km-re délnyugatra, Berlintől pedig 688 km-re délkeletre található.

Miszerint lett meghatározva, hogy mely városokhoz van mérve a távolság? Ezzel az erővel Párizs, Róma vagy Moszkva is szerepelhetne.Apród^vita2024. október 3., 00:01 (CEST)Válasz

• Sikertelen kiemeltszócikk-jelöltek
• Tennivalók listái
• Teljes besorolású magyar településekkel kapcsolatos szócikkek
• Nélkülözhetetlen magyar településekkel kapcsolatos szócikkek
• Teljes besorolású Budapest témájú szócikkek
• Nélkülözhetetlen Budapest témájú szócikkek
• Teljes besorolású földrajzi témájú szócikkek
• Nélkülözhetetlen földrajzi témájú szócikkek
• Tapasztalt szerkesztőre váró vitalapi problémák