Szükséges lenne olyan járatokat is a sablonba illeszteni, amelyek már megszűntek. Például az 1-es busz, a 2-es busz is ilyen. Nem a most átszámozott járatokra gondolok.

Egyetértek. Sokkal több értelme van az egykori járatokat megemlíteni, mint a mostaniakat. A menetrend nem történelmi szemléletű, a lexikon igen. A menetrend viszont nem lexikon.--Linkoman^vita2008. szeptember 11., 13:00 (CEST)Válasz

Mennyire kéne a megszűnt járatokat itt feltüntetni? Minden megszüntettet, vagy csak azokat, amelyek pótlás nélkül (értsd nem közlekedik ma az útvonalán másik járat) szűntek meg (1-es, 2-es). Mert ha csak az utóbbit, akkor a 12-est fölösleges ideírni, mivel a 212-es ugyanazon az útvonalon megy. (Most nem is jut eszembe más olyan járat, mely pótlás nélkül szűnt meg.)Negyven2^vita2008. november 6., 21:13 (CET)Válasz

12-esről csináltam átirányítást. Nem szűnt meg, csak átalakult: meghosszabbított útvonalon, új viszonylatszámmal közlekedik. –CsGábor^{megbeszélés}2008. november 6., 21:41 (CET)Válasz

A 12-esnél csak nem gondoltam rá, hogy Budán megvan, mert amikor már nem járt át Pestre, az olyan megszűnésféle volt. Az én gyerekkoromban még végigment a Nagykörúton.Nagy Gömböc^vita2008. november 6., 21:42 (CET)Válasz

Nem baj, jobb így. Akkor elkezdem a hivatkozásokat csinálni legalább a 2008-as PK előtti állapotokról.Negyven2^vita2008. november 6., 21:46 (CET)Válasz

 megjegyzés: (Negyven2vitalapjáról bemásolva.)

Szia! A{{Budapest autóbuszvonalai}}^(?) sablonban nem kéne olyan járatoknak szerepelni, amik nem is érintik Budapestet. Arra gondolok, hogy csak azok a Volánbusz-járatok legyenek benne, amik jelenleg félkövérrel vannak. –Ford Prefect^✉2008. november 11., 21:13 (CET)Válasz

Szerintem Budapest közlekedésébe az agglomeráció közlekedése is beletartozik. A BKV buszok között is ott van a 88-as, 140-es, 288-as, 289-es buszok. Pedig ezek sem érintik Bp. területét. Mégsem lenne értelme kihagyni őket. Szerintem hasonlóan a Volánbuszoknál sem kell kihagyni azokat a járatokat, amik nem érintik Bp. területét.Negyven2^vita2008. november 11., 21:25 (CET)Válasz

Nincsenek kihagyva, aBudapest autóbusz-hálózata cikkben szerepelnek a táblázatban, és ott úgy is van írva, hogy "Budapesten és környékén". Az említett járatokban igazad van, szerintem azokat is el kell távolítani.
Vagy: A sablont át kell nevezni. –Ford Prefect^✉2008. november 12., 08:24 (CET)Válasz

Óvatosan! Jelenleg ugyanazt az allapot használja a{{Budapest autóbuszvonalai}}^(?) és{{A Volánbusz autóbuszvonalai}}^(?) sablon. Az esetleges módosításoknál ezt vegyétek figyelembe. –CsGábor^{megbeszélés}2008. november 12., 09:00 (CET)Válasz

Annak egyáltalán nem látom értelmét, hogy kihagyjuk a Budapestet nem érintő járatokat. Azok is a hálózat részei. Szerintem például reggel a 851-es buszról a többség a HÉV-re száll át, amivel megy Budapestre. Hasonló típusú (volt) egy csomó kerület közlekedése is. Pl: 17. kerületből mennek a buszok az Örs vezér terére (tovább nem), majd a többség átszáll a metróra. (Régebben voltak járatok, amik csak Rákoskeresztúr, városközpontig közlekedtek.) A buszok nem mennek el a Belvárosba, mégsem mondjuk azt, hogy nem budapesti járatok. (Tudom, nem azonosítható Budapest a Belvárossal, de hasonlatnak megfelel.) Bár van benne valami, hogy így a sablon neve kicsit félrevezető, így az átnevezésétől nem zárkózom el.Negyven2^vita2008. november 12., 18:18 (CET)Válasz

Első körben átírtam a sablon címét. Majd később talán alcsoportokra bontom (budapestire és környékire). Amikről írsz azok az "ráhordó járatok"; de a példa jó: nem nevezzük őket belvárosi járatoknak (pedig a metróval eljuthatnak oda). –Ford Prefect^✉2008. november 12., 18:34 (CET)Válasz

Nem tudom ki ismeri, de a194-es mentesítő járata volt, már megszűnt. Hogyan kéne róla szócikket írni? a 194-esen belül, vagy külön? Most írtam bele a megszűnt vonalak részbe a következő formában:Gloriett

A kérdés: Jó ez így?Plexipajzs ^levél2009. január 2., 13:22 (CET)Válasz

Eddig a megszűnt járatoknak ha egyértelműen meg lehet határozni (vagy viszonylag könnyen ráfogni) egy jelenleg létező járatra, hogy ez az, csak más a száma, vagy kicsit más az útvonala, vagy ebbe lett beleolvasztva, stb., akkor ilyen alakba raktuk be:Erzsébet. Szerintem a Gloriett-buszt is lehet ilyen formában írni. A 194-es cikkjénél peidg a történetnél érdemes egy külön részt csinálni neki "Gloriett-busz" alcímmel. (És akkor már a megszűnt járatoknál is lehet a 119-es belül egyből a Gloriett-buszos részhez a linket írni.)

Szerintem négy külön sablonra ( értelemszerűen 1) nappali 2) éjszakai 3) volán 4) megszűnt ) kéne bontani, amiknek az alján csupán egy kereszthivatkozás lenne a többi háromra egy "lásd még" szakaszban. Vagyis a nappali járatoknál a nappali buszok sablon, az alatta lévő másik négy "doboz" helyett meg lenne csupán egy "lásd még", benne a hivatkozással a másik három sablonra "éjszakai buszok" "volán" és "megszűnt járatok" névvel függőleges vonallal (alt+w, azaz | )elválasztva egymástól. Vélemény? –Vince^blabla :-)2010. április 5., 10:54 (CEST)Válasz

Egyelőre nem értem, hogy mi történt itt, de tisztára összekuszálódtak ezek a sablonok. –CsGábor^{megbeszélés}2010. április 15., 22:33 (CEST)Válasz

Most minek van négy kinyitható sablon egy kinyitható sablonban? Ha a "főrészt" kinyitom az automatikusan kinyitja a többit is, miközben a "kinyit" gombocska figyel a belső kinyitható dobozok jobb oldalán (ha rákattintasz, nem is történik semmi, csak átíródik "becsuk"-ra, nem túl meglepő módon). komolyan nem értem, mi jár az emberek fejében, mikor ilyen szörnysablonokat gyártanak, majd a végsőkig ragaszkodnak hozzá... –Vince^blabla :-)2010. április 17., 11:02 (CEST)Válasz

→Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Navbox a navboxban –CsGábor^{megbeszélés}2010. április 17., 11:07 (CEST)Válasz