Na pažnju administratorima (NPA) služi za skretanje pozornosti na probleme i incidente čijem rješavanju mogu pomoćiadministratori. Svi suradnici mogu sudjelovati. Uzprijavu je potrebno priložiti dokaze (poveznice na izmjene, doprinose, evidencije, razgovore...) i obavijestiti sve uključene strane. Ako je u sporu predmet drugi suradnik,nesuglasicu prvo pokušajte riješiti na njegovojstranici za razgovor. NPA služi rješavanju prepirki, a ne njihovom podupiranju. Rasprave možete voditi uKafiću ili na stranicama za razgovor. Želite li iznijeti neki novi prijedlog za poboljšanje Wikipedije, posjetite stranicuWikipedija:Prijedlozi. Prije objavepotpišite svoje komentare dodavanjem četiriju tildi (~~~~).
Kliknite na odgovarajući gumb iznad da biste prijavili problem ili incident. Upute će se prikazati u sklopu okvira za uređivanje kad odaberete vrstu prijave.
Don't speak Croatian? This is the administrators' noticeboard of the Croatian Wikipedia. Visitthis page if you want to leave a message in a foreign language. If you'd like to submit an incident report to the administrators' noticeboard of the Croatian Wikipedia, you may do so by clicking
Zamolio bih ubuduće da se, prije nego se jednog ophoditelja stavi na optuženičku klupu zajedno s vandalom čije izmjene ophoditelj uklanja, pogleda sporna izmjena pa tek onda krene glumiti Haaški tribunal. Ili kad se već nije u stanju pogledati i razmisliti prije stavljanja tipkovnice i miša u pogon, onda treba nazvati stvari pravim imenom: suradnik X – ustrajni vandalizam, a ne suradnici X i Y – uređivački rat, gdje je Y suradnik s ophoditeljskim pravima, dodijeljenih očito s nekim pravom.
Članak jeKošarkaška ligaHerceg-Bosne, koju organizira Košarkaški savezHerceg-Bosne. Suradnik uporno stavljalažnu tvrdnju da je Košarkaški savezHerceg-Bosne osnovan 1950. godine, a potkrjepljuje ju izvorom koji govori o osnutku Košarkaškog savezaBosne i Hercegovine. Ako niste znali ili primjetili, Košarkaški savezHerceg-Bosne ≠ Košarkaški savezBosne i Hercegovine. Nadalje, suradnik je u članak dodao za članak potpunonebitnu i suvišnu, dakle nerelevantnu informaciju o primanju Košarkaškog saveza Bosne i Hercegovine u FIBA-u i sudjelovanjima košarkaške reprezentacije Bosne i Hercegovine na europskim prvenstvima, od 1993. pa do 2015. Isprike, naevropskim prvenstvima, jer sesuradnik na Wikipediji nahrvatskom jeziku nije potrudio čak ni pisatihrvatskim jezikom. Ako se reprezentacija BiH kojim slučajem kvalificira na neko prvenstvo 2025., 2029. ili još dalje, hoćemo na članak o Košarkaškoj ligi Herceg-Bosne sve to dodavati? —09:11, 13. veljače 2025. (CET)[odgovori]
@IvanOS Ja bih rekao da je ovaj NPA čak primjeren –"vandalizam" jeoptužba loše namjere, a ne postoji indikacija da je suradnik ušao u uređivanje s namjerom da članak ošteti. Dapače, suradnik je inicirao komunikaciju koju si ti nastavio upravo tom optužbomtek nakon još jednog uklanjanja bez riječi. Znam da je ophođenje nezahvalan posao i da nemamo vremena u danu detaljizirati svako uklanjanje, ali najmanje što se moglo očekivati od iskusnog suradnika je da ne skače na optužbe vandalizma iz nule (WP:NGN), ako ne i da odgovori prvom prilikom na pokušaj komunikacije neiskusnog suradnika. Dogodi se i da netko zaluta kod nas umjesto na bswiki ili shwiki, a da to ne primijeti, što ne znači da su ovdje vandali. Molio bih te da odeš na SZR članka i lijepo objasniš suradniku zašto njegovo uređivanje ne može ostati. Po njegovom zadnjem uređivanju u "ratu" vidljivo je da je došlo do nekakvog problema u komunikaciji.☀Hijérovīt|þⰁč11:51, 13. veljače 2025. (CET)[odgovori]
@IvanOS Nisam siguran na kojem jeziku sam pisao ako ne na hrvatskom. Ako nešto u mom izražavanju nije bilo jasno ili je djelovalo nepravilno, spreman sam to ispraviti, ali stvarno smatram da sam koristio hrvatski jezik.
Što se tiče samog članka, moja izmjena je bila motivirana ispravljanjem informacije koja nije bila potkrijepljena nikakvim izvorom, a tvrdila je da su lige bile podijeljene na "hrvatske, bošnjačke i srpske." Prema mom istraživanju i izvoru koji sam naveo, situacija je bila drugačija – natjecanja su bila podijeljena na bosansku ligu i dvije separatističke lige, koje su bile rezultat politika osuđenih zbog nacionalizma. Istovremeno, reprezentacija Bosne i Hercegovine okupljala je igrače svih nacionalnosti, čak i tijekom rata, što pobija mit o isključivo nacionalnim ligama.
Ako se tvrdi da je liga imala specifičnu ulogu ili da je njen nastanak povezan s posebnim društveno-političkim okolnostima (npr. podjelom natjecanja po nacionalnoj osnovi), tada se to mora potkrijepiti vjerodostojnim izvorima i povijesnim dokumentima – primjerice, statutima ili arhiviranim izvorima. Ja sam upravo to učinio, dodajući izvor koji pojašnjava povijesni kontekst i razbija mit o nacionalnim podjelama koje su bile posljedica separatističkih politika, a ne nekakvog "prirodnog" etničkog razdvajanja.
Upravo zato smatram da je moja izmjena bila opravdana i u duhu enciklopedijske točnosti. Ako postoje drugi izvori koji prikazuju drugačiju perspektivu, otvoren sam za raspravu i argumentiranu raspravu, ali arogantno odbacivanje izmjena bez ikakvog objašnjenja nije konstruktivno.Benori(razgovor) 20:47, 13. veljače 2025. (CET)Benori(razgovor)20:42, 13. veljače 2025. (CET)[odgovori]
S obzirom da suradnik ima već neki staž iza sebe na bs.wiki, teško mi je povjerovati da je uslijed „neiskustva“ „zalutao“ na Wikipediju na hrvatskom jeziku i to nije primijetio. Iz višegodišnjeg ophoditeljskog iskustva su mi poznata ta „slučajna lutanja“ koja je u pravilu dovoljno jednim klikom brzo poništiti (ta opcija ne nudi mogućnost opisivanja izmjene!), a rjeđe „neiskusni suradnici lutalice“ ustraju u svojim radnjama. Ne pada mi na pamet bilo kome opravdavati svoj posao, a osobito u ovakvim slučajevima gdje netko pokazuje čisto nepoštovanje pišući na drugom jeziku (kao slučajno) i trpa u članak stvari koje nemaju veze sa samim člankom. Suradnik je zadnjim komentarom ovdje potvrdio kako tu ima vlastitog istraživanja („Prema mom istraživanju…“, „Ja sam upravo to učinio, dodajući izvor koji pojašnjava povijesni kontekst i razbija mit o nacionalnim podjelama koje su bile posljedica separatističkih politika, a ne nekakvog "prirodnog" etničkog razdvajanja“) i guranja POV-a („natjecanja su bila podijeljena na bosansku ligu i dvije separatističke lige, koje su bile rezultat politika osuđenih zbog nacionalizma“), a samim time i ometanja rada Wikipedije kako bi nešto dokazao.11:06, 17. veljače 2025. (CET)[odgovori]
Zamolio bih@Benorija da prijedlog izmjene iznese nastranici za razgovor i razjasni zašto nešto želi dodati ili oduzeti, a@Ivana da poprati prijedlog i raspravi ga sa suradnikom, odnosno obrazloži probleme koje smatra da izmjena stvara. Članak je zaključan narednih tjedan dana i nadam se da ćemo u tom razdoblju doći do nekogkonsenzusa.☀Hijérovīt|þⰁč20:33, 11. veljače 2025. (CET)[odgovori]
Obrazloženje: Kad smo već ovdje, iskoristit ću prigodu pa pokrenuti raspravu o neprihvatljivoj komunikaciji suradnika koja se čak ne bi smjela nazivati nepristojnom, jer je ovdje riječ o čistom etiketiranju ("vi nacionalisti"), odnosnoosobnom napadu, što nadilazi (dakako u negativnosti) običnu nepristojnost. —09:18, 13. veljače 2025. (CET)[odgovori]
Hvala na upozorenju, ali želim pojasniti da moja namjera nije bila izazvati konflikt, već je moja reakcija bila posljedica načina na koji je suradnik nastupio – vrlo arogantno i bez ikakvog objašnjenja obrisao je moje izmjene. Smatram da je to bilo nekonstruktivno, pogotovo zato što je tema osjetljiva i poznato je da postoje različita tumačenja.
U svojim izmjenama sam naveo vjerodostojne izvore, kao što sam objasnio i nastranici za razgovor. Sada čekam argumentirane odgovore ili kontraargumente, kojih za sada nema. S nestrpljenjem očekujem suradnikovo pojašnjenje.
Napominjem da mi nije bila namjera izazivati konflikt, ali na takvo arogantno i bahato ponašanje nisam mogao ostati ravnodušan. Svjestan sam da imam još puno toga za naučiti i trudim se usvojiti načela konstruktivne komunikacije na Wikipediji.:)Benori(razgovor)20:34, 13. veljače 2025. (CET)[odgovori]
@Benori Razumijem zašto ste reagirali, bez brige, samo ne želim da se stvar olako shvati. To uključuje i opise "bahatosti" i sl. – tanka je linija i najbolje bi bilo da se uopće ne koristite takvim riječima koje imaju potencijala odnositi se na osobni karakter. Preporučam da umjesto toga koristite riječi poput "nekonstruktivno" i druge koje ne biste u stvarnosti koristili kako bi nekoga uvrijedili u ikojem obliku. Ako pročitate nešto zbog čega ne možete ostati ravnodušni, "predahnite […] vratite se poslije dan – dva / odvojite se od rasprave". Nek sve samo teče polako.☀Hijérovīt|þⰁč21:52, 13. veljače 2025. (CET)[odgovori]
Riješeno Nekoć su se novoprijavljenim suradnicima davale upute, nema razloga da se preskoči taj korak kada se nespretno uređivanje u dobroj namjeri ponavlja danima. Suradnik/suradnica je pokrenula i raspravu na stanici za razgovor članka. Ipak, uređivanje članka zabranio sam mu/joj na 2 tjedna ili dok se ne sporazumimo kako dalje.ponor (razgovor)13:34, 6. travnja 2025. (CEST)[odgovori]
Podebljani dijelovi sljedećega teksta sačinjavaju osnovu za ovu prijavu – smatram da oni predstavljaju neupitno kršenje najosnovnijeg pravila komunikacije koje imamo na projektu, a to je PDN.
Nakon što sam u članakGlina (grad) u podnaslovu o povijesti te ponegdje u tekstupostavio "Domovinski rat" umjesto izraza "Velikosrpska agresija" (što sam mjestimice zamijenio i riječju "napad") smatrajući da time unosim precizniji i neutralniji pojam, suradnik mi je u sažetku iduće izmjeneodvratio:
Uporna isistematska relativizacija agresije nije neutralniji izraz nego pristranost na drugu stranu. Eufemizam poput napada također nije u redu. Velikosrpska agresija je sudski presuđena i činjenično utvrđena.
Uslijed toga, na suradnikovu sam SZRnapisao kako ne vidim potrebu za optužbama za "upornu i sistematsku relativizaciju" jer to, po meni, zvuči poput "okrivljava[nja] ljud[i] da sudjeluju u nekakvom hibridnom ratu protiv Hrvatske neovisnosti." U istom sam komentaru predložio manje takoreći agresivno sročenje iste misli te sam se ispričao u slučaju da sam izjavu shvatio preozbiljno (kako to slučajno zna zvučati oko ovakvih povijesnih tema).
Suradnik mi je zatim na mojoj SZRodgovorio dane želi ulaziti u moje namjere, no u istoj poruci napisao kako je primijetio "da već neko vrijemeu tišini, skoro pa skrivećki" brišem izraze koji rabe pojamagresije i zamjenjujem ih»"nevinim" izrazima«te time "podvaljujem" narativ sa srwiki i "skrivam" koncept tzv. Velikosrpske agresije. To je vrlo eksplicitno pretpostavljanje loših namjera (osim ako je moguće "skoro pa skrivećki" "podvaljivati" i "skrivati" nešto nenamjerno, a čini mi se da definicijski nije). Suradnik mi je ipak pritom obratio pozornost na to da se pojamVelikosrpske agresije nalazi u HE i upozorio da bi korištenje drugoga moglo biti "odvlačenje na drugu stranu", nakon čega sam provjerio i pojam agresije u HJP te shvatio da postoji legitimna uporaba pojma u "političkom žargonu" (oznakapol. na HJP-u) hrvatskoga te da on nije samoagresija u psihologiji, koju mi na projektu držimo za osnovno značenje.
U odgovoru suradniku usprotivio sam se ideji da su "napad" i "oružani sukob" nevini pojmovi (uz stilske i semantičke argumente), suradniku sam rekao da dotad nisam shvatio da je agresija stručni pojam izvan psihologije te mu zahvalio na ukazivanju na to, podsjećajući ga (opet) da izražavanje istaknuto u prethodnome paragrafu ovdje sačinjava upravo pretpostavku loše namjere – te da svoje misli može pisati manje "optuživalački".
Suradnik mi je u odgovoru rekao da "svatko tko živi […] u realnosti sigurno zna i treba znati" da se agresija može odnositi i na vojnu agresiju, a ne samo psihološki koncept. Zatim je ustvrdio da je moja konstatacija o "političkom žargonu" ustvari moje "inzistiranje nadegradiranju pojma velikosrpska agresija" te da "to onda nikako ne može biti politički žargon" jer se pojam koristi u kvalitetnim izvorima o povijesti. Ja sam suradniku ukazao na to da o političkom žargonu ne odlučujem ja, već da isto piše u HJP-u – ponovno podsjećajući da svoje misli može izraziti na način koji ne implicira namjernu apologiju rata na Hrvatsku. U ovim smo se odgovorima osvrnuli i na definicije "napada" i "agresije" uvojnoj terminologiji, na suradnikovu inicijativu. Suradnik mi je "u slobodnom stilu" nastojao tako objasniti razliku između pojmova "napad" i "agresija" kako biargumentirao da je "agresija" prikladniji pojam za Domovinski rat. Ipak, kada sam pogledao definicije po HE-u i UN-u, one nisu imale nikakve veze sa suradnikovim tumačenjem, zbog čega sam rekao da su suradnikovi argumentiWP:OR.
Suradnik je na to tvrdio da mi je htio "predočiti razlike" "maksimalno banalizirane" (iako se pitam koja je svrha predočavanja ako ono nema veze s njihovim "mjestom i značenjem" u"vojnom i geostrateškom rječniku", koje je suradnik prvi krenuo zazivati). Nakon tog objašnjenja, suradnik se "zapitao" je li moja zamjena "agresije" rječju "napad" bilo OR zbog puke činjenice da sam sposoban služiti se tražilicom Hrvatske enciklopedije te činjenice da nisam prije zamjene dvaju riječi išao provjeravati postoji li neka definicija osim bihevioralne.
Suradnik bi, dakako, znao da to ne može biti OR da je pročitao priloženu smjernicu, čak i ako zanemarimo činjenicu da je on svoje slobodno tumačenje rabio kao argument pred kraj rasprave – dok sam ja još na početku priznao da sam previdio drugu definiciju te prihvatio legitimnost njene uporabe, a kasnije mu i naglasio da moje objašnjavanje nije "opravdanje" (kako je suradnik rekao), već da ja time "tumačim da nije svatko tko razmišlja drugačije od [njega] ili rabi riječi na koje ni[je] navikao 'agresor' [na hrvatsku Wikipediju]". Suradnik je ipak svoju sugestiju da samoriginalno istraživao posolio rječju "navodno" i izrazom "barem si tako prvo tvrdio", što bi se s obzirom na neosnovanost tvrdnje moglo interpretirati kao implikacija zavjere.
Ako je bilo ikakvih sumnji u tu implikaciju, suradnik jezaključio poruku ovom lijepom eksplikacijom:
Skačeš sam sebi u usta, as obzirom na tvoje kontakte s pajtosima sa sr.wiki, ne mogu se ne zapitati je li ovo bilo samo neznanje kako tvrdiš, ili je ipak bila riječ o svjesnoj akciji.
Tada sam shvatio da raspravu nema smisla duljiti, ali i da suradnika ustvari nije briga za pravila i smjernice, a kamoli za ono što mu ja kažem – na ovaj ili onaj način bit će interpretirano kao maliciozno. Ipak, već duže vremena osobito držim oko na komunikaciji na projektu te smatram da ovakvo ponašanje ne bi trebalo biti ignorirano niti dopušteno, a s obzirom da sam ovdje neupitnoINVOLVED, odlučio sam otvoriti NPA.
Summa summarum:
U svakom koraku naše komunikacije pokušao sam suradniku ukazati na to da je ovo spor koji se može riješiti bez optužbi za djelovanje s političkim ciljem, što bi se reklo,rehabilitacije ratnih zločinaca. Pritom sam mu u dva navrata ostavio poveznicu naWP:PDN i naWP:BOJ kako bi suradnik imao priliku pročitati o tome kakva se komunikacija ne treba rabiti na projektu. Nedvosmisleno sam rekao da nisam bio svjestan dvojnosti značenja riječi "agresija" te mu zahvalio što mi je obznanio to (iako je mogao i ranije ako me doista "već neko vrijeme" gledao kako "u tišini, gotovo skrivećki" "skrivam" 'agresiju').
Ipak, suradnik je od samog početka naše komunikacije rabio rječnik koji sugerira zavjeru, a što je vidljivo u podebljanim dijelovima. U doslovce svakoj od poruka koje mi je suradnik uputio u ovoj raspravi, ne obazirući se pritom na moje podsjetnike i takoreći upozorenja, suradnik je nedvosmisleno prenosio značenje namjernog negativnog djelovanja (djelovanja nauštrb nečega) s moje strane. U tom kontekstu, suradnikova "zapitkivanja" ispadaju kao isključivo ironično impliciranje optužbi, a šlag na torti s mojim "kontaktima na sr.wiki" (kojim to?) i još jednim zanimljivim upitom ne može se interpretirati drugačije nego kao "optuživanje drugih suradnika za štetne ili skrivene motive" i "pripisivanje zlobe".
Smatram da sam suradniku pružio svaku moguću šansu da seskulira i smatram da je on njih sve do zadnje propustio bez osvrtanja. Tolerancija takvog ponašanja treba postojati do određene mjere, svatko treba dobiti priliku uvidjeti greške, no suradnik je po mome mišljenju tu mjerusmjelo prelazio tijekom ova dva tjedna koliko rasprava traje, i to teškim i odlučnim koracima. Bilo bi mi drago kada bismo jasnim stavom pokazali da više ne toleriramo takve ekstenzivne prekršaje temeljnih pravila našeg projekta.☀Hijérovīt|þⰁč00:06, 22. travnja 2025. (CEST)[odgovori]
I dalje mi nije jasno kako je netko tko se ipak zna služiti Hrvatskom enciklopedijom došao na ideju da velikosrpska agresija, s naglaskom na agresija, nije odgovarajuć pojam. Još čudnije kako baš nikad nije čuo da se sada stalno govori o ruskoj agresiji na Ukrajinu ili baš nikad o obljetnicama stradanja Hrvata nije čuo o velikosrpskoj agresiji. Možeš li se izjasniti po čemu se onda cijeli taj postupak kojim si pokušao izbrisati velikosrpsku agresiju ne može smatrati originalnim istraživanjem? Jer ako si bez konzultiranja izvora nešto zaključio i napisao, to je originalno istraživanje.Ernies73(razgovor)23:07, 27. travnja 2025. (CEST)[odgovori]
@Ernies73: ovo nije mjesto za nastavak rasprave o najboljem pojmu. Ako si išta trebao napisati, bilo bi to zašto si Hijerovita optužio za sistematsku relativizaciju i nekakvo komplotiranje s "pajtosima sa sr.wiki". Takve optužbe, bez vrlo jakih dokaza, služe zastraštivanju suradnika, tjeraju ih u autocenzuru. Takve stvari ne radimo na Wikipediji, one jasno krše već navedenikodeks ponašanja. Ako je '73 godina tvog rođenja, Hijerovit je rođen otprilike 30 godina nakon tebe: što je tebi možda bila svakodnevica, on je čuo iz priče odraslih. Tekst koji je on uređivao nakon jedne promjene neprijavljenog suradnika iz Hrvatske imao je barem pet spominjanja velikosrpstva, čak četiri spominjanja u tri centimetra teksta; to je očito nečijim POV-om nabijen tekst, uglavnom bez izvora, ili s vrlo slabim izvorima (bez autorstva, bez recenzije). Hijerovit se barem potrudio, a ja bih sada od tebe volio vidjeti dobru namjeru i rad na spornom dijelu članka s najboljim mogućim izvorima. Kod mene na selu kažu "practice what you preach", pa eto... nemoj samo "uhoditi" (sistematsko...), popravi tekst, nađi izvor, nađi još izvora, gradi Wikipediju na konstruktivan način, bez optužbi za zavjeru gdje je nema i opetovanog zastrašivanja.ponor (razgovor)04:11, 28. travnja 2025. (CEST)[odgovori]
U prethodnom odgovoru sam napisao što me navelo na sumnju da Hijerovit s namjerom radi ono što radi, pa ponovno pročitaj. Ostao sam dijelom nedorečen pa ću se nadopuniti. Već je ovdje bilo pokušaja izgurivanja i brisanja velikosrpske agresije pod izlikom NPOV-a od strane pojedinaca sa sr.wiki koji su prvo nasilno pokušali da bi onda prešli na finjaka, laganim kvocanjem ili lobiranjem. Hijerovit je ovdje bio u kontaktu s jednim takvim pojedincem sa sr.wiki, i nakon svog priznanja da se ne razumije u temu dopustio mu da radi što hoće pa su drugi kasnije popravljali. Vrlo ljubazno, za razliku od ponašanja prema meni koje je pomalo drsko i neprimjereno administratoru. Od tu sumnja u pajtose sa sr.wiki. Sada opet tvrdi da se ni u ovu temu ne razumije, da ga ista ne zanima, pa je još čudnije da se tak kao odjednom, bez provjere značenja izraza, upustio u brisanje istog, iako je, vidimo, sasvim legitiman i utemeljen. Osobno mene takvo ponašanje navodi na zaključak da je bilo nekog utjecaja od treće strane na način s kraja treće rečenice. I opet, ako takvog utjecaja nekim slučajem i nije bilo, kako se brisanje i/ili mijenjanje jednog izraza parcijalnim zaključkom i bez konzultiranja izvora ne može promatrati kao originalno istraživanje? Ako je rođen 30-ak godina nakon mene, rat u Ukrajini koji se sada vodi i spominjanje ruske agresije svaki dan na vijestima mi ne dopuštaju da nikada nije čuo da se agresija koristi i u tom ratnom smislu, a ne samo psihološkom. Siguran sam da postoje teme u koje se i Hijerovit razumije te nema potrebe da se hvata stvari koje ne zna i u koje se ne razumije. Ništa osobno, samo objašnjenje što me navodi na sve ove sumnje.Ernies73(razgovor)18:07, 28. travnja 2025. (CEST)[odgovori]
Ne vidim ja tu nikakvo sistematsko uklanjanje (glancanje iste stvari u dosta članaka). Hrvatska enciklopedija učlanku o Glini spominje agresiju, ali je ne opisuje velikosrpskom. Recimo da je Hijerovit pogriješio – od 5 velikosrpskih agresija mogao je ostaviti jednu. Ti si mogao otići u članak, vratiti jednu, staviti uz to dvije reference na Hrvatsku enciklopediju i ne optuživati za "upornu i sistematsku relativizaciju agresije" – to je već psihoagresija. Napravio je on uSpecial:Diff/7164401 i dosta dobrih stvari: popravljao je pravopis, stil (s kojim se ti dijelom ne slažeš), dodavao izvore. Primijetit ću da za sporne rečenice u članku nisu navedeni izvori pa i da je htio nije to mogao provjeriti.
Kakva bi to onda mogla biti agresija na Glinu ako nije velikosrpska? U početku agresije na Hrvatsku 1991. Glinu su okupirale srpske snage. Znači moralo bi pisati U početku velikosrpske agresije na Hrvatsku 1991. Glinu su okupirale srpske snage da bi se po tebi/vama to smjelo spomenuti na Wikipediji? Besmislica i poigravanje sa suradnicima. Velikosrpska agresija je općepoznata činjenica, izvršena je na prostor čitave Hrvatske, Bosne i Hercegovine i ne mora u svakoj referenci o svakom selu stajati baš ona punim imenom da bi se to moglo napisati u članak. Po toj logici onda možemo iz članka izbaciti da se Glina nalazi u Sisačko-moslavačkoj županiji jer na Hrvatskoj enciklopediji tog podatka nema, iako je to recimo općepoznata stvar.Ernies73(razgovor)21:00, 28. travnja 2025. (CEST)[odgovori]
Komentar: Nitko ne osporava činjenicu da se pojam velikosrpska agresija koristi u literaturi ili da su Hrvatska, ali i Slovenija i BiH, žrtve agresije JNA i srpskih snaga. Tako nešto doslovno nije vidljivo iz suradnikovih izmjena i ovo je čista špekulacija o nekakvoj štetnoj namjeri odn. o nekakvimskrivenim motivima ili zavjerama s ciljem da se nešto relativizira. Potpisujem što je @Ponor napisao: Nema potrebe da se tražeduhovitamo gdje ih nema. Gradnja konsenzusa (WP:KON) odnosno rasprava o sadržaju ne može biti plodna ako suradnici prelaze naad hominem ili ako se unaprijed (bez ikakvih jasnih dokaza) zaključujekako sigurno postoji neka skrivena namjera, s takvim se komentarimaništa ne postiže. Wikipedija nijeWP:BOJIŠTE. Rasprava na SZR suradnika Hijerovita sve više i više izgleda kao nekakvoWP:POINTiranje. Umjesto da se neki bavematerijom odn. sadržajem članka, više se bave jedini drugima odnosno drugim osobama (= psihoanaliziranjem), što sigurno nije produktivno (WP:FORUM).Koreanovsky(Ča–Kaj–Što?!)00:08, 25. travnja 2025. (CEST)[odgovori]
Komentar: Potpisujem ono što su iznad mojeg komentara napisali kolege. Ovakvim insinuacijama (a katkad i neukusnim konstatacijama) nema mjesta na projektu jer, kako reče Koreanovsky, nisu ni od kakve koristi. Ako postoji problem i suradnik je voljan pristojno raspravljati o njemu (što je Hijerovit pokazao više puta), zaista nema potrebe za ovakvim tonom i izražavanjem. Moglo se krenuti s npr. "čuj, rekao bih da si pogriješio jer si u članak/članke ubacio neodgovarajući pojam, evo zašto tako mislim" ili "možeš li mi objasniti zašto si upotrijebio taj izraz umjesto onog?", a ne odmah skakati na kojekakve kvalifikacije i optužbe. Time ne želim reći da Hijerovita treba tetošiti i obraćati mu se kao djetetu, ali stvarno nema smisla ići u ekstreme ako razloga za to – nema.
Ponor je predložio samo opomenu za ovaj put i rekao je da idući put (bude li ga uopće) valja razmotriti ozbiljnije mjere. U međuvremenu nije bilo nikakvih novih izgreda, pa bih ovaj slučaj zaključio. No ponavljam – ponovi li se ovakva retorika, bit ćemo prisiljeni djelovati, a ne se zaustaviti na riječima. —Neptune🕉the Mystic17:59, 6. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
Obrazloženje: Već sam u prošlosti isti vandalizam od istog suradnika prijavio utravnju ikolovozu 2024. godine. Navedeni nastavlja opet vandalizirati stranicu/e koje se odnose na sezonu/e Tvoje lice zvuči poznato, ali sada opet kao IP suradnik, iste vandalizme/spam uređivanja radi i globalno. Molio bi da se navedenom suradniku zabrani uređivanje do daljnjega, i tražim zaštitu na članakDodatak:Tvoje lice zvuči poznato 9 (Hrvatska) (jer će spam se nastaviti sa ostalih IP adresa kao i u prošlim uređivanjima), iako bi bilo dobro i na sve ostale sezone staviti makar za potvrđene korisnike. Hvala —Zviz2401(razgovor)21:12, 24. travnja 2025. (CEST)[odgovori]
Komentiram kao suradnik jer nisam 100% oko toga što je pametno raditi kada su u pitanju višemjesečni IP-vandali, ali ću ipak napomenuti da sam zaštitio članak. Nadam se da bi@Ponor ili@Ivi104 znali što s ovime kao tehnički daleko informiraniji suradnici.☀Hijérovīt|þⰁč21:47, 24. travnja 2025. (CEST)[odgovori]
Suradnik je htio treće mišljenje na neslaganje oko sadržaja, a kad sam već tu, mislim da je vrijeme i za razriješiti još stvari (iako sam već sam sebi dosadan i nadao sam se da neću morati već pisati novi NPA).
First things first: suradnik je u članakVelodromi u Hrvatskoj unio sljedeće: "Dana 28. travnja 2025. velodrom je prestao postojati." Ja sam krajnje nespretnobrzouklonio izmjenu, misleći da je u pitanju grafit kakvih uobičajeno ima oko kontroverznih tema; rečenica mi je zvučala totalistički i nije imala izvora. Suradnik je uklonio moje uklanjanje, s pravom, nakon čega sam uvidio da se radi o legitimnom dodatku i sredio ga: postavio izvor, napisao o aktualnoj situaciji prema izvoru te dodao vrlo kratku povijest veledroma. Suradnik je bez objašnjenja uklonio i tu izmjenu. Nakon što sam mu poslao poruku, zapeli smo u stvaranju konsenzusa – suradnik tvrdi da je velodrom od danas (28. travnja) "srušen" i da više "ne postoji", za što mu je izvor fotografija bagera i početka rušenja stadiona/velodroma te mišljenje da "Ako je razrušeno 5 m, više ne postoji jer se po njemu ne može voziti." Ja sam isprva tumačio riječ "srušen" kako ju ja shvaćan, a na opetovano neslaganje ponudio sam da se ravnamo prema izvorima, citatu »Bageri ruše velodrom«u nesvršenom vidu. Predložio sam dvije formulacije rečenice. Suradnik ih je odbio jer smatra da je činjenično stanje da je velodrom srušen čim su ga bageri zahvatili. Na daljnje zamolbe da prema dostupnim izvorima formuliramo rečenicu koja ne bi morala uključivati stanje velodroma (moj zadnji prijedlog:Dana 28. travnja 2025. počelo je rušenje velodroma u sklopu rekonstrukcije Stadiona Kranjčevićeva, koji neće imati zamjenski velodrom.), suradnik mi je poručio neka guglam pojamruševina te inzistirao da to mora pisati u tekstu dokle mu god ne protumačim zašto velodrom nije ruševina od samog početka procesa rušenja. Molim da nam se onda dadne treće mišljenje, jer ja samostalno više ne mogu ništa.
Međutim, htio bih se ovom prilikom osvrnuti i na suradnikovo ponašanje. Iako mi se čini da suradnik nije dobro upoznat s pravilima i smjernicama Wikipedije prema načinu na koji vodi raspravu (specifično da se poziva na vlastita iskustva iz osobnog života te guglanje fotografija), to ga ne apsolvira od kršenjaWP:BONTONa (moja podebljanja):
"Nešto zanm o tome jer sam jedini Hr UCI komesar za pistu i sudio sam najveći broj NP na pisti + puno toga,pa mi ne treba dociranje amatera." (7189232)
"Što je netočno u činjenici koju sam napisao da je velodrom prestao postojati? Ništa.Manipuliraš. Što si propagandist lokalne vlasti ili?" (7189282)
Zanemarivši pripisivanje nekih meni nepoznatih namjera da zataškam rušenje velodroma(??) i time obranim djela gradonačelnika, odnosno "diletanta", kako gasuradnik naziva u nepovezanom komentaru u raspravi, ovo je tek jedan od primjera suradnikova ponavljanog ponašanja.
Tako je davne 2018. većpočeo s nepotrebnim prepirkama, gdje je pak suradniku, koji je pratio smjernice o kategorijama, spočitavao što ih ne krši uz komentare poput "Je li riječ o Vašem neznanju ili manipulaciji, ili trećem, ne znam." (5022059) Istog tog dana zbog te diskusije upozoren je zaWP:POINTiranje s poveznicom na pravilo. Isto ponašanje ponovio je 2023., kada jeblokiran te mu je linkano praviloWP:NAPAD uz preporuku čitanja. Kao odgovor na tu obavijest odgovorio je da mu nije žao što je prekršio osnovno pravilo Wikipedije jer njegovo kršenje "koliko god da je ružn[o] ima manju društvenu težinu od etikete i stigmatizacije od strane anonimnog avatara prema identificiranoj osobi", čime je pokazao da opet nije pročitao smjernicu koju mu je iskusniji suradnik poslao kako bi se preventirali daljnji incidenti. To dokazuje i današnja rasprava, koja teče i završava govorom svisoka, beskompromisnim inzistiranjem kontra ikakvogWP:KONsenzusa te nepotrebnim komentarom o nekakvoj manipulaciji.
Da se razumijemo, jedno je griješiti kao početnik, to se može razumjeti – drugo je griješiti kontinuirano kroz 7 godina na Wikipediji, pogotovo kada je griješenje najočitije nenavođenje izvora te temeljna pristojnost u komunikaciji. Šlag na toj torti je kada suradnik odbija pronaći takozvanuzlatnu sredinu uređujući članak s nekim – zbog toga što unatoč svim godinama i brojnim suradnicima koji su mu pričali o provjerljivosti nije usvojio da na Wikipediji pišemo prema sekundarnim izvorima, ane dokazujemo svoje pisanje primarnim izvorom. Dok sam pisao ovo, sad vidim, suradnik se u jednom drugom člankulatio dokazivanja prekršaja zakona. Umoran sam; laku noć i hvala na pažnji.☀Hijérovīt|þⰁč00:33, 29. travnja 2025. (CEST)[odgovori]
Komentar: Bez uvrede uključenim stranama, ali meni je sama rasprava o ovome apsurdna. Kao da se sad pitamo koliko je zrnaca pijeska potrebno da se napravi hrpica. Mogli bismo tako unedogled i nitko ne bi bio ništa pametniji.
Što se mojeg mišljenja tiče, nemam ništa protiv rečenice „Dana 28. travnja 2025. počelo je rušenje velodroma u sklopu rekonstrukcije Stadiona Kranjčevićeva, koji neće imati zamjenski velodrom.”, smatram da je dovoljno informativna i da ne vodi ni u kakvu zabludu. Istinabog, kad se nešto ruši, logično je pretpostaviti da to više nije u funkciji, tu je suradnik u pravu, ali reći da je na taj datum velodromsrušen nema nekog smisla ako su bageri ondje još nekoliko dana, što onda ti bageri rade? Igraju tetris s blokovima cementa? Zbilja ne želim objašnjavati semantiku prefiksa s-.
No dobro, to je ionako manji problem u cijeloj priči. Suradnikova etiketiranja i neprimjeren ton u raspravama ozbiljnija su stvar. Može li se kolegijalna i suradnička atmosfera na projektu njegovati kad tkogod na normalna pitanja i/ili kritike reagira ovako? Rekao bih da ne. S obzirom na dugogodišnje propuste ne znam koliko bi općenita upozorenja i savjeti pomogli. Vjerojatno bismo trebali razmotriti blokadu kako bismo spriječili dodatne neumjesne komentare. Koliko dugu – neka procijene ostali kolege na projektu. —Neptune🕉the Mystic19:25, 29. travnja 2025. (CEST)[odgovori]
Nemamo to što za razmatrati (=analizirati), lijepljenje bilo kakvih etiketa ili optužbe za nekakvu (političku) zavjeru (citat:propagandist, umotava istinu da bude u korist lokalne vlasti) bez jasnih dokaza nikako nije prihvatljivo na Wikipediji i protiv pravila ovog projekta (WP:BON,WP:BONTON,WP:COOL). Što se tiče same rasprave, jasno je da rasprave gdje se suradnici više bave drugim suradnicima nego sadržajem člankane mogu biti plodne.Koreanovsky(Ča–Kaj–Što?!)20:48, 5. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
Obrazloženje: Podnosim ovu prijavu kao treća strana. Na temelju pruženog dokaza iznad, suradnik Mudroslov je u Kafiću načinio prikriveni osobni napad prema suradnikuIvoExplorerHR osudivši ga zaleftardism. Riječ je o pejorativnom izrazu (pejorativu) koji služi za osuđivanje političkih ili ideoloških neistomišljenika i takvo ponašanje ne smije se njegovati ovdje na Wikipediji (premaWikipedija:Bez osobnih napada §Primjeri osobnih napada, peta točka). Mudroslov je također okarakterizirao argumentaciju suradnika kao „šaka jada”. Također je agitirao za sudjelovanje u raspravi time što je napisao pristranu poruku u Kafiću i kampanjski pozvao suradnike da se uključe (WP:CANVASS, WP:CAMPAIGNING). Predlažem službenu opomenu suradnika uz eventualnu izmjenu/skrivanje poruke, u skladu s pravilima Wikipedije. –Aca (razgovor)19:33, 14. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
Komentar: S obzirom da suradnik nigdje nije spominjao drugog suradnika u svojim komentarima, neću pretpostavljati ili »suditi«o tome je li se radi oprikrivenom osobnom napadu ili ne. Poanta je u tome što se neslaganje itekako može (i treba!) izraziti nakonstruktivan način. I meni ponekad skoče emocije kada vidim neke izmjene koje mi se uopće ne sviđaju, ali sa senzacionalističkim naslovima poput »Sramota prve klase!«, »leftardizam«ili »šaka jada«nećemo ništa postići. Tako jedino pretvaramo ovaj projekt uWP:BOJIŠTE i mislim da to nikome nije (i ne može) biti u interesu. Mnogo je mudrije intelektualno i pristojno započeti raspravu. Čekam na komentare drugih administratora. —Koreanovsky(Ča–Kaj–Što?!)20:12, 14. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
Komentar: Možda je i dobro da je započet NPA, jer mislim da se ovdje ima štošta za razriješiti.
Suradnik je, po mome znanju, prvi puta ovakve ispade imao 1. studenog 2018. godine. Nakon što je uz čestitke za Svisvetepriložio oduži komentar o "isplaniranoj i neslučajnoj sramoti". O nedostatku blagdana na glavnoj stranici engleske Wikipedije piše o navodnoj dekristijanizaciji, kršćanofobiji, protukatoličanstvu. Nakon što ga je suradnik, tada ophoditelj,upozorio na ponašanje i zamolio da ukloni suvišne komentare,Mudroslov to i učini, uvidjevši valjda grešku.
Dana 8. lipnja 2022. godineponavlja se isto. Danas blokiranog suradnika "osjeća potrebu javno pohvaliti" za "ideologizaciju članaka" – komentarom iz kojeg sipi ironija – okrivljujući suradnika za "proglašavanje svih ikad postojećih Hrvata „ustašama”, „srbofobima” i što sve već ne". Većiduća izmjena Kafića administratorovo je uklanjanje komentara, nakon čega Mudroslovdobiva poruku razumijevanja, ali i upozorenja:shvaćam da možeš biti frustriran, ali to ne može biti razlogom kršenja pravila i napada na druge suradnike. Bar ti si uglavnom bio razuman, nemoj i ti pasti u tu zamku. Odgovora na administratorovu poruku nema.
Pola godine kasnije,opet isto, samo ovaj puta na raspravi oWP:VI. Zajedljivi komentari "saradniku", kojemu se pripisuje kojekakvo zastupanje protuhrvatskih političkih ciljeva:Nadam se da će se čistka nastaviti, puno je još „neprijatelja štampe” i proletarijata ostalo (osobito „klerofašisti”, „obiteljaši”, „ravnozemljaši”, „antivaxxeri”, „katolibani”, „kockoglavi”, „krezubi”, „bjeločarapari” i njihovi portalčići)!!! A, što se Jasenovca tiče, „opšte” je poznato da je u njemu ubijeno „milion” Srba (od čega barem „dvesta iljada dece”), i svi su zdrobljeni drobilicama pa se zato ne može naći više od sedamstotinjak kostiju. (Vidio Ivo svojim očima!!!), zavrijedili su Mudroslovu jednotjednu blokadu ijoš jedno objašnjenje što je učinio krivo i zašto.
U studenome 2023. godine ponovno.Provokacije nagradama ikomentarima nabaš svestrane. Ovi su rafali djelomice bili uzvraćanje u burnim raspravama, no potonje dvije izmjene uključivale su ironično upiranje prstom u druge suradnike kao protuhrvatske čimbenike praktički iznebuha. Tu se ponovilašpranca prvoga ispada – ulijetanje u Kafić sa suvišnim komentarima u svrhu pukogranta: bilo je tu ustaša, vastaša, Haaga, "svetih krava Wikipedije na hrvatskome jeziku" gdje "nekolicina pravovjernih suradnika […] očito barataju metafizičkom istinom o logoru" u Jasenovcu. I tu jeposjetio administrator kako bi suradniku predočio greške u iznimno susretljivom tonu te uručio blokadu od 48 sati – od Mudroslova opet ni riječi. Sekvenca je pomnije zabilježena natemi NPA. Tada je zaključeno sljedeće, s čim su se složila još 3 administratora:Ako se ponovi ovakvo ponašanje, treba se služiti dužim blokovima […]. Nemojte etiketirati suradnike, stvarati stupove srama u kafiću ili spekulirati o nekakvim skrivenim motivima. Isto tako molim i druge administratore da napišu svoje mišljenje, jer se zaista već predugo vrtimo u krugu.
U Kafiću se 8. srpnja 2024. paknastavlja niz. Prijedlog jednog suradnika u Kafiću o umetanju dodatnih naziva na manjinskim jezicima Hrvatske postaje tako "razvodnjavanje hrvatskog jezika" te znači da "Svaki vozač Glova ima pravo čitati hr:wiki na svojemu dijalektu! SFSN!". I opetsavjet o uljudnosti i ponašanju, uz blokadu od tjedan dana. Bez komentara. Dana24. prosinca još jedan suvišan komentar u raspravi o SFRJ koju je popratio tek površno, a komentirao kao "tugu i jad".Zamolba za daljnji mir. Bez komentara.
I tako, eto nas danas. Opetstup srama. Opet neprimjereni, napadački komentari usmjereni tuđem radu. Opet odvlačenje problematike u Kafić radi snebivanja o nekoj percipiranoj pristranosti Wikipedije. Suradnik je već dobio tri kraće blokade (tjedan dana, pa 48 sati, pa još tjedan dana) i brojna upozorenja. Što nam je dalje činiti?
@Mudroslov: mislim da si vrijedan suradnik. Marljiv si, baviš se temama poput kršćanstva koje malo tko ovdje dorađuje. Imao sam priliku raditi s tobom, opet velim, u već nekoliko situacija i zaista mislim da možeš iznimno pozitivno doprinijeti projektu, a očito to misle i drugi suradnici. Dugo si već godina ovdje. Ne znam zašto ti trebaju ovakve situacije kršenja kodeksa ponašanja, no one se nastavljaju ponavljati bez obzira dobio ti blokadu, upozorenje ili zamolbu – ne na dnevnoj ili tjednoj bazi, ali već je očito da će se događati kad god se na projektu odvije nešto čemu se protiviš. Iz tog razloga, mislim da je vrijeme za zamolbu na suradljivost pred neograničenu blokadu imenskog prostora projekta. Već ti se ovime malo manje konkretno "prijetilo", no doista bismo trebali privesti kraju ludorije. Dakle, posljednji put: Wikipedija nijeWP:FORUM, Wikipedija nijeWP:BOJIŠTE, Wikipedija nije tu zaWP:NAPADe i Wikipedija imaWP:BONTON. Ovo ti je prilika za pomno proučiti smjernice i pravila na poveznicama za svagda. Molim te da ju iskoristiš, jer drugi suradnici ne smiju i neće dalje ispaštati u ime tolerancije ponašanja koje se jasno kosi sa svim što projekt predstavlja. Ispričavam se na dramatičnosti i smatram da je ovoRiješeno: suradnik je upozoren.☀Hijérovīt|þⰁč01:13, 15. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
Obrazloženje: Suradnik i administrator Hijerovit ustraje na korištenju izmišljenog i neprihvatljivog nazivaProtupobačajni pokreti umjesto prethodnogPro-life pokret, iako jesvjestan da je stari naziv bioWP:UN kao i da je novi naziv potencijalni POV-pushing. Poziva se da je promjena navodno raspravljena, iako je članak prvopreimenovan 12. svibnja u 19:42, a tek je minutukasnije pokrenutarasprava, što je također kršenje pravila. Sada taj neprihvatljivi naziv stoji već treći dan, bez da ga je itko osim mene pokušao vratiti na zadnju nespornu verziju, a nakon mene je kolega administrator Hijerovit odmah poništio izmjenu, vratio na naziv članka koji nije UN i koji nije prikladno raspravljen i takvu neprihvatljivu verziju članka zaključao za uređivanje. Velika nedosljednost u odnosu na 10. svibnja kada je kolega administrator@Croatia 925 preimenovao članakOslobođenje Zagreba uBitka za Zagreb, a kolega administrator Hijerovitnakon svega tri minute vratio stari naziv pozivajući se na WP:UN u čijem kršenju sada sudjeluje.
Neargumentiran zahtjev. Administratora se optužuje za „kršenje pravila Wikipedije” bez navođenja konkretnih pravila. Prijava јe sama sebi kontradiktorna. Suradnici su slobodni da načine premještanje premaWP:BOLD. Pokretanje naknadne rasprave nije i ne može biti kršenje pravila. Upravo taj period od tri dana pokazuje da se premještanje etabliralo, a drugi administrator je sinoćistaknuo raspravu za premještanje članka nazad. Vi stesvjesno zanemarili tekuću raspravu na stranici za razgvoror premjestivši članak jutros. U drugom slučaju, period od svega tri minute koji spominjete ukazuje da naziv nije etabliran i da je vraćanje učinjeno u skladu s WP:BRD. Predlažem odbijanje prijave i poziv da se urednici hladne glave uključe u raspravu na stranici za razgovor. –Aca (razgovor)11:19, 15. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
U četiri retka triput se spominje WP:UN. Toliko o neargumentiranom zahtjevu i nenavođenju konkretnih pravila. WP:BOLD ne daje nikome za pravo unositi izmjene samo zato jer taj netko misli da su one ažuriranje ili unaprjeđivanje članka, a mogu se tretirati kao vandalizam ili originalno istraživanje. Unesena je izmjena koja nigdje u literaturi nema uporišta. Nema, izmišljen naziv. Izmišljen naziv kojeg se tri dana pušta da stoji na jednoj enciklopediji. Možda nije pravilo, ali bilo bi normalno, ljudski i pošteno prije takvih izmjena konzultirati zajednicu, a ne prvo izmijeniti i tek onda reda radi pokrenuti raspravu na kojoj se nitko suvislo ne izjasni pa tvrditi da je takvo stanje nekakvo polazište za dalje. U drugom slučaju tri minute nisu nikakvo mjerilo je li naziv etabliran ili nije, nego isključivo mjerilo tko je bio najbrži prst. Evo protupobačajni pokreti nisu etabliran naziv, nego baš naprotiv, naziv za koji nitko nikada nije čuo dok ga nepoznati suradnik nije ovdje patentirao ili nekako sintetizirao, pa se svejedno uspjeli održati tri dana i uporno se održavaju od strane jednog administratora, što je poseban problem. To je pitanje isključivo tko je najbrži prst, a ne "etabliranosti".Ernies73(razgovor)11:46, 15. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
O ovome svemu sam se već izjasnio u Kafiću (a i Aca je dao po meni kvalitetan komentar), pa se neću ponavljati, no volio bih istaknuti da WP:UN nije pravilo, nije dapače ni smjernica, već savjetodavni tekst koji tradicijski koristimo za nazive članaka, a koji je prvi puta vidio danje svjetlo hrvatskoga projekta prije nekoliko mjeseci. Šaljiv je i element što jeWP:UN i sâm prepisan s engleskoga te u manjoj mjeri prilagođen našoj praksi, što je funkcionalno identično potezu suradnika s nazivom članka. Kada bi tu bilo trunkepretpostavljene dobre namjere, kao što ima kada se isto dogodi s bilokojim drugim člankom, drama bi bila nepostojeća. Ipak, iz nekog razloga, inzistira se na prozivkama. Ja mislim da je to skroz bezveze, aliva bene.☀Hijérovīt|þⰁč12:56, 15. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
Nije riješeno — Na Wikipediji postoji praksa da se za vrijemeaktivnih rasprava o sadržaju/člancima ne vraćaju/poništavaju one izmjene o kojima se upravo vode rasprave. Zašto? Jer tako nešto skoro uvijek dovodi do nepotrebnihuređivačkih ratova, za koje je jasno da nisu produktivni i da nikako neće poboljšati članak. Sumnjam da je to sada neka novost. Do svega ovoga je iznad svega došlo zbog nekonstruktivnih komentara, a zapravo je apsolutno sve moglo proći na harmoničan način da su se neki služili konstruktivnim kritikama (WP:BONTON) umjesto borilačkim etiketama.
PS:Prijepori se najbolje rješavaju tako da se izbjegavaju. Kad se projekt pretvara uWP:BOJIŠTE dešava se nešto neproduktivno i logično je da će@Hijerovit, kao administrator, prvo uvažiti argumente onih suradnika koji su dali do znanja da žele konstruktivno raspravljati, a ne nekonstruktivne postove i prozivke.Savjet: PročitatiWP:RP. —Koreanovsky(Ča–Kaj–Što?!)18:19, 15. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
Obrazloženje: vidi npr.Razgovor:Gornja Lokošnica: Ovaj urednik protura gdje stigne tezu o nekoj "Južnoj Srbiji". Trebalo bi pripaziti, jer je na bs.wiki propagirao nekakvu autonomiju Južne Srbije i slične nebuloze.
Komentirat ću zasad u ovom podnaslovu da ne zatrpavamo donji:@AnToni, molio bih da se prilože konkretni primjeri i zamjerke umjesto općenitih.Južna Srbija (en:Southern Serbia (region)) očito postoji kao koncept, "povijesno-zemljopisna regija", i koristi se u razne svrhe po internetu. Dosad nisam zamijetio da je suradnik plasirao ikakve originalne ili neobično POV ideje.☀Hijérovīt|þⰁč18:56, 18. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
U infokutiji o člancima "Nasela u Leskovcu" postavlja parametar "Regija", a kao vrijednost "Južna Srbija", koja u teritorijalnoj ili političkoj podjeli Srbije ne postoji. Da se taj pojam tu i tamo koristi u literaturi, mi je poznato, ali ne pripada u infokutiju. Mislim da ne moram navoditi kako je Srbija teritorijano podjeljena.AnToni(razgovor)19:02, 18. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
S obzirom na to da je taj dio infookvira nedefiniran (ne radi ne nužno o isključivo administrativnoj podjeli, već je i lijevi dio okvira ispunjen ručno za svaki članak), ne vidim razloga zašto ne bi stajalo ondje, kao ni implikaciju da se radi o službenoj teritorijalnoj podjeli. To svakako ne bih smatrao vandalizmom ili spamom prema wikipedijskim definicijama.☀Hijérovīt|þⰁč19:06, 18. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
Ako vama odgovara, meni ne smeta. Nisam primjetuo da se npr. u člancima o naseljima u Hrvatskoj, postavljaju u infokutiju regije Moslavina, Srijem, Dalmacija, Zagora etc.AnToni(razgovor)19:10, 18. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
Vjerojatno se i ne postavljaju (ne pratim baš takve članke), ali to ne znači nužno da ne bi mogle – ipak sve ovisi kako se suradnici dogovore. Ako je to jedini problem sa suradnikovim uređivanjima, možemo li ovo smatrati razriješenim?☀Hijérovīt|þⰁč19:20, 18. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
Dogovor? Čudno...da ne bi dužio: regije bilo povijesne ili geografske postoje, ali su neodređene ni granicama, ni površinom...ali se spominju u literaturi, medijima i sl. No ne nalazim shodno ubacivati neku neodređenu regiju u infokutiju. Da li u zvaničnim izvorima općine Leskovac piše da se nalazi u Južnoj Srbiji. Wikipedija je enciklopedija i svakom izmišljanju ne bi trebalo dati mjesta. Moja prijava je čisto kolegijalno-enciklopedijske prirode, te ukoliko se neko na hr.wiki dogovori da Južna Srbija pripada teritorijalnoj podjeli Srbiji, neće mi puno smetati. Samo da znate šta se ubacuje u članke.AnToni(razgovor)19:30, 18. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
Ja sam ovog suradnika na meti prijavio za zlouporabu admin prava i diskriminaciju na nacionalnoj osnovi. Tamo nisam stigao da odgovorim na ono što su pisali on i suradnik Srdjan koji ga je branio, ali sa tim nije završeno. Čovjek očigledno ne zna ništa o Južnoj Srbiji a moguće je da je sa nekim od suradnika sa sr vikipedije u kontaktu gdje sam tri dnana bio blokiran jer sam rekao da su "nerealni" povodom Kosova i izmisljali da sam nekoga vrijeđao, pa sam taj projekat napustio. Jedan od suradnika sa sr vikipedije mi je još prijetio da "menjam retoriku" povodom Kosova, čista diskriminacija.Marco Mitrovich(razgovor)19:10, 18. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
@Marco Mitrovich Molim da se ovdje držimo hrwiki te ne komentiramo tuđe znanje i slične stvari. Razumijem da te ovaj NPA stavlja u nezgodan položaj, no treba se moći suzdržati odoff-topic rasprava. Dostatno je obrazložiti zašto misliš da tvoje doticanje Južne Srbije u člancima nije štetno niti u "okršaju" s pravilima/smjernicama.☀Hijérovīt|þⰁč19:15, 18. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
Slažem se da se držimo hr viki, samo sam htio pojasnit da ovo nije samo zbog infookvira. Regije mogu biti teirotijalne, administrativne, povijesne, zemljopisne... Srbija je prema Ustavu teritorijalno podjeljena na pokrajinu, gradove i općine. Odrednicu "Regije" gdje sam stavio Južna Srbija je zbog toga bda bi se bliže odredilo mjesto koje se opisuje, jer taj dio Srbije je centralizovan, čak ni upravni okruzi nemaju status kakav imaju npr županije u Hrvatskoj. Ustav samo priznaje pokrajinu, gradove i općine. Južna Srbija je povijsna i zemljopisna regije, kao Srijem, Bačka, Sandžak... Ja npr. ne vidim nikakav problem da u infookviru bude Slavonija za neko mjesto tamo. Ovo što radi suradnik koga sam prijavio na meti je zlonamjerno i samo me želi blatit ovdje, i ne vjerujem da je samo on u pitanju, ali da se držimo hr viki.Marco Mitrovich(razgovor)19:29, 18. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
Riješeno: zasad ne postoji primjer kršenja smjernica ili pravila na hrwiki, a rasprava o sadržaju članaka (te dogovor o istome) može se nastaviti drugdje. S obzirom da je prijavitelj osporio neke činjenične stvari oko koncepta Južne Srbije, nastavit ćemo tu problematiku naRazgovor:Južna Srbija.☀Hijérovīt|þⰁč20:12, 18. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
Obrazloženje: zataškavanje srpske propagande u Makedoniji kao POV i zahtjev za brzo brisanje iste, indirektno optuživanje za promoviranje iredentizama u Srbiji na drugoj inačici koje je nazvao utvrđenim činjenicama za pravljenje stranica o svome kraju. Koliko se sjećam ranije na hr viki bilo kakva vrsta srpskog nacionalizma ovdje nije uopće bila tolerirana. Ovim admini trebaju obratit pažnju na ovog suradnika na njegov očigledno iskazan nacionalizam.
Komentar: Potpuno neargumentiran zahtjev uz površne, revanšističke optužbe za navodni „srpski nacionalizam”. Navedene „sporne” izmjene načinjene su u skladu s Wikipedijinim pravilima oneutralnosti,provjerljivosti,vlastitom istraživanju istilu. Pokretanje prijave na NPA zbog dva komentara koja Vam se osobno ne sviđaju očit je pokušaj suzbijanja drugačijih mišljenja (cenzure). Ne postoje valjani dokazi koji bi potvrdili Vaše optužbe za „vandalizam”, „spam” ili „očigledno iskazan nacionalizam”. Da nadodam, jedan hrwiki ophoditelj zamolio me je da pregledam nekoliko Vaših doprinosa zbog opravdane sumnje na netočnosti i dezinformacije. –Aca (razgovor)15:40, 24. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
Komentar: Reagiranjem NPA prijavom na moju samo pokazuje kakve su namjere dotičnog suradnika. Prijava je u skladu sa tim da samlažno optužen od "promoviram irendetizam" a ne zato što mi se ne sviđaju. Optužio sam te za srpsko nacionalističko ponašanje, jer si validnu kategoriju samoinicijativno proglasio za POV i tražio brzo brisanje njeno. To su činjenice i pokušaj zataškavanja srpske propagande. I za drugo sam već naveo, lažna indirektna optužba (pod plaštom drugoga) za iredentizam bez dokaza. Za vandalizam nisam, To je u okviru predložka prijave, ne izmišljaj.Marco Mitrovich(razgovor)17:03, 24. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
Ništa ja „ne izmišljam”, sve je zabilježeno iznad i u okviru povijesti izmjena. Bilo bi lijepo kada biste pokazali minimum poštovanja ibontona. Ispod su navedeni konkretni dokazi Vašeg spornog obrasca ponašanja, dok za moje „srpsko nacionalističko ponašanje” nije navedeno ništa konkretno. Vaša „validna” kategorija već je izbrisana. –Aca (razgovor)17:11, 24. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
Komentar: što se tiče novih lažnih optužbi ovog suradnika. "nacionalistički način uređivanja" ovaj suradnik naziva izmjene kojima ispravljam netočne informacije u člancima. Smiješno. Što se tiče pojma Srboman, to nije bugarski izraz, itekako se koristi u literaturi na drugim jezicima, pa i u hrvatskoj literaturi, literatura:Pavlinović, Mihovil. 1875.Razliciti spisi god. 1869-74. Zadar. str.187. Tim pojmom su se označavale osobe koje nisu srpskog etničkog podrijetla a govore da su Srbi. Povijesni pojam koji tada bio uobičajen, nije sve točno što piše na en viki, ali kad neko ne zna onda ne zna. Ovo za kategoriju ne vredi komentirat, to je već pomenuto. ovaj citat nije nikakvo troliranje već moje mišljenje koje sam iskazao, ili dotični suradnik pokušava da mi i ovdje zabrani slobodu govora kao sr viki. Samo sam time iskazao poštovanje za slavensku braću Hrvate od jednog Južnjaka iz šopskih krajeva.Marco Mitrovich(razgovor)17:33, 24. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
Uklonjena je većina Vaših izmjena „kojima ispravljate netočne informacije”, tako da nisam siguran koliko je to točan opis. Mihovil Pavlinović je književnik, a ne povjesničar. Kada tražimo literaturu, ne mislimo na beletristiku, nego na vjerodostojne publikacije eminentnih povjesničara. –Aca (razgovor)17:56, 24. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
To što su uklonjene ne znači da su izmjene točne. Pa što ako je književnik (koji ne veze sa beletristikom, neznanje pa to ti je), utoliko točnije opisuje vokabular toga doba i riječi koje su korišćene u narodu.Marco Mitrovich(razgovor)19:42, 24. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
Pavlinović je u svojim radovima upotrevljavao ovaj pojam, ne mora biti povjesničar da bi koristio termin koji se baš u njegovo vrene i koristio. Ne brukaj se više svojim neznanjem. Ovo više ne vrijedi komentirat.Marco Mitrovich(razgovor)23:45, 24. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
E tu smo barem suglasni – da ovo ne vrijedi komentirati. Osobito ne vrijedi komentiratiosobne napade. Naglasio bih da nije samo sporan taj pridjevper se, nego i način na koji je upotrijebljen u članku. Ali da, ne bi trebalo da se „brukam više svojim neznanjem”. Valjda nisam naučio osnovnu uređivačku politiku za ovih (uskoro) osam godina uređivanja Wikimedijinih projekata.:) –Aca (razgovor)01:00, 25. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
@Koreanovsky, pisat ću ovdje jer se nadovezuje na Acin komentar. Kao najaktivniji ophoditelj vidio sam većinu ovih izmjena. Acinom komentaru nadodao bih izmjene koje se ne slažu s izvorima (npr.ovu koju je Aca prethodno linkao) teponištavnje Acinog prijedloga za brisanje kategorije. Rasprave o brisanju se ne uklanjaju svojevoljno (osim naravno ako je riječ o očitoj pogrešci, vandalizmu i sl. dobronamjernim razlozima), već nakon postignutog konzensusa na raspravi za brisanje. Smatram da je kategorija naziva "Srpska propaganda u Makedoniji" trebala biti odmah brisanja (brzi bris ili na engleskomspeedy deletion) zbog očitog neenciklopedijskog POV-izraza u njenom naslovu. Ako se ne varam imali smo do prije nekoliko godina kategorije sličnih POV-naziva (Kategorija:Jugokomunistički ...). Također želim istaknuti dodavanje pojmaStara Srbija učlanku Načertanije bez navođenja izvora. Premaen.wiki Stara Srbija je naziv za Rašku, Kosovo (i Metohiju) i veliki dio Sjeverne Makedonije. Bosna i Hercegovina, Crna Gora i sjeverni dio Albanije svakako se ne uklapaju u tu definiciju, barem ne većinski. –Croxyz💬17:47, 24. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
Komentar: Kao prvo moram istaći da suradnik Croxyz uopće nije pokušavao komunicirat sa mnom, već sve izmjene radio kako je htio (osim točke kod godine popisa). Predložak za brzo brisanje pod izgovorom POV je uklonjen nakon što sam na szr kategorije izneo reference kojima je dokazano da kategorija nije POV kao pojam "propaganda", lijepo je što suradnik želi branit onoga što pokazuje srpsko nacionalističko ponašanje, ali ipak treba biti objektivan. Što se tiče Stare Srbije, izvor će biti dodat. Što se tiče grada Neguša, pitam se zašto suradnik Croxyz nije naveo kako se na makedonskom i bugarskom jeziku naziva to mjesto. Zašto potencira da ja korisimsrpske egzonime? To je je izmišljotina suradnika Croxyz, pritom nijednom se nije ni potrudio da objasni svoja preimenovanja tog mjesta na Naousa. Ime Neguš je slavensko i dotični suradnik namjerno potencira Cvijića i srpske egzonime, a sada i rat izmjena što pokazuje njegovu zlonamjernost, jer nije htio uopće komunicirat sa autorom članka. Da li me je pitao što sam stavio taj naziv? Ne, nije. Sve je radio svojevoljno.Marco Mitrovich(razgovor)19:34, 24. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
Komentar: Pošto se uključio suradnik Croxyz želim da admini sagledaju njegove lažne optužbe da sam "nametao srpske egzonime, za umetanje Cvijića i ratovao izmjenama". Ovdje imamo još lažnih optužbi.Marco Mitrovich(razgovor)19:52, 24. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
Mislim da je ova situacija neugodno savršen prikaz potpunog zakazivanja ikakve suradnje oko dotičnih stranica. Kao što sam obojici upletenih suradnika rekao, ako se dobro sjećam, više puta:pretpostavljanje dobre namjere prvi je korak, a drugi komunikacija i koordinirano uređivanje. Iz svega što gledam zadnjih par dana, kao i prema uređivanjima na poveznicama, ovdje masovno nedostaje oboje. Neću se uopće osvrtati na sadržaj članaka/kategorija/itd., jer je on potpuno sporedan i nebitan, a i može ga se doraditi – za razliku od ponašanja.
Cijela ova priča počela je ustvari s raspravom naRazgovor:Južna Srbija. Prvo s izvlačenjem raznih prijava na drugim projektima, a zatim s jednako nekorisnim nastavkom osobnih rasprava oko toga što jest ili nije iredentizam. Nakon toga potpuno nekorisni uređivački ratovi o Makedoncima – u kojima su svi uključenipodjednako krivi jer ih perpetuiraju umjesto da seWP:COOLiraju i stanu na loptu. Tu je @Marco Mitrovich u pravu. Iz svega toga ne mogu izbjeći dojam da se suradnika iz prve tretira kao vandala, @Aca. To pak s druge strane ne opravdava, Marco, kontinuirano prepucavanje tko je koga optužio, tko je gdje bio administrator, upućenost, "zataškivanje" i slično. Jednako kako nije u redu da te se lupa po prstima, tako nije u redu ni odbijati suprotstavljajuća mišljenja bez ikakvog pokušaja postizanjaWP:KONsenzusa, bez obzira na to dolaze li s enwiki ili nečije vlastite glave. Naposlijetku, iz ovih NPA mogu iščitatiprvenstveno bavljenje drugim suradnicima umjesto člancima – jer pola ovih zamjerki uopće nije raspravljeno, a druga polovica nema nikakve veze s Wikipedijom: "lažne optužbe", "zabrane slobode govora", komentari o licemjerju, "pokušaji cenzure", "bruka". Kao da se traži na koju viljušku za roštilj nabiti drugog suradnika, a u uređivanjima kako po najkraćem postupku otkantati drugu stranu.
Nadam se da ste obojica pročitali ovaj komentar, jer je ovo posljednje upozorenje. Očito je da se na ovim temama ne možete suzdržati. Ako se opet dogodiWP:3RR, odgovorni suradnik će biti blokiran na neko vrijeme. Preporučam raspravu kako ne biste ni riskirali – ako nešto treba srediti, neka se koristeinline predlošci ili neka se preuzme inicijativa. Ako netko opet spomene probleme izvan hrwiki ili počne komentirati teme koje nisuisključivo vezane uz tekst članka, bit će blokiran na neko vrijeme. Ni spomena optužbi, ni obrazaca ponašanja, ni nečijeg znanja ni ičeg sličnog. Ukratko: suradnik koji opet prekrši osnovesuradnje na ovim temama ide na wikiodmor. Nadam se da do toga neće morati doći i da ipak možete sve pristojno raspraviti. Želim vam ugodnu nedjelju.☀Hijérovīt|þⰁč00:58, 25. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
Poštujem stav, vrlo odmjereno postupanje. Meni ove teme nisu uopće tematika kojom se inače bavim i svaka izmjena obavljena je u konzultaciji s lokalnim ophoditeljem, koji me je lijepo zamolio da bacim pogled s obzirom na to da sam zemljopisno blizak regiji. Svaki moj komentar napisan je s namjerom da pruži širu sliku i uvid u situaciju. Ako je to problem, okej, suzdržat ću se od sličnih komentara ubuduće. Ugodna večer!:) –Aca (razgovor)01:15, 25. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
Moram se nadovezati na komentarHijerovita i slažem se u potpunosti da je ovo prešlo na neku osobnu razinu.
Po meni je sve počelo sNPA-prijavom od 18. svibnja 2025. (i svjestan sam sidobre namjere drugih, iako pristup nije bio ispravan). Do tada nisam naišao ni na jednu spornu izmjenu suradnika Marca Mitrovicha.Napomena: Ovo jehr.wiki i ovdje gledamo izmjene na hr.wiki, dok sve što je bilo na bs.wiki ostaje na bs.wiki. Ako dođe do problema na hr.wiki onda se to bez problemalokalno rješava. Stoga molim da se suzdržimo od podupiranja sporova s drugih projekata na hr.wiki, jer tako nešto samo dovodi do nepotrebnih komplikacija koje stvarno nemaju veze s ovim projektom, tj. hrvatskom Wikipedijom, a primjere smo baš nedavno imali – to gornji tekst samo potvrđuje.
Nemojte me krivo ili prebukvalno shvatiti, ali ovo ispada(=ne tvrdim da je tako) kao da supadobrančeki iz ničegakrenuli na novog suradnika (=Ne grizite novopridošlice!) zbog neslaganja/sporovana drugom projektu. Zašto? Jer su brzo padale optužbe za nekakaviredentizam,promociju autonomaštva i sl. što po meni djeluje kao »lov na vještice«(WP:WITCHHUNT). Tako seindirektno-direktno prebacuju sukobi s drugih projekata na hr.wiki i iskreno me ne čudi da se suradnik osjeća uhođenim. Koliko god da ne odobravam što suradnik»uzvraća udarac« (WP:BOJIŠTE) razumijem zbog čega je tako reagirao (= jer su neki i s njim tako komunicirali). Što se tičeSZR o južnoj Srbiji: i@Hijerovit i@Ponor i ja smo napisali da spominjanje nekakvih lokalnih, zemljopisnih termina/regija u infookvirima uopće nije sporno (vidi i:#Od muhe se pravi slon). To je nekada i bila praksa na hr.wiki (dok smo imali stare infookvire), bez obzira na to jesu li granice ikada bile 100% jasno definirane.
Što se tiče komentara poput»srbomana« već sam napisao da se vječno možemo raspravljati o »pravom značenju«, ali stvarnonema potrebe dodavati takve dodatke kada je postojeći opis već dosta dovoljno precizan. Nema potrebekomplicirati. Sporno kategoriju sam premjestio na novi naziv. Ako neštone paše, raspravite, mirno i konstruktivno – bez optužbi zaovo i ono.
Zaključak: Ajmo se manje baviti jedni drugima ili osobnim stavovima drugih suradnika? Jednostavno prestanite s optužujućim komentarima i podupiranjem nepotrebnih sukoba.Okrenite novi list ipočnite surađivati kao pravi wikipedisti, ovo nijeWP:FORUM! Ako se ovo ponovi, administratori će početi s blokiranjem i vjerujte mi, nitko od nas ne želi glumiti »policajca«i drugima onemogućiti pristup projektu zbog ponašanja (WP:BON). To je doslovno zadnje što netko ovdje želi.
@Koreanovsky, ne znam jesi li vidio moj komentar. Ja navodim problematične izmjene na hr.wiki koje sam našao prilikom ophođenja, a ne na drugim jezičnim izdanjima Wikipedijama. Ovdje ne pišem zbog nekakvih međuprojektnih svađa, već zato što ne znam kako ophoditi te izmjene. Kao što sam znaš, ja poophodim veliki udio izmjena. Vidim da i drugi ophoditelji izbjegavaju te izmjene. Također, nitko se nije očitovao oko ratovanja izmjena oko mjestaNaousa. Koji oblik bi trebao ostati u članku? Grčki oblik, kakav se koristi danas, ili egzonim za koje je upitno je li se koristi u hrvatskojezičnim izvorima? –Croxyz💬00:31, 26. svibnja 2025. (CEST)[odgovori]
Obrazloženje: Dotični suradnik je ranije prije iznosio lažne optužbe na moj račun samo da bi mi naškodio. Prijeti nekakvimpatroliranjem mojih izmjena iako u njima nema nikakvih vandalizama. ne želi suradnju sa mnom samo želi provocirat što se može vidjeti iz sporne izmjene 1. gdje spominje nekakav "rat", vjerovatno samo u njegovoj glavi, uklanja validan slavenski naziv mjesta i ne koristi pritom nikakve reference da pokaže da naziv toga mjesta nije Neguš. Molim admine da ovu situaciju uzmu ozbiljno u razmatranje, jer mu nije prvi put, a ako ga toleriraju bit će i dalje ovakav.Marco Mitrovich(razgovor)22:38, 6. lipnja 2025. (CEST)[odgovori]
@Marco Mitrovich, izmjene svih suradnika koji nisuautomatski ophođeni pregledavajuophoditelji (ili patroleri). Na Wikipediji na hrvatskom jeziku trenutno postoji 34 ophoditelja, od kojih su u vrijeme pisanjajedino 9 bili aktivni u zadnja 3 dana. Ophoditelji su prisutni na (gotovo) svakom jezičnom izdanju Wikipedije. U članku br. 1. vodišuređivački rat o kojem je pisano iznad. Neprestano unosiš toponim čije je postojanje u hrvatskom upitno, stoga ga se treba tretirati kao strani egznonim, odnosno ukloniti. Ja sam odlučio u potpunosti izbaciti naziv mjesta kako ne bi bilo više ratovanja oko njegovog imena, što je najneutralniji pristup. Uostalom, sam spomen mjesta nije poprilično važan za temu članka, pogotovo jer su tema tog članka narod Makedonci, a ne međudržavna regija Makedonija. Izmjene br. 2 i 3 dio su teme gornjeg NPA tako da ih nema smisla ovdje komentirati, već na odgovarajućem mjestu. Riječvaroš je definirana na Hrvatskom jezičnom portalu kaoreg. manji grad [Nova Varoš]; gradić. Kao regionalizam, toj riječi nije mjesto na Wikipediji na hrvatskom jeziku gdje se primjenjuje standardni jezik, osim naravno u određenim kontekstima (npr. imena djela, citati, lingvistički članci i sl.), a pogotovo ne u naslovu jednog članka. Naravno, ni njen standardni sinonim, gradić, ne slijedi pravila o enciklopedijskom stilu. Ja sam se odlučio za rješenje koje koriste na sr.wiki gdje je članak koji je prethodno bio naslovljen kao Grdelica (varoš), nazvan Grdelica (očito zbogWP:COMMONNAME). Razdvojbenu stranicu sam izbrisao jer nema smisla da postoji jer je navodila samo dva članka. Za takve situacije postoje drugi predlošci, poputPredložak:Slično,Predložak:Preusmjerava,Predložak:Dz itd. Izmjena br. 5. koju navodiš je poništena jer je dodan izvor za tvrdnje koje ne pokriva. U izvoru nigdje ne piše da je rođen 1976., da u Beogradu živi od sredine 90-ih, da je gimnaziju završio kao izvanredni student, da mu se roditelji zovu Borka i Dragoljub, brat Saša te da su odgojeni u skladu s tradicionalnim vrijednostima. Osim mene,@Hijerovit je kao drugi najaktivniji ophoditelj,uočio da u brojnim člancima dodaješ kategorijuKategorija:Šopi bez navođenja ikakvih izvora. Uovoj izmjeni također je uočio elementeWP:BVI. Ta kategorija čak je dodana i u člankuĐorđe Kratovac premda su u članku izvori da ga različiti izvori navode kao Srbina, Bugarina i Makedonca. U svojim doprinosima dužan si navoditi izvore (WP:NI), i to vjerodostojne izvore (WP:VI), a da pritom ne kršišWP:BVI,WP:POV. Bacio sam malo pogled na uvodni dio člankaŠopi. Uvodna sekcija nema ni jedan izvor. U infookviru se navodi da je 2022. bilo 284 Šopa, a da se procjenjuje da ih je milijun!? Tko procjenjuje? Niti jedna od tih tvrdnja nema izvora. Nadalje, i neki drugi članci koji su drugi patrolirali sadrže slične probleme. Primjerice,Bugari u Srbiji sadrži razne neenciklopedijske i neneutralne izraze poput "Srpska propaganda", "propagandi srbijanskih znanstvenika", "suradnju s đavolom". Također upitna je i činjenična točnost tog članka, primjerice tvrdi se da jeSrbija je potom 1885. pokrenula rat protiv Bugarske kako bi osvojila njezine zapadne krajeve, doken:Serbo-Bulgarian War#Background navodi kršenje odredbi Berlinskog kongresa. –Croxyz💬23:45, 6. lipnja 2025. (CEST)[odgovori]
Na osnovu tvoga ponašanja ti i ne zaslužuješ da budeš ophoditelj. Uklanjaš validne reference, ej? Pa kakko ti više možeš biti ophoditelj. o tome nema što više komentirat.
nisam ja vodio uređivački rat, jer nemam potrebe za time, termin je validan, slavenski, to što se tebi ne sviđa zadrži za sebe, da li se je poznat hrvatskoj znanosti, sigurno jeste dok je hrvatska bila deo SFRJ kao i makedonija. I nije točno da mjesto rođenja Sabova nije važno za članak, on je značajna ličnost za srpsko obrazovanje.
Izmjene 2. i 3. su veoma bitne, jer one ukazuju na kontinuitet tvoga djelovanja prema meni. tada si me lažno optuživao, prošao i bez opomene, što je sramno da kada nekoga lažno optužuješ ne dobiješ ni opomenu zbog toga.
što se tiče grdelice, nisam vidio odmah da je preusmjerena na "samo" grdelica, tako da se to ne ubraja.
izmjena 5. se ne odnosi na imena članova njegove porodice već na to odakle su mu roditelju (Dimitrovgrad i Sarajevo), tako da si uklonio validan izvor i počinio vandalizam.
izmjena 6. gdje Torlaci nisu Šopi je klasičan vandalizam, nećeš ti sigurno bolje znati ovo od jednog akademika, još jedan vandalizam. isto i izmjena 7. Mika Antić je podrijetlom iz Bosilegrada (što si vidio) i time šopskog podrijetla, opet vandalizam.Marco Mitrovich(razgovor)00:16, 7. lipnja 2025. (CEST)[odgovori]
Što se tiče drugoga: kažeš da uvod nema reference, ako si ti pisao članke ili akademski građanin onda bi trebao znat da se u uvodu trebaju izbjegavati dodavati reference, jer je to "samo" uvod. Ako si čitao članaka vidio bi gdje su izvori, neću da ih dupliram.
"Srpska propaganda" , odakle tebi da je to "neenciklopedijski" gjde si to pročitao, čim postoji članakPropaganda znači šta? mislim da je odgovor suvišan. samo se brukaš. Pa znaš kako, kad hoćeš da nađeš razlog da pokreneš rat onda ga nađeš, Srbima je smijetalo ujedinjenje Bugara i zato su pokrenuli rat da bi osvojili njene zapadne predjele. ali šta vrijedi polemisat sa nekim ko ne zna. ...
Smatram da je ovo kršenje prethodnog upozorenja, osobito zato što ja suradnika uopće nisam spomenuo niti mu bilo kako smetao u njegovom radu nakon prethodne prijave. Molio bih administratore da uzmu i ovo u obzir. Srdačan pozdrav. –Aca (razgovor)00:19, 7. lipnja 2025. (CEST)[odgovori]
@Marco Mitrovich, uz dužno poštovanje, primjećujem da mnogo toga obilježavaš kao vandalizam i interpretiraš kao maliciozne napade, optužbe i slično. To nije dobro. Kao što kažeWP:NAPAD: "Ako netko upiše da je revertao vandalizam iako nije bilo vandalizma, tada se suradniku neoprezno pripisuju zlodjela koja nije počinio." Neoprezno okrivljavanje drugih suradnika za zlonamjerne i štetne radnje i sâmo graniči s osobnim napadom.WP:Pretpostavite dobru namjeru slično ističe: "kritika se ne bi smjela pripisivati zlobi."
"Rat" koji suradnik spominje jestWP:RATovanje izmjenama u kojima jesi sudjelovao, kao i drugi suradnici, te u tom pogledu dijelite krivnju. Pretpostavke o nekakvim pokušajima provokacije uopće nisu primjerene. Što se naziva mjesta tiče, ono je kod nasNaousa po međunarodnom zapisu grčkih imena (primjer u Hrvatskom planinaru na str. 540). Zbog toga što se dogodio prijepor oko imena, nije neutemeljeno jednostavno ukloniti sporan dio teksta (ako je on sporedan) kako ne bi dolazilo do daljnjih problema, pogotovo kada (kao ovdje) ne postoje osobito snažni izvori i za jednu varijantu.
Molio bih te da ozbiljno shvatiš ovo upozorenje i da ubuduće uzimaš u obzir tuđa mišljenja kada su u pitanju sporovi na Wikipediji. Znam da imaš običaj javiti se suradnicima na stranicu za razgovor, to je pohvalno, ali također znaš biti oštar i skakati pred rudo, odnosno donositi razne pretpostavke koje nikako ne mogu biti konstruktivne (jedanrecentan primjer, gdje među ostalim donosiš optužbu o koluziji, a slična je stvar iovdje – nećemo ni ulaziti u tko što smatra činjenicom.). Također znam da se osjećaš kao meta suradnika s drugih projekata, no to opet nije opravdanje da suradnike ovdje tretiraš kao napadače, kao što sam istaknuo prije.
Molim, dakle, lijepo da se naučimo razgovoru i raspravi bez prijava administratorima. Riješenje međusobnih prijepora nije "uklanjanje" suradnika s kojima se ne slažemo, aWP:Administratori nisu menadžeri. Ja ovdje svakako ne vidim neki kvalitetan pokušaj komunikacije. Nadam se da ovo možemo ovim kratkim postupkom i podsjetnikom završiti.☀Hijérovīt|þⰁč00:12, 7. lipnja 2025. (CEST)[odgovori]
Što se mene tiče, ako ćete tolerirat dotičnog suradnika, koji uklanja reference kao da je Vlado Gerogiev podrijetlom iz Dimitrovgrada, da je Mika Antić podrijetlom Šop iz Bosilegrada, da su Torlaci Šopi.... onda dobro, da se zna. Za grad ako je tako na hrvatskom, mada mislim da bi kao Slaveni davati prijednost slavenskim terminima, onda u redu.Marco Mitrovich(razgovor)00:49, 7. lipnja 2025. (CEST)[odgovori]
@Mudroslovu je nedavno blokiran pristup imenskim prostorima:Wikipedija,Razgovor Wikipedija iRazgovor.
Suradnik je aktivan član mnogih wikiprojekata (koji se nalaze u imenskom prostoruWikipedija, u daljnjem tekstu: wiki-imenski prostor) i svaki put kada želi napraviti izmjenu na projektnim stranicama mora zamoliti drugog suradnika da to učini za njega. Također nije mogao ostaviti glas zaWP:JČ, jer se i ta stranica nalazi u wiki-imenskom prostoru.
Mislim da ga to sprječava u tome dakonstruktivno doprinosi u glavnom imenskom prostoru i predlažem da mu se ukloni blok za cijeli wiki-imenski prostorodn. da mu se isklj. blokiraju stranice uwiki-imenskom prostoru gdje je zaista potrebno. To npr. mogu biti stranice poputWP:KAVA ako je tamo dolazilo do kršenja pravila.
Kao što sam suradnikunapisao kada je mene pitao za izmjenu blokade, smatram da je trenutno stanje nezaobilazna nuspojava. Rekapitulirat ću glavne točke čisto da znamo o čemu razgovaramo i zašto sve jest kako jest:
Blokada koja bi omogućavala navedeno zahtijevala bi blokiranje velikog broja pojedinačnih stranica, a usto sučeljene omogućuje blokiranje podstranica, što je nužno kako bi blokada služila svrsi. Naime, suradnik je, navodim napamet čega se sjećam, stvarao probleme u Kafiću, na ROB, na raspravi o VI, na zamolbama. Dakle, svaka stranica na kojoj bi suradnik imao priliku komentirati išta na razgovore drugih suradnika trebala bi biti blokirana – koliko je takvih? Još važnije,WP:ROB: hoćemo li suradnikusvaki mjesec dodavati novu podstranicu u blokadu? To ne samo da bi bilotacky i nekorisno puno posla, već bi suradniku (po mome mišljenju) nepravedno pumpalo evidenciju blokiranja.
Suradnik je dobio upozorenja prije svake od blokada s jasnim naznakama što će mu biti blokirano, a to mu je dalo priliku promisliti posljedice i ublažiti ponašanje. Jasno da nije zaslužio da nema pristup elementarnim glasovanjima i sličnim stvarima, no trebao je o tome misliti prije nego što je na upozorenje reagirao daljnjim ironiziranjem. Ako ne postoji tehnička mogućnost kojom bi se to zaobišlo – što se drugo može osim upozoriti?
Dakle, koliko ja dobro razumijem sustav blokiranja, dvije su opcije: a) ostaviti otvoreno nebrojeno mjesta gdje se problemi mogu nastaviti, što poništava svrhu blokade i stvara potrebu za mjesečnim ažuriranjem blokade; b) neidealno uskratiti suradniku pristup ponekim stranicama gdje ima potencijala učiniti koristan doprinos, što pak nije fer, no što je suradniku bilo jasno da će se dogoditi ako se nastavi ponašati suprotno pravilima.☀Hijérovīt|þⰁč21:44, 9. lipnja 2025. (CEST)[odgovori]
U principu sam za ukidanje blokade, ali suradnik mora na svojoj stranici za razgovor popuniti predložak{{Odblokirajte me}} pa ću službeno razmotriti slučaj. Dobro je da on sam pokaže da je spreman biti konstruktivan u svakom pogledu, što uključuje i neagresivnu komunikaciju i etiketiranje.ponor (razgovor)21:45, 9. lipnja 2025. (CEST)[odgovori]
Evo i još jedan NPA, jer stvarno mislim da ovo više nema smisla. Dakle, sažetak prošle prijave: suradnik je godinama upozoravan da ne koristi Wikipediju kao ideološko bojište, među ostalim i za članak o Jasenovcu nekoć. Ovih dana se ponovilo isto kao i x puta dosad.
Suradnikov prvi komentar u raspravi mogu otpisati da jednostavno nije vidio bilješku, u kojoj stoji točno otkuda dolazi ta izjava u "knjizi nevažnog propagandiste" [sic!]. Ono što ne mogu otpisati jest da suradnik, kao odgovor drugom komentaru, nastavlja Wikipediju koristiti zaranting o aktualnim događajima i nečijim političkim teorijama. Shodno tomu, suradniku sam nastojao prikazati zašto je mišljenje dotičnog Budaka relevantno (u najmanju ruku da ne bi bilo nepotrebnog brisanja) te gdje su mu promakli izvori.
Odgovor suradnika isprva je, ako se mene pita, bio skroz dobar – diskusija o izvorima. I onda pred kraj:Čavrljanje o političkim prijeporima ste konstruirali da skrente temu s primitivne razine argumentacije, kakvu nalazim preko na šund, ali i državnim kanalima. A tamo se nalaze i identični zaključci temeljem šund argumenata. Hr wiki i tamošnje velikosrbstvo na isti način stvaraju zaključke. Imam pravo primijetiti jer eto u ovom članku tako stoji.
Osim što je suradnik pogrešno shvatio da njegovo pravo na komentiranje članaka uključuje i navedeniranting, ovdje imamo još jedan slučaj okrivljavanja za neke urote i nastavak uspoređivanja rada suradnika s "velikosrbstvom". Ja, eto, nemam snage ponavljati raspravu koju sam sa suradnikom imao prošli put, tražeći način da prekinem povlačenje ka urotama i politici, tako da podnosim ovaj NPA i idem dalje, nadajući se i ovaj puta trajnom rješenju ovog višegodišnjeg problema.☀Rȕnolīst|þⰁč21:22, 31. srpnja 2025. (CEST)[odgovori]
Suradnik je trajno blokiran zbog načina komunikacije koji nije u skladu s pravilima bontona i ljubaznog ophođenja prema kolegama suradnicima, odnosno omalovažavanja drugih suradnika. -The Yennefer(razgovor)21:54, 15. kolovoza 2025. (CEST)[odgovori]
