Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
LaWikidémie est un lieu de discussion commun pour les personnes qui participent au Wiktionnaire ou s’interrogent sur son fonctionnement. C’est un forum utilisé pour diffuser de l’information et discuter, pour réfléchir, s’entraider et proposer certains changements.
Il s’agit d’un défi individuel consistant à ajouter dans les entrées duWiktionnaire une illustration par jour pendant un mois!
Une liste de trente-et-un thèmes est proposée, que vous pouvez suivre à votre manière, dans des entrées en français ou dans une autre langue. C’est un jeu avec plein de règles optionnelles, auquel vous pouvez participer à votre guise!
Un nouveau numéro desActualités du Wiktionnaire vient de paraître!
Dans ce numéro estival, plusieurs plumes vous proposent des contenus variés: brèves d’ici et d’ailleurs, statistiques, bilan des invitations à la contribution, un article sur les unités d’intonation universelles par Romainbehar, les dictionnaires sur la Normandie de René Lepelley présentés par Trace et une petite réflexion sur ce qui manquerait auWiktionnaire pour pouvoir prétendre être en v.1.0, par Noé.
Dans de nombreuses régions du monde, c’est la rentrée des classes! L’occasion de repenser à la manière dont leWiktionnaire accueille les nouvelles personnes intéressées pour participer!
Pour cela cinq pistes complémentaires:
Améliorer lespages d’aide et surtout celles par lesquelles il est proposé de commencer la contribution
Mettre à jour et développer lestutoriels et les vidéos explicatives
Bonjour, je vais parler du modèle{{populaire}} et des problèmes que je perçois avec sa présence sur le Wiktionnaire. Pour rappel, ce modèle est utilisé lorsqu’un mot est dans leregistre populaire, càd quand ce mot connote des groupes et milieux sociaux défavorisés. Bien que le terme « populaire » soit parfois indiqué dans les définitions de dictionnaires classiques, j’ai de nombreux problèmes avec son utilisation sur le Wiktionnaire.
Premièrement, l’usage de ce modèle est arbitraire, dans la plupart des cas il n’y a aucune source mentionnant que tel·le personne, groupe et/ou organisation considère le terme comme populaire Dans la grande majorité des cas, le modèle a été placé par l’autaire original·e de la page sans la moindre source.
Deuxièment, les mots qui utilisent{{populaire}} sont quasiment dans tous les cas des mots appartenant aux registres courant (du coup), régional (citron vert entre 2008 et 2023), familier (la locutionmanque de pot), argotique (le verlankeuf) ou vulgaire (le motemmerde), les modèles appropriés devraient être utilisés à la place car plus précis et utiles au lectorat que le modèle inutile{{populaire}} qui mélange plusieurs registres sans précision.
Enfin, le terme « populaire » contrevient au principe de neutralité, car il a dans ce contexte une connotation généralement péjorative et de jugement, séparant les supposés bon usages (souvent les termes utilisés par la bourgeoisie et l’aristocratie) et mauvais usages (les termes utilisés par le reste de la population). Ce modèle n’est pas neutre car il fait rappeler unmépris de classe sur le langage et le vocabulaire utilisé car il sépare les "bons" des "mauvais" mots.
Avec les problèmes évoqués au dessus, je propose la suppression du modèle{{populaire}} et le remplacement de toutes ses itérations par des modèle plus appropriés.Pensez-vous qu’il serait bénéfique pour le Wiktionnaire de faire une prise de décistion pour supprimer ce modèle ou non?Sayōximethey/he(parlationner?)2 septembre 2025 à 16:39 (UTC)[répondre]
Assez d'accord avec ton analyse. En revanche, le remplacement du modèle{{populaire}} par un modèle plus approprié est un travail de longue haleine, étant donné que ce modèle est utiliséplusieurs milliers de fois (4011 fois précisément). Une prise de décision pourrait permettre de rendre ce modèle désuet, pour ne plus qu'il soit utilisé. Et en parallèle la prise de décision autoriserait les volontaires à remplacer ce modèle par un autre petit à petit.Pamputt[Discuter]3 septembre 2025 à 20:21 (UTC)[répondre]
En septembre 2019, quand j’avais lancé le chantier sur lesinformations lexicographiques, j’avais proposé en note de supprimer le modèle populaire, et son indication. Je n’avais pas poussé jusqu’à présenter ce point là dans la Wikidémie, car il y avait beaucoup à faire. Mais je suis pleinement convaincu que ce n’est plus une étiquette pertinente. En outre,Larousse ne l’intègre plus depuis trente ans car « le peuple, ça n’existe pas » (pour simplifier). Presque tout, il est remplaçable par{{très familier}}🙂Noé5 septembre 2025 à 13:36 (UTC)[répondre]
Salut, je reviens pour mettre à jour les données d'Anagrimes. La dernière date de Novembre 2024, depuis j'ai compté 274 langues, 179 381 articles, 201 617 lexèmes et 54 361 définitions en plus (flexions et autres cas récurrents exclus). Bravo à tous:) —Dakdada4 septembre 2025 à 15:32 (UTC)[répondre]
Petit message rapide pour signaler quela mise à jour du nombre de pages des catégories est désormais asynchrone. Cela signifie que lorsqu’une catégorie est ajoutée ou retirée d’une page, il faudra attendre jusqu’à quelques minutes avant que le nombre de pages dans la catégorie en question soit mis à jour.
Wikimania à Paris en juillet 2026 et ouverture des bourses
Bonjour à toutes et tous,
Nous voulions vous informer que les demandes de bourses pour la Wikimania 2026 qui se déroule à Paris du 21 au 25 juillet 2026 sont maintenant ouvertes. Les demandes sont ouvertes jusqu'au vendredi 31 octobre 2025 23:59 UTC.
Une bourse couvrira les frais d'un voyage aller-retour, l'hôtel et les frais d'inscription à la conférence. Les candidatures seront évaluées à l'aide d'un processus de sélection prédéterminé et des critères de sélection établis par le Comité des bourses.Pour en savoir plus sur les bourses et la Wikimania 2026, vous pouvez consulter l'article suivant:https://www.wikimedia.fr/wikimania-2026-debarque-a-paris-et-les-bourses-ouvrent-aujourdhui/
Si vous avez des questions, n'hésitez pas à envoyer un message à l'adresse wikimania-scholarshipswikimedia.org.
Puisque la suppression du modèle{{populaire}} est actée, où trouve-t-on la liste des modèles pouvant le remplacer? Dans la pageCatégorie:Modèles de registre, on en annonce 9, mais dans la pageAnnexe:Glossaire grammatical, il y en a plus:argot,courant,neutre,noble,relevé (quelle différence avecsoutenu?),standard etsublime (à nouveau quelle différence avecsoutenu?). On parle aussi sur cette page d'unregistre littéraire mais il ne figure pas dans la liste? Faut-il corriger la pageCatégorie:Modèles de registre? Ne faudrait-il pas fusionnercourant,standard etneutre en un seul registre? et, de même,noble,relevé,littéraire etsublime? Plus on a de catégories, plus il est difficile de choisir... Merci de ton éclairage.Rémi Ladusne (discussion)5 octobre 2025 à 16:39 (UTC)[répondre]
Suivez toute l'actualité de Wikimédia France
sans cadre
Bonjour,
En ce mois de septembre, l'actualité de Wikimédia France est particulièrement riche. Retrouvez toutes les nouvelles directement surla page wikipédia de Wikimédia France:
Wiki Loves Monuments revient en France en 2025
Wikimania 2026 débarque à Paris et les bourses ouvrent aujourd’hui!
Les bénévoles de Wikimédia France en visite à l’exposition «Le monde selon l’IA»
Wikimédia France rejoint la coalition TAROCH menée par Creative Commons
Wikicamp 2025: Strasbourg accueille la communauté Wikimedia de toute la France
Une petite question car je sèche un peu: sur l'entrée "gallo", le titre de la section specifique apparait chez moi en gras avec une police type Georgia ou Cambria. Par ailleurs le nom de la langue n'est plus cliquable. J'ai supposé que c'était lié à la modification de Aspine, mais dans un tel cas, ce serait aussi le cas ici par exemple:estratégia.
Salut @Utilisatrice:Danÿa. Merci beaucoup pour ton retour, mais je ne parle pas de cela. Je pense que je n'ai pas été clair donc je joins un screenshot pour montrer ce que je vois pour le gallo sur cette page uniquement et pas sur d'autres pages pour aucune langue.Treehill (discussion)15 septembre 2025 à 16:28 (UTC)[répondre]
Salut, j’avais parfaitement compris ce dont tu parlais:) et je réitère ce que j’ai dit plus haut. Tes captures d’écrans viennent de la page appeléegallo, hors le titre de section et la note pointent tous les deux vers cette même page, donc le mot s’affiche en gras au lieu d’un lien. C’est le fonctionnement attendu de MediaWiki donc rien d’anormal ici.
Salut, j'ai oublié de faire un message quand je l'ai fait mais j'ai repris leProjet:Conventions (inactif depuis 2009) pour le transformer enProjet:Aide et conventions, je suis actuellement en train de travailler sur un inventaire de toute les pages d'aides et de convention histoire de réorganiser et nettoyer toute ces pages un peu abandonnés, pour l'instant j'ai eu un peu d'aide de la part de @CKali mais n'hesitez pas a passer aider toute l'aide est la bienvenue:)
Au passage il y a certaines pages d'aides ou de convention ou je n'estime pas avoir les compétences pour juger a quel point elles sont a jour, si certains d'entre vous reconnaissent des sujets que vous connaissez bien dans cette liste je vous invite a participer:)
Bonjour, J'ai constaté que les systèmes d'écriture sont gérés par le gadgetMediaWiki:Gadget-StyleScripts.css (ceci fait en sorte que le caractère U+FDFB soit affichéﷺ au lieu deﷺ, totalement illisible). Ce gadget est certes activé par défaut, cependant je ne vois pas d'intérêt de garder cette mise en forme du texte dans un gadget et je pense donc qu'il faudrait plutôt déplacer cela dansMediawiki:Common.css.ÀNCILU(آنْڜِلُ)21 septembre 2025 à 09:59 (UTC)[répondre]
Bonsoir, en effet, cette dispersion est inutile. Mais "ceci fait en sorte que le caractère U+FDFB soit affiché ﷺ au lieu de ﷺ, totalement illisible" n'est pas exact: aucun projet Wikimedia n'utilise la technologie webfont (où les fichiers des fontes seraient téléchargés par les navigateurs depuis le site wiki*). Donc nous utilisons uniquement les ressources locales disponibles (ce qui est présent sur les ordinateurs, téléphones et tablettes qui viennent visiter le site), dans une règle de cascade: le navigateur vérifie si la première fonte de la liste est disponible, si oui, elle est utilisée pour l'affichage, si non, le navigateur passe à la suivante de la liste. Donc par exemple notre code pour l'arabe font-family: 'Noto Sans Arabic', 'Noto Naskh Arabic', 'SF Arabic', 'Tahoma', 'DejaVu Sans', 'Arial Unicode MS', 'Code2000', 'Traditional Arabic', sans-serif; va faire en sorte sur la plupart des ordinateurs Windows que Tahoma sera utilisée (les trois autres choix proposés auparavant étant rarement disponibles sur un ordinateur sous Windows, parce que la plupart des gens n'installent pas de fontes additionnelles).
Donc ces styles aident parfois (il y a beaucoup de variations de qualité selon la langue, mais, dans l'ensemble, elles sont meilleures qu'il y a quelques années, non? j'avais proposé des corrections il y a longtemps, sans que ce soit suivi d'effet, mais c'est mieux que dans mon souvenir), ça dépend comment elles sont faites. La mention de vieilles fontes comme 'Arial Unicode MS', 'Code2000' pourrait être supprimée: ces vieilles fontes ne sont plus mises à jour depuis des années (et dans le cas de l'Arial Unicode, pleine de bugs, mais malheureusement une des plus répandues de la liste). Et quitte à mentionner des fontes que presque personne n'a comme Code2000, autant mentionner des fontes de qualité. Un peu de nettoyage serait utile. Plus encore, s'il est jugé une bonne idée d'utiliser Segoe UI sous Windows, Tahoma sous macOS et Roboto sous Android pour l'affichage du grec, du cyrillique et partiellement du latin (pour le vietnamien), pourquoi pas pour le français aussi et d'autres langues utilisant l'alphabet latin?Keymap9 (discussion)23 septembre 2025 à 19:58 (UTC)[répondre]
Comportement inacceptable d'un utilisateur
Bonjour! J'espère être au bon endroit pour cette demande: c'est la première fois que je me retrouve en butte à un comportement problématique de la part d'un contributeur ici.
Le 18 septembre, en consultant l'articlerépartie, je tombe sur un exemple qui me paraît problématique. Premièrement, il est tiré de la revue d'extrême droiteRivarol, plutôt confidentielle, d'où mon étonnement à le trouver là. Deuxièmement, il constitue un propos élogieux envers une personnalité d'extrême droite française toujours en activité, Éric Zemmour, dont on se rappelle les tentatives des militants pour influencer Wikipédia à la veille des élections présidentielles de 2022. Le choix de la citation, pour un mot qui n'a rien de rare, prêtait le flanc au soupçon de POV-pushing politique. Troisièmement, l'exemple n'est pas vital puisque l'article en fournit déjà deux autres. Jesupprime donc cet exemple.
Étonné décidément par ce choix d'exemple, je me demande s'il s'agit d'un hasard — après tout, il y a tellement d'articles et d'exemples qu'on pourrait se dire que les propos politiques se trouvent noyés dans la masse. Je cherche donc quels autres articles peuvent contenir des citations de cette revue. J'en trouve plus d'une vingtaine. Plusieurs sont problématiques.
rabique,loin s'en faut,mégapole,exorde etchicocandard, 1) contiennent des exemples tirés deRivarol sur des thèmes pourtant sans lien avec la politique ou l'extrême droite, 2) ont recours à des exemples développant un propos politique portant sur des débats d'actualité récente, 3) recourent parfois au même exemple issu deRivarol alors qu'il serait facile de trouver des occurrences ailleurs:loin s'en faut etmégapole. 3) Ces exemples semblent parfois superflus, notamment dans le cas d'exorde qui en fournit déjà de nombreux autres. 4) privilégient un exemple issu deRivarol à d'autres qui semblaient plus faciles à trouver et plus pertinents: ainsi, dans l'état où je l'ai trouvé,l'article "chicocandard" n'utilisait queRivarol alors que le mot est attesté chez plusieurs écrivains classiques du XIXe siècle, dont Eugène Labiche, dont j'ai ajouté une citation.
surmanchette,chardon bleu etlys de lune, non seulement utilisent des exemples tirés deRivarol pour des sujets qui n'ont rien à voir, mais soulèvent, en plus, des problèmes de fond quant à leur acceptabilité sur le Wiktionnaire. Comme je l'explique sur les pages de discussion concernées, je n'ai pas trouvé d'attestations suffisantes de ces mots. Les articleschardon bleu etlys de lune semblent reposer sur des erreurs factuelles, et peut-être sur une source erronée ou mensongère. Cela mérite vérification.
L'articlejudéoservile, dansl'état où je l'ai trouvé, non seulement contenait trois exemples issus de sources d'extrême droite dontRivarol et le siteÉgalité et réconciliation ainsi qu'une troisième publication,Cinquième colonne, tellement célèbre que je n'en trouve aucune trace, ce qui peut soulever la question de la nécessité de mettre autant d'exemples... mais en plus, la définition du mot ne mentionnait ni son appartenance au vocabulaire de l'extrême droite, ni son caractère antisémite (qui ne fait pourtant pas grand doute). Pire encore: la définition se contentait de renvoyer au motJudapo, autre terme d'extrême droite, au lieu d'employer des termes plus factuels pour en expliquer le sens. J'ai tâché de rendre la définition plus factuelle.
L'articlecovidesque recourait à une citation deRivarol pour un adjectif qui n'a pourtant pas grand-chose de spécifique à la presse d'extrême droite, puisqu'on en trouve des occurrences aussi bien dansRivarol que dansLibération ou dans les blogs deMediapart.
Je résume: on trouve donc des citations de cette revue:
employés de manière superflue dans des articles qui contiennent déjà de nombreux exemples.
privilégiés à des citations non politisées ou issues d'œuvres classiques pourtant bien plus faciles à trouver en ligne.
répétées sur deux articles différents, pour des mots dont on trouve facilement des occurrences ailleurs.
employés dans des articles dont la définition est parfois elle-même problématique.
À ma surprise, ces modifications-ci ont toutes été annulées par un même utilisateur, @Budelberger: — qui n'a pas cru bon de discuter au préalable —, avec pour justification "vandalisme", ce qui paraît de mauvaise foi au regard du soin que j'ai mis à argumenter mes modifications.
Or Budelberger n'en est pas à sa première guerre d'édition: sur l'articlerépartie, l'exemple deRivarol a de nouveau été supprimé par @Pixeltoo:, ce à quoi Budelberger a trouvé bon de réagiren le réinsérant de nouveau alors même que la discussion était ouverte.
Il y a pire: surDiscussion:répartie, Budelberger en est directement venu à des moqueries envers Pixeltoo ("vous vous ridiculisez"), au mépris du savoir-vivre basique. Ces moqueries étaient assorties de généralisations abusives au sujet de Wikipédia ("encyclopédie controversée, non fiable, non reconnue"). Le fait que Buldeberger a étédéfinitivement bloqué là-bas en 2008 à cause de ses difficultés à travailler paisiblement avec les autres n'a pas dû améliorer son opinion de l'encyclopédie, mais n'a visiblement pas donné lieu à une grande remise en cause dans son attitude vis-à-vis des autres.
Il y a encore pire: en regardant l'historique de l'ensemble de ces articles, il s'avère que, sur tous ces articles, les exemples de Rivarol ont été ajoutés par... Buldelberger. Qui a également créé les articles aux définitions problématiquesjudéoservile,covidesque,surmanchette,chardon bleu,lys de lune,chicocandard, peut-être d'autres encore.
Conclusions: 1) Budelberger doit cesser ses guerres d'édition, ses manquements au savoir-vivre et ses moqueries. 2) Je ne sais pas s'il y a eu POV-pushing, mais convenez que ça demandevraiment vérification et que le comportement de Buldebgerger sur ce sujet n'est pas exactement rassurant...Eunostos (discussion)21 septembre 2025 à 14:17 (UTC)[répondre]
Pas d’inquiétude, ô Honorable Anonyme « Eunostos », vous vous trouvez bien dans le des Honorables Anonymes chouinoir, ouvert 24/24-7/7, et encore plus par derrière, par mails. Votre pensum est remarquable à plus d’un titre. Mais j'y relève une erreur flatteuse: vous m’attribuez la citation deRIVAROL figurant dans l’article « exorde », bien à tort; le coupable en étant mon ami, mon bienfaiteur, mon protecteur, je nomme l’Honorable Anonyme Hégésippe Cormier, qui en effet sévit parfois par icitte, mais plutôt habitué désordonné de la so-called « Wikipédia », oui, c’est bien lui, mon bannisseur du dit projet. Je m’interroge sur sa motivation à insérer icitte un exemple deRIVAROL, j’y vois modestement une sorte d’hommage de la vertu (lui) au vice (moi). La recherche de « RIVAROL, no » donne 26 résultats; on peut y ajouter « répartie », bientôt réparé. Depuis le 12 octobre 2010, vous êtes crédité de104contributions sur « Wiktionnaire ». Parmi elles, j’en dénombre 22 traitant deRIVAROL, qui représentent20% de votre activité. Je salue la performance. Moi, j’égale mes contributions « Rivarol » et « Marie Sizun », et personne ne s’en est plaint.Budelberger21 septembre 2025 à 16:47 (UTC).[répondre]
Il me parait approprié d'apportercette "discussion" qui a découlé lorsque j'ai questionné Budelberger sur une de ses révocation.
Lorsque j'ai soulevé en quoi, en accordance avec les règles spécifiées surConvention:Exemples, la révocation de l'exemple était amplement justifiable, et en demandant son point de vue et pourquoi il lui a paru justifié de réinstaurer cet exemple, Budelberger n'a pas répondu à ma question, et a à la place écrit une réponse qui, si je ne m'abuse, se rapproche d'attaques personnelles envers Sayoxime, Lyokoï en moindre mesure, et moi-même.CKali(しゃべりたい？)22 septembre 2025 à 06:56 (UTC)[répondre]
Nous voulons vous faire savoir que lesWikifonctions arrivent bientôt sur votre wiki! Lorsqu’elles seront activées, vous pourrez appeler des fonctions et les intégrer dans les articles.
Une fonction est quelque chose qui prend une ou plusieurs entrées et les transforme en une sortie désirée. Par exemple, faire la somme de deux nombre, convertir des miles en mètres, calculer le temps passé depuis une date, mettre un mot en majuscule, etc. Cela est généralement réalisé avec des modèles qui sont difficiles à créer ou à importer. Avec les Wikifonctions, vous pourrez le faire en quelques clics seulement!
Nous vous invitons à contribuer à Wikifunctions, en traduisant dans votre langue les intitulés des fonctions existantes, afin que d’autres utilisateurs et utilisatrices de votre communauté puissent les réutiliser plus facilement. Vous pouvez également traduire les messages de l’interface de Wikifunctions sur TranslateWiki.net (ici pour les messages de l’éditeur visuel, etici pour l’interface de Wikifunctions en elle-même).
Bien sûr, nous serons ravis de répondre à vos questions ou difficultés et nous sommes prêts à écouter vos retours. N’hésitez pas à notifier directement en cas de besoin ou à me contactersur ma page de discussion.
autre alphabet ou système d’écriture (code:écriture)
modification phonétique
noms vernaculaires
translittérations dans diverses écritures (code:translittérations)
vidéos
Ma question est la suivante: dans quel ordre ces sections devraient-elles apparaitre dans les entrées? Note: La section «hyper-verbes» n’y était pas, je l’ai donc ajoutée dans le tableau avant «troponymes», à l’instar des couples hyper-/hyponymes et holo-/méronymes.
Ensuite, j’ai aussi une interrogation à propos de la section «vidéos». Elle est utilisée seulement5 fois dans tout le wiki, systématiquement pour lier vers des vidéos sur YouTube. Je suis dubitative de la pertinence de cette section qui me parait faire doublon avec la section «voir aussi» et avec les illustrations des définitions. Qu’en-pensez-vous?
Enfin, j’ai remarqué que la section «notes» est donnée comme devant être tooooouuuuut en bas des entrées. Ça me parait totalement contre-intuitif car je m’attends à ce qu’une note soit visible le plus rapidement possible, et donc au plus près des définitions; et j’ai l’impression que dans les faits les notes sont justement très souvent placées directement sous les définitions. Je propose donc de remonter cette section à la première place, avant «variantes orthographiques».
Bonne initiative, j'avais déjà remarqué que certaines sections étaient manquantes sans jamais aller plus loin. Pour essayer de travailler efficacement, j’ai créé une sous-section à cette discussion pour chaque section afin d'y mettre toutes les discussions relatives et de ne pas noyer toutes les sections dans un même amas de texte.
Tout d'abord pour chacune des sections mentionnées, est-ce qu'on pourrait avoir une page d'exemple montrant comment cette section est utilisée?
Hello, je trouve que l’ordre est inutile. Ça dépend des langues et des cas. Et puis, j’ai l’impression que soit les gens l’appliquent pas ou peu, soit n’ont même pas conscience de l’existence de cet ordre. Perso, je choisis délibérément de l’ignorer. À+,Lepticed7 (À l’immortalité!)12 octobre 2025 à 11:24 (UTC)[répondre]
À mon avis on devrait regrouper toutes les sections de ce type avec «transcriptions» (en 2,3): anciennes orthographes, autre alphabet ou système d’écriture, translittérations dans diverses écritures.Pamputt[Discuter]25 septembre 2025 à 19:50 (UTC)[répondre]
Cette section ne devrait pas exister à mon avis. Il faut systématiser l'utilisation du modèle{{conjugaison}} sur la ligne de forme et mettre les informations correspondantes sur une page de l'espace de nom «Conjugaison». Sauf peut-être le dernier cas qui pourrait se trouver dans une section «Notes».Pamputt[Discuter]25 septembre 2025 à 19:47 (UTC)[répondre]
Pour la suppression et la systématisation proposée par Pamputt du modèle sur la ligne de Et je précise que ça concerait aussi l'abandon du modèle{{ar-conjugué}} pour harmoniser la présentation entre les langues et ainsi rendre ces tableaux de conjugaison plus accessibles.Treehill (discussion)27 septembre 2025 à 20:14 (UTC)[répondre]
Indécis sur ce qu'il faut faire de cette section. Il a déjà des confusions entre déclinaisons et conjugaison comme dans l'exemple slovaque que tu as donné. Si les tableaux de déclinaison prennent beaucoup de place, je suis plutôt partisan de mettre ça à la fin de l'entrée, genre après la section «traductions».Pamputt[Discuter]25 septembre 2025 à 19:58 (UTC)[répondre]
À mon avis on devrait regrouper toutes les sections de ce type avec «transcriptions» (en 2,3): anciennes orthographes, autre alphabet ou système d’écriture, translittérations dans diverses écritures.Pamputt[Discuter]25 septembre 2025 à 19:50 (UTC)[répondre]
Je me suis mal exprimé. Quand je dis regrouper avec «transcriptions», je voulais dire à côté de «transcriptions»(juste avant ou juste après). Je ne propose pas de le fusionner.Pamputt[Discuter]26 septembre 2025 à 05:18 (UTC)[répondre]
D'accord avec @Pamputt, mais à condition de garder des plages distinctes. Lorsqu'on a deux alphabets, comme par exemple en serbe, on a deux système "officiels" d'écriture utilisés par les locuteurs. Une transcription concerne plutôt un apport étranger et dépend de la langue cible. Un nom russe écrit en cyrillique pourra être transcrit différemment en anglais et en français. La seconde écriture officielle serait donc à placer avant la sectiontranscription.Rémi Ladusne (discussion)26 septembre 2025 à 15:57 (UTC)[répondre]
Je suis d'accord, d'autant plus que cela ne se limite pas uniquement au gaélique irlandais: en sicilien oriental par exemple il des modifications phonétiques dans certains cas.ÀNCILU(آنْڜِلُ)26 septembre 2025 à 10:26 (UTC)[répondre]
Comme ça peut aussi être assimilé à une définition, partisan de placer cette section très proche de la définition, par exemple juste après «abréviation» (2,5).Pamputt[Discuter]25 septembre 2025 à 20:00 (UTC)[répondre]
À noter que cette section est très hétéroclite. On y trouve des formats différents placés sous les noms de section Noms vernaculaires ou bien Traductions. avec des formats tels que: ** igname commun; [[tamier]] ('''''Dioscorea''' communis''; toxique) * {{T|nl}}: {{trad+|nl|zeesla}} * {{L|fr}} [[chou cabus]], [[chou pommé]] * {{L|en}}: {{lien|skin lichen|en}} Ce denier format est celui que j'utilise et me semble le plus adéquat. À discuter probablement en d'autres temps et d'autres lieux...—UnsuiDiscuter26 septembre 2025 à 08:01 (UTC)[répondre]
En effet cette section mériterait une discussion à part entière. On peut en effet questionner son intérêt si on peut simplement utiliser une section «traductions» pour y stocker les mêmes informations.Pamputt[Discuter]26 septembre 2025 à 09:55 (UTC)[répondre]
@Danÿa: Modèle:trad+ à l'avantage de permettre 2 écritures dans le cas de langues usuellement écrites dans 2 écritures: chinois (simplifié en Chine continentale, Malaisie, Singapour + trad dans les Chines insulaire), kazakh (cyrillique et Mongolie au kazakhstan et arabe en Chine), Mongol (cyrillique en Mongolie et fédération de Russie, écriture mongole en Chine) serbo-croate (latin en Croatie, cyrllique et Latin en Serbie), etc + les formes anciennes dites traditionnelles pour les (coréen/japonais/vietnamien), même si ici elles ne sont que très peu utilisée depuis les années 1950Popolon (discussion)3 octobre 2025 à 06:28 (UTC)[répondre]
Translittérations (ou transcriptions?) d’entrées en inuktitut vers l’alphabet latin:ici etici
À mon avis on devrait regrouper toutes les sections de ce type avec «transcriptions» (en 2,3): anciennes orthographes, autre alphabet ou système d’écriture, translittérations dans diverses écritures. Mais vu le peu d’utilisation de cette section, je me pose la question de la conserver; on peut peut-être simplement recommandé d’utiliser «transcriptions». Peut-être qu’Unsui aura un avis éclairé sur cette section, vu qu’elle est utilisé en inuktitut.Pamputt[Discuter]25 septembre 2025 à 19:52 (UTC)[répondre]
@Pamputt cette section serait très utile pour le chinois, le russe ou l'arabe. En chinois @Popolon avait mis un modèle de translittération dans la section prononciation la transcription enhànyǔ pīnyīn,zhùyīn fúhào, etc. Pour l'arabe - @Micheletb -, 'avais récemment crée{{ar-romanisations}} et j'avais recopié la mise en forme du chinois, mais je suis pour le mettre dans cette section. Pour le russe, je vais faire la même chose quand je vais créer{{ru-romanisations}}ÀNCILU(آنْڜِلُ)26 septembre 2025 à 06:37 (UTC)[répondre]
D'accord avec ce qui est proposé comme regroupement. Ce n'est pas ce que j'ai fait pour l'inuktitut, mais, à l'époque, je débutais et ne connaissais pas encore les us et coutumes du wiktionnaire.—UnsuiDiscuter26 septembre 2025 à 07:47 (UTC)[répondre]
Ça me semble cohérent. Du coup pour l’inuktitut il faudrait plutot utiliser «Autre alphabet ou système d’écriture», puisque l’utilisation de alphabet latin semble être plus qu’une simple romanisation/translittération, mais plutot un système d’écriture utilisé en parallèle du syllabaire. —Danÿa (Viendez parler !)26 septembre 2025 à 08:37 (UTC)[répondre]
Tout à fait. Il y a en effet des régions où le syllabaire n'est pas utilisé et dans les régions où il l'est, beaucoup d'inscriptions (ex: les panneaux routiers, les enseignes de magasins, etc.) ainsi que les textes officiels (ex: les Hansards du Nunavut) sont indiqués dans les deux systèmes d'écriture. —UnsuiDiscuter26 septembre 2025 à 08:52 (UTC)[répondre]
Notes est placé à la fin (2,26) mais il est bien préciser «peut s’ajouter un peu partout selon les besoins: notes d’usage, de grammaire… (exemples?)». Du coup, pas de problème pour le remonter dans la liste, mais en bas, ça ne pose pas de problème non plus.Pamputt[Discuter]25 septembre 2025 à 14:12 (UTC)[répondre]
En fait, je me demande s’il ne serait pas pertinent de retirer totalement la section notes et de passer sur des vraies notes, qui sont ajoutées directement là où elles doivent l’être, avec la syntaxe<ref group="N">.Lepticed7 (À l’immortalité!)26 septembre 2025 à 10:38 (UTC)[répondre]
Perso, et pourtant je suis très friand de la solution de Lepticed7 sur Wikipédia, j'apprécie la façon dont "Notes" est utilisée ici. Plus clair, ça lie plus facilement les définitions et la note qui le concerne qui sinon serait reléguée en annexe dans les références où elle se perdrait alors qu'elle contient des éléments importants de grammaire ou d'usage. En plus, cela risquerait d'alourdir les lignes de définition.Treehill (discussion)26 septembre 2025 à 18:45 (UTC)[répondre]
Salut @Treehill. Dans ce cas, je trouve la section notes assez mal placée. D’aprèsCVT:SDA, elle est censée être la dernière section de niveau 4, ce qui fait que si la note est censée dire quelque chose sur une définition, et qu’il a de nombreux liens divers (synonymes, etc.), la note est très loin de ce qu’elle annote. Par ailleurs, je trouve que c’est toujours délicat, parce que s’il y a plusieurs définitions, on sait jamais vraiment celle qui est concernée.Lepticed7 (À l’immortalité!)12 octobre 2025 à 11:19 (UTC)[répondre]
Synthèse
Salut, les discussions s’étant estompées, j’en profite pour faire une synthèse de ce qui a été dit pour chaque section.
Voici les positions suggérées:
Anciennes orthographes aprèsVariantes
Conjugaison supprimée
Déclinaison aprèsTraductions
Autre alphabet ou système d’écriture aprèsAnciennes orthographes
Salut, j’ai mis à jour letableau. Je vous invite à vérifier que j’ai pas fait de bêtises. J’en ai profité pour clarifier les notes pour chaque section. Mais du coup, j’ai remarqué qu’on a pas vraiment d’explication sur l’usage supposé des sectionsTranscriptions dans diverses écritures etTranslittérations dans diverses écritures, pour lesquelles j’ai donc apposé la mentionÀ clarifier.
J’ai pas encore supprimé la sectionConjugaison du module (seulement marquée comme désuète) afin qu’on puisse traiter plus facilement les pages qui y font référence.
Si vous souhaitez participer à la Wikimania 2026 à Paris en juillet prochain et que vous voulez éviter de payer les frais d'inscription (100$), votre billet de train, votre hotel etc. vous pouvez demander une bourse avant le 31 octobre. Ce soir il y aura une session d'explication des bourses Wikimania à 20h30 UTC+2. Pour plus d'informations, et pour le lien de connexion à la visio c'est par ici:https://wikimania.wikimedia.org/wiki/2026:Scholarships/fr#Prochaines_sessions_d'orientation
J'ai créé le modèle{{ar-lier}} qui permet dans une phrase de donner un lien vers les mots arabes qui existent dans le wiktionnaire (en renvoyant après analyse les formes fléchies vers la forme lexicale), ce qui donne par exemple:
لَعِبَكُرَةَالقَدَمِفِي الشَارِعْ à partir de{{ar-lier|la3iba kur@a elqadami fî elcâri3_}} (pour illustrer l'absence de lien sur un mot non documenté).
Ce modèle a vocation à être utilisé dans les exemples, ce qui présente un certain nombre d'avantages:
permet de contrôler si les mots de l'exemple sont correctement documentés,
permet d'avoir la traduction mot à mot en survolant le texte avec le curseur,
facilite la circulation dans le Wiktionnaire,
et augmente le google score (qui tient compte de la connectivité des pages).
Le wiktionnaire est à présent suffisamment fourni pour son lexique arabe pour que les exemples simples soient automatiquement mis en relation avec les éléments les plus courants de leur mot-à-mot.
Mon problème est queÀncilu refuse cette insertion dans les exemples sous prétexte que ça ne se fait jamais, et affirme que ce serait contraire aux règles en vigueur. Cette attitude me paraît arbitraire et injustifiée. D'une part ce n'est pas parce que ça ne s'est jamais fait que ce n'est pas utile, mais surtout la règle de référence (Convention:Exemples) ne dit rien de tel. Certes la pageAide:Exemples indique "On évite de mettre des liens hypertextes dans un exemple, pour faciliter sa lecture.", mais cette même page précise bien que "Le principe et les conventions en usage sur le Wiktionnaire sont décrits dans la page Convention:Exemples." Donc l'absence de liens n'est pas une règle, dont acte, le point est de faciliter les lectures. Et l'objet de ces liaisons est précisément de faciliter la lecture pour un lectorat français qui ne maîtrise pas l'arabe (sinon il n'a pas besoin d'exemple). Donc si ça ne contrevient ni le principe ni les conventions et que c'est utile, où est le problème?
Il s'agit tout simplement du principe d’overlinking. Bien qu'elle n'ait pas été discutée, la règle n'est donc pas sortie de nulle part et des articles commecelui-ci expliquent même que les liens redondants, dans ce cas-là de l'arabe plutôt prépositions notamment, sont néfastes.ÀNCILU(آنْڜِلُ)25 septembre 2025 à 18:32 (UTC)[répondre]
Tout d'abord:Les liens de ce type manquent de pertinence ou dénaturent le sens même des hypertextes: les locutions-phrases par exemple perdraient totalement de sens, en arabe marocain par exemple pour ce qui concerne le mot cafard, on le ditzra9 zit, littéralementbleu d'huile. Le sens de la phrase change radicalement:chaft wa7ed zra9 zit f lkuzina passe dej'ai vu un cafard dans la cuisine àj'ai vu un bleu d'huile dans la cuisine. L'article que j'ai cité a totalement à voir avec le modèle discuté ici, il traite des liens multiples vers une même page, et cela me semble clair... J'ai littéralement écrit:dans ce cas-là de l'arabe plutôt prépositions notamment. Je parlais donc des mots qui reviennent le plus fréquemment commeلِـ,لَـ,كَـ,بِـ,تَـ,وَ. Les liens reviendront très fréquemment. Un texte wikifié (c'est-à-dire conforme aux normes du Wiktionnaire en matière de graphisme, de mise en forme et d'organisation du contenu) doit rester lisible: si un texte se présente comme un méli-mélo rouge et bleu, les wikiliens rendent plus difficile l'identification de ceux qui possèdent un véritable intérêt, c'est-à-dire des liens qui seront possiblement cliqués par le lecteur. Ce ne sont pas des arguments inventés de nulle part, en effet dans Wikipédia en anglais, sur les 800 000 liens ajoutés en février 2015, la majorité (66%) n'ont pas été cliqués une seule fois en mars 2015, et parmi les autres, la plupart n'ont été cliqués que très rarement. Le simple fait d'ajouter davantage de liens n'augmente pas le nombre total de clics sur une page. Au contraire, les liens se font concurrence pour attirer l'attention des utilisateurs. Je comprends mettre un wikilien vers des hapax, mais un mot très courant alourdirait l'exemple. Prenons par exempleوَإِن يَكَادُ ٱلَّذِينَ كَفَرُوا۟ لَيُزْلِقُونَكَ بِأَبْصَٰرِهِمْ لَمَّا سَمِعُوا۟ ٱلذِّكْرَ وَيَقُولُونَ إِنَّهُۥ لَمَجْنُونٌ, si dans la même page on aٱللَّهُ لَآ إِلَـٰهَ إِلَّا هُوَ ٱلْحَىُّ ٱلْقَيُّومُ ۚ لَا تَأْخُذُهُۥ سِنَةٌۭ وَلَا نَوْمٌۭ ۚ لَّهُۥ مَا فِى ٱلسَّمَـٰوَٰتِ وَمَا فِى ٱلْأَرْضِ ۗ مَن ذَا ٱلَّذِى يَشْفَعُ عِندَهُۥٓ إِلَّا بِإِذْنِهِۦ ۚ يَعْلَمُ مَا بَيْنَ أَيْدِيهِمْ وَمَا خَلْفَهُمْ ۖ وَلَا يُحِيطُونَ بِشَىْءٍۢ مِّنْ عِلْمِهِۦٓ إِلَّا بِمَا شَآءَ ۚ وَسِعَ كُرْسِيُّهُ'ٱلسَّمَـٰوَٰت وَٱلْأَرْضَ ۖ وَلَا يَـُٔودُهُۥ حِفْظُهُمَا ۚ وَهُوَ ٱلْعَلِىُّ ٱلْعَظِيمُ, il y aura des liens redondants. Avant qu'on me dise que ce que ma réponse n'est qu'un post sans queue ni tête juste pour faire c'est de l’agit-prop sur un sujet vaseux, une précision: je ne suis pas puéril, donc je sais bien que WP≠WT et en effet je n'ai rien contre la répétition des liens dans les définitions des flexions, mais pas dans les exemples, notamment car les wikiliens les plus improbables, c'est-à-dire ceux qui ont peu de rapport avec le sujet de l'article, rendent plus difficile l'identification de ceux qui sont vraiment pertinents.ÀNCILU(آنْڜِلُ)26 septembre 2025 à 09:05 (UTC)[répondre]
Bon, point par point, bien que ces « arguments » paraissent tirés par les cheveux:
C'est par principe intéressant de permettre pour le lecteur des traductions "mot à mot" et lui permettre de découvrir par exemple que « cafard » se dit littéralement « bleu d'huile » (ou pas). Et ça ne dispense pas de mettre la traduction de l'exemple à sa fonction habituelle, c'est à dire une traduction conforme au sens global.
Que les prépositions reviennent plus fréquemment, et alors? Il n'y en a pas des centaines non plus sur une page d'un mot donné. En quoi est-ce un problème?
Il n'y a pas de « méli-mélo rouge et bleu » parce que le modèle ne met le lien que si la page existe.
Le propre d'un dictionnaire qui se veut complet est d'avoir de nombreuses entrées sans fréquentations. Que des liens ajoutés ne soient pas visités n'est pas un problème en soi (ou alors, lequel?).
Le google score ne tient pas compte du nombre de clics sur une page du Wiktionnaire, contrairement à ce que tu sembles penser, mais du nombre de liens que cette page établit avec d'autres pages.
Mettre comme exemple une sourate du coran n'a aucun sens, c'est beaucoup trop long, un peu de bonne foi (et de conformité àAide:Exemples qui demande des phrases courtes...).
Dans un exemple donné pour un mot, les mots « qui ont un rapport avec le sujet de l'article » sont les mots que l'on cherche justement à illustrer. Ils sont faciles à repérer parce qu'en principe ils sont en gras. Je ne comprends pas ton objection.
Pour le premier point il faudrait coder donc une façon pour que le modèle ne mette des liens tant qu'on n'aura
contrairement à ce que tu sembles penser euh non, c'était juste pour illustrer que c'est inutile que la plupart des liens sont inutiles et que la plupart du lectorat ne clique pas.
Dans un exemple donné pour un mot, les mots «qui ont un rapport avec le sujet de l'article» sont les mots que l'on cherche justement à illustrer je ne parle pas du titre de la page mais des mots qui sont en lien avec le sujet de la page, qui donc ne se retrouvent que dans les définitions: surgonade la définition ne contient des liens que sur les mots qui pourraient avoir un lien avec le sens (Organe / sont produites / cellules reproductrices).
OK, citons un autre aspect, l'accessibilité:ici tout est bien expliqué, notammentLe flux de la phrase est interrompu pour les personnes qui utilisent un lecteur d’écran
Parce que le modèle ne met le lien que si la page existe OK, j'avais mal compris alors.
Mettre comme exemple une sourate du coran n'a aucun sens, c'est beaucoup trop long euh oui (mais en réalité pas tant que cela, ce n'est pas le serment d'Hippocrate en entier quand même, on pourrait juste faire quelques raccourcissements avec [...], j'avais juste la flemme de le faire en arabe là tout de suite car il aurait fallu que je fasse un travail supplémentaire de raccourcissements), c'était juste le premier exemple qui m'est venu à l'esprit, car je cherchais un texte facilement.Un peu de bonne foi, bon je vais utiliser la bonne foi en considérant comme erreur le fait que tu aies parlé de sourate alors que moi j'ai mis comme citation une ayah pour les deux exemples. Il y a quand même une sacrée différence entre un verset et un chapitre.ÀNCILU(آنْڜِلُ)26 septembre 2025 à 11:44 (UTC)[répondre]
Ces argument ne sont toujours pas pertinents:
Nous sommes en train de discuter d'exemples en arabe dans un dictionnaire francophone. Le public visé parle français, et veut s'assurer du sens d'un mot arabe. La comparaison avec des exemples en français surgonade n'est pas pertinente: pour les mots français on cherche une définition, pour les mots arabes on donne une traduction; la fonction de liens éventuels dans les exemples n'est pas la même. Le lien avec les « mots qui sont en lien avec le sujet de la page » est typiquement une problématique d'encyclopédie ou de thésaurus, déjà un peu hors sujet pour des définitions dans la langue, définitivement sans justification dans un dictionnaire bilingue: cette problématique n'est pas pertinente pour des exemples en arabe d'un mot arabe dans un wiktionnaire français.
L'argument sur le fait de cliquer ou pas sur le lien est hors sujet: l'intérêt principal de ce type de liens n'est pas de cliquer d'un mot à l'autre mais de voir les définitions des différents mots quand la souris passe sur le mot, pour voir comment l'exemple est construit en « mot-à-mot » au-delà de son sens global (qui est donné par la traduction fournie).
Et j'imagine mal un francophone dans cette situation tenter de lire un exemple en arabe avec un lecteur d'écran, ce qui l'intéresse ce sont avant tout les traductions. Mais ce serait intéressant de tenter l'expérience ;o)
Bonjour, On va commencer direct: Micheletb, ce n'est pas à toi de dire ce qui est un argument valide ou non. Tu peux répondre et opposer tes arguments, mais tu ne peux pas les mettre de côté parce qu'ils ne t'arrangent pas. C'est à la communauté de décider ce qui est ou non "tirer par les cheveux" ou "hors sujet". En l'occurrence, en effet, il y a une règle sur le Wiktionnaire qui est de ne pas mettre de liens dans les exemples. C'est un fait, ça se vérifie partout. Ce que tu dis dans ton premier message concernant la page d'Aide et la page de Convention est une nouvelle fois une tentative de jouer avec les mots et de te lancer dans un raisonnement à la limite du juridique pour justifier ton infraction à la règle. Or, la règle, confirmée par la pratique (gesticule partout pour montrer la montagne d'exemples) - est claire: pas de lien dans les exemples. Point. Si tu veux changer la chose, tu dois d'abord passer par une prise de décision. Tu es libre de le faire (mon avis perso, ça alourdit inutilement). Par ailleurs, vu les prises de décisions en cours sur la façon dont tu as géré l'arabe, je pense qu'il est important que tu respectes le ton général des décisions prises: ne pas multiplier le nombre de modèles pour gérer l'arabe de manière distincte des autres langues. C'est contraire à l'esprit de ce qui est décidé. Treehill (discussion)26 septembre 2025 à 17:55 (UTC)[répondre]
Je comprends ne pas utiliser de texte arabe dans les incipit: gérer un texte RTL au milieu d'un texte LTR c'est une galère: si l'on peut déjà s'épargner cela dans l'incipit, c'est déjà Bien. Néanmoins, pour les exemples, employer un modèle qui nécessite de connaître la translittération n'est pas très approprié pour les novices, surtout si on met comme exemple du texte coranique (très pratique pour illustrer l'arabe classique): en raison de la multitude des caractères de tajwīd, au bout d'un moment on devrait s'en inventer de plus en plus en employant des caractères de plus en plus éloignés. Ce doute avait en effet commencé avec le diacritique madda: si on commence à attribuer des caractères comme £ simplement car il se trouve dans le clavier AZERTY, on risque d'arriver à une situation où pour marquer les symboles utilisés dans la Bible ou le Coran en arabe, on pourrait transformer les exemples en une mélange de caractères qui n'ont aucun lien phonétique.
Je suis d'accord que le problème est le texte en gras: c'est compliqué de le gérer (et en modifiant des articles en arabe en graphie syriaque créés parBudelberger(d·c·b), je m'en suis rendu compte) et donc ÀMHA ce serait intéressant d'utiliser un modèle pour le gras, surtout que si on n'utilise pas de modèle pour l'entièreté du texte on peut utiliser les présentation forms pour les préfixes clitiques.ÀNCILU(آنْڜِلُ)29 septembre 2025 à 05:48 (UTC)[répondre]
En fait si le seul problème est que les novices puissent mettre le texte en arabe comme exemple il n'y a pas de problème: s'ils utilisent{{ar-ex}} l'arabe passe, et s'ils utilisent{{exemple}} ça passe aussi... Techniquement ce n'est pas un problème. Et s'agissant de « pas de liens dans les exemples », l'exemple même évoqué par Àncilu dans la présente section montre le contraire. Deux poids deux mesures?Micheletb (discussion)29 septembre 2025 à 06:42 (UTC)[répondre]
D'un point de vue technique ce n'est pas un problème mais pour l'uniformité oui. Soit on fait tout avec ar-ex, soit on fait tout avec exemple. Je n'ai néanmoins pas compris où l'exemple que j'ai évoqué démontrerait le contraire de ce que je disais: si tu parles des entrées en syriaque, c'est simplement car je n'ai pas encore enlevé Les liens car mes modifications ne concernaient que l'ajout de la translittération de l'alphabet syriaque et l'ajout de la section squelette. Si tu parles des hapax..... Bon je ne crois pas que dans le 99% de cas on aura besoin de mettre des liens.ÀNCILU(آنْڜِلُ)29 septembre 2025 à 06:54 (UTC)[répondre]
« Deux poids deux mesures? »: aucunement, je n'avais pas vu l'entrée et suis d'avis que Àncilu devrait les retirer. Un point cependant qui peut amener certain à tolérer l'effraction surgonade (même si ce n'est pas mon cas car la règle est claire): le nombre de liens. Ton cas met des liens à chaque entrée, surgonade les liens sont dans des endroits précis qui permettent de clarifier le texte. Je suis toutefois d'avis que ces liens doivent être retiré.Treehill (discussion)2 octobre 2025 à 17:41 (UTC)[répondre]
Ah mince moi aussi je n'ai vu que la définition -.-, j'avais écrit le premier mot qui m'est venu à l'esprit et j'ai simplement survolé. Désolé, Bon si cet exemple n'est pas le meilleur, en voici un autre,nduja.ÀNCILU(آنْڜِلُ)2 octobre 2025 à 17:48 (UTC)[répondre]
Upcoming Dark Mode user interface rollout for anonymous Wikimedia sites users
Bonjour Wikimedians,
Apologies if this message is not in your language. Aidez-nous à traduire dans votre langue.
TheReader Experience team will launch the Dark mode feature for anonymous users on all Wikimedia sites, including yours, on October 29, 2025.
Dark mode is an option that allows users to view pages in light-coloured text, and icons on a dark background. Once it is available for anonymous users, they can enable it when using various devices. More information on ways to enable it can be found onthis page.Given many pages are still not compatible with dark mode this will be an opt-in feature and not automatically apply to pages.
Dark mode requires modifications to content pages and templates, and since our initial launchin July 2024, we have been working with communities and helping them prepare for dark mode. Before the rollout, it is essential that template authors and technical contributors test dark mode and readthis page to learn how to make pages Dark mode-ready and address any compatibility issues found in templates.
We will fix most color compatibility issues only on the most-viewed pages on projects with over 5 million monthly page views. Technical contributors with an account should opt into dark mode currently using preferences or settings and test pages and seek help before the release to ensure everything complies before the enablement.
Actualités du Wiktionnaire, numéro 126, septembre 2025
Un nouveau numéro desActualités du Wiktionnaire vient de paraître!
Ce mois-ci, on regarde derrière l’enduit duWiktionnaire pour comprendre ce qui s’y passe! Aux côtés des brèves, des statistiques produites parUnsui et des retours sur les activités du mois écoulés, trois articles: les définitions de l’autisme dans les dictionnaires, parTsaag Valren; un dictionnaire visuel parNoé; mission descriptive et responsabilité prescriptive parLepticed7.
Il s’agit d’un défi individuel consistant à ajouter dans les entrées duWiktionnaire une illustration par jour pendant un mois!
Une liste de trente-et-un thèmes est proposée, que vous pouvez suivre à votre manière, dans des entrées en français ou dans une autre langue. C’est un jeu avec plein de règles optionnelles, auquel vous pouvez participer à votre guise!
Section étymologie dans pages de flexion régulières
Salut, J'ai remarqué que dans des pages de flexion régulières on a une section étymologie, commeسَلِيمَةٌ, mais je suis sûr d'avoir vu des utilisations en français. Y a-t-il un intérêt d'avoir des infos si obvies du typecomposé de MOT avec le suffixe -s (pour les pluriels en français par exemple), ne serait-il pas redondant? Personnellement, l'unique intérêt que je vois, serait de mettre un lien vers la page non fléchie (comme ce qui se fait sur it.wikt) ou d'un lien vers une annexe concernant le type de flexion.ÀNCILU(آنْڜِلُ)1 octobre 2025 à 15:52 (UTC)[répondre]
Il n'y a aucun intérêt pour les pages de flexions régulières. Par contre pour des cas commeyeux, je pense que c'est justifié. Peut-être qu'on pourrait ajouter une info sur les étymologies dansConvention:Flexions pour rendre ça explicite.
J'ai écris un bout de code pour détecter toutes les entrées qui contiennent uniquement des flexions (une ou plusieurs) et qui possèdent une section étymologie. Il y a peut-être quelques faux-positifs qui trainent mais globalement la liste est correcte. Au total, toutes langues confondues, il y a 103000 entrées concernées. En français, la très grande majorité sont des flexions de gentilés créées par robot, par exemplealtavilloise. Pour les pages de ce type, ça vaudrait le coup de passer un robot dessus, pour retirer la section étymologie qui n'a aucun intérêt; je peux fournir une liste si quelqu'un veut se charger de ce travail.
Merci beaucoup @パンプット! Pour ce qui concerne les autres langues, je pense que je ne vois que de l'intérêt pour l'Italien, de toute façon pour l'arabe une bonne partie des pluriels sont catégorisés sous en tant que lemmes donc bon....ÀNCILU(آنْڜِلُ)2 octobre 2025 à 20:05 (UTC)[répondre]
Vote à l’élection communautaire de Wikimédia France
Bonjour.
Wikimédia France, l’association française soutenant et promouvant les différents projets Wikimedia en France, organise une élection communautaire permettant à un contributeur ou une contributrice de rejoindre son conseil d’administration. Cette année, la seule candidature est celle deMaxime Baidakov.
À la demande des membres de l’association, et afin d’évaluer si cette candidature est soutenue par les communautés des différents projets, nous organisons le vote par approbation. Ainsi, vous pouvez poser vos questions à Maxime Baidakov surcette page et montrer votre approbation de sa candidature surcette autre page.
Attention: selon le règlement de l’élection, «il s'agit d'un vote par approbation. Chaque personne désirant approuver une candidature signe dans la section dédiée de la page de vote de cette candidature […]. Seuls les votes d'approbation sont admis. Les votes neutres ou négatifs ne sont pas admis.»
Que pasa? Apparition de balises dans les titres de section
Bonjour à tous,
Que pasa?
Une fois n'est pas coutume, une petite question: suis-je le seule à avoir cela dans le sommaire des pages?
Ça apparait quand je suis connecté à mon compte sur Microsoft Edge. Ça n’apparait pas quand je suis déconnecté sur Mozilla. Ça apparait quand je suis connecté sur mon téléphone en version de bureau.
C'est l'avant dernier lien de la sidebar dans la section outils, il y a marqué «Utiliser l'ancien analyseur». Par ailleurs il faudrait appuyer sur «Signaler un bug visuel» pour signaler cette erreur. Je vais aussi rajouter un petit bandeau dans le sitenotice histoire d'informer tout le monde de comment résoudre ce bugÀNCILU(آنْڜِلُ)8 octobre 2025 à 17:15 (UTC)[répondre]
Lexiques et thématiques sur les avions, aéronefs et autres aérotrucs
Salut, à l’occasion del’Illustràfond, j’en profite pour retaper les pages en espéranto sur lesquelles je passe. Et je me pose deux questions.
Nous avons quatre lexiques:le transport aérien,l’aviation,l’aéronautique etl’astronautique et je me pose la question sur la pertinence des trois premiers. La quatrième me semble ok: c’est tout ce qui concerne le spatial. Mais les trois autres… D’après Wikipédia, l’aéronautique, c’est les sciences et les techniques pour la construction et l’utilisation des aéronefs. D’après nos lexiques, le transport aérien, c’est «le transport de personnes ou de marchandises par voie aérienne», l’aviation, c’est «l’utilisation d’aéronefs» et l’aéronautique, c’est «la science des aéronefs». Je note par ailleurs, que l’aviation et l’aéronautique sont considérés comme des sous-lexiques du transport aérien. Tout ça m’a l’air à la fois très confus et confusant. Et dans les faits, ça se voit dans les catégories, tout est mélangé:aérogare est dans l’aviation, maishéligare est dans le transport aérien,espace aérien est dans l’aéronautique etcouloir (aérien) est dans l’aviation. Pour réduire tout ça, je propose de fusionner les trois lexiques en se rapprochant de la définition de Wikipédia. De la même façon qu’on a le lexique de l’astronautique pour tout ce qui touche à l’espace, on garde le lexique de l’aéronautique pour tout ce qui touche le lexique de la construction et l’utilisation d’aéronefs dans l’atmosphère terrestre.
Ensuite, j’ai une autre question concernant les thématiques. Nous avons une thématiqueCatégorie:Avions en français. Est-il pertinent de faire des thématiques pour les autres types d’aéronefs (hélicoptère, aérostats), ou fait-on juste une catégorie Aéronefs en français et on met tout dedans. Je préfère découper en plusieurs catégories, qui pourraient être des sous-catégories de Aéronefs en français, mais je voulais votre avis avant.
@Lepticed7 Je suis plutôt d'accord pour fusionner les trois premiers lexiques dans le lexique de l'aéronautique, pour la question des thématiques, il faudrait aussi avoir des sous cat de aéronefs pour tout ce qui est avion, hélicoptère, etc.Bananax47 (discutailler)12 octobre 2025 à 15:18 (UTC)[répondre]
Okai pour fusion les trois premiers lexiques dans aéronautique. Pour la thématique, je dirais que oui, c’est pertinent de découper et de mettre dans aéronef des grandes sous-catégories. On mettra dans aéronef directement, des machines uniques ou incatégorisables.Lyokoï(blablater)12 octobre 2025 à 22:20 (UTC)[répondre]
Catégoriser dans un lexique et une thématique?
Salut, en rapport avec la section du dessus, sur la page d’un avion, est-ce que vous mettez à la fois le lexique de l’aéronautique (ou de l’aviation, voir ci-dessus) et la thématique des avions, ou juste la thématique des avions? À+,Lepticed7 (À l’immortalité!)12 octobre 2025 à 14:24 (UTC)[répondre]
@Lepticed7 Je serais pour mettre uniquement la thématique car c'est une information plus précise de l'ensemble. Un avion est forcement dans le vocabulaire de l'aéronautique, mais tout le vocabulaire de l'aéronautique n'est pas dans la thématique de l'avion.Bananax47 (discutailler)12 octobre 2025 à 15:22 (UTC)[répondre]
Demande d'avis sur mon brouillon d'une nouvelle page Aide:Premiers pas
Salut a tous, je n'ai pas pu le finir le mois dernier comme je l'aurais voulu mais je travaille sur une nouvelle page Aide:Premiers pas depuis quelques temps, j'ai déjà eu quelques retours de la part de certains et je suis arrivé a une version que je considère potable de la page, qu'en pensez vous, et auriez vous des remarques a faire sur la rédaction, l'organisation, le contenu, etc?user:bananax47/brouillon premiers pas
Salut!Est-ce que vous pensez que ça serait pertinent qu’on puisse sauvegarder les données du formulaire deCréer nouveau mot? L’idée serait de pouvoir restaurer ces données plus tard pour reprendre la modification. —Danÿa (:3 🏳️⚧️)16 octobre 2025 à 11:57 (UTC)[répondre]
Hello. Why not. Perso, le truc qui m’aiderait plus, ça serait de pouvoir "fixer" une valeur de certaines cases, par exemple la section vocabulaire. Comme ça, quand je fais des pages à la chaine, je n’ai pas à resaisir à chaque fois la même donnée. À+,Lepticed7 (À l’immortalité!)16 octobre 2025 à 12:04 (UTC)[répondre]
Suite à unediscussion surcravate de notaire concernant les miniatures potentiellement inappropriées dans les suggestions de la barre de recherche,je propose de cacher toutes les miniatures de la barre de recherche. Seuls deux habillages sont concernés, Vector 2022 (habillage par défaut) et MinervaNeue (habillage mobile), les autres habillages n’affichent aucune miniature.
Les arguments en faveur du masquage sont les suivants:
Les miniatures peuvent contenir des images potentiellement inappropriées pour un public très jeune (cf. la discussion ci-dessus).
Chaque page peut contenir plusieurs définitions qui n’ont rien à voir entre elles. Afficher une image unique pour chaque page n’est donc pas pertinent.
Ce masquage reposerait sur le code CSS suivant qui serait inséré dansMediaWiki:Common.css (merci @Snawei pour le travail de recherche préliminaire):
En plus des arguments de Danÿa, ne pas utiliser de miniatures permet d'avoir plus d'espace pour les mots dans la barre de recherche sur les écrans plus petits. Dans mon cas, avec la recherche 'test', j'ai 2 mots sur 9 avec une miniature (les deux images sont associées à une définition particulière et sont à peine visibles pour moi). Sans miniature, j'ai 10 mots en plus de l'option deRechercher les pages contenanttest sans utiliser ma molette de souris. J'attends d'autres avis. Mon cas est peut-être isolé. Peut-être que certaines personnes préfèrent avec des miniatures. Avec un compte et des réglages dans common.css, il pourrait être possible de les remettre. Personnellement, je trouve que c'est une distraction plus qu'autre chose. Par contre, j'apprécie les articles avec des illustrations choisies avec soin.
Pour le masquage, avec pourquoi la possibilité de le démasquer pour les personnes qui le souhaite.
Et pour le débat secondaire, je pense qu’une bonne illustration est choisie avec soin quand elle décrit bien le sujet qu’elle représente, et dans l’idéal liée culturellement avec la langue qu’elle décrit.Otourly (discussion)19 octobre 2025 à 14:20 (UTC)[répondre]
Bonjour a toustes, je suis actuellement en train de rédiger une page d'aide sur la rédaction des pages d'aides, dans l'objectif d'ensuite restructurer et retravailler toutes les pages d'aides autour du même modèle (les pages d'aides manquent actuellement cruellement de cohérence et ça rend notamment l'identification des problèmes de fond plus difficile, et la navigation dans les pages parfois laborieuse).
Dans l'ensemble, ça semble bien. Par contre, pour comprendre l'intérêt, pourrais-tu faire une transformation d'une page d'aide actuelle vers l'organisation que tu proposes? Avec si possible une page actuelle proche de ta structure et une page assez éloigné. Ça permettrait de voir rapidement quelles informations il manque ou il y a «en trop» dans les pages actuelles.Pamputt[Discuter]20 octobre 2025 à 09:56 (UTC)[répondre]
Pour proposer un bon point de comparaison, j'ai adaptée la pageAide:Exemples a la structure que je propose dansmon brouillon.
Je me suis un peu laissé.e emporter donc j'ai fait un peu de travail de fond en plus du travail de forme au passage donc la comparaison n'est pas parfaite non plus mais je pense que ca donne une bonne idée globale du changement =)
Je rajouterai aussi qu'une standardisation des pages d'aide est aussi utile a leur cohérence globale (ce qui fait qu'un lecteur s'y perd moins) ce qui n'est pas illustrable avec une seule page.Bananax47 (discutailler)20 octobre 2025 à 12:05 (UTC)[répondre]
Aidez-nous à décider du nom du nouveau projetAbstract Wikipedia
Bonjour!
Participez à choisir un nom pour le nouveau projet de wikiAbstract Wikipedia (« Wikipédia abstraite »)! Ce projet sera un wiki qui permettra aux utilisateurs et utilisatrices de combiner les fonctions desWikifonctions et les données de Wikidata afin de générer des phrases naturelles dans les langues prises en charges. Ces phrases pourront ensuite être réutilisées sur les Wikipédia (ou ailleurs).
Le scrutin se déroulera en deux tours, chacun étant suivi par un examen juridique des candidats ; ils commenceront respectivement le 20 octobre et le 17 novembre. Notre objectif est d’avoir un nom de projet final choisi à la mi-décembre 2025. Si vous souhaitez participer,lisez le détail du scrutin et votez maintenant sur Meta-Wiki.Merci !
Je profite du défi de ce mois-ci pour rappeler l’existence de nos modèles d’illustration:
{{illustration}} Similaire à la syntaxe[[Fichier:nom_du_fichier|vignette|légende]], mais permet de cacher par défaut l’image si elle est sensible.
{{illustration texte}} Permet d’afficher une illustration textuelle. Très pratique pour les entrées qui désignent des figures de styles. (exemple d’utilisation)
{{illustration musique}} Permet d’afficher une partition de musique avec un lecteur audio. Ce modèle était non fonctionnel depuis sa création il y a quelques années, mais j’ai réussi à le faire fonctionner. Il fait appel à la balise<score> de l’extentionScore, qui utilise la syntaxe Lilypond ou ABC. (exemple d’utilisation)
J’en profite aussi pour rappeler qu’on peut intégrer desvidéos et desfichiers audios avec la syntaxe[[Fichier:nom_du_fichier|vignette|légende]].
Le modèle{{illustration}} a été créé en 2013 pour une raison qui m’est inconnue, et je l’avais repris en 2020 pour qu’il permette de masquer certaines images. L’idée qui était ressortie à l’époque il me semble était d’utiliser le modèle uniquement pour pouvoir masquer des images choquantes, et de garder la syntaxe[[Fichier:]] pour le reste.
Ceci étant dit, je ne m’opposerais absolument pas à ce qu’on utilise uniquement le modèle pour nos illustrations, sa syntaxe étant, je trouve, bien moins ésotérique que[[Fichier:truc|vignette|légende]].
Notons que la syntaxe classique est certes plus ésotérique, mais paradoxalement plus accessible/connue par beaucoup de wikimédien(ne)s puisque commune à la plupart des projets. Elle est en outre intégrée dans les barres d'outils. --FoeNyx (discussion)23 octobre 2025 à 23:38 (UTC)[répondre]
Je suis d'accord, il y a une tension entre uniformisation et simplicité de la syntaxe VS habitude d’utilisation, personnellement je suis pour toujours changer d'habitude si c'est du positif sur le long terme, après si il est possible d'intégrermodèle:illustration directement dans la barre d'outils, je pense que le problème d'habitude ne se pose pas trop, dans la pratique l’extrême majorité utilise la barre d'outils pour intégrer des illustrations.Bananax47 (discutailler)24 octobre 2025 à 08:56 (UTC)[répondre]
"Créer une nouvelle page sur «XXX » avec un patron minimal prérempli"
Bonjour,
Le lien ne fonctionne plus, il amène sur une page vide. Comment cela se fait-il?
Bonjour, le système d'aide a base de patrons vers lequel menait ce lien a été supprimé au profit du gadget "CréerNouveauMot" qui est plus versatile et plus facile a entretenir, vous pouvez utiliser le gadget en créant un compte et en l'activant dans votre onglet "préférences" (il est prévu que le gadget CréerNouveauMot soit activé par défaut sur tout les comptes d'ici quelques semaines/ un mois).Bananax47 (discutailler)23 octobre 2025 à 15:31 (UTC)[répondre]
Candidature à la patrouille
Aux 20 ans du Wiktionnaire: Mais où estHarmonide? Telle est la question.
Ave, Wiktionnaristes francophones! Le mois dernier, à l’occasion du projet d’incitation à la contribution, j’ai suggéré que je pouvais rejoindre la patrouille en renfort.Noé a entamé la démarche. Aujourd’hui, je la finalise en sollicitant vos votes, tel Coriolan en robe d’humilité montrant ses cicatrices de guerre aux citoyens romains afin de récolter leurs voix et d’entrer au Sénat. Pour celles et ceux qui ne m’auraient pas rencontrée l’année dernière aux 20 ans du Wiktionnaire (cf photo), ni croisée en ligne au détour de multiples contributions, vous pouvez consulter mes statsici. Mes trois principales langues de contribution sont le français, l’anglais et l’espagnol et voici laliste des pages que j’ai créées, sachant que je passe plus de temps à améliorer les entrées déjà existantes qu’à en créer de nouvelles. Pour toutes questions, vous pouvez me solliciter sur Discord. Bonne journée etbon vote!
.jpg)
.jpg)
.jpg)
