Dernier commentaire :il y a 5 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Le 8 mai 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait2 212 960 entrées encyclopédiques, dont 1 827 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 319 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous.N'hésitez pas à ajouter desliens internes, desimages, desnotions encyclopédiques ou simplement corriger lesfautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page despremiers pas des contributeurs.
Leslabels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisationBA ouAdQ, ou en contrôlant le niveau desanciens labellisés.
Dernier commentaire :il y a 5 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour ou bonsoir à vous ! Le Bistro de WP étant par définition un lieu pour se détendre , j'aimerais profiter de ce espace pour vous exprimer mes sincères salutations .Il est 23h ici . Je n'ai point sommeil . je compte passer la nuit à naviguer sur WP. Veuillez me laisser soit dit en passant un petit message de salutation . Je me ferai le plaisir de vous contacter pour de plus amples échanges sur votre PdD . Merci !Seveno (discuter)8 mai 2020 à 02:09 (CEST)Répondre
Bonsoir à toi, et j'espère que tu as réussi à dormir depuis ! 🤣 -✨Lisa✨ (discuter)
Dernier commentaire :il y a 5 ans5 commentaires4 participants à la discussion
La procédure AdQ en cours surA Different Corner (d ·h ·j ·↵ ·AdQ ·Ls) se termine ce vendredi soir et réunit seulement la moitié des votes nécessaires pour atteindre le quorum. N'hésitez pas à donner votre avis dessus si vous avez du temps pour lire l'article. Salutations.Gemini1980oui ? non ?8 mai 2020 à 02:18 (CEST)Répondre
@Gemini1980 Perso, je serai pour que l'on prolonge systématiquement les articles n'ayant pas d'opposition mais n'ayant pas atteint le quorum, même de quelque jours (sinon de deux semaine en plus) on est pas obligé d'avoir une procédure fixe, si ? Sinon il manque toujours un vote pour le label alors que tout le monde est unanime donc si quelqu'un pouvait voter (même si il vote contre ça le ferait passer paradoxalement). -- NemoDiscuter8 mai 2020 à 13:17 (CEST)Répondre
@Nemo Le Poisson Sachant qu'une procédure de labellisation AdQ dure 1 mois, je ne suis pas certain que la prolongation d'une procédure déjà longue soit la solution. La meilleure chose reste encore une publicité plus élargie des articles en cours de procédure de labellisation.Géodigital (Ici la Terre digitale)8 mai 2020 à 16:11 (CEST).Répondre
@Géodigital Pourtant une prolongation de deux semaine est déjà prévue dans le cas où le quorum est atteint mais que le seuil des 75% n'est pas atteint. Et si on met en valeur les propositions prolongées en attente, d'autres gens finiront bien pour voter ! Par ailleurs, c'est un problème qui arrive plus fréquemment pour les BA où la durée n'est que de deux semaines... -- NemoDiscuter8 mai 2020 à 17:41 (CEST)Répondre
Merci àThibaut120094 pour sa vigilance : je suis tellementconfiné au jardin, à faire de l'exercice et le plein de vitamine D sous un soleil encore clément, que bien des choses m'échappent par ailleurs. —Hégésippe (Büro) [opérateur]8 mai 2020 à 09:01 (CEST)Répondre
Non en fait le numéro de la semaine correspond au numéro de la semaine passée, et la passée est la semaine dernière. C'est vrai qu'à ce moment-là ça ne sert plus à rien de publier. Mais cette discussion me fait repenser que je suis rédacteur donc je vais essayer de publier un numéro lundi.AthozusDiscussion8 mai 2020 à 09:57 (CEST)Répondre
La bave de limace aurait-elle été envisagée comme traitement contre le Covid ?
Oui, on en parlait à la boulangerie : "Vous avez vu l'articleLimace de Wikipédia, ne ratez pas ça ; et avec ça Monsieur ? Je vous mets une cerise sur le gâteau ?".
Peut-être tout simplement parce qu'il y pas mal de limaces dans les jardins cette année (en tout cas dans le mien) :-) perso je les piège à la bière. Du coup à la fin du taf au jardin je ne me fais plus une bonne bibine mais je prépare un piège à limace. --Bertrand Labévue (discuter)8 mai 2020 à 18:44 (CEST)Répondre
Tu sais, ça fait bien six fois qu'on (me) fait ce sketch, à la virgule près, avec des répliques comme la tienne, savoureuse. Je ne me lasse pas, j'ai une capacité d'étonnement suffisante, mais le comique de répétition demande un certain rythme. Remarque encore, il y a du progrès, dans les premiers numéros, on avait un aberration pour trois-quatre articles qu'on pouvait jugés effectivement autant consultés en mettant quand même une bonne partie de son esprit critique de côté. Tu as des chiffres surpiège à la bière ?TigH(discuter)8 mai 2020 à 20:17 (CEST)Répondre
JohnNewton8 Au début du confinement, les articles sur le covid-19 figuraient en effet parmi les plus consultés, mais maintenant, je crois que les gens ont beaucoup appris et se sont calmés.11 mai 2020 à 15:19 (CEST)Répondre
Je ne connais pas l'arabe, or l'article gagnerait à citerdes médias africains de référence en matière de BD et ce serait chouette aussi côté pluralité des sources.
Créer la page sur la liste des lauréats par année permettrait de structurer les données.
Du coup, on aurait une liste avec des auteurs - et auteures, autrices, bref - récompensés etpotentiellement dans les clous côté CAA (plus précisément :WP:NECR). Ça peut donner des idées pour étendre la représentation d'artistes africains sur WP !
PS : On a une page surBande dessinée africaine qui contient une bibliographie montrant le potentiel encyclopédique du sujet mais ce n'est à ce stade qu'une ébauche.
Dernier commentaire :il y a 5 ans5 commentaires5 participants à la discussion
En page d'accueil de wikipédia, dans l'éphéméride de ce jour, on apprend que le 8 mai marque lacapitulation allemande en 1945, ce qui n'étonnera pas grand monde. Quand on regarde la section équivalente sur wp:en, on apprend que le même jour eut lieu unmassacre à Sétif en Algérie française. Alors certes le lien avec la fin de la guerre en Europe est donné, mais c'est le massacre qui est mis en exergue. Je m'interroge sur cette différence de focus. 1) Soit que c'est tellement évident que le 8 mai 1945 marque la fin de la guerre en Europe que wp:en, au moins, nous donne une information que nous ne connaissions peut-être pas. 2) Soit que le 8 mai 1945 ne signifie pas grand-chose aux États-Unis, où la guerre s'est terminée après Nagasaki (mais il y a des britanniques sur wp:en ?). 3) Soit que l'importance du massacre de Sétif est minorée en France. Il semblerait que ce soit commémoré en Algérie, mais l'est-ce cependant davantage que la fin de la guerre ? 4) Soit que wp:en en profite pour "basher la France" ou, plus étrangement, pour faire de l'activisme politique algérien (Bouteflika, en particulier, c'est servi du massacre comme instrument politique)Willy(keskidi ?)8 mai 2020 à 10:14 (CEST)Répondre
Sans compter que pour les Soviétiques, qui représentent les deux tiers des forces alliées en Europe en 1945, la capitulation allemande est signée le 9 mai. --Verkhana (discuter)8 mai 2020 à 13:28 (CEST)Répondre
Le statut juridique des EPCSCP et leur organisation est d’une grande complexité, en raison de nombreuses réformes et fusions ces dernières années. Les établissements disparaissent, fusionnent, portent des noms qui ne correspondent plus nécessairement à leur catégorie juridique ni à « ce qu’ils sont » en pratique. À titre d’exemple, les célèbres universités Paris-IV (la Sorbonne[1]) et Paris-VI (Jussieu) ont fusionné et n’existent plus ; l’université Paris-Dauphine n’est plus une université ; l’université PSL (juridiquement une université expérimentale) esten pratique un regroupement d’établissements davantage connus en propre ; les instituts nationaux polytechniques de Toulouse et de Lorraine ne sont pas des instituts nationaux polytechniques ; et aux côtés des universités Paris-I, II, III, VIII, etc. existe désormais uneuniversité de Paris tout-court.
Bref, face à ce jardin à l’anglaise (cette jungle ?), le choix pour l’instant fait est de coller aux catégories juridiques. Choix tout-à-fait recevable, cela va sans dire. En revanche, il me paraît conduire à une palette faiblement utilisable, puisqu’à mon sens, le non-spécialiste (dont je suis) peut très difficilement trouver ce qu’il cherche. Dit autrement, l’exactitude juridique est à mon sens privilégiée à l’ergonomie. Évidemment, définir un choix plus « ergonomique » comporterait une certaine dimension d’arbitraire, et ne serait pas trivial.
Il me semble pertinent de le signaler ici dans la mesure où ce n’est pas la première fois que je vois des discussions sur le Bistro relatives aux risques de travail inédit qui figurerait dans les palettes, catégories, portails et autres.
↑Techniquement, il y en a plusieurs, mais c’est celle à laquelle on pense quand on dit « la Sorbonne » sans plus de précision…
A mon sens cela traduit surtout une certaine hypocrisie. En effet, les grands établissements sont des universités qui peuvent pratiquer la sélection. Comme en France on adore la sélection plus que tout (et surement plus qu'ailleurs, la preuve on a réussi à créer une pénurie de médecins) mais il ne faut pas l'avouer puisqu'officiellement on est plus égalitariste qu'égalitariste. On arrive donc à la situation présente avec des établissements qui officiellement ne sont pas des universités mais qui doivent l'être pour les comparaisons internationales (Classement de Shanghaï). D'où les problèmes de classement sur wkipedia. Selon moi le mieux vu la confusion est le classement juridique--Fuucx (discuter)8 mai 2020 à 15:20 (CEST)Répondre
En plus je me demande si réformant notre système universitaire pour être mieux classé on ne s'est pas trompé. En effet les Pays-Bas ont quatre universités dans les cent premières comme trois pour la France. Mais à mes yeux le problème ne se pose pas là. Il se pose dans le fait que nous n'avons que 34 universités dans les mille premières contre 49 pour l'Allemagne, 46 pour l'Italie et 38 pour l'Espagne. On peut se demander si finalement ses pays ne sont pas mieux dotés que nous--Fuucx (discuter)8 mai 2020 à 15:37 (CEST)Répondre
Le principe de la sélection existe aussi dans d'autres pays. Pour les médecins, le numerus clausus a été mis en place dans les années 70 dans l'objectif de limiter les dépenses de santé (moins d'offre, moins de demande). Le résultat est un échec cuisant malheureusement. --Guil2027 (discuter)8 mai 2020 à 15:46 (CEST)Répondre
Le classement est chinois et je pense qu'il mesure bien les éléments qui contribuent à la puissance d'un pays. Pour le reste j'en suis moins certain --Fuucx (discuter)8 mai 2020 à 18:06 (CEST)Répondre
Non ce n'est pas une sélection c'est juste des gens qui ne réussissent pas un examen. Dans la sélection version française celui qui est sélectionné considère qu'il fait partie d'une catégorie à part, qu'il est supérieur. On ne rencontre cela en université que dans les sections collèges où vraiment par expérience les étudiants sont parfois imbuvables tellement ils ont pris la "grosse tête"--Fuucx (discuter)8 mai 2020 à 18:14 (CEST)Répondre
Il y a un peu le même problème pour les catégorisations d'établissements et de gens (genre « président d'EPSCP » ou « étudiant de l'université Machin »), à cause des changements de noms et de statuts. Il me semble que le nom de P6 était « Pierre et Marie Curie » et non « Jussieu » (le campus étant ou ayant été partagé avec P7 et l'IPGP). Pour P4,, c'est/était « Sorbonne » tout court ou « Paris-Sorbonne » ? (de toute façon, le nom est utilisé à tort et à travers, par exemple pour des formations de P1 qui ne sont pas dans le bâtiment de la Sorbonne; il faut l'éviter, et reformuler ça dans les articles quand on le trouve). Le risque de confusion est réel car il y a(vait ?) des cursus dans les mêmes disciplines de P6 et P7 à Jussieu, ou de P1 et P4 à la Sorbonne (et les étudiants ne semblent pas toujours connaître le nom de leur université !)Apokrif (discuter)8 mai 2020 à 16:06 (CEST)Répondre
Sauf erreur, une palette doit servir à naviguer dans les articles existants (et éventuellement à venir). S'il existe des articles sur des entités purement juridiques, qui n'existent que dans un espèce d'univers parallèle et changeant, et d'autres articles sur des entités historiques bien connues mais qu'on n'ont pas/plus d'existence juridique, c'est sûr que c'est compliqué. Mais travestir la situation pour simplifier la vie du créateur de palette, au détriment de l'utilisateur de la palette, n'est pas ce que j'appellerais une contribution de qualité. En tout cas je ne connais pratiquement rien au domaine, donc si on veut savoir si un visiteur lambda peut comprendre ou pas, on peut me poser des questions.Marc Mongenet (discuter)8 mai 2020 à 17:42 (CEST)Répondre
@Fuucx, @Apokrif, bonjour. C'est certain que le statut de grand établissement autorise la sélection, ou plutôt une certaine forme de sélection. Mais c'est surtout qu'en général les grands établissements ne se "coltinent" pas le premier cycle, qu'ils « sous-traitent » en quelque sorte à d'autres (classes préparatoires aux grandes écoles, et secondairement... les universités elles-mêmes). Mais ne perdons pas de vue qu'au sein de l'université l'accès au M2 peut faire l'objet d'une sélection, et l'accès au doctorat n'est pas forcément si ouvert que cela. Il n'en reste pas moins que la définition de grand établissement n'est guère qu'une catégorie un peu "fourre-tout" d'établissement qu'un décret qualifie comme tel. Naguère lePalais de la découverte était aussi un grand établissement alors qu'il n'accueillait quasiment pas d'étudiants, et je crois qu'auMuséum national d'histoire naturelle il ne doit guère y avoir que des thésards. Sans compter que beaucoup d'établissements pratiquaient la sélection (École polytechnique par exemple) avant même de recevoir ce statut.O. Morand (discuter)9 mai 2020 à 12:21 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 5 ans20 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour à tous,
Question brutale : sait-on si le bistro est utile à Wikipédia ?
Je pose la question parce que la majorité des gros contributeurs d'articles n'y apparaissent jamais et qu'on y trouve un peu toujours les mêmes habitués (j'en fais partie) sur un peu toujours les mêmes thèmes (j'y contribue aussi) pas toujours en rapport avec le projet (j'y participe également). A contrario, d'autres thèmes tels que l'accueil des nouveaux et la résolution des conflits sont en manque de participants (je n'y vais pas non plus). Je me dis qu'il y aurait peut-être moyen de faire mieux.
Les anglophones, qui ont une communauté six ou sept fois plus large que la nôtre, ont remonté leur bistro au niveau d'un portail décliné en plusieurs pages thématiques, dont une seule correspond en fait à notre bistro, ainsi qu'à celui des germanophones :
Cette présentation en portail me semble intéressante (à moderniser un peu, tout de même), davantage quenotre page exhaustive sans mise en forme et d'allure un peu vintage et rébarbative, parce qu'elle aide à s'y retrouver quand on débarque. Je ne suis pas certain qu'une page de discussion sur la gouvernance (policy) ou sur la WMF soit utile à ce niveau, mais un salon de médiation (avec un nom moins institutionnel, peut-être « différends éditoriaux » ou un truc du genre) et l'accueil des nouveaux y trouveraient leur place.
S'agissant des différends éditoriaux, l'utilité de réhabiliter cette page, actuellement appeléeLe salon de médiation avec une finalité moins ciblée sur l'éditorial, m'est apparue il y a quelques jours avec la révélation de l'ampleur d'un problème de POV-pushing sur un nombre important de pages qui était passé jusqu'à présent relativement inaperçu par une certaine habileté à se maintenir sous le radar. L'idée serait de transférer systématiquement les différends éditoriaux persistants ou récurrents sur cette page à modération comportementale renforcée où les intervenants auraient obligation de ne contribuerque dans un esprit constructif de recherche d'une solution. Si un contributeur s'y retrouve trop souvent invité à s'expliquer, c'est peut-être qu'il y a un souci plus grave. L'avantage que j'y vois, c'est que c'est la communauté toute entière, et non plus un CAr intermittent, qui peut ainsi « arbitrer » les différends éditoriaux (le comportemental, cela reste du domaine des sysops), dans le strict respect de nos principes fondateurs, sur une page dédiée à cet effet, que les sysops seront ravis de modérer intelligemment pour éviter de voir ces différends dégénérer en conflits et débouler chez eux sous forme de RA.
J'ai cru comprendre qu'il y avait eu des discussions sur des sujets semblables par le passé, je ne sais pas où en est, alors je pose la question. Concernant l'organisation d'un portail communautaire plus clair aussi, d'ailleurs, je crois même avoir vu un truc pas mal s'afficher quelques heures avant d'être annulé il y a quelques années...
Bonjour. Je ne vois pas à quoi tu fais allusion dans ta dernière phrase. Ah si, peut-être pour un accueil communautaire différent... ; je ne sais pas si ça a été annulé, mais je me demande si ce n'est pasNouill qui avait initié une refonte de la page. Peu importe, si je retiens quelque chose de ton questionnement, c'est la proposition d'une étape préalable à la déplorable pageWP:RA (son nom serait serait enfin justifié) : les admins ne devraient intervenir qu'après une publicité modérée et positivement orientée adressée à la communauté. Ce n'est pas la première fois que je m'exprime en ce sens...TigH(discuter)8 mai 2020 à 15:55 (CEST)Répondre
Oui, mais les problèmes comportementaux seraient à traiter directement en RA dans ce cas : les péons ne sont pas très utiles pour faire respecter les principes fondateurs aux chauffards du wiki... —Bob Saint Clar (discuter)8 mai 2020 à 19:15 (CEST)Répondre
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Tu parle de ceci pour le truc pas mal annulé ? La raison était que ça faisait doublon avec le reste de la page, mais il n'empêche que c'est plus clair que toute cette panoplie de lien... On peut réfléchir à comment l'intégrer avec le reste(je le verrai bien sur le bistro sinon)
Le problème du Bistro, c'est que parfois on aborde un sujet, il y a des retombée positive puis la journée passe et on oublie... (et on en reparle plus tard comme un éternel marronnier). Les anglais semblent plus organisé de manière générale, ils ontDashboard reprenant toute les discussions principales sur l'encyclopédie et qui liste toute les discussions importante en cours de la communauté ! Pour les conflits, ils onten:Wikipedia:Dispute resolution noticeboard (où la commu peut elle-même acter un blocage par consensus, ce n'est pas réservé qu'aux admins si je ne me trompe pas). Pour moi les conflits simple peuvent être géré par la communauté directement (enfin par des wikipédiens expérimentés et ayant une bonne connaissance des règles) et les gros conflits (ou les demande de bannissement/de blocage indéf de contributeurs ancien) devrait uniquement être géré par un Comité d'Arbitrage plus élargi. Le rôle d'admin serait alors plus réservé aux tâches techniques technique que maintenant... Sinon pour l'organisation du Bistro, je suis pour de garder un bistro par jour en tous cas principal car cela à son charme mais je pense que les discussions en cours devraient être transférées plus facilement au lendemain ou au projet concerné pour ne pas les interrompre. Pour l'accueil des nouveaux, si leForum général fonctionne bien, celui de relecture est assez débordé et certain ne reçoivent parfois pas de réponse.
Et sinon pour ta question brut, je dirai oui car même si nos discussions ne sont finalement pas toujours utile, c'est ce qui permet de faire vivre notre communauté.
Alors pour le truc pas mal mais annulé, ce n'était pas comme cela dans mon souvenir, c'était davantage une réorganisation de tous ces liens dans des rectangles thématiques. Mais je ne me souviens plus du tout des détails...
En ce qui concerne le suivi du bistro, les Italiens ont une table des matières sur deux semaines. Je ne trouve pas leur design très joli, mais l'idée pourrait être à creuser.
Concernant le mode de résolution des conflits chez les anglophones, ils sont bien plus nombreux et plus matures que nous sur ces domaines, avec tout un corpus de procédures bien rôdé : à mon avis, il serait contre-productif d'essayer de reproduire cela chez nous, on voit bien que notre CAr n'y arrive pas.
En fait, je crois qu'il faut au contraire essayer de centraliser ces questions dans un forum identifié et bien mis en visibilité pour que la communauté dans son ensemble reprenne le contrôle des difficultés éditoriales rencontrées sur ses articles. L'idée est de ne pas laisser des bénévoles isolés se débattre tous seuls sur leur page contre des contributeurs habitués à se jouer du système pour passer en force. Il y a deux millions de pages, on ne peut pas être partout, donc il faut se regrouper.
Sinon, ce que je trouve éclairant, c'est qu'il y a des pages d'échanges dédiées aux idées nouvelles chez les anglophones, les germanophones, les hispanophones, un peu tout le monde en fait, mais pas chez les francophones. C'est vraiment un acte manqué !
« d'échanges dédiées aux idées nouvelles » -> Argh ! Tu veux dire des idées surWikidata, sur la production automatisée d'articles, sur la création d'espace Brouillon ou autres, sur la valorisation des projets ; etc. C'est une plaisanterie ? Tout laisse toujours indifférent et s'il y a un début de quelque chose, ça ne tient pas deux jours. Des idées j'en avance trois-quatre par an depuis 15 ans, mais nada, je dois débloquer un max ; je n'essaie même plus et si j'en fais état encore, c'est juste pour me libérer de telle ou telle perspective de progrès qui m'est apparue. Le Wikipédien est intéressé par la connaissance, sûrement pas par ce qui tourne autour ou en conditionne la meilleure valorisation possible. Ce serait une spécificité franco-francophone ; par ces temps-ci de marche sur la tête, pas de surprise non plus.TigH(discuter)8 mai 2020 à 20:30 (CEST)Répondre
Je fais les mêmes constats. J'essaie de comprendre ce qui rend les choses tellement inefficaces ici. Je commence à penser que c'est parce que les contributeurs constructifs n'ont pas d'espace communautaire approprié pour prolonger leurs contributions sur lemain. Ils n'ont que le bistro de vraiment mis en exergue, et c'est tout de même très peu constructif.
Malgré tous les déboires de ce wiki au cours des dernières années, les Pierrots et leur anticlique, le Wikidatadrama, divers autres dramas de moindre envergure, nous avons une communauté qui produit du bon contenu à un rythme soutenu : c'est une richesse qu'il faut cultiver. Mais la vie communautaire est trop étriquée, renfermée, pour relayer efficacement ces énergies.
Peut-être qu'un incubateur d'idées aurait permis de désamorcer les problèmes autour de Wikidata avant qu'ils ne se matérialisent dans nos articles et ne causent autant de dommages, qui sait ? Mais à l'évidence on s'y prend mal et on ne valorise pas notre potentiel comme on devrait, j'essaie de voir ce qu'on pourrait faire en mieux.
D'où l'idée dune diversification de l'offre de forums d'échanges mis en évidence aux contributeurs peu habitués dumeta, en plus d'un dispositif de gestion des différends éditoriaux plus souple mais coercitif, et d'une place plus grande faite à l'accueil des nouveaux.
Oui, tant mieux si mon désabusé profond ne te contrarie pas trop. J'essaie encore une fois : tu commences avec justesse par préciser que la communauté anglophone est autrement plus vaste que la nôtre. Je suis par expérience très sensibilisé aux questions de masse critique : des sous-bistrots ne devraient pas avoir d'audience suffisante, même à grands coups de rameutages circonstanciels. Puis, ultimement, si jamais une prise de décision est nécessaire, on se retrouve encore avec une idée de masse critique lors du vote : un ventre mou de contributeurs plus ou moins zombies achèvent le caractère hésitant ou conservateur de la communauté active. Dans un certain sens, il est compréhensible qu'il n'y ait aucune réceptivité et ouverture à l'égard de changements qui statistiquement n'ont aucune chance d'aboutir. Merci et bonne continuation.TigH(discuter)8 mai 2020 à 21:22 (CEST)Répondre
C'est sûr que tu as un vrai moral de vainqueur !
Personnellement, je fais le pari que la communauté bistrotière n'est que la partie émergée d'un iceberg qui ne demande qu'à s'exprimer à travers d'autres forums qui, aujourd'hui, n'existent pas. De sorte que, si on ouvrait ces forums, cela élargirait la communauté francophonevisible. Il y aurait les piliers de bistro sur le bistro, certains d'entre eux iraient aussi sur l'incubateur des idées nouvelles, rejoints par d'autres contributeurs qui n'allaient jamais sur le bistro mais attendaient qu'on s'intéresse à faire avancer Wikipédia sur un forum constructif. Et là tu pourrais enfin trouver une oreille réceptive chez quelqu'un qui, aujourd'hui, contribue tranquillement à des articles sans se soucier de ce qui se dit ici.
- D'une part, la communauté a voulu dans sa "sagesse" modifié le règlement du Car à plusieurs reprises. J'en suis en parti responsable pour plusieurs des modifications d'ailleurs. Ce qui rends le Car au final quelque peu inopérant pour traiter des demandes pas forcément "compliquées" et qui pourraient être autrement rapidement réglées par une discussion... Une prise de décision est actuellement en cours, il est plutôt utile de la laisser arriver à son terme, mais pour autant à l'avenir il serait peut-être utile de réfléchir à dissocier le but du Car de ses règles de fonctionnement internes qui n'ont pas forcément besoin d'être intégrées au règlement de ce dernier mais plutôt de dépendre d'une politique de fonctionnement. On pourrait (la communauté) à ce titre peut-être utilisé comme piste de réflexion leur règlement pour rendre le notre plus opérationnel.
- D'autre part, je remarque pour ma part qu'il y a quand même une très grande tendance à passer en force d'abord puis s'expliquer après, mettant bien souvent la communauté et/ou ses contradicteurs devant le fait accompli. Et malheureusement les administrateurs ne sont pas tellement équipés (pas plus que les arbitres avec le règlement actuel) pour traiter ce type de comportement, et il serait peut-être utile que communautairement nous nous penchions sur cette question pour calmer certaines habitudes qui ont pu être prises...Fanchb29 (discuter)8 mai 2020 à 21:53 (CEST)Répondre
Exactement. Je crois qu'une redistribution de la vie communautaire vers des forums thématiques, tournés vers l'encyclopédie, aurait pour effet de réduire l'effet centralisateur du bistro, qui favorise également les dramas par son rôle de caisse de résonance. La nature récréative de ce forum nuit au développement constructif d'idée novatrices ou à l'examen approfondi de problèmes sérieux. Et les projets s'en trouveraient renforcés. —Bob Saint Clar (discuter)8 mai 2020 à 22:49 (CEST)Répondre
Je suis totalement en phase avec votre conclusion sur les mauvaises habitudes prises en matière de passage en force, fait accompli et négligence du consensus. Mais une fois qu'on a dit cela, comment faire changer les mentalités ? Commencer par revoir le seuil de six contestations sur six mois pour déboulonner un sysop (quand les Allemands en demandent 25 sur un mois et 50 sur six mois), seuil ridiculement bas qui désarme complètement la communauté face à tout groupe de pression comptant six comptes, faux-nez compris, et qui explique une certaine, disons, nonchalance des sysops face à des passages en force, piétinement de consensus, et bras d'honneur aux principes fondateurs ? —Bob Saint Clar (discuter)8 mai 2020 à 22:49 (CEST)Répondre
TiboF : pour ma part, j'aurais plutôt dit sur ce point d'aller vers un "entre-deux". J'entends par là que nous avons quand même pas mal de projets qui actuellement sont "en sommeil" au mieux, que cela soit "officiel" ou non d'ailleurs, et que sur d'autres projets, le cercle d'habitués risque de découragé plutôt toute nouvelle arrivée plutôt qu'autre chose... Alors redescendre vers les projets/portails, je ne suis pas totalement convaincu de l'intérêt de la manœuvre. --Fanchb29 (discuter)8 mai 2020 à 22:55 (CEST)Répondre
De toute façon ce genre d'évolutions ne se décrète pas, les gens vont où ils veulent en fonction de là où c'est le plus efficace pour eux. Pour l'instant, le bistro est la page de discussion universelle par défaut, ce qui dépeuple les projets les plus fragiles. C'est un vrai détournement de ressources ! Ici c'est censé être un lieu convivial où on vient faire une pause entre deux articles, avec une modération plus relâchée pour permettre la détente, et c'est précisément ici aussi que convergent les conflits les plus acerbes qui nécessiteraient au contraire une modération des plus strictes, à côté de questions techniques parfois pointues, de contributeurs qui viennent faire des blagues pour rigoler et de nouveaux venus qui viennent dire bonjour en tout innocence. Si on réorganise un peu tout ça, cela pourrait profiter indirectement à quelques uns de ces projets, aujourd'hui désertés, qui pourraient retrouver un peu de vie. Quant à bousculer un cercle d'habitués qui squattent les projets établis, ce serait plutôt une incitation à encourager la manœuvre ! —Bob Saint Clar (discuter)9 mai 2020 à 07:56 (CEST)Répondre
« les gens vont où ils veulent en fonction de là où c'est le plus efficace pour eux »
Réponse plus ou moins en rapport... Avons-nous besoin de tant d'échanges que cela ? Ont-ils tant besoin d'échanges que cela ? On va normalement au plus court entre une source et un lien Modifier. Le plus court ne veut pas dire que ce soit simple, mais ce n'est pas non plus envoyer des hommes sur Mars. Il faut constater que les échanges qui intéressent et passionnent sont ceux qui sont orthogonaux à cette question et tiennent du sexe des anges ; c'est de bonne guerre... Faut-il intituler une section Histoire ou Historique ? Tu te souviens. Ces chamailleries peuvent amuser n'importe qui, n'aurait-il aucun souci de partage et diffusion de connaissances. J'en arrive au coeur de mon objection (d'idéaliste, donc pessimiste). L'unique question, ou la plus fréquente question, qui devrait remplir les pdd des projets est : "Hello, tel ouvrage vient de sortir (telle base de données...), vous êtes au courant ; je ne sais pas vraiment dans quels articles en exploiter la substance ?". Là, dans ce cas, il y aurait de légitimes et authentiques échanges de passionné.e.s de la thématique, aussi passionné.e.s de ce genre d'échanges que d'apporter du contenu en quelque sorte, à l'opposé des errements orthogonaux qui finissent par lasser et incitent à ne plus s'intéresser à rien d'autres que ses petits soucis perso. Pour me faire comprendre : de la même manière que les problèmes de comportement font écran à la résolution optimale des désaccords ; les problèmes qui partent en tout sens dévient toutes les énergies du coeur de métier ("Hello, tel ouvrage..."). Quelqu'un dénonçait les pages remplies d'annonces de PàS, absolumentrépulsives ; c'est effectivement le comble de la mauvaise idée et du détournement de la motivation centrale. Sinon, il y a bien les notifications possibles des projets, mais si c'est sans changer d'optique (cf. les PàS), le résultat est le même (OSEF). Donc, le jour où le projet se sera une bonne fois centré sur l'exploitation des sources,les pdds peuplées d'échanges thématiques, il est possible que certains condescendent à participer à divers Bistros. Là, comme partout, tu veux/on veut remonter le courant et forcément c'est l'épuisement garanti. On procède et valorise les coups de main ("Je passais par là, je peux aider ?"), qui entrainent les coups de gueule, alors qu'il faudrait soutenir les vrais enthousiasmes, sans doute rares mais normalement solides ; indifférents aux mesquineries et rétifs aux rapports de force.TigH(discuter)9 mai 2020 à 10:58 (CEST)Répondre
Pour l'aspect, "J'ai trouvé un super ouvrage qui serait utile pour la thématique X", les pages de discussion des projets ne sont pas là pour ça ? Si ces dernières se remplissent d'annonces de PàS et de propositions d'anecdotes c'est sans doute qu'il y a peu d'intervenants, que le projet ne s'est pas doté d'un onglet destiné à recueillir explicitement les annonces de PàS(et on apprécierait que les annonces d'anecdotes soient automatiquement nettoyées par le bot qui les insère, appel du pied) ; il n'y aura pas plus d'intervenants sur des espaces nouveaux ou revisités que sur les espaces ad hoc qui existent déjà AMHA. En outre, si je peux me permettre, la phraséologie ampoulée, les métaphores à répétition et les allusions cryptiques à des faits lointains n'aident pas non plus, c'est encore plus excluant que les photos dechats scolopendres ou de limaces. --Ypirétis (discuter)9 mai 2020 à 11:24 (CEST)Répondre
Je crois qu'Hervé pensait qu'on n'était plus que lui et moi à lire cette section Sinon, je ne suis précisément pas sûr que les espaces as hoc existent tous et soient bien utilisés, c'est un peu le sujet. Le Wikidatadrama, à la base, c'est un défaut de communication. Les coups de gueule et sarcasmes à répétition sur le bistro, c'est le signe qu'il manque un endroit où exposer ses problèmes et chercher sérieusement des solutions (dans la vraie vie, on ne va pas au troquet du coin pour faire cela, on s'adresse à des endroits qui sont organisés dans ce but). —Bob Saint Clar (discuter)9 mai 2020 à 11:56 (CEST)Répondre
Ben oui… les pages de discussion des projets ne sont-elles pas, justement, ces endroits organisés en ce but ? C'est ce que je prétends en tout cas. --Ypirétis (discuter)9 mai 2020 à 12:01 (CEST)Répondre
C'est clair, de même que les pages de discussion des articles eux-mêmes, selon le niveau de spécificité. Le Wikidatadrama aurait pu être évité s'il avait été préparé avec les projets concernés, je l'avais d'ailleurs dit à l'époque. Mais cela n'aurait sans doute pas suffi : c'est le genre de choses qui nécessite une coordination sérieuse avec l'ensemble de la communauté, et il n'y a guère que le bistro sur lequel on peut s'appuyer aujourd'hui. C'est un peu la limite de notre organisation. —Bob Saint Clar (discuter)9 mai 2020 à 12:15 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 5 ans9 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour,
Récemment on m’a envoyé le lien d’une interview de l’anthropologue suisseJean-Dominique Michel – voirici, elle dure plus d’une heure. Et je me demandais d’une part si ce monsieur entre dans les critères d’admissibilité pour une éventuelle page sur wk.fr et, d’autre part, je souhaite savoir si certain(e)s ici ont regardé cette vidéo. Si oui qu’en avez-avous pensé ? Personnellement son discours anti-médias me dérange profondément. Il lance beaucoup d’invectives et de pierres mais peu de solutions. Merci de partager vos avis. Cordialement,Jihaim✍8 mai 2020 à 14:34 (CEST)Répondre
Gros doute. Peu de sources fiables trouvées : beaucoup de blogs, anthropologue de la santé, guérisseur... L'un de ses afficionados laisse une remarque qui me laisse songeur : " en laissant, dans sa présentation, planer le doute sur ses réelles compétences, JDM nous roule un peu dans la farine ! Attention !" Attention donc.SammyDay (discuter)8 mai 2020 à 20:03 (CEST)Répondre
D'après ce que j'ai compris de WP, les contributeurs n'ont pas à donner d'avis sur des travaux, mais à trouver les sources secondaires de synthèse, significatives et de qualité, sur ces travaux.--Pat VH (discuter)8 mai 2020 à 20:17 (CEST)Répondre
Bonsoir @Jihaim, Jean-Dominique Michel est plus connu comme essayiste , blogueur ou personnalité médiatique que comme universitaire. Cela dit, malgré son patronyme très courant (!!!), on peut trouver quelques sources secondaires, exemples :Paris Match,Livres Hebdo, etc, ... Il n'est pas lui même guérisseur, il a plutôt écrit SUR les guérisseurs (Chamans, guérisseurs, médiums, Pocket, 2015), ce n'est pas la même chose. --34 super héros (discuter)9 mai 2020 à 01:01 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 5 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à tous. J'avais posé la question sur l'Atelier typographique, mais je n'ai pas (encore) eu de réponse, je vais donc tenter ma chance ici. Je suis en train de compléter l'articleApollo 8 et j'ai remarqué que dans l'article en anglais, ils mettaient un espace insécable (modèle {{nbsp}}) entre Apollo et le chiffre qui suit. Mes questions sont : doit-on faire de même dans les articles en français ? Est-ce avec lemodèle Spaces ? Faut-il le mettre aussi à l'intérieur d'un lien interne ([[Apollo{{Spaces|1}}8]]) ? Merci et bonne journée.SombreHéros (discuter)8 mai 2020 à 16:45 (CEST)Répondre
BonjourAriel Provost Merci beaucoup pour la réponse rapide. Comme c'est assez rapide avec l'outil remplacer, je préfère ajouter l'espace insécable à toutes les occurrences, sauf dans les liens évidemment, pour le cas où un ajout d'information les fasse se déplacer vers la fin de ligne. Cordialement.SombreHéros (discuter)8 mai 2020 à 18:16 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 5 ans10 commentaires6 participants à la discussion
Devant un cas flagrant dePOV pushing poli sur l'articleInstitut de virologie de Wuhan (sujet particulièrement exposé en ce moment et en proie auxfake news, ce qui donne au nettoyage de l'article un certain niveau d'importance pour l'hygiène de l'information publique, àmha) et un cas classique de contributeur qui fait tourner en rond une discussion avec une mauvaise foi flagrante sans qu'un tiers vienne trancher la chose, comment faire pour m'en extirper ? Merci par avance de votre aide. --EB (discuter)8 mai 2020 à 17:04 (CEST)Répondre
Sur un article d'actualité, c'est quasiment impossible, car il n'y a pas (ou peu) de sources secondaires de synthèse qui permettent de déterminer relativement objectivement les Proportions et la pertinence, avec un certain recul. Tous les avis ont à peu près le même poids, pourvu qu'ils soient un minimum de qualité. Ce n'est pasBaldurar (d · c · b) qui me contredirait (private joke avec lui).. Après, il y a tout de même la notion de Consensus (qui n'est pas l'unanimité), consensus forcément subjectif en l'absence de sources de synthèse, et s'il est seul à pusher un certain POV, on peut lui demander lelâcher le morceau.Jean-Christophe BENOIST (discuter)8 mai 2020 à 17:12 (CEST)Répondre
C'est une chose qu'il y ait peu de sources secondaires de synthèse ; c'en est une autre que de pratiquer le détournement de sources et d'exploiter des articles de tabloïds...
Le contributeur en question a l'air particulièrement motivé et en l'absence d'intervention de contributeur tiers pour lui demander de lâcher le morceau, je crains qu'on ne sorte pas de l'impasse. --EB (discuter)8 mai 2020 à 17:20 (CEST)Répondre
Je vois qu'à court d'argument,Erik Bovin se met au rameutage sur le bistro. Pourquoi à la place de "Le contributeur en question" ne préférez-vous pas me mentionner afin que je puisse intervenir ici ? Décidemment, Erik... C'est quoi, pour vous, le "détournement de source"? Je vous attends sur cette question. --Iron Dupont🏠8 mai 2020 à 17:53 (CEST)Répondre
Tiens, ça vous pose problème que le reste de la communauté s'exprime sur le travail en cours, sachant que je n'ai« rameuté » personne en particulier ? Il y a peu, vous vous épanchiez pourtant sur le plus haut intérêt du travail collaboratif.
J'ai déjà expliqué ce qui pose problème en termes de méthode sur la page de discussion de l'article, aucune critique supplémentaire n'a été faite dans le dos et d'ailleurs, on attend toujours de vraies réponses de votre part. En revanche, je conviens tout à fait que je comptais mener une discussion sereine ici, ce qui ne me paraît pas possible avec vous, pour l'instant du moins (même si je m'y efforce !). Mais je ne peux évidemment pas vous empêcher de vous exprimer où bon vous semble. --EB (discuter)8 mai 2020 à 17:59 (CEST)Répondre
Oui enfin, un article sur un institut de virologie, ça n'est pas du tout un article d'actualité. Il existe une actualité touchant cet institut, c'est différent.Marc Mongenet (discuter)8 mai 2020 à 18:19 (CEST)Répondre
Si ce n'est pas un article d'actualité, alors il doit exister des sources de fond, avec de recul, qui détourent ce qui est pertinent de dire à ce sujet, et qu'il convient de suivre. Sinon, cela se gère comme un article d'actualité avec synthèse plus ou moins inédite (et donc plus ou moins contestable) de myriades de sources.Jean-Christophe BENOIST (discuter)8 mai 2020 à 19:30 (CEST)Répondre
Je ne comprends pas que l’on se pose la question. Les sources officielleset médiatiques utilisent très majoritairement « le », depuis le début de la pandémie. Donca priori, pas de raison d’en diverger.
Sachant qu’en plus, quelques sources se sont sérieusement penchées sur la question, on n’a pas d’excuse pour ne rien faire et dire « tant pis, les deux formes coexistent » : la forme « la covid » saute nettement aux yeux.
Donca priori, usage du masculin souhaitable, sauf comme d’habitude à l’intérieur des citations et assimilés.
Inutile de refaire le débat ici ; toutes les sources sont données dans la discussion citée. Le problème n'est pas là : faut-il trancher (et dans quel sens)? Signaler (en sourçant) les deux genres, puis laisser chaque rédacteur en faire à son idée ? Quelle est la procédure ? Comment s'est réglée la guerre des chocolatines ?--Dfeldmann (discuter)8 mai 2020 à 18:07 (CEST)Répondre
Il faut dire LA Covid. Je copie/colle la réponse de l’Académie française :
« Covid est l’acronyme de corona virus disease, et les sigles et acronymes ont le genre du nom qui constitue le noyau du syntagme dont ils sont une abréviation. On dit ainsi la S.N.C.F. (Société nationale des chemins de fer) parce que le noyau de ce groupe, société, est un nom féminin, mais le C.I.O. (Comité international olympique), parce que le noyau, comité, est un nom masculin. Quand ce syntagme est composé de mots étrangers, le même principe s’applique. On distingue ainsi le FBI, Federal Bureau of Investigation, « Bureau fédéral d’enquête », de la CIA, Central Intelligence Agency, « Agence centrale de renseignement », puisque dans un cas on traduit le mot noyau par un nom masculin, bureau, et dans l’autre, par un nom féminin, agence. Corona virus disease – notons que l’on aurait pu préférer au nom anglais disease le nom latin morbus, de même sens et plus universel – signifie « maladie provoquée par le corona virus (“virus en forme de couronne”) ». On devrait donc dire la covid 19, puisque le noyau est un équivalent du nom français féminin maladie ».JEBdaltonGnl(Venez et parlez)8 mai 2020 à 18:19 (CEST)Répondre
Les arguments pour écrire l'un ou l'autre sont connus, ont été déjà longuement exposés, et personne les réfute. Donc en ressortir un des 3 ou 4 n'est pas utile. Il me semble qu'il faudrait presque un vote sachant qu'aucune des solutions n'est parfaite. --Pa2chant.bis (discuter)8 mai 2020 à 18:28 (CEST)Répondre
Féminin. Ça fait je ne sais pas combien de fois qu'on en parle. Pour résumer : SRAS-NCoV-v2 (je ne connais pas la casse) = virus ; Coronavirus = famille virus ; COVID-19 = maladie provoquée par le virus.AthozusDiscussion8 mai 2020 à 18:48 (CEST)Répondre
Vu que l’on connaît maintenant les avis de l’OQLF et de l’Académie française, je pense que cela clot le débat : on doit utiliser le féminin et pas copier bêtement les médias qui confondent virus et maladie. — Thibaut (discuter)8 mai 2020 à 18:54 (CEST)Répondre
Les deux genres vont cohabiter entre articles plutôt « scientifiques » sourcés sur des rapports et articles qui utilisent les deux genres (sans doute plus le féminin mais le masculin semble entrer dans l'usage dans la médecine grand public, hôpitaux, Institut Pasteur, etc.) et possibles nombreux articles futurs qui vont étudier l'impact économique, sociologique, etc. (on en a pour peut-être plusieurs années) avec des sources qui risquent d'être exclusivement au masculin (sauf pour le Canada). Il y a quand même un risque de guerre d'édition au long terme et puis de flou à la lecture. Est-ce le genre doit être uniforme ? doit-il dépendre du contexte ? de la source utilisée ? de la typographie (la COVID-19 de l'OMS et le Covid des gouvernement français et voisins) ? Peut-être un vote à prévoir avec un peu de recul et un sondage au préalable comme cela avait été fait sur l'écriture inclusive récemment ?Clodomir (discuter)8 mai 2020 à 19:11 (CEST)Répondre
Bon. Voter pour se conformer aux sources et aux usages, je ne crois pas que ce soit une preuve de maturité communautaire. Je me rangeais au féminin académique tant qu'on n'avait pas un corpus de sources et des usages bien établi, mais à présent je crois que c'est clair : en Afrique (je ne garantis pas l'exhaustivité, mais je n'ai pas relevé de contre-exemple) et en Europe (même constat), on dit « le ». Pas seulement journalistes, mais aussi les médecins. Je crois que le grand public pense « virus » et les toubibs « syndrome » quand ils disent « le », mais quoi qu'il en soit, il n'y a qu'au Québec que l'usage académique s'est diffusé.
En revanche, corriger cela doit se faire avec attention. J'avais eu maille à partir avec un acharné du masculin pour « enzyme » il y a quelques années, il faut penser aux accords et aux propositions subordonnées quand on change le genre grammatical : donc, par pitié, ne lancez pas un bot !
Ils concluent peut-être un peu vite (j'attendrais l'été pour être sûr) mais ça ne sera de toute façon pas une première, il y a des lignes de partage en francophonie :septante et sa suite selon les pays,pain au chocolat ou chocolatine,endive ou chicon selon les régions (et les variations régionales de vocabulaire sont multiples pour des mots). Dans tous les exemples que je cite, l'encyclopédie retient un usage (le majoritaire semble-t-il) mais cite les autres dans ses définitions.Clodomir (discuter)16 mai 2020 à 18:57 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 5 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Trouvé aujourd'hui, un peintrené en 1872 et mort en 1840. Mort trente-deux ans avant sa naissance. Non, ce n'est pas avant l'ère commune. Simplement un manque de relecture, de prévisualisation de l'auteur de l'époque. Mais il n'est pas le dernier (et j'en suis) à faire ces… fautes de frappes --H2O(discuter)8 mai 2020 à 19:41 (CEST)Répondre
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin cespages labellisées un 8 mai :
, ce jour (ébauche).--JPCdes questions ?8 mai 2020 à 12:04 (CEST)
. —Hégésippe (Büro) [opérateur]8 mai 2020 à 09:01 (CEST)
Thibaut120094 pour la réponse et pour avoir transposé l'explication surDiscussion modèle:Ouvrage#Sous-titre (ça évitera peut-être que d'autres se fassent avoir), ainsi qu'à
Unenouvelle édition du Wikimag est disponible à lalecture.
) etPrincipe de relativité ont été consultés davantage quePandémie de Covid-19 !
?
.11 mai 2020 à 15:19 (CEST)
Datsofelija,Daxipedia etYhaou :
[plaît-il?]8 mai 2020 à 11:06 (CEST)
). Et vive l'effet Streisand.
—Bédévore
Pour des réflexions pour faire évoluer tout ça. -- NemoDiscuter8 mai 2020 à 18:20 (CEST)
. Quelques réponses :
. - 😷Cymbella(discuter chez moi) -8 mai 2020 à 20:03 (CEST)