Le 24 novembre 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait2 721 932 entrées encyclopédiques, dont 2 236 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 189 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous.N'hésitez pas à ajouter desliens internes, desimages, desnotions encyclopédiques ou simplement corriger lesfautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page despremiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Leslabels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisationBA ouAdQ, ou en contrôlant le niveau desanciens labellisés.
Quatre articles vous sont proposés par leProjet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Dernier commentaire :il y a 2 jours13 commentaires8 participants à la discussion
Voici quelques extraits (traduits de l'anglais par Google) d'un bon livre:
« [Dr. James Heilman] illustre son propos avec l'affirmation selon laquelle les vaccins causent l'autisme. « Les meilleures sources disponibles s'accordent toutes sur un point : les vaccins ne causent pas l'autisme », explique-t-il. « Aucune source digne de ce nom ne soutient une thèse différente. Du point de vue de Wikipédia, la démarche est donc simple : nous présentons la conclusion des meilleures sources disponibles et nous passons à autre chose. Il n'y a pas lieu de débattre de la question. »
Wikipedia aborde la question de l'efficacité des mammographies de manière très différente. « Il existe d'importantes organisations [scientifiques] très respectées qui arrivent à des conclusions différentes après avoir analysé la littérature scientifique », explique-t-il. « Sur Wikipedia, nous avons essentiellement dit : “Nous ne sommes pas là pour déterminer laquelle de ces grandes organisations a raison. Nous allons simplement résumer les positions des principales organisations sur ce sujet.” » »
— Jimmy Wales
Il considère aussi le cas de la terre plate. Il continue:
« Heureusement, dans ces cas extrêmes, le jugement est simple. D'un côté : un site web sur la Terre plate, créé par simple passe-temps par quelqu'un qui pense que la géologie est un complot franc-maçon. De l'autre : toutes les principales revues scientifiques mondiales et organisations scientifiques. Le choix est évident. De même, lorsque les plus grandes organisations scientifiques d'un domaine sont en désaccord, comme c'est le cas au sujet des mammographies, il est clair que les deux camps sont des « sources fiables », et Wikipédia devrait se contenter de présenter le débat sans prendre parti. »
— Jimmy Wales
Plus loin, il continue :
« Mais lorsqu'on aborde des cas moins extrêmes, les choses se compliquent rapidement. [Les jugements ne sont plus aussi simples.]
Pour faciliter ces jugements, Wikipédia propose un essai long et détaillé énonçant les principes qui devraient guider l'appréciation des sources. Cet essai a été rédigé de la même manière que toutes les lignes directrices de Wikipédia : les contributeurs bénévoles ont longuement discuté et débattu, jusqu'à ce que l'essai prenne forme progressivement. »
Ou ont des conclusions/analyses différentes de mêmes faits (arrive souvent en politique ou en économie). Si les faits sont véridiques, et les analyses sont faites avec un minimum de rigueur, alors elles sont toutes fiables, et doivent être présentées enWP:Proportion. La Proportion est celle des sources fiables. Les sources pas fiables sont hors Proportion.Jean-Christophe BENOIST (discuter)24 novembre 2025 à 09:22 (CET)Répondre
Si j'ai bien lu les sources ont le même auteur, donc en fait il n'y a pas exactement plusieurs sources. Si un auteur est capable de se contredire lui même c'est possiblement contrairement à ce que tu dis @Dominic que ce n'est pas une source fiable et que l'auteur ne devrait pas être regardé comme un auteur de référence. Sauf à ce que ses contradictions soient analysées et cohérente avec une évolution de sa pensée. Cela tombe bien parce que Jimbo Wales, tout fondateur de Wikipedia qu'il est, n'est pas nécessairement une source de référence. Encore moins pour de l'autosourçage. Par contre, et je rejoins, @Jean-Christophe BENOIST, deux sources fiables et de qualité peuvent tout à fait ne pas avoir la même thèse. C'est même très souvent le cas sur des sujets très unniversitaires par exemple ou des auteurs de références s'affrontent (parfois de façon très picrocholinenne certes) sur des points de divergence. J'ai un cas en tête de deux chercheurs de référence sur une thématique de science humaine qui se détestaient cordialement au motif qu'ils soutenaient des thèses divergentes sur l'origine de la fondation d'une discipline il y a 3000 ou 4000 ans.Le chat perché (discuter)24 novembre 2025 à 10:42 (CET)Répondre
Je n'ai rien dit ici, j'ai seulement cité Jimmy Wales et je suis heureux que ces citations soient majoritairement acceptées ; je ne présumerais pas de là que nous pensons tous de la même manière sur le sujet ou même que nous ayons la même compréhension de ces citations.Dominic Mayers (discuter)24 novembre 2025 à 11:23 (CET)Répondre
C'est marrant, ça me fait penser à un truc qui date un peu. Un consultant "multicarte" très présent à la télé française nous avait gratifié d'une démonstration d'une grande intelligence (il est assez doué pour ça) avant de terminer par une conclusion en total désaccord avec sa démo mais en accord avec le discours du politique qu'il supportait à ce moment là.
En dehors d'une période de "soutien sans faille à un politique" il serait sûrement arrivé à la "vraie" conclusion et aurait fourni deux informations dissonantes par le même auteur sur le même sujet.Bertrand Labévue (discuter)24 novembre 2025 à 15:26 (CET)Répondre
Oui, donner tous les points de vue pertinents sans prendre parti en tenant compte de WP:PROP est là pour ça. Du moins, cela est clairement l'avis de Jimmy Wales, il me semble, dans le livre. Comme il l'a toujours fait, il a mis l'accent sur l'indépendance, ne pas prendre parti. Il explique pourquoi cela a été la raison du succès de Wikipédia.Dominic Mayers (discuter)24 novembre 2025 à 16:17 (CET)Répondre
@Le chat perché et@Bertrand Labévue, au cas où vous auriez eu cette mauvaise interprétation, les sources en désaccord ne sont pas les citations elles-même. C'est plutôt que Jimmy Wales, à travers les exemples du Dr. James Heilman et celui de la terre plate, explique quoi faire lorsque des sources sont en désaccord, entre autres lorsque le désaccord est parmi des sources fiables, et aussi ce que la communauté a fait pour s'entendre à propos des sources fiables.Dominic Mayers (discuter)24 novembre 2025 à 17:09 (CET)Répondre
« La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable. »
La vérifiabilité est importante, mais ne dit pas grand chose à propos de la neutralité de point de vue. Voici quelques exemples de cela:
La théorie de la terre plate se vérifie dans des blogs personnels et dans des revues publiées par des sectes croyant à la terre plate. Ces sources ne sont pas fiables, surtout pas notoires. Il faut ajouter les critères de fiabilité et de notoriété.
La phrase « l'efficacité des mammographies est démontré » est vérifiable dans des sources fiables notoires. Ce n'est pas neutre car ça prend parti pour la position de certaines sources fiables alors que d'autres sources fiables contestent cet avis. Wikipédia doit rester indépendant: ne pas prendre parti.
La phrase « dans une étude scientifique X, l'organisation Y a conclut à l'efficacité des mammographies » est vérifiable et ne prend pas parti (dans le sens Wikipédien), car elle attribue le point de vue à l'organisation Y, mais l'article n'est pas neutre si le point de vue des autres organisations notoires et fiables n'y est pas présenté. Il faut présenter tous les points de vue pertinents.
Un article avec une section complète détaillée sur les travaux et conclusions en faveur de l'efficacité des mammographies et seulement une petite phrase disant que cela a été contesté par une autre organisation, pourtant aussi notoire et fiable, est vérifiable et, d'une certaine manière, présente tous les points de vue pertinents[1]. Néanmoins, un tel article n'est pas neutre car il ne tient pas compte de la proportion.
Notes
↑D'une autre manière, des contenus pertinents ne sont pas présentés, car on peut argumenter que les détails des travaux de l'autre organisation sont pertinents. Le principe de proportion est indissociable de la pertinence. Pour cette raison, je conteste régulièrement l'idéologie sans fondement selon laquelle le principe de proportion permettrait d'éviter de poser des jugements.
Lesliens externes en références sont en principe cliquables. Chaque PDF comprend un sommaire en principe cliquabledepuis la barre latérale d'Adobe Reader ou du navigateur. Par contre, les appels de note, dans le corps du texte, ne sont pas cliquables.
Amusez-vous bien, le cas échéant, par exemple pour comparer versions en anglais et versions en français. J'ai essayé d'être rigoureux (et l'interface de Google Drive ne m'est pas très familière), mais.... —Hégésippe (Büro)24 novembre 2025 à 13:38 (CET)Répondre
Lassitude de fin de journée
Dernier commentaire :il y a 2 jours3 commentaires2 participants à la discussion
Je commence par regretter queSacre de Louis XVI advienne par une traduction, bon quand même ! avant de faire la grimace en constatant que les sources n'ont pas suivi, semble-t-il !
Nous avons aussi eu« Sacre de Charles X » en début de mois, un article dont les sources doivent désormais être notables puisque l'on commémore le bicentenaire de l'évènement cette année. Il y a aussi droit aucarrosse du sacre ! Ne soyons donc pas défaitiste, ce n'est qu'une question de temps avant que ces articles soit aussi rigoureux que ceux sur leVert Galant et l'Aigle.L0Ldu82(✉) —24 novembre 2025 à 22:38 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 2 jours1 commentaire1 participant à la discussion
Le 25 novembre 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait2 722 080 entrées encyclopédiques, dont 2 236 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 189 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous.N'hésitez pas à ajouter desliens internes, desimages, desnotions encyclopédiques ou simplement corriger lesfautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page despremiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Leslabels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisationBA ouAdQ, ou en contrôlant le niveau desanciens labellisés.
Quatre articles vous sont proposés par leProjet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Dernier commentaire :il y a 3 jours1 commentaire1 participant à la discussion
Dernièresactualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas.D’autres traductions sont disponibles.
Actualités pour la contribution
La semaine dernière, l'équipe de recherche de Wikimedia a recréé côté serveur la fonctionnalité « DWIM » (Do What I Mean - Faites ce que je pense) pour les Wikipedias russe et hébraïque. Cette fonctionnalité ajoute des suggestions de saisie au clavier aux suggestions du champ de recherche standard. Par exemple, la recherche de « cxfcnmt » sur Wikipédia russe suggérera désormais « счастье » (« bonheur »), ce que l'utilisateur avait probablement en tête. L'équipe prévoit d'activer cette fonctionnalité pour les autres wikis russes et hébraïques cette semaine.[1]
Plus tard cette semaine, les utilisateurs de lafonctionnalité bêtaMise en évidence améliorée de la syntaxe bénéficieront de la coloration syntaxique dansDiscussionTools. Pour cela, la préférenceActiver les outils de modification en mode source doit être activée.[2]
L'extensionÉvénements de campagne, un ensemble d'outils permettant de coordonner des événements et autres collaborations sur le wiki, est désormais disponible sur tous les wikis Wikimedia. Une nouvelle fonctionnalité,Contributions collaboratives, a également été ajoutée pour aider les organisateurs et les participants à visualiser l'impact des activités. Participez à la prochaineSession d'apprentissage pour découvrir cette nouvelle fonctionnalité et nous faire part de vos commentaires.
Voir les 24 tâches soumises par la communautérésolues la semaine dernière. Par exemple, le bug qui empêchaitCodeReviewBot de fonctionner a maintenant été corrigé.[3]
Actualités pour la contribution technique
Les utilisateurs de l'API Wikimedia peuvent participer à une étude d'utilisabilité afin de valider la nouvelle conception des environnements de test de l'API REST de Wikimedia. Les participants intéressés sont invités à remplir lequestionnaire de recrutement (en anglais).[4]
L'équipe Interfaces de MediaWiki abandonne la prise en charge des feuilles de style XSLT dans l'Action API. La prise en charge deformat=xml&xlst={stylesheet} sera supprimée des projets Wikimedia d'ici fin novembre 2025. De plus, elle sera bientôt désactivée par défaut dans les versions 1.43 (LTS), 1.44 et 1.45 de MediaWiki. La prise en charge des feuilles de style XSLT sera entièrement supprimée de la version 1.46 de MediaWiki (dont la sortie est prévue entre avril et mai 2026).[5]
Le point d'accèsWDQS hérité (query-legacy-full.wikidata.org) sera mis hors service fin décembre 2025, puis définitivement fermé le 7 janvier 2026. Après cette date, les requêtes adressées à query.wikidata.org nécessitant le graphe complet échoueront ou renverront des résultats invalides si elles ne sont pas réécrites pour utiliser la fédération SPARQL. L'équipe encourage les utilisateurs à s'assurer que leurs outils et flux de travail utilisent les points d'accèsWDQS compatibles (https://query.wikidata.org/ - graph principal ouhttps://query-scholarly.wikidata.org/ - graph scientifique). Pour obtenir de l'aide concernant la migration des cas d'utilisation, veuillez consulter les pagesAccès aux données etRequest a query pour plus de détails et d'assistance sur les méthodes d'accès alternatives.
Détail des mises-à-jour à venir cette semaine :MediaWiki
Dernier commentaire :il y a 1 jour28 commentaires14 participants à la discussion
Bonjour
Ce n’est pas une grande découverte : la pageDonald Trump contient trop de portails. Par conséquent, les portails ne s’affichent pas. Je viens d’en supprimer plusieurs, n’en laissant que quatre. A la prévisualisation tout allait bien, lesdits portails s’affichaient. Mais après avoir publié, force m’est de reconnaître que ça ne suffit pas, je ne sais pas ce qu’il faut faire. J’aurai essayé Cordialement,Jihaim –✍25 novembre 2025 à 00:50 (CET)Répondre
1959 modèles, 564 ko... Non seulement une majorité de gens n'ont pas envie de lire un truc aussi long, mais là, c'est acté : aucune personne ne peut tout lire puisque tout ne s'affiche pas. La communauté WP valorise trop la course au nombre d'édits et au kilomère rédigé. Même de façon insconsciente, au final c'est ce qui reste. Les personnes qui s'astreignent à la synthèse, et les articles très synthétiques eux-mêmes ne sont pas très bien considérés. Tant que cette qualité, la synthèse, ne sera pas prise en compte, cela risque de perdurer. Ne parlons pas des aspects techniques et des modèles, eux aussi valorisés. Alors que souvent on pourrait s'en passer : pourquoi « {{Citation| blabla}} » est-il mieux que « « blabla » » ? --Pa2chant.bis (discuter)25 novembre 2025 à 07:50 (CET)Répondre
Jes modèles comme "citation" ne sont pas limités je crois, seule certains qui sont ditsexpensive (en anglais), coûteux, le sont. Pour le cas de citation, il doit poser comme il faut les espaces (ou demi quadratins, que sais-je :p) qui vont bien pour éviter que les guillemets ne se retrouvent pas isolés sur une ligne, soient correctement espacés d'après les normes typo en vigueur. —TomT0m[bla]25 novembre 2025 à 08:17 (CET)Répondre
Sauf erreur, les guillemets le font aussi. Si tu as de la doc sur les modèles « chers/expensives », NHP.
Une contributrice avait tenté de retirer 15 ko, et des refs superfétatoires, elle s'est fait révoquer parce qu'elle n'en avait pas parlé avant, et n'avaitt pas pas assez expliqué son action en PDD, dans une discussion portant sur …le tro grand nombre de modèles appelés. --Pa2chant.bis (discuter)25 novembre 2025 à 08:32 (CET)Répondre
Après vérif, le modèle nettoie aussi les éventuels espaces superfétatoires. C'est pas grand chose certes. La doc sur les limites des modèles (et plus généralement le rendu d'une pageest là, en anglais. On peut voir concrètement les différentes limites en par exemple tentant de modifier un modèle ou un module et en faisant des essais de rendu, les statistiques s'affichent en bas de page dans certains modes. Ou avec la pageSpécial:ExpansionDesModèles on peut aussi tester.
Les fonctions coûteuses, il n'y en a pas beaucoup, je crois que la principale que j'ai pu trouver dans les wikis Wikimedia estifexists qui teste l'existence d'une page sur le wiki, et en luala fonction qui permet de charger la totalité des données d'un élément Wikidata (simplement picorer des données déclarations par déclaration n'est pas coûteux). D'ailleurs il y a une limite au nombre d'entité wikidata qu'on peut charger, par ailleurs. Il y en a d'autres mais c'est d'emploi relativement rare, surtout dans l'espace principal. —TomT0m[bla]25 novembre 2025 à 09:38 (CET)Répondre
« test » « test » « test » « test » « test » « test » « test » « test » « test » « test » « test » « test » « test » « test » « test » « test » « test ».
Il suffit de lire le code du modèle pour avoir une idée de son coût en nombre d'octets (a priori ce n'est pas un problème d'appel de fonction, car le paramètreExpansive parser function count visible en prévisualisation ou dans le code source reste modéré, le problème estPost-expand include size qui concerne en général des gros modèles).{{Citation}} n'est pas très cher, mais avec des milliers d'utilisations ce n'est pas négligeable (pour une valeur ajoutée très limitée). J'ai vu que la limite a été dépassée le 20 janvier dernier lors de l'ajout de deux portails, mais le retrait de ces portails ne suffit pas. Bref, le « coupable » n'est pas évident...Seudo (discuter)25 novembre 2025 à 09:38 (CET)Répondre
Donc le coupable serait plus « Preprocessor visited node count », le nombre de nœuds visités par le préprocesseur, qui compte aussi les titres de section ou les éventuelles balises comme "poème", "code", et compte certains modèles complexes qui utiliseraient beaucoup de code conditionnelcomme #switch qui peuvent coûter cher si il y a beaucoup de conditions testées. Après la limite totale à 2 Mo de longueur de la taille générée pourrait finir par être atteinte, on est pas loin du méga octet, en ordre de grandeur ça risque d'arriver :) —TomT0m[bla]25 novembre 2025 à 09:58 (CET)Répondre
Il y a aussi une limite des appels de parser coûteux : en avril 2025 on en était à 66, et les portails s'affichaient correctement, aujourd'hui on est en est à 105 (et sur ces appels coûteux, la limite est à 100), même s'il peut y avoir d'autres limites. Par contre je n'ai pas compris, car j'ai retiré des catégories en doublon, signalées comme couteuses sur Mediawiki, et le chiffre ne bouge pas. --Pa2chant.bis (discuter)25 novembre 2025 à 10:08 (CET)Répondre
Sur les citations, après essai le modèle{{citation}} coûte 17 nœuds quand même, mais la limite est à un million. Il en faudrait plus de 50 000 pour atteindre la limite rien qu'avec le modèle, on en est probablement très loin. —TomT0m[bla]25 novembre 2025 à 10:13 (CET)Répondre
Encore une fois, le seul problème est la taille d'inclusion après expansion (post-expand, etc.), pas les appels de parser functions ni les nœuds de préprocesseur visités, puisque c'est la seule limite atteinte par cette page.
J'ai essayé de supprimer toutes les palettes sauf la première (sans sauvegarder) et on arrive à :
Sachant que la taille finale de l'article après expansion n'est que de un million d'octets, j'ai l'impression que les palettes génèrent beaucoup de texte qui n'est pas utilisé au final … ça semble gagner des centaines de milliers d'octets, on parle en dizaines de pourcent de la taille de l'article final, c'est beaucoup. —TomT0m[bla]25 novembre 2025 à 11:29 (CET)Répondre
Il y a à l'évidence trop de développement sur certains sujets.
Il y a des coupes faciles à faire : tout ce qui est buzzesque et toutes les sections qui ont un article détaillé, il y a moyen de les résumer en 1 paragraphe (ex :Donald_Trump#«_Russiagate_» etDonald_Trump#Contestations_du_résultat). Dans la mesure du possible, faire des articles détaillés dès que possible et synthétiser sur cet article est nécessaire.
BonjourUchroniste 40 Certes, il y a quatre portails… parce que j’en ai retiré plusieurs Ma naïveté a fait que j’ai cru qu’il y avait trop de portails. Et c’est le cas mais le problème est effectivement le nombre de modèles. Dont acte. Cdlt,Jihaim –✍25 novembre 2025 à 09:26 (CET)Répondre
Plutôt que de se prendre la tête, ne faudrait-il pas acter que ce style de page devrait être scindé ? Il y a sûrement des trucs notables qui sont aussi dans des articles détaillés vers lesquels il faudrait plutôt renvoyer ?
Et si il y a un pb de citation, étant donné que le personnage est un coutumier des phrases choc et un réservoir à commentaires sans fin parfois sur des choses sans lendemain … si il y en a trop, c'est peut être juste un symptôme de "trop de citation". —TomT0m[bla]25 novembre 2025 à 09:51 (CET)Répondre
L'article a déjà pas mal d'articles dédiés et je n'ai pas l'impression qu'il y ait beaucoup de choses qui soient facilement enlevables de l'article principal, si ce n'est éventuellement sa première présidence.Léna (discuter)25 novembre 2025 à 10:23 (CET)Répondre
Au contraire il y a beaucoup de sections qui pourraient aisément être diminuées. Par exemple on n'a pas besoin de parler de tout ses investissements, la partie médiatisation pour être de beaucoup racourcie. Je rejoins ce qui a été dit plus haut, on est dans le cas d'un article ou les rédacteurs ont oublié qu'un article est supposé être une synthèse. Dans les sujets d'actualité on perd souvent l'esprit de synthèse pour tomber da,ns la revue de presse.Le chat perché (discuter)25 novembre 2025 à 10:32 (CET)Répondre
Il y a effectivement beaucoup de sections qui pourraient être mieux synthétisées.
Le vrai problème, c'est qu'à chaque fois qu'iltwittetruth, plusieurs journaux vont en faire un article, et ensuite une personne va rajouter l'"info" dans l'article. Il y a un paquet de "selon Trump..." pas très intéressants.
Faudrait peut-être s'inspirer de la page en anglais. De ce que je vois,en anglais ils ont 83 236 caractères,en français c'est 185 448 caractères, ils ont 795 références contre 983 côté français, ils semblent avoir réussi à mieux synthétiser ou répartir les contenus dans d'autres articles.Fabius Lector (discuter)25 novembre 2025 à 11:26 (CET)Répondre
BonjourJihaim : le problème vient principalement de la{{Palette Business de Donald Trump}} qui contient trop de modèles{{lien}}, le problème est le nombre de modèles, même pas le fait qu'une partie d'entre eux soit « coûteux ».
Voilà les stats d'expansion de la page au moment ou j'ai essayé, il y a qq minutes
Temps d‘utilisation du processeur
5,434 secondes
Temps réel d’utilisation
6,042 secondes
Nombre de nœuds de préprocesseur visités
92 263 / 1 000 000
Taille de la révision
561 796 / 2 097 152 octets
Taille d’inclusion après expansion
2 097 152 / 2 097 152 octets
Taille des arguments de modèles
326 340 / 2 097 152 octets
Profondeur d’expansion maximale
25 / 100
Nombre de fonctions d’analyse coûteuses
105 / 500
Profondeur de récursion de développement
0 / 20
Taille de développement après expansion
1 035 386 / 5 000 000 octets
Le résultat final est long, on est à la limite du nombre d'octets total que peut faire une page rendue. Le résultat final est OK, on est dans les 5 méga octets, par contre il semble que des modèles (dans d'autres modèles) soient étendus pour que l'expansion ne soit finalement pas utilisée et jetée à la poubelle ? On a deux fois plus de contenu étendus que de contenu généré finalement, et pas beaucoup en comparaison de taille de paramètre de modèle … —TomT0m[bla]25 novembre 2025 à 10:40 (CET)Répondre
Retirer cette palette ne semble être qu'une solution provisoire en tout cas, il faut de toute façon réduire ou scinder l'article qui est bien trop long.Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi25 novembre 2025 à 20:31 (CET)Répondre
Sources pour les décès
Dernier commentaire :il y a 1 jour7 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour à tous, régulièrement des annonces de décès de personnalités étrangères sont publiées et qui sont avérées mais sans source pour les prouver.... Je fais des recherches dans les langues ou ils ont des articles...Pas toujours avec succès... Qui pourrait trouver une source du décès deSergio Calligaris ? Celui-ci est aussi annoncé dans les articles en italien, en arabe et en anglais... Mais aucun n'est sourcé.... Il y a aussiLokas un chanteur congolais... L'article n'existe dans aucune autre langue.... Ces deux personnalités sont mortes en novembre 2023... Serait-il possible d'y remédier ? Merci à tous...Maleine258 (discuter)25 novembre 2025 à 10:42 (CET)Répondre
Le premier point c'est qu'une annonce de décès non sourcée et non sourçable devrait être retirée. Imagine l'effet pour la personne ou la Famille si ce n'était pas avéré. Le préjudice qui en découle. Pour Sergio Calligaris l'admissibilité même de l'article est questionnable, les sources semblent uniquement primaires. Pour Lokas l'admissibilité est également douteuse vu le niveau des sources qui ne sont pas précisément des biographies de niveau journalistique. Dés lors si on peine déjà a trouver des sources pour dire ce que ces personnes ont fait de notoire de leur vivant, c'est peu probable qu'il existe des sources annonçant leur mort.Le chat perché (discuter)25 novembre 2025 à 11:12 (CET)Répondre
Merci @Remy34, @Jmh2o et @Le chat perché... Je vais actualisé la page de Sergio Calligaris.... Pour Lokas, c'est plus compliqué... Sa page a été créée en 2014... C'est le continent africain et les infos pour les mises à jour sont difficiles... On va voir.....Merci à tous les trois et bonne soiréeMaleine258 (discuter)25 novembre 2025 à 23:41 (CET)Répondre
Guerre civile syrienne me laisse pantoi, notamment l'infobox la plus illisible qu'il m'ait été donné de voir. Une infobox ça sert à résumer les informations primordiale en principe, on ne devrait jamais avoir à scroller une infobox. Et cet usage de lister tout les protagonistes dans les infobox c'est irritant et innutile. Et puis sourcer c'est bien naturellement mais empiler les ref au point de déformer les paragraphes par contre non, 1855 ref en tout... Le plan est aussi à revoir, certaines section sans sous section sont archi longue. Ou est la synthèse dans tout ça ? A qui cet article énorme peut il être utile pour s'informer ?Le chat perché (discuter)25 novembre 2025 à 12:21 (CET)Répondre
Trop de ref est en effet symptomatique d'un manque de synthèse, voire de synthèse (juxtaposition plutôt) inédite aux Proportions invérifiables et arbitraires, avec un choix "maison" de points traités. Sans compter le manque d'encyclopédisme :l'encyclopédisme, c'est la synthèse, sinon on prend des livres. Malheureusement, résoudre ce genre de problème implique une refonte des articles, ce qui donne le vertige et donc n'est pas fait, sauf en cas de Wikipédiens très valeureux.Jean-Christophe BENOIST (discuter)25 novembre 2025 à 14:05 (CET)Répondre
C'est ça, celui qui veut avoir une telle quantité de détail va acheter un livre sur le sujet. Sur des sujets ayant cette portée on devrait éliminer les sources de presse et rédiger à partir de sources de fond (qui en plus ont le mérite d'avoir du recul contrairement à la presse), ce ne sont pas les ouvrages de qualité qui manquent sur ce type de sujet.Le chat perché (discuter)25 novembre 2025 à 14:31 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 jour7 commentaires4 participants à la discussion
Bonsoir,
Y a-t-il d'autres plans de paix que nous pourrions insérer dans cette page d'homonymie ? Idéalement des articles déjà créés et développés comme le préconise@Olivier Tanguy ?
Une homonymie est censée regrouper des sujets homonymes, pas des sujets proches. De plus, il n'est pas utile d'aller "à la pêche" aux homonymes pour "remplir" une page d'homonymie. Il s'agit d'un outil : si d'autres homonymes n'existent pas, ce n'est pas grave.𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎𝟺𝟶25 novembre 2025 à 18:00 (CET)Répondre
Désolé j'ai lu en diagonale, j'avais pas vu que c'était une page d'homonymie, à ma connaissance pour ces négociations entre la RDC et le Rwanda, le terme plan Trump n'a jamais été utilisé.W0landdd (discuter)25 novembre 2025 à 18:10 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 jour9 commentaires5 participants à la discussion
Même si l'expression « France localisée » et le terme « anti-français » sont inventés de toute pièce, imaginez que les deux phrases ci-dessous sont publiées dans un journal célèbre qui s'assure d'être factuel :
Selon les anti-français, la « France localisée » désigne l'absence d’importance de la France sur la scène internationale.
Les anti-français affirment queles Français la France n’a aucune importance sur la scène internationale et qualifient cela de « France localisée ».
Je suis curieux de savoir quelles différences de sens vous percevez, le cas échéant, entre ces deux phrases. Pour compléter l’exercice, posez-vous la même question avec l’expression « France internationale » :
Selon les Français, la « France internationale » désigne l’importance reconnue de la France sur la scène internationale.
Les Français affirment queleur l'importance de la France est reconnue sur la scène internationale et qualifient cela de « France internationale ».
Et un troisième cas, mais ici l'expression « La Guerre du Pacifique » n'est pas fictive :
Selon les américains, « La Guerre du Pacifique » désigne le conflit mondial qui a eu lieu de 1939 à 1945.
Les américains affirment qu'un conflit mondial a eu lieu de 1939 à 1945 et appellent cela « La guerre du Pacifique ».
C'est exacte. Tu as émis cette opinion, mais semblais, en même temps, insister sur une forme plutôt que l'autre. Étant donné l'intensité du sujet « génocide à Gaza », il n'est pas inutile d'essayer de comprendre de quoi il s'agit.Dominic Mayers (discuter)25 novembre 2025 à 20:41 (CET)Répondre
Dans les deux premiers exemples, la seule différence que je perçois est que « France » et « Français » sont utilisés de manière interchangeable. Hormis ça, rien de spécial, mais je préfère les premières versions de ces deux exemples, où l'on donne d'abord la source d'un point de vu(qui serait minoritaire, j'imagine, puisqu'on estime qu'il est important d'indiquer la source), puis le point de vu lui-même.
Dans le troisième exemple, par contre, la différence me semble plus nette : la première version indique simplement le nom que donne une source à un évènement avéré, alors que la deuxième version n'induit pas forcément l'existence même de cet évènement.
Ça aide énormément. Je remarque que la différence qui ressort dans la 3e cas ne joue pas un rôle dans votre lecture des deux premier cas. C'est évidemment une question d'interprétation des phrases. Le plus important est que votre lecture du 3e cas établi que la première forme peut signifier que l'évènement est avéré, alors que dans la deuxième forme cela est toujours un point de vue de l'instance. C'est une grosse différence.Dominic Mayers (discuter)25 novembre 2025 à 22:30 (CET)Répondre
Les exercices sur la NPOV sont intéressants et pourraient (devraient) faire l'objet de quiz.
« Selon les anti-français, la « France localisée » désigne l'absence d’importance de la France sur la scène internationale » est écrit exactement comme si l'absence d’importance était un fait consensuel.
Idem pour l'exemple de la « France internationale ».
Dans la même veine, « Selon les antivax, « Big Pharma » désigne les entreprises qui font croire que leurs produits préviennent les maladies.» Et comme une démonstration n'est jamais terminée avant d'arriver aupoint Godwin, allons-y directement : « Selon les négationnistes, la « Shoah » est la fable des 6 millions de morts.» Le moins que le puisse dire est que c'est à double sens. Toute personne sensibilisée à l'écriture d'un point de vue neutre évitera évidemment de telles tournures, et tiquera en tombant dessus. Mais il semble que les contributeurs de Wikipédia ont rejeté la NPOV (enfin pour ceux qui l'ont un jour comprises) alors pourquoi pas, mais sans moi.Marc Mongenet (discuter)25 novembre 2025 à 21:58 (CET)Répondre
D'accord avec Marc. Les seconds points attribuent les deux affirmations contenues dans la phrase. Les premiers points attribuent la première partie (la désignation) et sont ambigus sur la seconde (la réalité du fait désigné).Grasyop✉25 novembre 2025 à 22:19 (CET)P.s. : D'ailleurs, la Seconde Guerre mondiale a démarré en 1937, non ?Grasyop✉Répondre
Dernier commentaire :il y a 9 heures2 commentaires2 participants à la discussion
Le 26 novembre 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait2 722 238 entrées encyclopédiques, dont 2 236 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 189 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous.N'hésitez pas à ajouter desliens internes, desimages, desnotions encyclopédiques ou simplement corriger lesfautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page despremiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Leslabels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisationBA ouAdQ, ou en contrôlant le niveau desanciens labellisés.
Quatre articles vous sont proposés par leProjet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Ce serait une très mauvaise idée de traduire l’article en anglais qui ne présente aucune référence en dehors d’une bibliographie générale sur la langue gauloise, sans oublier qu’une liste de mots aurait plutôt sa place sur le Wiktionnaire qu’ici. – Swa cwæðÆlfgar (discuter)26 novembre 2025 à 09:21 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 4 heures10 commentaires6 participants à la discussion
Est-ce que je suis le seul à trouver que, depuis un certain temps (assez long, je mets du temps à réagir, peut-être 6 mois 1 an), l'image principale de l'infobox est souvent trop imposante ? Je vois de plus en plus de "upright 0.8" ajouté à l'image principale (à juste titre à mon avis). Quelqu'un sait si une évolution a eu lieu ? Si cette impression est généralement partagée, on pourrait envisager de modifier le modèle Infobox pour inclure le 0.8. ? Quelles sont vos impressions et avis ?Jean-Christophe BENOIST (discuter)26 novembre 2025 à 10:48 (CET)Répondre
Je n'ai pas eu spécifiquement d'"alerte visuelle" par rapport à ça mais ça dépend peut être du mode de consultation ? En tout état de cause une image ne doit pas rendre diforme une infobox ni prendre trop de place. Ce que je remarque par contre ce sont des cas d'images discutables qui sont mise juste pour ne pas avoir une infobox sans image. Il serait peut être de bon ton de remettre à plat les recomendations sur les illustrations. Et trancher aussi communautairement la question des portraits dessinés pas toujours très ressemblants et à la qualité subjective cerrtaines fois.Le chat perché (discuter)26 novembre 2025 à 11:02 (CET)Répondre
Depuis 2015, l'upright par défaut des infobox en Lua (dont Biographie2) est de 1.2dans le module:Infobox. Il est vrai que c'est large. Je serais pour passer à 1, et même rendre plus étroite l'infobox entière.
Une différence par rapport à 2015 est que l'article entier est plus étroit avec l'apparence par défaut (Vector 2022). Il serait logique de répercuter cela à l'infobox.scogriffe(✉)26 novembre 2025 à 11:26 (CET)Répondre
Oui, effectivement, régler par défautredresse (upright) à 1 ou à 0.9 (mais j'ai une préférence pour 1) est mieux. Et par la même occasion réduire un rien la largeur de l'infobox elle-même serait un plus. Une demande à faire surDiscussion modèle:Infobox Biographie2, qui est le modèle concerné, vu aussi qu'un image dans une biographie est très souvent en mode portrait ? --JmH2O(discuter)26 novembre 2025 à 12:37 (CET)Répondre
Ah oui je n'avais pas fait assez attention aux autre biographies. Modifier le modèle est effectivement la voie la plus logique à prendre si la plupart des portraits ont ces dimensions.Marc Mongenet (discuter)27 novembre 2025 à 14:01 (CET)Répondre
« avec l'apparence par défaut (Vector 2022) » : attention justement à prendre en compte les différentes "apparences" et pas juste une seule -- même si c'est celle par défaut.SenseiAC (discuter)26 novembre 2025 à 16:44 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 jour6 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour, mon article "Funding for the diagnosis of breast cancer" a été supprimé par Nico V. Je souhaite le récupérer pour le retravailler Est-ce possible de m'aider à le restaurer ? Merci. --2560Elona (discuter)26 novembre 2025 à 11:09 (CET)Répondre
si votre article ne pose pas de problème légal (WP:COPYVIO), vous pouvez suivre la procédure deWP:demande de restauration. Prenez soin de vérifier que les conditions requises sont remplies afin de faire gagner du temps aux bénévoles qui traitent ces requêtes.
Mais quand même @2560Elon pour quelle raison rédigez vous un article en anglais sur Wikipédia en français ? Et ce alors que vous avez déjà contribué sur en.wikipedia.org ? —Mwarf (d)26 novembre 2025 à 13:15 (CET)Répondre
Je vous fais un dessin ?
Dernier commentaire :il y a 1 jour1 commentaire1 participant à la discussion
Dernier commentaire :il y a 52 minutes6 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour !
Je découvre quehttps://commons.wikimedia.org/wiki/File:Almoravid_Empire.png comporte une assez grosse erreur. J'ai travaillé tant sur le sujet de l'Empire du Ghana que sur sa dislocation, la dynastie Gao-Saney qui précède les dynastie songhaï, et également sur les Almoravides. J'ai donc exploré vraiment beaucoup de sources. Or, ça vient de me frapper, mais la flèche et tout le gros pâté de territoire vers Gao ne se trouve dans aucune source à ma connaissance.
Il y atoutefois un lien de plus en plus avéré entre les almoravides et la dynastie Gao-Saney qui s'est implantée à la même période. Certaines sources émettent l'hypothèse que la dynastie s'est convertie suite à la chute de l'Empire du Ghana, car en le faisant, ils ne peuvent plus être l'objet du djihad almoravide. Cependant, c'est également similaire sur la côté Atlantique avec leTékrour qui voit une dynastie musulmane prendre le pouvoir à la même période, et très probablement aussi pour des raisons similaires.
Ce que je veux dire, c'est qu'on est dans des hypothèses ou il n'est jamais questions de relation d'assujetissement, de conquête, d'expansion. Du coup, on a une carte massivement utilisé dans les différentes versions wiki qui est également erronée (et j'ai pas retrouvé cette carte sous cette forme dans la source pointée).
BonjourNanoyo88, à première vue, j'aurais dit que ce changement entre dans le pointno 6 desaméliorations mineures autorisées pour écraser un fichier (« uncontroversial corrections to diagrams, maps, or charts ») ; mais j'ai ensuite lu un peu plus bas sur la même page la liste deschangements controversés, où il est notamment dit que « The more known uses of a file there are, the more cautious contributors should be in deciding whether a change qualifies as "minor" ». Comme le fichier estpas mal utilisé, je demanderais donc plutôt l'avis duHelp desk avant, voir ce qu'en pensent les contributeurs Commons : si le changement n'est pas considéré comme controversé, mieux vaut l'écraser avec une bonne version afin que les endroits où l'image est utilisée soient automatiquement corrigés. À noter que celui qui a publié l'image n'est plus actif depuis2012, ça me semble donc vain d'attendre un retour de sa part en pdd du fichier. Cordialement —VVLLAACC27 novembre 2025 à 09:12 (CET)Répondre
Ok merci, en parallèle on m'a envoyé un mail avec une carte qui confirme bien ma lecture des sources. Je suspecte soit une confusion entre l'extension almoravide et almohade, soit un pov pushing d'uniformisation du "récit" marocain. Dans les deux cas ça ne va pas.Nanoyo (discuter)27 novembre 2025 à 12:47 (CET)Répondre
Si la carte ne va pas, le mieux et le plus simple et d'aller sur les différents wiki et de remplacer ou supprimer l'insertion de la carte + de signaler en description du fichier de la carte sur commons que la carte ne va pas, soit avec un bandeau, soit avec une description.
Le remplacement de fichier est compliqué sur Commons. J'ai déjà eu une/des remarques car j'ai remplacé des fichiers dont je suis l'auteur par d'autres un peu meilleur dont je suis aussi l'auteur.Nouill27 novembre 2025 à 12:59 (CET)Répondre
Mon Dieu cette carte cumule les défauts même sans entrer dans les faits historiques. Faible résolution, format PNG qui empêche de traduire les noms facilement, projection géographique bizarre de biais à laquelle s'ajoute peut-être (pas évident d'être sûr) des erreurs de placement des villes, plans d'eau improbables dans le Sahara... Il y a de bien meilleures options surc:Category:Maps of Almoravid dynasty.scogriffe(✉)27 novembre 2025 à 17:10 (CET)Répondre
Je ne suis pas forcément à l'aise pour créer des carte qui conviendrait aux exigences techniques. Mais on m'a fourni plein de copie issus d'un atlas historique de référence. Les cartes sont vraiment bien faites et je vois très bien de quelle façon les réutiliser pour actualiser les cartes des différents royaumes africains. Mais j'ai pas envie de faire le travail n'importe comment. Moyen de m'épauler ne serait-ce qu'au début ?
Leslabels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisationBA ouAdQ, ou en contrôlant le niveau desanciens labellisés.
Quatre articles vous sont proposés par leProjet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Par exemple que nous avons côté francophone un peu plus d'articles que la Wikipedia en langue suédoise mais que nous avons deux fois plus de pages au total. Est-ce lié à un gout plus prononcé du méta chez les francophones ? En tout cas c'est en partie du à un nombre beaucoup plus important de contributeurs. Ce qui signifie que nos homologues ont réussi à rédiger autant d'articles avec beaucoup moins de bénévoles. Après cela ne présage pas de la qualité mais ça dit quand même que la quantité de claviers est un besoin relatif disons.
J'apprend l'existence de la languecebuano (15 millions de locuteurs au Philippines). Ce qui est ahurissant c'est que cette Wikipedia a presque autant d'articles que la version anglophone. Mais n'a que 7 administrateurs et 189 contributeurs actifs. On serait donc sur des profils rédactionnels à la chaine. Possiblement sur des courts articles. Et on voit aussi qu'ils ne sont quasi jamais mis à jour.
Du coup je me suis aussi livré à un petit calcul maison pour regarder le classement du ratio entre d'admin et utilisateur actifs, division du nombre d'user par le nombre d'admin, donc chez nous 1 admin pour 295 users, voici un top 12 (pour afficher la version germanophone qui est un bon point de comparaison), c'est surprenant (par exemple en.wikipedia pas dans le top 3 malgré leur arméee de sysop, mais surement rassurant pour nous (après ça ne dit pas si les admin en question sont vraiment actifs ) :
Et en suédois c'est la même chose, et même le même bot si je me souviens bien. Ça explique le nombre impressionnant d'articles et le très faible nombre de pages méta (PDD notamment). Cordialement.𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎𝟺𝟶27 novembre 2025 à 12:22 (CET)Répondre
.jpg)
