Le 19 juillet 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait2 697 348 entrées encyclopédiques, dont 2 216 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 139 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous.N'hésitez pas à ajouter desliens internes, desimages, desnotions encyclopédiques ou simplement corriger lesfautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page despremiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Leslabels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisationBA ouAdQ, ou en contrôlant le niveau desanciens labellisés.
Quatre articles vous sont proposés par leProjet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Dernier commentaire :il y a 1 jour6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous, j'utilise le gadget d'évaluation très fréquemment et ce gadget parvient la plupart du temps à trouver le projet rattaché à un portail spécifique (par exemple le portail du XIXe siècle rattaché au projet histoire, le portail Ghana rattaché au portrait Afrique, etc.). C'est très pratique pour évaluer les articles en les catégorisant dans le bon projet.
Par contre, parfois, ce lien entre portail et projet ne se fait pas bien ; par exemple le portail "Arithmétique et théorie des nombres" est rattaché au projet "sciences" par l'outil au lieu du projet "mathématiques" ; le portail "antarctique" n'est pas rattaché au projet "monde polaire" ; et certains pays sont rattachés au projet Asie au lieu du plus précis "Asie du Sud-Est".
Quelqu'un sait pourquoi, et comment faire la modification adéquate pour que l'outil arrive à faire le bon lien ? Je n'ai pas trouvé de documentation sur le sujet.
Pour les pays qui devraient être rattachés indirectement au projet Asie du Sud-Est, il faudrait la liste exacte des portails devant être évalués par ce projet. Ce n'est pas évident puisqu'il n'y a pas de portail Asie du Sud-Est.
@Escargot bleu pour le portail Asie du Sud-Est la liste devrait correspondre aux portails liés indiqués sur la page du projet - Birmanie, Brunei, Cambodge, Indonésie, Laos, Malaisie, Monde malais, Philippines, Singapour, Thaïlande, Timor oriental, Vietnam. J'ai remarqué que le code du modèle cambodge renvoie au projet, pas au portail, mais si il n'y a pas de portail, est-ce qu'imiter votre correction pour la théorie des nombres donnera le bon résultat ?Mule hollandaise (discuter)19 juillet 2025 à 16:26 (CEST)Répondre
Merci pour cette liste, même si finalement je ne peux pas m'en servir : j'ai trouvé des pages commeForce 136 qui ont été liées manuellement à la catégorieProjet:Asie du Sud-Est/Articles liés et ne sont liées à aucun portail de pays. À cause de cela, il n'est pas non plus possible d'appliquer la même correction que pour le portail de la théorie des nombres.
J'ai modifié le gadget pour qu'il lise aussi les catégorie commençant parCatégorie:Projet et plus uniquementCatégorie:Portail. Cela résout le problème même si, en pratique,Catégorie:Projet:Asie du Sud-Est/Articles liés est la seule catégorie de ce format à être présente dans les articles et à correspondre à un projet d'évaluation.Escargot (discuter)19 juillet 2025 à 18:00 (CEST)Répondre
Aujourd'hui, la vitesse sur le Bistro est limitée àvin à l'heure.
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 20 juillet 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait2 697 528 entrées encyclopédiques, dont 2 216 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 140 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous.N'hésitez pas à ajouter desliens internes, desimages, desnotions encyclopédiques ou simplement corriger lesfautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page despremiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Leslabels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisationBA ouAdQ, ou en contrôlant le niveau desanciens labellisés.
Quatre articles vous sont proposés par leProjet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Dernier commentaire :il y a 2 heures20 commentaires10 participants à la discussion
On trouve souvent dans Wikipédia des texte anciens (libres de droit), au style suranné voire peu compréhensible. Je n'aborde pas ici le sujet de la validité d'utiliser des textes anciens, c'est un autre sujet, qui se discute. D'ailleurs j'aurais pu prendre l'exemple de style trop personnel ou incompréhensible de certains Wikipédiens, aussi bien. J'ai essayé plusieurs IA pour "traduire" le texte ancien en français moderne. Celle qui donne le meilleur résultat, en restant très proche du texte initial ce qui facilite la vérification, est Claude Sonnet 4. Voici ce que cela donne[3]. Voilà un petit retour d'expérience, c'est Claude qui m'impressionne le plus pour tout ce qui est traduction, résumé/synthèse et reformulations.Jean-Christophe BENOIST (discuter)19 juillet 2025 à 23:20 (CEST)Répondre
Intéressante utilisation, @Jean-Christophe BENOIST. Il faut prêter une attention particulière aux formulations anciennes puisque les modèles d'IA ne détectent pas encore bien le contexte historique et donc le sens particulier de certains termes. Un exemple du texte :fief a connu plusieurs évolutions et extensions sémantiques et n'aura donc pas le même sens entre le bas Moyen Âge, leXVIIe siècle et leXXIe siècle. En ce sens d'ailleurs, je me permets de rappeler ou faire découvrir « Aide:Rédaction historique » de création récente et qui peut être complété avec ces remarques sur l'IA. Pour le moment, les modèles d'IA sont particulièrement pertinents pour laconversion de données(en) et je pense notamment à la facilité avec laquelle il est à présent possible de convertir pour les wikis une liste en tableau et inversement (avec la précaution de vérification, bien entendu). —Baidax💬20 juillet 2025 à 02:02 (CEST)Répondre
Funèbre prédiction, tu portes bien ton pseudo (Même si il y a du vrai bien entendu) Mais soit on interdit tout, soit on cherche à identifier, détourer et maitriser les usages. @Baidax La reformulation est une sorte de "conversion de données". La relecture est le point central dans tous les usages de l'IA. Pour ma part, pour me "motiver", je cherche pendant la relecture à wikifier le texte qui souvent de l'est pas, ou insuffisamment, dans un texte copié/collé. Il est important aussi de demander à l'IA de rester proche du texte initial, pour faciliter la vérification, ce que Claude fait naturellement, je lui ai juste dit de tout reformuler sans rien oublier.Jean-Christophe BENOIST (discuter)20 juillet 2025 à 09:56 (CEST)Répondre
À mon humble avis, c'est trahir l'auteur, étant donné que l'ancien français peut être considéré comme une langue à part entière, il y a (avait) même une discipline académique - Ancien Français - Il faudrait peut être utiliser leModèle:Traduction qui place côte à côte les deux versions Originale et VF. Ah pardon, plutôt ce modèle:Modèle:Citation bilingue bloc (2 cents) --JoSloane (discuter)20 juillet 2025 à 13:07 (CEST)Répondre
Je ne vois pas ce qu'il y avait d'obscur ou incompréhensible dans le texte ancien, à part les clauses financières qui ne sont pas plus claires dans le texte modernisé par IA.Verkhana (discuter)20 juillet 2025 à 15:04 (CEST)Répondre
Je suis choquée @Jean-Christophe BENOIST : dans laversion que vous avez laissée hier], letexte « ultra-transformé » par IA est référencé comme s’il s’agissait dutexte authentique duXVIIe siècle ! Pardonnez-moi d’être directe, mais c’est tout simplement une tromperie ! La moindre des choses est d’indiquer qu’il s’agit d’une adaptation, et la scrupuleuse honnêteté devrait mener à préciser qu’elle a été faite par IA. La suggestion de @JoSloane de distinguer clairement document original et adaptation contemporaine me semble appropriée à la situation.Punctilla (discuter)20 juillet 2025 à 15:50 (CEST)Répondre
@Punctilla S'il faut faire un modèle pour signaler cet usage il n'y a aucun problème. J'ai signalé cet usage pour que on trouve les bonnes manières de faire et que on réfléchisse collectivement en bonne entente et constructivement ! Pas pour se prendre le bec, et procéder par des reverts au lieu de chercher constructivement des solutions en PdD.Le texte n'est pas une citation, dont il faut respecter la forme, mais un texte qui prend la place d'un texte de contributeur.Il n'est pas conforme àWP:STYLE (style impersonnel et clair). Que propose la communauté pour rendre ce genre de texte conforme à STYLE, que cela soit par une IA ou manuellement ?Jean-Christophe BENOIST (discuter)20 juillet 2025 à 16:04 (CEST)Répondre
J'ajoute que la situation est similaire à celle où un contributeur utiliserait cette source du XVII, et la synthétiserait en français moderne. La source ne serait pas "respectée" non plus ? Ce n'est pas parceque il n'y a quasiment pas de synthèse, au lieu d'une synthèse, que cela change les choses fondamentalement, si ?Jean-Christophe BENOIST (discuter)20 juillet 2025 à 16:11 (CEST)Répondre
Je recommence : il s’agit de respect du lecteur ; ce qui me choque est que la référence du texte soit restée« Extrait de "Histoire généalogique des maisons de Guines, d'Ardres, de Gand et de Coucy" - Paris 1631 - BNF » alors qu’il ne s’agissait plus du texte originel. Ensuite : je n’ai fait aucun « revert », j’ai seulement remplacé « Extrait de » par « D’après », ce qui pour moi « change fondamentalement » les choses puisque l’on ne fait pas prendre au lecteur des vessies pour des lanternes — et l’on ne fait pas parler un contemporain de Corneille comme un robot. Sinon oui, il s’agit ici seulement de transmettre des infos et l’on peut adapter le texte dont la langue est devenue éloignée de notre usage… Mais pour moi sans IA (plutôt d’accord avec Croquemort Nestor) et en synthétisant autant que possible (le texte actuel est bien indigeste, je trouve).Punctilla (discuter)20 juillet 2025 à 17:29 (CEST)Répondre
Oui je suis d'accord, c'est aisément adressable, c'est juste un oubli de cette phrase. La source devrait être utilisée comme une référence, ce qu'elle est. J'ai fait une proposition qui adresse l'oubli de cette phrase, et on ne prend plus des vessies pour des lanternes. Au lieu d'être synthétisée à disons 30% (résumé au 1/3 de la taille initiale), elle est synthétisée à 0%, mais cela ne change rien fondamentalement, si ?Jean-Christophe BENOIST (discuter)20 juillet 2025 à 17:34 (CEST)Répondre
La synthèse de cette source secondaire doit être faite en rédigeant le texte de manière à le centrer sur le sujet de l'article, à savoir Alix II de Dreux, et non sur son mari qui a déjà son propre article.
Faire de la paraphrase d'une source qui prend comme centre Raoul de Coucy était déjà déphasé par rapport à l'article. En faire une synthèse par IA sans même mentionner le numéro des pages du livre dont sont issues les informations n'est pas une manière adéquate de sourcer un article car ce texte n'est pas adapté au sujet de cet article. C'est juste une synthèse d'une mauvaise synthèse au départ.Waltercolor (discuter)20 juillet 2025 à 22:33 (CEST)Répondre
C'est tout à fait vrai, mais également vrai en français ancien ou moderne (manque de synthèse, n° de page..), "traduit" par IA ou non. C'est plus un "exercice" pour voir ce que donne ce genre d'utilisation de l'IA, et les avis de la communauté, et l'état de l'article est moins pire qu'avant (WP:STYLE, meilleure wikification..). La synthèse reste à faire, et la base est moins inutilisable qu'avant.Jean-Christophe BENOIST (discuter)21 juillet 2025 à 10:47 (CEST)Répondre
D'ailleurs, pour faire un petit bilan, et comme on apprend à marcher en marchant, je me suis dit que pour les "ajouts IA", ce qui est important est de bien identifier le ou les diff. En effet, à quoi cela sert de dire que telle section est issue de l'IA, alors que son destin est d'être modifiée, complétée, restructuré, par des humains, comme tout article Wikipédia qui "vit". Dire que cela vient de l'IA devient de plus en plus faux avec le temps, et à partir de quel moment supprimer la mention ?? Dès la première modif ? Après combien ?
Je pense que la manière la plus claire, et pérenne dans le temps, de gérer ces ajouts est de signaleren page de dicussion (peut-être dans une section normalisée), les diffs issus d'une IA. Dire dans une note (ou un bandeau), dans l'article, qu'un passage est issu de l'IA est imprécis, et périssable dans le temps, on ne sait plus ce qui vient de l'IA ou non. Juste une réflexion.Jean-Christophe BENOIST (discuter)21 juillet 2025 à 10:59 (CEST)Répondre
Vraiment pas convaincu par cette initiative : à l'origine, c'était indiqué comme extrait de la source de 1631, la pertinence était douteuse vu que, comme ditWaltercolor plus haut, ça parle pour l'essentiel de Raoul de Coucy et pas de Alix II de Dreux, mais quitte à en garder des passages, c'était un modèle de citation qui aurait été pour moi nécessaire et certainement pas une modernisation qui cache encore plus qu'on est proche de la source primaire, sans garantie de validité des informations.Fabius Lector (discuter)21 juillet 2025 à 14:55 (CEST)Répondre
Ici, la transcription en français actuel n'apporte à mon avis pas grand chose, puisqu'un des rares passages difficilement compréhensible ne l'est pas plus après adaptation ("Devenue veuve, Alixenvoie la commune de Marle au secours de Robert, seigneur de Pierrepont, lors de la guerre qu'il mène en 1195 dans le diocèse de Laon contre Nicolas, seigneur de Rumigny" : il y avait des corps de troupe dans la Commune ? Ou autre chose ?). Et comme le souligne Watercolor, un être humain aurait soit choisi une autre source (s'il y en a ?) soit à mon avis, au minimum adapté le point de vue au sujet de l'article. Je vois que Waltercolor l'a fait entretemps, merci à elle de nous proposer un texte moins androcentré.
Concernant l'information que le passage est rédigé par IA, il est illusoire de penser qu'un lecteur ou une lectrice auront le réflexe de se dire : "Vérifions dans l'historique si un passage n'aurait pas été rédigé par IA". En tenant compte de tes objections, cela veut dire que le recours à l'IA doit être signalé sur la page principale, quitte à faire un renvoi vers la PDD mentionnant la diff. concernée. Cela permet si le passage est réécrit de supprimer ensuite la mention d'IA pour ce passage. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter)22 juillet 2025 à 07:35 (CEST)Répondre
C'est ce qu'il s'est passé avec le remaniement bienvenu de @Waltercolor, la mention d'IA est maintenant supprimée, le passage étant humainement remanié. Après je n'ai pas forcément choisi le meilleur article et source (ni le pire), mais c'était surtout pour exercer la possibilité (explicitement tolérée) de reformulation, et voir "en marchant" la meilleure manière de le gérer au lieu d'improviser. Il faut distinguer les commentaires du cas d'espèce et des commentaires du procédé en général.
J'ai encore souvenir d'un WE que j'ai passé à reformuler le style incompréhensible et hyper-personnel d'un Wikipédien, que je ne nommerais pas puisque je critique, sur un article important. Si une IA avait pu m'aider, je l'aurais fait (et rétrospectivement je l'ai fait pour comparer, et c'était pas mal).Jean-Christophe BENOIST (discuter)22 juillet 2025 à 08:19 (CEST)Répondre
Cinq ans
Dernier commentaire :il y a 1 jour4 commentaires4 participants à la discussion
La vraie difficulté, c'est que "La modification ne peut pas être annulée à cause de modifications intermédiaires en conflit.", bien utile pour signaler le vandalisme. 20 juillet 2025 à 20:11 (CEST)
creation d'une page autobiographique
Dernier commentaire :il y a 1 jour7 commentaires7 participants à la discussion
Bonjour, je souhaite creer une page autobiographique personnelle sans en etre l'auteur direct. Je suis connu dans la communaute scientifique internationale des sciences de la nature (biologie et physique), mais aussi pour mon activite de vulgarisation nationale (nombreuses interventions au fil des ans), pour mon activite pedagogique au niveau national en France (organisation de la formation medicale des medecins), et pour mon implication dans la crise Covid (avec une couverture journalistique internationale).
@ Sounet90 : j'espère que vous vous rendez aussi compte du sans gêne dont vous faites preuve. Vous venez ici (sur Wikipédia) pour faire votre promotion "de la manière la plus efficace possible" (c'est-à-dire sans vous impliquerdirectement, justement pour respecter les règles dans leur lettre), et pour cela vous demandez à des bénévoles de prendre de leur temps pour une tâche qui doit vous être d'un bénéfice direct. Excusez-moi de vous dire que ça ne donne pas super envie. Les "bonnes âmes" finissent un peu par se sentir pigeon.Esprit Fugace (discuter)20 juillet 2025 à 11:20 (CEST)Répondre
Il ne semble pas avoir de couverture journalistique internationale pour le nom "Sounet" associé à "Crise Covid" ; en tout cas au simple niveau Google ; cordialementMichel421 (discuter)20 juillet 2025 à 11:13 (CEST)Répondre
Pas de souci (et la démarche nécessitait de toute façon les outils d'admin, il y a eu un double renommage qui rendait impossible de simplement renommer l'article vers son titre antérieur sans supprimer de page). Le cas échéant, pour ce genre de requête admin simple, il y aWikipédia:Demande de renommage qui est normalement assez à jour.Esprit Fugace (discuter)20 juillet 2025 à 10:32 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 13 heures4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, quelqu'un sait-il comment est choisie l'image en preview sur les articles ? Pour les départements qui ont un blason dans l'infobox comme lesHautes-Alpes, c'est le blason qui est choisi, sinon c'est la carte de France, comme dansBouches-du-Rhône (regardez les previews surListe des départements français). Je trouve ça un peu dommage de voir le blason, si on me parle d'un département que je ne situe pas, avoir la carte en preview ça me paraît plus utile, et ça m'évite un clic pour ouvrir l'article. Si quelqu'un sait comment influencer ce choix...JeanCASPAR (discuter)20 juillet 2025 à 21:16 (CEST)Répondre
Bonjour,
L'image est choisie automatiquement par l'extensionPageImages. On peut forcer une image à être sélectionnée en lui ajoutant la classepageimage ou interdire à une image d'être sélectionnée en lui ajoutant la classenotpageimage (syntaxe :[[Fichier:Nom image.xxx|classe=pageimage]]).Escargot (discuter)20 juillet 2025 à 21:23 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 17 heures4 commentaires3 participants à la discussion
Hello,
Rappel :
{{ne}} est un modèle de langue pour le népalais, pas le néerlandais{{nl}}
{{ch}} est un modèle de langue pour le chamorro, pas le chinois{{zh}}. Ce n'est pas non plus l'abréviation duModèle:Chapitre (et{{chap.}} étonnamment n'est pas non plus l'abréviation de ce modèle, c'est complètement autre chose).
Merci @Esprit Fugace pour le signalement. J’ai pris le temps de tout traiter. Il n’y avais que peu d’usages fautifs de{{ne}} (en effet des confusions avec{{nl}}), mais beaucoup plus pour{{ch}}, qui n’a bel et bien qu’un seul usage correct. Les erreurs étaient dues à une confusion avec{{zh}}, ou pour une raison que j’ignore, en lien avec la suisse (abréviation « ch ») alors qu’il n’existe pas de langue suisse (il s’agissait d’allemand, de français ou d’italien). Cordialement.Uchroniste4021 juillet 2025 à 00:09 (CEST)Répondre
Pour {ne} c'est parce que j'en avais déjà traité près d'une cinquantaine Et .ch est la terminaison des sites internets suisses, donc il a pu y avoir association entre les deux.Esprit Fugace (discuter)21 juillet 2025 à 05:34 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 13 heures1 commentaire1 participant à la discussion
Le 21 juillet 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait2 697 689 entrées encyclopédiques, dont 2 216 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 140 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous.N'hésitez pas à ajouter desliens internes, desimages, desnotions encyclopédiques ou simplement corriger lesfautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page despremiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Leslabels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisationBA ouAdQ, ou en contrôlant le niveau desanciens labellisés.
Quatre articles vous sont proposés par leProjet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
J'ai découvert qu'un modèle similaire existait sur wp.es, j'ai donc demandé à son créateur d'adapter son bot pour qu'il marche également ici.
Son utilisation n'a pas changé et il devrait être mis à jour tous les jours.
Par contre, il prend en charge uniquement les 10 000 utilisateurs avec le plus d'éditions, y compris les bots (au moment où j'écris, plus de 906 contributions).
Bonjour, il est dommage de devoir être aussi dépendant de bricolages par bots : symptôme d'un manque de développement technique de nos plateformes. Pour rappel également, il est possible de consulter rapidement le nombre de contributions et la date de création du compte dans la page de contributions. —Baidax💬21 juillet 2025 à 01:59 (CEST)Répondre
@GPZ Anonymous bonjour. Le compteur de vues n'existe pas que sur l'application mobile. Pour peu qu'on lui laisse le temps de tout développer, il affiche par ordre décroissant le nombre de vues de chaque article créé par le wikipédien qu'on visualise. C'est ainsi que je découvre que mes pages les plus vues en moyenne (61 fois/jour) sont à égalitéun téléfilm etune région naturelle française et que trois d'entre elles (trois pages d'homonymie) n'ont jamais été visualisées depuis leur création.Père Igor (discuter)21 juillet 2025 à 16:42 (CEST)Répondre
@GPZ Anonymous les 5227 sont erronés et correspondent aux 20 derniers jours. Si on soumet la période 2015-07-01 - 2025-07-20, tes contributions ont été vues 499 208 fois. Apparemment, on ne peut pas remonter avant 2015-07-01.Père Igor (discuter)21 juillet 2025 à 18:29 (CEST)Répondre
Lorsque l'IA s'y perd, il peut suffire de changer un mot
Dernier commentaire :à l’instant7 commentaires3 participants à la discussion
J'ai posé la question suivante à l'IA de Google: « Selon Popper, comment la réfutabilité est-elle incorrectement liée au falsificationisme? ». Voici la réponse.
« La falsifiabilité de Popper souligne que pour qu'une théorie soit considérée comme scientifique, elle doit être falsifiable, ce qui signifie qu'il doit être possible de concevoir une observation ou une expérience qui pourrait la réfuter. Cependant, certaines interprétations assimilent naivement cela à l'acte réel de prouver une théorie erronée par la falsification. La position réelle de Popper est plus nuancée, reconnaissant queles théories peuvent être provisoirement acceptées même si elles n'ont pas été falsifiées et que le progrès scientifique implique d'essayer de réfuter les théories, pas nécessairement en réussissant à le faire. »
Les deux premières phrases sont très bien. La troisième n'a pas d'allure. C'est moi qui souligne en caractères gras. Cette phrase montre que l'IA ne s'y retrouve pas. Mais, bon, pour donner justice à l'IA, je dois admettre qu'en modifiant légèrement la question (remplacer « falsificationisme » par « méthodologie de falsification », la réponse avait plus d'allure (mais les premières phrases sont moins bonnes que dans la première version) :
« Le concept de falsifiabilité de Popper, selon lequel une théorie scientifique doit pouvoir être prouvée fausse, se distingue du falsificationnisme, méthode consistant à tester et potentiellement rejeter des théories. Si la falsifiabilité est un critère logique pour qu'une théorie soit considérée comme scientifique, le falsificationnisme est une approche pratique de la recherche scientifique où les scientifiques s'efforcent activement de trouver des preuves pour réfuter les théories. Popper soutenait que la falsifiabilité d'une théorie est une propriété logique, tandis que le falsificationnisme est une approche méthodologique, et que les deux ne doivent pas être confondues. »
Google IA attribue cette réponse à Stephen Thornton dans l'Encyclopédie de la philosophie de Stanford, mais ce n'est jamais aussi bon que ce qui est dit directement dans la source.Dominic Mayers (discuter)21 juillet 2025 à 12:19 (CEST)Répondre
Oui, la science et la recherche se sont très bien passé de Popper et rien d'étonnant que des chats se mordent la queue ici et là en essayant d'y trouver un intérêt.TigH(discuter)21 juillet 2025 à 13:15 (CEST)Répondre
Le rejet auquel vous faites allusion est plus général que cela et marque fondamentalement l'histoire de la science et de la philosophie. Cependant, il n'est pas total, car sinon on aurait pas l'article de Thornton dans laSEP. De plus, ce rejet est subjectif, un peu comme lorsqu'un adolescent rejette l'influence de ses parents, cela ne veut pas dire qu'ils n'ont pas été importants et qu'ils ne continueront pas de l'être.Dominic Mayers (discuter)21 juillet 2025 à 13:24 (CEST)Répondre
Il n'y a rien qu'on puisse faire pour changer l'angle de vision d'une autre personne. Chacun décide ce qui est important à considérer pour lui, mais ça ne veut pas dire que la personne voit tout ce qui est important. On vit tous dans la même réalité (dans le sens des mêmes lois de la nature, pas dans le sens d'un même environnement) avec une intelligence (un fonctionnement cérébral) similaire, ce qui fait que naturellement on est amené, avec des hauts et des bas, à se rejoindre dans cette réalité.Dominic Mayers (discuter)21 juillet 2025 à 14:00 (CEST)Répondre
En principe, il est possible qu'ils existent des différences si importantes dans nos cerveaux qu'on n'arrivera pas à se comprendre. Dire que les similarité existent permettant qu'on se comprenne, n'est pas un énoncé analytique (vrai indépendamment de l'univers dans lequel on vit), mais un énoncé synthétique (possiblement vrai dans un univers, mais pas dans un autre). Il me semble que la science découvre de plus en plus ces similarités qui permettent que l'on se comprenne.Certains philosophes tels Quine rejettent la distinction synthétique/analytique, mais ça n'affecte pas mon point, car pour eux tout est synthétique.Dominic Mayers (discuter)21 juillet 2025 à 15:54 (CEST)Répondre
Pour ceux qui prennent la peine de lire attentivement, j'aimerais faire ressortir que la critique de CN, semble prendre une phrase de mon commentaire hors de contexte. Les deux premières phrases de mon commentaire disent l'essentiel: on ne peut pas changer l'angle de vision d'une autre personne. La critique de CN appuie cela, en faisant ressortir le faussé entre Donald Trump et d'autres, les démocrates aux USA et d'autres ailleurs. CN a raison que ce faussé doit aussi être représenté dans le fonctionnement cérébral des personnes en question. La troisième phrase ne fait qu'apporter une nuance positive. Elle ne porte pas sur une personne en particulier, mais sur l'évolution de l'humanité. Elle dit que malgré qu'on ne peut pas changer l'angle de vision d'une personne, on a la même intelligence humaine, la même science et, avec des hauts et des bas, on arrive à progresser, créer de nouvelles théories, etc.Dominic Mayers (discuter)22 juillet 2025 à 11:01 (CEST)Répondre
Leslabels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisationBA ouAdQ, ou en contrôlant le niveau desanciens labellisés.
Quatre articles vous sont proposés par leProjet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Avant que certains brandissentNOTNEWS, la notoriété est indiscutable et il est raisonnable de supposer que cette pétition fera date, dans la mesure où elle est la première à atteindre le seuil des 500 000 signataires (et donc à activer le dispositif constitutionnel qui en découle), atteignant même 1 500 000. Il s’agit d’une première dans l’histoire de la cinquième république.Uchroniste4022 juillet 2025 à 00:07 (CEST)Répondre
NOTNEWS quand même. Si la notoriété est incontestable et qu'il est certain que cette pétition fera date, nous pouvons attendre de connaître l'issue et les retombées de cette affaire. -p-2025-07-s -обговорюва22 juillet 2025 à 08:02 (CEST)Répondre
Politiquement, il n’y aura strictement aucune retombée immédiate. Il n’en restera pas que pour la première fois une pétition dépasse le million de signataires et probablement les deux millions avant la fin de la semaine. Nous sommes dans une dimension qui va bien au-delà de la simple information. Je suis même étonné de ne pas découvrir ce fait dans la section actualités de la page d’accueil de Wikipédia francophone et cela me laisse dubitatif...J-P C.Discuter22 juillet 2025 à 08:40 (CEST)Répondre
@Uchroniste 40, la pérénité est en effet tout à fait probable mais ce n'est pas la seule question ni même en fait la principale à mon sens. Le problème c'est que cet article ne peut s'écrire que sur la base d'articles évènementiels sans aucun recul ni analyse. Il en résulte bel et bien un résultatWP:NOTNEWS. Et c'est tout sauf anecdotique car c'est précisément un des gros problèmes de fr.wikipedia : des articles créé dans la précipitation, sans recul et qui virent à la revue de presse facilement infiltrable pour les POV pushers Je rejoins tout à fait @Paul.schrepfer, pourquoi cette course à la création ? Rien ne presse jamais et mieux vaut un article créé avec du recul, basé sur des sources de synthèse et qui peut respecterWP:PROP qu'un article créé au pieds levé pour pouvoir dire qu'on a été le créateur, et sait on jamais une pointe deWP:POINT. Le POINT on le voit déjà dans cette section ou on lit des avis personnels, certes respectables, mais qui ne sont d'aucun secours pour déterminer si cette pétition est historique ou pas.Le chat perché (discuter)22 juillet 2025 à 10:36 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 9 heures1 commentaire1 participant à la discussion
Latesttech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you.Translations are available.
Updates for editors
The Translation Suggestions feature in theContent Translation tool now has another level of article filters added to the "... More" category. Translators who use the Suggestions feature can now select and receive article suggestions that are customized to geographical locations of their interest using the new "Régions" filter.[4]
Administrators can now limit "Add a Link" to newcomers. The"Add a Link" Structured Taskhelps new account holders start editing, but some communities have requested the ability to restrict it to its intended audience: newcomers. Administrators can configure this setting within theCommunity Configuration feature.
For AbuseFilter editors onsome wikis, it is now possible to filter edits based on the RevertRisk score of the edit being attempted. It is only populated if the action being evaluated is an edit. For more information, please see theORES/AbuseFilter variables documentation.
TheBeta Cluster wikis havebeen moved frombeta.wmflabs.org tobeta.wmcloud.org. Users may need to update URLs in any tools, or in their password managers. Any related issues can bereported in the task.
WikiCite 2025 will take place from 29–31 August, both online and in-person in Bern, Switzerland. The event's goals are to reconnect communities, institutions, and individuals working with open citations, bibliographic data, and the Wikidata/Wikibase ecosystem. Registration is open and the call for proposals will be announced soon.[5]
Salut @Pa2chant.bis oui effectivement cela fait 3 jours que Wikiwix est dans les chouxUtilisateur:Pmartin/Cache/Incident Majeur Archives Wikiwix, mon principal problème c'est que j'ai laissé qu'une seule machine du coup j'ai pas de sauvegarde, restaurer quasiment 9 Tera de données ca demande 3 à 4 jours.
J'en profite également pour annoncer que Wikiwix va s'organiser autour d'une association qui va voire le jours en Septembre, pour ceux que cela intéresse vous pouvez me contacter par ma boite mail wikipedia.
(pas réveillé, j'avais raté lerien qu'au nom, et ben rien qu'au nom non j'aurai pas deviné, j'ai été voir les docs et le code. Je laisse quand même mes conclusions en dessous)
Le premier sert à faire un lien interne vers une section de l'articleCapitaux de la SNCV, n'a pas de doc, et est très spécialisé. Un "capital" est un terme technique pour désigner une concession, qui a un numéro, les concessions sont listées dans l'article. Il ne me choque pas particulièrement, notamment parce qu'il repose sur des conventions qui méritent d'être expliquée et qui devraient l'être dans la doc, d'ailleurs : il y a une ancre par concession dans le tableau, qui correspond au numéro, ce qui permet d'accéder directement à la bonne ligne.
Le deuxième était conçu pour lister les objectif d'un événement Wikipédien semble-t-il, a priori il a rempli son objectif et n'est sans doute plus utile maintenant.
Le troisième, la doc explique ce qu'il fait, une bête opération mathématique, récupérer le n-ième chiffre d'un nombre et ne semble plus être utilisé. On pourrait le recoder de manière plus générale (il est limité en nombre de chiffre) dans un module lua de nos jours, qui marche pour des nombres arbitrairement grands, sans doute de manière bien plus compacte. Je ne sais pas trop à quoi il a pu servir. Peut être quelqu'un pour illustrer un algorithme ou un article de maths de manière plus souple que d'entrer des valeurs en dur qui doivent être synchronisées à la main. —TomT0m[bla]22 juillet 2025 à 09:27 (CEST)Répondre
.jpg)
