Cette page permet aux dresseurs de bots de demander l'autorisation d'utilisation sur Wikipédia en français
This page allows bot owners to ask for authorization on the French Wikipedia.
L'usage est de donner le statut de bot après un vote qui dure7 jours, si au moins75 % des votes sont en faveur de l'acquisition du statut. Seuls les utilisateurs ayantau moins 100 contributions au début du vote peuvent voter. Le vote du dresseur demandant n'est pas pris en compte.
French Wikipedia policy grants bot status to anyone who gets a75% or more approval. The ballot lasts7 days. Only users with100 or more contributions can vote. Requesting bot owner's vote is not taken into account.
Prière de laisser votre bot effectuer quelques dizaines d'éditions avant de formuler votre requête.
Please have the bot edit a few dozen pages before requesting the bot status.
Afin de faciliter la gestion des bots, il est demandé d'ajouter le modèle{{Bot}} sur la page principale du bot, consultez la page du modèle.
For management purposes, we ask you to add the{{Bot}} template on your bot user page using this template: {{Bot|your_user_name|site=your_home_wiki_two-letter_code}}
Il y a actuellementune demande en cours.
Maintenance : les requêtes de cette page sont traitées par lesbureaucrates, qui closent le vote et le cas échéant accordent le statut.
Contre fort. C'est une mauvaise blague ? 65 modifs qui sont en fait des créations de pages de brouillon, faisant parfois plus de 7 000 octets, avec un bandeau au sommet ? Qui en plus n'ont vraisemblablement pas été effectuées en automatique, la première datant du 4 décembre 2025 à 11:14 et la dernière du 5 décembre 2025 à 12:50. Je ne vois pas en quoi ça prouve que le bot marche comme prévu, ni que son dresseur s'est amélioré depuis ses deux dernières demandes de statut refusées. Un tel travail peut être fait pas un bot accrédité si besoin. Mais si on lui donne le statut juste pour ça, je n'imagine pas les dégâts qu'il va causer en faisant d'autres choses de son propre chef et dont il ne se rendra même pas compte comme la dernière fois.Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi5 décembre 2025 à 23:08 (CET)Répondre
en fait si 90% des modif sont automatique (il suffit de regarder l'onglet action du git ) et le fait que les page font beaucoup d'octet est simplement liée au fait que le bot copie le contenu de la page du main vers l'espace de brouillonSpartan.arbinger (discuter)10 décembre 2025 à 08:47 (CET)Répondre
Non convaincu de l'utilité d'un bot pour ajouter un bandeau que j'estime superflu. Et l'impression, même si le contributeur veut agir en bonne foi pour aider, d'une recherche de statut à tout prix, alors qu'il existe d'autres façons d'aider Wikipédia. —[💬], le6 décembre 2025 à 00:19 (CET)Répondre
Script utilisé : Pywikibot (script personnel) avec expressions rationnelles de détection de vandalisme+Mistral AI pour l'IA anti-vandalisme pour confirmer le vandalisme si détection par expressions rationnelles
Déjà présent (avec le statut bot) sur : Pas d'autre wiki Wikimédia mais actif sur Vikidia en français et en anglais ainsi que sur Dicoado avec le statut de bot
Pour tendanceAttendre.Pour, car je pense sincèrement que l'IA n'est pas un mauvais outil en soi, il n'y a que des humains qui peuvent être mal intentionnés. Et sur ce point, j'ai plutôt un avis favorable sur le créateur du bot.Attendre, car, si les premiers résultats que j'ai vu en matière de nettoyage par le bot m'ont semblé très pertinents, une phase d'observation, d'au moins un mois àmha, permettrait de mieux objectiver la balance avantages/inconvénients de son utilisation.--Limfjord (discuter)6 février 2026 à 14:33 (CET)Répondre
Neutre [vote changé enContre] je ne suis pas du tout enthousiasmé par un bot qui tourne en automatique sur tous les articles de wp.fr en utilisant l'IA. Cette page de demande de statut n'est consultée principalement que par les autres dresseurs, mais à mon avisla communauté dans son ensemble devrait accepter ou non l'utilisation de l'IA a grande échelle, même si c'est juste pour réverter des vandalismes. Je pense notamment à la dépense énergétique qui sera bien supérieure à de simples expressions régulières, mais il n'y a pas que ça. Si ce bot tourne seulement avec des regexes et jamais avec de l'IA, pourquoi pas, mais je ne vois pas l'intérêt de risquer des hallucinations qu'on ne pourra pas prévoir, quand Salebot a réussi à fonctionner depuis des années sans avoir besoin d'IA.Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi5 février 2026 à 14:36 (CET)Répondre
L'IA n'intervient pas en permanence. Elle n'est utilisée que lorsque les expressions régulières détectent quelque chose de suspect, afin de confirmer (ou non) qu'il s'agit bien de vandalisme. L'objectif est justement de réduire les faux positifs. Les regex seules peuvent se tromper (par exemple quand des insultes apparaissent dans des titres d'œuvres), et l'IA apporte un peu de contexte supplémentaire. Les deux peuvent se tromper, mais combinées, elles limitent davantage les erreurs qu'un seul système.
Concernant l'IA sur Wikipédia : je comprends les réticences, mais ici il ne s'agit pas de générer du contenu, seulement d'aider à la maintenance et à la lutte contre le vandalisme. Les bots« classiques » peuvent aussi faire des erreurs ou bugger. L'IA n'est pas parfaite, mais elle peut être un outil utile si elle est encadrée.Simonk (discuter)5 février 2026 à 15:45 (CET)Répondre
BonjourSimonk. S'il n'y a ne serait-ce qu'un pour cent d'IA, maintenant ou dans le futur, je suis contre la mise en place de ce bot, à moins qu'elle soit acceptée par un large consensus communautaire.
Même si ce n'est pas de la génération de contenu, ça concerne quand même le contenu, et on ne peut pas laisser une IA faire n'importe quoi.
Leshallucinations sont un vrai problème et sont à prendre au sérieux.
Ce n'est de toute façon pas une conversation à tenir ici, mais à grande échelle, car accepter ce bot nous lance sur une pente savonneuse.Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi5 février 2026 à 16:32 (CET)Répondre
SyntaxTerror : Bonjour, je comprends les craintes autour de l'IA et je partage l'idée que son usage sur Wikipédia doit être encadré et discuté collectivement. C'est justement pour cela que la demande de statut est publique et que le fonctionnement du bot est documenté et testable (voir GitHub et le site du bot).
Cependant, RevolucioBot ne génère aucun contenu encyclopédique et n'agit jamais sur la seule base de l'IA sur Wikipédia. En effet, la détection initiale est faite par des expressions rationnelles et l'IA n'est qu'un second filtre pour éviter des faux positifs évidents (les expressions rationnelles n'évaluent pas le contexte de la modification). Je rappelle également que Salebot (qui n'utilise pas l'IA) a aussi eu des bugs (même s'il sont rares) et que l'IA permet justement de les éviter.
Enfin, sur l'argument énergétique, l'impact de ce type d'appel à un modèle (via l'API de Mistral AI) est très faible comparé à beaucoup d'autres usages (exemple : les IAs qui aspirent le contenu de WP).Simonk (discuter)6 février 2026 à 09:59 (CET)Répondre
@Simonk dire que cette demande de statut est publique est techniquement vrai, mais ne représente pas la réalité. Si un contributeur sur dix connait l'existence de cette page, je serais vraiment étonné, et si je suis persuadé que moins d'un pour cent la suit.
Si tu veux faire cette annonce publiquement, fais au moins un sondage et parles-en sur le Bistro.
Ce n'est pas à moi de le faire et ça me contrarierait beaucoup d'avoir à le faire si jamais tu essayes de faire approuver ton bot en loucedé.
Je le redis,ce n'est pas l'endroit pour mener une telle discussion, en une seule petite semaine.
Neutre tendanceContre Vote changé enContre. Quand je lis les discussions au-dessus et en-dessous, je me dis que le bot n'est pas totalement mûr. Je partage aussi l'avis deSyntaxTerror : : l'usage d'une IA n'importe où dans Wikipédia, même pour des motifs louables, doit être validé au préalable par la communauté. --Croquemort Nestor (discuter) 6 février 2026 à 11:08 (CET) -EDIT : vote changé en contre suite aux discussions depuis mon premier avis : non seulement le robot ne semble pas mûr, mais les specs changent tout le temps: de l'IA, moins d'IA, plus d'IA, on ne sait plus où on en est et où on va.--Croquemort Nestor (discuter)6 février 2026 à 20:13 (CET)Répondre
Croquemort Nestor etSyntaxTerror : Bonjour ! Effectivement, le bot a fait quelques erreurs d'annulation. Cependant, j'ai fait des améliorations en intégrant deux filtres (expressions rationnelles + vérification par IA) et j'espère qu'il n'en fera plus. J'aurais peut être dû faire davantage de modifications puis de corrections avant de demander le botflag. Concernant l'autorisation de l'usage de l'IA par bot, est-ce qu'il serait préférable de faire unsondage ou uneprise de décision ?Simonk (discuter)6 février 2026 à 11:21 (CET)Répondre
Un sondage est le minimum, mais une prise de décision me semble nécessaire. On met le pied dans quelque chose qui concerne toute la communauté.Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi6 février 2026 à 13:27 (CET)Répondre
Neutre Je préfère ne pas voter vu que j'ai travaillé sur le bot il y a dix ans, mais je pense qu'il faudrait qu'on expérimente afin d'affiner et voir si ça marche/est utile.3(MG)² (discuter)6 février 2026 à 16:04 (CET)Répondre
BonjourSimonk Il faudrait pouvoir voir tourner le bot sur un échantillon plus large. Avec seulement trois modifications, c'est insuffisant pour juger des résultats. D'autre part, sur le bulpat, tu parles d'un recours possible à l'IA : est-il possible de distinguer dans les modifications effectuées par le bot celles passant par IA et celles utilisant uniquement des algorithmes ou expressions régulières ? --Pa2chant.bis (discuter)31 janvier 2026 à 11:15 (CET)Répondre
Pa2chant.bis : Bonjour ! Je réexécute mon bot afin d’avoir plus de modifications. J’ai demandé le flag car les contributeurs m’ont conseillé de le demander rapidement. Pour le recours à l’IA, je ne l’ai pas encore indiqué clairement dans le résumé de modification mais les modifications ayant un commentaire supplémentaire sont celles dont l’IA a détecté que la modification n’est pas constructive et celle sans commentaire supplémentaire sont celles où les expressions rationnelles ont détecté comme non constructive. Toutes les modifications récentes des nouveaux contributeurs passent par les expressions rationnelles et l’IA.--Simonk (discuter)31 janvier 2026 à 12:29 (CET)Répondre
Le bot a également annulé une annulation de vandalisme par une IP[2], j'ai donc réadapté le prompt pour ne pas qu'il annule une annulation de vandalisme (le bot ignore les utilisateurs autoconfirmed mais l'utilisateur était un compte temporaire).Simonk (discuter)31 janvier 2026 à 18:19 (CET)Répondre
Le bot a révoqué des annonces de décès récentes[3][4] car le modèle de langage utilisé n'est pas forcément à jour. J'ai donc ajouté dans le prompt "Si la modification est une annonce de décès, si la date annoncée est ultérieure à la date de dernière mise à jour du modèle de langage, ne pas considérer la modification comme un vandalisme.". J'ai également ajouté dans le prompt "Si la modification est une révocation de vandalisme, mettre la probabilité de vandalisme à 0 %." pour ne pas qu'il annule une révocation.Simonk (discuter)31 janvier 2026 à 21:18 (CET)Répondre
Bonjour @Simonk et merci pour ta proposition de bot (j'ai suivi les discussionssur le BULPAT), même si je préfèrerais que nous favorisions Automoderator, d'une part pour la maintenance sur le long terme, d'autre part car il utilise unmachine learning model spécialement avec des données pertinentes des projets Wikimédia. Je n'ai toutefois pas d'objection de principe au déploiement de ton bot. Deux remarques :
Pour tester ton bot sans multiplier les reverts erronés (cf. tes commentaires ci-dessus), crois-tu possible de modifier l'action entreprise par le bot lorsqu'il détecte un vandalisme, de sorte qu'au lieu de révoquer, il ajoute le lien du diff qu'il aurait normalement révoqué sur une sous-page, par exempleUtilisateur:RevolucioBot/Tests (une puce par diff). Ainsi nous pourrons évaluer sa fiabilité sans qu'il ne fasse de dégâts sur WP.
Jules* etPa2chant.bis : Bonjour ! J'ai modifié le code afin qu'au lieu que le bot révoque les modifications, il ajoute une section surUtilisateur:RevolucioBot/Tests avec le score de vandalisme. Est-ce que cela vous convient ?
J'ai aussi supprimé les commentaires générés par IA et indiqué quand une modification est révoquée par IA ou par les expressions rationnelles.
Jules* etPa2chant.bis : Il semble que finalement, la modification[5] ne soit pas un faux positif après vérification (à vérifier mais je ne connais pas le sujet de cet article).
Sinon, j'ai modifié le seuil de révocation de vandalisme à 100 % (si l'utilisateur n'a jamais été averti et 90 % pour les utilisateurs déjà avertis) pour éviter que le bot révoque une information récente commeSpecial:Diff/232936906 (95 %) (la base de connaissances de Mistral AI date de 2023). J'espère qu'il n'y aura plus de faux-positif. Cela signifie que si l'utilisateur n'a jamais eu d'avertissement, le bot ne révoquera seulement s'il est "sûr à 100 %" que c'est du vandalisme. J'ai du coup supprimé les phrases que j'avais rajouté dans le prompt car elles n'étaient pas forcément efficaces.Simonk (discuter)1 février 2026 à 20:01 (CET)Répondre
Bonjour, il me semblerait plus sûr de clarifier si ce bot doit être utilisé comme solution de revert principale, ou comme solution de secours temporaire.
Le système de revert auto de wikipedia est confronté à de nombreux cas particuliers, qui nécessiteront des dizaines d'heures de développement spécifiques: par exemple, besoin d'une campagne de test plus conséquente, besoin d'ajouter (et tester) des protections contre leprompt injection, tester le comportement lors d'insultes légitimement présentes dans les titres d’œuvres...
Cette qualité de développement peut être attendue par Automoderator, l'outil proposé par la wmf (j'éspère). Ainsi, je ne pense pas que RevolucioBot puisse fonctionner en permanence avant plusieurs mois de grosses améliorations, et je ne pense donc pas qu'il ait besoin du botflag d'ici là.
Cependant, à mon sens, il est possible d'utiliser dès maintenant RevolucioBot comme solution palliative, déclenchée temporairement lorsque le système principal (Salebot, Automoderator ou autre) ne fonctionne pas (comme aujourd'hui). Dans ce cas, la communauté pourrait être plus souple qu'un Bot stable et éprouvé. Puisque les wikipediens doivent relire chaque modification avant que le bot ne soit pleinement autonome, le statut de botflag ne me semble pas utile aujourd'hui: il serait préférable, à mon sens, de l’exécuter sans botflag une fois cette discussion terminée. -Framawiki✉1 février 2026 à 20:05 (CET)Répondre
Framawiki : Bonsoir ! Je pense que RevolucioBot devrait être désormais utilisé comme solution de revert principale car Salebot n'est plus redémarré et son dresseurGribeco est quasiment inactif. Si Automoderator est réalisé, il est possible de faire cohabiter les deux solutions (RevolucioBot serait donc complémentaire à Automoderator). Dans le cas contraire, un bot anti-vandalisme resterait très utile, y compris sans IA.
Pour RevolucioBot, il est toujours possible de ne pas utiliser le système d'IA et d'utiliser seulement les expressions rationnelles tant que le système d'IA n'est pas fiable. Par ailleurs, l'IA ne révoque désormais que quand la probabilité de vandalisme générée par le LLM est égale à 100 % si l'utilisateur n'est pas averti (si l'utilisateur a déjà été averti, il révoque à 90 %). Le principal problème avec le LLM de Mistral AI est que comme les données datent de 2023, le LLM détecte les modifications de sujets récents comme des modifications non-constructives.
Mon bot permet également de transférer les modifications avec analyse de l'IA sur mon Discord sans révocation automatique ce qui permet aux patrouilleurs de mieux analyser la modification. Il est possible de garder cette fonctionnalité mais de ne pas prendre en compte l'IA pour la révocation de vandalisme (et donc la révocation de vandalisme serait basée uniquement sur les expressions rationnelles comme pour Salebot et l'IA permettrait seulement de transférer les modifications récentes pour aider les patrouilleurs).Simonk (discuter)1 février 2026 à 21:12 (CET)Répondre
Framawiki : J'ajoute également que je vais laisser l'IA pendant que le bot est en phase de test et voir ce que ça donne avec les nouveaux paramètres (révocation si 100 % de probabilité ou 90 % si utilisateur déjà averti pour vandalisme) afin de savoir s'il est préférable de désactiver ou de ne pas désactiver l'IA (95 % était trop bas pour les comptes sans vandalisme).Simonk (discuter)1 février 2026 à 21:49 (CET)Répondre
Framawiki,Jules* etPa2chant.bis : Bonjour ! En raison des limitations d'usage de l'API Mistral AI gratuite, je propose de faire fonctionner le bot sur Wikipédia mais sans utilisation de l'IA (avec seulement les expressions rationnelles). De plus, les expressions rationnelles sont beaucoup plus sûres qu'un modèle de langage. Qu'en pensez-vous ?Simonk (discuter)2 février 2026 à 13:58 (CET)Répondre
Serait-il utile que le bot se limite à émettre des avis ? Si ce n'est pas utile, est-ce que la raison est que trop d'avis seraient émis pour qu'on puisse les prendre en compte ? J'essaie de comprendre la nature de la contribution de l'IA en relation avec les ressources humaines de Wikipédia.Dominic Mayers (discuter)6 février 2026 à 14:58 (CET)Répondre
Dominic Mayers : Le bot ne révoque pour l’instant aucune modification, mais si le bot ne fait plus d’erreurs, j’envisage de le faire tourner directement sur les pages (comme Salebot). L’IA donne un avis si le score donne est inférieur à -20 et si l’IA indique que la probabilité est élevée, le bot révoque ou signale sur la page des tests.Simonk (discuter)6 février 2026 à 16:12 (CET)Répondre
J'avais compris qu'il ne "révoque" (filtre) que les modifications proposées par regex et je comprends que présentement il donne un avis à un certain niveau, mais (lorsqu'il révoque directement) ça demeure une influence au niveau du contenu. Dans ce contexte, je repose la question. Serait-il utile que le bot se limite à seulement émettre des avis et si non, pourquoi ?Dominic Mayers (discuter)6 février 2026 à 16:19 (CET)Répondre
Dominic Mayers : Non, car le but du bot est d’annuler les modifications qui sont sûrement non-constructives. Cependant, le bot pourrait donner des avis dans les modifications qui sont considérées comme moins sûres d'être des vandalismes (score entre -10 et -20).Simonk (discuter)6 février 2026 à 17:26 (CET)Répondre
Il y a une supposition ici que le bot peut déterminer les modifs qui sont « sûrement non-constructives ». N'est-ce pas exactement ce genre de suppositions qui inquiètent plusieurs dans les discussions ci-dessus ?Dominic Mayers (discuter)6 février 2026 à 17:32 (CET)Répondre
La question n'était pas de savoir si on peut supposer que l'IA est fiable pour déterminer les modifs qui sont « sûrement non-constructives » et dans ce sens rend inutile de passer par des avis. Au contraire, la question suppose que la communauté a pour politique de ne pas faire confiance à l'IA et que par principe, afin de ne pas créer un précédent, on n'utilise pas l'IA pour directement affecter le contenu, même dans un cas où il y a des arguments solides démontrant la fiabilité. Dans un tel cas, le bot ne peut que donner des avis. La question est de savoir si cela serait quand même utile ?Dominic Mayers (discuter)6 février 2026 à 18:47 (CET)Répondre
Dominic Mayers : L'IA ne devrait pas être utilisée pour générer aveuglement des articles, mais cela n'empêche pas de l'utiliser pour l'aide à la révocation ou pour la maintenance car le contenu de l'article n'est pas généré par l'IA (le but du bot n'est pas de créer des pages).Simonk (discuter)6 février 2026 à 19:37 (CET)Répondre
Ce n'est pas une question de« convenir » ou pas. C'est à la communauté de se prononcer sur l'usage de l'IA pour de l'antivandalisme. Par ailleurs, là je ne sais plus où on en est : de l'IA, un peu d'IA, plus d'IA, moins d'IA, et ensuite ?. Je passe mon vote en "contre" face à un robot pas mûr et de plus en plus instable avec ses specs qui changent tout le temps.Croquemort Nestor (discuter)6 février 2026 à 20:09 (CET)Répondre
Simonk : je crois que c'est le mieux à faire tant qu'on ne sait pas l'opinion de la communauté.
Ce vote est se termine (normalement) ce soir, tu devrais prendre ton temps à tester tes regexes, faire de nouveaux essais et lancer un nouveau vote quand ton bot sera vraiment prêt.
Attendre : Le dresseur semble encore débutant sur Wikipédia et le bot fait encore quelques erreurs. De plus, le nom du bot ne finit pas par« bot » (mais ce n'est pas une obligation).--Simonk (discuter)7 février 2026 à 14:57 (CET)Répondre
Attendre : je ne trouve pas souhaitable de donner le statut de bot au bot d'un dresseur inscrit il y a deux semaines et qui se consacre à des ajouts de catégories en masse alors que précisément c'est une tâche de bot.@Belle Fleur des Champs, merci quoi qu'il en soit de stopper ces ajouts massifs qui saturent les listes de suivi. Et je vois en fait peu l'utilité de ce bot alors qu'uneWikipédia:Bot/Requêtes suffirait pour demander à un dresseur expérimenté de faire tourner un bot déjà existant pour rajouter ces catégories.--Le chat perché (discuter)12 février 2026 à 14:32 (CET)Répondre
Le botdétecte manuellement si une page contient une catégorie. Cette méthode ne permet pas de détecter les catégories ajoutées par des modèles (et il manque le casCategory). Il faudrait plutôt utiliserpywikibot.page.BasePage.categories qui accède directement au tableau des catégories d'une page.
Quelle était la cause decette modification révoquée ? Il ne s'agit pas d'un fleuve, donc je suppose que c'était un autre script.
Je n'utilise ce script que pour ajouter des catégories nouvellement créées. Néanmoins merci pour la remarque, je vais modifier le script pour utiliser la méthodepywikibot.page.BasePage.categories.
Je me suis appuyé sur la liste des recteurs de l'articleacadémie de Toulouse pour ajouter la catégorie recteur de l'académie de Toulouse àChristian Merlin. Mais vraisemblablement, il y a un homonyme de Christian Merlin. Je viens d'enlever le lien sur l'article de l'académie de Toulouse.
Pour info, tu risques d'avoir des soucis de blocage si ton user-agent ne contient pas le nom du bot, une URL vers sa page utilisateur ou une adresse email[6].
Pour éviter de gérer à la main les retry ou de devoir écrire le bon user-agent, tu peux utiliser la fonction qui correspond d'appel à sparql de pywikibot, à la place de requests.get. Par ex:
