Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font lesadministrateurs (sysops,opérateurs ouadmins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.
Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussionsentre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.
Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.
Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliserWikipédia:Requête aux administrateurs.Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :
Dernier commentaire :il y a 3 heures18 commentaires12 participants à la discussion
Copyvios de Roland45
Hello collègues,
Je répercute ici laRA deLewisiscrazy (d · c · b) enversRoland45 (d · c · b), pour exactement le même problème qu'il y a un an, lors deWikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2025/Semaine_5#Copyvios_massifs_de_Roland45. Je ne vois pas comment on pourrait s'abstenir d'un blocage indéfini. Il met en danger l'encyclopédie en continuant d'y copier du texte copyrighté. C'est la base, l'un des piliers fondamentaux, rappelé à chaque édition, il a été à ce stade amplement averti, et en détail, des problèmes que ça cause. Je suis pour ma part pour ce blocage indéfini, parce qu'il se sert de son ancienneté pour que ça passe (ce genre de chose, un contributeur nouveau se serait fait bloquer depuis longtemps). Et si l'affaire de l'an dernier n'a pas suffit à lui faire comprendre le problème, rien n'y fera.
Bonjour, j'avais voté pour un blocage d’un mois. Je n’ai pas changé d’avis, sur la gravité du problème. Un blocage indef ne me choquerait pas. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion)15 février 2026 à 09:18 (CET)Répondre
Bonjour. D'abord le « systématique » utilisé dans la description est excessif. Un grand nombre des articles listés alors présentaient des copyvios qui n'étaient pas de mon fait (et que j'ai malgré tout traitées).
concernant le Citepa et qui constitue le gros des exemples, il est écrit « La reproduction des éléments présents sur ce site, dont la propriété est celle du Citepa, est autorisée à la condition de citer le Citepa dans les sources, à chaque utilisation. » Le cas avait déjà été abordé en janvier 2025.
Signalisation routière#Premiers feux de signalisation électrique. J’ai reformulé (suppression d’une phrase).
Signalisation routière en France#XVIIIe siècle : Bornes royales : Il s‘agit en fait d’une réutilisation en septembre 2019 du texte qui figurait dans l’articleBorne routière dans lequel le copyvio avait été ajouté en février 2019 parPierre.hamelin (d · c · b) (voirici). J’aurais dû vérifier. Reformulé
Sur la section « Harmonisation panaméricaine (1968) » de l’article « Signalisation routière ». Concernant le manuel sur le site uruguayen, la page de garde mentionne « Cortesía de: HORIZONTES DE VIAS Y SEÑALES C.A. – SIN VALOR COMERCIAL », ce qui indique effectivement seulement l’absence de valeur commerciale de cet exemplaire, ce qui a pu m’abuser. Sans l’absence de mention claire de domaine public ou de licence ouverte, ce n’est pas le cas. Je suis sûr qu’en contactant l’organisme dépositaire (OEA/COPACA ou l’entité qui diffuse officiellement le manuel), il n’y aurait pas de problème de réutilisation. J’ai reformulé. Nénamooins je viens de vérifier sur le site principal (ici) où il est dit « Salvo indicación en contrario, la información contenida en el Portal será considerada de carácter público. Cuando su uso o tratamiento estén sujetos a algún tipo de restricción deberá estarse a lo indicado expresamente en ese caso », à savoir « Sauf indication contraire, les informations contenues dans le Portail seront considérées comme publiques. Lorsque leur utilisation ou leur traitement sont soumis à une quelconque restriction, il convient de se conformer à ce qui est expressément indiqué dans ce cas ». Il n'y avait donc pas de restriction d'accès.
Roland45 : L'ancienneté est une circonstance aggravante. C'est une partie du problème. Se servir du reste, du très bon boulot abattu par ailleurs, des apports réels et constructifs, pendant des années, comme excuse pour ne pas respecterl'un des piliers fondamentaux du site, ça peut être considéré comme de l'abus de "statut social". Nul n'est au-dessus des lois.Esprit Fugace (discuter)15 février 2026 à 10:09 (CET)Répondre
« Pour le cas présent, jusqu'à preuve du contraire, concernant le Citepa et qui constitue le gros des exemples ». C'est faux, le Citepa ne représente pas le gros des exemples, mais une minorité des exemples donnés dansUtilisateur:Lewisiscrazy/notes.
« On est très loin d'une désorganisation générale de l'encyclopédie. Pour rappel, mes apports sont de 721 Mégaoctets, dont 73 % dans le main. » Le copyvio est interdit. Point barre. Il n'y a pas de proportion de copyvio sur le total des modifications qui soit autorisée.
Bonjour. On va dire qu'on a pas vraiment le choix : on ne va pas checker chacun des ajouts pour y chercher les copyvios. On peut faire confiance ou pas. Là, c'est "pas" et ce n'est pas tolérable. Indef pour moi.Bertrand Labévue (discuter)15 février 2026 à 15:48 (CET)Répondre
Ce qui me rend vraiment pessimiste, au-delà des minimisations et dénégations de l'intéressé, dans la droite ligne de son attitude de l'an dernier, c'est que dansUtilisateur:Lewisiscrazy/notes, il ne s'agit pas uniquement de reformulations trop proches du texte d'origine : il y a clairement aussi des copier-coller, au sens informatique du terme, de passages entiers. Ce n'est pourtant vraiment pas compliqué de ne pas faire de c/c (Aide:Rédiger sans plagier), et c'est impardonnable et incompréhensible après la section BA de l'année dernière.
Cela étant dit, je suis réticent à passer de rien (enfin de l'avertissement de l'année dernière, mais pour certains contributeurs ça n'est pas forcément un signal assez fort) à un blocage indéfini. Je préfèrerais un blocage de trois mois, en guise de dernière chance. —Jules*💬15 février 2026 à 16:32 (CET)Répondre
Bonjour,
« Sans l’absence de mention claire de domaine public ou de licence ouverte, ce n’est pas le cas. Je suis sûr qu’en contactant l’organisme dépositaire (OEA/COPACA ou l’entité qui diffuse officiellement le manuel), il n’y aurait pas de problème de réutilisation » <= Mais pourquoi ne pas l'avoir fait plutôt que de copier/coller le texte ?
« les informations contenues dans le Portail seront considérées comme publiques » <= Publique ne veut pas dire sous licence libre
c'est pourtant clair, le contenu ce ces deux sites ne sont donc pas sous licence libre et donc, incompatibles avec la licence de l'encyclopédie -
En janvier 2025, j'étais sur le c.. qu'un ancien très prolifique puisse ne pas respecter les règles et recommandations de l'encyclopédie, et je n'avais pas voté de blocage, espérant que le nettoyage qu'il avait fait sur les articles copyviolés serait pris pour une dernière chance - Je suis réticente, un peu comme Jules, de passer de rien à indef, mais comment pouvons nous être certain qu'il comprendra le message ? Allons nous perdre notre temps à pister toutes ses contributions ? Son message sur ce bulletin ne donne pas vraiment confiance et j'ai l'impression qu'il n'a pas compris ce qu'il lui est reproché, mais que nous laisse t-il comme choix ? Blocage indéf sur l'espace principal avec le compte Roland45 et on lui autorise lebot pouruniquement la maintenance des articles ? Je sais, c'est une solution bancale....Lomita (discuter)15 février 2026 à 17:47 (CET)Répondre
@Lomita Il faut lire en entier (à la fois mon message, mais aussi les sources données). Pour le Citepa, il est écrit « La reproduction des éléments présents sur ce site, dont la propriété est celle du Citepa, est autorisée à la condition de citer le Citepa dans les sources, à chaque utilisation. » Je maintiens qu'il n'y a pas copyvio.
Pour le sitegub.uy, le manuel en question n'est pas une marque. Il est même dit qu'il est sans valeur commerciale. Quelles sont ces interprétations sans fondement ?Roland45 (discuter)15 février 2026 à 18:40 (CET)Répondre
Bonjour. Ce n'est pas la première fois qu'un contributeur expérimenté s'adonne au c/c sans y voir de réel problème ou même tout le travail nécessaire derrière pour traiter toutes ces violations de droit d'auteur que peu ont envie de traiter... Je ne vois malheureusement pas de prise de conscience depuis le dernier BA, ni même dans les réponses ci-dessus... En revanche, au vu de l'absence de blocage préalable et car j'ai encore un petit espoir qu'il change sa manière de faire(naïf ?), un blocage de 2-3 mois me paraitrait pertinent (de quoi largement pouvoir (re)lire nos règles en matière de droit d'auteur et de se poser des questions), mais je ne peux m'opposer à un blocage indéfini, à regret. —Antimuoniumdiscuter15 février 2026 à 19:41 (CET)Répondre
Roland45 : Le texte du citepa n'est pas sous licence libre (Lomita a souligné le passage pertinent). En publiant sur Wikipédia, on met le texte qu'on ajoute sous licence libre, explicitement. SEUL L'AUTEUR ORIGINEL d'un texte a le droit d'en choisir la licence de publication. En copiant/collant des extraits, tu t'es arrogé le droit d'auteur d'un autre. C'est explicitement et complètement une violation de copyright. Que tu ne le vois toujours pas est la raison pour laquelle je persiste à être pour un blocage indef, ce qui me désole.Esprit Fugace (discuter)15 février 2026 à 20:09 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 2 jours1 commentaire1 participant à la discussion
Nutripure
Bonjour. Je viens de supprimer la page de pubNutripure qui sent bon le contournement de blocage deAdriana NTP (d · c · b) et j'ai protégé à la création pour un an. Je n'ai pas lancé de RCU car la création est le fait d'un CT mais je n'en pense pas moins. Si par hasard vous trouvez que j'ai eu la main un peu lourde je vous laisse voir. --Bertrand Labévue (discuter)13 février 2026 à 17:06 (CET)Répondre
Lundi 9 février
Dernier commentaire :il y a 5 jours10 commentaires6 participants à la discussion
Attitude d’un CT dans le contexte de l’affaire Epstein et instrumentalisation de WP
Bonjour, je fais suite à unmessage reçu sur ma PdD du CT ~2026-86903-4. Sonmessage à Alfa71 est également éloquent (j ai remarque tes contributions et vois que tu te concentres sur les rothschild (et surtout ce qu'on veut cacher) et revient regulierement sur la fiche ariane ! Bravo ... Tu es avec nous ! je te previens : la page vient d etre protegee alors il faut que tu agisses comme tu as su le faire ! attention a Arroser et Dikha qui suppriment les infos ! je vais creer mon compte mais en attendant je compte sur ta vigilance !) sur une instrumentalisation de l’encyclopédie dans le cadre de l’affaire Epstein et d’une implication d’Ariane de Rothschild. Je ne sais pas si la protection de ce dernier article sera suffisante, ni si un blocage CT sera efficace.
Hello @Harrieta171.Lebrouillard a bloqué le CT pour PAP et je soutiens évidemment cette action. Plus largement, je crains qu'un certain nombre d'internautes ne soient pénibles sur le sujet Epstein, propice aux TI et au complotisme. —Jules*💬9 février 2026 à 12:18 (CET)Répondre
Travail inédit, synthèse inédite : le compte Antoine334
Bonjour à toutes et à tous. Je transmets ici l'inquiétude exprimée parLe chat perché au sujet deAntoine334, après l'ouverture decette section de PDD. Antoine334 a modifié l'article concerné en consacrant, selonGF38storic, bien trop de place à une théorie minoritaire, voire carrément complotiste.
Au sujet du contributeur, Le chat perché se demandait si ce compte devait faire l'objet d'untopic-ban sur l'article en question, ou si c'était symptomatique de ses contributions. Voici quelques éléments pour la réponse :
Certaines de ces modifications ont été annulées ultérieurement (merci notamment àDurifon), mais il est effectivement à craindre que ce contributeur ne comprenne pas les principes de la proportionnalité à respecter dans les articles du projet. Qu'en pensez-vous ?SammyDay (discuter)9 février 2026 à 12:08 (CET)Répondre
Hello. Je complète sur les problèmes d'interactions avec les autres contributeurs : il n'hésite pas à entrer en guerre d'édition pour imposersa version, sans passage préalable en pdd. Si c'était juste un problème de compréhension rédactionnelle, on pourrait s'éviter les sanctions, mais là, les problèmes s'empilent.Lebrouillarddemander audience9 février 2026 à 14:14 (CET)Répondre
Bon, du coup je vois mal l'intérêt de garder ce monsieur parmi nous. D'autant que ses rares interventions en page de discussion ne sont là que pour promouvoir un point de vue au mieux mal sourcé, au pire carrément inédit.SammyDay (discuter)10 février 2026 à 15:34 (CET)Répondre
Egalement favorable au blocage indef, il ne comprend pas le problème et ses derniers diff sont accablants : revert de Durifon, accusations de censure... je serais même d'avis de bloquer indef sans délai. Au regard des problèmes qui continuent à se poser dans cette période d'analyse, je procède à un blocage conservatoire d'une semaine du compte pour éviter les écarts supplémentaires dans cette période de prise de décision.Lebrouillarddemander audience11 février 2026 à 11:28 (CET)Répondre
