| Naissance | |
|---|---|
| Nationalité | |
| Formation | Université Yale Université de Pennsylvanie Classical High School(en)  |
| Activités | |
| Conjoint | Jane Tompkins(en) |
| A travaillé pour | |
|---|---|
| Membre de | |
| Distinctions | Liste détaillée Prix PEN/Diamonstein-Spelvogel pour l'art de l'essai(en)() Médaille Wilbur-Cross(en)() Bourse Guggenheim Membre de l'Académie américaine des arts et des sciences |
Stanley Eugene Fish, né le àProvidence (Rhodes Island), est un universitaire etthéoricien de la littérature américain, souvent perçu ou qualifié comme l'un des représentants dupostmodernisme.
Il a été responsable du département de littérature anglophone à l'Université Duke de 1986 à 1992, où il fut professeur d'anglais et dedroit (bien que dépourvu de titre universitaire en droit) jusqu'en 1998. Il a ensuite été doyen duCollege of Liberal Arts and Science de l'université de l'Illinois à Chicago. Depuis 2005, il enseigne à l'université internationale de Floride dans sa faculté de droit.
Dans une démarche théorique qui a été rapprochée de celle deThomas Kuhn pour l'histoire des sciences[1], Fish postule l'existence de « communautés interprétatives (en) » qui permettraient d'expliquer pourquoi et comment lesinterprétations d'untexte divergent selon les lecteurs et les critiques (ce qui va à l'encontre des théories néo-positivistes sur un sens originel du texte que l'interprète aurait pour tâche de remettre au jour)[2]. Il a élaboré cette notion de « communauté interprétative » dans "Interpreting the Variorum", un article influent de 1976, publié dansCritical Inquiry, à partir de la lecture des controverses concernant l'interprétation des poèmes deMilton. S’attachant à montrer le caractère indécidable du sens de certaines ambiguïtés du texte, il s'opposait ainsi à l'analyse formelle qui tenterait de retrouver le sens univoque et assignable du texte en se fondant sur une analyse des dictionnaires, de la grammaire, etc[3]. Alternativement à cette approche, il préconisait d'éprouver le sens comme expérience du lecteur et d'insister sur la temporalité de l'expérience de lecture, accusant le formalisme d'y être indifférent[3]. Il s'insérait ainsi explicitement dans le sillage des théories dureader-response criticism[3], voire, implicitement, de la théoriepragmatique enlinguistique.
Bien qu'il se défende de basculer dans unrelativisme interprétatif radical en vertu duquel toutes les interprétations individuelles se vaudraient[2], il a souvent été critiqué pour cette raison (Antoine Compagnon,Le Démon de la théorie, 1998;Umberto Eco,Les Limites de l'interprétation, 1990). Se désignant lui-même comme « anti-fondationnaire », c'est-à-dire opposé à l'idée defondement, Fish est en effet perçu comme l'un des représentants majeurs dupostmodernisme enthéorie littéraire. Il est ainsi devenu la cible de nombreuses attaques, y compris de la part du théoricien britannique, etmarxiste,Terry Eagleton[4], ou de la philosophe américaineMartha Nussbaum[5].
Considéré comme « le professeur de littérature le mieux payé de la planète[2] », auteur d'une dizaine d'ouvrages publiés en anglais, Stanley Fish passe pour avoir été le modèle de Morris Zapp, le professeur de littérature du romanUn tout petit monde (1984), de l'écrivain anglaisDavid Lodge[2]. Sceptique quant à la valeurhumaniste qu'apporterait l'étude des classiques, il critique cette thèse à caractèreéthique, défendue parAnthony T. Kronman (en), tout en défendant la valeur intrinsèque deshumanités et de laculture générale et le plaisirhédoniste que celle-ci apporte en elle-même, s'opposant à toututilitarisme qui viserait à lui assigner une « utilité » spécifique[6].
Stanley Fish tente, en1971, une expérience insolite dont il va tirer une conclusion sur la notion très relative de ce qu'est un objet littéraire eta fortiori la littérature[7],[8]. Après un cours de sur la théorie littéraire où il a écrit au tableau le nom de plusieurs linguistes : « Jacobs-Rosenbaum », « Levin », « Thorne », « Hayes » et « Ohman (?) » (avec « (?) » après son nom car il ne savait plus si le nom comportait un ou deuxn), et — avant de laisser entrer la étudiants pour le cours suivant sur la poésie religieuse anglaise du XVIIe siècle — il ajoute « p. 43 » en haut de la liste et encadre soigneusement le tout. Cela donne ainsi ce texte :
Il fait passer ce texte pour un poème en disant que c'est un poème religieux du genre de ceux étudiés durant l'année et qu'ils ont à l'analyser. Les étudiants produisent donc savamment des commentaires érudits en évoquant la qualité du rythme ou la richesse des références hébraïques, parfois s'en émeuvent même, voire crient au chef-d'œuvre. Stanley Fish tire de cette liste de linguistes (Roderick Jacobs et Peter Rosenbaum, Samuel Levin, J. P. Thorne, Curtis Hayes et Richard Ohmann) que :
« En d’autres termes, loin d’être provoqués par des caractéristiques formelles, les actes de reconnaissance sont leur source. Ce n’est pas la présence de qualités poétiques qui impose un certain type d’attention mais c’est le fait de prêter un certain type d’attention qui conduit à l’émergence de qualités poétiques. Dès que mes étudiants furent conscients que ce qu’ils voyaient était de la poésie, ils commencèrent à regarder avec des yeux « qui voient de la poésie », c’est-à-dire avec des yeux qui voient tout en relation avec les propriétés qu’ils savent que les poèmes possèdent. »
— Quand lire c'est faire. L'autorité des communautés interprétatives
