Le, Bill Clinton invite les deux dirigeants à poursuivre les discussions de paix sur le lieu des négociations des précédentsaccords de Camp David de1978, qui avaient établi la paix entreIsraël et l'Égypte. Le sommet se déroule du 11 au 25 juillet mais ne permet pas aux deux parties de trouver de compromis.
l'engagement à résoudre tous les problèmes existants le plus rapidement possible et à créer un environnement propice à des négociations sans pression, ni intimidation, ni menace de violence.
la compréhension que les deux parties devraient s'abstenir de prendre des actions qui prédisposeraient unilatéralement des termes des futurs accords.
la perception desÉtats-Unis comme un partenaire essentiel à la conduite duprocessus de paix, incarné alors en la personne du président Bill Clinton et de la secrétaire d’ÉtatMadeleine Albright.
Les trois principaux obstacles à un accord furent :
un désaccord sur les concessions territoriales d'Israël. Malgré les termes discutables de larésolution 242 (1967) sur l'ampleur du retrait après laguerre des Six Jours, les négociateurs palestiniens avaient accepté laligne verte comme frontière de laCisjordanie lors desaccords d'Oslo de1993. Or, Barak et Clinton proposaient qu'Israël annexe 9 à 10 % de la Cisjordanie en échange de la même superficie dans leNéguev israélien et maintienne temporairement une zone intermédiaire sous contrôle deTsahal ainsi qu'une bande sur 15 % de la longueur du fleuve duJourdain. LaCisjordanie aurait ainsi eu une continuité territoriale mais certaines routes existantes entre des blocs de population palestinienne auraient dû être bloquées à cause des annexions proposées. Arafat rejeta ce point sans faire de contre-proposition[1]. Cette représentation cartographique des propositions israéliennes, diffusée par l'Autorité Palestinienne et popularisée parLe Monde diplomatique a cependant été contestée par les négociateurs israéliens, indiquant qu'elle ne reflète que la position initiale et pas la proposition finale[2].
le statut final deJérusalem et de l'esplanade des mosquées/mont du Temple. Il fut proposé aux Palestiniens une souveraineté sur les quartiers arabes extérieurs de Jérusalem Est. Ces quartiers ne faisant pas partie de la municipalité de Jérusalem avant 1967 et une souveraineté sur les quartiers chrétien et musulman de la vieille ville. Par contre, Israel n'offrait qu'une autonomie sur les quartiers intérieurs de la ville tout en gardant la souveraineté sur les quartiers juifs de Jérusalem Est. Sur l'Esplanade des Mosquées/Mont du Temple, Clinton proposa plusieurs formules qui allaient de la garde des mosquées à la souveraineté palestinienne sur la surface, Israel gardant la souveraineté dans le sous sol. Les Palestiniens refusaient catégoriquement tout partage de souveraineté sur le lieu saint. Selon les Israéliens, accepter une souveraineté totale aurait signifié pour les Juifs la perte de l'accès aumont du Temple et au mur occidental (mur des Lamentations) qui lui est attenant. D'après les récits des ambassadeurs de la délégation américaineDennis Ross et Robert Malley, Yasser Arafat prétendit au cours de cette discussion que leTemple de Salomon n'avait jamais été à Jérusalem mais àNaplouse enCisjordanie.
le problème desréfugiés et leur droit au retour. Les Palestiniens mirent en avant le fait qu'aucune solution n'était proposée pour ce problème essentiel à l'instauration d'une paix durable. Ils précisèrent que les Israéliens avaient été en partie responsables de ce problème. Les négociateurs israéliens répliquèrent qu'un nombre semblable deréfugiés juifs avaient également été poussés à fuir les pays arabes depuis1948 sans être dédommagés. Ils exclurent la possibilité d'un « droit au retour » pour les réfugiés palestiniens dont la démographie aurait menacé le caractère juif de l'État d'Israël. Israël acceptait néanmoins un retour de 10 000 à 30 000 réfugiés palestiniens en Israël sur dix ans pour raisons humanitaires[3].
À l'issue dusommet, chacun des deux partis rejeta la responsabilité de l'échec des discussions. LesPalestiniens considérèrent qu'Israël ne leur avait pas proposé assez, tandis que les Israéliens clamèrent qu'ils ne pouvaient pas raisonnablement offrir davantage. AuxÉtats-Unis comme enIsraël, l'échec fut largement attribué àYasser Arafat qui, pour eux, avait quitté la table des négociations sans faire de contre-proposition. Bill Clinton évoqua plus tard son « regret que Yasser Arafat ait raté l'opportunité de faire exister sa nation ».Nabil Amr, ancien ministre de l'Autorité palestinienne accusa également Arafat d'être responsable de l'échec des discussions[4]. Selon son ancien garde du corps, Mouhmad El-Daya, Arafat refusa toute négociation sur la question deJérusalem car il craignait de se faire assassiner[5]. Par contre, l'Europe et les pays arabes considérèrent que les torts étaient partagés.
Dans une tribune duNew York Times datant de juillet2001, Robert Malley, ancien conseiller deBill Clinton pour les affaires israélo-arabes déclara queYasser Arafat n'était pas l'unique responsable de l'échec des négociations. Présent à Camp David, il affirma que la proposition d'Ehoud Barak àYasser Arafat, prétendument généreuse comme la décrivait l'opinion israélienne et américaine, était en réalité un mythe[6]. L'ex président américain Bill Clinton, dans une déclaration du au Ashe Power House Theater de Nouvel-Orléans, a insisté sur la responsabilité palestinienne dans l'échec des négociations de paix[7],[8],[9].
Les négociations se poursuivirent, cependant, en, lors dusommet de Taba.
