De gauche à droite : sagaie à base biseautée (Le Placard, Charente), sagaie à base biseautée (Brassempouy), deux doubles pointes enbois de renne et sagaie à base évidée en bois de renne (Laugerie-Basse).
Lasagaie (de l'arabe transcritaz-zaġāyah, dérivé du berbèrezagaya) est un type delance courte utilisée commearme de jet, plus lourde que lejavelot, la lame étant plus développée que ce dernier. Elle est largement répandue parmi les peuples d'Afrique. La version européenne de la sagaie est plutôt connue sous le nom dejaveline.
La pointe ou tête de sagaie est souvent la seule partie que l'on retrouve dans le cas des objetspréhistoriques;os,silex (microlithes).
Les types d'aménagement destinés à fixer la pointe de sagaie sur sa hampe ont beaucoup varié et sont caractéristiques des différents technocomplexes duPaléolithique supérieur :
pointe de sagaie à base fendue ou pointe d'Aurignac, caractéristique de l'Aurignacien ancien ;
pointe de sagaie losangique, caractéristique de l'Aurignacien ancien ;
pointe de sagaie à méplat, caractéristique duSolutréen ou duMagdalénien supérieur ;
pointe de sagaie à rainure, caractéristique du Magdalénien moyen ;
pointe de sagaie à base fourchue, caractéristique du Magdalénien moyen et supérieur.
La sagaie de Lussac-Angles est définie parHenri Breuil en 1912 : « les pointes à base en biseau simple deviennent toute mignonnes, souvent très courtes, avec une ou plus souvent deux profondes rainures opposées »[1]. (Une « base en biseau simple » signifie que le biseau est à l'extrémité opposée à la pointe[2].) Mais l'expression « sagaie de Lussac-Angles » n'apparaît dans la littérature qu'en 1957, avec la publication deAllain et Descout qui en donnent la première définition véritable - quoique succincte - : « Au-dessus du Magdalénien III, tel qu'il apparait dans les couches inférieures d'Angles et de la Marche, avec ses courtes sagaies à long biseau simple, non strié, et double rainure dorsale et ventrale[3],[4].
Le cahier sur les sagaies de la collection desFiches typologiques de l'industrie osseuse préhistorique, publié en 1988, réunit enfin toutes les données caractéristiques de la sagaie de Lussac-Angles : elle a une forme lancéolée ; ses bords sont symétriques ; sa partie distale est accolée à sa partie mésiale et elle n'a pas de fût (ou partie mésiale) ; elle porte toujours une rainure sur la face supérieure mais la rainure sur la face inférieure n'est présente que dans 50% des cas et cette dernière, quand elle existe, est toujours plus courte et plus large que la rainure de la face supérieure (ceci parce que laspongiosa, plus tendre, est toujours sur la face inférieure). La ou les rainures sont profondes à très profondes et bien délimitées ; leur section est le plus souvent en forme de V dissymétrique mais peut aussi être en forme de V symétrique ; elles sont toujours parallèles à l'axe longitudinal de la sagaie et bien centrées latéralement. La rainure de la face supérieure s'étend généralement sur la portion proximale de la partie distale et sur la portion distale de la partie biseautée, soit 30% de la longueur totale de la sagaie ; la rainure de la face inférieure ne s'étend que sur la portion proximale de la partie distale, soit 21% de la longueur totale de la sagaie[5]. C'est une sagaie courte : sa longueur la plus courante est comprise entre 6 et 8 cm[6] (61% des cas[7]), mais la plus petite est de 4 cm et la plus grande mesure 14 cm[6]. La largeur maximale, toujours placée dans la partie biseautée, est de 10 à 12,5 mm[7] ; elle est proportionnellement plus épaisse que d'autres sagaies[8] du fait de sa petite longueur. La longueur du biseau des pièces étudiées pour lesquelles il est encore intact, est importante : environ 4 cm en moyenne, soit un peu plus de la moitié de la longueur totale[9]. Les armatures dites « de Lussac-Angles » se caractérisent par leur extrémité distale tranchante[10]. Elle est toujours réalisée en bois de renne[2].
Cependant à Canecaude ces sagaies sont datées à14 230 ansAP et à Enlène13 940 ansAP, donc des dates plus récentes. Par ailleurs elles sont également présentes àTito Bustillo[13],[14], ce qui indiquerait une occupation de cette grotte plus ancienne qu'il n'est généralement supposé[12]. Inversement, lagrotte d'El Mirón (municipalité deRamales de la Victoria,Cantabrie) a livré ce type de sagaie dans une couche succédant immédiatement au « Magdalénien archaïque-Badegoulien »[15].
La sagaie à biseau simple et à section quadrangulaire est commune au Magdalénien III aquitain et au Magdalénien inférieur cantabrique, deux cultures apparaissant simultanément (et qui présentent un autre trait commun : une proportion importante de microlithes)[8].
La notion de « culture de Lussac-Angles » est abordée parJacques Allain dès 1985[16]. En 2013 Christophe Delage l'aborde en détail minutieux[17].
[Bertrand 1999] Anne Bertrand,Les armatures de sagaies magdaléniennes en matière dure animale dans les Pyrénées (texte remanié d'une thèse de doctorat en Art et archéologie. Préhistoire, Paris 1, 1995), Oxford, J. and E. Hedges (distrib. Hadrian Books),, 138 p.(ISBN0-86054-999-2,présentation en ligne).
[Debrosse 1965] René Debrosse, « Les sagaies magdaléniennes de la Croze (Ain) »,Revue archéologique du Centre de la France,vol. 4,nos 3-4,,p. 327-334(lire en ligne [surpersee]).
[Jaumouillé 2007] Anne-Laure Jaumouillé,Entre sagaïes et médailles : processus colonial de reconnaissance des chefs kanak en Nouvelle-Calédonie (1878-1946) (thèse de doctorat d'Histoire contemporaine, 4 vol.), Université de La Rochelle,, 753 p.(résumé).
[San Juan & Vercoutere 2003] Cristina San Juan-Foucher et Carole Vercoutère, « Les "sagaies d'Isturitz" des niveaux gravettiens de Gargas (Hautes-Pyrénées) et de Pataud (Dordogne) : Un exemple d'approche pluridisciplinaire et complémentaire de l'industrie osseuse »,Préhistoire et anthropologie méditerranéennes,vol. 12 « Transformation et utilisation préhistoriques des matières osseuses »,,p. 75-94(lire en ligne [surjournals.openedition.org]).
↑ab etc[Delage 2012] Christophe Delage, « De la "pointe de sagaie" a la "Culture de Lussac-Angles", il y a plus qu'un pas. Argumentaire »,Bulletin de la Société d'études et de recherches préhistoriques des Eyzies (SERPE),no 62,,p. 23-48(lire en ligne [surresearchgate.net], consulté en),p. 31.
↑ab etc[Sauvetet al. 2008] Georges Sauvet, Javier Fortea, Carole Fritz et Gilles Tosello, « Échanges culturels entre groupes humains paléolithiques entre 20 000 et 12 000 BP »,Bulletin de la Société Préhistorique Ariège-Pyrénées,t. 63,,p. 73-92(lire en ligne [surgallica], consulté en),p. 78.
↑[Paillet, Pinçon & Bourdier 2016] Patrick Paillet, Geneviève Pinçon et Camille Bourdier,« Historique des recherches sur les faciès à Lussac-Angles et à navettes », dans Camille Bourdier, Lucie Chehmana, Romain Malgarini et Marta Połtowicz-Bobak,L'essor du Magdalénien. Aspects culturels, symboliques et techniques des faciès à Navettes et à Lussac-Angles (Actes de la séance de la Société préhistorique française de Besançon, 17-19 octobre 2013), Paris, Séances de la Société préhistorique française,, surhal.archives-ouvertes.fr(lire en ligne),p. 19-32,p. 19.
Outils et techniques duPaléolithique
