Dernier commentaire :il y a 10 mois7 commentaires2 participants à la discussion
Bien le bonjour !
Alors que je lisait l'article concernant leTDAH j'ai vu qu'il y avait une demande de référence dans la section présentation. J'ai fait quelque recherche et j'ai finit par trouver cedocument
(en descendant sur la page vous pourrez le lire en français)
Seulement, il y à une différence d'affirmation concernant les causes sous jacente.. (pour vous épargnez de cherchez, voici le passage extrait du consensus)
Points principaux 1. Le TDAH touche 5,9% des jeunes et 2,5% des adultes. 2. La plupart des cas de TDAH sont le résultat des effets combinés de nombreux risques génétiques et environnementaux. 3. De petites différences existent entre les cerveaux des personnes avec et sans TDAH. 4. Sans traitement, le TDAH peut entraîner de nombreuses conséquences défavorables. 5. Le TDAH coûte à la société des centaines de milliards de dollars chaque année, dans le monde entier.
(page 6, en bas)
Le TDAH est rarement causé par un seul facteur de risque génétique ou environnemental ; la plupart des cas de TDAH sont le résultat des effets combinés de nombreux risques génétiques et environnementaux ayant chacun un effet très faible.
(page 10)
Je vais pas tout copier, mais j'ai trouvé d'autre passage qui affirme que la génétique ou le contexte environnemental ne peuvent pas à eux seul être responsable du déclenchement du TDAH, et qu'il s'agit bien d'un combiné des deux, (j'ai également retrouvé unrapport de la haute autorité de santé qui va dans le même sens)
mais comme ça change le sens de l'article, je préfère vous poser la question avant de faire quoi que ce soit ^^
En texte existant, surtout non sourcé et avec des demandes de références, n'est pas parole d'évangile. N'hésitez en aucune manière à changer l'article, si vous vous fondez sur de bonnes sources ce qui semble être le cas. Au pire, vous aurez des réactions, des discussions à avoir en page de discussion, mais on ne peut pas vous le reprocher dans ces conditions.Jean-Christophe BENOIST (discuter)3 septembre 2024 à 15:14 (CEST)Répondre
Article toujours non modifié, en regardant les références cité, j'ai l'impression qu'il y à des incohérence avec le texte, il faut que je les contrôle, mais je le ferais pas avant la semaine prochaines, je campe ce week end et donc je me prépare ^^")Caleb-Erthan (discuter)5 septembre 2024 à 03:21 (CEST)Répondre
Le projet psycho paraît en déshérence. Et le page que vous modifiez ne semble pas très suivie non plus. Je suis "de loin" ce projet et cet article, mais l'essentiel est de progresser et de sourcer, même si ce n'est pas parfait. Après, le dernier recours estWikipédia:Le_Bistro où généralement on arrive à mobiliser.Jean-Christophe BENOIST (discuter)5 septembre 2024 à 10:03 (CEST)Répondre
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil :Sourire
Une anecdote fondée sur l'articleSourire a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation. (ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 05 septembre 2024 à 16:16, sansbot flag)
Renommage à envisager pour une page principale Jacques Gagey ?
Dernier commentaire :il y a 10 mois3 commentaires2 participants à la discussion
Il me semble que la page, à présent assez développée et sourcée, devrait être renommée seulement « Jacques Gagey » et non pasJacques Gagey (psychologue). Et ce, en dépit de l'actualité inflationniste véhiculée par les moteurs de recherche focalisée surJacques Gagey (prêtre)! Est-il aussi bien souhaitable de multiplier (par 8 ou 9) des articles sur plusieurs autres membres de la fratrie qui risquent de ne pas être admissibles, faute de sources secondaires solides ? --Bruinek (discuter)7 septembre 2024 à 12:29 (CEST)Répondre
HelloBruinek, ben non, mais par contre,universitaire correspondrait mieux non (je ne vois pas que le terme psychologue soit le plus adapté mais j'attends ton retour) ? Je vais mettre un lien vers la page d'homonymieJacques Gagey sur ces deux pages. Pour ce qui est des pages de la famille Gagey, effectivement, regarder de près. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter)7 septembre 2024 à 12:39 (CEST)Répondre
Le "subjectivation" méritant un article semble être le sujet traité par l'interwiki allemandde:Subjektivierung :La subjectivation ... est un terme issu des sciences sociales, humaines et culturelles. Il décrit le changement de perspective de perception lorsque les propriétés objectives d'une situation ou d'un objet sont déformées par le processus de perception subjective d'une personne. L'interwiki anglais pointe aussi sur une section de l'article sujet de la psychanalyse.Jean-Christophe BENOIST (discuter)19 octobre 2024 à 11:27 (CEST)Répondre
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Merci pour vos remarques qui m'ont fait consulter les wikis des autres langues, lesquels étaient supposés correspondre au seul titre. Mais ce n'est pas le cas. Leurs contenus respectifs ignorent dans l'ensemble la psychanalyse, dont il n'est tenu compte que sur WP.fr à l'heure actuelle, l'article à présent renommé d'après son contenuSubjectivation (psychanalyse) étant en relation conceptuelle avec "Sujet (psychanalyse)"qui n'a pas de correspondance avec les wikis des autres langues. J'ai essayé d'expliquer le problème à la pdd de l'article[1]. Donc, ce qui me semble logique, serait de créer sur WP.fr où il est manquant un nouvel article beaucoup plus largerelié àSujet (philosophie), dont les implications ne sont pas que philosophiques, elles sont également sociales et politiques, ainsi que littéraires. Pour ma part, je ne peux pas m'y consacrer. Cordialement --Bruinek (discuter)20 octobre 2024 à 11:28 (CEST)Répondre
Les interwikis ne sont pas plus reliés à "Sujet (philosophie)" que à "Sujet (psychanalyse)".. La notion qui y est développée est une notion avant tout psychologique et sociologique, pas philosophique ou psychanalytique (même si les deux peuvent s'emparer de cette notion aussi).Jean-Christophe BENOIST (discuter)20 octobre 2024 à 11:43 (CEST)Répondre
HelloBruinek, le statut de la page Subjectivation (psychanalyse) me semble problématique : il me semble qu'il aurait mieux valu laisser une sous-section sur la page sujet (psychanalyse). En l'état, c'est un grand TI sans sources sérieuses. Mais c'est noté pour la création d'un article subjectivation (philosophie), à faire. Bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter)20 octobre 2024 à 13:03 (CEST)Répondre
@Pierrette13 C'est dommage, car la notion est distincte du "sujet" lacanien envahissant, nouvelle et importante en soi. Mais si c'est "plus simple" selon toi, tu t'en occupes stp en matière de "fusion", de suppression etc. ce n'est pas trop "mon truc" et je n'ai pas le temps ! J'arrête pour l'instant de sourcer l'article: les sources que j'ai indiquées dernièrement sont pourtant très solides, vérifiables et rendent l'article admissible : M. Bertrand et F. Richard et surtout Raymond Cahn sur lequel il faudrait une page. --Bruinek (discuter)20 octobre 2024 à 15:04 (CEST)Répondre
C'est vous qui voulez créer un article de philo, pas moi, je ne sais même pas s'il aura un interwiki. Je pense que le sujet, comme les interwikis, concerne en premier lieu la psycho et la socio (même si la philo ou la psychanalyse peuvent aussi s'en emparer).Jean-Christophe BENOIST (discuter)20 octobre 2024 à 15:09 (CEST)Répondre
c'est peut-être un petit malentendu... Je ne "veux" ni ne "peux" me charger personnellement de créer un article "Subjectivation (philosophie)" relié au "sujet (philosophie)" (article non sourcé!!!) ; j'ai seulement regardé la situation autour de ces articles qui se croisent entresujet (philosophie) etsujet (psychanalyse) ce qui m'a fait tomber sur l'article "Subjectivation" (non sourcé) en m'apercevant que son contenu / TI en l'état (avant que j'entreprenne de sourcer une première section), se rapportait à la seule psychanalyse plus qu'à la philosophie et autres domaines socio-culturels, et qu'il régnait apparemment une confusion entrainant des erreurs de concordance dans les interwikis. Je vais mettre un message pour info au bistro des philosophes. Bonne soirée à vous (donc!) Je ne voulais froisser personne ! --Bruinek (discuter)20 octobre 2024 à 16:28 (CEST)Répondre
┌─────────────────────────────────────────────────┘ BonjourJean-Christophe BENOIST etPierrette13 En recherchant des sources et à bien y réfléchir à la suite de vos remarques, je pense en effet comme JCB qu'on ne peut pas spécialiser un articleSubjectivation (plus général donc) en réf. à la seule philosophie bien que celle-ci en soit aussi à l'origine peut-être partie prenante par rapport auSujet (philosophie) (mais qui est un désastre en l'état actuel : non sourcé; par contre, le grand article "Sujet" duVocabulaire européen des philosophies de Barbara Cassin serait à consulter!). Il faudrait vraiment unarticle plus interdisciplinaire, donc général (en supprimant la redirection automatique actuelle sur "Subjectivation (psychanalyse) qui doit selon moi garder sa page distincte après le "ménage" que j'ai opéré[2]). Article généralSubjectivation en correspondance probablement possible avec les interwikis des autres langues concernées : les domaines concernés seraient bien entre autresla sociologie / psychologie, le politique est également concerné, avec par ex. l'interaction psychanalyse/souffrance au travail (Christophe Dejours...). Quelques pistes à étudier par ex. dans ces réf. → Cornu, L. (2014) . Subjectivation, émancipation, élaboration. Tumultes, n° 43(2), 17-31.[3] et les travaux dePhilippe Malrieu et cet article de Zaouche-Gaudron, C. (2017) La subjectivation chez Philippe Malrieu. La Pensée, N°391(3), 65-79.[4]. Voilà ce que je peux dire; je ne peux pas en faire plus et ne puis assumer moi-même la création et le développement d'un article général intitulé seulement "Subjectivation" (pas de disponibilité de mon côté! pas le temps autrement dit!). Je ne fais que donner mon avis. Cordialement --Bruinek (discuter)27 octobre 2024 à 12:15 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 8 mois8 commentaires4 participants à la discussion
C'est dans l'actualité avec l'affaire du cycliste écrasé volontairement par une voiture, et la marque de la voiture a été évoquée dans la presse. Du coup j'ai l'impression qu'il y a une petite littérature sur le comportement routier en fonction de la voiture maintenant, je propose de faire une biblio avec les gens si il y a des motivés ici. Un article
argumente que la conduite de voitures de luxes a été liée à la commission plus fréquente d'incivilités routière. Ça a été utilisé pour discuter du pouvoir corrupteur de l'argent sur la personnalité. L'article conteste cette association et lie plutôt le fait d'être une personne "désagréable / avec une personnalité agressive et une propension au conflit" avec le fait d'acquérir une grosse voiture, et donc à la commission de plus d'incivilité pour ce type de véhicule. L'étude est faite avec des finlandais et pourrait ne pas avoir les mêmes conclusions dans d'autres cultures. La biblio cite d'autres articles sur ce thème, à regarder.
Dans la presse française :« Plus une voiture est puissante plus elle risque d'avoir un accident »,Libération,(lire en ligne). L'article cite en particulier une étude sur les statistiques de l'accidentologie des voitures d'occasion (par une entreprise qui tient un registre de voiture d'occasions). Quelle que soit la marque, plus la voiture est puissante, plus le véhicule a eu d'accident dans son histoire. Comité de presse de l'entreprise sur son étude:« Le risque d’accident augmente-t-il en fonction de la puissance du véhicule ? », carVertical,.
Les agences de sécurités routières qui s'inquiètent que l'augmentation de la taille des véhicule, indépendamment des aspects psychologiques, mets en danger les autres usagers de la route :
Pour l'anecdote, c'est pas une préoccupation récente, une transcription d'une conférence d'une heure sur le sujet :https://www.persee.fr/doc/bupsy_0007-4403_1952_num_5_10_6047 « psychologie de la conduite des véhicule »,psychologie appliquée, M. Roche,1952(!).
Dans le cadre d'un ouvrage sur la conduite au volant, publi de l'inserm, psychologie cognitive, un chapitre sur la psychologie de la conduite :https://www.ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/220/Chapitre_2.html qui cite une bibliographie qui a l'air intéressante sur le sujet quoi qu'un peu ancienne, comme :
LOGAN GD. Toward an instance theory of automatisation. Psychological Review. 1988; 95 :492-527
MICHON JA. A critical review of driver behavior models: What do we know, what should we do?. In : Human behavior and traffic safety. In: EVANS L, SCHWING RC (eds), editors. New York:Plenum press; 1985 ; 221236 (article de synthèse critique d'après le titre)
Sur le sujet spécifique de l'ouvrage on aTéléphone au volant qui est un genre d'ébauche qui aborde surtout les aspects législatifs et pas tant les aspects psycho-cognitifs.
Synthèse sur la psychologie de la conduite sur un site d'une entreprise de mise en relation avec un psy agréé pour passer des tests psychotechnique pour repasser son permis, pas forcément comme source mais peut servir de source d'inspiration et de mots clés à chercher:https://psychologues-adeli.fr/blog/comprendre-les-changements-de-comportement-au-volant
Je n'y connais rien en voiture donc je ne vais pas me lancer, mais j'étais avec quelques autres sous la pluie, devant une mairie, pour une minute de silence, et j'ai été étonnée de la variété des participants, venus à pied ou en vélo, plutôt des femmes. --Pierrette13 (discuter)19 octobre 2024 à 20:25 (CEST)Répondre
@Pierrette13 Effectivement, il y avait plutôt des femmes à la minute de silence, parfois des non-cyclistes (on les remercie!). Cela montre peut-être plus de compassion, valeur traditionnellement féminine. Mais sur Paris les cyclistes hommes étaient partis à une "convergence", peut-être même jusqu'à République.
Le sujet est encyclopédique, les conflits auto-cyclistes sont documentés depuis une dizaine d'années. Ex ici en 2021[5] . Il y a d'ailleurs des cyclistes militants comme Cinquante Euros[6] ouAltis. Voir attentivement son reportage sur la mort de Paul Varry[7]. Avec renvoi sur une interview du psychologue Jean-Marc Bailet sur France TV[8].
Tout le sujet aurait plutôt sa place dans leProjet:Transports, mais on peut faire un "crossover". (ie un article transports-psy, pas un nouveau SUV ..).
Je pense que l'angle de la puissance du véhicule introduit par @TomT0m est trop spécifique, et peut-être impacté par des biais statistiques (ex: les voitures plus puissantes sont aussi souvent celles qui font les plus grands kilométrages). Par contre, on doit pouvoir trouver des liens entre la masculinité et des comportements aggressifs en voiture, et la mode des 4x4 et SUV. Noter que cela peut impacter aussi les femmes. Par exemple lorsque Cinquante Euros rencontre une femme qu'il qualifie d"hystérique"[9], Freud approuve t-il? (noter aussi le conjoint silencieux au volant de son 4x4).Xav[talk-talk]19 octobre 2024 à 21:31 (CEST)Répondre
J'ai comme l'impression que c'est la violence routière qui fait l'objet du plus d'attention dans la littérature, comme ça en ayant juste effleuré le sujet qui m'a l'air assez fourni. Ne serait-ce que parce qu'il existe des revues entières commeen:Accident Analysis & Prevention dédiées à la sécurité routière qui publie des articles comme « Trait anger causes risky driving behavior by influencing executive function and hazard cognition » ou « Self-reported mindfulness, cyclist anger and aggression ». Mais aussi plus généralement « How does a driver feel behind the wheel? An exploratory study of drivers’ emotions and the effect of their sociodemographic background » (le tout est accessible via la biblio. wiki.
J'aurais aimé savoir qui serait intéressé.e pour accroître les connaissances sur laschizophrénie sur Wikipédia avec moi ?
Je pensais en premier lieu faire un travail de traduction (anglais -> français surtout) pour avoir une palette conséquente (Utilisateur:AnnaMmll/Brouillon2) et pourquoi pas créer ensuite un portail, comme il en existe un pourl'autisme.
Je trouve que le sujet de la schizophrénie est globalement très peu abordé, on manque de connaissances. Même s'il ne faut pas tout mélanger, il n'y a qu'à voir le nombre d'associations qui existent par rapport à l'autisme pour se rendre compte que le sujet est beaucoup moins mis en avant, pour ne pas dire "délaissé". Entre la stigmatisation souvent associée et l'importance pour les malades de se connaître et se comprendre (ainsi que pour leur entourage), j'ai pensé que Wikipédia pourrait jouer ce rôle à son niveau, grâce à la neutralité et l'objectivité qui caractérise l’encyclopédie.
Je perçois un paradoxe éventuel, auquel il faut porter attention, et qui mérite éclaircissement : comme vous l'avez signalé, ce qui caractérise WP est sa neutralité et objectivité. La neutralité sur WP, c'estne pas mettre plus en avant un sujet, par rapport aux sources notables. En effet, rien que le concept de "mettre en avant" (arbitrairement, si ce n'est pas supporté par les sources) des sujet n'est pas neutre.
Il est très possible, et même probable, que ce sujet soit insuffisamment développé dans WPpar rapport aux sources, et qu'il y aie une forte marge de manoeuvre pour le développer dans WP, mais si le sujet est effectivement "globalement très peu abordé"par les sources, et si "on manque de connaissances" apportées par les sources, on ne pourra pas faire mieux sans bousculerWP:NPOV etWP:TI.Jean-Christophe BENOIST (discuter)5 janvier 2025 à 18:17 (CET)Répondre
Bonjour,
Je ne parlais pas du manque de sources mais du manque de connaissances de la population générale sur ce sujet. Des sources il y en a plein, notamment des articles scientifiques.
Si je puis me permettre une dernière remarque, toujours pour prévenir des risques et écueils éventuels, il faut prendre garde auxWP:Proportions des études scientifiques, surtout en médecine, et peut-être plus favoriser des sources de synthèse qui remarquent, commentent et synthétisent ces études scientifiques à notre place de modeste Wikipédiens. Mais nul doute que ces sources ne manquent pas non plus.Jean-Christophe BENOIST (discuter)5 janvier 2025 à 19:07 (CET)Répondre
C'est clairement une atteinte psychiatrique, largement étudiée par ailleurs. On vit une période de recherches intenses et de plein de découvertes. On parle plutôt de spectre de la schizophrénie. Comme @Jean-Christophe BENOIST, il faudrait effectivement qu'on s'appuie sur des sources de synthèse. En ce qui me concerne, je suis très loin de pouvoir comprendre les différentes hypothèses et axes de recherche contemporains. Je constate juste que l'imagerie cérébrale a permis de grandes avancées, que la manière d'appréhender les choses bouge très vite. Et pour moi, si théoriquement ça pourrait tout à fait faire partie du portail psychologie, il y a plus de chances que le portail médecine soit plus à même de suivre cette évolution.
Il me semble peu opportun d'appréhender la schizophrénie à partir du concept plus ou moins obsolète de "folie". ça poserait d'ailleurs très vite un problème de sources vu que les articles scientifiques contemporains ne parlent justement plus de folie (et ce depuis au moins 10 ans, à la louche). Avec une exception, le champ de l'anti-psychiatrie, qui reste elle arcboutée au terme pour des raisons qui lui appartiennent.
Cependant, et dans tous les cas,il faut maintenir le portail folie : la folie est première dans l'histoire de l'humanité, elle existe et se reconnaît depuis l'Antiquité dans le domaine de la connaissance, auquel, selon moi, leWP:NPOV se doit d'abord se référer par rapport aux sources et selon l'histoire des sciences et laphilosophie des sciences qui se croisent sur le planépistémologique (la notion d'épistémologie étant très récente et d'origine particulièrement compliquée, une question de traduction entre la philosophie "continentale" et le monde anglo-saxon). Lapsychiatrie est seulement une branche de la médecine et dans l'histoire de la psychiatrie, le terme n'apparaît qu'en1808 en Allemagne; le terme de "schizophrénie" est créé seulement à partir de1911 parBleuler pour remplacer ladémence précoce (deKraepelin). Je ne vous apprends rien, et sûrement pas àBraveheidi : J'invite seulement à la prudence en matière de connaissances sur une question scientifique qui me paraît en exiger beaucoup au niveau médical, afin de se référer de manière compétente aux sources adéquates pour donner une information encyclopédique correcte et neutre, sans parti pris "actuel" et en respectant l'observation de l'histoire (ici, celle de la folie depuis la nuit des temps : ce n'est pas qu'une "maladie", c'est beaucoup plus infini, témoins l'art, la poésie, la littérature...). Cordialement --Bruinek (discuter)7 janvier 2025 à 08:59 (CET)Répondre
Bonjour! Alors je ne me proposais pas de supprimer le portail "folie". Ce terme a effectivement une histoire et il y a de quoi en faire un portail.
Ce qui ne me semble pas une bonne idée est de plaquer la notion de "folie" à celle de schizophrénie car cela ne correspond pas à la manière contemporaine d'appréhender les choses. Derrière ce terme de folie, nous pourrions diagnostiquer une crise psychotique liée à l'usage de stupéfiant, une crise psychotique dans une phase maniaque ou dépressive, des symptômes psychotiques relatifs aux troubles du spectre de la schizophrénie. Une personne peut par ailleurs souffrir de schizophrénie sans qu'elle soit affectée par les symptômes dits "positifs" (hallucination, délire) tout en étant très handicapées par les symptômes dit négatifs de ce trouble (troubles cognitifs, affectifs et motivationnels). Or historiquement, ce type de symptôme n'était sans doute pas autant étudiés ou mis en évidence. Autant de raisons pour lesquelles l'utilisation du terme de "folie" est tombée en désuétude dans la littérature médicale. .
Je pense effectivement que traiter de la question de la schizophrénie de manière neutre et contemporaine exige un background au niveau médical que je suis loin de posséder et c'est pourquoi je pense que le portail médecine est sans doute plus à même de le faire que le portail psychologie. Cela dit, il y a peut-être des gens sur ce portail-çi qui possèdent ce background médical. J'ai donné mon avis (plutôt portail médecine que psychologie) pas une consigne!
En ce qui concerne Wikipédia, le but de l'encyclopédie est quand même de présenter l'état actuel des connaissances actuels et de respecter la proportion au niveau des sources. Or le spectre de la schizophrénie est majoritairement reconnu comme une maladie psychiatrique.
Une anecdote fondée sur l'articleIllusion de fréquence a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation. (ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 04 mars 2025 à 16:16, sansbot flag)
Une anecdote fondée sur l'articleEffet Dunning-Kruger a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation. (ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 31 mars 2025 à 15:46, sansbot flag)
Est-ce que le Portail:Psychologie devrait se limiter à la "Psychologie scientifique" ?
Dernier commentaire :il y a 1 mois5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Le sujet m'intéresse, je pense qu'il faudrait distinguer la psychologie du développement personnel et du paranormal, c'est deux derniers sujets devraient avoir (ou on déjà) leurs propres portails.Mikaelak44 (discuter)16 avril 2025 à 11:28 (CEST)Répondre
Merci, je n'avais pas remarqué, d'ailleurs je ne me souviens plus dans quel contexte j'ai posé cette question, ah si, c'est par rapport au fait que dans le portail psychologie on trouve parfois des articles de cliniciens ne suivant pas la méthode scientifique.
La psychologie est un carrefour. Il a la médecine par les preuves qui rencontrent la sociologie. C'est un peu ma vision de la psychologie clinique. On peut pratiqué de façon « Evidence Based Medicine » sans se perdre non plus comme NHS l'a expérimenté en proposant les TCC dans un programme contre la dépression, il faut que je retrouve le lien.
Mais dans ce carrefour; je me demande s'il ne faut pas « exclure » ceux qui se réclament de la psychologie mais ne la pratique pas du tout de manière « scientifique », comme par exempleMarie-Estelle Dupont dont la page est dans le portail psychologie mais qui relève plus du développement personnel et des arts divinatoires.Mikaelak44 (discuter)18 mai 2025 à 14:20 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, je découvre cet article sur le portail psycho. Je suis un peu abasourdie des assertions assénées tous azimuts (narcissisme, schizophrénie, trouble bipolaire, complexe du sauveur, complexe du Christ, etc.) D'autres avis ? Bonne journée et merci,Pierrette13 (discuter)18 mai 2025 à 12:41 (CEST)Répondre
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil :Ailurophobie
Une anecdote fondée sur l'articleAilurophobie a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation. (ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 24 mai 2025 à 21:16, sansbot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil :Test du miroir
Une anecdote fondée sur l'articleTest du miroir a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation. (ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 11 juin 2025 à 21:47, sansbot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil :Serge Tisseron
Une anecdote fondée sur l'articleSerge Tisseron a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation. (ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 01 juillet 2025 à 08:17, sansbot flag)
Pages à fusionner(suivre)
Admissibilité(voir plus -suivre)
, je proposerai de faire un seul article avecDésintégration positive,Kazimierz Dąbrowski etSurexcitabilité, trois article largement enrichis mais inversement trop peu sourcés pour apporter quelque chose. D'autres avis ? Bonne journée,
) des articles sur plusieurs autres membres de la fratrie qui risquent de ne pas être admissibles, faute de sources secondaires solides ? --Bruinek (discuter)7 septembre 2024 à 12:29 (CEST)Répondre
c'est peut-être un petit malentendu... Je ne "veux" ni ne "peux" me charger personnellement de créer un article "Subjectivation (philosophie)" relié au "sujet (philosophie)" (article non sourcé!!!) ; j'ai seulement regardé la situation autour de ces articles qui se croisent entresujet (philosophie) etsujet (psychanalyse) ce qui m'a fait tomber sur l'article "Subjectivation" (non sourcé) en m'apercevant que son contenu / TI en l'état (avant que j'entreprenne de sourcer une première section), se rapportait à la seule psychanalyse plus qu'à la philosophie et autres domaines socio-culturels, et qu'il régnait apparemment une confusion entrainant des erreurs de concordance dans les interwikis. Je vais mettre un message pour info au bistro des philosophes. Bonne soirée à vous (donc!) Je ne voulais froisser personne ! --Bruinek (discuter)20 octobre 2024 à 16:28 (CEST)Répondre
--Bruinek (discuter)20 octobre 2024 à 17:00 (CEST)Répondre
(accessible par la bibliothèque Wikipédia)
Braveheidi : J'invite seulement à la prudence en matière de connaissances sur une question scientifique qui me paraît en exiger beaucoup au niveau médical, afin de se référer de manière compétente aux sources adéquates pour donner une information encyclopédique correcte et neutre, sans parti pris "actuel" et en respectant l'observation de l'histoire (ici, celle de la folie depuis la nuit des temps : ce n'est pas qu'une "maladie", c'est beaucoup plus infini, témoins l'art, la poésie, la littérature...). Cordialement --Bruinek (discuter)7 janvier 2025 à 08:59 (CET)Répondre
