Cet article présente des problèmes à corriger.
Vous pouvez aider àl'améliorer ou bien discuter des problèmes sur sapage de discussion.
| Titre original | |
|---|---|
| Langue | |
| Auteur | |
| Genre | Critique sociale(en)  |
| Sujet | |
| Date de parution | |
| Pays |
L'État et la Révolution : la doctrine marxiste de l'État et les tâches du prolétariat dans la révolution est un ouvrage rédigé parLénine en1917 lors de son retour en Russie.
En, pendant laRévolution russe, il souhaite théoriser le rôle de l'État, la rédaction du livre fut interrompue par lesévénements d'octobre 1917.
Lénine déclare défendre les analyses deKarl Marx etFriedrich Engels sur la nature de l'État contre ce qu'il considère être une déformation de leur pensée par les théoriciensréformistes de lasocial-démocratie qui se réclament dumarxisme, en particulierKarl Kautsky. L'État y est analysé comme un instrument d'oppression visant à assurer la domination d'uneclasse sociale sur une autre dans unmode de production donné. Selon Lénine, qui reprend une formule d'Engels, l'État est l'aveu même du caractèreinconciliable des intérêts des classes qui s'affrontent, dans la mesure où il met en place un ensemble d'institutions répressives (groupes armés, justice…) visant à assurer la pérennité de l'ordre social établi. Il n'est donc pas susceptible d'être réformé dans le sens dusocialisme, comme l'affirmeraient certains socialistes, mais doit être renversé.
Lénine parle d'une première étape qui correspond à la destruction de l'État bourgeois et son remplacement par un « État ouvrier ». Celui-ci resterait toujours un instrument d'oppression mais de laclasse ouvrière envers laclasse possédante afin d'opérer à la « socialisation des biens ». Ceci fait, l'antagonisme de classes (entrebourgeoisie etprolétariat) disparaitrait étant donné qu'aucune classe n'aurait la propriété desmoyens de production. On serait alors en présence d'unesociété sans classe et par voie de conséquence, sans État car par définition l'État est un instrument de classe.
Ce livre est pourLénine l’occasion de réaffirmer en période révolutionnaire ladoctrinemarxiste quant à l’État face auxpetits bourgeois. Dans la doctrine, l’État est le produit d’une société à un stade déterminé de son développement. L’État est un outil au service de la bourgeoisie permettant de faire régner un ordre au sein du conflit de classe et ainsi maintenir la pluralité des classes. L’État est donc une manifestation concrète du fait que les contradictions de classes sont inconciliables. La déformation petite bourgeoise voit par dérivée l’État comme un conciliateur de classe (faisant le lien entre les différents antagonismes). L’outil de l’État c’est la violence (police, armée, prison etc.) L’armement de la population est donc impossible car cela entraînerait une lutte armée entre elle. L’État exprime donc une violence mais est aussi un instrument pour l’exploitation de la classe opprimée. Pour entretenir une force armée l’État doit donc prélever l’impôt (on retrouve les deux caractéristiques de l’État moderne chezNorbert Elias). Si cet État est démocratique (ce qui est la meilleure forme d’État capitaliste) alors lesuffrage universel permet de mesurer la maturité de laclasse ouvrière, rien de plus.La révolution prolétarienne détruit cet État bourgeois, pour laisser la place à unÉtat prolétarien qui s’éteint par la suite. « Sans révolution violente, il est impossible de substituer l’État prolétarien à l’État bourgeois. »
L’État étant un instrument de répression, les prolétaires auront paradoxalement besoin de celui-ci pour mater lacontre-révolution bourgeoise. Cette classe d’exploiteur fractionne la paysannerie et la petite bourgeoisie mais permet la mise en place d’une unité du prolétariat, classe révolutionnaire par excellence. Pour renverser la bourgeoisie, le prolétariat doit donc se constituer en classe dominante capable de réprimer. Et c’est une avant-garde du prolétariat, éduquée par le marxisme qui prendra le pouvoir pour mener l’ensemble du peuple au socialisme. Être marxiste, ce n’est pas reconnaître les classes mais reconnaître que le résultat de lalutte des classes est ladictature du prolétariat. Marx cherche à prendre leçon des expériences révolutionnaires du passé. Il remarque tout d’abord que chaque révolution a eu pour conséquence d’accroître le rôle de l’État (reprise de Tocqueville). Or pour lui, il faut la démolir. La commune de Paris nous montre qu’il ne s’agit pas pour le prolétariat d’utiliser l’État bourgeois à ses fins.« La classe ouvrière ne peut se contenter de prendre la machine de l’État et de la faire fonctionner pour son propre intérêt. » Le prolétariat doit donc briser cette machine d’État. La destruction de l’État doit se faire par l’alliance de lapaysannerie et duprolétariat tous deux opprimés par la machinebureaucratique et militaire de l’État. Il faut donc que le prolétariat remplace la machine d’État bourgeois. Marx attendait la réponse de l’expérience des mouvements révolutionnaires. Une première piste de réflexion chez Marx reposait sur la fait que chacun devrait remplacer l’État, devrait être capable d’accomplir ses tâches afin de le rendre moins indispensable. Il s’agit aussi de simplifier l’État et sa bureaucratie par la révocabilité des fonctionnaires, par l’égalisation de leur salaire sur le revenu des ouvriers. La révolution doit aussi supprimer leparlementarisme, entendu au sens que ce n’est qu’un leurre, le véritable pouvoir étant ailleurs. Cependant pour Marx, il faut conserver un système représentatif. Il n’est donc pas pour un système dedémocratie directe.
Le pouvoir doit se faire dans le cadre d’une nation centralisée (alors même qu’il veut détruire l’État). Marx ne défend pas le fédéralisme (contrairement àProudhon par exemple). Cette nouvelle organisation se fera en deux étapes : le semi-État (lesocialisme) puis la disparition complète de l’État. Marx ne se penche pas trop sur la seconde étape, s’intéressant plus à la première. Cette transition ducapitalisme (étape nécessaire) au communisme doit être pour lui ladictature du prolétariat (enseignement qu’il tire de laCommune). Cette révolution lui apparaît comme la forme enfin trouvée de larévolution prolétarienne. La marche en avant de la démocratie ne passe pas, comme le pensent les petits bourgeois, par un toujours mieux, mais par un recul paradoxal : la dictature du prolétariat. C’est en quelque sorte un mal nécessaire vers la mise en place de la véritable démocratie. Si elle restreint les libertés pour les riches, elle accroît la démocratie au prolétariat ce qui est un progrès de la démocratie. Donc l’État reste nécessaire, mais il est déjà un État transitoire.
Le marxiste etcommuniste de conseilsAnton Pannekoek s'est montré critique vis-à-vis de la pensée de Lénine. Il considère que la stratégieléniniste ne pouvait qu'engendrer une bureaucratie et un capitalisme d'Etat :
Un système de capitalisme d'Etat prit définitivement corps en Russie [URSS], non en déviant par rapport aux principes établis par Lénine dansl'Etat et la révolution par exemple mais en s'y conformant. Une nouvelle classe avait surgi, la bureaucratie, qui domine et exploite le prolétariat[1].
Également,Anton Pannekoek est unconseilliste considérant que ladictature du prolétariat, contrairement à Lénine, s'incarne par lesconseils (de travailleurs). S'il y a éventuellement des élections, alors les élus sont des délégués révocables à tout instant (mandat impératif). Les conseils, dès le début de la révolution, contribuent ainsi audépérissement de l'État. Les conseils sont en même temps considérés comme une garantie de la montée du communisme dans le processus révolutionnaire. Contrairement à la logique de Lénine optant pour un parti d'avant-garde de professionnels révolutionnaires prenant le contrôle de l'appareil d'État, Pannekoek considère que ce qui doit organiser la révolution sous la dictature du prolétariat sont les conseils ouvriers démocratiques :
« L'organisation conseilliste incarne la dictature du prolétariat. Il y a plus d'un demi-siècle, Marx et Engels ont expliqué comment la révolution sociale devait amener la dictature du prolétariat et comment cette nouvelle expression politique était indispensable à l'introduction de changements nécessaires dans la société. Les socialistes qui ne pensent qu'en termes de représentation parlementaire, ont cherché à excuser ou à critiquer cette infraction à la démocratie et l'injustice qui consiste selon eux à refuser le droit de vote à certaines personnes sous prétexte qu'elles appartiennent à des classes différentes. Nous pouvons voir aujourd'hui comment le processus de la lutte de classes engendre naturellement les organes de cette dictature : les soviets [donc les conseils]. »[2]
Le conseillisteOtto Rühle critique également l'ouvrage de Lenine[3] :
Lénine dans son livrel'Etat et la Révolution a défendu, en s'appuyant sur Marx, l'idée que l'Etat, forme caractéristique de la domination bourgeoise, doit disparaître après la révolution prolétarienne. Mais non pas en l'écartant d'un coup. Plutôt, en l'amenant à s'éteindre lentement mais sûrement. C'était la tâche du bolchévisme en Russie d'entamer et de conduire cette extinction. Il faut admettre que cette entreprise s'effectuait dans des conditions très défavorables et extrêmement difficiles. Le seul atout que Lénine avait pour mener à terme ce projet était les soviets [conseils ouvriers]. Mais les soviets n'avaient aucune place dans le système bolchévik qu'il avait créé. La question n'était pas simplement : avec les soviets ou sans les soviets ? Avec les soviets ou sans eux, cela signifie qu'il subsiste de profondes différences dans la structure organique, la stratégie révolutionnaire, les moyens de lutte, les méthodes tactiques, les objectifs sociaux, la réorganisation pratique et les principes de la société nouvelle. De ces constatations, il résulte qu'un Lénine, avec pour mot d'ordre les soviets, aurait pu être un tout autre homme qu'un Lénine sans ce mot d'ordre. Il en résulte également que ces difficultés et ces obstacles peu communs étaient d'une importance vraiment secondaire dans sa tentative d'ériger le communisme en Russie et dans son éventuelle réussite. Si Lénine avait créé son système bolchévik pour un mouvement internationaliste des travailleurs et s'il avait eu la chance de pouvoir le mettre à l'épreuve dans le pays le plus développé du monde, dans le combat révolutionnaire d'un prolétariat industriel, il est à parier à cent contre un qu'il aurait essuyé le même échec qu'en Russie. Car l'échec de la révolution russe, d'une révolution qui devait mettre un terme à l'exploitation, supprimer l'Etat, libérer les hommes de leur destin de prolétaires et réaliser le socialisme, n'était pas conditionné par l'absence de révolution mondiale, les pêchés de la bureaucratie, ni par Staline. Il était uniquement conditionné par le système bolchévik. [...] Devant l'ampleur de la tâche, l'insuffisance du système bolchévik éclata. Ce qu'il entreprit dégénéra en soi-disantcommunisme de guerre qui n'avait de communisme que le nom. La réalisation de l'idée des soviets ayant échoué dans l'armée, leur suppression suivit progressivement dans l'administration, l'appareil d'Etat et dans tout l'édifice social et culturel.
Œuvre deKarl Marx et deFriedrich Engels | |
|---|---|
| Marx |
|
| Marx et Engels |
|
| Engels |
|
| Principales notions |
|
| Théoriciensmarxistes |
|
| Marxiens | |
| Marxologues | |
| Voir aussi | |
