| Naissance | |
|---|---|
| Nationalités | |
| Formation | |
| Activités |
| A travaillé pour | |
|---|---|
| Membre de | |
| Directeurs de thèse | |
| Distinctions | Liste détaillée Bourse Guggenheim() Prix A.H. Heineken pour l'histoire() Membre associé de la Société d'économétrie() Prix Balzan() Lauréats Clarivate des chercheurs les plus cités(en)() Docteur honoris causa de l'université Lyon-II() Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel() Membre de l'Académie américaine des arts et des sciences  |
Joel Mokyr, né le, est unhistorien de l'économie américano-israélien né auxPays-Bas. Professeur d'économie et d'histoire à l'université Northwestern, où il enseigne depuis 1974, il est nommé, en 1994, professeur « Robert H. Strotz » des arts et des sciences. Il est également professeur à l'Eitan Berglas School of Economics de l'université de Tel Aviv[1].
Il reçoit leprix dit« Nobel » d'économie en 2025 avec le FrançaisPhilippe Aghion et le CanadienPeter Howitt.
Joel Mokyr naît àLeyde, auxPays-Bas. Son père, fonctionnaire, et sa mère sont desJuifs hollandais qui ont survécu à laShoah. Son père meurt d'uncancer quand il n'a qu'un an ; il est alors élevé par sa mère àHaïfa, enIsraël[2].
Il obtient un baccalauréat en économie et histoire de l'université hébraïque de Jérusalem, en 1968, puis un master en économie en 1972 et un doctorat en économie en 1974, tous deux de l'université Yale. Sa thèse portant sur « Croissance et stagnation industrielles auxPays-Bas, 1800-1850 » est dirigée par William N. Parker[1].
Après avoir terminé son doctorat à l'université Yale, Mokyr commence à travailler à l'université Northwestern en 1974[2]. Ancien rédacteur en chef duJournal of Economic History et président de l'Economic History Association, il est rédacteur en chef de l’Oxford Encyclopedia of Economic History[3].
Il continue d'être rédacteur en chef d'une série de livres publiée parPrinceton University Press,The Princeton University Press Economic History of the Western World. Ancien président du département d'économie et président de l'Association d'histoire économique, il est membre de l'Académie américaine des arts et des sciences et d'institutions comparables en Europe. Il est également de rédacteur desEssais en histoire économique et commerciale.
Mokyr postule que larévolution industrielle était le résultat de la culture et des institutions[8]. Il soutient que la racine de la modernité réside dans« l'émergence d'une croyance en l'utilité du progrès », et que« ce fut un tournant lorsque les intellectuels ont commencé à concevoir la connaissance comme cumulative »[9].
Mokyr soutient en outre que la fragmentation politique (la présence d'un grand nombre d'États européens) a permis aux idées hétérodoxes de prospérer, car les entrepreneurs, les innovateurs, les idéologues et les hérétiques pourraient facilement fuir vers un État voisin dans le cas où l'État unique essayait de supprimer leurs idées et leurs activités. C'est ce qui distingue l'Europe des grands empires unitaires technologiquement avancés tels que la Chine et l'Inde. La Chine avait à la fois unepresse à imprimer etdes caractères mobiles, et l'Inde avait des niveaux de réussite scientifique et technologique similaires à ceux de l'Europe en 1700, mais la révolution industrielle se produirait en Europe, pas en Chine ou en Inde. En Europe, la fragmentation politique s'est accompagnée d'un « marché intégré des idées » où les intellectuels européens utilisaient la lingua franca dulatin, avaient une base intellectuelle partagée dans l'héritage classique européen et l'institution paneuropéenne de laRépublique des Lettres[10].
Mokyr présente ses explications sur larévolution industrielle dans le livre de 2016A Culture of Growth: The Origins of the Modern Economy.
Le livre reçoit des critiques positives.Deirdre McCloskey le décrit comme un« livre brillant… C'est long, mais toujours intéressant, voire spirituel. Il maintient l'intérêt jusqu'à la page 337… Le livre n'est pas une lecture sur la plage. Mais vous le terminerez de manière impressionnante en apprenant comment nous en sommes arrivés là où nous en sommes dans le monde moderne[11]. » Dans son compte rendu, McCloskey salue en outre Mokyr comme un« scientifique économique digne d'un prix Nobel ».
Dans une revue publiée dansNature,Bradford DeLong constat que s'il favorisait d'autres explications de la révolution industrielle,« je ne serais pas très surpris si je me trompais, et le mémoire de Mokyr… s'est avéré être l'analyse la plus largement correcte…Une culture de croissance me fait certainement repenser[12]. »
Victoria Bateman, historienne de l'économie de Cambridge, écrit :« En soulignant les facteurs de croissance qui vont au-delà de l'État ou du marché, le livre de Mokyr est le bienvenu. Cela pourrait également alimenter les discussions sur la communauté scientifique après leBrexit. En ravivant l’accent mis sur la culture, il sera toutefois controversé, en particulier parmi les économistes. Cependant, une fine distinction de définition est à considérer entre la "culture en tant qu'idées, socialement apprises" et "la culture en tant qu'héritage transmis génétiquement". » Cet article deThe Economist rend la distinction claire[13].
Le livre est également apprécié parDiane Coyle[14], Peer Vries, Mark Koyama[15], Enrico Spolaore[16], etThe Economist[17].
Mokyr décrit trois raisons pour lesquelles les sociétés résistent aux nouvelles technologies :
« Ces trois motifs fusionnent souvent et créent des forces puissantes qui utilisent le pouvoir politique et la persuasion pour contrecarrer les innovations. En conséquence, le progrès technologique ne suit pas une trajectoire linéaire et nette. Il s'agit, comme les constructeurs sociaux tentent de nous le dire depuis des décennies, d'un processus profondément politique[18]. »
:| 1969-1975 | |
|---|---|
| 1976-2000 |
|
| Depuis 2001 |
|
.svg)
.svg)
.svg)
