Les informations figurant dans cet article ou cette section doivent être reliées aux sources mentionnées dans les sections « Bibliographie », « Sources » ou « Liens externes »().
L'historiographie deutéronomiste, aussi appeléehistoire deutéronomiste, ou encoredocument deutéronomiste, est une œuvre hypothétique dont seraient originellement extraits leDeutéronome (cinquième livre duPentateuque) et les passages desLivres historiques, seconde partie de l'Ancien Testament faisant immédiatement suite au Deutéronome, qui présentent avec ce dernier une similitude stylistique ou théologique. Il s'agit, selon les exégètes, de tout ou partie des livres de Josué, Juges, 1 et 2 Samuel, 1 et 2 Rois, 1 et 2 Chroniques, Esdras et Néhémie. Enexégèse biblique, l'abréviationHD est parfois utilisée.
L'étude de l'historiographie deutéronomiste a eu lieu en parallèle avec l'hypothèse documentaire, qui affirme que lePentateuque (plus éventuellement le livre de Josué) est l'assemblage de quatre textes correspondant aux différents styles littéraires de l'ouvrage final. Le dernier quart duXXe siècle a vu l'abandon de l'hypothèse documentaire au sens strict, mais l'existence d'une école de rédaction deutéronomiste reste consensuelle parmi les exégètes, bien que diverses théories soient en concurrence pour expliquer sa présence dans leTanakh.
Le Deutéronome est un livre qui a une place double :
Cette double position a entraîné de nombreux débats. Certains chercheurs, privilégiant sa position comme livre du Pentateuque, proposèrent d'y inclure également le livre de Josué (formant ainsi unhexateuque), voire l'ensemble des livres historiques (et parlant alors d'ennéateuque).
D'autres chercheurs privilégièrent sa position comme introduction à Josué, l'excluant du Pentateuque et parlant alors detétrateuque.
DèsSpinoza, il est apparu que certains textes du Deutéronome annonçant la possibilité de la destruction de Jérusalem faisaient échos au courroux divin dans les livres postérieurs. AuXIXe siècle, l'existence de thèmes communs était reconnue etHeinrich Ewald, tout en défendant l'idée d'un hexateuque, se prononçait pour une double rédaction deutéronomiste dans les livres historiques.
Martin Noth va le premier essayer de donner une explication cohérente à ces similitudes. Il rejette dès1938 l'idée d'un hexateuque et affirme que lesdocuments utilisés dans le Pentateuque ne sont pas présents dans le livre de Josué. Il expose sa théorie en1942, en pleineSeconde Guerre mondiale. Les commentateurs tardifs estiment que les événements de l'époque ont fortement influencé Noth.
Dans la théorie nothienne, les similitudes entre le Deutéronome et les livres historiques sont expliquées par l'existence d'unehistoire deutéronomiste rédigée par un auteur unique, leDeutéronomiste (souvent abrégé parle Dtr). Outre son activité rédactionnelle, cet auteur a intégré différentes traditions anciennes, parfois même en contradiction avec ses propres thèses.
Noth établit les limites de l'histoire deutéronomiste dans la Bible actuelle entreDt 1-3 qui fut un prologue au Deutéronome originel (Noth étant un partisan de l'hypothèse documentaire) et2 R 25 qui décrit la réhabilitation deYoyakîm en exil. Pour Noth, ce dernier point était le dernier connu du rédacteur et l'histoire deutéromiste aurait donc été rédigée peu après-562.
L'explication de la rédaction de l'Histoire deutéronomiste serait la volonté de l'auteur d'expliquer la chute d'Israël et la déportation par une désobéissance àYHWH et donc une sanction divine.
Finalement, Noth place le Deutéronomiste enPalestine et le dépeint comme une personnalité solitaire hors de tout circuit officiel. Ce portrait fut très vite remis en cause et attribué au contexte de l'époque. Cela ne remettait pas fondamentalement en cause les arguments développés par Noth et sa théorie connut un important succès dès1957.
De nombreuses modifications à la théorie de Martin Noth ont été proposées. Néanmoins deux écoles principales, et concurrentes, virent le jour: leModèle des deux blocs qui eut, et a encore dans ses versions modernes, la faveur des exégètes anglo-saxons et la position de l'école de Göttingen qui a la faveur des exégètes allemands et français. Outre ces deux développements majeurs, il convient également de souligner les arguments des exégètes rejetant l'existence même d'une histoire deutéronomiste.
La théorie de Martin Noth a des faiblesses, dans la mesure où elle laisse certains éléments sans réponses. Tout d'abord, elle n'expliquait pas les deux visions opposées de la royauté présentées dans les textes deutéronomistes : une vision flamboyante de la monarchie tout d'abord, une vision négative lui faisant porter la responsabilité de l'exil ensuite. De plus, des ajouts ont été faits à l'histoire deutéronomiste originale et il était possible que ces ajouts n'aient pas été indépendants les uns des autres mais résultent d'un dessein unique.
Frank Moore Cross, suivi par l'école exégétique anglo-saxonne, proposa un nouveau modèle expliquant l'Histoire deutéronomiste actuelle par une rédaction en deux blocs.
Tout d'abord une rédaction des événements sous le règne deJosias et présentant ce dernier comme un modèle ayant rétabli le culte dans sa forme pure, culte altéré essentiellement par le roiJéroboam. Puis un deuxième auteur (désigné sous l'abréviationDtr²) complète l'histoire durant l'exil en expliquant ce dernier par la vengeance divine devant l'échec des successeurs de Josias.
Pour Cross, le deuxième deutéronomiste n'avait quasiment pas modifié le premier bloc, mais ses successeurs ont trouvé diverses mentions en rapport avec l'exil dans le bloc initial. Ils l'attribuent naturellement à des modifications faites par le second auteur.
Cette hypothèse, appeléemodèle des deux blocs outhéorie crossienne, fut très populaire dans les milieux anglo-saxons, et compte aujourd'hui encore de nombreux adeptes.
Cette modification de la théorie de Noth fut initialement présentée en1971 parRudolf Smend. Il explique la présence de nombreux passages apparemment ajoutés à l'Histoire deutéronomiste par une seconde rédaction orientée dans un but de mettre l'accent sur l'obéissance à la loi.
Ainsi Smend propose deux rédacteurs : le Deutéronomiste historien, notéDtrH, correspondant plus ou moins à l'auteur de Noth qui aurait réalisé une première version de l'histoire ; et le Deutéronomiste nomiste, notéDtrN, qui aurait retravaillé l'ouvrage à la fin de l'exil ou dans les années qui suivirent.
Walter Dietrich modifia cette théorie en y ajoutant un troisième rédacteur, le Deutéronomiste prophétique, notéDtrP, modifiant le texte en ajoutant dans l'Histoire deutéronomiste divers textes mettant l'accent sur les prophètes, telsÉlie etÉlisée.
Différentes autres versions de cette théorie sont apparues, modifiant la portée des différents auteurs.
Cettethéorie des couches successives, également appeléemodèle de Göttingen du fait de sa large acceptation par l'exégèse allemande, reproduit la structure rédactionnelle que l'hypothèse documentaire attribuait auPentateuque : une rédaction historique, suivi d'une rédaction prophétique et se terminant avec une rédaction légaliste.
L'hypothèse de l'écriture de l'histoire deutéronomiste par un seul auteur est toujours défendue par plusieurs chercheurs, qui mettent néanmoins en avant sa qualité d'auteur original. Pour eux, les sources utilisées par Dtr ne sont plus discernables et, différence majeure avec la théorie nothienne, les textes qui contredisent la position deutéronomiste ne sont pas expliquées par un Dtr qui aurait retransmis fidèlement ses sources, mais bien comme des ajouts ultérieurs à l'œuvre deutéronomiste.
De nombreux chercheurs anglo-saxons penchent toujours pour le modèle des deux blocs. Différentes variantes ont été développées en ce qui concerne l'étendue de ces deux blocs. Certains y ajoutent un troisième Deutéronomiste, se rapprochant, mais avec une terminologie différente, de la position de l'école de Göttingen.
Les évolutions récentes du modèle des rédactions successives durant l'exil distinguent de plus en plus d'auteurs différents, en fonction de chaque chercheur.
Différents auteurs ont également remis en cause l'existence même d'une Histoire deutéronomiste, c'est-à-dire l'existence d'une œuvre cohérente. Plusieurs arguments sont avancés :
La plupart de ces auteurs optent pour une position radicale : ils constatent l'existence de rédactions deutéronomistes, mais estiment qu'elles ne sont pas le signe d'une rédaction cohérente.
Certains exégètes, comme Konrad Schmidt, estiment que les textes deutéronomistes présents dans les livres historiques ne résultent pas d'une volonté éditoriale cohérente. Il aurait existé avant l'exil un texte historique racontant la période Moïse-Josué. Après la prise de Jérusalem en -587 un récit retraçant la vie des rois d'Israël et de Juda aurait été constitué et aurait formé par la suite leslivres de Samuel et leslivres des Rois. Lorsque lePentateuque aurait été rassemblé avec Moïse comme figure centrale, un deuxième ensemble historique aurait été créé reprenant les livres de Josué à ceux des Rois[1].
Malgré l'absence de consensus sur une théorie complète parmi les exégètes, plusieurs points sont admis par la grande majorité d'entre eux.
