Laguerre d'Irak,deuxième outroisième guerre du Golfe[10], commence officiellement le avec l'invasion de l'Irak (dite opérationLiberté irakienne) par lacoalition menée par lesÉtats-Unis contre leparti Baas deSaddam Hussein. L'invasion conduit à la défaite rapide de l'armée irakienne, à l'arrestation et à l'exécution de Saddam Hussein ainsi qu'à la mise en place d'un nouveau gouvernement.
Le présidentGeorge W. Bush déclare officiellement l'achèvement des combats le, sous la bannièreMission accomplie. Toutefois, la violence contre les forces de la coalition conduit rapidement à uneguerre asymétrique impliquant plusieurs groupes d'insurgés, des milices, des membres d'Al-Qaïda, l'armée américaine et les forces du nouveau gouvernement irakien.
À partir de2009, les États-Unis se désengagent progressivement en finançant notamment les milices sunnitesSahwa afin d'affronter l'État islamique d'Irak. Alors que les milices chiites rallient progressivement le pouvoir, lesSahwa contribuent à marginaliser les djihadistes et à instaurer une relative accalmie en Irak[16]. Le, les forces américaines achèvent leur retrait du pays[note 1],[17]. Lacoalition militaire en Irak aura duré 3 207 jours, soit huit ans et neuf mois.
Lenombre des victimes du conflit n'est pas connu avec exactitude et varie considérablement selon les études et les estimations qui vont de 100 000 à plus d'un million de morts pour la période 2003-2011, tant parmi les combattants que les civils.
l'élimination desarmes de destruction massive qu'était censé détenir l'Irak. La possession de missiles longue portée et leur prolifération sont démontrées depuis les années 1990[19]. En, on révèle qu'il s'agit de plus de 5 000 munitions chimiques qui ont été trouvées[20]. Mais l'Iraq Survey Group (ISG) déclare en 2004 qu'il n'y a plus aucune production d'arme chimique depuis 1991, ni aucun programme en cours en vue d'en obtenir de nouvelles, et que seules ont été alors collectées dans tout le pays 500 munitions abandonnées ou oubliées et dans un état dégradé, datant de laguerre Iran-Irak[21],[22],[23] ;
Mais ces éléments sont contestés par beaucoup d'analystes,journalistes. Les éléments avancés par les États-Unis pour affirmer leurs dires sur la présence d'armes de destruction massive, les recherches visant à fabriquer de telles armes ou encore les liens entre l'Irak et le terrorisme provoquent beaucoup de débats, surtout après la publication dumemorandum de Downing Street. De plus, d'autres éléments provoquent des doutes sur les motivations de l'intervention, comme :
On peut donc distinguer deux sortes d'objectifs : les objectifs/enjeux officiels, énoncés lors des discours des représentants de la Maison-Blanche et relatés dans la presse, et l'avis de la doctrine qui s'exprime par des objectifs/enjeux officieux.
Les objectifs politiques sont d'établir le plus rapidement possible un gouvernement de transition (gouvernement provisoire irakien) qui désignerait dans le peuple un gouvernement démocratique représentatif de toutes les communautés irakiennes (chiites,sunnites etkurdes), de capturer les membres duparti Baas et les juger, de renverser le régime dictatorial mis en place par Saddam Hussein et sa famille et d'affecter les biens (palais, argent...) qui leur seraient saisis à la reconstruction des infrastructures détruites lors de la guerre.
Les objectifs humanitaires sont de libérer l'Irak de sondictateurSaddam Hussein afin que l'Irak devienne un pays uni, stable et libre, d'appuyer la reconstruction et l'aide humanitaire, de minimiser les dommages causés à l'infrastructure du pays et à la population civile, de condamnerSaddam Hussein pour ses crimes (violation desdroits de l'homme), de punir l'Irak pour les 16 résolutions desNations unies qu'elle n'a pas respectées et le non-respect du programme «pétrole contre nourriture », et de promouvoir ladémocratie.
Les objectifs militaires sont d'écarter une menace qui pèse sur le monde due aux capacités qu’aSaddam Hussein à mener une guerre, de neutraliser lesarmes de destruction massive (biologiques, chimiques et nucléaires) ainsi que lesmissiles à longue portée et les autres armements, de frapper des cibles militaires sélectionnées, et de rendre auKoweït des biens (œuvres d’art, matériel militaire) et des prisonniers de guerre qui ont été dérobés lors de lapremière guerre du Golfe.
Le, dans un entretien donné à la chaîne de télévisionABC News, le présidentGeorge W. Bush reconnaît, concernant les armes de destruction massive, que« le plus grand regret de toute cette présidence consistera dans la défaillance du renseignement en Irak ». À la question de savoir si la guerre aurait été lancée s'il avait su que Saddam Hussein ne détenait pas ces armes, le présidentBush a répondu :« C'est une question intéressante. Ce serait revenir sur ce qu'on a fait, et c'est une chose que je ne peux pas faire[25],[26]. »
Le 10 septembre 2002,Philip Zelikow(en), proche des milieux gouvernementaux américains, prononce une allocution à l'université de Virginie. Des médias rapportent que, dans cette allocution, Zelikow a dit que l'Irak ne menace pas véritablement les États-Unis mais Israël, et que la véritable menace est passée sous silence par le gouvernement américain parce qu'elle ne se vend pas bien au public. En 2006, John Mearsheimer et Stephen Walt reprennent dans laLondon Review of Books les propos attribués par les médias à Zelikov. Dans un numéro suivant de la revue, Zelikow, sans nier formellement l'authenticité des citations de son allocution faites par Mearsheimer et Walt ainsi que par leurs sources médiatiques, les accuse d'avoir donné une image tendancieuse de ses propos. Mearsheimer et Walt répondent[27] par cette citation d'un enregistrement de l'allocution :« La menace non dite. Et ici, je critique un peu le gouvernement [Bush], parce que l'argument qu'il ne cesse de donner est qu'il s'agit d'une menace pour les États-Unis. Alors tout le monde répond : « Montrez-moi une menace immédiate de l'Irak pour l'Amérique. Montrez-moi pourquoi l'Irak attaquerait l'Amérique ou utiliserait des armes nucléaires contre nous. » Eh bien, je vais vous dire quelle est selon moi la menace réelle, et l'a été en fait depuis 1990. C'est la menace contre Israël. Et c'est la menace qui n'ose pas dire son nom, parce que les Européens, je vais vous le dire franchement, ne se soucient pas beaucoup de cette menace. Et le gouvernement américain ne veut pas trop s'appesantir sur elle dans son discours justificatif, parce que ce n'est pas un argument de vente populaire. »
D'autres sources ont attesté que parmi les objectifs militaires figurait, dans l'esprit de certains néoconservateurs influents à la Maison-Blanche, la prévention d'une attaque contre Israël (en écho aux tirs de missilesScud sur Israël lors de laguerre du Golfe de 1991). Le journalisteAri Shavit écrit le dans le journal israélienHaaretz[28] :« La guerre d'Irak a été conçue par vingt-cinq néoconservateurs, juifs pour la plupart, qui incitent le président Bush à changer le cours de l'histoire. » Ari Shavit donne la parole à un de ces néoconservateurs,William (Bill) Kristol, qui met au crédit de l'intervention américaine l'absence d'attaque contre Israël[29].
Les objectifs anti-terroristes sont de détruire les poches de soutien au terrorisme situées en Irak et d'éliminer un allié d'Al-Qaïda qui aide et protège les terroristes, les finance, qui procure un refuge pour divers groupes terroristes palestiniens et qui met des armes et des bases militaires à la disposition des groupes terroristes iraniens.
Le, au lendemain desattentats du World Trade Center, George W. Bush convoque des membres de son administration, dontRichard Clarke, afin d’explorer les possibilités de liens entre les attentats du perpétrés par Al-Qaïda et l’Irak. Il demande à savoir si« Saddam avait fait cela » ou« s’il n’y a pas participé de quelque manière que ce soit »[30].
Le, Richard Clarke envoie un mémo àCondoleezza Rice portant le titre « Survey on intelligence information on any Iraq involvement in the September 11 attacks ». Il explique que seules quelques preuves anecdotiques lient l’Irak à Al-Qaïda et précise qu’il n’y a aucune trace concrète de l’intervention de l’Irak dans la préparation ou la mise en œuvre des attaques du. Il se justifie notamment en expliquant que Ben Laden n’aime pas le sécularisme de Saddam Hussein[30].
Pour justifier leurs soupçons sur l’existence de liens entre l’Irak et Al-Qaïda, les services de renseignements américains évoquent différentes rencontres entre Ben Laden ou ses sbires, et des personnalités irakiennes du renseignement :
en 1994-1995, un officier du renseignement irakien aurait rencontré Ben Laden àKhartoum. Mais il n’y a aucune preuve que cette rencontre ait réellement eu lieu[31] ;
en, l’Irak aurait invité des talibans sur son territoire après que Ben Laden a exprimé safatwa contre les États-Unis. En, ce sont cette fois des représentants irakiens qui se seraient rendus en Afghanistan pour rencontrer les Talibans et Ben Laden[32] ;
selon un unique rapport des services de renseignements tchèques transmis à laCIA, l’ÉgyptienMohamed Atta, l'un des terroristes qui avait détourné un avion de ligne et l'avait lancé contre les deux tours duWorld Trade Center le, aurait rencontré quelques mois avant les attentats, le, un officier des services de renseignements irakiens, identifié comme étant Samir al-Ani, diplomate à l’ambassade irakienne de Prague[33]. Une autre source identifie l'agent irakien comme étant Ahmad Al-Anian[34]. Cette rencontre présumée avait été mentionnée par le vice-président Dick Cheney lors de l'émission téléviséeMeet the Press de NBC en 2001, qui avait dit lors de l'interview : « Il a été presque confirmé que [Atta] est allé à Prague et qu'il a rencontré un haut fonctionnaire des services de renseignements irakiens en République tchèque en avril, plusieurs mois avant l'attaque ». L'administration Bush voyait dans cette rencontre un lien entre l'Irak et les attentats du, et cet argument avait été utilisé pour justifier la guerre en Irak. Cependant, un câble de la CIA du, qui a été déclassifié en 2014, jette le doute sur cette information. Le câble spécifie qu'« aucun expert du contre-terrorisme ou duFBI n'avait dit avoir la preuve ou savoir qu'Atta était en fait [allé] à Prague ». Au contraire, les experts pensaient que c'était peu probable ; la CIA et le FBI étaient « sceptiques qu'Atta soit allé à Prague ». L'information provenait d'une source unique, qui pouvait être erronée et devait être appuyée par des preuves supplémentaires[34] ;
Jeffrey Goldberg, un reporter du journalThe New Yorker qui s'est rendu dans leKurdistan en 2002, révèle l'existence de liens entre les services secrets irakiensMukhabarat etAl Qaeda[35]. Il s'est rendu dans une prison deSulaymaniyah tenue par le service des renseignements de l'Union patriotique du Kurdistan (PUK) où il a interviewé trois prisonniers qui lui auraient fourni des preuves d'un lien entre le régime deSaddam etAl-Qaïda :Qassem Hussein Muhammad, un officier des renseignements irakiens qui aurait affirmé qu'un autre employé du Mukhabarat était l'un des dirigeants d'Ansar al-Islam (un groupe terroriste lié à Al-Qaïda et installé à Khurmal, dans le Kurdistan irakien, le long de la frontière iranienne) ;Haqi Ismail, un Arabe irakien qui aurait prétendu avoir des contacts avec leMukhabarat et qui prétendait travailler pour le ministre des affaires étrangères du régimeTaliban en Afghanistan (qui héberge Al-Qaïda) ;Muhammad Mansour Shahab, un Arabe iranien qui prétendait avoir fait passer des explosifs, des armes et des moteurs de réfrigérateur pourvus d'un bidon contenant un liquide non identifié entre le Mukhabarat irakien et Al-Qaïda en Afghanistan. Sur la base des interviews qu'il a réalisées, il conclut qu'Ansar al-Islam reçoit un financement direct d'Al-Qaïda, que les services secrets irakiens contrôlent Ansar al-Islam avec Al-Qaïda, queSaddam Hussein avait hébergé un ancien dirigeant d'Al-Qaïda àBagdad en 1992, que beaucoup de combattants d'Al-Qaïda qui avaient fui l'Afghanistan ont été secrètement conduits dans le territoire contrôlé par Ansar al-Islam et que des agents de renseignement irakiens ont fait de la contrebande d'armes conventionnelles et probablement aussi d'armes chimiques et biologiques en Afghanistan[36]. Cependant, Goldberg lui-même parle d'un « possible lien » entre le régime deSaddam Hussein et Al-Qaïda, ce qui en soi ne constitue pas une preuve mais une présomption. Et d'autre part, les services de renseignements américains, qui étaient intéressés par ce genre d'informations pour justifier une invasion de l'Irak, n'ont pas été en mesure de vérifier la véracité de ce qu'il prétendait.
Selon les services de renseignements, d’autres rencontres auraient encore eu lieu, dont une au cours de laquelle Saddam Hussein aurait proposé à Ben Laden de s’installer dans son pays. Cette offre aurait été refusée par ce dernier, jugeant sa situation plus favorable en Afghanistan que ce que lui proposait l’Irak[32].
Les rapports font état d’une bonne entente entre Al-Qaïda et l’Irak, mais aucun ne laisse paraître la preuve d’une collaboration entre eux pour s’attaquer aux intérêts américains[32],[37].
Par ailleurs, l’existence d’un lien entre l’Irak baasiste de Saddam Hussein et l’organisation terroriste Al-Qaïda aurait eu des implications largement discutables[38] :
d’un point de vue pratique, le succès d'un transfert d’armes de destruction massive (de surcroît nucléaires) à une puissance étrangère ou à Al-Qaïda était illusoire pour l’Irak. Le régime irakien serait alors placé sur l’axe du mal aux côtés de la Corée du Nord et de l’Iran et par conséquent minutieusement surveillé par les forces américaines ;
d’un point de vue politique, on peut douter d’une stratégie de transfert d’armes de l’Irak à Al-Qaida dans la mesure où cela s’apparente à un partage de puissance stratégique au détriment de Saddam Hussein et au profit d’une organisation terroriste particulièrement opaque et hostile au régime baasiste. Qui plus est, le caractère dictatorial du pouvoir exercé par Saddam Hussein, d’inspiration stalinienne, ne prévoit aucun aménagement pour un partage du pouvoir de ce type[38].
Les objectifs économiques officiels sont la protection des richesses pétrolières qui seront utiles pour la reconstruction du pays et aussi pour le programme «pétrole contre nourriture » et l'arrêt de l’important marché noir[39].
Selon des révélations de l'anciensecrétaire au TrésorPaul O'Neill, reprises par le journalisteRonald Suskind (The Price of Loyalty), le Conseil national de sécurité de laMaison-Blanche discutait unPlan pour l'Irak après Saddam dès le mois defévrier 2001, soit quelques semaines après l'arrivée à la présidence deGeorge W. Bush et bien avant lesattentats du. Selon ce témoin,« Bush voulait chasser Saddam Hussein à n'importe quel prix »[40].
Installer un régime démocratique qui servira les intérêts des alliés et qui de plus soutiendrait les Occidentaux dans leur lutte contre plusieurs régimes islamiques voisins de l'Irak. À la suite des menaces terroristes, qui se sont exprimées avec lesattentats du World Trade Center, et le déclenchement de laguerre contre le terrorisme (Irak et Afghanistan), cela a permis à l'administration Bush de devenir un rempart contre le terrorisme aux yeux de millions d'Américains et a permis le déploiement sans précédent de la puissance militaire américaine et de renforcer l'image de Bush en tant que « patriote » et « défenseur de la nation ».
Placer des troupes alliées et des bases en permanence sur le sol irakien pour ainsi avoir un contrôle sur le golfe Persique, montrer au monde que les Occidentaux sont toujours puissants et qu'ils peuvent agir efficacement et rapidement, libérer des prisonniers de guerre retenus en Irak.
Ce conflit permettrait également à beaucoup d’entreprises européennes et américaines de profiter du pétrole irakien, prendre le contrôle des puits de pétrole du4e détenteur de réserves ; il s'agirait donc d'une raison motivée par les analystes de lagéopolitique du pétrole. Le secteur de l'armement aurait également l'occasion « d'écouler les stocks » et de stimuler la production par une augmentation des « besoins ». Beaucoup d'argent pourrait ainsi être réinjecté dans l'économie, plus spécifiquement dans le secteur de l'armement et des hydrocarbures.
L'option diplomatique : tentative pour éviter le conflit devant l'Organisation des Nations unies (ONU)
Cette guerre fait suite à la mission de l'ONU en Irak qui avait en charge le désarmement de l'Irak (résolution 1441 (2002), votée à la demande des Américains et des Britanniques) le. LeConseil de sécurité de l'ONU n'a pas pu se mettre d'accord entre les partisans :
Axe de la paix : (France,Allemagne,Russie,Chine), pour qui tous les moyens pacifiques n'avaient pas encore été exploités, notamment donner encore du temps à la mission des inspecteurs ;
Axe de la guerre : (États-Unis,Royaume-Uni,Italie,Espagne), pour qui l'Irak ne « jouait pas le jeu » et restait détenteur d'armes de destruction massive. En outre, les pays de la coalition estimaient qu'après 12 ans d'inspections et de nombreuses résolutions, l'ONU n'avait toujours pas réussi à déterminer la menace que pouvaient représenter d'éventuelles armes de destruction massive irakiennes. L'expulsion d'inspecteurs onusiens en et le refus de coopérer de l'Irak en1998[41] montrait aux yeux desnéo-conservateurs américains l'impuissance de l'organisation internationale à se faire respecter.
Plus spécifiquement, les arguments américains seront développés comme suit :
L'échec du processus de désarmement de l'après-1991
Après laguerre du Golfe, le Conseil de sécurité des Nations unies adopte le la résolution 687 qui, en son article 8, décide que « l'Irak doit accepter inconditionnellement que soient détruits, enlevés ou neutralisés, sous supervision internationale :
Toutes les armes chimiques, biologiques et tous les stocks d’agents, ainsi que tous les sous-systèmes et composants de toutes les installations de recherche et développement, d’appui ou de production dans ces domaines ;
Tous les missiles balistiques d’une portée supérieure à 150 kilomètres ainsi que tous les principaux composants et les installations de réparation et de production »[42].
Cette résolution 687 met en place le l'United Nations Special Commission (UNSCOM), dont la mission est d'inspecter les installations nucléaires, chimiques et biologiques irakiennes. L'UNSCOM veille au démantèlement des armes de destruction massive irakienne conjointement avec l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). L'Irak est contraint de remettre toutes ses armes chimiques et biologiques à l'UNSCOM afin qu'elles soient détruites, et a l'obligation de se conforter aux exigences du Traité de 1968 sur la non-prolifération des armes nucléaires. L'UNSCOM, qui a donc une mission d'inspection et de destruction, est à l'origine composée d'experts envoyés par les différents pays. À sa tête se trouve le diplomate suédoisRolf Ekéus, nommé le, qui dirige une équipe de 20 experts provenant d'Autriche, deBelgique, duCanada, de laChine, de laRépublique tchèque, deFinlande, deFrance, d'Allemagne, d'Indonésie, d'Italie, duJapon, desPays-Bas, duNigeria, deNorvège, dePologne, deRussie, duRoyaume-Uni, desÉtats-Unis et duVenezuela[43].
Le, l'Irak déclare ses armes chimiques et ses matières premières aux Nations unies, comme exigé dans la résolution 687, et prétend ne pas avoir de programme d'armes biologiques. Mais le, l'Irak aurait admis effectuer des recherches sur des armes biologiques « à but défensif »[44].
Les premières inspections des sites irakiens sont conduites par l’Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) du 15 au. Les inspecteurs de l'UNSCOM quant à eux débutent leurs inspections le. Divers incidents vont se produire :
à la fin : les équipes des inspecteurs auraient voulu intercepter des véhicules irakiens transportant du calutron (composant nucléaire) et les soldats irakiens auraient tiré en l'air pour empêcher les inspecteurs d'approcher[44] ;
le : l'Irak empêche l'UNSCOM d'utiliser des hélicoptères[44] ;
à la fin : les inspecteurs de l'AIEA découvrent des documents sur un programme d'armes nucléaires irakien. Les responsables irakiens auraient retenu les inspecteurs sur place pendant quatre jours[44] ;
en : les responsables irakiens empêchent les inspecteurs de chercher dans le ministère de l'Agriculture[44] ;
le : lors de l'inspection d'un laboratoire alimentaire, les inspecteurs mettent la main sur des documents suspects, à propos de bactéries et de produits chimiques, provenant de l'Iraqi Special Security Office (SSO). Les inspecteurs de l'UNSCOM ont tenté d'accéder au quartier général du SSO mais en ont été empêchés[44].
Durant l'été 1991, l'UNSCOM obtient des photos aériennes de surveillance de l'Irak qui ont été prises par un avion espion américain Lockheed U-2 de la CIA. Scott Ritter, un des inspecteurs américains de l'UNSCOM, explique« nous avons fait voler un avion U-2 au-dessus de l'Irak. […] Pour nous, c'était une activité mandatée ». En effet, peu de personnes sont compétentes pour utiliser un avion U-2 et, précise-t-il,« Si vous voulez interpréter des photographies, il faut des gens compétents, et ils viennent des gouvernements. Cela étant, qui dans les gouvernements est capable d'interpréter des photographies d'avions U-2 ? Des gens qui travaillent pour des organisations de renseignements, des organisations civiles ou militaires. Donc nous avons recruté ce genre de personnes, nous leur avons demandé de nous aider »[45].
Les inspecteurs de l'Organisation des Nations unies (ONU) et de l’Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) ont procédé à des inspections des sites irakiens jusqu’en : à cause de l'Operation Desert Fox (Renard du Désert), les inspections sont stoppées et l'UNSCOM quitte l'Irak[43]. Du 16 au, le Président Clinton a ordonné de bombarder l'Irak pour le punir de son manque de coopération avec les inspecteurs des Nations unies : Saddam a survécu aux quatre jours de bombardement, mais ce n'a pas été le cas du programme d'inspection que Saddam était accusé de ne pas respecter[45].
Le, le Conseil de Sécurité des Nations unies a adopté la résolution 1284 qui prévoit la reprise des inspections en désarmement de l'Irak et la suspension des sanctions pour une période de 120 jours renouvelables. Ces inspections ne seront plus effectuées par l'UNSCOM (United Nations Special Commission), mais par une nouvelle commission nommée Commission de surveillance, de vérification et d'inspection des Nations unies (United Nations Monitoring, Verification and Inspection Commission - UNMOVIC). La résolution a été adoptée avec 11 votes pour, et 4 abstentions dont trois membres permanents sur les 5 du Conseil de Sécurité :
laFrance qui estime que le désarmement de l'Irak doit mener non pas à la suspension mais à la levée des sanctions qui pèsent sur l'Irak ;
la Chine, qui met en garde contre le recours arbitraire à la force ;
la Russie qui considère que pour la bonne exécution de la résolution, il faut l'arrêt des incessants bombardements américains et britanniques.
L'Irak a rejeté cette nouvelle résolution, principalement parce qu'elle ne respecte pas les conditions pour la levée des sanctions imposées depuis 1990[46]. Malgré l'adoption de la résolution, il n'y a pas eu de retour des inspecteurs en désarmement ni de changement dans le programme humanitaire.
Fin, Washington met en garde Bagdad contre la production d’armes de destruction massive (ADM) : George W. Bush exige la reprise des inspections des Nations unies pour le désarmement en Irak. Les États-Unis exercent une pression de plus en plus élevée sur l’Irak en tentant de convaincre Saddam Hussein de laisser revenir les inspecteurs de l’ONU.
Le, le chef de la diplomatie irakienne a dit que l'Irak refusait le retour des inspecteurs en désarmement demandé par Washington, estimant que seule l'ONU, et non les États-Unis, a le droit de décider de leur retour.
Le, le président américainGeorge W. Bush estime que l'Irak, au même titre que la Corée[précision nécessaire] et l'Iran, fait partie d'un « axe du mal » :« Le régime irakien a comploté pour développer de l’anthrax, des gaz neurotoxiques, et des armes nucléaires depuis plus de dix ans. C’est un régime qui a déjà utilisé des gaz asphyxiants pour massacrer des milliers de ses propres citoyens, laissant les corps des mères courbés sur leurs enfants morts. C'est un régime qui a accepté les inspections internationales puis a expulsé les inspecteurs. C'est un régime qui a quelque chose à cacher au monde civilisé. De tels États et leurs alliés terroristes constituent un axe du mal s’armant pour menacer la paix dans le monde. En voulant acquérir des armes de destruction massive, ces régimes posent un danger grave et croissant. Ils pourraient fournir ces armes aux terroristes, leur donner des moyens égaux à leur haine. Ils pourraient attaquer nos alliés ou faire du chantage aux États-Unis. […] Les États-Unis ne permettront pas aux régimes les plus dangereux de nous menacer avec les armes les plus destructives au monde »[47]. Selon George Bush, l'Irak constitue une menace car il n'a pas hésité à utiliser des armes chimiques contre son peuple et n'hésitera par conséquent pas à les utiliser contre les Occidentaux. Il accuse le régime irakien de poursuivre ses programmes d'armes chimiques et nucléaires secrètement, et ouvre la porte à une action préventive car Saddam Hussein ne se conforme pas aux inspections. Il est donc convaincu que le désarmement imposé au niveau international n'a pas marché.
Le, l'Irak se dit prêt à autoriser la reprise des inspections de désarmement, mais fera marche arrière le estimant que c'était un « complot américain ».
Le,Kofi Annan, le secrétaire général des Nations unies rencontre le ministre irakien des Affaires étrangères afin de négocier le retour en Irak des inspecteurs en désarmement.
Le, le vice-président irakienTaha Yassine Ramadan a indiqué que son pays accepterait le retour des inspecteurs en désarmement des Nations unies, mais seulement si l'ONU définissait les sites à visiter et fixait un calendrier pour leur mission.
Le, le secrétaire à la DéfenseDonald Rumsfeld a dit douter que de nouvelles inspections permettent de lever les doutes sur les programmes d'armes de destruction massive de Saddam Hussein. Elles ne permettront pas, selon lui, d'assurer que le président irakien Saddam Hussein n'est pas en train de développer des armes nucléaires, chimiques ou biologiques. Rumsfeld a expliqué aux journalistes que même lorsque les inspecteurs des Nations unies étaient en Irak dans les années 1990,« la plus grande partie de ce qu'ils ont découvert était le résultat d'informations provenant de transfuges ». La remarque de Donald Rumsfeld reflète les différences de position au sein même de l'administration Bush à propos de la reprise des inspections. Certains hauts responsables craignent en effet que les inspections ne compliquent leur objectif de renverser Saddam Hussein par la force ; tandis que le département d'État a fait pression pour que l'Irak accepte la nouvelle commission des Nations unies et permette la reprise des inspections qui avaient été abandonnées en 1998.Philippe Reeker, un porte-parole du département d'État, a dit que la politique des États-Unis était de soutenir la commission et les résolutions des Nations unies qui exigent que l'Irak laisse un« accès libre et inconditionnel » aux sites d'armement suspectés. Selon lui, les inspecteurs« doivent pouvoir agir n'importe quand et n'importe où pour permettre aux inspections de répondre aux normes fixées par le Conseil de Sécurité »[48].
Hans Blix a expliqué que son approche consistera à placer la « charge de la preuve » sur l'Irak. C'est donc l'Irak qui devra démontrer qu'il ne possède pas et ne produit pas d'armes de destruction massive. Par ailleurs, il a dit qu'il y aurait des changements dans la façon de procéder, par rapport aux inspections qui ont eu lieu dans les années 1990[48] :
la commission sera financée au moyen d'une surtaxe sur la vente du pétrole irakien, afin de garantir l'indépendance à la commission. Auparavant, elle était payée par les nations, ce qui entachait son indépendance[48] ;
la nouvelle commission aura le droit de visiter les bases et les installations militaires irakiennes, en plus des usines suspectées de fabriquer des armes[48] ;
les inspecteurs des Nations unies vérifieront les renseignements qui leur sont fournis par les autres États, mais« ce sera à sens unique ». Les anciens inspecteurs étaient en effet accusés de profiter des inspections pour recueillir des renseignements en Irak[48]. En 1999, un scandale avait effectivement éclaté dans la presse américaine, selon lequel des inspecteurs de l'UNSCOM chargés du contrôle de désarmement en Irak étaient en fait des agents spéciaux (la CIA était pointée du doigt) qui ont fourni des renseignements stratégiques lors de l'intervention américano-britannique du 16 au (Operation Desert Fox)[49] ;
l'Irak n'aurait pas son mot à dire sur la nationalité des inspecteurs, et Blix a précisé que« exclure la participation des États-Unis était exclu ». Kofi Annan a également averti que ce n'était pas une « négociation » et que la durée des inspections et de la surveillance seraient décidés par les Nations unies et l'Irak n'aurait rien à y dire[48] ;
Hans Blix a prévenu que si l'Irak n' « ouvrait pas toutes les portes » et ne coopérait pas pleinement, il stopperait les inspections et recommanderait le maintien des sanctions économiques contre l'Irak
Hans Blix a par ailleurs fait comprendre qu'aucun système n'était infaillible et qu'il s'attendait à ce qu'une « incertitude » persiste après les inspections[48].
Le, l’Irak accepte que la nouvelle résolution de l’ONU soit mise en application et voit la reprise des inspections dès le lendemain. La CIA, qui espère rendre les contrôles plus efficaces et accroître les chances de trouver des armes de destruction massive, renseigne les inspecteurs sur leurs caches et emplacements probables[51].
La CIA à la recherche des armes de destruction massive
LaCIA, dans son rapport d’ intitulé « Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs » est très claire sur le sujet : depuis la fin des inspections de 1998 et en violation des résolutions et des restrictions des Nations unies, l’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et s'est investi bien plus encore dans les armes biologiques. La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstituéson programme d’armes nucléaires, a repris la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde...), conservé et développé des missiles, a acquis un moyen d'enrichir l'uranium, etc.[52].
Néanmoins, ce n’est pas l’avis de tout le monde. Ainsi, Joseph C. Wilson, ancien diplomate et chargé de la question de l’Irak, s’est vu confier par la CIA, en, l’enquête sur l’uranium nigérien dont aurait pu se servir Saddam pour son programme nucléaire. Son rapport est clair : il n’a rien trouvé[53].
Cependant, le, l’uranium nigérien refait surface dans un rapport britannique ; ce rapport précise que l’Irak tente de se fournir en uranium dans des pays africains[54]. Et, en, pour prouver devant les Nations unies que l’Irak relance son programme nucléaire, George W. Bush fait usage du rapport britannique[55].
Bien que les agents de la CIA n’aient pas trouvé d’arme de destruction massive, ils restent persuadés que l’Irak en possède. Ils fondent leur conviction en comparant le document de 11 807 pages que l’Irak a remis aux Nations unies dans le cadre de la résolution 1441, déclarant ce que l’Irak possède encore comme armement, avec ce qu’ils ont comptabilisé après la guerre du Golfe de 1991[56].
Le, le ministre français des Affaires étrangèresDominique de Villepin déclare dans undiscours remarqué que « l'intervention militaire serait la pire des solutions. » Ce discours, qui précède celui de Jacques Chirac à la télévision américaine le, marquera le début d'une campagne antifrançaise menée par plusieurs membres du parti républicain, qu'illustrent bien lesFreedom fries, renommées ainsi en lieu et place desFrench Fries[60]. Devant les réserves de la France et de l'Allemagne, qui rappellent notamment le que« seul leConseil de sécurité des Nations unies est habilité à […] engager une opération militaire contre l'Irak », les États-Unis suscitent diverses initiatives.
La première est laLettre des Huit diffusée le et signée par l'Italie, l'Espagne, le Portugal, le Royaume-Uni, le Danemark, la Pologne, la Hongrie et la Tchéquie. Celle-ci rappelle notamment que« le lien transatlantique est une garantie de notre liberté. Grâce au courage, à la générosité et à la perspicacité américaine, l'Europe a été libérée des deux formes de tyrannie qui dévastèrent notre continent au vingtième siècle : le nazisme et le communisme »[61].
Le, le secrétaire d'ÉtatColin Powell passe devant leConseil de sécurité des Nations unies pour dévoiler les preuves des activités illicites du régime baasiste. Il fait défiler des photos de camions présentés comme des prototypes delaboratoire mobile de recherche biologique(en) (sur la base des faux renseignements de « Curveball », ingénieur chimiste irakien à l’origine d’une des plus grandes supercheries de l’histoire du renseignement[62],[63]), des photos satellites d’usine d’armes chimiques et de bunkers, l’enregistrement d’une conversation entre des officiers de la garde républicaine irakienne qui parlent d’« agents neurotoxiques » et présente finalement un flacon de poudre blanche : de l’Anthrax. Il insiste : « chacune des déclarations que je fais aujourd’hui s’appuie sur des sources, des sources solides ». Cependant, quand Lewis S. Libby, secrétaire général du vice-président Dick Cheney, avait remis ce discours à Colin Powell, ce dernier l’aurait rejeté en disant : « c’est de la merde, rien ne se tient ! »[64].
Dans un très grand nombre de pays, d'importantes manifestations ont rassemblé la population voulant montrer son refus de l'intervention américano-britannique. Le mouvement a été particulièrement intense enEurope, où, selon les sondages, entre 70 et 90 % de la population était opposée à cette guerre. ÀLondres, àBarcelone etMadrid particulièrement, les importantes manifestations ont démontré la rupture entre les décisions des deux gouvernements, qui soutenaient la guerre, et la volonté des citoyens, qui étaient massivement contre.
Noam Chomsky pense que c'est « la première fois dans l'histoire occidentale qu'une guerre impérialiste suscite une telle opposition avant même qu'elle ait été lancée »[65].
Le plasticienPhil Hansen a, par la suite, stigmatisé le conflit à travers son portrait-charge deGeorge W. Bush comportant les mentions nominales des soldats américains morts en Irak.
Legouvernement Bush a été très sensible aux critiques venant de citoyens américains, au point de demander à laCIA des enquêtes et des écoutes téléphoniques illégales pour pouvoir dénigrer publiquement les détracteurs de cette guerre[66].
L'option militaire : la guerre conventionnelle en mars 2003
Les négociations devant les Nations unies pour tenter de trouver une solution pacifique au « problème irakien » n'aboutissent pas. La France, la Russie et la Chine, trois membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, menacent d'utiliser leur droit de veto pour empêcher que l'ONU n'approuve l'intervention armée contre l'Irak. La probabilité qu'une majorité du Conseil de sécurité refuse de suivre les États-Unis et le Royaume-Uni est forte, et ces derniers décident d'attaquer l'Irak sans l'aval du Conseil de Sécurité, ce qui constitue une violation de la Charte des Nations unies. Les forces de la coalition menée par les États-Unis, dont les forces sont déjà prépositionnées dans le golfe Persique et prêtes à intervenir, lancent l'assaut sur l'Irak le. Leur objectif est Bagdad, la capitale irakienne, l'un des piliers du régime de M. Hussein.
LeCosta Rica, initialement inclus, est enlevé après la décision de la Cour constitutionnelle invalidant le soutien apporté par le Président Pacheco[67].
L'engagement australien : lors de l'invasion de l'Irak en, l'Australie menée par le conservateurJohn Howard lance l'opération Bastille, en envoyant environ 2 000 hommes, trois navires de guerre et une quinzaine d'avions de chasse. Pendant la campagne électorale de l'automne 2004, l'opposition travailliste avait promis de ramener les soldats australiens au pays. La victoire du parti de John Howard, allié de George W. Bush, aux élections législatives d' a prolongé le soutien à l’opération américaine en Irak (environ 850 Australiens sur place en 2004) jusqu'à la fin de la mission militaire le[68].
En, les forces non-américaines, représentent environ 10 % des effectifs.
Outre le Royaume-Uni, les nations ayant alors des forces en Irak sont (dans l'ordre décroissant des effectifs) : la Corée du Sud, l'Australie, la Pologne, la Roumanie, le Danemark, le Salvador, la Géorgie, l'Azerbaïdjan, la Bulgarie, la Lettonie, l'Albanie, la Slovaquie, la République tchèque, la Mongolie, laLituanie, l'Arménie, laBosnie-Herzégovine, l'Estonie, la Macédoine, le Kazakhstan et la Moldavie soit plus de 14 000 militaires[69].
Des nations comme leJapon ont retiré à cette date leurs forces terrestres mais contribuent à lalogistique de l'opération.
En2010, hors un contingent américain dont le retrait est annoncé, il reste environ 150 Britanniques ayant un rôle de formateurs.
Militaires irakiens montés sur unvéhicule de transport de troupes russe, 28 février 2003VCI BMP-2 irakien détruit pendant l'offensive
Le, à5 h 34 du matin heure de Bagdad, l'invasion de l'Irak débute sans déclaration de guerre[70]. Le, à21 h 37, soit quelques heures après la fin de l'ultimatum de 48 heures qui demandait au président irakienSaddam Hussein ainsi qu'à ses filsOudaï etQusay de quitter l'Irak, lesÉtats-Unis ont lancé des missiles surBagdad.
L'Irak réplique en envoyant sur leKoweït, à partir d'unevedette rapide de fabrication soviétique dissimulée dans le littoral, plusieursmissiles anti-navires HY-2. Au total, l'armée irakienne lance une vingtaine de missiles balistiques en direction du Koweït, où est prépositionnée une bonne partie des forces de la coalition. La plupart sont interceptés par des batteries de missilesMIM-104 Patriot ou tombent dans des zones inhabitées. L'un d'eux, cependant, tombe près du quartier général de la1st Marine Expeditionary Force américaine, le à 7h18 UTC[71].
VTTFV432 britannique dans les rues de Bassorah en 2003
La stratégie de la coalition consiste d'abord en des bombardements ciblés et répétés de la capitale irakienne et autres villes importantes, visant à la fois à terroriser les Irakiens (l'espoir de la coalition étant de voir desdésertions massives dans l'armée irakienne ou un soulèvement de la population irakienne) et à détruire les systèmes de défenses du pays. Les bâtiments les plus bombardés sont lespalais présidentiels(en)[72] et les édifices duparti Baas, ainsi que les casernements que les forces armées irakiennes avaient évacuées plusieurs semaines auparavant[réf. nécessaire], et les systèmes fixes de communications irakiens. Les forces de la coalition passèrent à l'offensive terrestre à partir de18 h 30 UTC quelques heures après le début les bombardements aériens contrairement à ce qui s'était passé lors de l'opération Tempête du désert[73].
En parallèle, dans la région duKurdistan, la coalition avait initialement prévue que la4e division d’infanterie mécanisée de l'US Army venue de la province deMardin enTurquie, division assez légère mais la plus moderne de toute l'armée américaine au point de vue de son informatisation (mais encore en cours d'expérimentation), « fixe » dans cette région, avant l'invasion, une partie importante de l'armée irakienne, cette division ayant pour mission, soit de menacer Bagdad dans l'hypothèse où l'armée régulière irakienne se trouvant au Kurdistan se serait rendue, soit de « fixer » pendant toute la durée de l'invasion, et jusqu'à la chute de Bagdad, une partie importante de l'armée irakienne dans cette région, les forceskurdes duPDK et duUPK devant dans le même temps menacerMossoul etKirkouk[réf. nécessaire]. Cette division n'est finalement pas autorisée à débarquer en Turquie et, devant rejoindre le Koweït par bateau, arrivera après la fin des combats.
Face à cette menace, les Irakiens avaient massé à l'ouest de Bagdad onze divisions de l'armée régulière irakienne et deux divisions de laGarde républicaine[réf. nécessaire] : en première ligne, face à la frontière avec la Turquie, les forces irakiennes étaient équivalentes à deuxbrigades d'infanterie motorisée de la coalition, auxquelles il faut ajouter des groupes paramilitaires dansMossoul etKirkouk ; en seconde ligne, des forces équivalentes à trois brigades de la coalition se trouvaient sur chacun des trois axes routiers menant du Kurdistan à Bagdad. Les forces en présence étaient relativement équilibrées, voire légèrement à l'avantage des défenseurs irakiens, bien que lasuprématie aérienne de la coalition lui donnait certainement en réalité l'avantage ; néanmoins, au cas où l'armée régulière irakienne aurait décidé de combattre, il est peu probable que cette Grande Unité américaine, « expérimentale » et dont tous les équipements n'étaient pas encore opérationnels, aurait réellement cherché à l'affronter et à la réduire, par souci de limiter ses pertes en vies humaines[réf. nécessaire]. Finalement, moins d'un mois avant la date de l'invasion, la Turquie n'autorisa pas les forces terrestres américaines à opérer depuis son territoire ; néanmoins, compte tenu de la faiblesse de lalogistique irakienne, la plus grande partie de l'armée irakienne du Kurdistan fut forcée de demeurer sur place, à l'exception de quelques unités de la Garde républicaine qui furent envoyées en renfort des unités de la Garde qui assuraient la défense de Bagdad[réf. nécessaire]. En remplacement de cette Division d'infanterie mécanisée, l'armée américaine envoya au Kurdistan uneBrigade aéroportée, principalement destinée à empêcher une intervention de l'armée turque dans cette région et à contrôler l'action des forceskurdes duPDK et duUPK[réf. nécessaire] ; cette Brigade, en conformité avec une tactique que l'armée américaine avait déjà utilisée en Afghanistan, se contenta de suivre et d'appuyer si nécessaire les forces kurdes, sécurisant par exemple les ponts, forces kurdes qui avaient maintenant pour objectif la prise des villes deMossoul et deKirkouk. Les forces de l'armée régulière irakienne n'opposèrent pratiquement aucune résistance aux forces kurdes, ayant probablement eu pour consigne (pour motiver ses soldats dans une guerre qui se voulait être une « guerre de défense nationale » et non pas une guerre de défense du régime ou une guerre civile) de ne combattre que les forces « étrangères », les Kurdes étant alors considérés par les Irakiens comme des Irakiens[réf. nécessaire], et les villes de Mossoul et de Kirkouk furent pratiquement prises sans combat, après que les forces de l'armée régulière irakienne se furent (tout comme les autres forces de l'armée irakienne, qui ne se rendirent jamais, à l'exception, à la fin des hostilités, des généraux commandant des régions militaires) « évaporées »[réf. nécessaire].
Dans les mois qui avaient précédé l'invasion, les forces de la coalition avaient fait courir le bruit d'une possible vaste opération aéroportée qui, depuis le désert irakien situé près de la frontièrejordanienne, aurait pu conduire une offensive sur Bagdad en passant parFalloujah ; en réalité, cette opération, demandant des moyens très importants, en particulier au niveau de la logistique, et très risquée si les Irakiens avaient décidé de mettre en place des troupes sur les aérodromes qui auraient dû dans ce cas être utilisés par les forces de la coalition, ne semble jamais avoir été réellement planifié, et les Irakiens ne semblent pas y avoir réellement cru[réf. nécessaire] ; ils placèrent néanmoins quelques troupes à Falloujah, ville qui pouvait, de toute manière, être menacée par des troupes de l'US Armysi celles-ci avaient décidé de se flanc garder sur leur aile gauche lors leur attaque principale sur Bagdad par le Sud[pas clair]. En fait, la coalition se contenta d'envoyer quelquesforces spéciales dans cette région désertique uniquement défendue côté irakien par des gardes frontières. Les forces spéciales américaines se contentèrent de progresser vers le nord, afin de contrôler la frontière de l'Irak avec la Syrie et d'empêcher ainsi une fuite éventuelle des dirigeants irakiens en direction de la Syrie, si ceux-ci avaient décidé de faire une telle tentative[réf. nécessaire].
Après seulement 19 jours de déplacement et au prix de quelques combats (depuis le départ du Koweït), l'armée américaine a bousculé facilement au sud et à l'est de Bagdad des unités de laGarde républicaine[réf. nécessaire] (entièrement composées de militaires professionnels, en majorité, ou presque exclusivement, dessunnites[réf. nécessaire]), principalement équipées de chars moyensT-72Lion de Babylone, de véhicules de transport de troupes (VTT)BTR à roues, de véhicules de combat d'infanterie (VCI)BMP-1 et de VCIBMP-2, ne dépassant jamais un volume équivalent à unescadron blindé des forces de la coalition[réf. nécessaire], unités combattant de façon isolée et apparemment très mal commandées au niveau du commandement de la Garde républicaine[note 9] ; le commandant des opérations (civil) de la région militaire centre, incluant en particulier les régions deBagdad, deTikrît, deBaqubah et deKut, défendue par la garde républicaine, étaitQoussaï Hussein[réf. nécessaire], l'un des deux fils de Saddam Hussein. L'armée américaine a alors pénétré dansBagdad, menant des attaques contre des bâtiments symboliques du gouvernement irakien, alors que le premier plan du Pentagone aurait prévu de parvenir à 80 km de la capitale après47 jours. Pendant le déboulonnement de la statue de Saddam Hussein, celui-ci se trouve à quelques kilomètres de là dans un quartier deBagdad, où il exhorte ses troupes aux combats; c'est sa dernière apparition connue avant son arrestation[78]. L'armée américaine a pris le contrôle de la capitale avec une série de raids blindés qui ont facilement réduit une faible résistance, mal organisée, de laGarde républicaine chargée de la protection des palais présidentiels, et de divers groupes paramilitaires.
Le régime de Saddam Hussein est tombé dans les jours suivants. Les dernières poches de résistance armée n'ont alors pas tardé à tomber.
Les troupes de la coalition recherchent ensuite les hauts responsables du gouvernement irakien déchu (symbolisés à travers les figures d'un jeu de cartes). Certains peuvent être arrêtés rapidement, d'autres ne sont pris qu'au bout de plusieurs mois, en particulier les deux fils de Saddam Hussein, Udaï et Qusaï (tués tous deux le). En, sur les cinquante-cinq plus hauts dignitaires de l'ancien régime, seuls onze sont encore en fuite. Parmi eux se trouveEzzat Ibrahim al-Douri, le « roi de trèfle », dont la mort a été annoncée à plusieurs reprises mais qui serait encore actif en Irak, dans la clandestinité, en 2015.
Saddam Hussein, quant à lui, est arrêté dans une cave par l'armée américaine àTikrit dans la nuit du13 au, avec l'aide deKurdes. Après avoir été jugé par leTribunal spécial irakien, il est pendu le au matin.
Une des grandes premières de cette guerre a été sa très grandemédiatisation. Certainsjournalistes étaient présents aux premières lignes, intégrés ou aux côtés des troupes de la coalition, ou dans des zones potentiellement dangereuses. Seuls les journalistes embarqués avaient directement accès au front, et leur neutralité a été mise en cause pour des raisons psychologiques et d'indépendance.
La vidéo intitulée « Collateral Murder » (meurtre collatéral) éditée parWikiLeaks, tirée du film pris par une caméra d'un des deux hélicoptèresAH-64 Apache impliqués dans l'incident.
Les journalistes embarqués devaient s'engager à respecter des règles destinées à protéger le personnel militaire contre les informations qui pourraient potentiellement porter atteinte à leur sécurité durant les opérations de combat. Selon le Combined Press Information Center du Multi-National Forces-Iraq (MNF-I), le but de ces règles n'est pas d' « empêcher la publication d'informations embarrassantes, négatives ou de dénigrement » ou de porter atteindre au droit des médias de couvrir les opérations de combat ; le CPIC considère que « durant une opération, des informations spécifiques sur les mouvements, des tactiques et la disposition des forces alliées qui pourraient mettre en péril la sécurité ou la vie ne doivent pas être diffusées ». À ce titre, les médias ne peuvent pas rapporter l'appellation des unités, les noms des opérations et la taille des forces alliées impliquées, avant que cela n'ait été rendu public par l'unité opérationnelle ou le MNF-I. Les règles à respecter par les journalistes sont inscrites dans la directive 5122.5 « News Media Ground Rules » du département de la Défense. Parmi ces règles, il est prévu que :
toutes les interviews avec le personnel doivent être enregistrées à moins que l'officier responsable des affaires publiques permette d'y déroger ;
dans les camps et bases, les journalistes doivent être escortés par les affaires publiques pour des raisons de sécurité, de sûreté et opérationnelles. Les médias restent avec leur escorte militaire et doivent suivre les instructions en tout temps, jusqu'à la diffusion.
les journalistes doivent être aptes physiquement et capables de transporter leur équipement. Si le commandant estime qu'un journaliste ne répond pas à cette exigence, ce dernier sera évacué du théâtre des opérations.
Les journalistes ne peuvent détenir d'armes, du matériel pornographique ou des boissons alcoolisées lorsqu'ils sont incorporés dans une unité ou font des rapports
les badges de sécurité du personnel du MNF-I ne peuvent être filmés
les journalistes peuvent couvrir les morts et blessés. Cependant, les noms, les vidéos ou les photographies, les descriptions orales ou écrites ne peuvent être diffusées sans l'accord écrit préalable du blessé. Le département de la Défense se charge de diffuser les noms des militaires décédés. Par respect pour les familles, les noms ou les images permettant d'identifier clairement les individus tués en action ne peuvent pas être diffusés.
Les journalistes doivent se conformer à un minimum de discipline. Ils ne peuvent faire usage de lumière (flashs ou spots lumineux) lorsqu'ils couvrent des opérations de nuit, à moins que cela ne soit autorisé par le commandant.
Les médias ne peuvent diffuser des informations classifiées, des informations sur le nombre, l'équipement, la disposition, les manœuvres, les tactiques, les opérations, les cibles (etc) des forces armées. Ils ne peuvent pas non plus diffuser d'informations sur les unités des opérations spéciales. Les médias ne peuvent communiquer sur les personnes disparues, les avions abattus ou les navires disparus lorsque les opérations de recherche et de secours sont en cours.
concernant les prisonniers et les détenus, les journalistes ne peuvent diffuser aucune vidéo ou image permettant de les reconnaître ou de les identifier, ou qui susciteraient la curiosité publique ou les dénigrerait aux yeux du public. Ils ne sont pas non plus autorisés à les interviewer[79].
Une partie importante de la presse internationale était rassemblée au plein cœur de Bagdad, dans l'hôtel Méridien-Palestine. Le, deux journalistes qui filmaient à partir des fenêtres de cet hôtel tombent victimes d'un obus tiré par un tank américain : l'Ukrainien Taras Protsyuk de l'agence Reuters et l'Espagnol José Couso, deTelecinco. Le même jour, Tarek Ayoub, journaliste à la chaîneAl Jazeera, est tué par un missile tiré d'un avion américain alors qu'il filmait depuis le toit de sa maison[80].
La presse était surtout bienvenue pour les opérations de propagande. Ainsi, la libération de la militaireJessica Lynch d'un hôpital irakien, où elle est alors soignée après avoir été gravement blessée le lors d'une embuscade, est présentée comme une opération de sauvetage à haut risque, filmée par des caméras à vision nocturne, alors qu'il n'y a aucune présence militaire irakienne dans la zone. Cette mise en scène hollywoodienne et l'énorme médiatisation subséquente servirent à l'administration Bush pour justifier la guerre. Dans des entrevues auTime et àCNN, Jessica elle-même reconnaît que toute l'opération menée contre l'hôpital avait été une mise en scène[81],[82].
Une autre conséquence de la médiatisation de cette guerre est le bruit qui a couru, et qui s'est confirmé, à propos des tortures dans les prisons d'Abu Ghraib, à l'ouest de Bagdad.
La fin de l'opération de guerre conventionnelle est savamment orchestrée lors d'un discours du président prononcé le sur le pont d'unporte-avions nucléaire sur lequel on peut lire la bannièreMission accomplie ; le président américain le prononce sur un ton victorieux après avoir atterri avec unLockheed S-3 Viking.
La position officielle de la France, qui est contre une telle invasion armée, aura pour conséquence l’émergence d’un fort sentiment anti-français en Amérique[83]. Ce sentiment a été poussé autant par les différents acteurs politiques du pays que par les médias américains d’eux-mêmes.
Le parallèle avec la « presque-guerre » des années 1790
Le développement du sentiment anti-Français à partir de 2003 a plusieurs similarités avec celui qui s’est développé vers la fin années 1790 durantla quasi-guerre de 1798 à 1800 qui a opposé la France aux États-Unis. Cette quasi-guerre a pour cause la neutralité des États-Unis dans la guerre opposant à l’époque la France et le Royaume-Uni, ainsi que le refus des Américains de payer la dette contractée avec la France. Cela ira jusqu’à la coupure des relations diplomatiques entre les deux pays, mais les pertes humaines seront tout de même relativement faibles[83]. Lors des deux crises, on retrouve des déclarations, au plus haut niveau du gouvernement américain, qui présentent la France comme un antagoniste des États-Unis. En 1798, c’est le président John Adams lui-même qui fait des appels aux armes contre les Français devant des assemblées municipales et des compagnies de milice, alors que des représentants du Congrès prônent à leur tour une « guerre ouverte et mortelle avec la France »[84]. En 2003, on retrouve également des réactions similaires des hauts responsables d’État américains, avec le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld qui déclarera que « La France a été un problème », la volonté de la secrétaire d’État Condoleezza Rice de « punir la France » ou encore Colin Powell qui affirmera que la France aura à souffrir de son opposition à la guerre[83]. Tout cela aurait grandement incité l’éditorialiste Thomas Friedman duNew York Times à écrire dans le journal ces lignes : « Il est temps pour nous, Américains, de nous rendre à l'évidence : la France n'est pas seulement notre alliée gênante. Elle n'est pas seulement notre rival jaloux. La France est en train de devenir notre ennemi ».
En 1798 comme en 2003, les médias américains diffusent des images dépréciatives de la France et des Français dans le but de monter l’opinion publique américaine contre celle-ci. En 1798, on remarque que les trois-quarts de la presse américaine soutiennent la position de l’État contre la France[84]. Des journaux fédéralistes tels queThe Boston Gazette ou encore leNew York Commercial Advertiser deviennent des endroits clés de la sphère publique pour faire émerger les rumeurs d’une invasion imminente des États-Unis par des troupes françaises. Alexander Hamilton écrira dans sa série d’articles intituléeThe Stand :« Comme le prophète de La Mecque, les tyrans de France se pressent en avant avec l’alcoran de leur foi en main et l’épée dans l’autre »[85]. Cette association entre la France et un prétendu envahisseur musulman sera largement réutilisée en 2003, la presse américaine voyant la réticence de la France à envahir l’Irak comme une preuve de son amitié avec cette dernière. De prétendues fuites (qui se révéleront être fausses) accusant la France d’avoir vendu du matériel militaire à l’Irak donneront du souffle à une vaste campagne de désinformation visant la France auxquels participeront des journaux controversés tels queThe Washington Times ou leNew York Post mais aussi des journaux plus prestigieux et avec un plus vaste lectorat, commeThe Washington Post etThe New York Times[86]. Entre autres, Christopher Hitchkens décrit Jacques Chirac dans leWall Street Journal comme un « monstre de vanité », un « abject avocat de Saddam » ou encore comme« le rat qui a tenté de rugir »[87]. Cette campagne de désinformation vise surtout à déshumaniser les Français aux yeux de l’opinion publique américaine et à en faire des sortes de « monstres » allant directement à l’encontre du nationalisme américain et de ses valeurs, ce qui fait écho au traitement médiatique américain de la quasi-guerre de 1798[83]. En effet, c’est également de cette façon que le portrait de la France y est dépeint, avec par exemple la caricature du« Cinq-têtes ou le monstre parisien » où l’on retrouve un homme aux 5 têtes hideuses censées représenter le barbarisme et la tyrannie terrorisante de la France[83]. À la télévision, le comédien Conan O’ Brien ironise, dans la très écoutée émissionLate Show :« Vous savez pourquoi la France refuse de bombarder Saddam Hussein ? Parce qu’il déteste l’Amérique, adore les maîtresses et porte un béret. Il EST français les gens ! »[88]. En bref, on continue de présenter la France comme une nation caractérisée par sa décadence, sa lâcheté et son incompétence.
Polémique à propos des armes de destruction massive
De nombreux efforts ont été mis en œuvre pour localiser et détruire les armes chimiques irakiennes. Durant l'Operation Desert Storm (1990-1991), la plupart des sites de production d'armes chimiques ont été fortement bombardés, mais de grandes quantités de munitions remplies ou vides et de composants chimiques sont restées sous le contrôle du régime à la fin de la guerre[89].
Après la guerre de 1991, et sous la pression de l'Agence International de l'Énergie Atomique (AIEA), l'Irak a décidé unilatéralement de détruire les armes qu'elle avait caché aux Nations unies. L'Irak aurait achevé la destruction non supervisée de ses stocks d'armes chimiques non déclarées à la fin 1991. Une grande partie de ses stocks auraient été détruits en. Cependant, le nombre et le type d'armes que l'Irak a détruit n'a pas pu être vérifié[89].
En 1992, la Commission Spéciale sur l'Irak (UNSCOM) a mis sur pied leChemical Destruction Group (CDG), qui a opéré en Irak de 1992 à 1994, puis de nouveau en 1996. Ce groupe d'experts était chargé de détruire tous les agents chimiques déclarés par l'Irak, les munitions remplies et les matières premières (précurseurs chimiques) de l'ancien programme d'armes chimiques. Sous la supervision duChemical Destruction Group, toutes les munitions chimiques déclarées devaient être détruites au complexe Al Muthanna. LeChemical Destruction Group a supervisé la destruction de 30 000 pièces d'artillerie,480 000 litres d'agents chimiques et plus de deux millions de litres de précurseurs chimiques[89].
Pendant l’Operation Iraqi Freedom qui a débuté en, les forces de la coalition ont systématiquement identifié, consolidé et détruit les munitions ennemies trouvées en Irak, afin d'éviter qu'elles ne soient réutilisées notamment pour la fabrication de dispositifs explosifs artisanaux (Improved Explosive Ordnance - IED). Plusieurs dizaines de caches d'armes ont été découvertes par les forces de la coalition. Chaque fois qu'une telle découverte a été réalisée, les munitions ont été identifiées et déplacées vers un des sept dépôts où elles ont été détruites, ou ont été détruites sur le lieu de leur découverte. En, la coalition a mis sur pied l'Iraq Survey Group (ISG) chargé d'enquêter sur les anciens programmes d'armes de destruction massive irakiens. Une partie de l'enquête de l'ISG consistait à surveiller les opérations qui se déroulaient dans les sept dépôts de munitions ennemis capturés afin de dresser l'inventaire des munitions irakiennes, et si possible les munitions qui pourraient servir d'armes de destruction massive. Rendant ses conclusions en, l'Iraq Survey Group a déterminé avec une quasi-certitude qu'aucune arme chimique n'avait été découverte ou détruite[89].
Richard Butler, diplomateaustralien et chef de laCommission spéciale des Nations unies (UNSCOM) chargé des recherches sur le sujet après laguerre du Golfe, dont certains[réf. nécessaire] affirmeraient qu'il aurait été à l'origine, ou couvert,[réf. nécessaire] la communication auPentagone du contenu militaire (plans détaillés de l'intérieur des installations industrielles inspectées en Irak par les inspecteurs en désarmement de l'UNSCOM, ayant permis la programmation des bombes guidées par GPS utilisées pour la destruction de ces installations en 1998 et en 2003[réf. nécessaire]) des rapports d'inspection qui étaient exclusivement destinés à l'ONU, a publié un livre en 2000, intituléThe Greatest Threat: Iraq, Weapons of Mass Destruction, and the Crisis of Global Security(ISBN1-58648-039-1). (« La plus grande des menaces : les ADM de l'Irak et la crise pour lasécurité globale »). Dans ces pages, il explique que les inspecteurs ont découvert en 1998 que l'Irak produisait du gazVX. L'Irak avait démenti, puis admis en avoir produit seulement200 litres, puis3 900 litres mais sans toutefois être en mesure de les utiliser comme armes[réf. nécessaire].
En 2002, les inspecteurs de l'ONU ont résumé ce qu'ils avaient trouvé en Irak, dans un rapport écrit par l'analyste Kenneth Katzman. Entre 1991 et 1994, les inspecteurs ont découvert quarantelaboratoires secrets de recherche nucléaire ainsi que trois programmes clandestins d'enrichissement d'uranium[réf. nécessaire].
À partir de, aux États-Unis et au Royaume-Uni, plusieurs enquêtes sont en cours afin de déterminer les responsabilités dans le dévoilement de fausses informations, tels les rapports d'avant-guerre exagérés sur la présence d'armes de destruction massive en Irak, raison qu'avaient invoquée les États-Unis et le Royaume-Uni pour justifier leur intervention armée. LaCIA est mise en cause. Des équipes de la CIA ont été envoyées en Irak pour trouver des preuves, après plus de deux mois de recherches infructueuses.
Différentes commissions s'ouvrent courant, au Royaume-Uni et aux États-Unis, à propos des faux documents confirmant la présence d'armes de destruction massive soumis par ces gouvernements à leur population.
Le,David Kay(en), chargé de la recherche d'armes de destruction massive en Irak par le gouvernement des États-Unis, démissionne et proclame qu'il n'y a pas eu production d'armes de destruction massive depuis la fin de lapremière guerre du Golfe - tout en ne condamnant pas l'intervention militaire.George Tenet, directeur de laCIA, nomme un remplaçant,Charles Duelfer(en).Colin Powell confirme finalement qu'il y a peu de chances qu'il y ait eu des armes de destruction massive en Irak. Peu avant cette démission, le premier ministre britanniqueTony Blair se réaffirmait convaincu de la présence d'ADM en Irak devant des journalistes.
Le,Charles Duelfer rend un rapport public dans lequel il affirme que le régime de Saddam Hussein ne possédait pas d’armes de destruction massive et n'en avait pas fabriqué depuis1991, et surtout qu'il ne disposait pas non plus de la capacité d'en produire, comme les inspecteurs de l'ONU sur place en avaient acquis la certitude[réf. nécessaire]. Le rapport crée unscandale international en mentionnant le nom de personnalités soupçonnées d'avoir bénéficié de fonds occultes de la part du régime de Saddam Hussein, notamment l'homme politique françaisCharles Pasqua.
Le chef inspecteur de la mission de l'Iraq Survey Group (ISG), Charles Duelfer, témoigne que « l'on ne peut pas écarter la possibilité que les ADM aient été transférées en Syrie. » Il cite « un nombre important de preuves crédibles[96] ».
L'ISG affirme dans son rapport que parmi les ADM recherchées, figureraient quatre-vingt tonnes degaz moutarde qui ont disparu des entrepôts irakiens[97].
En 2006, le général George Sada, deuxième adjoint desforces aériennes irakiennes sous la présidence de Saddam Hussein, a écrit un livre,Saddam's secrets, dans lequel il explique qu'il a recueilli les témoignages de pilotes deBoeing 747 qui ont utilisé leurs avions pour transporter des ADM enSyrie, en[99]. Une colonne de camions a fait également le trajet, avec le matériel le moins lourd. La CIA a effectivement des images satellites montrant des colonnes de camions irakiens traversant la frontière, à la même période[100].
John Loftus, ancienprocureur fédéral des États-Unis, a publié un rapport fin 2007[101] sur les collusions entre le régime bassiste et les envois d'enveloppes contaminées au bacille du charbon et la présence, selon lui, d'ADM en Irak en 2003. CependantBruce Ivins, un des principaux chercheurs du laboratoire P4 militaire de Fort Detrick (Maryland), spécialisé dans les armes biologiques et auteur d'un vaccin contre le bacille du charbon se suicidera en 2008, surveillé depuis un an en tant qu'auteur présumé des envois de bacille.
Une des sources d'informations,Rafid Ahmed Alwan al-Janabi (surnommé « Curveball »), ingénieur chimiste irakien, qui a faitdéfection enAllemagne en 1999 et a été interrogé par leBND a fourni de faux renseignements accréditant l'existence d'un programme d'armement biologique. Cela fut révélé au grand public en 2007[102] et il confirmera avoir menti en[103].
En,Tony Blair, fit part de ses regrets face à la guerre en Irak, en particulier en raison des informations erronées qui avaient conduit à l’option militaire[104].
Différentes conclusions montrent que le Royaume-Uni a été trompé par les États-Unis[105]:
En, publication du rapport britannique qui considère que les informations des services de renseignements n'avaient pas été suffisamment vérifiées[106].
En 2017Gordon Brown explique dans un livre que le Pentagone a volontairement menti au sujet de l'existence d'armes de destruction massive.
Zones d'occupation, par autorité occupante et selon lesSubdivisions de l'Iraq, 2003. Zones cyan et mauve : sous commandement américain ; zone rose : sous commandementpolonais ; zone verte : sous commandement britannique.
Après leur victoire, les troupes de la coalition ont cherché à stabiliser la situation en Irak en installant un gouvernement militaire provisoire, l'autorité provisoire de la coalition. Néanmoins, la population est massivement hostile aux troupes de la coalition et des conflits surviennent. En outre, la majorité des villes se trouvent dans une situation difficile : pillages, affrontements, règlements de compte...
En, l'ancien chef du Commandement central américain, le généralTommy Franks, décide de suspendre lapeine de mort en Irak.
Le, larésolution 1483 voté par le conseil de sécurité des Nations unies demande aux puissances occupantes de travailler à la formation d'une administration provisoire « jusqu'à ce qu'un gouvernement internationalement reconnu et représentatif puisse être établi par le peuple irakien ». Le, l'administrateur américain en Irak,Paul Bremer, annonce la dissolution de l'armée irakienne et d'autres organismes de sécurité de Saddam Hussein, ce qui sera considéré par la suite comme une grave erreur. Cette mesure touche près de 400 000 militaires irakiens[107], qui pour la plupart n'avaient que l'armée comme source de revenus. Peu après, il ordonne la dissolution du Parti Baas et annonce l'interdiction à tout membre du parti d'exercer dans la fonction publique. La quasi-totalité de l'administration civile irakienne, soit 200 000 personnes, se retrouve alors sans emploi. Cette transition brutale entraîne une désorganisation de la société irakienne dans la mesure où la grande majorité des policiers, fonctionnaires, techniciens du service public étaient affiliés au Baas[108]. Cette décision est extrêmement impopulaire, et attise un peu plus la méfiance envers la coalition et les États-Unis, d'autant plus que l'immense majorité des fonctionnaires avait adhéré au parti Baas pour des raisons de carrière beaucoup plus qu'idéologiques[108]. Le, les États-Unis annoncent qu'ils occuperont militairement l'Irak plus longtemps que ce qui avait été annoncé auparavant.
Militaire américain à Bagdad en 2003.
Au cours du mois de, l'armée américaine, qui subit de nombreuses attaques de la part de la rébellion civile irakienne et de groupes terroristes, lance une opération nommée « Scorpion du Désert(en) », essayant de prendre le contrôle du pays. Les États-Unis demandent à la population civile de leur livrer quelque 5 millions d'armes qui leur auraient été confiées par le régime deSaddam Hussein et les menacent d'emprisonnement dans le cas d'un refus. Seules quelques milliers d'armes leur sont livrées. Le, un groupe jusqu'alors inconnu, les Brigades de résistance irakiennes, revendique les attaques contre l'armée d'occupation américaine. Ce groupe se déclare indépendant de l'ancien président Saddam Hussein, non islamiste, et affirme être un « groupe de jeunes Irakiens et d'Arabes qui croient en l'unité, en la liberté et en l'arabité de l'Irak ». Par la suite, de nombreux groupes de rébellion apparaissent. On pense qu'ils recrutent de nombreux partisans chez les membres des anciennes forces militaires et paramilitaires du régimebaassiste, les États-Unis ayant été longs à envisager de les recruter afin de maintenir l'ordre.
Courant, les États-Unis demandent à plusieurs pays et à l'ONU de les aider dans le contrôle du pays par l'envoi de troupes armées, mais ces derniers refusent, ne voulant pas cautionner l'invasion jugée illégale de l'Irak.
Le, cent jours après la fin déclarée par l'occupant, de la guerre,Amnesty International publie un article, exposant que les droits de l'homme ne sont toujours pas respectés par l'armée américaine en Irak (tortures, assassinats, détentions dans de mauvaises conditions de prisonniers, même innocentés)[109].
Le,Moqtada al-Sadr, dignitaire chiite considéré comme influent, demande àNajaf,« le retrait des forces d'occupation » américaines, devant une foule de cent mille fidèles.
Le, Saddam Hussein, est arrêté par l'armée américaine. On le voit fatigué, avec une longue barbe. Il est transféré dans un endroit tenu secret pour des interrogatoires. Mais son arrestation, bien qu'étant un succès pour les forces des États-Unis, ne décourage pas la rébellion armée.
Fin janvier2004 en Irak, des attentats quasi quotidiens frappent toujours les forces militaires d'occupation et les civils travaillant pour eux.
Courant janvier et, les attaques aux engins piégés des points de recrutement de la police et de l'armée irakienne se multiplient. Certains analystes pensent que des rebelles veulent ainsi empêcher toute aide aux forces d'occupation étrangère de la part de leurs concitoyens.
Le, un ensemble de pays voisins de l'Irak (Syrie, Iran, Koweït, Arabie saoudite, Jordanie, Égypte et Turquie), après une réunion àKoweït, demandent solennellement le retrait de la coalition des forces d'occupation et l'aide de l'ONU, pour rendre le pays à ses habitants.
George W. Bush etTony Blair se félicitant mutuellement lors du transfert de souveraineté de l'Irak lors du sommet de l'OTAN àIstanbul le.
En, les forces américaines et la nouvellearmée irakienne affrontent les insurgés dans lapremière bataille de Falloujah, baptisée « opération Vigilant Resolve »[110] : 2 000marines et deux bataillons irakiens conquièrent les deux tiers de la ville et tuent 184 insurgées et 616 civils (nombre de blessés inconnu), pour 27 morts du côté de l'armée américaine[110]. Selon des renseignements recueillis par l'Armée française, les deux bataillons irakiens qui participent à cette opération « s'évanouissent » au premier accrochage[111], et ne participent pas à l'opération. Après trois semaines de combats, les États-Unis renoncent, officiellement devant les pertes civiles.
Le, après d'âpres discussions, une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU est adoptée sur les conditions du transfert de souveraineté à l'Irak, prévue le30 juin. Le gouvernement intérimaire doit préparer des élections, prévues pour le début de 2005. La résolution stipule qu'il pourra demander le départ de la coalition, mais celle-ci peut toujours intervenir à chaque fois qu'elle l'estime nécessaire.
Marines américains à Falloujah, le 26 novembre 2004.
Le,Paul Bremer, administrateur d'occupation, transmet la souveraineté augouvernement intérimaire irakien, deux jours avant la date prévue, afin d'éviter les attentats. Le gouvernement intérimaire obtient le contrôle économique du pétrole, mais pas celui des dix-huit milliards de dollars d'aide américaine.
Du6 novembre au (officiellement),seconde bataille de Falloujah, baptisée « Operation Phantom Fury » (« Operation Al-Fajr » pour les irakiens)[112] : 10 à 15 000 hommes duIIIe corps américain répartis en six bataillons, et 2 000 hommes de la nouvelle armée irakienne, y participent. La bataille débute par des bombardements aériens et d’artillerie, avec l'usage dephosphore blanc (une arme chimique interdite) décrit par la journalisteGiuliana Sgrena[113],[114], après un bouclage de la ville par la coalition. Des caches d’armes, des bunkers et des réseaux de tunnels sont découverts. Cette fois, les unités irakiennes sont en deuxième échelon, elles aident à s'emparer de points critiques comme les mosquées et, surtout, à occuper les territoires conquis. Malgré ce retrait, le comportement des soldats irakiens ne se serait amélioré que très lentement, et les jugements portés par les Marines sur leurs alliés à Falloujah en novembre restent très sévères[111]. Au15 novembre, il reste quelques centaines d'insurgés bien équipés. L’essentiel des combats porte alors sur la réduction des poches de résistance. Au15 décembre, l’armée américaine lutte toujours pour réduire les dernières poches de résistance, dont elle estime les effectifs à 200 hommes environ. Ceux-ci auraient encore eu 45 morts entre le 11 et le. Une grande partie des insurgés parvient finalement à s’échapper et se dispersent dans l’ouest irakien. D’autres seraient revenus quelques semaines après la fin de la bataille[115]. Leschiffres officiels font état de 470 morts et 1 200 blessés, parmi lesquels 243 femmes et 200 enfants, mais plus de 1 350 morts (sans distinction subtile entre « insurgés » et « civils »)[112] et/ou de 4 000 à 6 000 civils tués selon d'autres sources[116] (nombre de blessés inconnu), et 106 morts du côté de la coalition, au[112].
Explosion, provoquée par lacoalition, d'une voiture piégée découverte sur les lieux d'un premier attentat en2005.
La guérilla ne désarmant pas, les troupes de la coalition entament des opérations dont l'envergure est de plus en plus grande. Au mois d', la ville sainte deNajaf est l'enjeu d'un siège et de combats urbains, dont l'épicentre est lemausolée d'Ali, et lestrésors (livres rares, bijoux, objets d'orfèvrerie, pierreries) qu'il renferme. Les clefs du trésor qui étaient en effet détenues par la famille Al-Rufaïe depuis plusieurs siècles auraient été subtilisées parMoqtada al-Sadr[réf. nécessaire], dont les milices luttèrent contre les forces de la coalition autour du mausolée.
En plus des opérations terrestres[117], l'aviation intervient ponctuellement, 285bombes et missiles largués en 2004, 404 en 2005, 229 en 2006, 237 du1er janvier au[118].
Les succès de la guérilla sont visibles dans les quantités de pétrole exportées avec la baisse provisoire de la quantité de pétrole exporté, celle-ci ayant retrouvé son niveau d'avant 2003 en 2007. En est créé leConseil consultatif des Moudjahiddines en Irak réunissant plusieurs groupes à Al-Qaïda.
Le, George W. Bush et Tony Blair reconnaissent leurs erreurs en Irak. Le président américain a notamment déclaré que ses propos avaient« envoyé de mauvais signaux », que« les choses ne se sont pas déroulées comme nous l'avions espéré » et que« la plus grosse erreur, du moins en ce qui concerne l'implication de notre pays, c'est Abou Ghraïb »[119].
L'attaque terroriste la plus meurtrière depuis le début de la guerre survient àQahtaniya, dans le nord-ouest du pays, le. Elle vise la minorité religieuse desYézidis, faisant 572 morts et 1 562 blessés[120]. Peu de temps après, Bush reconnaît, le, que l'engagement politique, économique et militaire des États-Unis en Irak devra se poursuivre après sa présidence[121].
Dès, une vidéo diffusée sur internet présente au monde entier la décapitation de l'entrepreneur américainNick Berg. Des experts de laCIA américaine affirmeront reconnaître la voix du bourreau comme étant celle du chef de la branche irakienne d'Al-Qaïda,Abou Moussab Al-Zarqaoui. Pourtant la qualité de lavidéo de décapitation est mauvaise, et Zarqaoui est censé porter unejambe de bois à la suite d'un accident, selon ces mêmes experts, ce qui n'est pas le cas sur la vidéo.
Durant l'été 2004, les enlèvements se multiplient en Irak, créant un climat d'insécurité pour tous, ressortissants des pays membres de la coalition ou non. Les ravisseurs appartiennent à la guérilla (mouqawama, la « résistance » irakienne) menée par d’anciens baasistes des services de Saddam Hussein, des djihadistes étrangers, desislamistes et dessalafistes.
Le, deux journalistes français,Christian Chesnot etGeorges Malbrunot, sont enlevés au sud de Bagdad par un groupe alors inconnu, l'Armée islamique en Irak. Une campagne internationale réclame leur libération : les représentants des musulmans de France, l'association des oulémas musulmans d'Irak(en),Yasser Arafat ou encoreAbbassi Madani demandent la libération des deux journalistes français. Une manifestation de soutien a lieu le àParis. Des dizaines de personnes manifestent le dans les rues de la capitale irakienne pour exiger la libération des deux otages français. Les ravisseurs réclament l'abrogation de laloi sur les signes religieux à l'école qualifiée d'« injustice et d'agression contre l'islam et la liberté personnelle dans le pays de la liberté présumée ». Le groupe revendique l'assassinat de plusieurs otages, notamment celui du journaliste italienEnzo Baldoni, et a même obtenu en juillet 2004 le retrait d'Irak des troupes philippines en échange de la libération du camionneurAngelo dela Cruz(en). L'organisation publie un communiqué sur Internet le, qui reproche à la France d'être l'ennemie desmusulmans, d'être intervenue enAlgérie au moment desélections de 1992, d'opprimer les musulmans enAfrique, de soutenirIsraël, de s'opposer auvoile islamique, et enfin d'avoir affamé le peuple irakien avec l'embargo des années 1990.
Le, l'armée américaine relâche 275 détenus de la prison d'Abou Ghraib.
Dans laprovince d'Al-Anbar, à l'ouest du pays, une partie de l'insurrection tribale sunnite forme en leConseil du salut d'Anbar, dirigé parAbdul Sattar Abou Richa, qui sera assassiné un an après et remplacé par son frère aînéAhmed Abou-Risha. Aussi désignées sous le nom deSahwa (Mouvement du réveil), ces forces tribales sunnites s'allient augouvernement d'al-Maliki (majoritairement chiite à la suite de l'abstention massive des sunnites lors desélections de décembre 2005) et aux Américains contreAl-Qaïda en Mésopotamie. En, le nombre de ces miliciens est estimé à 80 000, sunnites à 82 %, et leur action a contribué à une baisse de 60 à 70 % du nombre des attentats par rapport à 2007[122]. Ils font de la province d'Al-Anbar, qui était l'un des foyers de l'insurrection islamiste, l'une des plus sûres du pays[123].
Les renforts (surge) envoyés au début de 2007[124] et l'application d'un programme de contre-insurrection symbolisé par la nomination deDavid Petraeus au poste de commandant des opérations appuyé par l'armée irakienne et les milices (Réveil d'Anbar,Fils de l'Irak) contribue à faire baisser le niveau de la violence. Fin, le président Bush annonce le retrait des troupes américaines des agglomérations irakiennes pour la fin et la date du pour le retrait des unités combattantes américaines de ce pays[125].
En, les gouvernements irakien et américain signent un pacte bilatéral incluant le Status of Forces Agreement (SOFA) qui fixe à la fin 2011 le terme de la présence militaire des États-Unis. À partir de la mi-2009, les forces américaines ne patrouilleront plus dans les rues[126]. Ce texte, qui comprend trente articles, a été adopté jeudi auParlement Irakien par 149 députés sur 198 présents, 35 ayant voté contre et 14 députés se sont abstenus[127].
Fin 2008, il reste 14 brigades américaines dans ce pays[128]
Les seules forces armées étrangères autorisées à rester en Irak après l'expiration du mandat de l'ONU le sont celles des États-Unis, du Royaume-Uni, de l'Australie, duSalvador, de l'Estonie et de laRoumanie[129]. Le gros des 4 000 militaires du contingent britannique a été rapatrié en. Il reste, au, une quarantaine d'instructeurs sous commandement OTAN pour la formation des officiers irakiens et un contingent d'une centaine d'hommes pour assurer la protection des sites pétroliers offshore et former la marine irakienne[130].
Le ministère de la santé irakien annonce que 134 irakiens ont été tués en, soit le chiffre le plus bas jusqu'ici depuis l'invasion de 2003 et le porte-parole de l'armée américaine en Irak annonce que treize attaques importantes ont eu lieu[131].
Al-Qaïda en Irak a subi de nombreux revers depuis 2007. Le réseau a été considérablement affaibli par la stratégie de contre-insurrection de l'armée américaine jouant sur la lassitude des sunnites face aux violences islamistes et leur ralliement à l'armée américaine, la montée en puissance des forces de sécurité irakiennes ainsi que de vastes opérations militaires inscrite dans la durée comme l'Opération Bashaer al-Kheir s'accompagnant d'opérations spéciales de ciblage des responsables insurgés et terroristes[132]. Pour le gouvernement central du premier ministreNouri al-Maliki, il s'agit aussi avec ces démonstrations de force de s'imposer sur la scène politique face aux multiples partis et acteurs de la société irakienne[133], notamment face auxKurdes irakiens dont lespeshmergas contrôlent militairement le nord du pays et qui cherchent à étendre leur autorité sur les territoires contestés autour deKirkouk[134]. Les violences sont ainsi tombées en à leur plus bas niveau depuis 2004[135].
Aux opérations de recherches et destructions s'ajoutent celles voulant s'assurer le retour à la vie civile des insurgés comme l'Opération Restore Peace III.
Au début de 2006, après le relatif succès desélections législatives de décembre 2005, la situation semble partiellement apaisée : les autorités irakiennes considèrent que 14 provinces sur 18 sont « sûres », les violences concernant surtout l'agglomération de Bagdad et les provinces sunnites du nord-ouest, Ramadi, Mossoul et Bakouba[136]. Mais la situation va se détériorer rapidement après l'attentat contre lesanctuaire Al-Askari, lieu sacré chiite deSamarra, le, point de départ d'une guerre interconfessionnelle entre chiites et sunnites[14],[15].
Selon un rapport publié le par l'Intelligence Community, on peut y lire :« La communauté du renseignement juge que le terme de guerre civile » ne représente pas de manière adéquate la complexité du conflit en Irak. Cependant, le terme de « guerre civile » décrit de manière correcte des éléments-clés du conflit en Irak, qui incluent un durcissement identitaire dans chaque communauté, un changement dans le phénomène des violences, une mobilisation confessionnelle et des déplacements de population. »
Cependant, la majorité des médias occidentaux utilisent aujourd'hui l'expression « guerre civile » pour désigner le conflit irakien, notamment du fait de l'implication de milices confessionnelles disposant de représentants au parlement. Dans un film d'investigation réalisé à Bagdad en, le journaliste Paul Moreira enquête par exemple sur une prise d'otage géante de 150 personnes au ministère de l'éducation supérieure, ayant eu lieu le[137]. La version officielle parle de miliciens « déguisés » en policiers. Le film montre qu'il s'agit plus probablement de vrais policiers infiltrés par une milice chiite. Un responsable des services secrets lui avoue qu'il s'agit d'un groupe armé qui a un « parti au parlement »[138].
La situation du gouvernement irakien est d'autant plus précaire qu'il contrôle mal ses propres forces de sécurité. La police est largement infiltrée par les radicaux chiites partisans deMoqtada Al-Sadr[139]. En, à Muqdadiyah au nord de Bagdad, les forces américaines procèdent à une opération contre un groupe de policiers chiites qui pratiquaient l'enlèvement contre rançon de riches sunnites[140]. Les miliciens sunnitessahwa, souvent d'anciens insurgés, contribuent à la tension intercommunautaire en prétendant évincer leurs rivaux chiites et jouer un rôle politique[122].
Le, unsextuple attentat à Bagdad fait 95 morts et plus de 550 blessés : c'est l'attentat le plus grave à Bagdad depuis 2008, deux des bombes étant posées devant les ministères irakiens des Finances et des Affaires étrangères, au cœur de lazone verte[141]. Les autorités irakiennes accusent d'abord des hauts responsables duParti Baas en exil en Syrie, mais l'État islamique d'Irak revendique le les attentats[142]. Le premier ministre Nouri al-Maliki limoge à la suite de ces attaques près de 12 000 fonctionnaires de l’Intérieur et de la Défense, soupçonnés d’accointances avec les réseaux baasistes[143].
En, l'armée iranienne bombarde également des villages suspectés d'abriter des séparatistes duParti pour une vie libre au Kurdistan (PJAK)[148]. Les Gardiens de la révolution iraniens feront une nouvelle incursion contre le PJAK au Kurdistan irakien en[149].
Depuis fin 2006, les forces américaines et irakiennes ont capturé ou tué plusieurs hauts officiers du corps Ramazon de laforce Qods iranienne créée pour agir en Irak qui soutenaient certains groupes de la guérilla. Plusieurs sont libérés en 2009[150].
En mi-2006, 135 000 militaires américains, soit dix-sept brigades dont six de lagarde nationale des États-Unis, sont déployés, seuls 50 000 sont réellement opérationnels dans l'ensemble de l'Irak, le reste s'occupant de lalogistique. Ces effectifs sont en de 150 000 militaires renforcés par 163 000 contractuels privés de 122SMP dont 49 % des employés sont Irakiens, 34 % d'entre eux sont originaires de pays tiers et 17 % Américains[153] dont plus de 13 000 sont armés, pour lesquels aucun compte officiel des pertes n’est tenu.
Au, il ne reste que 50 000 soldats placé sous le commandement du généralLloyd Austin. Ils ont un rôle d’assistance et de formation auprès des soldats et des policiers irakiens, mais ne seront pas directement impliqués dans les opérations de maintien de l’ordre. Le, les Américains annoncent la fin de la guerre et les derniers soldats quittent le pays le[17], ne laissant que quelques soldats chargés d'entraîner les forces irakiennes et un contingent de Marines affecté à la protection de l'ambassade des États-Unis en Irak à Bagdad qui abrite plus de 5 500 Américains et des milliers d'employés étrangers.
Seconde guerre civile irakienne et nouvelle coalition
Mais lesviolences continuent. Dès le lendemain du retrait total des forces américaines,Tareq al-Hachemi, chef duParti islamique irakien, fait l'objet d'un mandat d'arrêt qui relance la crise confessionnelle. La politique sectaire du Premier ministre chiiteNouri al-Maliki jette ainsi de nombreux sunnites dans l'opposition, les attaques de l'État islamique d'Irak continuent de faire des milliers de morts, et les ambitions indépendantistes des Kurdes, qui ont formé unGouvernement régional du Kurdistan autonome en2005, se heurtent de plus en plus au gouvernement central irakien[16].
Face à la progression des djihadistes, les États-Unis interviennent de nouveau en août2014 et forment en septembre avec plusieurs pays européens et arabes, unedeuxième coalition qui engage desopérations aériennes pour soutenir l'armée irakienne et lespeshmergas kurdes.
Le nombre des victimes irakiennes n'est pas connu avec exactitude et varie considérablement selon les sources, les diverses estimations allant de 100 000 à plus d'un million de morts pour la période2003-2011, tant parmi les combattants que les civils[2],[3],[4].
En, le ministère irakien des Droits de l'homme avance qu'au total de 85 694 personnes ont été tuées depuis le début du conflit[4]. Les États-Unis donnent fin un bilan officiel de 77 000 civils et militaires irakiens tués entre 2004 et[4],[154]. En 2010 cependant,WikiLeaks rapporte que selon des documents militaires secrets américains, 109 032 personnes ont été tuées lors du conflit entre le et le, dont 66 081 civils, 23 984 insurgés, 15 196 membres des forces gouvernementales et 3 771 membres des forces de la coalition[4],[154].
L'ONG britanniqueIraq Body Count (IBC) affirme avoir recensé au moins 162 000 morts, dont 79 % de civils, entre et[155]. L'IBC a croisé ses propres statistiques (consacrées aux civils) avec celles des autorités irakiennes, les pertes américaines ainsi que des données révélées par le siteWikiLeaks (Iraq War Logs)[155],[156]. Selon l'IBC, les violences ont atteint leur pic fin 2006, avant de commencer à baisser à partir de fin 2008[155]. Les forces américaines sont directement responsables de la mort de 14 705 civils, dont plus de la moitié pendant l'invasion de 2003 et les batailles de Falloujah en 2004[155]. La police irakienne compte quant à elle au moins 9 019 morts[155]. Par la suite, après la reprise d'unnouveau conflit fin 2013, Iraq Body Count comptabilise la mort de 190 000 Irakiens entre 2003 et 2017, dont 72 000 rien qu'àBagdad[157].
Début 2007, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) estime dans une étude que 120 Irakiens sont morts en moyenne chaque jour entre et et donne une estimation de 104 000 à 230 000 morts violentes, dont plus de la moitié àBagdad, pour cette même période[158],[3]. L'estimation basse est alors deux fois plus élevée que celle d'IBC pour la même période[3]. Pour cette étude, l'OMS s'est fondée sur les données recueillies auprès de 9 345 ménages dans un millier de quartiers et villages répartis sur tout le territoire irakien[158].
En 2008, l'organisationIraq Family Health Survey Study Group, publie une étude, fruit de sa collaboration avec plusieurs institutions irakiennes, estimant le nombre de morts liés au conflit à 150 000 entre et[4],[159]. Ce nombre est repris par l'Organisation mondiale de la santé (OMS), mais selonFrance 24 il suscite la controverse :« le groupe a mené son enquête en interrogeant environ 10 000 foyers irakiens sur les pertes dans leurs familles respectives. Une méthodologie jugée peu fiable par ses détracteurs »[4].
En octobre2006, la revue médicaleThe Lancet estime le nombre de décès irakiens imputables à la guerre à 655 000[4],[160]. Cette étude compare les taux de mortalité dans les foyers de 1 982 individus en 2006 (certificats de décès à l'appui) à des chiffres officiels de 2003. Cette étude est néanmoins fortement critiquée par de nombreuses associations et organisations internationales, y compris par l'Iraq Body Count[161],[4]. SelonFrance 24 :« Les critiques dénonçaient le manque de pertinence de l’échantillon retenu. La plupart des foyers se situaient en effet dans des zones proches des grands axes de circulation, cibles fréquentes des attentats »[4],[162].
Le bilan le plus élevé est donné en par l'institut de sondage britanniqueOpinion research business(en) qui estime que plus d'un million d'Irakiens ont été tués entre et[163],[164]. Cette étude, menée en collaboration avec l'Institut indépendant d'études pour l'administration et la société civile (IIACSS), est basée sur l'entretien de 2 414 Irakiens et conclut qu'un cinquième des ménages irakiens ont perdu au moins un membre de leur famille à cause du conflit entre et[163],[164]. Elle estime alors que le nombre de morts entre et est« susceptible d'être de l'ordre de 1 033 000 », avec une fourchette de 946 000 à 1,12 million de morts[163],[164].
En 2013, la revue scientifiquePLOSMedicine dresse un bilan en partenariat avec des universitaires américains et le soutien d'experts du ministère irakien de la Santé et estime que 461 000 Irakiens ont trouvé la mort pendant le conflit entre 2003 et 2011, dont 60 à 70 % dans des actes de violence directe et 30 à 40 % à cause de facteurs indirects tels que des problèmes d'hygiène ou des problèmes de santé liés au conflit[165],[166],[167]. Pour cette étude, les chercheurs ont sondé des adultes d'environ 2 000 foyers installés dans une centaine de régions à travers l'Irak et les ont interrogés sur les circonstances de la mort de personnes de leur entourage[165]. Les personnes sondées ont attribué la mort de leurs proches aux forces de la coalition dans 35 % des cas et aux groupes insurgés dans 32 % des cas[165]. Selon l'étude, 60 % des victimes du conflit ont été tuées par balles, environ 13 % dans des attaques à la voiture piégée et 9 % dans des explosions diverses[166].
La guerre a provoqué l’exode d’au moins deux millions d’Irakiens, réfugiés à l’étranger depuis2003 (principalement enSyrie et enJordanie, mais également en Europe et aux États-Unis)[168].
Selon les estimations de l'ONU en, presque 2,5 millions d'Irakiens (soit un Irakien sur huit) ont fui leur pays en raison des violences. 1 million ont trouvé refuge enSyrie, 75 000 enJordanie et 150 000 enÉgypte et 500 auxÉtats-Unis. De plus, selon leHCR, 1,8 million d'Irakiens ont été déplacés à l'intérieur du territoire. Près du quart des Irakiens ont donc été obligés d'abandonner leurs domiciles depuis le début de la guerre[169]. Depuis, on assiste à un retour de plusieurs dizaines de milliers de réfugiés[170]
Morts et blessés Selon les sites Internet indépendants icasualties.org[171] et antiwar.com[172] le bilan de la guerre est, du au date officielle de retrait du dernier soldat américain :
de 4 806 morts dans la coalition incluant les décès au Koweït et dans le golfe Persique dont 4 489 soldats américains[173] (3 532 morts au combat), 179 soldats britanniques et 140 soldats d'autres pays alliés (805 par accidents ou maladies).
Plus de 36 000 blessés dans la coalition dont 32 242 américains[173] (33 184 selon antiwar.com).
À ces nombres, il faut compter les « mercenaires », les travailleurs, les diplomates et civils étrangers morts en Irak, le nombre des victimes dépassait les 10 000 morts et près de 130 000 blessés selon le NY Times mi-2007[174]. À la fin du conflit, les données disponibles révèlent la mort de 62 membres d’organisations humanitaires, 231 journalistes, 318 « alliés », 3 418 prestataires de service employés par le département d’État et d’autres agences gouvernementales et 10 819 membres des forces militaires et de police « alliées »[175].
Cela en fait la guerre la plus meurtrière pour les États-Unis depuis laguerre du Viêt Nam.
Le bilan annuel — officiel — pour la coalition se décompose ainsi :
en 2003 : 580 morts ;
en 2004 : 906 morts ;
en 2005 : 897 morts ;
en 2006 : 872 morts ;
en 2007 : 963 morts ;
en 2008 : 322 morts ;
en 2009 : 150 morts ;
en 2010 : 60 morts ;
en 2011 : 55 morts ;
en 2012 : 1 mort.
La barre symbolique des 1 000 GI tués a été franchi le 08/09/04 ;
La barre symbolique des 2 000 GI tués a été franchi le 26/10/05 ;
La barre symbolique des 3 000 GI tués a été franchi le 08/01/07 ;
La barre symbolique des 4 000 GI tués a été franchi le 24/03/08.
Pertes matérielles Selon le magazineRaids[176], en, on dénombrait dans les forces armées des États-Unis :
2 400 morts et 17 469 blessés, dont 8 137 assez ou sérieusement blessés étant affligés de handicaps permanents, soit un total d'environ 20 000 soldats mis hors de combat, environ 12 % des effectifs engagés ; — avec les rotations, au total, plus d'un demi million de militaires américains on fait un tour de service en Irak ;
104 hélicoptères perdus, dont 14CH-47 Chinook et 27AH-64 Apache (plus de 15 millions de dollars l'unité), et 118 hélicoptères endommagés ;
sur 30 000 véhicules terrestres, près de 1 400 ont été détruits, dont 49chars Abrams M-1 (142 endommagés) et 450 véhicules légersHummer (430 endommagés).
Les pertes matérielles sont dues aux faits de guerre et accidents, mais aussi aux conditions d'utilisation (poussière, chaleur). On estime que la maintenance des hélicoptères a représenté, depuis le début des opérations d'Afghanistan en 2001, 20,6 milliards de dollars, et la maintenance globale pour 2006 est évaluée à 200 millions d'heures de travail.
Impacts psychologiques Le même magazineraids, dans son numéro de, aborde la question des conséquences psychiques et psychologiques de ces engagements sur les soldats concernés et notamment les réservistes. Il s'agit d'une étude relative aux soldats américains engagés dans le conflit irakien entre2005 et2006. Elle a été publiée parThe Journal of the American Medical Association et porte sur 88 235 soldats dont la moitié de réservistes.
Selon l'étude d'une manière plus générale les réservistes sont deux fois plus nombreux à manifester destroubles de stress post-traumatique dans leur ménage ou leur activité professionnelle.
Les anciens combattants L'étude souligne que beaucoup de vétérans sont laissés à eux-mêmes une fois rendus à la vie civile, il n'y a pas de véritable politique de suivi et d'assistance.
Aux États-Unis, 25 % des sans-abris sont d'anciens militaires[177].
Fin de la politique menée par Saddam Hussein al-Tikriti et sa famille (notamment ses deux fils, Uday et Qusay Hussein, qui occupaient des postes clés du régime).
Fin du parti Bâas en Irak.
Fermeture ou réduction des activités des ambassades irakiennes à travers le monde selon les ordres de Washington.
Installation d'un gouvernement provisoire irakien (sous la tutelle de Paul Bremer, proconsul américain, administrateur général et civil de l'Irak) choisi par la coalition qui a pour objectif de réorganiser la politique irakienne et d'introduire un gouvernement « démocratique » comprenant des membres des divers groupes ethniques en Irak (les chiites, sunnites et Kurdes).
Vote d'une constitution qui est acceptée à 75 % (principalement par les Kurdes et les chiites).
Premières élections libres depuis plus de 50 ans.
Formationde facto d'un État indépendant[réf. nécessaire] auKurdistan car depuis, bien longtemps, les Kurdes d'Irak, tout comme ceux deTurquie, deSyrie et d'Iran, veulent créer un État Kurde unifié et indépendant, et ont engagé des luttes armées pour y parvenir, luttes qui ont été durement réprimées par laTurquie et par le régime de Saddam Hussein (notamment à Halabja).
Hausse spectaculaire duProduit national brut à la suite de l'arrêt des sanctions économiques et l'investissement pour la reconstruction (18,4 milliards dedollars US en 2002, 47 milliards en 2006).[réf. nécessaire]
Le nombre d'entreprises privées en Irak est passé de 8 000 en 2003 à 35 000 en 2006 à la suite de la libéralisation de l'économie.[réf. nécessaire]
Investissements dans le pétrole par des sociétés étrangères, ce qui empêche l'Irak de bénéficier pleinement de cette ressource, investissements que les irakiens ne peuvent refuser car les raffineries de pétrole sont sous le contrôle des forces spéciales et des armées américaines et britanniques.
Sabotages d'usines et de raffineries durant la guerre qui engendrent une baisse des exportations de pétrole à travers le monde et une pénurie d'essence, même dans les régions les plus pétrolifères de l'Irak.
Pénurie des productions et importations des produits de première nécessité, de la nourriture, médicaments, etc.
Pollution de l'eau par la mise à feu de plusieurs raffineries pétrolières et par les combats, ce qui empêche les agriculteurs de produire suffisamment.
Introduction d'une nouvelle monnaie irakienne remplaçant les anciens dinars irakiens à l'effigie de Saddam et le « dinar suisse » ayant cours dans le Nord du pays.
Disparition du tourisme (déjà quasi inexistant sous la dictature de Saddam Hussein) en raison de l'état de guerre et de l'insécurité permanente.[réf. nécessaire]
Cette guerre a fait des milliers de victimes du côté irakien et beaucoup de réfugiés ont tout perdu en fuyant leur pays vers la Syrie, la Turquie et l'Iran (environ 200 000 réfugiés irakiens).
Retour au pays de réfugiés politiques (opposés au pouvoir de Saddam Hussein), exilés dans les pays voisins ou ailleurs dans le monde, c'est le cas deAhmed Chalabi qui était exilé en Amérique.
Il y a eu beaucoup de prises d'otages faites par des groupes radicaux islamiques, soit pour financer leurs opérations, déstabiliser les pays de la coalition ou encore pour faire libérer certains de leurs miliciens emprisonnés par la coalition.
Réorganisation des différents services publics et retour à l'école de la jeunesse irakienne malgré la destruction des infrastructures, l'insécurité qui règne dans le pays et la mort de nombreux professeurs et élèves avec, par exemple, une augmentation du taux de scolarisation àBassorah des 7/13 ans passant de 80 % en 2003 à 89,8 %[180].
Pour la première fois desfemmes ont accès à des postes dans le gouvernement, au même titre que les hommes, quoiqu'en nombre très inférieur ; c'est le cas deNarmine Othmane (ministre de l'environnement), Jouane Fouad Maasoum (ministre de la communication), Souheila Abed Jaafar (ministre des émigrés et des déplacés), un tiers des députés sont des femmes, un record dans la région.
Dommages aux infrastructures civiles : les services de santé ont été pillés de leurs lits, ambulances, équipements, installations électriques (etc.) par la population, les hôpitaux sont surchargés alors que les médecins manquent cruellement. Des routes, des centrales électriques, et des centres de communications sont détruits.
Augmentation de l'insécurité générale (pillages, incendies et prises d'otage), à la suite de la désorganisation totale (ou presque) des différents services publics tels que les forces de l'ordre, qui sont actuellement formées par des instructeurs de l'armée américaine.
Arrivée d'ONG telles que la Croix-Rouge, le Croissant-Rouge...
Libération de prisonniers détenus parfois depuis des dizaines d'années et n'ayant plus d'identité, dans le Quartier Général des Services de renseignements militaires irakiens.
Emprisonnement d'autres personnes sur simple dénonciation, vengeances personnelles, etc.
Accroissement spectaculaire du nombre de familles atteignant le seuil minimal de pauvreté, du fait du chômage, pillages, déplacements forcés.
Déjà sous le régime de Saddam Hussein l’éducation supérieure en Irak souffrait :
Le salaire d’un professeur était au maximum de200 dollars US, beaucoup trop peu pour vivre.
De nombreux professeurs compétents ont été sortis des universités pour devenir fonctionnaire.
Aujourd’hui les salaires ont augmenté mais restent insuffisants. Les dépressions sont accentuées par le stress psychique causé par la peur de persécution. Souvent les professeurs en Irak n’osent pas dire publiquement leur opinion. Depuis la guerre en 2003, plus de 200 professeurs ont été tués, des bibliothèques ont été pillées, la bibliothèque de la faculté philosophique historique de l’Université de Bagdad par exemple a été entièrement brûlée. Selon l’UNESCO, 84 % des infrastructures des institutions d’éducation ont été endommagées par la guerre et le pillage, ceci avec 50 000 nouveaux étudiants, garçons et filles, intégrant les universités chaque année. L’admission des étudiants se fait sans considération de leur qualification, ce qui entraîne une surcharge des universités, notamment à Bagdad. Les 21 universités irakiennes comptent environ 250 000 étudiants. On estime qu'il manque 60 000 ordinateurs, 2 000 laboratoires scientifiques ainsi que de nombreux livres et du matériel scolaire. Depuis 1990, 40 % des professeurs parmi les mieux formés ont quitté leur pays et depuis vingt ans les universités et centres de recherche irakiens sont isolés de la communauté scientifique internationale. Seulement 7 % du corps enseignant sont des professeurs. Des professeurs sont obligés d’avoir une deuxième source de revenu. Leurs qualifications se limitent souvent à un niveau bachelier, alors qu’un master ou mieux un doctorat serait la norme. La qualité manque également au niveau académique. Les travaux de diplômes en histoire par exemple se limitent souvent à un listage d’événements historiques. Aucune critique ou contribution n'apparait, faisant cruellement défaut aux programmes. Des congrès, conférences et forum sont presque inexistants, sans parler d'une « vie d’étudiant ». Il n’y a guère de contacts vers l’extérieur. Beaucoup de scientifiques et étudiants manquent de connaissances linguistiques pour un échange international. Officiellement il n’existe plus de restrictions concernant leprogramme scolaire, malgré un manque de planification stratégique[181].
La guerre d'Irak a eu pour principale conséquence la fin de la paix religieuse permise par le régime laïc du parti baas de Saddam Hussein. Elle a vu la résurgence des anciens conflits religieux entrechiites etsunnites pour la prise du pouvoir et l'installation d'un régime religieux, après la chute de Saddam. Les tensions entre les trois grandes communautés d'Irak ont été ravivées et ont permis l'arrivée du groupe islamisteDaech (État Islamique en Irak et au Levant), soutenu par les sunnites.
L'Irak est divisé, avec d'un côté les chiites qui sont protégés par le gouvernement, la police et des milices paramilitaires ; de l'autre une communauté sunnite exclue du pouvoir et marginalisée qui rêve de revanche. Daech prospère sur les cendres de cette guerre de religion, en promettant la vengeance aux sunnites.
Les assassinats « religieux » se multiplient : ceux de nombreux chefs religieux chiites tel que l'Ayatollah Mouhammad Baqir Al-Hakim et Abdoul Majid al Khoï (chef chiite irakien modéré et pro-occidental, revenu d'exil après 12 ans), ceux de chrétiens autrefois protégés par le régime laïc de Saddam Hussein. On assiste à un exode vers l'étranger de centaines de milliers de chrétiens syro-chaldéens pour échapper à la mort.
Ainsi, pourRenaud Girard, « la guerre d'invasion anglo-saxonne de 2003 en Irak a provoqué une guerre civile entre les chiites et les sunnites, qui n'existait pas avant. »[182].
Cette seconde guerre du Golfe a causé des pertes dans les troupes américaines (4 301 au[184]), ce qui pour ce type de conflit est relativement faible (voirguerre d'Algérie,guerre civile algérienne,guerre de Tchétchénie), mais qui médiatiquement nuit à l'image de l'armée la mieux équipée du globe et sont les plus fortes pertes pour celle-ci depuis laguerre du Viêt Nam.
Le manque de forces au sol pour une opération massive de longue haleine se fait ressentir par un emploi massif desréservistes et une augmentation de la durée des rotations.
Le budget accordé par leSénat des États-Unis au département de la Défense a été largement augmenté, mais le financement des opérations en Irak en augmentation fait que des économies sont exigées dans d'autres programmes militaires tandis que l'usure du matériel est accélérée.
Elle est notamment l'occasion, pour les États-Unis et leurs alliés, de tester de nouvelles méthodes deguerre urbaine, utilisant lestechnologies de l'information les plus récentes, et de nouveaux concepts de combat en réseau[185].
De nombreuses améliorations du matériel ont été réalisées : augmentation de la protection balistique pour le personnel militaire (protection pour les jambes, les bras, gilets pare-balles plus performant, casques...), augmentation du confort du soldat, adaptation au milieu (nouveaux camouflages, matériels adéquats pour tel type d'opération, etc), véhicules militaires évolués (protections supplémentaires, confort augmenté, techniques dernier-cri, etc.)...
L'accusation de mensonge lancé contre l'administration Bush au sujet des justifications de l'intervention militaire a provoqué des troubles dans l'opinion publique américaine.
La politique américaine a été fortement critiquée dans le monde. La question des mensonges de l'administration Bush a créé un climat de défiance entre les opinions publiques, y compris au sein des pays alliés des États-Unis, et l'administration américaine. Cela s'est traduit par un grand nombre de manifestations anti-américaines et contre la guerre.
Plusieurs responsables ont quitté l'administration Bush (dont le secrétaire d'ÉtatColin Powell) en raison du désaccord avec la ligne présidentielle.
Augmentation des dépenses militaires (armes, habillements, véhicules...).
Beaucoup de sociétés américaines se sont enrichies grâce aux contrats engendrés par l'intervention militaire (telles queHalliburton), et envisagent de pouvoir se charger de la reconstruction du pays dévasté par la guerre et les attentats.
Selon leprix Nobel d'économieJoseph Stiglitz, « C'est la seule guerre connue financée par l'emprunt[186] ». L'administration Bush a, dans le même temps, procédé à deux baisses d'impôt successives, et a emprunté « plus de 800 milliards de dollars au reste du monde » (ladette publique des États-Unis est aujourd'hui, avec lacrise des subprimes, à plus de 9 000 milliards de dollars). Selon J. Stiglitz,« Aujourd'hui [fin novembre 2008], après une enquête indépendante, j'évalue le coût global de la guerre en Irak à 3 000 milliards de dollars ». Larry Kingsley, “chief economic adviser”, disait qu'elle coûterait 200 milliards de dollars : il a été renvoyé par Bush. L'administration prétendait que la guerre ne coûterait pas plus de 50 à 60 milliards de dollars, et qu'il n'y aurait pas plus de trois mois de combats sur le front[186].
L'organisation National Priorities Project estime, au, à820 milliards de dollars le coût de la guerre[187] mais selon leTime Magazine, le montant s'élèvera au total à 4 000 milliards de dollars pour le contribuable américain, en incluant les soins médicaux, les indemnités pour invalidité versées pour les soldats en service actif, les vétérans et les familles ainsi que l’embauche de nouveaux soldats pour les remplacer et les coûts socio-économiques[188].
Le coût financier de la guerre d'Irak peut en partie être calculé à partir des mesures budgétaires votées par leCongrès des États-Unis en sus des budgets de fonctionnement. Ledépartement de la Défense est aussi autorisé à utiliser ce budget de fonctionnement pour financer la guerre. Le département de la Défense a dépensé en un total de 770,5 milliards de dollars pour les opérations dans ce pays[189]. Cette allocation budgétaire était de 213 milliards en septembre 2013[190].
De nombreuses associations américaines, pour la plupart hostiles à la guerre, suivent de près l'évolution des surcoûts liés à la guerre. Leurs estimations tournent autour de 500 milliards de dollars et intègrent aussi des frais indirects (pensions, indemnités...)[191].
Dans son discours du devant laChambre des représentants des États-Unis, le sénateur honoraire duMassachusetts, James P. Mc Govern, estime le coût de la guerre à 246 millions de dollars par jour (soit 2 847 $ par seconde)[192]. Il rappelle que les dépenses directes (qui ne représentent pas l'ensemble des coûts) se sont montées à :
Les coûts budgétaires (en dollars) qu'ils identifient se décomposent ainsi :
336 milliards déjà dépensés
389 milliards de frais de fonctionnement pour les opérations futures
127 milliards pour les indemnités et pensions des anciens combattants
160 milliards pour la démobilisation et le repositionnement de la défense.
Les coûts économiques se décomposent selon les auteurs de la façon suivante :
355 milliards de manque à gagner pour l'économie lié aux décès, invalidités, différentiels de coûts des achats liés à la guerre...
300 milliards liés au prix dupétrole sous forme de transferts vers les pays producteurs.
150 milliards liés à une moindre performance économique liée aux mêmes prix élevés.
450 milliards découlant de l'affectation des budgets à la guerre plutôt qu'à des dépenses productives ou à la réduction dudéficit.
Au début de 2008, dans un livre intituléThe Three Trillion Dollar War: The True Cost of the Iraq Conflict. Ils identifient désormais un coût global de 3 000 milliards de dollars[193] Le coût des opérations a déjà dépassé celui des douze ans de laguerre du Viêt Nam et représente le double du coût de laguerre de Corée.
Protestation àWashington le 15 mars 2003 contre la guerre.
En 2003, environ 150 000 personnes avaient manifesté contre la guerre d'Irak dans les rues de San Francisco[194].
En, l'opinion publique américaine semble être en désaccord avec la politique des États-Unis en Irak : d'après une enquête publiée le parABC/Washington Post, une majorité d'Américains désapprouvent la gestion de la situation en Irak. Plus d'un Américain sur deux pense que George W. Bush a « intentionnellement trompé » l'opinion américaine sur les raisons d'engager cette guerre.
En somme, 53 % des personnes interrogées jugent que le conflit n'en valait pas la peine.
Cependant, toujours selon le même sondage, 58 % estiment que les soldats américains doivent demeurer en Irak pour rétablir l'ordre.
Seuls 41 % exige le retrait de ces troupes (source :Le Monde et AFP,).
Le, 100 à 300 000 manifestants[195] s'étaient rassemblés àWashington pour protester contre l'engagement américain en Irak. Dans ce contexte difficile (ouragan Katrina) pour George W. Bush, un sondage Gallup montrait que 63 % des Américains voulaient le retour des soldats dans leur pays.
Un mois plus tard, leWall Street Journal révèle les résultats d'un sondage encore plus défavorable à l'intervention américaine : 53 % des Américains pensent que le conflit en Irak était « une erreur », contre seulement 34 % qui estiment qu'elle était justifiée.
Un nouveau sondage commandé parCNN au début du mois d' montre que les partisans de la guerre sont très minoritaires : 36 % approuvent encore le conflit en Irak alors que 60 % le rejettent[196].
Le, lors d'une allocution télévisée, le président annonce que 21 500 militaires supplémentaires seront envoyés en Irak pour permettre un retour à la paix plus rapide. Cette décision se heurte à unCongrès et une opinion publique hostile et majoritairement sceptique à cette démarche[197]. Cela remettrait les effectifs américains au niveau de au moment des élections législatives dans ce pays[198].
Le, une nouvelle manifestation est organisée par le collectif Unis pour la paix et la justice contre la guerre et l'envoi de renforts armés en Irak ; elle réunit plusieurs milliers d'Américains dans la capitale[199] ont manifesté le à Washington contre le maintien des troupes américaines ; ils ont défilé à l'appel d'Answer (Act Now to Stop War and End Racism) de laMaison-Blanche auPentagone.
Le, leSénat des États-Unis vote le retrait des troupes américaines d'Irak d'ici le mois de[200]. Le, la loi est définitivement adoptée par le sénat américain pour un retrait des troupes à partir du mois d'octobre en contrepartie d'une rallonge budgétaire de 124 milliards de dollars[201].
Le retrait des troupes d'Irak est alors soutenu par 56 % des Américains selon un sondage NBC/Wall Street Journal publié le (seuls 37 % soutiennent le président Bush sur ce point). Le sondage indique également que 55 % des Américains ne croient plus à la victoire en Irak (contre 36 % qui y croient et 9 % qui ne se prononcent pas). On pourra y lire encore que près de la moitié des sondés trouvent que la situation en Irak a empiré ces trois derniers mois (37 % estiment qu'elle est stable et 12 % pensent qu'elle s'améliore)[202].
Dans son éditorial du, leNew York Times affirmait :« Il est temps pour les États-Unis de quitter l'Irak, sans plus de délai qu'il n'en faut au Pentagone pour organiser un retrait méthodique »[203]. Ainsi, l'un des journaux les plus influents du pays appelait au retrait des forces américaines d'Irak.
En mars2008, un nouveau sondage montre une montée de l'opposition de l'opinion publique américaine : d'après un sondage effectué pour CBS, 64 % des sondés pensent que la guerre n'en valait pas la peine[205].
En, le présidentBarack Obama annonce la fin du retrait des troupes combattantes américaines tout en maintenant en Irak 50 000 « conseillers » qui resteront jusqu'en. À cette date, selon les sondages, 65 % des Américains approuvent ce retrait, mais 69 % jugent que les États-Unis n'ont pas atteint leurs buts en Irak et 59 % qu’ils ne pourraient pas les atteindre quel que soit le temps passé dans ce pays[206].
la guerre en Irak a mis à mal des institutions internationales, qui ont contribué à stabiliser le monde pendant laguerre froide notamment, telle que l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN) ou l'Organisation des Nations unies (ONU). Tom Donnelly explique à ce propos :« La diplomatie qui a précédé la guerre en Irak et la campagne proprement dite ont mis en évidence des différences fondamentales de points de vue politiques parmi les piliers de l'Alliance [OTAN] : l'Allemagne, les États-Unis, la France et le Royaume-Uni. Elles ont également révélé de profonds désaccords parmi les puissances européennes et, entre les grands et les petits pays. Ces désaccords ne sont pas prêts d'être aplanis »[207].
Discorde au sein de l'Union européenne en raison des tensions entre les pays qui se sont engagés en Irak (Royaume-Uni, Pologne, Espagne...) et ceux qui se sont opposés à l'intervention armée (Allemagne, Belgique, France...).
Lancement d'une véritable politique de dévalorisation de la France aux États-Unis connue sous le nom de« French Bashing ». Elle se manifeste particulièrement dans certains restaurants où les frites, appelées usuellement « French Fries », sont renommées «Freedom Fries[208] ». Un mouvement anti-français s'installe aux États-Unis, dont les partisans manifestent et portent des t-shirts sur lesquels figure le slogan« First Iraq, Then France, Then Germany, Then Korea » (« D'abord l'Irak, ensuite la France, puis l'Allemagne et enfin la Corée »). Ces mouvements apparaissent à la suite de propos tenus parGeorge Bush, qui, le lors d'un discours devant leCongrès, laisse un choix au monde et à ses alliés en disant« every nation in every region now has a decision to make. Either you are with us, or you are with the terrorists » (« chaque nation, dans chaque région, doit maintenant prendre une décision. Soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les terroristes »). Cette pratique n'est, avec l'évolution de l'opinion américaine sur le conflit, plus d'actualité.
Renforcement à l'Est et au Nord de la puissance politique de l'islam chiite et donc de l'Iran, qui peut désormais soutenir pleinement son allié syrien.
Renforcement au Nord de la puissance politique de l'islam sunnite et donc de l'Arabie saoudite grâce aux milices d'Al-Qaïda qui font de l'Irak une terre de Jihad.
Endettement massif des États-Unis à la suite des dépenses militaires et perte de leur statut de super puissance militaire et politique aux yeux de nombreuses nations en raison de leur échec à contrôler politiquement l'Irak.
Renforcement dusentiment anti-américain, mais aussianti-occidental, dans le monde, principalement dans les pays arabes et les pays de culture musulmane. Cela se manifeste par des manifestations, une augmentation du nombre d'attaques terroristes islamistes (principalement dans le monde musulman et en Irak mais aussi en Europe et notamment France dans les années 2010) et du nombre de prise d'otages d'Occidentaux (ou de ressortissants des pays qui ont fait partie de la coalition).
La guerre en Irak créera un profond sentiment anti-américain chez les Irakiens et en particulier chez les anciens cadres de l'armée irakienne[209] qui fourniront la structure de l'armée deDaesh[210]. Au bout du compte une guerre présentée par les Américains comme cherchant à combattre le terrorisme aura été son plus fertile terreau.
Pour l'IFRI, en, « la cause religieuse l'emporte sur la cause nationale[211]. »
En, l'Organisation de la conférence islamique (OCI) rédige le « document de La Mecque ». Signé par des dignitaires irakiens chiites et sunnites, le texte lance un appel à la fin des violences interconfessionnelles, à la libération de tous les otages et à la préservation de l'unité de l'Irak[212]. La situation s'améliore graduellement à partir de 2007 grâce à l'envoi de renforts supplémentaires (« surge ») et d'autres facteurs[213],[214].
Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète.Votre aide est la bienvenue !Comment faire ?
Lacommission Chilcot, chargée d'une enquête publique sur le rôle de la Grande-Bretagne dans la guerre d'Irak, a rendu son rapport le. Elle estime que l'invasion de l'Irak n'était pas justifiée[215].
Le, la procureureFatou Bensouda de laCour pénale internationale indique qu'il existe des preuves indiquant que des soldats britanniques ont commis des crimes de guerre contre des détenus en Irak. Cette annonce a été faite à la suite de la réouverture d'un examen préliminaire rouvert en. Selon des groupes de défense des droits de l'homme et des avocats, ce sont au moins 1 071 détenus irakiens qui ont été torturés et maltraités entre et. De plus, 52 personnes qui se trouvaient en détention provisoire durant cette période seraient morts à cause du personnel britannique[216].
Le bureau de la procureur indique que les déclarations individuelles victimes obtenues peuvent être considérées comme valides si elles sont validées par des documents datant de la période du conflit. Selon les procédures nationales liés à la guerre d'Irak et la gravité des crimes,Fatou Bensouda compte envisager la possibilité de demander l’autorisation aux juges de la CPI de lancer une enquête[216]. Un examen préliminaire datant de a déjà été clôturé faute de preuves par l'ancien procureurLuis Moreno Ocampo et avait décidé de pas ouvrir d'enquête en Irak.
Au début de l'année, legouvernement britannique a supprimé l’organe chargé d’enquêter sur les accusations de violation des droits de l’homme par les soldats britanniques en Irak. Cette décision a laissé des centaines d’affaires irrésolues[216].
Les insurgés ont tué plus de 12 000 civils irakiens de janvier 2005 à juin 2006, selon le ministre irakien de l'Intérieur Bayan Jabr[217]. Les insurgés ont également mené de nombreusesattentat-suicide contre la population civile irakienne, ciblant principalement la communauté chiite majoritaire[218],[219],[220].
Pendant la guerre, des escadrons de la mort sectaires ont tué de nombreux civils principalement pendant laguerre civile irakienne. Les données du projet Iraq Body Count montrent que 33 % des décès de civils pendant la guerre en Irak ont résulté d'exécutions après enlèvement ou capture. Celles-ci ont été massivement menées par des acteurs inconnus, notamment des insurgés, des milices sectaires et des criminels[221].
Démineurs, sortie en2009, sur le travail des équipes luttant contre les engins explosifs en Irak ;
Green Zone réalisée parPaul Greengrass avecMatt Damon sorti en2010, suit le parcours d'un soldat américain affecté à la recherche des armes de destruction massive irakiennes et dénonce les motivations officieuses des États-Unis pour mener cette guerre ;
The Ghost Writer (2010), réalisé parRoman Polanski, raconte comment les États-Unis ont influencé le Royaume-Uni pour rentrer en guerre à leurs côtés.
American Sniper ouTireur d'élite américain au Québec, est un film de guerre américain, coproduit et réalisé parClint Eastwood, sorti en salles en 2014 aux États-Unis et en 2015 en France. Il s'agit de l'adaptation de la biographie homonyme du tireur d'élite américain et ancien membre des SEALS :Chris Kyle ;
Thank You for Your Service de Jason Hall ;
Sand Castle (2017) de Fernando Coimbra avec Nicolas Hoult et Henry Cavill ;
Fahrenheit 9/11, documentaire américain de 2004 deMichael Moore sur les attentats du, les élections américaines de 2000 et la politique américaine pour le lancement de l'opérationIraqi Freedom en ;
Tonnerre roulant sur Bagdad, documentaire français de 2013 réalisé par Jean-Pierre Krief. À partir des témoignages inédits d’Irakiens – anciens militaires et dirigeants, civils, futurs insurgés, journalistes et opposants en exil –, le film retrace dans ses moindres détails l’année décisive de l’invasion irakienne[223].
Homeland : Irak année zéro, documentaire franco-irakien d'Abbas Fahdel, chronique irakienne d'un an et demi, avant et après l'invasion américaine de 2003.
↑Une division d'infanterie de l'armée régulière irakienne « type 2003 », composée de l'équivalent de troisbataillons d'infanterie légère (disposant chacun de quelquesmoyens d'éclairage, de quelquescanons sans recul antichar de 73 (SPG-9) mm (tirants des àprojectiles à charge creuse (OCC), de quelquesmortiers portés de 60 mm, mais ne disposant pas demoyens de transports organiques) équivalent chacun à unbataillon d'infanterie de montagne, et de l'équivalent d'uneCompagnied'éclairage montée survéhicules légers, d'une Compagnie demissiles anti-char (équipée d'un petit nombre de missiles anticharAT-3Sagger portatifs, demandant un très grand entraînement des servants pour avoir une probabilité raisonnable d'atteindre son but, et ne perçant plus la plus grande partie des surfaces blindées des chars lourds de la Coalition), d'une Compagnie d'appui équipée d'un petit nombre demortier de 120 mm, et d'un petit nombre de véhicules de transport ne permettant pas, et de loin, de déplacer l'ensemble de la division en une seule fois, était équivalente à unrégiment d'infanterie de montagne. Comme toute unité d'infanterie non mécanisée, et comme les irakiens l'avaient appris à leurs dépens lors du désastre militaire qu'ils avaient subi à l'occasion de laguerre du Golfe de1991, une division d'infanterie de l'armée régulière irakienne ne pouvait se battre qu'en terrain favorable, à savoir enzones urbaines, enzones montagneuses ou enzones couvertes
↑Les deux autres divisions de laGarde républicaine, la division mécanisée, équivalente en combat rapproché à uneBrigade mécanisée de la Coalition, et une seconde division d'infanterie motorisée, se trouvaient au Kurdistan[réf. nécessaire]
↑en utilisant intelligemment le réseau très dense de canaux - utilisés comme fossés anti-chars - de cette agglomération, qui a la particularité d'être incontournable
↑La Garde républicaine n'a apparemment pas cherché à tirer profit du réseau dense des très larges canaux d'irrigation situés au sud deBagdad, comme l'avait fait l'Armée régulière irakienne àBassorah, alors que les moyens de franchissement de ces canaux par les chars de combat lourdsAbrams constituaient l'un des points faibles de l'US Army, dans ce terrain très défavorable aux offensives des blindés. Pour que cette manœuvre puisse être couronnée d'un certain succès, il aurait fallu qu'en plus, comme elle avait réussi à le faire àBassorah avec la1re division blindée britannique, l'armée irakienne parvienne à « fixer » quelque part, au moins pour quelque temps, la1re Force expéditionnaire de Marines américaine progressant sur Bagdad suivant l'axe secondaire est-ouest, ce qui supposait un planstratégique cohérent de défense d'ensemble de l'Irak, plan qui n'existait probablement pas…
↑Philip Zelikow, « The Israel Lobby », London Review of Books, Letters, vol. 28, n° 10, 25 mai 2006.
↑Ari Shavit, « White Man's Burden »,Haaretz,(lire en ligne).
↑Ari Shavit, « White Man's Burden »,Haaretz,(lire en ligne) :
« La presse est très négative, mais si vous examinez les faits sur le terrain, vous constatez qu'il n'y a ni terrorisme, ni destruction massive, ni attaques contre Israël. Les champs pétrolifères du sud sont préservés, le contrôle aérien est effectif, les forces américaines sont déployées à cinquante miles de Bagdad. Donc, même si des erreurs ont été commises ici ou là, elles ne sont pas sérieuses. »
↑« Pour des raisons bureaucratiques, nous nous sommes concentrés sur la raison principale, à savoir les Armes de Destruction Massive, parce que c'était celle que tout le monde acceptait mais... il y a toujours eu trois arguments principaux. Le premier est les ADM, le second, les liens avec le terrorisme, le troisième, le caractère criminel du régime. Vous pourriez dire aussi qu'il y en a un quatrième, une sorte de mélange entre les deux premiers... Le troisième argument en lui-même est une bonne raison d'aider les Irakiens, comme je l'ai souligné précédemment, mais ce n'est pas une bonne raison de risquer la vie de jeunes Américains. L'argument numéro deux, soit les liens entre le régime et le terrorisme, est le plus débattu au sein du gouvernement mais je crois que tout le monde se rejoint sur le fait que nous avons tué plus de cent membres d'un groupe d'Al-Quaeda en Irak et que nous avons arrêté un membre d'Al-Quaeda à Bagdad, lié à Al-Zarkawi. » — Déclaration dePaul Wolfowitz au journaliste Sam Tanenhaus deVanity Fair en juin 2003.
↑abcd eteHervé-ThomasCampagne, « Cannibals, Monsters and Weasels: Creating a French Enemy in the United States during the 1790s Quasi-War and the 2003 Iraq War Diplomatic Crisis »,Angles,no 10,(ISSN2274-2042,DOI10.4000/angles.408,lire en ligne, consulté le)
↑Dépenses supplémentaires portées au budget national, comme primes de guerre, munitions, reconstruction, sans tenir compte des futures pensions d'invalidité des soldats blessés :Cost of War to the United States.
↑Alexandre Marcou, « Rapport Chilcot : l’invasion de l’Irak n'était pas justifiée »,Courrier international, 6 juillet 2016,en ligne.
↑ab etc« Des soldats britanniques pourraient avoir commis des crimes de guerre en Irak, selon la CPI »,Le Monde.fr,(ISSN1950-6244,lire en ligne, consulté le).
Joshua Key(en),Putain de guerre ! : Le témoignage choc d'un jeune déserteur américain qui refuse de faire la guerre en Irak, Albin Michel, 2007(ISBN2-2261-7614-4)
(en)Evan Wright(en),Generation Kill: Devil Dogs, Iceman, Captain America, and the New Face of American War, Putnam Publishing Group 2005(ISBN0-3991-5193-1)
La troisième guerre du Golfe. Analyse géopolitique, stratégique et économique, Réseau Multidisciplinaire d'Études Stratégiques, Paris, L'Harmattan, 2007(ISBN978-2-2960-2474-8)
Guerre en Irak, crise internationale. Les dimensions historiques, politiques et juridiques d'un conflit, Institut International de Recherches pour la Paix à Genève (GIPRI), Genève, Cahier du GIPRI no 3 - 2005
Frédéric Bozo,Histoire secrète de la crise irakienne : La France, les États-Unis et l’Irak (1991-2003), Perrin, 2013
Vidéo d'une scène nocturne d'échange d'armes entre combattants irakiens, vue par des soldats américains depuis unhélicoptère Apache, avec les commentaires et hésitations de ceux-ci sur la décision de tir puis l'exécution d'un homme blessé.
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
.jpg)
.svg)
