Bonjour! Vous pouvez me laisser un message ci-dessous, sans oublier de respecter les formules de politesse courantes.Si vous annulez ou révoquez une modification dont une partie vous semble litigieuse, merci beaucoup de ne pas retirer en bloc lorsque d'autres modifications, notamment sur la forme, sont consensuelles.
Bonjour, je suis Pacorro Cranshaw, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 605 912 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas àme contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur leforum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Dernier commentaire :il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion
BonjourYzlega,
Merci de ne plus effectuer de modificationsnon encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme duvandalisme et un administrateur pourra vousempêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
...Je comprends, je ne voulais pas poser de problèmes concernant le travail des autres. Il est vrai que d'autres modifications ont pu poser problème, et je ne recommencerai pas, mais je vous remercie de noter particulièrement que j'espère qu'une section relative aux controverses sur le dépistage prénatal de la trisomie 21 sera remise lors des travaux de réorganisation qui ont cours. Le sujet est encyclopédique et notable, je ne comprendrais pas son effacement, et il se trouve que cette section précisément avait été supprimée, à titre je l'espère provisoire, tandis que le ton adopté gagnait en "neutralité" médicale.Yzlega (discuter)22 mai 2024 à 12:00 (CEST)Répondre
Bonsoir, je n'ai pas supprimé la sous-sectionControverses liées à l'eugénisme, je l'avais déplacée dans lasection Aspects socio-culturels comme vous pouvez le vérifier dans l'historique. Je suis en partie fautif car j'aurais dû le préciser dans les indications de modif. Si vous avez des questions ou des critiques sur mes modifs, vous pouvez en discuter dans la PDD de l'article.--Pat VH (discuter)22 mai 2024 à 20:12 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 an2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour Yzlega, je vois plusieurs problèmes dansla modification sur Sfar : pour un article sur X, on ne va pas utiliser les propres propos tenus par X, ce qui reviendrait à de l'autosourçage. En revanche, si on dispose de sources indépendantes qui font l'analyse de la position de X sur tel ou tel sujet, elles sont bienvenues. Pensez-vous pouvoir revoir cette dernière modif ? Merci pour votre retour, bonne journée.Sijysuis (discuter)23 mai 2024 à 14:01 (CEST)Répondre
N'empêche qu'au-delà de ce principe, que je ne remets d'ailleurs pas en cause, cette précision est vraiment notable. Est-il préférable de ne pas la sourcer du tout?Yzlega (discuter)23 mai 2024 à 15:33 (CEST)Répondre
C'est tentant d'utiliser des sources primaires pour sourcer certains faits, mais en ce qui concerne les biographies, il vaut mieux s'en tenir auxrecommandations. Ici sinon, on rajouterait la même précision sur tous les articles homonymes !Lofhi (discuter)23 mai 2024 à 16:31 (CEST)Répondre
Votre modification sur « Non-binarité » ne respecte pas la neutralité de point de vue
Dernier commentaire :il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
BonjourYzlega et merci pour votre participation à Wikipédia,
Je suisKirham et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia.
Cependant, j'ai dû retirer votre modification sur « Non-binarité » car elle est contraire à laneutralité de point de vue, l'un des principes fondateurs de l'encyclopédie Wikipédia. En effet, une encyclopédie se doit de proposer un contenu neutre, objectif, clair et compréhensible. Autrement dit, des articles à laforme encyclopédique. Le point de vue du rédacteur ne doit jamais transparaître dans un article. Évidemment, si vous avez une source qui établit cette comparaison, n’hésitez pas à la rétablir en fournissant cette source.
Je ne trouve pas d'autres sources que sur réseaux sociaux, je ne sais pas ce qui vaut mieux, et si je préférais ne pas opter pour le fait de supprimer l'info, c'est que cette source, sans doute fiable sur ce sujet précisément, disait que Laurent et Xavier Mauduit s'amusaient d'avoir remarqué que la confusion était fréquente, d'autant plus qu'ils avaient pu se connaître, ce qui donne à la chose un autre relief que si c'était une simple nécessité de lien d'homonymie. Après, si je ne trouve rien d'autre en termes de sources, c'est peut-être anecdotique, pas encyclopédique. Mais je suppose que des gens recherchent l'information, d'ailleurs Google donne une information erronée quand on cherche le père de Xavier Mauduit, et renvoie vers la fiche de Laurent sur Wikipédia! Alors je ne voyais pas de raison de ne pas leur expliquer noir sur blanc ce dont la fiabilité, en-dehors de la pertinence encyclopédique certes, ne me paraît pas remise en cause par l'origine de la source que j'avais cependant retirée conformément à votre précédent avertissement. Au moins faudrait-il que la confusion s'avère inexistante au niveau du moteur de recherche, mais j'ignore comment faire et ce n'est peut-être pas non plus de votre ressort ou de celui de Wikipédia de gérer ces extraits optimisés souvent inadaptés qui donnent quelquefois de véritables "fake news" auxquels on risque cependant de faire confiance, c'est même, d'ailleurs, monnaie courante. J'ajoute que les deux fiches montrent clairement l'absence de filiation, parce que père et mère de Xavier Mauduit ont une biographie tout à fait distincte de la famille du cofondateur de Mediapart, mais que cela me paraît une raison supplémentaire de spécifier l'absence totale de liens enregistrés au niveau généalogique. Je vous remercie de votre retour.Yzlega (discuter)24 mai 2024 à 10:17 (CEST)Répondre
Bonjour, oui :si on ne trouve rien d'autre en termes de sources, c'est peut-être anecdotique, pas encyclopédique. Et commeWikipédia:Citez vos sources est unerecommandation, c'est-à-dire une règle importante de wikipédia, et qu'on ne peut pas utiliser de réseaux sociaux comme sources, la bonne politique est de supprimer l'information.Sijysuis (discuter)24 mai 2024 à 10:34 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Capture d'écran de laboîte résumé de l'onglet « modifier » d'une page de Wikipédia.
Bonjour
Je suisChouette bougonne et j'ai constaté votre modification. Merci beaucoup, c’est ainsi que Wikipédia progresse !
À l'avenir, je vous invite à spécifier les motifs de votre intervention dans laboîte de résumé prévue à cet effet. Ces commentaires sont très utiles pour que les contributeurs qui examineront votre contribution puissent comprendre la raison de votre modification.
Pour être certain de ne pas oublier à nouveau et si vous possédez uncompte, je vous propose d'activer « l'aide-mémoire ».
Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !
Dégradations en cours surArgument des cas marginaux etPeter Singer, avec propos non sourcés (ou sources blogs ou autres), propos clairement non neutres ("eugéniste notoire", etc.). J'ai rétabli à deux reprises sur l'argument des cas marginaux, mais je préfère laisser aux admins le soin de vérifier pour les deux pages qu'il s'agit bien d'un vandalisme, puisque je suis clairement orienté sur les sujets liés à l'antispécisme.Ovnm231 (discuter)24 juillet 2024 à 12:31 (CEST)Répondre
Bonjour @Bernard Botturi, je comprends cette règle et m'excuse de ne pas l'avoir respectée, bien qu'il me paraisse étonnant de l'appliquer à des modifications d'ordre purement stylistique, comme les miennes, qui étaient cependant évidentes, essentielles, à mon sens. En effet, je n'avais pas fait d'apport sur le fond, mais certaines tournures n'étaient pas correctes, certaines phrases étaient très mal construites, ou bien il y avait des fautes d'orthographe, pour cela je ne pensais pas devoir passer en PDD... En outre, je ne comprends pas votre commentaire de révocation "???" En tous les cas, j'avais vu le bandeau mais je rappelle qu'il ne mentionne la nécessité de passer en PDD que pour des modifications de fond et ne bloque pas l'intervention des autres contributeurs que celui qui effectue le travail.
J'espère que vous tiendrez compte de mes retouches aussi modestes que linguistiquement justifiées voire indispensables (vous en conviendrez) dans la version à laquelle vous travaillez et vous souhaite une excellente continuation...Yzlega (discuter)11 juin 2024 à 12:09 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour et bienvenue sur Wikipédia !Je vous écris (je préfère le tutoiement mais je m'adapte :)) juste pour vous signaler un point : la balise "modification mineure" est réservée à des changements encore plus mineurs que ceux que vous faites : remplacer un ' par un ’, ou un espace par un espace insécable, éventuellement corriger une faute d'accord... Si des mots sont changés, ce n'est déjà plus une modification mineure.N'hésitez pas à venir échanger surProjet:LGBT ouProjet:Transidentité :)Léna (discuter)14 juin 2024 à 10:57 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour et merci pour vos ajouts à l'article sur le Parti Pirate.
J'ai relu votre ajout :« Le parti est écologiste pronucléaire[1]. Son positionnement démocrate est marqué dans un sens euroatlantique réformiste (Europe sociale, citoyenneté renforcée dans le sens d'une participation politique des gens,via un nouveau traité, Parlement renforcé dans son pouvoir mais institutions transparentes[2]). »
Il y a de bonnes choses, et quelques améliorations !
Tout d'abord, la première source ne mentionne pas le fait que le parti soit écologiste. Or, vous vous servez de cette référence pour la phrase complète. Une partie de la phrase n'est donc pas vérifiable.
Concernant la seconde source, c'est un peu pareil : ce que vous avez écrit n'est pas la synthèse de cet article de Ouest-France. :) « Euroatlantique » ? Le terme n'est même pas cité. Or,ce n'est pas à a vous de tirer les conclusions : sur Wikipédia, on ne fait que la synthèse.
Je vous remercie beaucoup pour vos remarques encourageantes et vais retravailler l'ajout qui me semblait un complément sur des thèmes laissés de côté en évitant ce qui vient des sources primaires que je n'avais pas insérées, comme euroatlantique. Très bonne fin de journée.Yzlega (discuter)17 juin 2024 à 16:33 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je me suis permis d'annuler l'ajout de la tribune, comme tu indiquais qu'il ne s'agissait que d'une proposition. Dans le doute (et effectivement une tribune n'est pas une source suffisante pour WP), ne pas hésiter à utiliser d'abord la page de discussion. Bonne journée,Sijysuis (discuter)21 juin 2024 à 11:57 (CEST)Répondre
Bonjour @Sijysuis, j'avais inséré cet ajout par idée de compromis avec mes idées précédemment insérées qui avaient provoqué un regrettable conflit d'édition, et j'avais maintenant reçu d'un autre contributeur en pdd un avis plutôt en faveur de ce nouveau point. Je comprends bien les points que tu soulèves, notamment de sourçage, même si je serais bien sûr toujours en faveur d'une solution d'ajout (honnêtement, je préfère le vouvoiement... mais je m'adapte dans une perspective égalitaire). Bonne journée.Yzlega (discuter)21 juin 2024 à 12:10 (CEST)Répondre
Merci de ce retour, je comprends, je pensais à tort que c'était sur le même plan qu'un article de journal. Si c'est une source primaire, il faudra éventuellement regarder s'il y a ou aura des sources secondaires (mais vu que ma dernière intervention ne s'avère pas une solution honnêtement je ne tiens pas à poursuivre indéfiniment une source de conflit!).Yzlega (discuter)21 juin 2024 à 12:20 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, j'attire votre attention sur le contenu despage d'homonymie qui doiventcontenir le moins de texte possible (seules devraient y figurer les informations permettant d'identifier chaque sujet de façon certaine et non équivoque par rapport aux autres). L'origine deMélissa Camara est mentionnée sur l'article de cette personne et n'a pas à être mentionnée sur la page d'homonymie. Bien à vous. Harrieta171 (discussion)21 juin 2024 à 13:07 (CEST)Répondre
Bonjour @Harrieta171, Je comprends, même si ma position consistait à préciser en page d'homonymie le pays ouest-africain d'où venait la personne, un degré de précision qui me semblait justement relever du respect antiraciste. Je ne sais pas s'il y a cette dimension qui entre en compte ici. Je comprends toutefois parfaitement ces règles générales de fonctionnement de pages d'homonymie et accepte en conséquence une version convenant sur ce plan.Yzlega (discuter)21 juin 2024 à 14:58 (CEST)Répondre
Votre modification sur « Marie-Luce Brasier-Clain » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.
Je vous contacte pour vous informer qu'il estindispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.
En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sontles sources de qualité etquelles sources sont considérées comme fiables.
Si vous ne savez pas comment ajouter une source,cliquez ici.
Dernier commentaire :il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je viens de révoquer à nouveau vos modifications sur l'article titre. Vous n'apportez aucune preuve que Marie-Luce Brasier-Clain est infirmière urgentiste ni qu'elle est originaire de La Réunion. Bien à vous. Harrieta171 (discussion)3 juillet 2024 à 07:07 (CEST)Répondre
Bonjour @Harrieta171, je vous remercie de m'informer sur ce point, et je me suis permis cependant de rétablir ma version, car si vous lisez attentivement les sources, vous pouvez y trouver la mention de l'exercice en tant qu'urgentiste de sa profession d'infirmière (plus précisément dans l'article:
Dernier commentaire :il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, à propos de cetajout, désolé, mon clavier a fourché : cependant, ajouter des interviews dans un timing (c'était le mot manquant) aussi particulier que l'avant-veille d'un second tour de législative, c'était vraiment une mauvaise idée àmha.Sijysuis (discuter)5 juillet 2024 à 13:03 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
BonjourYzlega,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence,un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte{{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’uncompte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur decette liste.
Dernier commentaire :il y a 1 an9 commentaires3 participants à la discussion
BonjourYzlega ! J'ignore ce que tu as pu fabriquer pour déjà t'attirer les foudres des administrateurs, mais bon, ton blocage se terminant demain, je te souhaite bon retour dans la communauté. Comme tu peux le constater sur ma propre PdD, ça m'est arrivé aussi ! Faut y aller sur des œufs, ici ! 🙄😏 Je passais juste te dire que ta PU n'est pas mal non-plus ! Je t'ai même piqué une boî-boîte (synesthésie) 😉 !31 juillet 2024 à 11:53 (CEST)Répondre
Bonjour et merci beaucoup @Mitchosaure, ravi de faire ta connaissance (ainsi que de partager la boîte sur la synesthésie)! Alors ma semaine de blocage est due au fait que j'avais inséré trop de "travaux inédits" consistant à m'opposer en particulier à l'argument des cas marginaux et à l'antispécisme validiste du philosophe Peter Singer, ainsi qu'à ses propos sur les chimpanzés et le handicap. En attendant mon retour dans la communauté de rédacteurs après cette mésaventure, je me suis occupé de façon fort intéressante en jetant un œil à ta page utilisateur aussi, le petit dinosaure a l'air sympa... et je suis sûr qu'il l'est encore en ayant grandi.Yzlega (discuter)31 juillet 2024 à 12:00 (CEST)Répondre
Oui, je viens de jeter un œil à tes dernières interventions. C'est sûr qu'ils n'aiment pas ce genre de travail, citer ses sources est impératif, et qui plus est, nombre de sources sont rapidement taxées comme pas suffisamment sérieuses pour être considérées comme acceptables (question de crédibilité de l'encyclopédie). Je t'incite donc à la plus grande vigilance en ce domaine pour tes prochaines contributions. Bonne continuation ! Bien cordialement, le31 juillet 2024 à 12:09 (CEST)Répondre
Merci encore @Mitchosaure. Du reste, avant de participer à l'encyclopédie de nouveau de façon plus respectueuse de ses codes, peut-être vais-je compléter ma PU en m'inspirant de la tienne, dont j'apprécie vraiment l'esprit (ironie, insolence...).Yzlega (discuter)31 juillet 2024 à 12:13 (CEST)Répondre
BonjourYzlega J'ai déjà besoin de toi ! Si tu veux passer t'exprimer par un voteclair (pas forcément en ma faveur, ceci n'est pas du racolage !) sur la PdD de l'articleBlinding Lights au sujet des voitures, je t'en saurais infiniment gré ! Tu peux aussi le faire sur le sujet "Anecdotique ou pas ?" surWP:Le salon de médiation. Je me permets cette requête parce qu'aucun consensus ne se dégage pour l'instant de façon claire et que ça me saoule alors merci d'avance, même si tu ne vas pas dans mon sens (mais par contre évite s'il te plaît d'insister sur les RSV envers ma contradictrice, en ce cas, je crois qu'elle est déjà assez soutenue comme ça ! 🙄😏).2 août 2024 à 12:58 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour : on ne développe pas un RI sans que les informations ne soient clairement sourcées dans l'article. VoirWP:RI. Cette façon de faire est complètement contre-productive et la porte ouverte à tous les POV. Je ne comprends pas pourquoi tu fais ça ? Merci pour ton retourSijysuis (discuter)17 septembre 2024 à 09:53 (CEST)Répondre
Je vois que @Sijysuis vous a déjà rendu attentif au problème, qui s'est reproduit aujourd'hui notammentici etlà. J'y vois au surplus des problèmes de neutralité et de TI...
Il serait bienvenu que vous répondiez aux messages et que vous teniez compte de ce que l'on vous dit (quitte à tenter de nous convaincre que nous avons tort).
Bonjour @Sherwood6, je suis absolument désolé si ma façon de faire est mal perçue, mais je pensais vraiment qu'améliorer des articles encyclopédiques sur la politique, la société, la sociologie, ce qui a toujours été dans mes intentions, exigeait moins de sourçage qu'autre chose (de tangiblement factuel), et que développer des points affleurant comme implicitement de ce qui était préexistant dans l'article (par exemple, sur la politique, en quoi exactement un parti est libéral ou conservateur, et quelles sont les définitions parfois contradictoires de ces notions, donc les différences d'interprétation et les divergences de valeurs avec tel ou tel autre parti, autant de choses que je trouve simplement passionnantes) pouvait être instructif plus que polémique. J'imaginais que ce n'était pas trop subjectif, que c'était en fait moins douteux qu'un problème de sourçage d'un fait biographique bien discernable et précis. Si maintenant vous me dites (et il est vrai que vous me l'avez déjà dit plusieurs fois, et il est vrai que j'ai eu du mal à en tenir compte) que ma démarche peut poser problème à l'organisation du projet, je suis d'accord pour y participer autrement, de façon sourcée, et en essayant de mettre de côté tout ce qui résulte, c'est vrai aussi, de mon seul point de vue personnel sur l'interprétation des faits politiques et sociaux. Je crois que je comprends un peu mieux maintenant que ce n'est pas ici un support adapté pour le partage des observations inédites puisqu'il s'agit de publier une synthèse des connaissances établies. J'essayerais de m'y conformer, sachant que je venais sur Wikipédia avec des bonnes intentions, notamment des corrections sur la forme, et aussi l'intégration de faits sourcés et neutres; je m'efforcerai de m'y cantonner à l'avenir puisque je vois que c'est mieux pour le projet et pour ma participation dans le respect des règles et du vivre-ensemble. Cordialement, bonne fin de journée,Yzlegaпофилософствовать27 septembre 2024 à 17:37 (CEST)Répondre
Votre modification n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une
BonjourYzlega, et merci pour votre participation à l'encyclopédie Wikipédia.
Je vous contacte pour vous informer qu'il estindispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.
En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sontles sources de qualité etquelles sources sont considérées comme fiables.
Si vous ne savez pas comment ajouter une source,cliquez ici.
Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter lesprincipes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vousempêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Lesommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.
N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur leforum des nouveaux. Vous pouvez aussime contacter.
Je trouve la phrase incohérente car elle indique queMusk votait auparavant démocrateparce que ce parti était celui de la gentillesse,maisest dorénavant celui de la méchanceté, et il votera donc républicain.
L'incohérence est formelle, syntaxique. Elle porte sur le fait que la transformation (supposée) du parti démocrate en parti négatif est présentée par une formulation maladroite comme l'une des causes de la préférence antérieure (et qu'elle aurait justement fait se terminer) de Musk pour ce parti, comme si c'était subordonné au "parce que", la proposition introduite par le "parce que" incluant la mention "Parti démocrate", et cela enchaînant de plus sur sa nouvelle orientation politique. Il serait donc opportun de revoir la forme, car si l'on retire la justification par la gentillesse qui inclut les termes Parti démocrate la phrase ne tient plus, ou alorsl'on comprend que Musk votait démocrate parce que ce parti est dorénavant celui de la méchanceté, c'est d'autant plus gênant qu'il y a discordance des temps.
Votre modification n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une
Dernier commentaire :il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
BonjourYzlega, et merci pour votre participation à l'encyclopédie Wikipédia.
Je vous contacte pour vous informer qu'il estindispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.
En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sontles sources de qualité etquelles sources sont considérées comme fiables.
Si vous ne savez pas comment ajouter une source,cliquez ici.
Pourriez-vous justifier en commentaire de diff., comme recommandé dansWP:COMMENT, vos modifications ? Ce serait beaucoup plus simple pour les suivants de comprendre ce qui vous a amené à les faire...
Au lieu de "éléments" ou "quelques complétions", préciser brièvement ce que vous avez fait et pourquoi. Et séparer les modifications qui ne sont pas liées. Par exemple, pour vos dernières modifications, "+ catégories", "féminisation d'un terme", "ajout d'un portail".Sherwood6 (discuter)1 octobre 2024 à 10:00 (CEST)Répondre
Bonjour. Merci de tenir compte des éléments suivants:
-Vous vous trompez concernant leur liaison dans la mesure où elle n'est précisée nulle part dans la version que je souhaite modifier, il n'est pas précisé qu'ils étaient compagnon et compagne, ça paraît évident mais justement, ça ne l'est pas nécessairement, même si on sait qu'ils ont eu des enfants ensemble.
-Pour la date de naissance (la véritable est sourcée et, comme vous le dites vous-mêmes, je ne suis pas l'auteur de son insertion), je ne comprends pas pourquoi la fausse devrait être la seule en RI, en revanche c'est elle qu'il pourrait être pertinent de supprimer du RI.
-Enfin, et peut-être surtout, j'espère que vous tenez du moins compte, même si vous révoquez les points polémiques, de mes apports cosmétiques mais nécessaires: virgules et liens (Suède, communisme). Il ne serait pas juste de les révoquer également. D'autres contenus certes sujets à caution, en étant révoqués de façon argumentée et parfois juste et justifiée, m'ont exposé à cela à plusieurs reprises et c'est tout de même un problème que la révocation se fasse en bloc dans ce cas de figure.
Dernier commentaire :il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
BonjourYzlega.
Vous avez ajouté dans l'article « Syndrome d'Asperger » des informations sanssource etnon vérifiables. Or, pour assurer la qualité de Wikipédia,l'ajout de références fiables est obligatoire. Celles-ci permettent de crédibiliser les informations des articles et offrent aux lecteurs la possibilité de remonter à la source de l'information.
Dernier commentaire :il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Yzlega,
lorsque vous renommez une page (commeRaphaël (chanteur français)), si vous pouviez également penser à corriger les liens internes dans les palettes qui se trouvent en bas de la page :
car cela ne se fait pas automatiquement (j'ai fait les correctionsici etlà). Avoir le bon lien interne dans les palettes, permet que legras s'affiche lorsqu'on est sur la page en question (avec des redirections, il ne s'affiche pas).
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Alors, je peux être d'accord pour ce qui est du portail, mais d'accord avec une ligne bien nette: je préférerais que vous ajoutiez à votre avis une limite claire, une règle qui corresponde à un consensus écrit noir sur blanc avec le moment où ça suffit pour mettre le portail, ou pas. Sinon, comme il n'y a pas de limite, on est dans le flou et je ne comprends pas. Faites-vous référence à une discussion d'où s'est dégagée une ligne de conduite? Il y a peut-être un moment où l'apposition du portail verse dans l'excès, mais pouvez-vous me dire lequel pour que j'oriente ma conduite en conséquence, ce que je ferais?
Concernant le sourçage, je ne savais pas pourquoi l'infoboîte de la personnalité Lizzy Clark (gérée par Wikidata) affichait un titre différent avec le prénom Lee. C'est ce prénom qui est le titre de l'élément Wikidata contrairement à la page Wikipédia. Ce peut être une erreur (qu'il faudrait corriger, mais je ne peux renommer un élément Wikidata), sinon c'est expliqué par la non-binarité indiquée dans Wikidata même si ce n'est pas une source et que c'est peut-être aussi une erreur. Toujours est-il que c'était une façon certes légère de dénouer le problème de cette incohérence d'intitulés (avec en plus le masculin à acteur que j'ai d'ailleurs retiré qui faisait bizarre dans l'infoboîte). Sinon, il faut absolument trouver une autre solution, par exemple en renommant l'élément Wikidata.
Ce qui fait consensus, c'est d'ajouter le portail lorsque le contenu de l'article sur un sujet LGBT est bien développé et couvert par des sources secondaires. Que ce soit par un engagement en faveur des droits, par une exposition médiatique importante de l'affirmation de l'identité, par des publications sur le sujet, etc.
Si vous hésitez, peut-être pouvez-vous poser la question sur le portail LGBT (que j'ai en suivi) avant d'ajouter le portail. ça évitera des cycles d'annulation...
Pour la deuxième partie : contrairement à une légende renforcée par l'usage paresseux de l'infoboîte alimentée par wikidata, wikidata n'est pas une source pour wikipédia. Si les infos qui s'y trouvent et qui ne sont pas dans l'article WP sont correctement sourcées, il faut compléter l'article WP avec ces infos et sources. Dans le cas contraire, il faut retirer les informations de l'infoboîte (en utilisant "-" dans le champ correspondant).Sherwood6 (discuter)14 octobre 2024 à 15:45 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Vous indiquez (je pense que c'est vous) que ce garçon revendique son homosexualité depuis l'âge de 15 ans.L'homosexualité n'est plus un délit. J'ai connu l'époque où on raflait les homosexuels.Mais la 3-MMC ne peut être associée à l'homosexualité sans dire que c'est une drogue qui est celle des homosexuels qui pratiquent en groupe et surtout sans se protéger ni protéger les autres.Je soutiens votre bataille sur Wiki pour faire entendre ce message et lutter contre ceux qui veulent taire les terribles comportements de Andy Kerbrat.PS j'ai 46 ans de sida derrière moi, je sais de quoi je parle, je vais chaque jour au devant des jeunes pour les convaincre de se protéger et de protéger leurs partenaires.Bonjour à vous, et prenez soin de vous,Santander21 (discuter)23 octobre 2024 à 12:19 (CEST)Répondre
Vous avez commencé par ajouter la catégorie sans qu'un quelconque coming out soit sourcé dans l'article (je le sais, parce que c'est moi qui ai ajouté, après avoir longuement hésité, le nom de son compagnon dans une autre section de l'article et que j'ai vainement cherché pendant des heures une source où l'intéressé dise "Je suis etc."). Ensuite, vous ajoutez une section vie privée en sourçant l'info par une déclaration d'un autre sur forumopera.com.
S'il vous plaît, ne faites pas preuve d'opposition systématique et non productive à mes ajouts en ce sens, je vous en saurais gré. Une personnalité ouvertement homosexuelle peut être classée dans cette catégorie. La plupart des personnalités de cette catégorie n'ont pas dit un jour précisément qu'elles étaient homosexuelles, ou ce qui est flagrant c'est qu'elles l'assument, le sont ouvertement. Tout ce que signifie l'encadré, c'est qu'il ne faut pas verser dans la spéculation sur l'orientation sexuelle, c'est pour ce genre de cas qu'il y a écrit cela. Cela signifie qu'une personnalité en couple avéré avec quelqu'un de son sexe peut être classée comme "ayant fait son coming out" sans qu'il ne soit nécessaire de s'interroger davantage. La catégorie ne s'appelle pas "personnalité LGBT" mais c'est plus une convenance.
Non. À ma connaissance, et à vous de démontrer le contraire si vous voulez ajouter la catégorie, l'intéressé a toujours été très discret sur sa vie privée. Être un homme et avoir un compagnon ne justifie pas la catégorie. Ce qu'on veut, c'est une exposition publique/médiatique sur ce fait.
Il me semble que le la brigade ds mœurs et le fichage des homosexuels a été supprimé en 1981. Ce n'est pas le rôle de Wikipédia de le rétablir ! Qu'on mentionne les coming-out volontaires (acte militant) et/ou les engagements dans la défense des droits LGBT (ce qui ne présume pas de l'orientation de la personne, d'aiileurs), pourquoi pas, mais pas plus —Df (discuter)29 octobre 2024 à 18:14 (CET)Répondre
J'ajoute que d'aller rajouter des détails croustillants sur la vie sexuelle de personnalités comme vous semblez prendre plaisir à le faire est sans intérêt encyclopédique en soi. On est pas sur Gala ou Voici.Df (discuter)29 octobre 2024 à 18:20 (CET)Répondre
Bonjour @Yzlega, @Sherwood6 et @Df, il se trouve qu'hier j'ai supprimé laCatégorie:LGBT aux États-Unis sur l'articleJane Wagner au titre que la catégorie stipule noir sur blanc en chapeau de page qu'Elle ne doit pas servir à classer des personnalités sur la seule base de leur orientation sexuelle ou sentimentale, de même le portail LGBT, puisque rien dans l'article ne le justifiait. Et ça s'applique tout autant à la "Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out", des arguments comme "ouvertement homosexuel" n'autorise aucunement d'utiliser cette catégorie sur une personnalité sur la seule base de son orientation sexuelle. Pas plus que le Portail:Judaïsme n'autorise de catégoriser des personnalités selon des origines ou religion juive.Kirtapmémé sage29 octobre 2024 à 20:28 (CET)Répondre
Bonjour. Je comprends votre propos, mais plutôt que de vous opposer systématiquement à mes ajouts, qui ont pu ne pas être pertinents dans un certain nombre de cas (pour le portail LGBT...), vous pouvez constater que la plupart des personnalités catégorisées pour leur "coming out" n'ont pas dans leur article de mention vraiment précise d'une révélation de l'homosexualité faite en ces termes un jour en particulier. Nous avons au moins des centaines d'articles où, sans que ce ne soit forcément très médiatisé, une personnalité assume son orientation sexuelle et/ou son couple non hétéronormé, et la catégorie va de soi. Les exemples sont innombrables et ce serait plus constructif de ne pas bloquer simplement mes ajouts, s'il vous plaît. Concernant Philippe Jaroussky, c'est plus gênant si la personne est discrète et ne souhaite pas communiquer largement sur sa vie privée, mais si elle assume son couple homosexuel, je ne vois pas en quoi ce que vous qualifiez un peu vigoureusement de fichage interfère avec sa façon d'organiser l'image publique de son existence personnelle, avec ce qu'elle souhaite sur ce sujet. Nous sommes dans un cas bien différent et très spécifique si la personnalité a été victime d'une révélation non désirée de ces éléments privés, et c'est pour cela que j'ai eu tort de catégoriser Gabriel Attal, quoiqu'il assume son orientation, dans les comings out: il a subi un outing (c'est-à-dire qu'il a été révélé qu'il vivait avec quelqu'un de son sexe: c'est l'élément qui compte, et si on le reconnaît on ne va pas rechigner à "sortir du placard" si ce n'est déjà fait), et Gabriel Attal est catégorisé d'ailleurs dans la catégorie correspondante, "Personnalité victime d'un outing", qui renvoie donc à une mention de sa vie privée, et le cas est si spécifique que je comprends que cette catégorie suffise, voire que je suis plus réservé sur sa pertinence puisqu'elle contrevient aux choix des personnes, bien que celles-ci assument souvent par la suite leur existence intime!
Edit: je suis allé consulter la fiche de Jane Wagner, elle me fournit un exemple (parmi au moins des centaines voire milliers) de ce que je disais. Cette personne, selon ce que l'on peut lire dans sa biographie, est la compagne puis l'épouse d'une femme. C'est tout: pas de mention d'un jour où elle a révélé cette homosexualité. Vous avez (à raison, je trouve) supprimé la catégorie sur l'histoire des LGBT, il me semble logique que celle-ci soit relative à des personnes pour lesquelles l'engagement est plus notable, médiatique, l'orientation sexuelle liée à la politique, et/ou la catégorie coming out gênante parce qu'anachronique. Vous avez supprimé cette catégorie à raison... et, à raison aussi, vous avez laissé la catégorie "Personnalité ayant fait son coming out". Merci d'être cohérent. Si on peut avoir le même niveau de détails sur Philippe Jaroussky et son compagnon, même sans que ce ne soit très médiatique (ou qu'il n'y ait lieu de dire qu'il est ouvertement homosexuel et l'a révélé un jour), il n'y a aucune bonne raison, s'il n'a pas subi d'outing, de révoquer mon ajout de catégorie.Yzlegaпофилософствовать30 octobre 2024 à 09:20 (CET)Répondre
Unedernièrefois avant de passer en RA, parce que ça commence vraiment à me courir sur le haricot : pour ajouter une phrase telle que "il est ouvertement homosexuel" et la catégorie "coming out", il faut une source qui ne fasse pas que mentionner en passant qu'il a un compagnon, mais une source centrée sur ce fait, telle que "Ph. J., l'icône gay et son compagnon blabla", ou à tout le moins qui développe largement le sujet. À ma connaissance, et c'est à vous d'apporter les sources qui démontrent le contraire, si le compagnon est parfois mentionné (et je ne suis pas en soi contre une section vie privée qui mentionne sobrement qu'il a un compagnon en plus dePhilippe Jaroussky#Académie musicale, mais avec une bonne source qui le mentionne clairement !), c'est en passant, naturellement, tout comme on dirait que telle personne est mariée et a deux enfants. ça ne "mérite" certainement pas qqch comme "ouvertement homosexuel" : il ne "s'affiche" pas en tant que tel (à ma connaissance/selon les sources présentées).
Votre approche est fondamentalement malsaine (je pèse mes mots) : on ne passe pas d'un article en l'autre dans l'encyclopédie dans le but d'ajouter/de visibiliser une orientation sexuelle par l'ajout de catégories, de portails et de sections vie privée. C'est un fait qui peut être pertinent pour une BPV, mais toujours à peser par rapport à son importance pour la bio : on le met en évidence pour un militant/une icône LGBT, pas pour une personne qui n'est pas connue pour ce fait.
@Yzlega cet argumentConcernant Philippe Jaroussky, c'est plus gênant si la personne est discrète et ne souhaite pas communiquer largement sur sa vie privée, mais si elle assume son couple homosexuel, je ne vois pas en quoi ce que vous qualifiez un peu vigoureusement de fichage interfère avec sa façon d'organiser l'image publique de son existence personnelle n'est pas recevable sur Wp. Car il part de déductions personnelles et non d'un constat par des sources secondaires, seules habilitées à établir ces faits et à les définir et expliquer. Rien que de conclure que cette révélation constitue une organisation de son image publique est fallacieuse, puisque aucune source ne l'affirme.Kirtapmémé sage30 octobre 2024 à 14:22 (CET)Répondre
Je saisis l'occasion de renforcer le discours de Sherwood, qui araison sur ce point au vu des débats antérieurs sur Wikipédia : on n'ajoute pas la catégorie juste parce que la personne est homosexuelle. @Yzlega : Vous écrivez " Tout ce que signifie l'encadré, c'est qu'il ne faut pas verser dans la spéculation sur l'orientation sexuelle ... La catégorie ne s'appelle pas "personnalité LGBT" mais c'est plus une convenance ... la catégorie va de soi." et... non, c'est juste FAUX. Ce n'est pas une convenance, ce n'est pas une évidence, ce n'est pas la situation par défaut : la catégorie "personnalité LGBT" a existéet a été soigneusement encadrée par débat communautaire. Cf.Discussion catégorie:Personnalité homosexuelle/Admissibilité (il y a 18 ans), ouDiscussion catégorie:Personnalité bisexuelle/Admissibilité (il y a 10 ans). Tout ce qui a survécu, c'estDiscussion catégorie:Personnalité liée aux thèmes LGBT/Admissibilité, les débats sur le sujet deCatégorie:Personnalité LGBT ayant abouti à la création de cette catégorie à la condition expresse que les personnes ainsi classées soient rattachées à ce thème par leur militantisme explicite ou par une notoriété intrinsèquement liée à leur condition LGBT. Exister, être notoire, et être LGBT ne sont pas des conditions suffisantes pour y appartenir. On peut d'ailleurs même y appartenir sans être LGBT, quand une personne hétéro par exemple s'investit notoirement sur ces thèmes. La catégorie "coming out" (qui "complète" en quelque sorte la catégorie "lié aux thèmes LGBT" ou prenant ça sous un autre angle) est tout aussi strictement encadrée, et pour des raisons similaires : elle n'est pas là pour "remplacer en douce" la catégorie "personnalité LGBT".
Les gens n'ont pas à être catégorisés du seul fait de leur orientation sexuelle (ou romantique, d'ailleurs), et cette catégorisation peut potentiellement leur nuire. Chaque mariage est public en France (via les bans), pour autant chaque mariage gay n'est pas un coming-out. S'il y a des articles où les règles de catégorisation ne sont pas respectées, il faut retirer cette catégorie, pas se servir de ces articles comme prétexte pour empirer la situation. Et encore moins faire du forcing. Cordialement,Esprit Fugace (discuter)30 octobre 2024 à 14:36 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 an6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, vous procédez à des remarques dans le résumé introductif deTrisomie 21. Je vous rappelle les conventionsWP:RI : le RI doit être un résumé qui reflète l'article tel qu'il est, et non pas l'assemblage de ce qui parait le plus notable de son propre point de vue. Donc si vous ajoutezLa trisomie 21 a des manifestations moins lourdes parce que le chromosome 21 humain est le plus petit, il faudrait que ce soit développé et explicité dans l'article avec des sources (j'ai du mal à retrouver cette notion dans les sources disponibles, ce qui indique que ce n'est pas notable). La source que vous aviez présenté dans votre version précédente (msdmanuel) ne le disait pas (rapport de cause à effet), elle mentionnait seulement que le 21 était le plus petit (ce qui est déjà dans la première phrase du RI dans le lien 21e paire). Je signale par ailleurs qu'il est déconseillé de placer des sources dans les RI, si vous avez des notions et des sources à placer, il est préférable de le faire dans le corps de l'article, et seulement ensuite de modifier le RI en conséquence. De plus, je m'aperçois maintenant que la phrase qui précède votre ajout est mal construite (vous n'êtes pas en cause) en laissant croire que les trisomies sexuelles seraient plus graves que la trisomie 21, alors que c'est exactement le contraire. Si vous n'avez pas de nouvelles sources à présenter, je suis d'avis de préciser ou supprimer tout ce passage. --Pat VH (discuter)8 novembre 2024 à 10:55 (CET)Répondre
Bonjour, il est vrai que le rapport de cause à effet n'est pas explicite de façon nette dans la source mentionnée, cependant il est un fait établi, évident, mais peut-être n'est-il pas justifié qu'il figure en RI, plutôt ailleurs dans l'article?
Bonjour, je n'ai trouvé qu'une source allant dans votre sens, celle du site de la fondation Lejeunehttps://www.institutlejeune.org/comprendre/la-trisomie-21.html. Ce passage du RI est à clarifier pour être déplacé dans le corps de l'article (section diagnostic). Ce que je pense faire, vous pourrez ensuite recorriger, mais si vous corrigez sur le fond, il faut le faire avec des sources et pas sur ce qui vous semble établi et évident (peut-être pour vous, mais pas pour d'autres).--Pat VH (discuter)11 novembre 2024 à 13:39 (CET)Répondre
Bonjour, en effet j'avais moi-même trouvé cette source pour expliciter le lien entre taille du chromosome et gravité de la trisomie, mais j'avais craint une interdiction de se référer au site de cette fondation en raison de ses positions religieuses et bioéthiques, ce que j'aurais jugé bien dommage, ce qui m'a justement amené à éviter les vaines polémiques... Mais je vois que j'ai peut-être eu tort car vous avez utilisé cette source.
Assimiler les principes WP demande du temps, et l'on apprend à contribuer en contribuantWP:NHP. En retour, il faut s'attendre à se faire taper sur les doigts, ce qui est la meilleure façon de voir ce qu'on peut ou non faire... si on sait en tirer les leçons (ne pas persister si l'on vous dit que vous n'êtes pas dans la bonne voie). Il y a une hiérarchie des fautes à ne pas commettre, la pire est l'absence de source. Ensuite se pose la fiabilité des sourcesWP:CITE,WP:NPOV,WP:PROP etc... Le site Lejeune n'est pas une source de première qualité, mais c'est une source attribuable et vérifiable pour la notion présentée (non contredite par mes autres sources disponibles de meilleure qualité). Sur WP, je crois comprendre qu'on considère en général qu'il n'existe pas de site neutre, et aucun site ne me parait interdit d'emblée pour des raisons religieuses ou bioéthiques. La neutralité WP ne réside pas dans les sources elles-mêmes mais dans la façon de les utiliser et de les présenter.--Pat VH (discuter)12 novembre 2024 à 17:45 (CET)Répondre
Je vous remercie pour cet éclairage. Il ne serait pas logique en effet qu'une information médicale sans connotation religieuse et bioéthique soit censurée parce que sa référence, quoique fiable et impliquée dans le sujet, a un angle engagé chrétien et pro-vie.Yzlegaпофилософствовать13 novembre 2024 à 09:18 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 an5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à nouveau :)
Je viens de voir passer vosdernières contributions sur identité de genre des personnes autistes et elles ont le même soucis que ce que nous avons discuté surSituation des personnes intersexes en France : les ajouts que vous faites correspondent à ce que voussavez, alors que sur Wikipédia, nous sommes là pourrésumer des informations déjà disponibles ailleurs. Cela peut venir d'associations, de la presse, d'articles universitaires, d'ouvrages de référence, etc.
Par exemple, il n'est pour ajouter "l'homosexualité féminine et masculine, exclusive ou non, est plus fréquente dans le cadre de laneurodiversité"il faut idiquer une source qui affime cela en fin de phrase.
Bonjour Yzlega, j'allais faire la même remarque que Léna : cet article est labellisé, des ajouts non sourcés risquent de lui faire perdre le label. (✉)19 novembre 2024 à 09:56 (CET)Répondre
Bonjour @Léna et @Tsaag Valren. Je vois, j'ai tendance à vite déraper en (sur)interprétant les éléments disponibles dans les articles. Il faut que je me libère de ce travers de développement qui vient dire autre chose dans l'article, autre chose que les sources sur lesquelles celui-ci s'appuie. Cet emballement peut gommer ma volonté sincère d'améliorer l'encyclopédie en étant encyclopédique, de façon sereine et constructive. Je vous remercie de votre vigilance et vous promet des contributions plus pertinentes à l'avenir. Je pourrais notamment chercher davantage de sources potentiellement disponibles à l'appui de mon propos. Je sais les insérer et j'en ferais constamment l'effort mais ce n'est bien sûr pas le plus intéressant dans le travail sur Wikipédia!
Merci beaucoup ! De façon générale, j'apprécie vos apports encyclopédiques ; vos ajouts sur l'articletrisomie 21 notamment sont bienvenus. J'ai annulé vos ajours en masse surIdentité de genre des personnes autistes car l'article est labellisé ; n'hésitez pas à les remettre avec les sources, ce sera bienvenu. Et encore merci pour vos contributions !
Dernier commentaire :il y a 11 mois5 commentaires3 participants à la discussion
Je vois en arrivant sur votre page de discussion que je ne suis pas le premier, loin de là, à vous signaler la nécessité de sourcer vos ajouts. J'ai constaté une tendance nette à ajouter du contenu dans plusieurs articles sans se référer à aucune source. J'ai annulé (en partie ou complètement) les modifications non pertinentes, mais je pense qu'il était utile qu'une personne supplémentaire vous rappelle la nécessité de sourcer ce que vous écrivez dans Wikipédia. Merci,Ydecreux (discuter)28 novembre 2024 à 09:29 (CET)Répondre
Tout d'abord bonjour. Vous pouvez voir la source que j'ai ajoutée à la page "Crudivorisme". J'ai simplement été étonné de voir cette information parce que manger en faible quantité des haricots crus, des petits pois crus, n'a rien d'exceptionnel et n'engage pas le pronostic vital. C'est généralement mon défaut d'écrire ce dont je suis certain sans me référer à une source. J'essaie d'éviter mais j'ai plus de mal quand il s'agit d'ajouter une petite nuance à une information qui en manque, comme cela. Je comprends leur révocation si celle-ci n'a pas pour résultat de remettre en avant une version fausse. Dans le cas du haricot, je pense que révoquer mon ajout mettrait en avant une version erronée. Merci...Yzlegaпофилософствовать28 novembre 2024 à 09:57 (CET)Répondre
La source que vous avez ajoutée fait une différence claire entre haricots et petits pois. Il ne suffit pas d'être conscient de votre défaut : il faut aussi veiller à le corriger quand vous contribuez à Wikipédia. Cordialement,Ydecreux (discuter)28 novembre 2024 à 11:32 (CET)Répondre
Un autre défaut est de vous centrer sur vos ajouts sans tenir compte de l'article. Ici le sujet est lecrudivorisme défini commepratique alimentaire qui consiste à se nourrir exclusivement d'aliments crus et non pasconsommer des crudités à l'occasion. Vous cherchez à introduire despetites nuances qui sont finalement hors-sujet et relèvent plutôt de l'articleCrudités.--Pat VH (discuter)28 novembre 2024 à 12:18 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 10 mois5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, J'ai pris connaissance de votre source concernant la rupture entreMélanie Vogel etTerry Reintke. Mais je n'ai pas réussi à entendre le passage. Comme je n'ai pas trouvé d'article qui sur d'autre site internet, pouvez-vous me donner le moment où l'interviewée française l'indique ? Cordialement Nezdek (discuter)4 janvier 2025 à 19:20 (CET)Répondre
Bonjour @Nezdek, et pardonnez-moi de ne pas avoir vu votre message dans l'immédiat. Pour être honnête, la référence (vous pouvez le vérifier) a été ajoutée par un autre contributeur à l'article Mélanie Vogel le 23 octobre dernier, et j'ai reporté l'information sourcée sur l'article Terry Reintke ensuite, mais je n'ai pas vérifié en écoutant l'émission si c'était approprié. S'il y a une erreur, il est souhaitable bien entendu qu'elle soit corrigée. Je me permets de notifier @Antoinetorrens. Bien à vous,Yzlegaпофилософствовать8 janvier 2025 à 14:57 (CET)Répondre
Merci bien pour votre retour. Antoinetorrens j'espère que vous vous reconnecterez rapidement, sans retour de votre part d'ici dimanche 12, je reviendrai à la situation précédente, car nous ne pouvons garder depuis octobre une information potentiellement fausse. Merci à vous.Nezdek (discuter)9 janvier 2025 à 21:11 (CET)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
BonjourYzlega, et merci pour votre participation à l'article « Amanda Lear ».
Je suisEliedion et je vous contacte pour vous informer qu'il estindispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.
En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sontles sources de qualité etquelles sources sont considérées comme fiables.
Si vous ne savez pas comment ajouter une source,cliquez ici.
Dernier commentaire :il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion
BonjourYzlega,
Je vous informe que l'article « Marin Gerrier », que vous avez créé, risque d'être supprimé très prochainement pour le motif suivant :Absence desources secondaires prouvant l'admissibilité de cet article. Sachez qu'habituellement, un tel article estimmédiatement supprimé. Aussi, je vous invite à l'améliorer dans les plus brefs délais afin qu'il atteigne la qualité attendue :
Indiquez les éléments démontrant lanotoriété du sujet (aide) ;
Liez chaque fait présenté à unesource de qualité (aide) ;
Utilisez unton neutre, qui ne soit ni orienté ni publicitaire (aide).
Sans action de votre part, l'article pourra être supprimé sans préavis à partir du28 novembre 2025 à 14:21 (CET).
Dernier commentaire :il y a 6 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Voici votre message que vous m'avez adressé :
"Bonjour,J'ai vu que vous aviez apposé peu après sa création le bandeau "admissibilité à vérifier" sur l'article dont je suis l'auteur "Parcoprésie".Vous donnez pour justification le peu de richesse ou solidité des sources et l'absence de liens interwikis.Comme ces deux problèmes ont été résolus par mon travail, je souhaite savoir si vous entendez retirer le bandeau et vous en remercie par avance.Cordialement,Yzlega."
Je viens de modifier l'argumentation :
"La page en anglais (« en.WP ») donne 5 sources qui sont reprises dans la page en français. La notion semble assez peu notoire, y compris aux USA d'où elle provient. Cette phobie de « faire pipi en public » ne me semble pas notoire au sens de nos critères qui visent à ce que, ici une notion de psychologie, existe. Ce n'est pas à Wikipédia de créer ou amplifier une notion peu connue."
Ce n'est pas sur le sourçage que je fonde mon argumentation mais sur l'absence de notoriété de la notion.
Je comprends et j'écoute votre point de vue. Mais je trouve que votre changement d'argumentation est un peu étrange et je ne sais pas si l'attitude de modifier l'argumentaire est durablement permise ainsi. La notion de parcoprésie me semble dans la moyenne de notoriété des concepts psychologiques, qui peuvent relever de notions spécialisées et in fine admissibles encyclopédiquement bien que plus connues en sciences que du grand public. Votre argumentation semble reposer sur une contradiction car elle reproche à mon sujet d'être à la fois trop pointu et trop populaire dans ses sources. Le caractère psychologique est doublé de sociologie et des études sérieuses en illustrent la dimension genrée notable. La connotation triviale du sujet ne doit pas créer de préjugé négatif contre sa couverture sérieuse; en outre, vous avez fait une erreur puisque vous parlez de la phobie de faire pipi en public et que la parcoprésie concerne le caca! Corrigez cela au moins s'il vous plaît... Pour info, la phobie du pipi en public est la parurésie et bénéficie d'une page Wikipédia de notoriété et sourçage au mieux appariés dont jamais l'admissibilité n'a été mise en doute. En dépit de votre petite confusion, je pourrais me demander si le sujet fécal est jugé plus trivial encore et si cela influe sur le jugement encyclopédique...
Edit: Correction réalisée par moi-même. Je souhaite savoir si vous avez lu la page car la confusion affecte le sérieux de votre démarche argumentative.
Dernier commentaire :il y a 4 mois4 commentaires2 participants à la discussion
BonjourYzlega et merci pour votre traduction de l'article anglaisEuryodia. Je l'ai remanié à l'aide des sources spécialisées que j'avais à ma disposition.
Vous aviez ajouté des informations concernant plusieurs espèces de papillons nommées d'après ce personnage (Euryodia#Postérité). Or, je ne parviens pas à trouver de référence faisant le lien entre ces noms : s'agit-il d'unedéduction de votre part ou l'information provient-elle d'une source en votre possession, que vous pourriez ajouter à l'article ?
Bonjour et merci pour votre travail sur l'article.
Je n'ai pas trouvé de source explicitant le fait (que je n'ai d'ailleurs pas affirmé dans ma rédaction) que le nom euryodia dans les espèces de lépidoptères était issu de celui du personnage mythologique. Cependant, j'ai ajouté ces infos connaissant l'existence de l'espèce et pensant à une parenté étymologique. Peut-être qu'Euryodia, le personnage, n'a pas donné son nom aux papillons, mais que les deux acceptions du mot sont jumelles et de même origine. J'ai en quelque sorte rédigé une page d'homonymie (à créer à part?) où j'ai rassemblé des infos que je jugeais utiles à l'encyclopédie, en mythologie comme en entomologie, et que je ne connaissais pas d'ailleurs avant mes recherches sur Wikimedia Commons (pour illustrer l'article). Une page d'homonymie admet que l'utilisateur fasse le travail personnel de faire converger des acceptions très différentes du même terme, surtout de même origine.
Dernier commentaire :il y a 3 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir Yzlega, je suis heureuse de t’aider pour ton travail de rédaction sur « cyclisme et féministe » ou bien les femmes et la byciclette. J’ai terminée ma recherche. Tu la retrouvera sur la pageUtilisatrice:Fannie sportive/Brouillon -2 Tu peux travailler sur la page, rien ne presse parce que je n’utilise plus ce brouillon. Bonne rédaction, avec gentillesse cordialementFannie sportive (discuter)19 août 2025 à 03:51 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 2 mois3 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour J’espère que tout va bien de ton côté. Bravo tu as commencée À remanier la page. Comme je te disais dans la page de discussion sur l’Article , il ne faut pas comprimé tout le texte de la page un seul morceau. Cela serait un peu indigeste pour les lectrices. il faut mettre plusieurs chapitres et parfois des sous-chapitres . Cela se lit mieux pour les yeux et cela aide la rédactrice à centrer sa pensée sur un thème, puis un autre chapitre on passe à un autre thème. Je te donne l’exemple d’une page où j’ai travaillée très fortAudrey Leduc tu verra que j’ai divisée cette page en plusieurs chapitres et que j’ai mise de nombreuses références même à répéter les mêmes références plusieurs fois. Cela aide à appuyer le propos du texte ( et en prime nous évitent des problèmes avec les patrouilleurs : argumentant que l’article n’est pas suffisamment sourcé). Bon ce sont des critiques constructives pour t’aider dans la rédaction de la page.
tu vas remarqué queue jet mis mon grain de sel et poiivre dans la page. je veux t’aider si tu le désires dans la rédaction de cette page. Tu asbbien débutée avec un historique de la bicyclette. Je vais me restreindre à d’autres sections ou chapitres de la page. Comme mon champ d’expertise est davantage le sport féminin, je vais tenter d’écrire un brouillon sur le cyclisme féminin comme support dans une perspective féministe. Si cela te plaît bien sûr car je ne veux pas court-circuité ton travail. Et aussi dans la mesure de mes disponibilités car présentement je construis un petit groupe de travail pour les mondiaux en athlétisme de Tokyo 2025. Comme le groupe de travail ne commencera pas avant le 13 septembre prochain, date d’ouverture des mondiaux. J’aurais beaucoup de temps pour rédiger t’aider. au cours de la semaine j’ai prise la décision de ne plus contribuer dans le projet football. Ce qui va me libérer du temps. Voilà si tu veux ma collaboration pour quelques semaines avant les Mondiaux en athlétisme. Ceci dans la mesure de mon temps libre car je suis maman d’un petit de 6 ans et je dois préparer sa rentré à l’école du quartier. Ah oui svp utilise le tutoiement car sinon j’aurai l’impression que je suis une grande-maman âgée Bon week-end avec gentillesse cordialement,Fannie sportive (discuter)23 août 2025 à 23:37 (CEST)Répondre
À l’endos de la page brouillon. Il y a une page discussion. Si au cours de ma re d’à cation , il y a des trucs qui clochent, tu peux y écrire tes suggestions. Ps je suis À l’origine anglophone et Elie je ne maîtrise pas toujours l’autographe de la langue française. Même si j’ai un correcteur francophone dans ma tablette
Message du week-end 29 -30 août et 1er - 2 septembre.
Bonjour j’espère que tout va bien de ton côté. Ici c’est le long week-end de la fête du travail. J’ai travaillé sur des sections du brouillon. Il y manque la photo en noir et blanc de l’ancienne coureuse italienne. Je n’y arrive pas….
Ce week-end je vais tenter de terminer plusieurs sous-sections que tu pourra corriger et mettre ( par un collé-papier) sur la page de l’article. Voilà je te fais signe en début de semaine prochaine. J’aimerai me libérer de e travail avant l’ouverture des mondiaux en athlétisme de Tokyo ( ouverture des mondiaux le 13 septembre prochain) car toute mon attention y sera river ( Mon indication dans le projet athlétisme). Voilà cordialementFannie sportive (discuter)29 août 2025 à 23:44 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 2 mois10 commentaires3 participants à la discussion
BonSoir c’est plutôt bonjour chez toi. Un administrateur que je ne connais pas viens de coller ce soir un bandeau de travail inidit et de manque de sources/référencensur la pageCyclisme et féminisme. Jecrois qu’il est important de bien réagir adéquatement. Il faut mettre notre page brouillonUtilisatrice:Fannie sportive/Brouillon -4 le plus vite possible dans la page (soit insérer notre brouillon dans la page) le plus vite possible. Ce soir je tente à plusieurs reprises mais mon IPad s’y refuse. Si tu peux le faire le plus vite possible afin de nous éviter des problèmes . Nous pourrons par la suite compléter notre travail à même la page. Je prendrai alors moi-même la responsabilité de retirer tous les bandeaux. Merci de ton aide et de ta collaboration dans ce travail, avec gentillesse cordialement,
Bravo nous avons réalisées un beau travail. Il y manque quelques infos que la communajté féministe pourra ajouter au fil du temps. N’hésite pas à faire appel au projet Femmes et si des problèmes se présentent avec des contributeurs masculins. il ne faut pas rester seule devant le ton sec de contributeurs anti-féministe. Je vais enlever les 3 bandeaux ,ils n’ont plus leur place avec l’amélioration de la page. Et moi épuisée par le climat toxique dans les relations humaines sur le site francophone de w. , je vais aller me reposer en ikibreak , Une pause pyjama bien méritéd.Fannie sportive (discuter)1 septembre 2025 à 14:29 (CEST)Répondre
Merci et bravo pour ton travail! Moi-même suis en petite pause ou ralentissement niveau Wikipédia, mais à bientôt j'espère pour d'autre travaux en commun si l'envie revient! Il y a des choses belles et moins belles, sur Wiki comme dans la vie!Yzlegaпофилософствовать1 septembre 2025 à 14:31 (CEST)Répondre
Bonjour je vous propose une fois le wikiconcours terminé de travailler sur l'article cyclisme et féminisme qui mérite vraiment comme on dit un bon coup de wikilove !
Merci Natacha! J'ai fait une sélection d'articles. Je crains de ne pas pouvoir travailler à fond sur plus d'articles que les sept que j'ai mentionnés, ou même de ne pas avoir le temps d'en faire autant, mais une personne qui en aurait envie pourrait participer et je pourrais faire des modifs au moins cosmétiques sur quelques articles supplémentaires. Je ferais de mon mieux avec mes diverses obligations et vous souhaite aussi une bonne participation le cas échéant,Yzlegaпофилософствовать15 septembre 2025 à 10:48 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 2 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Rebonjour, j’ai un regain d’énergie. J’ai faite des petites retouches et compléter la section sur « loisirs et groupes de femmes. c’est la même si j’ai de l’énergie, j’écrirai la section sur la professionnalisation du sports cyclistes. Les références sont difficiles à trouver sur ce sujet. Peut-être trop récent. Je verrai cette semaine si mon énergie est là.
je relis la page. c’est très bien. Avec les 35 références. Je trouve il manque délustrassions des photos anciennes de coureuse cycliste ou bien des femmes en vélo. Quelques photos plus contemporaines de femmes cycliste. La page en langue anglaise à plusieurs illustration. qu’en penses-tu? Es-tu habile à choisir des photos et à les insérer. Nous vous avons presque terminé notre travail.Fannie sportive (discuter)1 septembre 2025 à 20:58 (CEST)Répondre
Rebonjour, et avec le bonheur de te retrouver! Oui, c'est une idée intéressante qui améliorerait le contenu et je peux m'occuper d'intégrer peut-être une dizaine de médias via Wikimedia Commons, à tout de suite,Yzlegaпофилософствовать2 septembre 2025 à 09:35 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 2 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir madame Yzlega, je tiens à vous remercier de m’avoir accepter dans l’équipe Cyclisme, femmes et féminisme. Des circonstances m’amènent à quitter le Wikipédia francophone pour éventuellement m’ouvrir un nouveau compte sur le Wikipédia de langue anglaise. Mon français n’est pas très beaux et j’ai un filtre de Wikipédia qui m’embête chaque fois que je met une référence externe ( soit une adresse URL). Je serai plus à l’aise dans le Wikipédia anglophone. De plus on m’a préciser que je n’aurai pas ce filtre qui m’embête ici. Donc je quitte définitivement le Wikipédia francophone car je suis fatigué de me prendre la tête danseuses absurdités administratives.
Je vous remet mom brouillon pour la page sur Carole Vanier. le brouillon me semble assez avancé. Comme je ne peux pas mettre les références sans me faire embêter par ce filtre de Wikipédia, j’ai contourner ce problème en écrivant Les Sources sans le HTTP avec les es adresses URL3 w. Suffira pour l’équipe d’aller trouver les adresses URL sur un moteur de recherche. Donc je suis sans crainte que le brouillon aboutira un nouvel article.
si je peux vous demander un service lorsque vous serez disponible, consultez la page brouillon de mon compte utilisateur, J’ai écrit sur le droit de vote des femmes au Vermont . Ce brouillon est terminer et peut s’insérer dans la page duVermont dans la section politique. J’ai écrit toutes les informations dans la page de discussion de l’article. Je n’interviens plus sur la page francophone sur le Vermont car j’ai aux fesses ( excuser l’expression) un contributeur révocateur qui n’a jamais mis les pieds au Vermont. Je vous remercie pour tout et qui sait peut être nous nous croiserons sur le Wikipédia anglophone. Merci bien à vous,Michael nasdag100 (discuter)18 septembre 2025 à 03:29 (CEST)Répondre
Bonjour Michael, c'est moi qui vous remercie de votre bonne volonté, et je comprends ce que vous dites, je connais le problème que vous évoquez. Le filtre qui vous embête se déclenche si vous copiez l'adresse URL depuis la page où s'affichent les résultats de recherche Google, car l'adresse des sites sur cette page inclut le nom du moteur de recherche et cela est bloqué automatiquement du fait que Google n'est pas un site pour références. Je crois que vous l'avez compris également puisque ce problème n'arrive pas lorsque vous copiez l'adresse du site telle qu'elle apparaît dans la barre d'adresse en cas de consultation. En outre, je vais très bientôt publier la page de Carole Vanier, sur laquelle vous avez vraiment bien rédigé de nombreuses sections, et travailler au mieux sur une dizaine d'autres. Cela ne devrait pas me prendre trop de temps, dont un certain manque limite relativement ma participation. Mais je vais aussi relire et intégrer à l'encyclopédie vos travaux sur le droit de vote des femmes au Vermont. Ce serait toujours avec joie que je vous retrouverais pour contribuer à Wikipédia en français, et je n'ai pas autant le niveau en anglais de mon côté mais comme j'y effectue des modifications ponctuelles ce serait également avec plaisir que j'y apporterais ma collaboration à vos réalisations, pour lesquelles je vous souhaite le meilleur, bien à vous,Yzlegaпофилософствовать18 septembre 2025 à 10:14 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 mois6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour j’espère que tu vas bien. Je suis de retour plus vite que j’avais prévu.. c’est long alors rien faire en congé de maladie pour épuisement professionnel. Donc jet faite un burn-out selon mon médecin de famille. Je suis à la maison et je ne fais pas beaucoup de sports ni de course à pied. Je n’ai même pas participer dimanche au marathon de Montréal. Je marche un peu et je fais de la natation au ralenti. Donc c’est long un congé de maladie à ne rien faire. Je suis revenue sur Wikipédia avec la résolution de ne pas me prendre la tête dans des conflits avec les patrouilleurs masculins (comme c’est arrivé lors de la création de la page cyclisme et féminisme). Je suis fragile au plan émotif, je doute de mes capacités intellectuelles et je n’ai pas beaucoup d’énergie. Mais je reviens. Je me suis inscrite le 21septembre au wikiconcours. Je suis dans l’équipe numéro 44. Toujours dans les sports. C’est mon seul projet. Voilà de mes nouvelles. Avec gentillesse cordialementFannie sportive (discuter)24 septembre 2025 à 15:25 (CEST)Répondre
Bonjour et merci Fannie pour ton gentil message, je m'apprête à participer au Wikiconcours sur la thématique du cyclisme, des femmes et des féminismes, c'est avec beaucoup de joie que j'apprends ton retour et te souhaite la meilleure des continuations,Yzlegaпофилософствовать25 septembre 2025 à 11:43 (CEST)Répondre
Oui mais je suis encore au ralentie. Je fais ici et là des petits modifications mais j’ai vu trois gros dans le Wikiconcours. Je voulais modifier trois ébauches ( une ancienne footballeuse canadienne et deux sprinteuses américaines). Mais j’éprouve beaucoup de difficultés intérieures à compléter une seule. je doute de moi et je manque d’énergie. Hier mon clavier et mon correcteur d’orthographe étaient contre moi: rien n’avançait pas à mon goût. Et je voulais être en équipe pour bénéficier des conseils de contributrices plus d’expérience miss je suis seule dans l’équipe 44. Je me sens mal isolée. Le groupe de travail sur les championnats mondiaux d’athlétisme de Tokyo dans le projet athlétisme n’a pas vraiment bien fonctionné. Un seul contributeur, un type très gentil a fait seul un travail énorme mais moi absente pendant trois semaines j’ai tout ratée. Voici quelque jours j’ai faite un offre de collaboration avec l’équipe # 20 pour le débauchage de l’article ´ébaucheDiana Matheson. J’attend des nouvelles de l’équipe # 20, Voilà . Le doute s’installe en moi. Je doute de moi, de mes capacités intellectuelles.Fannie sportive (discuter)26 septembre 2025 à 15:12 (CEST)Répondre
Bonjour Fannie et merci pour cette réponse, à bientôt et bonne participation, sur Wikipédia qui est un merveilleux projet collaboratif où chacune et chacun peut donner de son meilleur, et il ne faut pas accorder bien de l'attention aux personnes qui le voient autrement, idée qui concerne après tout l'existence dans sa globalité,Yzlegaпофилософствовать29 septembre 2025 à 11:35 (CEST)Répondre
merci bien de ton encouragement. Je travaille très fort sur le Wikiconcours. J’ai faite quelques ajouts dans la pageCyclisme et féminisme, entre autre j’ai mise un bandeau « En travaux » dans la section « Professionalisation du cyclisme féminin et reconnaissance du sport ». J’ai dénicher plusieurs sources de référence. Là présentement je n’ai pas vraiment le temps mais lorsque le Wikiconcours sera terminé ( le 6 octobre) j’aurai plus de temps pour rédiger cette section.
Au plan personnel je vais mieux, un peu mieux. Les Ativan et Les antidépresseurs doivent faire effet sur moi. Mon petit garçon et moi sommes invités à cueillir des belles pommes du Québec auMont Saint-Hilaire. La semaine prochaine je cuisinai des croustillés aux pommes et des tartes aux pommes. Je prendrai peut-être des photos pour le Wikipédia commons ( l’articleCuisine québécoise à besoin de photos ). C’est mon coté traditionnelle….Fannie sportive (discuter)29 septembre 2025 à 20:02 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 mois3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Yzlega J’espère que tout va bien de ton côté. Désire-tu un coup de main pour l’ article surCarole Vanier ? Tard hier soir j’ai laissé un message dans le forum de discussion de ton équipe. Mais je n’ai pas eu aucune réponse. Il reste trois jours et en trois jours je peux compléter ton travail. Avant la fermeture du wiki concours il faudra que tu corriges mes faute d’autographes française et la mise en forme des références. Es-tu d’accord ou préfères-tu que je ne fasse rien. J’attends ta réponseFannie sportive (discuter)3 octobre 2025 à 14:25 (CEST)Répondre
Bonsoir Yzlega nous sommes samedi soirs ici. J’ai complété de mon mieux l’articleCarole Vanier. Il y manque la section sur « les Championats du Canada de cycliste sur route. Je n’ai malheureusement risque rien trouvée . Les articles de presse de CBC Sports, de radio-Canada, des quotidiens La Presse ou du Journal de Montréal de cette époque ( 1973/à 1981) n’apparaissent pas sur Google. Il existe un site Web les archives nationales du Québec où je pourrais consulter mais je ne trouve pas l’adresse URL de site.
de plus je n’ai pas corriger mes fautes d’orthographes Françaises. mes références ne sont pas mise en forme selon les conventions de Wikipédia. Bon jet fait ce que j’ai pu. Je serai moins disponible dans les deux prochaines semaines. je viendrais à l’occasion faire des petites contributions. Tu peux m’écrire en privé. avec gentillesse cordialementFannie sportive (discuter)5 octobre 2025 à 04:09 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 mois3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour @Yzlega, je vous remercie de vouloir améliorer le sourçage de l'articleElliot Page, par contre, il est interdit de formuler des opinions personnelles dans les articles et notamment les légendes de photos, ainsi j'ai supprimé la mention de "triste" sur la photo de E. Page (je mets en copie@Sherwood6 qui s'intéresse à l'article et a effectué une annulation peu avant votre intervention) . Cette mention est un jugement qui n'a rien à faire sur Wikipédia. Vous pourriez soumettre la photo à 25 personnes , vous auriez 25 avis différents de "souriante" à "triste" en passant par "heureuse", "timide", "ne réalisant pas son prix", "surprise de son succès". Et ce n'est pas parce que E. Page affirmera plus tard n'avoir pas voulu porter de robe (autosourçage) que cela implique que sur cette photo Page soit triste (ce qui ne saute pas aux yeux loin de là !). CordialementGF38storic (discuter)7 octobre 2025 à 18:09 (CEST)Répondre
Bonjour, oui vous avez raison, je comprends, moi je voyais de la tristesse sur l'image donc d'une façon évidemment discutable je pensais juste que c'était le cas factuellement, que la photo était là pour en donner l'illustration encyclopédique, et peut-être qu'il fallait le préciser pour l'accessibilité, mais voilà, je comprends encore une fois que j'ai eu tort et je vous remercie de l'avoir signalé car je n'avais pas pensé que ce n'était que mon opinion mais je suis le premier à noter qu'y voir la vérité est un travers fort embêtant,Yzlegaпофилософствовать8 octobre 2025 à 10:06 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 mois5 commentaires2 participants à la discussion
Chère amie
J’attends toujours avec impatience ta correction de mon brouillon pour une page nouvelle sur Julie Cournoyer. j’ai bsoin de ton opinion et des petits ajustement pour publier. Et probablement c’est toi qui publiera la nouvelle page et probablement c’est le projet Handisport et le projet cyclisme qui enrichirla page. Si tu devine comment je suis blessée dans mon amour propre je me suis sentie humilié ecomme une pauvre conne devant cette contributrice .Car je n’ai plus la force d’écrire. Je suis triste d’avoir fait un conflit avec une contribue triste championne et dexpérienceMoi j’ai jamais été une championne. Je vis trop de découragement . Corrige le brouillon et publie Lepage. Ça sera mon cadeau de départit. Car je vais m’absenter et moins contribuer sur Wikipédia. Du moins le Wikipédia de langue française. Au gré des hauts et des bas de la vie, je te remercie
Merci Fannie pour ce message adorable. Le courage c'est aussi celui de prendre parfois ses distances, avec cette encyclopédie, avec ce qui nous lasse, nous angoisse. Je vais relire la page et la publier,Yzlegaпофилософствовать22 octobre 2025 à 11:33 (CEST)Répondre
Yzlega cela ne sera pas nécessaire de ma part. Les contributeurs du projet cyclisme et du projet Quèbec de labcommunauté francophone du Wikipédia saurons bien corrigé l’article et l amiliorer de façon significatif sans moi. tout comme elle ( je parle de la communauté francophone);pourra te passer de moi une anglophone qui barra Guinée la langue français)Côme disent certains vieux contributeurs est vieilles contribue -tristes comme malheureusement Pa2chant..bis ( voir sa PDD avec Omelette au sirop). Je ne veux pas faire trop de maladresses , ni de conneries. Je prèfere m’effaçer pour quelque temps. Ce n’est pas grave pour la communauté car une nouvelle jeune contributrice de moins, 10 nouvelles contributrices qui arrivent. Une de moins , dix de plus. Ils et elles disent « Sauvons les nouveaux ». C est fantastique..Bye et merci my dear prudence,Fannie sportive (discuter)23 octobre 2025 à 01:12 (CEST)Répondre
Je comprends, j'espère que tu es heureuse que j'ai publié la page. Elle est loin d'être parfaite avec ce que j'ai fait mais j'ai prévu d'ajouter quelques refs et de les mettre en forme. Bien gentiment,Yzlegaпофилософствовать23 octobre 2025 à 11:14 (CEST)Répondre
Vous pouvez me laisser un message ci-dessous, sans oublier de respecter les formules de politesse courantes.Si vous annulez ou révoquez une modification dont une partie vous semble litigieuse, merci beaucoup de ne pas retirer en bloc lorsque d'autres modifications, notamment sur la forme, sont consensuelles.
!
pour cette réponseMDCCCC (discuter)17 septembre 2024 à 19:07 (CEST)
_fr_--_t%25C3%25AAte_de_licorne.PNG)
(✉)19 novembre 2024 à 09:56 (CET)
Antoinetorrens j'espère que vous vous reconnecterez rapidement, sans retour de votre part d'ici dimanche 12, je reviendrai à la situation précédente, car nous ne pouvons garder depuis octobre une information potentiellement fausse.
Unenouvelle édition du Wikimag est disponible à lalecture.