Bonjour, je suisLD, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 722 067 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas àme contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur leforum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Dernier commentaire :il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
BonjourNore11, ne pensez-vous pas qu'il serait préférable de créer une page George Washington au cinéma ? En effet l'articleGeorge Washington est avant tout un article historique consacré au leader de la guerre d'indépendance et au premier président des Etats-Unis, or votre liste (travail remarquable par ailleurs) déséquilibre l'article vu le nombre considérable de films. Rien ne vous empêche de créer une page spécifique avec en renvoi à cette nouvelle page via la rubrique "à l'écran". CordialementBernard Botturi (discuter)14 janvier 2021 à 18:26 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion
utilisateur:Nore11, pour wikifier votre article, il vous faut mettre en italique les titres, et observer la mise en page suivante : année (lien cinéma ou télévision) :(pas de tiret) titre en italique, ne mettre des liens rouges que pour les noms qui ont un article dans la WP anglophone, j'ai commencé à vous de continuer. Bien cordialementBernard Botturi (discuter)17 janvier 2021 à 16:32 (CET)Répondre
@Nore11, il ne s'agit pas d'une aide charitable mais d'uneaide collaborative normale sur WP, même si pour certains le terme d'encyclopédie collaborative reste hélas une abstraction (LOL)... Bien cordialementBernard Botturi (discuter)17 janvier 2021 à 16:55 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir Nore11. Je suis effectivement amoureux du cinéma mais depuis quelque temps je ne crée plus de pages sur des films car je me suis aventuré à dresser la liste de laCollection de peintures du musée de l'Ermitage.
Merci pour avoir complété la page deRévolte dans la vallée mais en consultant la biographie de cet acteur et la fiche du film dans IMDb je ne l'ai pas trouvé cité pour cette œuvre. Il serait sans doute utile d'indiquer où vous avez trouvé ce renseignement. J'ai en VHS ce court métrage à la maison mais en ce moment mon lecteur ne marche pas ou je n'arrive pas à obtenir l'image sinon j'aurai pu revoir le générique.
Est-il pertinent d'ajouter une liste exhaustive de films se passant dans (ou près) d'un train alors que ces articles sont déjà listésdans la catégorie correspondante ? L'article est à propos du train en général, pas à propos du cinéma. Il vaut mieux sélectionner quelques films célèbres pour leur aspect ferroviaire qui correspondent à l'esprit généraliste de cet article, et rediriger le lecteur vers la catégorie correspondante pour avoir accès à la liste exhaustive.
Je vous invite à faire une courte sélection d'une dizaine de films, idéalement ceux dont des sources parlent comme étant emblématique de la représentation du chemin de fer au cinéma (L'Arrivée d'un train en gare de La Ciotat, premier film) ou des films récompensés (La Bataille du rail, palme d'or).
J'ignorais qu'il existait une catégorie de films se déroulant dans un train.
Pour ma part je verrais bien la création d'un article " Le train dans l'art et la culture " afin de pouvoir y intégrer des mini synthèses correspondant à chaque éléments. On pourrait de cette façon alléger l'article " Train " en y plaçant le lien article " Le train dans l'art et la culture "
Bonjour Trizek,Je te prie de m'excuser d'avoir oublié de faire cela :OJ'ai été pris par l'article " Zeppelin et dirigeables dans les œuvres artistiques et culturelles " (il me semble que le titre est bien long) et je n'avais plus en tête la liste de films, que j'ai réduite avec toutefois la possibilité de continuer sa réduction si cela s'avérait nécessaire.Bien à Toi,Nore11,--Nore11 (discuter)5 février 2021 à 14:27 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Vous avez ajouté la série allemande « Charité » dans la section Filmographie de l'article consacré àClaus von Stauffenberg. D'après Allociné, les évènements de cette série se déroulent en 1888. Quel est le lien avec Claus von Stauffenberg ?--Xminor (discuter)11 février 2021 à 23:56 (CET)Répondre
Cette série s'étale dans le temps faisant que des épisodes se déroulent durant la seconde guerre mondial. L'information est vérifiable sur IMDB ainsi que sur l'article anglophone de la série charité.
Merci, je vous fais confiance, mais je pense (sans vouloir paraitre tatillion) qu'il serait pas trop mal d'ajouter une de ces références (les autres films de la liste ayant un titre qui laissent peu de place au doute).
Vous avez mis en ligne un film qui semble bien correspondre à l'article, cependant ce n'est pas sourcé, et les sources ne manquent pas, par exemple celle-ci ou toutes autres de votre choix :
"Colin Morgan prête à Alfred « Bosie » Douglas, l’amant maléfique, un mélange de veulerie et de sadisme plutôt terrifiant.
Dernier commentaire :il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, j'étais passé après vous sur l'article « Nikola Tesla dans la culture populaire » pour changer quelques liens internes et les mentions "avec" (qui ne voulaient pas dire ce qu'elles voulaient dire) mais vous avez défait mon travail avec votremodification suivante. Merci de faire attention lors de conflits d'édition : il ne faut pas juste passer la modif en force mais essayer de recopier ce que vous avez modifié sur une nouvelle page, sinon tout ce qui a été fait entre temps est supprimé. Salutations,Espandero (discuter)5 mars 2021 à 16:17 (CET)Répondre
Vous avez enlever les acteurs incarnant Nikola Tesla ?? Si tel est le cas pourquoi avoir fait ça ?
Lorsque vous voyez le titre de l'œuvre, le réalisateur et avec, ca signifie avec le nom de l'acteur qui joue Tesla.
Non j'ai juste changé "avec" par "Tesla est incarné par". "Avec" à mon sens veut juste dire que tel acteur joue dans le film, pas qu'il joue Tesla. Vous n'avez pas besoin de changer quoi que ce soit, j'ai déjà remis mes modifications. Au passage j'avais également changé un lien interne qui donnait vers un militaire serbe au lieu d'un acteur.Espandero (discuter)5 mars 2021 à 18:55 (CET)Répondre
Promis j'essaie pas de remettre de l'huile sur le feu, juste d'ouvrir calmement le débat
Je suis arrivé ici suite au message sur leforum des nouveaux, je ne suis donc pas un grand expert sur la vie de Jack l’Éventreur et sur les œuvres qui en ont découlé. Ces deux articles (Jack l'Éventreur etJack l'Éventreur dans la culture) sontlabellisés, c'est à dire qu'ils ont subi tout un processus de vérification et de maintenance pour s'assurer que la rédaction est la plus fidèle possible aux recommandations de Wikipédia ; vous comprenez donc que des changements importants sur ces pages sont assez scrutés.
Voici ce que je pense :
Une section "Filmographie" convient plus il me semble à un acteur pour recenser les œuvres auxquelles il a participé (enfin à moins que le gars montait sur les planches pour son hobby entre deux meurtres, vous me dites hein !)
Cette section devrait logiquement faire partie de la section "Postérité" puisque son contenu découle de son image publique, après sa mort de surcroît
L'utilisation de listes/tableaux est à proscrire au maximum dans les articles
En bref, cette section me semble redondante dans cet article et dans l'encyclopédie, en plus d'être confuse sur son sens. Le fait est que des œuvres mentionnant ou incarnant le personnage de Jack l’Éventreur doivent être nombreuses, et à différents degrés d'interprétation (on peut parler "d'interprétation" ou simplement "d'inspiration" selon les cas) ; on est loin d'une liste factuelle d’œuvres auxquelles un(e) acteur/actrice a participé.
Je pense que les ajouts contenus dans cette section gagneraient à compléter la section "Cinéma" de la pageJack l'Éventreur dans la culture, pour ces raisons. Si les listes/tableaux sont à éviter c'est parce qu'on est beaucoup plus clair et précis en détaillant dans une belle prose un sujet, plutôt qu'en deux colonnes dans un tableau ; certes c'est plus long et fastidieux, mais le jeu en vaut la chandelle !
En revanche, il serait peut-être intéressant que danscette section il soit fait mention de quelques œuvres cinématographiques phare inspirées de la vie de Jack L’Éventreur, toujours suivi du lienJack l'Éventreur dans la culture pour plus de détails et toujours dans le style éditorial de la section bien entendu.
FatBrioche, je ne comprends pas vraiment ce qu'il faudrait faire en fait, malgré votre explication, par conséquent, je ne pense pas être à même de faire quoi que ce soit qui soit en corrélation avec ce que vous proposez.
Nore11 : Par exemple, cinq films que vous présentez dans votre "filmographie", adaptés du livreThe Lodger (1913), sont déjà cités dans la section "Cinéma" de la pageJack l'Éventreur dans la culture : ils sont présentés et comparés entre eux par rapport à leur contexte de production et leurs réalisateurs, tout ça basé sur des sources externes. Si vous connaissez d'autres œuvres cinématographiques liées de près ou de loin à Jack l'Éventreur et que vous avez des sources externes fiables qui corroborent vos informations, pourquoi ne pas les ajouter à cette section sur le même schéma ? Pour quelqu'un qui ne connait pas Jack l'Éventreur, je vous assure que c'est beaucoup plus pertinent qu'un tableau ou une liste (je vous dis ça de ma propre expérience, ne connaissant quasiment rien de cette personnalité avant de vous parler). Est-ce que comprenez plus clairement mon propos ?
Toute cette histoire, c'est plus un problème de forme que de fond, ce qui vous est reproché par les deux rédacteurs n'est pas votre volonté de compléter l'article, mais de le faire de manière non-encyclopédique (ou non-rigoureusement encyclopédique). Sur d'autres pages ce genre d'écart pourrait peut-être passer, mais vous intervenez ici sur deux articles labellisés, donc soumis à une rigueur de rédaction plus importante (au risque justement que ces articles perdent leur label). Notez d'ailleurs que malgré ce fait personne n'a annulé vos modifications depuis, car vos détracteurs cherchent à obtenir un consensus plutôt que de rentrer dans une guerre d'édition. – [Salut !]16 mars 2021 à 18:47 (CET)Répondre
Je pense comprendre avec vos explications mais je n'ai pas la capacité de faire cela.
Dernier commentaire :il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Nore11, vous semblez participer à uneguerre d’édition. La recommandation appeléerègle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voirbloqué pour éviter uneguerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.
Dernier commentaire :il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Nore11, en fait je n'ai pas très bien compris ce que vous cherchiez à faire avec la section filmographie de l'article, étant donné que je n'ai pas vu de lien remplacer le contenu supprimé par vous. En tout cas ce n'est pas bien grave et l'essentiel est que tout fonctionne. Cordialement,Alchemica (discuter)26 mars 2021 à 07:59 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 4 ans5 commentaires4 participants à la discussion
BonjourNore11,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence,un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte{{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’uncompte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur decette liste.
Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.
Les autres intervenants se sont permit de se relayer pour annuler mes modifications sans jamais apporter concrètement de preuve du manque de pertinence de mes ajouts donc oui ce blocage est injustifiéNore11 (discuter)26 mars 2021 à 10:27 (CET)Répondre
J'ai transformé votre blocage partiel en blocage total d'une durée d'un jour en raison de vos manquements répétés auxrègles de savoir-vivre (cf.RA). Je vous invite à respirer un grand coup et à reprendre la discussion demain, surDiscussion:Sigmund Freud, de manière apaisée ; veuillez ne pas modifier l'article sansconsensus en pdd, sans quoi le blocage partiel d'un mois sur l'article opéré parLebrouillard sera rétabli derechef. Cdlt, — Jules*Discuter26 mars 2021 à 14:18 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Nore11. J'ai eu écho des longues discussions concernant vos ajouts sur les filmographies de personnalités historiques, qui ont malheureusement fini aux oubliettes. Beaucoup ont donné leur avis et, comme trop souvent sur le Bistro, juste en survolant le sujet et en suivant le vent majoritaire ou en répétant l'avis du dessus. C'est dommage car vos contributions sont de qualité. La place des grandes figures de l'histoire dans le cinéma, le théâtre ou les séries est, sinon méprisée, sinon considérée comme quantité non négligeable, alors que ça fait clairement partie de leur postérité et est de plus en plus étudié par les historien.ne.s.
Vous étiez sous le feu des canons et votre ton véhément vous a certainement desservi ; face au nombre de récalcitrants, c'était de toute façon peine perdue. Le seul conseil que je pourrais vous donner, plutôt que de compiler les infos à partir d'interwiki ou depuis d'autres articles Wikipédia (WP) de films où le nom de la personnalité figure pourtant (mais ça ne semble pas suffire à vos contradicteurs ! Vous renvoyant parfois vers Wikidata alors que 99,9 % de notre lectorat ignore cet outil pour agréger ces infos, étonnant alors qu'on prône l'accessibilité !), c'est de puiser dans les sources dispo en ligne ou sur papier (médias de référence, articles universitaires) et, plutôt que des listes à puces (pratiques mais inadmissibles aux yeux de certain.e.s) rédiger des paragraphes présentant une courte citation par média, résumant chaque film cité avec la place du personnage.
Oubliez pour l'instant les articles où vous avez été en conflit, ils seront surveillés au mirador et vous risquerez de faire face à plus « fort » que vous durant de longs mois. Dès lors que vous aurez des sources béton, il sera cependant plus difficile de vous contredire. Mais ce n'est pas évident, WP obéit à certaines règles sociales où un.e contributeur.rice plus ancien.ne pourra vous révoquer sans trop de manières dès lors qu'il ou elle dispose d'une bonne réputation, suivi.e par leMarais du milieu, et considère que vous n'y avez pas votre place.
Ne vous enferrez pas dans des guerres d'éditions, chronophages, où vous finirez bloqué. Privilégiez le débat en page de discussion, et n'hésitez pas à me laisser un message pour me demander mon avis (je ne vous promets rien mais je peux vous appuyer, si vous avez des sources dans la besace). Enfin, n'oubliez pas une chose : certain.e.s sont sur WP pour ajouter du contenu, d'autres pour faire du contrôle éditorial, purger et bavarder sur la forme plutôt que sur le fond. Les seconds ont parfois raison, mais pas toujours ; leur répondre avec agressivité est contre-productif, surtout si elles ou ils sont là depuis longtemps. Keep calm, toujours.
Je souscris tout à fait aux propos ci-dessus. Contribuer à WP revient souvent à naviguer dans des eaux scélérates. Discuter, argumenter sans passer tout de suite à l'affrontement. Les mouvements de surprise, de refus instinctifs, peuvent être neutralisés par la discussion, par l'explication. Bon courage pour la suite, et, peut-être, à plus tard. Bien cordialement. --Alcide Talon(blabla ?)30 mars 2021 à 09:51 (CEST)Répondre
je souhaiterais savoir si c'est suffisant pour créer une section cinéma / télévision distincte des autres sections théâtre et littérature de l'article Christophe Colomb.
Si cela s'avère possible, j'irais bien évidement sur la page de discussion de l'article pour expliquer les changements lié à la section en question.
Pas forcément besoin de passer par la pdd. Si vos ajouts sont sourcés alors passer directement sur l’article. Je constate cependant que certains de vos ajouts sont encore sans sources et façon liste (Nore11 (d · c · b)). Ne pas s’étonner si certains décident de sabrer derrière vous..Malik (discuter)10 avril 2021 à 16:28 (CEST)Répondre
Malik, on doit tous apprendre à passer à autre chose non ? Ce qui compte c'est de contribuer comme il faut.
Si certains de mes ajouts sont sans sources c'est que, si je ne me trompe pas, que cela n'est pas nécessaire car l'information est ne nécessite pas formellement d'être sourcer.
Mais ne voyant pas desquels il s'agit, pourriez vous Malik me les indiquer ?
C'est une source universitaire, donc une source de qualité optimale. Personne ne pourra t'embêter niveau qualité.
Je trouve, comme toi, bien triste, qu'il faille sourcer des informations purement factuelles (qui irait inventer que tel personnage est présent dans tel film ?) mais ce sont les règles (tacites mais bien réelles) et il faut malheureusement s'y soumettre vu le climat suppressionniste en vigueur.
Vu que le sujet est encore chaud et que tu es dans le viseur de certain.e.s, je t'invite à travailler ta source sur une page brouillon (à créer dans les onglets tout en haut à droite de l'écran). Rédige un texte, une ébauche de section, je relirai ça avec plaisir (comme Malik j'ai bien cru comprendre), te proposerai conseils et pistes d'amélioration (mais ne t'étonne pas si je contribue en parallèle sur d'autres trucs et ne te réponds pas de suite). Le but est d'être impeccable afin que personne ne puisse contester tes ajouts. Tant que c'est correctement sourcé, personne ne t'embêtera. Mais muscle ton texte en brouillon avant.
Ce qui est triste en fait c'est que les trois quarts des films présent actuellement sur Wikipédia, tout article confondus, n'ont pas de sources et que personne ne semble s'en émouvoir plus que cela. Bref je laisse ces contradictions à qui en a besoin.
Pour Christophe Colomb je ne comprends pas ce que tu m'as écris ; Je dois écrire un texte sur quoi exactement ? Dans mon esprit, j'ai trouvé cette source avec les films dedans, donc je les rajoute dans la section cinéma / télévision en sourçant chacun, non ?
Je te le redis encore, tu prends le temps que tu veux pour m'aider car on ne peut pas être partout à la fois même virtuellement :-)
On est d'accord. Ces informations, purement factuelles, ne devraient pas requérir de sources (sauf s'il est démontré qu'il y a fraude, mais d'expérience, ce n'est jamais arrivé, que personne, au grand jamais, n'irait s'amuser à indiquer frauduleusement que bidule figure dans tel film). Mais qu'importe, en sourçant, tu empêches la moindre critique à ton égard.
Tu peux soit faire une liste à points (non rédigée, simple liste) en indiquant la source à chaque fin de phrase en ajoutant le film. Tu peux aussi faire des paragraphes décrivant brièvement le film (en résumant ce qu'en disent tes sources, mais sans copier-coller, et chaque citation entre parenthèses !). Comme tu le sens.
L'idée semble toutefois de converger vers un article global sur la postérité de Colomb, dont je relirai l'ensemble avec plaisir. Mais pars d'une page brouillon, au moins tu pourras faire ce que tu veux sans qu'on ne t'embête (à fusionner avec ce que commence El Comandanteici).
J'aimerais avoir votre avis sur ce site " l'Encyclopédie du film historique " (https://www.hervedumont.ch/page.php?id=fr2 ), c'est à dire jusqu'à quel point nous pouvons utiliser les données présentes dessus ainsi que des sources utilisées.
Site d'Hervé Dumont, historien du cinéma, donc évidemment OK. Si vous rajoutez non une info factuelle mais des analyses (son avis sur telle ou telle œuvre), veiller toutefois à indiquer « selon Hervé Dumont... ». Bien cordialement,Polymagou (discuter)20 avril 2021 à 01:32 (CEST)Répondre
Je pense qu'il faut que tous les articles aient le même squelette (à définir)
Sculpture
Peinture
Cinéma
....
.....
Mais je pense réellement qu'il ne vous manque pas grand chose comme connaissances wikipédia pour mener à bien ce travail - Je vais mettre les deux brouillons en suivi et me permettrais d'intervenir pour leswikifier - Si vous avez d'autres questions/besoins/aide, n'hésitez pas, mais je ne suis pas toujours derrière mon écran - Vous pouvez recréer autant de brouillon que vous souhaitez --Lomita (discuter)19 avril 2021 à 17:12 (CEST)Répondre
Merci pour le temps que vous prenez avec moiLomita. J'aurais peut-être bessoin d'aide pour importer des images mais sinon je devrais réussir à me débrouiller, étant entendu qu'une erreur est toujours rectifiable.
J'espère que ce genre de projet pourra voir le jour pour d'autres articles afin de les " allécher " / " soulager " de leur contenue.
Bonjour je vois quePolymagou : l'a fait, merci à lui - Je n'aurais peut être pas mis autant de choses dans cet article (dans mon esprit, cela s'arrêtait à cinéma/télé/vidéos/théâtre) mais pourquoi pas - Par contre, je ne mettrais vraiment pas l'Épitaphe qui, écrite par lui, n'est pas pertinente dans cet article - Je pense que l'article tient la route et peut être passer sur l'espace principal, il sera bien évidemment, modifié/amélioré par d'autres contributeurs, mais il a l'intérêt desoulager l'article principal - Bonne journée --Lomita (discuter)20 avril 2021 à 10:03 (CEST)Répondre
Bonjour, Pour passer l'article dans l'espace principal :(je peux le faire, mais il est préférable que vous appreniez à le faire, pour les prochains articles)
Dernier commentaire :il y a 4 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, l'usage des traducteurs automatique comme vous l'avez sans doute faitici n'est pas du tout conseillé, la traduction n'est pas de qualité suffisante (voirWP:Traduction automatique) et certaines phrases n'ont aucun sens:« une star célèbre dans le ciel d'acteur »,« Il devient incertain, commence à babiller... »,« À la fin, elle jette une remarque... » Avez-vous seulement relu ce que vous avez inséré? --Speculos✉21 avril 2021 à 23:29 (CEST)Répondre
Je relis et réécris les traductions faites mais j'admets que certaines ont pu passer sans que je m'en aperçoivent, faisant ainsi qu'elles n'ont pas de sens ou sont incompréhensibles.
Je compte contrôler mes derniers ajouts afin de corriger les éventuels erreurs dû à mon inattention mais pas dans la journée car je serais absent de Wikipédia, je le ferais en fin d'après midi.
Finalement, j'ai trouvé pas moins de quatre ouvrages qui reprennent cette citation donc normalement au niveau de la fiabilité ça devrait aller mais tu peux toujours jeter un coup d'œil iciDiscussion:Philippe Pétain#Relations avec de Gaulle ;-D
Bonsoir Nore11 ! Je ne souhaite pas m'impliquer dans ce débat donc je donnerai simplement un court avis ici : il s'agit d'une source de qualité mais, dans la mesure où les relations entre De Gaulle et Pétain ont fait l'objet de nombreux travaux d'historiens (source de qualité ultime), il faudrait mieux que les propos du documentaire soient soutenus par ce genre de source écrite (hiérarchie des sources : historien.ne > journaliste > blog > vous, moi ou n'importe qui). Par ailleurs, gare à la téléologie !
Je ne te demanderais jamais de faire quelque chose que tu ne voudrais pas, mais je suis toujours avide de tes conseils qui me permettent de ne pas commettre de fautes ou d'erreurs.
Pourrais-tu me dire, si cela ne te posent pas de problèmes, si mes derniers arguments sont bons / ne font pas fausse routes ?
Ton argumentation se défend mais Guise semble attendre des sources plus solides (historiens de profession et récents), ce qui s'entend aussi. Vu sa position (« il est inutile d'insister pour insérer la citation »), je pense que c'est mort. Bien à toi,Polymagou (discuter)10 mai 2021 à 14:53 (CEST)Répondre
Guise n'a pas envie ou le temps de pouvoir faire en sorte que la citation reste dans l'article.
Dernier commentaire :il y a 4 ans29 commentaires3 participants à la discussion
Pouvez-vous mettre dans le brouillon la partie pertinente des sources (à savoir celle qui est accordée à Jean Boquet)in extenso svp ? L'intérêt de cette partie n'était pas seulement de rassembler les titres d'ouvrages intéressants, mais que je puisse participer de manière active à la rédaction de l'article en faisant aussi une part de synthèse de ces sources. Cordialement,Cuagga (discuter)15 mai 2021 à 22:54 (CEST)Répondre
Nore11, Je vous demandais de recopier le texte (ou un lien vers le texte) de la source de sorte à me permettre de les consulter (alors que je n'ai pas d’autre accès à ces ouvrages) (et je ferai la même chose quand je trouverai des informations dont vous ne disposez pas)Cuagga (discuter)15 mai 2021 à 23:06 (CEST)Répondre
Voici ;
" Piron A - K Dictionnaire des Artistes plasticiens de Belgique des XIXe et XXe siècles ", Paul Piron et les Editions ART IN BELGIUM, 2003. La notice concernant Boquet dit ceci : "Peintre, graveur. Formation à l'Académie de Molenbeek-Saint-Jean. Débute dans un style figuratif néo-expressionniste (portrait, figures) et évolue vers des paysages plus géométriques et des vues de villes futuristes, empreints d'un esprit symbolique et cosmique. Par leur goût pour la synthèse, certaines œuvres jouent souvent un rôle dans la construction et la structure de ses compositions. Membres du Cercle " L'Ebauche " (1952-1966) et à partir de 1960, du Cercle "Jecta ".Mentionné dans " Deux Siècles de Signatures d'Artistes de Belgique". "
- " ARTO Dictionnaire biographique arts plastiques en Belgique - Peintre Sculpteur Graveur- 1800-2002 ", 2002. La notice concernant Boquet dit ceci : "Peintre et aquafortiste. Elève à l'Académie de Molenbeek-Saint-Jean (H. Meeuwis, P. Colman et R. Streebelle). Organise à Bruxelles cinq expositions individuelles entre 1942 et 1946. Prix Art Jeune (1943-1945). Membre de la Jeune Peinture Belge (1947). Participe à l'Exposition l'Apport 48. Evolue d'un expressionisme influencé par C. Permeke et de J. Brusselmans vers des transpositions géométriques de ce courant, restant aux limites de l'abstraction, car constructiviste par sa facture et poétique par son expression. "
BonjourNore11, je suis réellement désolé de l'escalade de hier et suis heureux de l'aide apportée parCuagga : et suis disposé à t'apporter aussi mon aide. Cependant sur Wikipédia, la bonne volonté ne suffit pas et il faut respecter certaines règles. Avant-hier (surDix-Sept Moments de printemps), plutôt que de te braquer sur tout ce que je disais et supprimer des bandeaux, entamer un dialogue aurait été plus constructif, j'avais d'ailleurs commencé la traduction de l'article russe, c'est pour cela que j'avais d'ailleurs donné mon avis sur la traduction anglaise. Malheureusement le lendemain tu ajoutes le peintre sur un autre de mes articles et, même blocage de ta part, suivi d'un dialogue de sourd. Comme je sais que tu n'es pas réellement novice (je me souviens avoir apporté une certaine aide dans l'articleSous-marins au cinéma et à la télévision et peut-être d'autres), je supposais aussi que tu connaissais la plupart des règles de Wikipédia. Ceci dit, je propose de faire maintenant table rase du passé.
Je viens de regarder ce que tu fais sur Wikipédia et je me suis abstenu d'y intervenir. Cependant il faudrait absolument sourcer tes renommages, entre autresClair de lune dans la prairie. Sur la plupart des articles, il y a aussi des erreurs typographiques.
Pour en revenir à l'article Jean Boquet, je ne suis toujours pas convaincu par la notoriété et l'admissibilité de ce peintre, mais laissons donc l'article se créer pour lui donner une chance en espérant que tu vas trouver des sources secondaires de qualité, sources qui manquent cruellement actuellement. Je ne vois pas non plus de lien de l'article de ce cher ami Denis Laoureux avec Jean Boquet.
Je ne t'en veux pas personnellement pour notre échange d'hier.
J'ai en effet beaucoup contribuer sur Wikipédia mais je n'ai toujours pas en tête l'ensemble de tous les éléments, usages, ... etc. ce qui peut en irriter certains qui ne comprennent dés lors pas mes agissements mais je tâche sérieusement d'apprendre toujours plus.
Concernant les traductions de résumé de films que j'ai fais, je n'ai toujours pas compris comment ont peut mettre une source à partir de l'article anglophone ; peux-tu me montrer / expliquer ?
Concernant Jean Boquet, on a trouvé de nouvelle sources, concernant des expositions, des prix,. . . etc. Du reste,Cuagga compte fouiller du côté des archives de la KBR en matières de médias.
Concernant Denis Laoureux, dans son ouvrage,"Mig Quinet Abstraction Faite ", il établit en note de bas de page 8 du chapitre LES ANNÉES JEUNE PEINTURE BELGE :Apport 48 a lieu à la Galerie Apollo du 1 2 juin au 8 juillet 1 948. Exposants, Jean Boquet comme l'un des participant à cette exposition.
Sans être présomptueux il me semble qu'énormément d'éléments fournit montre que Jean Boquet est bien un peintre belge.
J'ai oublié de mentionné le fait que Jean Boquet a été au début des années 1970, exposé à plusieurs reprises dans la Galerie Albert 1er à Bruxelles et que cela continue même en 2017 voir les liens :
@Nore11 Concernant la KBR, je sais pas ce qu'il y a avec leur site, mais j'ai pas réussi à charger le moindre article dessus (malgré 1h30 dessus ce midi, jsp la recherche passe mais pas possible d'ouvrir les articlesCuagga (discuter)16 mai 2021 à 20:48 (CEST)Répondre
Je vais commencer par @Jmh2o, comme c'est lui qui m'a parlé du site, et lui demander si il n'y a pas des conditions pour l'accès aux articles, autre que la création d'un compteCuagga (discuter)16 mai 2021 à 20:54 (CEST)Répondre
Bonjour Nore11, j'ai travaillé douze ans à la KBR et je connais particulièrement bien la section des journaux et périodiques et son chef de section Marc D'Hoore. A ma pension, il y a un peu plus de deux ans, tous les journaux et périodiques n'étaient consultables que sur place pour cause de droits d'auteur, mais j'ignore si cela aurait changé. Lors d'un séminaire Wikipédia, Marc a expliqué aux participants le motif du non-libre accès des documents : "Beaucoup d'articles ne sont signés que par des initiales. Si l'auteur avait 20 ans à l'époque, qu'il aurait vécu 100 ans, le droit d'auteur s'éteint après (100-20) + les 70 ans légaux après sa mort. Donc la KBR ne peut mettre en ligne les journaux qu'après 150 ans". Moi-même, si je veux consulter un document, je dois aller sur place. Par expérience, je peut affirmer que rechercher un article sur un peintre comme Jean Boquet peut prendre plusieurs mois.
soit être représenté dans les collections d'un musée reconnu ;
soit avoir réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, radio, presse…).
Hier, j'ai cherché si Jean Boquet était dans les collections du musée d'Ixelles ou dans celles des Musées royaux des Beaux-Arts de Belgique puis si Jean Boquet a eu une expo personnelle, mais mes recherches furent négatives. De plus, il n'est pas, me semble-t-il, dans le Bénézit. C'est pour cela que j'ai jugé ce peintre non admissible. Pour moi, il reste toujours non-admissible.
Pour recopier des sources d'un article étranger, il suffit d'éditer l'article étranger, et de faire un copier-coller de la source. Il faut parfois adapter la syntaxe, mais bien souvent, Wikipédia le fait automatiquement lors de la publication. On peut reprendre cela un autre jour avec un exemple.
Merci pour vos réponses, dont celle pour les références de traductions d'articles de films.
Avez vous bien compris que Jean Boquet a participé à pas moins de 6 expositions qui sont avérés par les différentes documents récréments trouvé ainsi que du fait qu'il a été et continue d'être exposé à la Galerie Albert 1er ?
Le communiqué de presse datant de 1949 par exemple dit clairement : "« Aucun des artistes membres ne participe à l'exposition, qui est réservée exclusivement à des représentants qualifiés et choisis de la jeune école nationale. Ces peintres et ces sculpteurs ont été désignés par leurs pairs (...) », ", or Jean Boquet fait bien partit de ces artistes ainsi que d'autres.
Et que faites vous de l'ouvrage de Denis Laoureux qui cite Jean Boquet ?
Nore11
P.S :
Dsl d'enchainer en cascade mais j'ai l'impression d'être le seul à voir tous les éléments nouveaux qui ont été apporté accréditant Jean Boquet du titre d'artiste peintre belge.Nore11 (discuter)16 mai 2021 à 22:25 (CEST)Répondre
Il n'est peu être pas dans le Bénézit mais il se trouve dansDeux Siècles de Signatures d'Artistes de Belgique.
Je ne refuse aucunement tes références, mais il faut absolument que l'artiste entre dans laNotoriété des arts visuels où il est écrit en gras qu'il doitavoir réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, radio, presse…). De plus être cité dans un ouvrage ne suffit pas pour prouver une quelconque notoriété. Tout cela a été dit hier par d'autres que moi dans la discussion de hier. Tu peux toujours créer l'articles avec tes références insuffisantes, mais je te garantit que l'article sera très vite supprimé par manque de notoriété.
Comme demandé plus haut, il faut absolument sourcer ton renommage deClair de lune dans la prairie ou au moins me dire où tu as trouvé ce titre en français que je puisse sourcer.
Deux Siècles de Signatures d'Artistes de Belgique (je le possède aussi) n'est certainement pas une source tertiaire et ne peut prouver l'admissibilité.
Pour le film, j'ai simplement traduit en français, si cela ne pas être fait et bien je remettrais moi même le titre d'origine mais je tiens à signaler qu'on le trouve sous le titre français sur internet.
Pour moi, tous les documents demandé pour une admissibilité ont été amené chaque fois que c'était demandé et ce n'est pas parce qu'on le souligne pas que c'est faux ; c'est un fait.
Mon estimation dans le cas précis ne " vaut rien ", en revancheCuagga a confirmer que nous avons atteint les critères d'admissibilité et pour cette raison seulement (une confirmation avéré) l'article Jean Boquet peut être créer puis sera inséré dans la liste des peintres belges.
@Nore11 N'oublie pas que je suis un compte qui n'a que 2 mois, je ne suis même pas encore autopatrolled. Merci pour ta considération, mais je pense que les 12 ans de contributions de@Jacques Ballieu ont plus de poids. En l'occurrence, le plus fiable serait de le renvoyer vers nos discussions sur le brouillon de l'article, pour qu'il fasse sa propre évaluation de l'admissibilité. Je n'ai rien démontré ni confirmé, j'ai supposé qu'on trouverait assez pour confirmer (ce qui est clairement possible, mais pas certain tant que les 70 ans de journaux ne sont pas épluchés)Cuagga (discuter)17 mai 2021 à 12:07 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 4 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Pour éviter beaucoup de conflits inutiles, ce que j'ai appris et mis en application après 15 ans de contribution sur Wikipédia :
« Ne venez pas avec une idée préconçue de ce que vous allez ajouter à WP, en recherchant ensuite des sources (ou pas le plus souvent). C'est l'inverse. Prenez dans votre bibliothèque vos meilleures sources, et recherchez ensuite dans Wikipédia les endroits où ajouter les informations importantes de ces sources. »(Jean-Christophe BENOIST)
Oui, voilà excellent conseil deJean-Christophe BENOIST. En tout cas je suis toujours impressionné par ton extraordinaire capacité de travail. J'espère que tu vas bien et que tu ne te surmènes pas.
Je n'avais pas vu que tu m'avais mentionné dans une discussion sur le bistrot. Parfois il y a des dysfonctionnements comme expliquéen détails ici et il est possible de ne pas se rendre compte que quelqu'un parle de nous, ou cherche à nous intégrer dans une discussion. Les utilisateurs concernés peuvent aussi changer les préférences de leur page utilisateur (préférences → notifications → mentions), en rajoutant des alertes par courriel par exemple (ce que je viens de faire, mais peut-être que tu savais déjà cela mieux que moi).
Dernier commentaire :il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
BonjourNore11,
En raison d'une ou plusieursmodifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia,un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 24 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte{{déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur decette liste.
Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a commis de graves abus sur Wikipédia.
Je vous invite à mettre à profit ces vingt-quatre heures de blocage pour relire les principe fondateur, règles et recommandations wikipédiennes relatifs au savoir-vivre.
Dernier commentaire :il y a 4 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Nore11, c'est bien d'ajouter des résumés de film, mais il serait souhaitable d'indiquer la provenance du texte en utilisant par exemple le modèle{{Traduction/Référence}} en fin de l'article, en effet l'indiquer en résumé de modification n'est pas aussi facile à retrouver pour le lecteur. Merci ! --Speculos✉13 juin 2021 à 11:25 (CEST)Répondre
En copiant du matériel protégé,vous êtes personnellement responsable de contrefaçon, et vous engagez également la responsabilité de laWikimedia Foundation. En cas de récidive, vous serezinterdit en écrituresur l'ensemble des pages de Wikipédia.
Unepage d'aide est à votre disposition pour plus d'informations.
N'étant pas notifié lors de la précédente réponse, je pouvais difficilement savoir que ma réponse ne convenait pas. Veuillez vous adresser à quelqu'un d'autre si mes réponses ne vous satisfont pas. --Speculos✉13 juin 2021 à 16:40 (CEST)Répondre
MaisSpeculos soyez assuré que le temps que vous prenez avec moi est considéré à sa juste valeur.
J'espère ne pas vous froisser en disant simplement que cela ne m'aide pas.
Solution de base : on lit le texte, on s'occupe d'autre chose pendant quelques jours, et quand on revient à Wikipédia, on écrit ce dont on se souvient, avec ses propres mots. Bien entendu, on place juste derrière la référence à la source en vérifiant qu'il n'y a pas de déformation de la signification de ce que dit la source (= de lasignification, et non du texte littéral). C'est donc tout bête :c'est l'oubli de la rédaction originelle qui assure l'émergence d'une rédaction personnelle.
Une façon de faire encore plus efficace - et hautement recommandée ici - c'est de lire plusieurs sources sur le sujet, pour en avoir une compréhension plus large et plus neutre. Car évidemment, quand on n'a qu'une seule source, il est difficile de ne pas se laisser influencer par le seul point de vue de la source qu'on a lue (= très fortement déconseillé ici). Bien entendu, si les sources qu'on a lues divergent, on doit citer chacune à l'appui de la présentation de leurs divergences.
Hello Norell. Ça va bien ; j'espère que toi aussi. J'ai survolé la dernière « polémique » te concernant. C'est dommage car tu es animé de bonnes intentions mais tu réponds au quart de tour. Quand tu reçois un message qui te met en cause, n'hésite pas à lâcher ton clavier, te balader, réfléchir à ta réponse... Répondre immédiatement risque au contraire de te conduire à formuler des choses que tu ne penses pas, ou du moins sous une forme peu cordiale. Je comprends qu'à une accusation on a envie de répondre des propos vifs, mais il vaut mieux préparer sa réponse en amont, sur le fond, en respectantPAP. J'ai ainsi noté que sur le Bistro tu répondais moins au problème qui était soulevé qu'au phrasé de ton interlocuteur. Cela ne peut que te nuire ; tu es un contributeur de qualité, qui fait des erreurs, comme nous tous/toutes. Fais deFestina lente ta devise.
À mon sens, tu aurais dû faire mea culpa sur le copyvio, t'excuser et repartir contribuer ensuite. Essaie de rester cordial en toute circonstance et si tu te trompes, reconnais-le et va de l'avant. Les admins pardonnent à ceux qui s'excusent mais sanctionnent ceux qui persévèrent dans l'erreur.
Pour qu'un texte ne soit pas du plagiat : 1) tu le lis et en fais la synthèse de mémoire, sans avoir le texte original sur l'écran. Au final, tu confrontes les deux textes pour vérifier qu'il n'y a pas d'erreur et que tu ne reprends pas des expressions textuellement ; 2) tu as le droit, de façon mesurée, quant tu cites un auteur, par exemple l'auteur d'un article qui fait une analyse, de le citer entre guillemets. Mais par rapport au reste du texte, ces citations doivent rester limitées.
Merci pour la réponse ainsi que pou ton message qui est comme toujours très juste et je préfère ne pas revenir sur le petit incident de l'autre jour si ce n'est uniquement pour déplorer que Wikipédia francophone m'apparait comme un ensemble au trois quart vide, lorsque l'on s'intéresse aux détails.
Je voudrais que tu me confirmes que l'on peut copier tel quel un texte issu d'un article Wikipédia anglophone, italien, allemand,... etc sans que cela soit considérer comme du plagiat.
Euh ? Il vaut mieux commencer par traduire plutôt que copier tel quel : tout article qui n'est pas en français est supprimé sur la WP francophone.
Et si on traduit, alors il faut créditer les auteurs du texte d'origine avec le modèle{{Traduit de}}. En effet, la licence Wikipédia permet la copie/traduction d'une WP à l'autre, mais ne dispense pas de créditer les auteurs de l'article d'origine. Cordialement. —Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]14 juin 2021 à 18:08 (CEST)Répondre
Merci pour la réponseAzurfrog, il va de sois que je traduis avant de poster.
J'ajouterai qu'il est préférable d'effectuer d'abord ta traduction en page brouillon vu que tu débutes. Tu peux t'aider d'un traducteur automatique maiscela n'est pas suffisant. Il donne un français peu lisible, souvent à la limite du compréhensible ; d'autres contributeurs pourraient dès lors te révoquer ou a minima poser un bandeau « problème de traduction ». Les lecteurs qui passeront après toi ne devront pas à avoir à devoir « décrypter » un texte mal traduit ; celui-ci doit être immédiatement compréhensible. Il faut donc le relire plusieurs fois, s'armer d'un dictionnaire (papier ou en ligne si besoin)... Rien ne presse ! Ne pas oublier non plus de répercuter les sources figurant dans l'article d'origine via les balises « <ref> SOURCE </ref> ». Quant à l'insertion de modèles de traduction judicieusement conseillés par Azurfrog, n'hésite pas à me notifier une fois le travail terminé (le modèle doit être inséré sur l'article et en PdD selon un protocole précis).
Je ne comprends pas la partie explicative "Ne pas oublier non plus de répercuter les sources figurant dans l'article d'origine via les balises « [1] ». Quant à l'insertion de modèles de traduction judicieusement conseillés par Azurfrog, n'hésite pas à me notifier une fois le travail terminé (le modèle doit être inséré sur l'article et en PdD selon un protocole précis). "
Moi je compte prochainement créer l'article " King kong dans la culture " à partir de son équivalent anglophone. Je vais le traduire ainsi que ses sources et références.
Pourrais-je te demander d'y jeter un coup d'œil pour les éventuels erreurs que je commettrais ?
Bonsoir Nore11. Ça va parfaitement. J'espère que toi aussi. Avec plaisir mais lance-toi d'abord en brouillon afin de pouvoir fignoler l'article au fur et à mesure et éviter qu'on y place des bandeaux intempestifs alors que tu n'as pas encore terminé ton travail. Bien cordialement,Polymagou (discuter)24 juin 2021 à 00:58 (CEST)Répondre
Hello Norell. Corrections de mise en forme faites + pose de balises sur quelques phrases peu compréhensibles + pas compris le « a donné le nom de King Kong à l'un de ses groupes,The Mothers of Invention » (où ce dernier nom fait référence à King Kong ?). Bien à toi,Polymagou (discuter)25 juin 2021 à 22:06 (CEST)Répondre
On vous a déjà expliqué comment notifier, pourquoi ne pas suivre les conseils ? Je ne pense pas que vous inventiez quoi que ce soit, pourquoi être toujours si suspicieux ? Surtout pour mes articles (Alfred van der Smissen est l'un de mes premiers), je désire un bon sourçage. Merci pour le sourçage, mais notez que j'ai corrigé votre sourçage afin qu'il soit optimal. Bien cordialement, —Jacques (me laisser un message)29 juin 2021 à 21:03 (CEST)Répondre
MaisJacques qu'est ce qui vous fait croire que je vous soupçonne de quoi ce soit ? Si tel était le cas, je le dirais clairement mais il n'en est rien.
je viens d'ajouter le livre autobiographique de van der Smissen sur le Mexique et je l'ai sourcer.
Merci pour l'ajout. Pour la réimpression du livre autobiographique, j'ai cherché en vain les données bibliographiques de cet ouvrage. Je ne trouve pas non plus cet éditeur Classic Reprints (en Inde), ni non plus trace d'un éventuel ISBN. Par contre, j'ai trouvé des réimpressions en 2017, 2018, 2019 et 2020. Est-ce une impression anastatique et d'où provient donc cette information sourcée ? N'est-ce pas une impression à la demande ? En attendant la réponse, j'ai caché l'information et ajouté la mention de la publication originale. Cldt, —Jacques (me laisser un message)30 juin 2021 à 16:37 (CEST)Répondre
Que voulez-vous que je vous dise ? Il s'agit d'une édition Indienne, le texte est d'origine seule la forme extérieur du livre est récente.
Concernant le lien que vous avez mis, je pense qu'il serait plus pertinent de mettre une source encyclopédique classique comme Gallica ou autre mais je n'ai pas trouvé le livre.
Je souhaiterais savoir si à l'instar du premierPremier président américain, tu serais partante pour un projet identique mais concernant le président Lincoln ?
La matière ne manque vraiment pas (surtout côté cinéma).
Comment vas-tu ? Sur quels nouveaux projets tables-tu ton temps ?
Je t'écris pour savoir si tu pourrais jeter un coup d'œil à la proposition que j'ai fait sur l'articleAdolf Hitler au Cinéma concernant le titre de ce sujet.
BonjourNore11 ! Aucun gros projet jusque la rentrée. Fais-tu référence à la proposition d'anecdote ? Si c'est le cas, il faudrait impérativement qu'elle soit sourcée pour être acceptée. Bien cordialement,Polymagou (discuter)21 juillet 2021 à 17:26 (CEST)Répondre
Je ne suis pas sur que l'on parle de la même chose....
Je parle du message automatique "Proposition d'anecdote pour la page d'accueil " qui apparaît régulièrement sur divers page de discussion d'articles de Wikipédia.
En tout cas, j'ai déjà la source car la précédente contribution sur la vidéo entre l'échange Roosevelt / Hitler était sourcé ^^
En fait tout dépend de la façon dont 1) tu formules l'anecdote, et si 2) l'information est bien présente sur l'article Wikipédia, source solide à l'appui. À rédiger et fignoler en brouillon en amont car il y a de fortes chances qu'elle soit refusée si tu te lances sans filets directement sur la page des anecdotes. Je ne pense pas non plus qu'une source vidéo soit suffisante (je préfère te prévenir plutôt qu'avoir la désillusion ensuite). Bien à toi,Polymagou (discuter)26 juillet 2021 à 11:21 (CEST)Répondre
Je n'ai jamais écris d'anecdote, je ne sais donc pas vraiment comment procéder ; où cela est-il expliquer ?
Outre cela, je pense que l'on peut écrire un paragraphe qui explique concrètement ce qui s'est passé avec la mention qu'Hitler comme je l'ai écris un peu plus haut ou sur la page de discussion de l'article Hitler au cinéma.
Je n'ai pas envie de m'investir, sauf exception, sur ce genre de page, mais je te conseillerai juste de faire attention si ton sourçage n'est pas béton, ton anecdote originale et le ressenti de certain.e.s vis-à-vis d'anciennes querelles non préjudiciable à ta proposition.
Pars juste du principe que l'anecdote doit partir d'une information déjà sourcée et non l'inverse (un fait original vers lequel on essaierait de regrouper bon an mal an des sources). On a souvent une idée intéressante en tête, peu ou mal sourcée, et on cherche des ref ensuite sans qu'elles ne soient toujours à la hauteur.
Je ne connais pas ce site donc je ne peux pas donner mon avis ; mais sois prudent. Et soigne, relis, ta proposition si elle a lieu.
En ce qui concerne certains contributeurs qui souhaiteraient rappeler mes anciennes erreurs de contributions, je les mettrais en garde de ne surtout pas jouer avec ça autrement je leur ferais une requête aux administrateurs ; C'est un harcèlement pur et simple de systématiquement revenir là-dessus.
Dernier commentaire :il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, en regardant l'encyclopédie d'Hervé Dumont en ligne je note que les translittérations du russe données ne suivent pas de règles fixes. On y trouve des transcriptions françaises, allemandes, anglaises sans que le lecteur non averti ne puisse s'y retrouver. Si vous reprenez cette source ne reprenez pas ce défaut et recherchez la transcription française correcte pour chaque film (y compris pour vos ajouts déjà faits). Cf.Transcription du russe en français. Salutations, --Charlik (discuter)18 septembre 2021 à 14:06 (CEST)Répondre
J'ai décidé de créer un article à propos d'une série documentaire anglaise qui est passer sur la Chaine Histoire il y a quelques temps.
Je souhaiterais savoir si tu peux jeter un coup d'œil au brouillon que j'ai composé, me dire ce qui va, ce qui doit être améliorer, la forme aussi, voir s'il ne manque rien, ... etc. Voici le brouillon :Utilisateur:Nore11/Brouillon
Il va de soi que si tu acceptes, tu prends ton temps.
En attendant de lire ta réponse, je te souhaite une bonne nuit.
Hello Nore11. N'ayant pas vu ce documentaire et n'ayant pas le temps de fouiller plus au niveau du sourçage, je ne pourrai pas faire davantage que les quelques corrections de forme que j'ai réalisées. Il n'y a pas de raison que ce documentaire soit moins admissible qu'un autre faisant déjà l'objet d'un article sur Wikipédia. Bien à toi,Polymagou (discuter)22 septembre 2021 à 01:27 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 4 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour.
Vous avez copié sur la pageUne paix impossible un contenu protégé par le droit d'auteur.Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).
La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteurincompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia estpubliée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressourcene constitue pas un motif valable permettant la copie.
Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.
En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit unesource de qualité.
Je pensais que les résumés étaient acceptables, ayant mis les liens d'où ils venaient en plus d'un bandeau de mention " sauf information contraire ".
Je m'excuse pour cette erreur car si je l'avais su , je ne l'aurais pas volontairement comisse.
Je pense qu'il faut remettre les épisodes sur l'article et si possible avec un résumé qui ne soit pas du copié-collé mais fait de mémoire si je ne me trompe pas.
Concernant les historiens, leurs noms sont visibles durant les épisodes à chacune de leur interventions en plus d'apparaitre dans le générique de fin. Est-il dés lors nécessaire de les rajouter sur l'article ?
Pour la section " autour de la série ", le bandeau doit-il rester ? En effet, la ection comporte une source de qualité ainsi qu'une information vérifiable directement.
Bonjour, wikipédia est très stricte concernant les droits d'auteurs, c'est écrit en gros et gras avant de publierNe copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide). - Le simple fait de mettre le lien du site copié ne supprime aucunement les droits d'auteurs - Merci de ne plus copier d'autres supports --Lomita (discuter)26 septembre 2021 à 13:35 (CEST)Répondre
J'attends que vous répondiez à mes précédentes question, autrement il est parfaitement inutile de m'écrire ce genre de message bancale compte tenu de mes précédentes questions.
Bonjour, vu cet aimable message de votre part à mon égard concernant mon message que vous considérez bancal alors que c'est le seul problème,la violation de droit d'auteur de votre part, le reste ne m'intéresse pas s'il est fait dans les règles de wikipédia ---Lomita (discuter)26 septembre 2021 à 17:35 (CEST)Répondre
Bonjour Nore11. Il suffit de rajouter la ligne de code suivante « [[Catégorie:Série télévisée sur la Seconde Guerre mondiale]] » tout en bas de l'article. Je te laisse faire pour que tu prennes la main et puisses le faire seul à l'avenir. Bien à toi,Polymagou (discuter)3 octobre 2021 à 17:57 (CEST)Répondre
Voilà j'ai collé le lien mais est ce que cela fonctionne ? Je ne vois pas de changement sur la page de catégorie.
J'ai une autre question concernant "Cet article estorphelin. Moins de trois articleslui sont liés " :
Est ce toujours le cas ? En effet, une paix impossible apparaît dans l'article "Rod Mullinar ", "Histoire TV " et la catégorie " Série télévisée sur la Seconde Guerre mondiale ".
Non, tu avais rajouté « : » au début donc ça ne fonctionnait pas (j'ai réparé). Concernant les articles orphelins, les catégories ne comptent pas pour retirer le bandeau.
J'ai décider de me lancer dans la traduction de l'article Wikipédia Allemand "Liste des longs métrages allemands créés à l'époque nazie " (Liste der während der Zeit des Nationalsozialismus im Deutschen Reich uraufgeführten deutschen Spielfilme ).
Pourrais-je te demander de regarder le brouillon que j'ai fait et voir si cet article est acceptable / encyclopédique ainsi que ce qui manquerait.
Peut-être doit-on rajouter "cet article est issu en partie ou en totalité de l'article.... " ? et peut-être un bandeau du style "sauf informations contraire les donnée sont vérifiables sur IMDB " ?
Comme je fais la traduction, j'imagine qu'il ne s'agit que des films réaliser en Allemagne mais on pourra rajouter ceux des territoires occupés sans problème.
Pour le filmCaprice de princesse, après avoir consulté plusieurs sources, je pense avoir compris : il y a deux versions de film, l'une en allemand, l'autre en français (voir mes commentaires dans l'article). Mais ceci est encore à confirmer.
Est ce que tu sais pourquoi il y a une lenteur lors de la modification d'un article ? Ecrire un mots prends un temps considérable lettre par lettre et il n'y a aucune fluidité avec le reste.
En revanche, si je vais dans la partie discussion comme ici, aucun problème de lenteur.
Bonsoir Nore11. Aucun problème de mon côté. Peut-être faudrait-il déconnecter puis te reconnecter sur ton compte Wikipédia et/ou éteindre/rallumer ton ordinateur ? Bien à toi,Polymagou (discuter)24 novembre 2021 à 22:38 (CET)Répondre
Votre modification n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.
Dernier commentaire :il y a 3 ans4 commentaires2 participants à la discussion
BonjourNore11, et merci pour votre participation à l'encyclopédie Wikipédia.
Je vous contacte pour vous informer qu'il estindispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.
En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».
Si vous ne savez pas comment ajouter une source,cliquez ici.
Bonjour, la source ne doit pas être mise en page de discussion maisdans l'article, sinon elle ne sert à rien. En l'état, vos modifications ne sont pas sourcées. Cordialement,HaT59 (discuter)4 décembre 2021 à 15:30 (CET)Répondre
Bonjour Nore11. Très bien et j'espère que toi aussi malgré la température !
Non malheureusement, il faut que tu reformules et synthétises. Le texte n'étant pas sous licence libre, donner la référence ne suffit pas pour le recopier. Éventuellement, de courtes citations (donc en faible nombre par rapport au texte retravaillé) sont autorisées entre guillemets.
En fait j'ai vu que ce titre apparaissait déja dans le paragraphe " Documentaire "; je m'étais donc dis qu'il fallait supprimer le doublon mais on peut faire l'inverse.
Hello Nore11. C'est fait ! Ce serait bien que tu essaies de t'en inspirer afin de pouvoir le faire toi-même à l'avenir (relire l'adage : « Quand un homme a faim, mieux vaut lui apprendre à pêcher que de lui donner un poisson »). Bien à toi,Polymagou (discuter)15 décembre 2021 à 02:09 (CET)Répondre
Oui c'est exacte mais je trouve que l'encodage de Wikipédia reste très compliqué mais la prochaine, je le ferais moi-même.
Dernier commentaire :il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Nore11,
Pour l'articleSept Jours en mai (et d'autres), si vous ne savez pas comment créditer les auteurs, n'ayez aucune crainte a demander de l'aide à un contributeur plus expérimenté. Il me semble cependant que l'on vous a déjà expliqué comment faire.
Se placer en-dessous du titre de la section "Notes et références" (donc avant les références)
Introduire le modèle suivant : {{TradRef|url=XXX}} en remplaçant les lettres "XXX" par l'URL de l'article en langue étrangère qui a été copié. Cela devient donc {{TradRef|url=https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Seven_Days_in_May&oldid=1060246940}}
Et c'est fait !
Il existe la page d'aide du modèle (Modèle:TradRef) où il est bien expliqué comment introduire les données en éditeur visuel.
Il est obligatoire de procéder ainsi pour les traductions complètes de tout article ainsi que pour toute traduction d'une partie importante d'un article. Si l'on ne traduit qu'une très petite partie (une ou deux lignes), cela n'est pas réellement obligatoire.
Dès que l'utilisation du modèle est bien comprise, on peut passer à un autre modèle, très similaire : {{Traduction/Référence}}
J'espère avoir été assez compréhensible, sinon, il ne faut pas hésiter à demander plus d'explications.
Je remarque à l'instant que Nhhi a correctement crédité les auteurs anglais pour cet article,Sept Jours en mai.
Bonjour Nore11. C'est en fait plutôt simple. Va sur une page d'un autre documentaire, n'importe lequel, par exempleÀ l'assaut de la montagne. Tu cliques en haut sur « modifier le code » (avec l'éditeur visuel, ça ne marche pas), tu descends en bas de l'article. Tu copies toutes les catégories et tu les colles tout en bas de ton brouillon. Attention, ne clique pas tout de suite sur « publier ». Maintenant que tu as ces catégories copiées, tu les modifies : par exemple « Film allemand sorti en 1921 » devient « Film italien sorti en 1955 » et « Catégorie:Film documentaire allemand » devient « Catégorie:Film documentaire italien ». Les autres catégories sont hors-sujet donc tu les supprimes. Tu peux rajouter la catégorie « Catégorie:Communauté européenne du charbon et de l'acier » (il y a juste les crochets à mettre ensuite). Et voilà tu peux cliquer sur publier. Bien à toi,Polymagou (discuter)7 janvier 2022 à 14:55 (CET)Répondre
Suivant le même principe, n'oublie pas de copier-coller (en adaptant ensuite) les portails ! Et les catégories doivent êtres vues distinctement, donc il faut aller à la ligne entre chacune. Bien à toi,Polymagou (discuter)8 janvier 2022 à 21:19 (CET)Répondre
On m'a expliqué qu'il fallait un consensus or comme je suis le seul à m'y intéresser ca risque de ne jamais arriver. J'ignore si te le demander est la chose approprié à faire mais je ne vois pas d'autres chose àç faire.
Hello Nore11. Malheureusement, si j'interviens, ce sera pour voter pour la conservation, et ce pour deux raisons, comme l'ont noté tes contradicteurs.
La première, fondamentale : un député estd'office admissible sur Wikipédia, parlementaire de Belgique, du Chili ou de Namibie que sais-je encore. Ce n'est pas un objet de débat (cf. les critères d'admissibilité). Qu'importe la longueur de l'article, la qualité des sources, l'importance du personnage. La conservation sera donc inévitable (que l'article soit chétif n'entre pas en considération).
La deuxième, au niveau du sourçage. Il n'a jamais été question d'une « source universitaire » obligatoire sur chaque article. Aucune recommandation ne dit cela. C'est juste que, lorsqu'elles existent, elles doivent être privilégiées, ou mises en relief, par rapport à des sources de presse par exemple (et non pas s'y substituer). Enfin, les comités d'histoire locale sont des sources tout à fait admissibles, justement pour tout ce qui a trait à l'histoire locale (rédiger l'histoire de communes, de personnalités locales, des châteaux, etc.) qui seraient peu ou non traitée par des sources nationales ; ce sont des cercles érudits anciens qui font un travail d'historiens locaux et qui sont reconnus comme tels par les autorités savantes. Bien évidemment, si les formulations dans les sources sont pompeuses, il faut neutraliser le propos.
En définitive, je ne comprends pas trop pourquoi tu te lances dans cette PàS perdue d'avance. C'est mon avis, très personnel, mais tu fais un bien meilleur boulot lorsque tu travailles comme tu le fais depuis plusieurs mois sur la filmographie de grands personnages historiques.
Le présent article était écrit n'importe de comment et donc pas selon les critères de Wikipédia.
J'ai rajouter 3 sources et il n'est pas normal que ce soit moi qui est du faire cela et non pas d'autres lorsque l'article a été écrit mais je ne lance la pierre à personne.
Je me méfie en effet des cercles d'histoires et autres car bien souvent quand on compare la source brute avec leur propres analyses, il y a une très grande différence mais fort heureusement cela n'arrive que rarement, d'où justement l'importance de vérification ;)
Je pense que tu peux te contenter de changer ton vote en « conserver », en ajoutant un paragraphe en-dessous que tu ignorais que les parlementaires étaient d'office admissibles. La procédure ira à son terme et se conclura par une conservation (je peux passer derrière toi pour soigner la présentation). Bien à toi,Polymagou (discuter)2 février 2022 à 18:24 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Nore11, il serait bien de mettre des liens ou des références concernant les documentaires que vous avez ajouté sur l'articleWalt Disney sans cela, je serai contraint de les retirer car pour conserver les exigences du label --GdGourou -Talk to°o°5 février 2022 à 18:22 (CET)Répondre
C'est deux fois le travail (je répète que tous les articles sur ces films existent en français), je laisse donc ainsi, dommage de refuser toute collaboration. D'autre part il y a des articles liés qui n'ont rien à voir avec ce film et la catégorisation est loin d'être parfaite. Prière de rectifier. Cdlt, —Jacques (me laisser un message)20 février 2022 à 15:49 (CET)Répondre
Je ne vous ai jamais dit que je refusais de l'aide d'où qu'elle vienne.
Ce n'est pas parce qu'elle serait incomplète que cela signifie qu'il n'y a pas de catégorie. Si vous souhaitez en rajouter davantage faites le tout simplement mais ne remettez pas le bandeau étant donné qu'il a ya une catégorie sur l'article.
Nore11 :. A plusieurs reprises, j'ai signalé que j'étais disposé à vous aider à l'instar de tout contributeur. Vous n'avez jamais donné suite à mes propositions. Voulez-vous que j'aide à améliorer les catégories ? En regardant votre PdD, je constate aussi quePolymagou : a déjà expliqué comment catégoriser. Que ne comprenez-vous pas ? Cdlt, —Jacques (me laisser un message)20 février 2022 à 20:57 (CET)Répondre
Jacques sur Wikipédia tout le monde peut contribuer de son propre chef sans recevoir l'autorisation d'un tierce.
Sentez vous donc libre de contribuez avec ou sans mon avis si vous en avez envie.
Pour la question du bandeau, même si on devait encore en rajouter, inutle de remettre le bandeau.
Bonjour Nore11, Je n'ai pas remis le bandeau pour éviter les tensions, mais pour mieux catégoriser l'article en question, voici une page intéressante concernant les catégories attachées au cinéma :Arborescence du cinéma. Il ne faut surtout pas hésiter ou avoir peur de demander de l'aide et je répète que je suis toujours prêt à aider n'importe quel utilisateur. Cordialement, —Jacques (me laisser un message)22 février 2022 à 17:42 (CET)Répondre
Liste d'œuvres de musique classique utilisées dans la culture populaire
Polymagou je tiens à te demander pardon, je n'aurais pas du t'écrire, tout ceci ne te concerne pas.
Je crois que Wikipédia a un vrai problème de fonctionnement ; rien n'est cohérent, c'est au cas par cas au final avec les articles à propos des résumés ou synospis détaillé.
Bonsoir Nore11. Il est compliqué d'intervenir sur un article que je connais pas, au sujet d'un conflit où je ne suis pas partie prenante.
Néanmoins je t'invite à ne pas te surinvestir si tu n'as pas ou peu de sources.
À noter qu'il y a eu plusieurs époques sur Wikipédia, où les règles ont varié. Il fut un temps, notamment, où les résumés de film étaient rédigés sans besoin de sourçage particulier ; aujourd'hui, on réclame des sources. Mais on arrive à la situation baroque d'articles non sourcés « tolérés » en raison de leur ancienneté et/ou du sérieux reconnu du contributeur ou de la contributrice et d'autres modifiés plus récemment où certains appliquent les règles de façon intransigeante. Autant sur des points polémiques je comprends la nécessité de ce sourçage, autant pour les résumés de films, en se basant sur la bonne foi et un esprit de synthèse rigoureux, cela me semble excessif. D'autant plus qu'un visionnage rend les choses facilement vérifiables. D'autant plus aussi que si la totalité des films sortis sur les écrans est d'office admissible sur WP, il n'existe de sources sur leur résumé que pour une petite partie d'entre eux... Bref, sur le fond je suis plutôt pour une tolérance en la matière, au cas par cas, mais cette considération, que partage certes une partie de la communauté, n'est pas une règle de Wikipédia donc tu ne peux pas t'en prévaloir et il vaut mieux ne pas insister.
Enfin, que tu aies tort ou raison n'enlève pas que « réclamer » des excuses, alors que tu te sens blessé, peut parfois, à ton corps défendant, crisper encore davantage. Les autres en face peuvent aussi avoir un ressenti similaire au tien sans que tu en aies conscience. J'imagine que cela est difficile à vivre mais dans ce genre de situation, je ne peux que te conseiller de ne pas trop prendre les choses à coeur et de contribuer sur d'autres articles le temps de prendre un peu de recul ou de chercher sans pression d'autres sources.
Vous aurez remarquer que je n'ai ni répondu, ni réagit à aucun de vos messages lorsque vous parliez de moi.
Je vous invite à regarder cet article "Édouard-Auguste Simon — Wikipédia ", où vous constaterez quel aura été ma participation à un travail collaboratif qui a mener au final à l'amélioration du dit article.
Bonjour @Nore11 je viens de voir votre message, et d'examiner les sources. La première n'est pas centrée sur le film pseudo historique, c'est une étude sur le cinéma et l'histoire, il ne parle pas de film pseudo-historiques. La seconde est un blog et les blogs ne sont pas des sources recevables (n'importe qui peut se faire son blog), et je crains que ce "semi-troll" ne soit pas une autorité, et là non plus pas de mention de film pseudo historique. La liste d'Imdb n'a pas non plus valeur de référence, c'est un site participatif comme Wikipédia, des utilisateurs peuvent suggérer tout thème selon leur fantaisie pour éditer une liste. L'article du Washington Post, est un billet d'opinion, et l'article du dictionnaire propose une réflexion sur la pseudo histoire et le cinéma avec comme sentenceAnyone who would cite films such as JFK or Michael Collins as if they were historical documents is a pseudohistorian. Bref dans toutes ces sources on ne parle pas de film pseudo historique mais de film d'histoire dont la mise en fiction est pseudo historique, ça ne définit pas un genre, et ça ne permet pas de créer un article sur ce sujet. Cordialement.Kirtapmémé sage10 mai 2022 à 17:55 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Salut, voici des idées
Bonjour, pourriez-vous...
Si vous ne (...), je vais devoir déposer une RA à ce sujet.
Vous voulez obtenir quelque chose de quelqu'un? Ne l'exigez-pas, proposez-le. En gros, mettez des gants blancs. Adressez-vous aux autres comme vous vous adresseriez à votre patron ou à votre futur beau-père (), pas à votre ex!Un s'il-vous-plaît et un merci donnent beaucoup plus envie de faire un effort.
Dernier commentaire :il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut: réponse télégraphique. sur la page des RA, vous voyez que le texte auquel vous répondez est précédé d’une série de deux poings ( : )
Vous recopiez cette série de :
et vous en ajoutez un autre, de façon à ce que votre réponse soit décalée correctement par rapport aux autres. Il faut rajouter cette série de : au début de chaque paragraphe.
Dernier commentaire :il y a 3 ans6 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour Nore11,
Comme j'avais remarqué la réponse (ci-dessus) de Kirham sur l'indentation, j'ai été assez bref là-dessus sur la page des RA (= Requête aux administrateurs). Je ne sais pas si la réponse est assez compréhensible, car vous travaillez en éditeur visuel et la réponse concerne plutôt le Wikicode.
Pour le crédit d'auteur, vous n'êtes pas sans savoir que tout ce qui est écrit dans Wikipédia doit pouvoir être sourcé et aussi être vérifiable. Les traductions depuis un article dans une autre langue rentrent évidemment dans cette obligation, que l'on traduise tout ou partie de l'article.
Comment faire ? Dans l'article source (en langue étrangère donc), il faut cliquer sur "Voir l'historique" (bien sûr écrit dans la langue originelle). Ensuite, il faut cliquer sur la date et heure de la ligne supérieure, puis faire un "copier" de l'URL (https).
Il y a alors plusieurs possibilités, mais voici la plus simple et la plus facile à mettre en œuvre :
Se positionner dans l'article en français dans la section "Notes et références" et suivre la procédure d'insertion décrite dans le modèle{{TradRef}} sous "Avec l’éditeur visuel" en copiant l'URL dans le champ de recherche.
Je suis conscient que cela n'est pas très évident, mais il me semble que vous avez déjà réussi à le faire à au moins une reprise.
Désolé de ma réponse tardive, mais j'ai passé ma matinée a essayer de résoudre un problème de mise en page d'un article en réponse à la question d'un autre contributeur.
Speculos a utilisé une autre méthode de référence des crédits d'auteur. J'avais renseigné la première, estimant que c'est plus facile à apprendre.
Pourquoi cela n'a pas été ? Il y avait une erreur dans le copier-coller de l'URL en anglais.
Malheureusement, je n'ai que très peu de temps ce jour, la famille est là pour un anniversaire et nous nous préparons pour des courtes vacances.
Dernier commentaire :il y a 3 ans2 commentaires1 participant à la discussion
BonjourNore11,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence,un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte{{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’uncompte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur decette liste.
Dernier commentaire :il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le Cyberpunk c'est un futur dystopique avec une technologie très avancée mais où le niveau de vie y est tout aussi précaire avec l'espoir paradoxal que cette technologie va améliorer les choses.--Nore11 (discuter)3 octobre 2022 à 18:49 (CEST)Répondre
J'aurais besoin de ton aide ; un contributeur a mis un bandeau d'admissibilité pour l'articleCochons aérodynamiques qui est un court-métrage de dix minutes sorti en 1951.
Bonjour Nore11. Parfaitement, et j'espère que toi également. Je ne connais pas les critères d'admissibilité pour les documentaires mais le bandeau a été retiré donc ça semble réglé. Bien à toi,Polymagou (discuter)15 octobre 2022 à 16:00 (CEST)Répondre
Ce serait vraiment très gentil de ta part car j'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi ce documentaire a tant besoin d'une source secondaire, ... etc.
C'est un peu délicat car je ne connais pas les critères d'admissibilité des documentaires. Mais si c'est cité dans un dictionnaire spécialisé, je serais d'avis de conserver.
Conseils cependant : même si tu te sens dans ton bon droit, exiger d'emblée des excuses au sujet d'un ajout de bandeau et bombarder la PdD de messages pourra jouer en ta défaveur.Polymagou (discuter)16 octobre 2022 à 00:10 (CEST)Répondre
Assure-toi déjà que l'info figure textuellement dans une/des sources.
Ensuite... attends. Ce sont les autres utilisateurs habitués de la page qui voteront les jours suivants. Ne t'en formalise pas mais certains votes sont parfois subjectifs, des utilisateurs estimant que certaines anecdotes ne sont pas significatives (jugement personnel contre lequel il ne faut pas partir en croisade).
Dernier commentaire :il y a 3 ans9 commentaires3 participants à la discussion
Coucou,
Pour commencer, je pense que tu peux sourçer avec ce documentairehttps://television.telerama.fr/tele/documentaire/antoine-le-bienheureux-1-234056319.php qui mentionne ici et là les détails factuels. Je ne crois pas qu'il [Antoine] soit déjà sur Wikidata (tu confirmes ?) : si non, je peux le créer dans la journée. Ca permet de rassembler les infos et les sources aussi.
Je pense que les sources secondaires relatifs à la sortie du documentaire (Le Monde notamment) et le documentaire lui même, pourraient suffire. Il peut être intéressant d'attendre encore un peu, quelques jours, peut-être pouvons-nous trouver d'autres sources. Tu en penses quoi @Skimel ?Benoît (d)22 novembre 2022 à 20:26 (CET)Répondre
Constant rejette la thèse deRousseau sur la souveraineté populaire, selon laquelle, fondée sur la volonté générale, elle est absolue et ne peut être ni déléguée ni divisée. Pour Constant la souveraineté populaire est dangereuse pour la liberté, car il est dangereux de faire croire à quelqu’un qu’il est souverain ; il aura alors tendance à tout régenter. Constant convient que la souveraineté est et doit être celle du peuple, mais elle doit être limitée sous peine de verser dans l’arbitraire. En effet, Constant reproche à Rousseau d’avoir confondu, dans son appréhension de la souveraineté populaire, liberté et garantie. Contrairement à ce que suppose Rousseau, la souveraineté populaire n’est pas en tant que telle réalisation de la liberté de chacun, elle est, et doit rester, un « principe de garantie », qui vise à empêcher un individu de s’emparer de l’autorité qui appartient à l’association entière. Mais ce principe ne dit rien sur la nature de cette autorité. L’autorité de la volonté générale n’est donc pas toujours légitime, notamment parce que l’intérêt général dont elle est la voix nuit fréquemment à l’individu. Aussi réplique-t-il à Rousseau que « la souveraineté du peuple n’est pas illimitée, elle est circonscrite dans les bornes que lui tracent la justice et les droits des individus. La volonté de tout un peuple ne peut rendre juste ce qui est injuste. » Ni une majorité, ni même une unanimité ne peut défaire un principe qui relève dudroit naturel.
Dernier commentaire :il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Ce genre de fiction est une extrapolation de divers exemples de comportements sociaux mettant en scène des personnages issus de fantasmes personnels projeter à partir d'œuvres existantes.Nore11 (discuter)30 décembre 2022 à 17:57 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Dès sa création, l’Empire Allemand est marqué par des crises plus au moins graves, dont le chancelier de fer aura a s'occuper. Bismarck voit ainsi un peu partout des ennemis du nouveau régime ;
LesJunkers qui tiennent à garder leurs prérogatives et privilèges.
Après deux attentats contre l’empereur en1878 commis par des individus agissant seuls, Bismarck fait voter par les conservateurs et les libéraux duReichstag, le18octobre1878, une loi qui interdit les associations socialistes, social-démocrates ou communistes visant le « renversement de l’autorité de l’État ou de l’ordre social établis », ainsi que leurs journaux, leurs rassemblements et leurs membres qui sont menacés d’exil.Nore11 (discuter)4 janvier 2023 à 22:08 (CET)Répondre
Parodie intro du seigneur des anneaux sur la série les anneaux de pouvoir
Dernier commentaire :il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Tout commença avec le forgeage des illustres films. Les livres furent donnés par Tolkien, grand immortel, le plus sage et le plus juste de tous les êtres. Des droits furent accordés à Jackson, immense filmeur et artisan du divertissement. Et neuf, neuf heures furent offertes à la race des fans qui, par-dessus tout, désiraient la qualité. Mais ils furent tous trompés, car un autre spectacle fut ourdit dans l'ombre. Au noir pays d'Amazon, dans les incendies de la Montagne Prime, le Seigneur des Ténèbres Bezos a forgé dans le plus vaste des secret un flop de maître. Et dans ce spectacle, il a versé tout son argent, toute sa cupidité et toute sa volonté de dominer l'industrie du cinéma. Un spectacle télévisée pour les ruiner tous et dans la médiocrité les lier.Nore11 (discuter)6 janvier 2023 à 10:53 (CET)Répondre
A propos du Dialogue entre Saint Pierre et Jules II
Dernier commentaire :il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Au début, Jack fait semblant d'être un imbécile, en fouillant la pièce à la recherche du cœur de Jones au hasard, afin que Beckett lui dise où il se trouve réellement. Jack demande ensuite ce qu'il dirait à Beckett s'il acceptait son marché, découvrant ainsi ce que Beckett sait de la Cour des Pirates. Jack n'a jamais eu l'intention de faire affaire avec Beckett mais il sait que les pirates ne peuvent survivre que s'ils se battent ensemble au lieu d'être chassés un par un. Le plan de Jack était de faire combattre tout le monde, puis de poignarder le cœur de Jones pendant la bataille, libérant ainsi le Hollandais du contrôle de Beckett et retournant la situation contre lui. Jack négocie également avec les membres de son équipage simplement pour gagner du temps, en espérant que Barbossa et les autres s'associent et attaquent afin d'échapper à Beckett pour l'instant.Nore11 (discuter)30 janvier 2023 à 08:11 (CET)Répondre
Je vais créditer les auteurs alors. Il faut aller dans l'historique de l'article anglophone et copie collé le lien puis le mettre dans celui de la traduction, si je ne me trompe pas.
merci Habertix pour la réponse. J’ajouterai qu’il devrait normalement aller de soi que lorsque l’on se fait révoquer avec comme résumé de modification « Paraphrase de :https://portraitsactrices.blog4ever.com/alla-nazimova », puis que la modification est masquée dans la foulée, on ne refait pas une modification similaire sansa minima le justifier dans le résumé de modification ou sur la page de discussion de l’article.
@Nore11: Oui, cette méthode convient. Vous pouvez aussi utiliser{{Traduction/Référence}} en bas d’article et/ou{{Traduit de}} en page de discussion, et je vous invite à le rajouter sur les autres articles dont vous avez traduit le synopsis depuis Wikipédia en anglais puisque c’est impératif pour respecter la licence CC-BY-SA 3.0.
Vous devez l'utiliser sur tous les articles où vous avez ajouté la traduction du résumé anglais (ou d'une autre langue) :Retour avant la nuit et tous ceux où vous avez ajouté une traduction.
Vous devez arrêter d'utiliser un traducteur automatique.
Comme l'ont dit d'autres intervenants, il faut 1/ ne pas se contenter de traduire automatiquement mais reprendre le texte entièrement afin de le « franciser », notamment dans les tournures de phrases qu'un logiciel ne peut pas appréhender (entre autres choses, on utilise en français les guillemets « » et non " " comme en anglais), 2/ ajouter un bandeau de traduction comme je l'ai faitici (copie-colle pour l'avenir : ajoute d'abord le nom de l'article dans la langue étrangère puis le numéro du lien permanent, trouvable sur la barre de gauche de l'article en anglais, « permanent link », le numéro apparaissant dans l'URL de la page dans le lien https tout en haut dans la barre de recherche). Bien à toi,Polymagou (discuter)28 mars 2023 à 02:13 (CEST)Répondre
Même si je ne comprends pas complétement, je vais ajouter ce modèle et faire comme expliquer quant au texte du résumé qui ne doit pas être une traduction tel quel traduite automatiquement.
Dans labarre d'adresse de ton navigateur, tu dois normalement voir uneURL, qui ressemble normalement à celui que j’ai indiqué, et finit par ce numéro. Le numéro n’est pas lui même affiché sur la page. C’est aussi expliqué surAide:Oldid si mes explications ne sont pas assez claires. —Metamorforme42 (discuter)28 mars 2023 à 14:09 (CEST)Répondre
je crois que c'est ça " oldid=1106553019 " mais il ne se trouve pas dans la page historique...
Je ne sais pas s’il faut « coller en tant que » car ne connais pas les menus de ton navigateur, ils dépendent du navigateur et du système d’exploitation de ton ordinateur. Tout ce que je peux te dire, c’est que je n’ai pas besoin de faire « coller en tant que » pour ma part : un simple « coller » suffit. Si tu as toujours du mal malgré la lecture deaide:oldid, peut-être que tu peux demander surWP:Questions techniques à avoir de l’aide de quelqu’un qui sait mieux expliquer que moi. —Metamorforme42 (discuter)29 mars 2023 à 12:43 (CEST)Répondre
Le dionysiaque désigne la cohésion de l'individuel dans le tout de la nature, ou le « Un originel », qui comporte tout ce qui est vaste, erratique, insaisissable, sensitif, inspiré, fougueux, immuable, lié non seulement, selon Nietzsche, à l'origine des civilisations en Asie Centrale et au Moyen-Orient, mais formant également le soubassement de son opposé, l'apollinien, c'est-à-dire ce qui est cadré, stable, ordonné, classique, rationnel, régulé, mesuré, modal, supposé être le propre du « génie » dit occidental. Cette opposition entreApollon etDionysos a d'abord été posée parPlutarque (46-126apr. J.-C.) puis reprise parMichelet dans laBible de l'humanité (1864).Nore11 (discuter)28 mai 2023 à 12:08 (CEST)Répondre
"Ajouter des détritus sur un tas d'ordures déjà existent est en effet une suite logique de faits, et une section entière dédiées aux anecdotes non-encyclopédiques appelle en effet à l'ajout d'autres anecdotes qui n'ont pas leur place sur WP. Par contre, si le tas d'ordure est en plein milieu du trottoir et pas à la décharge, cela ne fait qu'empirer le problème déjà existant. Veverve (discuter) 9 juin 2023 à 09:56 (CEST) "
J'accepte vos excuses pour le commentaire de Diff mais j'attends que vous vous excusiez aussi pour les autres accusations injustifiés portés à mon encontre dans la RA.
Répondez ou nonJacques, vous êtes libres mais ne venez plus présenter vos excuses seulement en RA du coup, car vous comprendrez que j'ai du mal à percevoir le fonctionnement de votre système d'excuse dés lors que je vous interpelle ici.
Dernier commentaire :il y a 2 ans15 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour Nore11
Vous ne me dérangez nullement, ma page de discussion vous est ouverte comme à tous contributeurs. À la question que vous posezEst ce que c'est bien sur le Projet:Cinéma que l'on peut créer / faire adopté / officialiser une sorte de règle général sur l'ensemble de l'encyclopédie ?, la réponse est non. Le projet permet à des contributeurs de se coordonner autour d'un sujet commun (ici, le cinéma), et peut à la rigueur être un endroit pour faire des suggestions ou des propositions de règles. Mais pour faire adopter / officialiser une règle il faut passer par uneWikipédia:Prise de décision qui est une procédure lourde qui implique la consultation de toute la communauté et éventuellement passer au préalable parWP:Sondage qui comme son nom l'indique peut sonder la communauté pour savoir si il est opportun de proposer une nouvelle règle. Cordialement.Kirtapmémé sage24 juin 2023 à 17:09 (CEST)Répondre
Merci pour votre réponse Kirtap.
Je pense que le projet Cinéma qui discute des lites de films devraient présenter un projet àWikipédia:Prise de décision.
Pas nécessaire à mon avis. Pour les listes il ne s'agit pas de changer les règles mais de contrôler des articles qui ne les respecteraient pas. Il n'y a pas besoin de demander l'avis de la communauté entière pour cela. Ce qu'il faut, c'est des gens qui ont le temps de parcourir ces listes afin de les remettre en conformité. -Espandero (discuter)24 juin 2023 à 18:11 (CEST)Répondre
Mais alors il n'y aura pas de règles interdisant des listes très longues ?
Il n'est pas nécessaire d'interdire les listes très longues. Du temps qu'il ne s'agit pas de synthèse inédite les listes ne sont pas des problèmes. Voir par exempleListe des planètes connues. Il faut cependant noter que pour un cas comme celui-ci une scission du contenu devient vitale car la page est illisible et qu'elle comporte de nombreux problèmes techniques (temps de chargement, sources qui ne s'affichent plus car la limite des modèles est atteinte, ...). -Espandero (discuter)24 juin 2023 à 18:44 (CEST)Répondre
Espandero,
Je pense qu'il y a une incohérence ; les listes très longues à partir de combien ? Sur base de quoi ?
Une règle officielle permettrait de répondre non ?
C'est vous qui parlez de listes très longues. C'est un concept flou mais je ne trouve pas qu'il y ait besoin de légiférer cela. À partir du moment où la lecture est jugée difficile par un contributeur ou que des problèmes techniques apparaissent il faut trouver une solution. Souvent le plus simple est de scinder selon un critère défini en discutant. Mais encore une fois c'est du cas par cas. On ne peut pas imposer une façon de scinder car elle pourrait ne pas convenir à un certain type de liste. Au passage,Wikipédia:Scission de contenu, qui est une recommandation, va déjà dans ce sens. -Espandero (discuter)24 juin 2023 à 20:45 (CEST)Répondre
Espandero,
Je vous avoue que je ne comprend pas.
Que va-t-il concrètement arriver aux articles de listes de films que vous aviez cité ?
Je ne comprends pas ce que vous dites. Est-ce que la procédure ne va pas assez vite pour vous ? Qu'entendez-vous par« les listes restent toujours dans un entre deux » ? Pour votre deuxième question, on ne va pas rendre interdit le fait qu'une liste soit« illisible », ça n'aurait pas de sens. Le fait qu'une liste soit illisible est déjà bien évidemment à éviter :Wikipédia:Scission de contenu. Si une liste commence à être trop volumineuse il faut agir. Mais le maître mot c'est vraiment : cas par cas. Il est inutile de mobiliser toute la communauté pour quelque chose d'aussi trivial. Une chose que je comprends dans vos questions c'est que vous croyez que je vais agir sur absolument toutes les listes. Ce n'est pas le cas. Je n'ai que deux mains et la chasse aux sorcières ne m'intéresse pas. Si vous avez envie de faire le tour des listes pour les signaler aux projets liés,WP:N'hésitez pas. Je n'agis personnellement que sur les articles aux projets qui m'intéressent. -Espandero (discuter)24 juin 2023 à 22:46 (CEST)Répondre
Merci pour votre correction sur l'article de l'Orient Express.
Vous devez être déçu d'apprendre qu'une énième requête administrative a été ouverte à mon encontre.
Je suis sûrement celui qui est le plus abattu car je ne m'imaginais pas que mes messages auraient provoquer cela, sans parler du fait que cela en a blesser certains, même involontairement cela ne change pas grand chose.
Il me faudrait une sorte d'explication à propos des règles de savoir vivre, cela m'aidera dans le futur.
Bonsoir Nore11. De rien ! Quelques conseils en vrac : se concentrer sur la rédaction des articles plutôt que sur les pages communautaires ; se relire en se demandant si soi-même on ne serait pas heurté, sur le fond comme sur la forme, de recevoir le message qu'on s'apprête à envoyer ; éviter de répondrepour avoir le dernier mot, des discussions chronophages, inutiles voire qui dérapent peuvent ainsi être évitées. Bel été,Polymagou (discuter)2 juillet 2023 à 23:57 (CEST)Répondre
C'est très long, j'ai juste survolé les échanges. Il est étonnant qu'un problème plutôt banal (une ébauche non sourcée) donne lieu à tant d'octets : rajouter des bandeaux ou lancer un débat d'admissibilité aurait suffit ; rapatrier ça de façon affirmée sur le Bistro, lieu de débats vifs, n'était sans doute pas opportun. Encore une fois, je vous conseille d'éviter tant que possible les débats communautaires sauf nécessitéréelle. Se concentrer sur l'amélioration des articles plutôt que sur des interactions dispensables est la clef.Polymagou (discuter)3 juillet 2023 à 00:31 (CEST)Répondre
BonjourNore11 On pouvait en effet voir se dessiner un certain consensus à l'issue de la discussion en question, mais ce consensus ne semble pas avoir été transformé en règle ou recommandation jusqu'à présent. Je suppose qu'il serait possible d'en toucher un mot dansWP:CDS#BIO ouWP:RI, voireWP:LI, mais cela reste à décider. Il faudrait probablement rouvrir un sujet sur le Bistro de demain pour déterminer la localisation la plus pertinente. --Cosmophilus (discuter)4 juillet 2023 à 18:52 (CEST)Répondre
MerciNore11 J'ai ouvert une section sur le Bistro de demain pour collecter les avis :Wikipédia:Le Bistro/5 juillet 2023#Nationalité des personnages historiques. Nous allons voir, d'une part, si le consensus est validé, et d'autre part, où les autres membres de la communauté souhaiteraient faire figurer une éventuelle recommandation. Je vous invite à y donner votre avis, si vous penchez pour l'une ou l'autre des pages que j'ai proposées ; pour ma part, je pense que son emplacement le plus logique serait dansWP:LI, à la suite des recommandations sur les dates, mais peut-être une autre page sera-t-elle considérée comme plus pertinente par le reste des participants. Bien à vous, --Cosmophilus (discuter)4 juillet 2023 à 22:47 (CEST)Répondre
BonjourNore11 Ma foi, dans la situation présente, je pense qu'il faudrait rédiger une nouvelle recommandation à partir de zéro, puisque la discussion, tout en confortant le consensus, a considérablement enrichi le débat en étayant ses divers aspects :
il y a la question de la « nationalité » (au sens large) à accorder à la personne, avec une réponse différente selon que l'on parle de l'infobox (on met les États précis dans la mesure du possible) ou du résumé introductif et du reste des articles et — peut-être — des catégories (on met l'adjectif qui revient le plus souvent dans les sources) ;
sur ce dernier aspect, il y a la question du poids à accorder aux sources tertiaires vis-à-vis des sources secondaires ;
il y a la question du lien interne à attribuer à la « nationalité » choisie, selon que l'on parle d'un État (disparu ou encore existant — cela implique que la personne ait passé l'essentiel de sa vie en tant que ressortissante dudit État) ou d'une appartenance ethnique ou géo-culturelle (apache pourGeronimo,allemand — au sens d'Allemands — pourBernhard Riemann).
Bref, il y a à mon sens trop d'aspects différents pour tous les caser sur une seule des pages préexistantes que je citais précédemment (WP:LI,WP:RI, etc.) ; je pense que le sujet demande une recommandation dédiée, quelque chose commeWP:Nationalité ou apparenté. Il va donc falloir rédiger une première version sous forme d'essai, puis la soumettre à l'avis de la communauté pour la transformer en recommandation. M'étant moi-même prêté à l'exercice par le passé, je peux me charger d'un premier jet, mais il va falloir un peu de temps, car toute synthèse de l'ensemble des sujets soulevés demande une réflexion approfondie. Bien à vous, --Cosmophilus (discuter)6 juillet 2023 à 23:01 (CEST)Répondre
BonjourNore11 et merci de votre sollicitude. J'ai malheureusement été ralenti dans l'accomplissement de ce projet par des contraintes personnelles inattendues, mais le travail avance, et j'espère délivrer une première version de la page dans le courant de la semaine. Je ne manquerai évidemment pas de vous prévenir à ce moment-là Bien à vous, --Cosmophilus (discuter)16 juillet 2023 à 22:33 (CEST)Répondre
Et voilà, j'ai mis le temps, mais c'est fait :WP:Appartenance nationale. Je vous laisse apporter vos commentaires et propositions d'amélioration, après quoi il sera possible de notifier les participants aux précédentes discussions pour qu'ils nous disent ce qu'ils en pensent. --Cosmophilus (discuter)23 juillet 2023 à 00:13 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire :il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le nom du personnage de la sérieSamurai Jack n'est pas justement Samurai Jack, puisqu'il a reçu ce surnom d'autres personnages dans l'épisode 2 de la saison 1.
C'est drôle de penser que ça a fini par devenir sa véritable identité.
Dernier commentaire :il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Mon amie et mon épouse (1931) est l'un des derniers films a promouvoir la vie occidentale avant que le régime militariste japonais ne commence à réprimer ces mœurs.
Dernier commentaire :il y a 2 ans7 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Nore11,
Je ne sais plus comment vous le dire, vous ne devriez plus intervenir sur cette page communautaire, ni sur les autres. C'est votre intérêt. Concentrez-vous exclusivement sur l'éditorial, ou faites un wikibreak.
J'essaie une dernière fois : n'intervenez pas pour le moment sur des pages communautaires, aucune. C'est un conseil. Et non, ne pas répondre à quelqu'un n'est pas contraire aux règles de savoir-vivre.
En fait, il existe une sectionMusique qui mentionnait déjàLa Passion de Gilles etLe Tombeau de Gilles de Rais ; de même, l'édition deSang & roses figurait déjà dans la liste de la sectionLittérature, théâtre...
Cela dit, je plaide coupable : l'article laisse beaucoup à désirer car il comporte encore trop de listes au lieu de développements conséquents (avec présentation succincte des œuvres mentionnées) ; cela n'en facilite pas la lecture.
Or vos ajouts dûment rédigés vont justement servir à corriger ce défaut en alimentant les sections correspondantes, merci beaucoup ! Ainsi, nous pourrons effectivement créer à terme une sous-sectionOpéra dans la sectionMusique pour bien marquer la diversité des œuvres inspirées par Gilles de Rais en la matière (entre opéra et heavy/black metal).
Est ce que vous voulez dire qu'il ne faut pas mettre son pseudo à la fin d'un message ? Parce que je ne le vois pas quand je rédige le message, donc je ne sais pas.
Il est possible et même vivement conseillé de prévisualiser un message avant de le publier. Dans l'intervention ci-dessus, le pseudonyme « Nore11 » apparaît deux fois : dans le texte du message (non cliquable), puis dans la signature (sous forme de lien interne). Une seule fois suffit, donc pas besoin de l'introduire manuellement à la fin du message avant la signature. —Cymbella(discuter chez moi).5 novembre 2023 à 18:36 (CET)Répondre
Ha alors dans ce cas, en effet, je n'ai plus besoin d'écrire mon pseudo à la fin de mes messages.
"Le4 juillet 2023,Lebrouillard souligne, par synthèse d'autres propos, que « Nore11 emploie, notamment sur le Bistro, un ton inutilement agressif, et non conforme auxWP:RSV ». ", je n'ai plus eu le moindre accident sur le Bistro, ce qui prouve que j'ai pris conscience de ce qui m'avait été expliquer.Nore11 (discuter)10 novembre 2023 à 07:57 (CET)Répondre
Ai je enfreins ce qui m'a été dit le 5 novembre ? Je reconnais mes anciens tords mais je ne vois pas où j'aurais commis une faute récemment comme le dit un administrateur sur le bulletin des administrateurs dans la sous sectionBlocage défini.
Est cette section va être prise en compte par les administrateurs ? C'est bien le sens de "Si vous le désirez vous pouvez répondre à cette discussion : vous pouvez le faire ci-dessous puisque vous êtes actuellement bloqué " non ?
Je pense surtout que vous devriez arrêter de notifier tous les admins les uns après les autres. J'ai pris en compte ces éléments dans mon avis et j'en suis sûr, c'est le cas également pour mes autres collègues.VateGV◦ taper la discut’ ◦10 novembre 2023 à 13:52 (CET)Répondre
Ce n'est pas votre méthode de contribution prise isolément qui est étudiée : c'est l'ensemble.
Le 5 novembre, tout comme les précédentes fois (Le Bistro, etc.), il ne vous était pas demandé de faire des efforts sur un espace en particulier mais de respecter les règles de l'encyclopédie dès que vous ouvrez ce site web. Autrement dit,WP:RSV s'applique partout et en toutes circonstances. Il n'y a pas d'exceptions possibles.
Cette section montre que vous pouvez toujours faire preuve d'hostilité, d'où la discussion en cours.
Le meilleur moyen pour s'extirper de la situation est de :
Prendre du recul sur les demandes qui vous ont été adressées (les relire, comprendre l'esprit des demandes) ;
Accepter que vous pouvez avoir une part (significative) de responsabilité dans vos méthodes de contribution ;
Faire en sorte que ce qui vous a été reproché ne se reproduise plus.
On peut s'accorder sur le fait que vous avez fait des efforts isolés (Le Bistro, envers @Jacques Ballieu, etc.) mais le problème continue de se déplacer (d'autres espaces, envers d'autres personnes) : il est urgent de comprendre que les avertissements s'appliquent partout et envers tout le monde.LD (d)10 novembre 2023 à 15:14 (CET)Répondre
La réponse que je fais à Malik2Mars répond à son précédent message déplacé, il le reconnait lui-même. Cela ne m'excuse aucunement (et je tiens à dire qu'aucune sanctions n'a été pris contre Malik2Mars alors que plusieurs avis allaient dans ce sens, la RA étant clôturer ainsi sans aucune explication).
Pour la discussion avec @Veverve, ma seule remarque est que la dernière partie de cediff était une attaque particulièrement déplacée, gratuite et dispensable : il suffisait de définir ce que vous entendez, Veverve, par« contenu encyclopédique » et argumenter par des éléments de fond en quoi la révision de Nore11 ne remplissait pas cette définition.
Pour la seconde, ce contact était déplacé. Cela donne une impression detag team /collusion. Laréponse de @Mitchosaure est déplacé (contraire àWP:NV) : concevoir autrui comme un ennemi à abattre est particulièrement violent ; je file ici l'analogie de la guerre avec« combattre » et« front ».
Pour la dernière, pas de commentaires particuliers.
Une remarque quant à la question :« savez vous de combien de personnes faut-il pour obtenir un consensus ? » posée à Mitchosaure : la notion deconsensus n'implique pas nécessairement un décompte numérique (WP:Discuter au lieu de voter, ou« Les décisions prises sur Wikipédia ne sont pas fondées sur le nombre de personnes qui apparaissent et votent d'une certaine manière à un moment donné. Il est fondé sur un système d'arguments. »). On peut donc avoir une discussion avec 99 personnesPour et une personneContre sans que l'objet ne débouche vers un nouveau consensus. Ainsi, je dirais que l'opposition argumentée, l'absence de écrasante majorité (communauté entière consultée) et la perception globale sur la présence d'un consensus (fort, mou) sont des éléments déterminants.LD (d)10 novembre 2023 à 16:01 (CET)Répondre
Bonjour LD, bonjour à tous. Certes, ma réponse à Nore11 était contraire àWP:NV, loin de moi l'idée d'en disconvenir. Sans doute eussé-je du mieux choisir mes mots et opter pour un champ lexical quelque peu moins martial, c'est certain. Mettons cela sur le compte de mon cerveau reptilien qui, me sentant attaqué par Veverve, m'a poussé à m'exprimer ainsi en appliquant instinctivement la maximeles ennemis de mes ennemis sont mes amis — merci derelativiser en l'espèce ce vocable lui aussi contraire àWP:NV —, oubliant que ma PDD n'était pas ma boîte mail, ce dont les observations de Nore11 m'ont vite aidé à reprendre conscience et dont je prie la communauté d'avoir la bienveillance de m'excuser. Ceci est d'autant plus regrettable que le destinataire de cette réponse semble pour sa part être lui-même bien plus coutumier des travers que je pouvais reprocher à mon contradicteur! N'étant pas spécialement appelé à me prononcer sur le bien-fondé ou la durée de son éviction, je me garderai bien de m'exprimer sur ce point; à tout-le-moins me permettrai-je de formuler l'avis que ses contributions — pour ce que j'ai pu en juger —, sa désastreuse syntaxe — tant sur le plan grammatical et orthographique que sur celui de la mise en forme — et sa tournure d'espritparticulière semblent plus s'apparenter à duWP:POINT qu'à une réelle contribution de valeur, si je puis me permettre du haut de mes dix années de — très modeste — contribution. Pour le reste, je m'en remets comme toujours à la sagesse du quorum des administrateurs...Mitchosaure (discuter)10 novembre 2023 à 17:08 (CET)Répondre
Je vous envoie ce matin un message dont la rédaction fait suite de votrequestion à propos du salon de médiation.Wikipédia:Le salon de médiation n'est pas un tribunal. C'est un lieu où des bénévoles essayeront de participer à la résolution d'un problème d'ordre éditorial ou de collaboration. Afin de trouver un terrain d'entente (ou au moins de tenter).
Votre dernier différend concerneces échanges sur la page du projet Mathématiques. Il vous faudrait comprendre que vous faites frénétiquement beaucoup de choses maladroites, tant dans la communication avec d'autres contributeurs que dans la modification d'articles.Comptez le nombre de RA dans lesquelles vous êtes impliqué, régulièrement pour des futilités,en juillet-août,en octobredeux fois,en novembre pour ne citer que les très récentes. Et restent ouvertesune,deux,trois,quatre,cinq autres requêtes. Unemodification de ce genre, effectuée sur plusieurs articles, peut facilement être vue comme un spam ou une pollution inutile. Ces liens sont hors-sujet.
Conseils :tourner la langue sept fois dans la bouche et vous relire avant de publier. Cela vous permettra de prendre le temps de poser et de peser vos mots, d'arrêter les réponses du tac au tac, de rédiger des messages construits et de combattre la mauvaise habitude consistant à éditer successivement une page pour s'exprimer. Ce sera mieux pour vous et pour les autres.
Enfin, je vous invite à mettre à profit votre temps pour essayer d'améliorer aussi votre orthographe.
Quelques conseils non exhaustifs avec des explications,à partir de vos propos dans quelques RA.
Jelui ai aussi informé → je l'ai informé (« informer quelqu'un de quelque chose ». C'est différent de la situation « je lui ai posé une question » car on dit « poser une questionà quelqu'un »)
j'aimerais savoir si ce conflit d'édition aurait pu êtreéviter → aurait pu être évité (participe passé)
à deux autrespage → pages (accord du pluriel)
Je lui aiposer deux fois la même question (Pouvez vous indiquez où dans le projet cinéma on mentionne ce de dont vous parlez ? [...]), je n'irais pas jusqu'à trois. → 1. posé : participe passé dans la construction du passé composé ; 2. Pouvez-vous indiquer : infinitif ; 3. L'usage du futur (irai) me semblerait plus logique que celui du conditionnel dans cette situation même si ça se discute. De fait, vous avez depuis réitéré votre demande.
puisqu'il arefuser → refusé (participe passé)
je suis ouvert au débat dont la conclusionquel quelle soit seraaccepter par moi et rien dans mon comportement ne montre que j'aichercher à imposer → 1. quelle qu'elle soit. (La conclusion,elle est [...], féminin) ; 2. acceptée (phrase au passif accord du participe passé) 3. j'ai cherché
les requêtestraités archivé → requêtes traitées archivées (accord en genre et en nombre des adjectifs ou des participes passés utilisés comme tels)
après que la guerre d'éditionse soit résolu → fut résolue (passé simple) ou eut été résolue (passé antérieur) (accord participe passé + temps : « Après que » appelle le mode indicatif pas le subjonctif, mais c'est une erreur fréquente)
lorsqu'il est interpeller → interpellé
dés lors → dès lors
Cette discussion n'a rienn'affaire ici, la page de discussion de l'article estfaites pour cela. → n'a rien à faire ici [...] est faite (participe passé, pas le verbe faire conjugué au présent de l'indicatif à la troisième personne du pluriel).
la source que j'aiapporter → apportée (accord avec leCOD placé avant le verbe).
J'ai en parti répondu → en partie = partiellement.
Une difficulté récurrente est l'accord du participe passé. Lecture conseillée d'un manuel relatif à cette notion ; le suivant, par exemple, est un bon investissement : Maurice Grevisse, revu par Henri Briet,L'accord du participe passé - Règles et exercices, aux éditions De Boeck,6e édition.
Remarque connexe. L'usage sur Wikipédia est de parler d'« articles connexes » plutôt que d'« articles annexes » (Spécial:Diff/190606812,Spécial:Diff/204489200). Le terme « connexe » est davantage correct sémantiquement dans cette situation etfigure dans les recommandations de plan. Le pluriel générique convient parfaitement (même s'il n'y a qu'un seul article listé) et est couramment usité.
Merci pour votre message mais admettez que ce qui se passe est anormal, les administrateurs ne prennent pas en compte ce que j'écris ici alors que c'est censé être le cas.
BonjourIdeawipik — et bonjour Nore11, au passage! Quelle leçon de français, franchement bravo! J'admire votre patience et vos talents de pédagogue! Malheureusement je crains bien que cette prouesse n'ait guère plus de résultats que si vous aviez soufflé dans une contrebasse — pour reprendre l'expression d'Allan Thompson dansVol 714 pour Sydney —, votre élève semblant demeurer bien loin de ce style de préoccupations, hélas! Enfin, on a tous du temps à perdre, n'est-ce pas! 😁Mitchosaure (discuter)11 novembre 2023 à 10:19 (CET)Répondre
Et j'ajoute, à votre attention Mitchosaure, que si vous êtes sur Wikipédia depuis 10 ans, moi en 3 ans, je n'ai jamais utiliser de terme martial contre qui que ce soit ou suit venu faire de l'humour de mauvais goût sur la page de discussion d'un autre contributeur.Nore11 (discuter)11 novembre 2023 à 13:34 (CET)Répondre
Pour ce qui est de la politesse, je vous renvoie à ma propre page utilisateur. Mais c'est très bien, vous ne faites que corroborer les déductions que j'exposais précédemment à votre endroit: vous ne tenez aucun compte des règles grammaticales qu'Ideawipik a eu la bienveillance de s'escrimer à vous expliciter et dans votreaveuglement hostile et paranoïde, vous vous mélangez les pinceaux dans vos citations de mes interventions en collant deux fois la même! 🙄😔 Une bonne fois,lâchez donc l'affaire, vous ne faites que vous enferrer!Mitchosaure (discuter)11 novembre 2023 à 15:39 (CET)Répondre
INSULTÉ??!! J'aimerais bien que l'on me diseen quoi je vous aurais insulté, que ce soit ici ou ailleurs! Et si je vous renvoyais à ma page utilisateur, vous auriez sans doute compris pourquoi si vous aviez pris la peine de la consulter; tout y est expliqué quant à ma manière d'interagir ici! Quant à mon historique sur ma PDD, libre à vous de le consulter également, je n'ai jamais rien archivé car j'assume tout et n'ai rien à cacher, contrairement à certains. Enfin, pour ce qui est d'écrire sur votre PDD, que ce soit pour commenter ou répondre à des messagesme mentionnant — sinon croyez que je n'y aurais pas mis le doigt! —, il me semble qu'il me demeure loisible de le faire et vous pouvez toujours me prier de m'en abstenir, je me permettrai de faire fi de vos aimables objurgations! Et ne vous étonnez pas que vos démènements frénétiques et désespérés ne recueillent plus guère d'écho: vous semblez avoir eu le talent de décourager même les meilleures volontés à force de trépignements... Il serait temps que vous en preniez conscience et mettiez ce blocage à profit pour laisser décanter tout cela et méditer sur les nécessaires ajustements à apporter à votre ligne de conduite afin de ne point encourir un blocage indéfini — auquel vous ne venez d'échapper que d'un cheveu, je me permets d'attirer votre attention sur ce point —, ne faisant ici que paraphraser ce qui me semble bien vous avoir été par ailleurs moult fois conseillé.
Je vous ai demander de ne plus écrire sur ma page de discussion, si vous souhaitez me parler faites le sur votre page à vous et je vous répondrais une fois débloquer.
Jusqu'à preuve du contraire ceci est ma page de discussion donc que vous soyez d'accord ou non, ne change rien ; n'écrivez plus ici.
Et depuis quandvotre PdD serait-elle "chasse gardée"? Allez, je vous dispense de me répondre! Je vais passer la soirée ailleurs qu'ici. Je me permettrai juste de vous conseiller de faire de même.Mitchosaure (discuter)11 novembre 2023 à 21:03 (CET)Répondre
Bonjour Nore11. Certains administrateurs ont salué une amélioration encourageante, ils ont aussi une vision d'ensemble sur votre activité. S'ils estiment que les bénéfices de votre activité globale pour l'encyclopédie sont insuffisants au regard de vos contributions (rapport signal sur bruit, nature des modifications dans les articles, comportement vis-à-vis des autres bénévoles, capacité à écouter et à accepter un consensus) et constatent des manquements aux règles essentielles, nuisant au bon fonctionnement de Wikipédia, il faut leur faire confiance ; ils sont là pour le bien de l'encyclopédie. Soyez plus mesuré. Ainsi, ce n'est pas parce qu'on vous a dit une fois, et à juste titre, de ne pas mettre de points de suspension dans un synopsis de film qu'il faut partir à la chasse de tous les points de suspension et faire des micro-modifications à la chaîne. En outre, le fait que vous insérez énormément de fautes d'orthographe dans vos interventions dans les articles, obligeant des relecteurs à passer derrière vous, n'incitera pas forcément les administrateurs à vous laisser le champ libre actuellement.
Exemples d'ajouts de liens internes superflus, qui plus est, vers des pages d'homonymie :209444426,209423995.
Profitez de votre pause imposée pour prendre du recul, relativiser, apprendre à vivre en dehors et peut-être gagner en maturité. La sanction qui vous a été infligée doit vous être bénéfique. Il serait préférable que vous vous éloigniez de la plateforme, arrêtiez temporairement de poster des messages sur la présente page et cessiez d'importuner les personnes auxquelles vous notifiez vos écrits. Vous risquez d'être également interdit d'écriture ici. Les autres contributeurs(Suivez mon regard !) sont aussi invités à s'abstenir de poursuivre les échanges. Pensez à autre chose et reposez-vous bien !
Malgré le fait que je n'ai pas enfreins ce que LD a dit le 5 novembre, on va me bloquer sur base d'une RA, où l'autre requérant ne reçoit aucune sanctions, alors que je n'ai rien fais.
Je vous écris pour vous dire de faire attention, car comme vous le voyez on peut se faire bloquer comme ça.
BonjourNore11. Je n'ai pas suivi ce qui s'est passé, aussi je ne peux juger de la pertinence de cette sanction. Je regrette qu'il ne soit pas possible de communiquer par courriel, j'aurais désiré se parler en dehors de Wikipédia. Merci du message. Cordialement, —Jacques (me laisser un message)10 novembre 2023 à 14:01 (CET)Répondre
Comme je l'ai demandé à LD, pourquoi ce blocage est-il sur l'ensemble de Wikipédia et pas sur les page de discussion étant donné que le problème réside principalement sur ces espaces ?
Je demande aussi à ce qu'on m'explique ce je ne dois pas faire la prochaine fois pour me retrouver bloquer indéfiniment et faire un nouveau compte.
Je me suis fait bloqué car une RA a été ouverte et on a prit en compteCette section.
Je demande donc à savoir comment il faut que j'agisse à l'avenir.
Si je ne dois plus écrire sur des page de discussion soit, je poseras mes question au forum nouveau.
Je sais que beaucoup de contributeurs et administrateurs ne m'apprécient pas cela se voit dans la façon d'écrire à mon sujet mais heureusement personne ne perd de vu le côté encyclopédique.
Wikipedia est un espace collaboratif : il est impossible d’y participer sans s’impliquer dans les discussions, qui se tiennent hors espace principal et où se recherchent les consensus. Qu’un contributeur puisse n’écrire que dans le Main est un non sens.
En trois mots quand tu reviendras : être moins querelleur. Chercher l’apaisement, converger, se mettre d’accord, au lieu de ferrailler pour un oui pour un non.
Je demande donc encore à pouvoir bénéficier de ce genre de blocage étant donné que mes contributions sur les articles ne posent pas de problèmes.
Si un problème devait survenir du fait de mes contributions nécessitant l'usage de l'espace page de discussion, pourquoi cela ne se ferait pas sur ma page de discussion ?
Vous comprenez bien mon incompréhension à ce genre de situation où ma réponse me conduit ensuite au blocage. Je ne tiens pas à être bloqué indéfiniment la prochaine fois.Nore11 (discuter)12 novembre 2023 à 08:55 (CET)Répondre
Bonjour Nore11
Je lis ici votre incompréhension face aux attendus du blocage. Le simple fait que vous n'ayez pas encore compris ce qui vous est reproché est symptomatique de la situation dans laquelle vous êtes maintenant.
Comme il est vraisemblable que vous allez revenir dans trois mois et que vous avez donc droit à une nouvelle chance, je vais tenter de vous expliquer et de vous donner des pistes de travail pour votre retour.
C'est donc votre rapport aux autres contributeurs qui est ici sanctionné. JN8 a bien résumé la situation en vous demandant d'être à votre retour« moins querelleur. Chercher l’apaisement, converger, se mettre d’accord, au lieu de ferrailler pour un oui pour un non ».
Tout est dit.
Je ne suis vos agissements dans Wikipédia que depuis peu de temps, depuis le printemps dernier et ces longues histoires de films de procès.
Les différents débats qui en ont suivi montrent votre grande difficulté à accepter les avis contraires aux autres, même quand ceux-ci sont nombreux et surtout étayés.
A votre retour vous allez donc devoir respecter certaines procédures comme celle-ci :
Ne jamais vous lancer dans une opération de longue catégorisation sans un avis préalable du projet:cinéma (ou d'un autre projet). Il n'est nullement désobligeant d'émettre de fausses bonnes idées. Cela nous est tous arrivé de le faire. Il ne faut jamais en prendre ombrage. Tout travail de fond restructurant une thématique doit se faire après un consensus au sein d'un projet.
Bien réfléchir avant de répondre à un message. Vous donnez l'impression d'être toujours sur le qui vive, d'être toujours dans l'impulsivité et donc pas assez dans la réflexion. Vos multiples interventions successives renforcent cette impression. A votre retour vous devrez donc faire attention à ne pas poster 2, 3, ou 4 messages successifs, mais bien un seul, construit, bien écrit et étayés par une véritable réflexion encyclopédique.
Laisser le temps aux contributeurs de répondre sans relancer toujours. Regardez juste au dessus votre message« Je vous pose la même question qu'à 17:34. Si vous ne souhaitez pas répondre, quelqu'un d'autre peut-il s'en charger ? ». Voilà exactement ce qu'il faut absolument éviter. Votre temps n'est pas celui des autres. Nous avons tous une vie IRL qui nous empêche souvent de répondre immédiatement. Et quelque fois il nous arrive même de ne pas vouloir répondre du tout pour ne pas envenimer les choses. Oui cela arrive. Bien plus souvent que vous ne le croyez.
Arrêtez de vouloir toujours avoir le dernier mot. Arrêtez de relancer des discussions qui ont déjà eu de multiples réponses juste sur le motif que ces réponses ne vous plaisent pas.
Arrêtez de chercher la petite bête dans chacun des mots écrits, de vous sentir offensé à chaque prise de position. La discussionDiscussion_utilisateur:Nore11#Conseils est symptomatique. Comment pouvez-vous penser que les administrateurs n'ont pas lu les messages quand ils prennent une décision ou discutent entre eux à votre sujet sur le BA ? Ecrire« les administrateurs ne prennent pas en compte ce que j'écris ici alors que c'est censé être le cas. » ne fait que braquer toujours un peu plus les gens contre vous, les administrateurs comme les simples contributeurs. Ne vous étonnez pas qu'ils ne souhaitent plus ou n'osent plus vous répondre...
et dernièrement, acceptez les critiques. Ideawipik a pris le temps de vous donner un peu plus haut nombres conseils, y compris en matière d'écriture. Vous avez sembler simplement balayer ces conseils d'un revers de main. C'est plus que désolant et là encore cela braque la communauté des contributeurs toujours un peu plus contre vous.
Voilà j'espère quelques réponses à vos interrogations.
Mon message ici se veut pédagogique. Il n'appelle pas de réponse de votre part. Il ne donnera pas lieu à de nouvelles interventions de ma part.
Merci pour votre message et le temps que vous avez pris pour l'écrire.
Si je n'ai pas répondu àIdeawipik, c'est parce que je ne sais pas quoi lui dire. Je lui suis extrêmement reconnaissant pour ses deux longs messages mais je ne fais pas exprès de faire des fautes d'orthographes ou de conjugaison.
Ceci ne signifie pas que ce doit être une excuse pour en commettre.
Je suis très triste non pas parce que je suis actuellement bloqué mais parce que je me suis fais bloqué ; cela signifie que j'ai enfreins à nouveau les règles de l'encyclopédie alors que ce n'était pas mon intention.
Je ne veux plus me faire bloquer à l'avenir et ceux pour deux raison :
1) Cela signifierait que mon comportement a encore une fois été à l'encontre de Wikipedia ainsi que de ses contributeurs.
2) Je perdrais mon compte qui serait bloqué indéfiniment et aussi tout ce que j'ai apporté ici depuis 3 ans.
Je pense qu'à l'avenir je ne dois plus intervenir sur des pages de discussions à moins d'y être notifier en vu d'apporter une réponse sur une de mes modifications.
Je ne chercher qu'à contribuer du mieux possible en respectant les règles et même si cela est évident, j'avoue que parfois je ne comprend pas tout.
A propos de « les administrateurs ne prennent pas en compte ce que j'écris ici alors que c'est censé être le cas. » si j'ai écris ceci c'est parce que j'ai eu l'impression que les arguments que je fournissais ici ne parvenaient pas aux administrateurs car je ne voyais pas mes messages apparaître ou être repris dans leurs discussions.
Pour terminer, ma manière de faire peu sembler " brut " ou autre terme analogue mais ce n'est pas l'effet que je souhaite donner aux autres car si je participe à Wikipédia, c'est avant tout pour l'améliorer du mieux de mes compétences.
Je reconnais que cela ne fonctionne pas comme cela devrait et donc je ne participerais plus qu'à de la contribution de rédaction comme je l'ai écris.
Il faudra également que je lise attentivement les recommandations donnés sur cette page ces derniers jours.
Bonsoir Nore11, désolée de ne répondre qu'aujourd'hui et je découvre ton blocage... J'ai vu également que la RA où j'étais intervenue avait été clôturée sans même avoir été examinée. Je ne sais que dire, je trouve ça totalement honteux. Je suis vraiment désolée. Bon, tu sais maintenant qu'il ne faudra pas lancer de RA à ton retour, aucun administrateur ne l'étudiera, que tu aies raison ou tort. Donc si tu vois que tu vas avoir un conflit avec quelqu'un, laisse tomber, va sur une autre page car au final tu perdras toujours. Je reconnais que c'est totalement injuste mais on ne peut malheureusement rien y faire. Bon courage ! --Guil2027 (discuter)13 novembre 2023 à 22:35 (CET)Répondre
Bonjour @Guil2027, si vous pensez quecette requête aux administrateurs (RA) a été close trop précocement, n'hésitez pas à en ouvrir une nouvelle — dans le respect desbonnes pratiques. Sinon, vous pouvez également explorer d'autresméthodes de résolution de conflits, comme discuter directement avec la personne concernée. En général, c'est qu'il conviendrait de faireavant même d'ouvrir une RA.
A noter que le blocage de Nore11 ne découle pas uniquement de cette situation spécifique : il découle d'une évaluation sur deux années de contributions, considérant aussi les avertissements reçus. Il n'est pas question ici de« perdre toujours ».
« RA à ton retour, aucun administrateur ne l'étudiera, que tu aies raison ou tort. » : les RAs fondées et présentées correctement sont prises en considération et traîtées rapidement. N'oubliez pas que les administrateurs investissent de bénévolement leur temps pour résoudre des problèmes, avec la possibilité de réussir ou d'échouer. Ainsi, il serait plus productif de chercher à résoudre le problème par vous-même, c'en serait même constructif, plutôt que de l'aggraver en évoquant une« honte », en laissant entendre que les administrateurs sont rancuniers. Par ailleurs, il n'est pas étonnant que la RA n'est menée à rien : elle s'éparpille, perd son lecteur dans des considérations secondaires et ne démontre pas suffisament que le problème requiert des admins (ex. absence de démonstration d'un problème à long terme ; le problème ne pouvait-il pas se régler par une simple discussion ?). Elle avait donc peu de chances de conduire à une« intervention » de la part des admins. Si vous pensez le contraire, démontrez-le dans une RA lisible et fondée.LD (d)14 novembre 2023 à 06:02 (CET)Répondre
BonjourLD, je suis désolée mais ton message confirme exactement ce que j'ai écrit sinon tu ne préciserais pas qu'il n'y a pas eu de discussion avant d'ouvrir la RA en question et surtout qu'elle a été« close trop précocement ». Bref... Nore11, tu es clairement fixé, à ton retour, fuis les conflits, heureusement le projet cinéma est suffisamment vaste sur Wikipédia. Bonne journée, --Guil2027 (discuter)14 novembre 2023 à 07:26 (CET)Répondre
Je vous remercie pour votre message sur la page de discussion deLD mais j'ose espérer que ce n'est pas seulement grâce à vous qu'on a agit puisque j'avas prévenu plusieurs administrateurs pour ce contributeur.
Votre page de discussion a gagné 40.000 octets en 6 jours, j'ai régulièrement été mentionné ou cité. J'ai pris soin de vous répondre dans la mesure de mes capacités : mon temps étant limité, je n'ai toujours le temps de lire tout ce qui se rapporte à une mention (diff, milliers d'octets, etc.) voire le temps de répondre immédiatement.
Puisque Guil2027 a pris le soin de citer des propos, cela qui m'a grandement facilité la lecture des discussions.
Dernière remarque : ne devriez-vous pas prendre du recul vis-à-vis de Wikipédia ? En l'état, vous continuez vos activités alors que ce n'est pas le but du blocage.LD (d)16 novembre 2023 à 02:07 (CET)Répondre
Pour être bien sûr d'avoir compris, mon blocage est prolongé jusqu'à 6 mois ?
Je demande aussi à pouvoir redemander àIdeawipik l'aide concernant le dispositif de relecture avant publication même si cela n'arrivera qu'à la fin du blocage. Il (ou quelqu'un d'autre, je ne sais pas) n'a qu'a revenir à cette date là pour me montrer.
Le blocage a été porté à 6 mois. Je vous suggère de ne pas contribuer pendant 3 mois (blocage initial), puis d'éventuellement demander une réduction des 3 mois restants par{{déblocage}} à cette issue (dans 3 mois). Continuez de montrer que vous êtes enclin à respecter les règles, et vous aurez plus de chances que les administrateurs soient compréhensifs sur votre réaction post-blocage (vous parliez d'un moment de panique et présentiez des excuses :RA).
Merci pour votre message, ce que vous y dites est très juste.
j'ai l'impression que ce " moment pause " me permet de mieux voir ce qui ne va pas dans mes contributions (comme souligné par les administrateurs et autres contributeurs).
Je prend bien note de ce que vous écrivez concernant mon blocage.
Même si vous l'aviez déjà compris, je souhaite pouvoir bénéficier de ce dispositif de relecture avant publication. Si j'avais eu connaissance de cela dés mes premières contributions, je gage que je n'aurais jamais fais une seule faute d'orthographe sur l'encyclopédie.Nore11 (discuter)22 novembre 2023 à 07:50 (CET)Répondre
Bonjour Nore11,
La relecture avant publication n'est techniquement possible que pour les brouillons. Si chaque utilisateur peut utiliser la fonction "prévisualiser" quand elle contribue en wikicode, personne ne peut le faire à sa place. Toutefois je pense qu'il y a des possibilités de vous apporter l'aide que vous demandez. Vous pourriez par exemple solliciter le tuteur qui vous a été assigné (j'ignore qui il est, vous pouvez trouver son nom via l'onglet "page d'accueil"), chaque contributeur à un tuteur assigné automatiquement par un bot parmi une liste de volontaires (j'en fais partie tout comme @LD) qui sont des contributeurs expérimentés. Recourir à leur aide est naturellement facultatif mais dans votre cas on pourrait imaginer que votre tuteur relise vos contributions après leur publication et vous accompagne pour les corrections. C'est même une des raisons d'être du tutorat. Vous pourriez aussi recourir à sa médiation si un conflit ou une incompréhension pointe le bout de son nez.
Mon précédent tuteurBastenbas (inutile de le notifier) ne répondait jamais à mes messages aussi avais je demander de ne plus en avoir mais j'ignorais que j'en avais reçu un nouveau.
Concrètement, le tuteur relirait mes contributions afin d'y détecter les faites d'orthographes donc. Ce n'est pas ce que j'avais compris, je pensais qu'il s'agissait d'un système comme sur Word où dans le texte, on détecte les erreurs multiples en le soulignant en rouge (orographe) ou en bleu (liaison).
Dans la pratique il y a déjà des contributeurs qui relisent les contributions comme par exemple lespatrouilleurs mais c'est vrai qu'à la base on se concentre plus sur les contributions de A priori
Concernant la possibilité pour un tuteur de relire vos contributions cela dépend du bon vouloir du contributeur. les contributeurs qui s'inscrivent sur la liste des tuteurs potentiels sont dans une démarche d'aide et de don de leur temps. Notez aussi que si votre tuteur auto attribué est inactif, indisponible ou ne souhaite pas répondre à la démarche, ou tout simplement si le courant ne passe pas avec lui, vous pouvez contacter toute personne figurant dans les listes deProjet:Aide et accueil/Volontaires. Toute personne inscrite dans cette liste à les outils pour revendiquer n'importe quel tutoré. Dit autrement un tuteur peut s'affecter le filleul d'un autre tuteur. A partir de là si vous entretenez des liens de confiance avec tel ou tel vous pouvez le solliciter et voir dans quel mesure il serait disponnible pour vous accompagner.Le chat perché (discuter)23 novembre 2023 à 10:24 (CET)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Si je me permet de contribuer (sur ma page de discussion bien sûr) avant le 11 février comme vous me l'avez expliquer c'est parce que j'ai une interrogation.
Le débat d'admissibilité prendra normalement fin le 24 janvier prochain. Est ce que vous savez si mon avis que je donnerais ici peut compter et être " transporter " sur la page concerner ?
Je suis bien conscient que je suis bloqué avec tout ce que cela entraine en terme de conséquence.
Je précise que si je n'avais pas été directement interpeller, je n'aurais pas souhaiter participer au débats. J'en ai vu d'autres avant et je n'ai rien fait pour y participer.
Par cette avertissement, le but est de vous informer d'un tel débat. Si vous recevez cet avertissement, c'est car vous êtes soit la personne ayant créé cet article, soit un contributeur "important" de cet article (en nombre de contributions). Que vous soyez bloqué ou non, il nécessaire de vous avertir. Concernant la question de votre vote, je doute que cela soit faisable par "procuration" comme vous le proposez.
Tout d'abord, si vous prenez le temps de me répondre, je vous remercie d'avance.
Je vois que vous avez une assez bonne expérience avecWikipédia:Débat d'admissibilité or par le passé, j'ai commis des erreurs que je ne souhaite pas renouveler.
Je me suis donc dit que vous pourriez peut-être répondre à cette question ; Est ce que selon vous, il serait pertinent d'y inscrire des articles comme Liste des films produits par Warner Bros. Pictures, Liste des distinctions deLost, Liste des distinctions de T.I., ... ect ?
Je ne me permettrais pas de dire de dire que j'ai une "bonne expérience" des DDA, puisque ce n'est pas le cas, je m'y intéresse depuis seulement quelques semaines. Il est par contre vrai que je m'intéresse aux critères d'admissibilité dans leur généralité, et concernant les pages de listes, je vous recommande vivement cette page :Wikipédia:Admissibilité des listes.
Vous me demandez mon avis sur des listes qui montrent un propos plutôt borné et sourçable, qui, je pense, paraît moi du travail inédit que l'article des films de Noël. En effet, les films de Warner par exemple, sont facilement identifiables, et il n'y a pas de débat possible sur la production ou non d'un film par la Warner. Alors que pour un film de Noël, il est parfois possible de ne pas être en accord avec le choix d'un contributeur pour qualifier ou non un film de Noël, d'autant plus qu'il en existe une "infinité". De tels films auraient donc plus leur place dans une catégorie qui existe déjà.
MaisSachaKanar je ne vois pas la différence qu'il y a avec laCatégorie:Film de Warner Bros si ce n'est le manque d'année et le nom du réalisateur. Outre cela, un contributeur très expérimenté (j'ai son nom si vous le souhaitez) m'a lui-même écrit qu'il n'y avait en l'état rien de scientifique dans les articles de listes de films de studios.
Les exemples que j'ai pris sont-ils notoires ? Je demande cela car faire une énumération de récompenses tant pour une série qu'une personne n'a pas de grand intérêt encyclopédique.
Dans le premier cas, les récompenses vont à des acteurs / producteurs / techniciens .... Pourquoi ne pas le mentionner directement sur leur page Wikipédia ? C'est normalement déjà le cas. Si c'est la série qui gagne une récompense même chose, à figurer sur son article propre.
Pour le deuxième cas, c'est encore plus flagrant dirais-je si ce n'est que nous avons des sections à liste ( Discographie et sous section + Filmogrpahie) et on termine avec la section Distinctions qui renvoi simplement à un article détaillé ne comportant même pas une phrase ou autre.
C'est un avis très personnel que j'ai donné, sans m'être penché sur le pour, le contre et la "jurisprudence" là-dessus. Je comprends les arguments, mais je pense qu'une liste de films peut être notable dans le cas où elle est bornée strictement (sans risque de confusion ou de conflit). Après est-ce que ça a réellement sa place sur WP, c'est une autre question.SachaKanar[discuter]18 janvier 2024 à 20:22 (CET)Répondre
Jean de La Grandville ou Jean de la Chevardière de La Grandville
Ils détestaient De Gaulle (2021) documentaire dePatrick Jeudy, on parle de Jean de La Grandville comme informateur / espion pour les américains vers 1h58 et 50 secondes.
Dictionnaire amoureux de l'espionnage (2023) de Vincent Jauvert où Jean de La Grandville a droit à son propre chapitre.
je ne suis pas particulièrement intéressé par le sujet, mais je te souhaite tout de même le meilleur pour ton nouveau projet d’article. Je peux éventuellement te proposer une relecture quand tu aura suffisamment avancé.
Prends tout le temps qu’il faudra, c’est le bon esprit :)
Suivantle conseil deLD, je fais aujourd'hui cette demande de déblocage.
Depuis novembre dernier, mon comportement sur Wikipédia n'a pas enfreint la décision des administrateurs de me bloquer une première fois pour 3 mois mais paniquant à l'idée de me retrouver aussi longtemps bloquer (c'était la première fois pour une telle durée), j'ai contourné ce blocage initial en créant un faux compte qui s'appelle Mesiac9.
Ayant été démasqué et ayant tout de suite reconnu la supercherie en en expliquant les raisons, qui ne justifient en rien le contournement, mon blocage a été doublé. Je tiens à souligner que malgré ce rallongement, mon comportement n'a plus enfreint la décision des administrateurs. J'ai ainsi adopter une tout autre attitude conforme à tout ce qui m'a été expliquer en n'utilisant plus ma page de discussion pour aborder tel sujet d'article ou des contributeurs (pour être tout à fait exacte, le 14 janvier un contributeur m'a interpeler sur ma page de discussion et les 18, 19 et 31 janvier, j'ai interpeler des contributeurs mais sans que cela soit une volonté de contribuer à long terme comme si je n'étai pas bloqué).
Comme je l'ai dit à un contributeur, je me suis tenus à l'écart de toute participation sur l'Encyclopédie pour respecter le blocage nonobstant la ligne que je viens juste d'écrire avant.
Je ne viens pas sur Wikipédia pour "m'occuper " comme vous l'écrivez. Je viens ici pour contribuer sur l'encyclopédie.
Je ne suis pas d'accord avec votre décision concernant ma demande de déblocage.
Cela parce que j'ai montré durant ces 3 derniers mois que je pouvais respecter les décisions d'administrateurs. Concernant le contournement de blocage, avez-vous lu ce que j'ai écris là-dessus ?
Bonjour Nore11, je vais bien et vous ? Malheureusement, il n'y a rien à faire. Votre demande de déblocage a été refusée et les administrateurs sont les seuls à décider. D'ailleurs, votre requête de demande de déblocage a déjà été clôturée en "traitée". C'est vraiment dommage que vous ayez fait ce contournement de blocage, non seulement c'était voué à l'échec, mais en plus c'est une manœuvre qui n'est pas du tout appréciée par les administrateurs. Cette erreur vous coûte cher parce que le blocage se serait terminé aujourd'hui Je suis désolée mais vous allez devoir attendre jusqu'au 11 mai. Je vous conseille également de ne pas insister pour réclamer un déblocage ou en tout cas pas de cette façon. Vous n'avez pas compris que si les administrateurs levaient votre déblocage avant la fin des 6 mois, ils vous feraient une faveur donc vous ne pouvez pas écrire ici que vous contestez et que vous n'êtes pas d'accord avec la décision de C08R4 8U88L35. Il va falloir prendre patience et peut-être retenter le mois prochain. Mais rien ne garantit qu'ils accepteront, il faut vraiment l'avoir en tête. Bon après-midi, --Guil2027 (discuter)11 février 2024 à 16:29 (CET)Répondre
J'ai contourné le blocage initial car j'ai paniqué.
L'administrateurLD m'a conseillé de faire cette demande de déblocage.
Et si je conteste la décision deC08R4 8U88L35, c'est parce qu'elle affirme que je viendrais sur Wikipédia pour " m'occuper " alors que je viens ici pour contribuer.
Des demande de déblocage ont déjà été accepter sans que cela soit considérer comme une faveur il me semble.
Je comprends mais ça ne change rien au fait que ce contournement de blocage n'a pas plu du tout. Les demandes de déblocage qui sont acceptées sont toujours des faveurs accordées par les administrateurs, il ne peut pas en être autrement. Et franchement, c'est quand même assez rare. En général, les demandes de déblocage que l'on voit passer sont refusées ou si elles sont accordées c'est souvent parce que ce sont des contributeurs qui ont demandé eux-même à être bloqués.
LD vous a conseillé de faire cette demande mais ne vous a jamais garanti que vous l'obtiendrez. Et comme aucun autre administrateur n'a contesté la décision de C08R4 8U88L35, cela signifie que ceux qui traitent habituellement les RA sont d'accord avec lui. Il est donc totalement inutile d'insister, ce serait même contreproductif. --Guil2027 (discuter)11 février 2024 à 16:53 (CET)Répondre
Je voudrais vous dire que je me suis senti blessé lorsque vous avez écrit que je viendrais sur Wikipédia pour m'occuper car pour moi c'est comme dire que je n'ai rien apporter de pertinent ou d'encyclopédique au site. Je suis pourtant convaincu que votre but n'était pas de me blesser. Pourriez-vous revenir sur le terme que vous avez employer ?
Pourquoi avoir traité si vite ma demande de déblocage ? Où était l'urgence de clôturer sans que d'autres administrateurs puissent donner leurs avis propre ni me laisser argumenter ?Nore11 (discuter)11 février 2024 à 22:43 (CET)Répondre
Bonjour,
La demande de déblocage a été étudiée parCobra bubbles et elle a été refusée. Sauf si quelqu'un conteste cette décision, elle vaut pour une décision collective (il n'y a que les désaccords ou les cas complexes qui méritent une large consultation).
Soyez certain que si un(e) admin estime que cette décision n'est pas bonne (maintenant ou plus tard), unbulletin des admins (ou une discussion) sera ouvert.
Très bien, merci pour votre réponse. Je sais que les administrateurs font des choix dures mais toujours juste.
Voxhominis, veillez, je vous prie, ne pas prendre en compte mon précédent message (du fait que j'ai reçu une réponse ici) vous interpellant ainsi que m'excuser pour le temps que vous avez perdu à me lire.Nore11 (discuter)11 février 2024 à 23:24 (CET)Répondre
JohnNewton8, serait-il envisageable de réduire mon blocage dans la durée ?
Comment puis-je comprendre la décision des administrateurs ( au singulier puisqu'il n'y a queC08R4 8U88L35 qui ce soit exprimer) de ne pas lever le blocage actuel ?
Comment montrer les efforts que j'ai fais durant ces trois derniers mois ?
Le fait d'avoir contourner à cause de la panique est une explication mais pas une justification j'en suis parfaitement conscient.
Je me permet de vous notifier en votre qualité d'administrateur pour vous poser une question : Est-il envisageable que mon présent blocage passe à 1 mois compte tenu de mon comportement depuis les 3 mois que je suis bloqué ? J'ajoute que lors du deuxième blocage, 2 administrateurs sur 3 envisageaient un blocage d'un mois supplémentaire.Nore11 (discuter)11 février 2024 à 22:35 (CET)Répondre
Bonjour Nore11, votre demande de déblocage a été refusée par un administrateur, et aucun autre ne s'est érigé contre ce refus. Considérez donc qu'il est définitif, et que votre blocage durera jusqu'à son terme.
Pour la« demande de 15 h 00 », vous n'y êtes en effet pour rien (c'est un oubli technique de la part d'un administrateur qui a réactivé le robot qui transfert les demandes de déblocage vers la page RA)
Tout d'abord, si le fait de voir que je vous écrive, vous mette de quelque façon mal à l'aise, vous m'en voyez désolé, ce n'est pas mon intention mais étant donné notre passé, je comprends que vous puissiez désirer limiter nos interactions au minimum. Hélas, il se trouve que j'ai aussi ce genre de relation avec un autre contributeur qui déteste les paragraphes portant sur les art/culture populaires mais je ne vais pas vous embêter avec cela.
Bonsoir Nore11, Aucun dérangement, merci de s'en préoccuper.
Pour le point 1, j'ai très rapidement relu les différents commentaires et je ne vois aucune raison de transférer cette autre discussion, tout me semble assez clair, surtout que j'avais écrit« Après les interactions précédentes, je ne veux ni intervenir, ni commenter plus, sauf que le sujet qui me pose problème est : la discussion en question doit-elle être transférée sur la PdD de l'article ? ». De plus, d'après moi, les pages de discussion d'articles ne sont pas sensées abriter de telles discussions.
Pour le deuxième point, pourquoi pas ? Pour autant que l'article soit synthétique et non pas une nouvelle longue liste de films.
Désolé de ma réponse tardive, mais j'ai pris le soin de lire plusieurs pages avant de publier cette réponse (malgré que j'ai écrit ci-dessus« j'ai très rapidement relu les différents commentaires ».
Je rappelle (gentiment et je ne veux faire aucun reproche, croyez-le) qu'à plusieurs reprises j'ai proposé mon aide et je suis toujours disposé à le faire en espérant que nous puissions arriver à collaborer sereinement. Cordialement —Jacques (me laisser un message)12 février 2024 à 00:11 (CET)Répondre
Merci pour votre réponse. Il va de soit que vous répondez à votre aise.
Très bien pourBlood and Gold.
Mon idée concernant le futur article Film de Noël est que ce soit comme pour les autres articles lié au cinéma ;Film d'action,Film d'horreur,Film romantique,Film de comédie,Film de Western,... ect. C'est à dire un article précis où l'on retrouve des paragraphe tel que Définition du genre, Sous genre, ... ect.
Comme je l'ai écris un peu plus haut, j'ai trouvé beaucoup de sources notoires / pertinentes / encyclopédique permettant d'écrire cet article et non pas comme à mes débuts de faire des listes non encyclopédiques.
Je ferais remarquer queFilm d'action etFilm d'horreur comporte des listes non sourcés. Faudrait-il les supprimer ?
Je demande cela car tant que ces studios existeront les listes seront de facto infini. Quel argument, selon vous, un contributeur pourrait-il mettre en avant contre cela ?
Bonsoir Nore11, je suis tout-à-fait d'accord avec la création d'un tel article qui me semble manquer dans l'encyclopédie.
Pour les listes non sourcées dans les articles cités, elles pourraient en effet être supprimées mais je pense qu'il y aurait une forte opposition à leurs suppressions et que ce serait peine perdue.
Quant aux« Liste des films produits par... », personnellement, même si j'ai créé une telle liste à mes débuts, maintenant j'y suis assez opposé, entre autres par la difficulté de leur maintenance et qu'elles ne seront bien souvent pas complètes. Mais là aussi, il y a des pour et des contre de telles listes et je pense que les "pour" prédominent. Par contre, ce genre de liste a quand même une utilité : disposer de l'année de sortie et du nom du réalisateur. Mais ces listes seraient déjà plus utiles si elles étaient triées.
Si un débat d'admissibilité autorise ou n'autorise pas les listes non sourcés (que ce soient pour les article ou pour les liste présente dans des articles), pour moi c'est très bien ; peu m'importe l'une ou l'autre décision si ce n'est qu'elle soit " officialisé " qu'il n'y est plus de " vide juridique " car on m'a reproché dans le passé d'alimenter des listes sur base de rien du tout au final puisque les liste ne sont ni interdite ni autorisé.
Mais toutes ces contradictions évidentes mettent toujours mes détracteurs en défaut.
Je regrette ainsi qu'un article tel que Liste de films de Noël ai été supprimer mais que les autres articles semblables eux vivent leur vie comme si cela n'était pas absurde d'un point de vue encyclopédique.
Je vous suis gré de notre futur collaboration sur l'article Film de Noël.
Si je fais une telle demande c'est parce les mots que vous avez utiliser ne sont pas correct mais je le répète, je suis certain que vous ne cherchiez pas à me blesser.
Si vous ne le faites pas, pouvez vous expliquer pourquoi ?
Nota à Bene :
Ce qui suit est un message pour mon usage ;
Le 1er blocage de 3 mois concernait "Violations répétées des WP:RSV et de WP:ENV ", le prolongement du blocage a eu lieu à cause d'un contournement de blocage, lié à une panique, que j'ai toute de suite reconnu et me suis excusé auprès des administrateurs immédiatement sans chercher à mentir ou autre chose.
Deux administrateurs sur 3 ont préconiser un blocage prolongé d'1 mois au lieu de 3 mois. Pourquoi cela n'est-il pas respecter puisque ce sont eux qui décident des sanctions à appliquer ?Nore11 (discuter)13 février 2024 à 08:45 (CET)Répondre
Bonjour Nore11, pourquoi ne pas commencer à rédiger un article «Film de Noël» sur cette page de discussion ? Quand votre blocage arrivera à son terme, il vous suffira de faire un copier-coller de votre article sur une nouvelle page «Film de Noël».Guil2027 (discuter)13 février 2024 à 09:07 (CET)Répondre
Est ce que je peux utiliser cette page de discussion comme une sorte de brouillon ? Je ne tiens pas à me faire sanctionner pour avoir enfreint quoi que ce soit.
Pour moi oui, je ne vois pas ce qui poserait problème. Par contre, il vaudrait mieux éviter de relancer les administrateurs. Mais si vous préparez tranquillement l'article sur cette page de discussion, ça se passera très bien. Bon après-midi, --Guil2027 (discuter)13 février 2024 à 13:12 (CET)Répondre
Je ne suis pas fan, il aurait dû éviter l'ironie. Mais ça ne change rien au résultat. Il vous aurait répondu depuis longtemps s'il avait envie de le faire donc je vous conseille de laisser tomber. Vous avez bien vu en novembre qu'ils n'avaient pas été sensibles à vos arguments. A tort ou à raison, votre façon de communiquer agace beaucoup de contributeurs et beaucoup d'administrateurs (d'où certaines réponses envers vous qui sont un peu dures). Et votre habitude de relancer sans cesse les administrateurs fait partie des maladresses qui vous sont reprochées. Ça peut vous sembler totalement injuste et choquant mais c'est une réalité, sinon vous n'auriez pas été bloqué aussi longtemps. Vous êtes déçu de ne pas avoir été débloqué, je le comprends parfaitement mais n'oubliez pas que lors de l'examen de votre cas sur le bulletin des administrateurs, il y a eu des votes pour votre blocage indéfini et plusieurs administrateurs ayant opté pour 3 mois ont précisé que c'était votre dernière chance. Donc il faut vraiment que vous ayez en tête de vous faire totalement oublier et ne plus du tout notifier les administrateurs si vous voulez revenir dans 3 mois. Bon courage, --Guil2027 (discuter)13 février 2024 à 14:00 (CET)Répondre
Vous aurez remarqué que depuis votre demande, le 11 février, je n'ai presque pas contribué sur wikipédia ; en effet, j'ai des obligations et venir sur wiki ne constitue qu'une occupation et certainement pas une priorité. Alors comprenez que venir sur votre PDD pour vous répondre n'était clairement pas ma priorité.
Wikipédia n'est pas indispensable à l'humanité ; utile ou pratique, c'est vraisemblable, mais indispensable, non. Ainsi, contribuer sur wikipédia n'est qu'une occupation, un hobby. C'est gratifiant, mais ce n'est qu'une occupation, comme les échecs, les sudokus ou la randonnée…
Si vous avez été blessé par mes mots, j'en suis désolé.
Par contre, lorsque vous expliquez que "vous me pardonnez", je reste circonspect car il ne faudrait tout de même pas inverser les rôles : c'est vous qui vous êtes fait sanctionner. Deux fois.
Je vous remercie de répondre. J'avais estimé que me donner une réponse ne devait pas prendre beaucoup de temps mais évidement un contributeur répond quand il peut.
Je respecte votre conception de l'encyclopédie et je n'ai rien à redire là-dessus mais je vous prierais de ne ne pas me mettre dedans sous prétexte que c'est ce que vous pensez.
J'ai en effet été blessé par les termes employé " timbres, lego, ... " et si le fait d'avoir écrit que je vous pardonnais était maladroit, je voulais dire que je ne vous en tenais plus rigueur.
je comprends très bien le début de votre point 5 mais je suis touché de votre souhait de me voir revenir contribuer sereinement. C'est aussi ma volonté.
Je termine en vous demandant ce qui suit :
Le présent blocage résulte d'une sanction lié au contournement d'un premier blocage n'est ce pas ? Cela signifie-t-il qu'il est erroné de parler encore de WP:RSV et de WP:ENV ? Aussi, savez vous que deux administrateurs sur 3 ont préconiser comme sanction pour le contournement de prolonger le blocage d'1 mois et pas 3 ? Que faut-il en comprendre ?Nore11 (discuter)14 février 2024 à 14:47 (CET)Répondre
Est-il pertinent que le 11 mars prochain, je fasse une demande de déblocage ? La raison est parce que le présent blocage résulte d'une sanction lié au contournement d'un premier blocage (Cela signifie-t-il qu'il est erroné de parler encore de WP:RSV et de WP:ENV ?) alors que deux administrateurs sur 3 ont préconiser comme sanction pour le contournement de prolonger le blocage d'1 mois et pas 3.
Cette demande pourrait-elle passer dans le bulletin des administrateurs, étant entendu que je n'obtienne pas de nouvelles sanctions en faisant cela.
Vous n'avez pas à vous excusez ce serait plutôt à moi de le faire car je ne vous dérange sans cesse.
Je vous remercie pour votre réponse mais est ce que vous pensez que je peux être davantage sanctionner si je fais une nouvelle demande de déblocage le 11 mars prochain en expliquant ce que j'ai écris plus haut ?Nore11 (discuter)3 mars 2024 à 11:19 (CET)Répondre
Je vais être brutale mais à mon avis, vous n'avez quasiment aucune chance d'être débloqué avant la fin. Un seul administrateur s'est prononcé lors de votre demande, cela signifie que soit les autres sont d'accord avec lui, soit ils se désintéressent de votre cas. Et plus vous les relancerez sans arrêt, par notification notamment, plus vous allez les gonfler...Guil2027 (discuter)5 mars 2024 à 12:13 (CET)Répondre
Bonjour, je ne sais quoi répondre. Je ne peux pas vous empêcher de faire une autre demande, mais je ne peux pas non plus garantir que cela n'aggravera pas votre situation.LD (d)5 mars 2024 à 12:31 (CET)Répondre
Comment se peut-il que deux administrateurs ai décider d'un blocage de 1 mois supplémentaire et qu'un seul ai parler de 3 ?
2 avis contre 1 devrait l'emporter non ?
C'est anormal et le fait que personne ne réponde là-dessus montre bien ce le présent blocage devant finir en mai, est un dysfonctionnement. Autrement pourquoi ne pas donner une réponse clair ?Nore11 (discuter)5 mars 2024 à 14:24 (CET)Répondre
Sans que cela soit lier à une demande de déblocage, à qui puis-je m'adresser pour poser cette questionLD etGuil2027 ?
Je ne peux que vous remercier de prendre le temps de me répondre étant parfaitement conscient que vous le faites pour tenter de m'aider du mieux que vous pouvez.Nore11 (discuter)5 mars 2024 à 14:27 (CET)Répondre
Comment se fait-il qu'aucun des 146 admins ne vous ait pas débloqué lors de votre demande de déblocage ?
Peut-être que tous estime que le blocage est légitime.
C'est leur droit d'estimer cela, je ne le remet pas en douteLD mais je pense qu'ils doivent se prononcer sur le fait que deus administrateur sur trois avaient préconiser un blocage de 1 mois et pas 3 mois.
Vous qui êtes administrateur, pouvez vous me dire si cela est normal ?
Bonjour, je ne comprends pas ce que vous voulez dire par le blocage d'1 mois :« 10 pour un blocage de 3 mois, 4 pour indéf. On prend la médiane (et non pas la moyenne) :3 mois. Je fais. JohnNewton8 »[13]. --Guil2027 (discuter)6 mars 2024 à 12:56 (CET)Répondre
Effectivement maisHabertix a rappelé que la procédure habituelle en cas de contournement de blocage est de doubler la sanction. Je suppose que les autres administrateurs qui se sont prononcés sont moins habitués. En tout cas, ils n'ont pas contesté le doublement. --Guil2027 (discuter)7 mars 2024 à 13:54 (CET)Répondre
Ce que je recherche c'est seulement de savoir si une autre demande de déblocage serait "légitime" compte tenu de ce qu'ont écrit ces trois d'administrateurs.
Est ce que cela peut être prit en compte pour une nouvelle demande de déblocage ? Je sais bien que vous n'allez pas m'écrire que je serais débloqué car vous aviez étiez prudent la première fois lorsque vous m'avez conseillé de faire une demande de déblocage à l'issu des 3 mois.
Vous comprenez j'espère, ma volonté à ne pas être davantage sanctionné, qui reflète aussi ma volonté de respecter les règles de Wikipédia.
C'est pour cela que je demande s'il y a des chances pour que cela se produisent avec cette nouvelle demande.
Peut-on considérer que les avis émis (2 contre 3 pour 1 blocage d'1 mois) n'ont pas été respecter lorsque le deuxième blocage a été effectif ? Ce sont bien les avis des administrateurs qui comptent ?
Aussi, est-ce juste de dire que l'actuel blocage ne concerne plus les violations WP:RSV et de WP:ENV mais bien la contournement du premier blocage ? Je demande cela car C08R4 8U88L35 (inutile de le notifier puisqu'il préfère ne pas répondre) a expliquer sur les RA que j'étais bloqué pour ces même violations or qu'à la date du 11 février, 3 mois s'était écoulé.
Bonjour Nore11, de ce que je lis de cette requête, vous avez écopé d'un doublement de blocage à cause d'un contournement lié à l'utilisation d'un compte non déclaré, c'est à dire unfaux nez. Ce qui est strictement interdit, et constitue une faute très grave. Quelque soit les motifs rien n'excuse l'usage d'un faux nez pour contourner un blocage, et je pense que vous avez eu de la chance de ne mériter qu'un doublement du blocage initial. La sanction est technique, un contournement de blocage avec faux-nez = doublement du blocage initial et blocage indef du faux-nez, et donc c'est cela qui vous vaut d'être toujours bloqué. Si vous voulez demander un déblocage avant terme, la décision ne sera que du ressort des admins. Il vous sera demandé de ne plus reproduire le comportement qui vous a valu le blocage initial et les précédents blocages de 2021. Or à la lecture de votre longue page de discussion, depuis novembre 2023, les nombreuses et insistantes relances que vous faites ne prêchent pas en votre faveur. Vous avez déja demandé votre déblocage en février il y a un mois, et celui-ci a été refusé, alors l'affaire est close. Donc je ne saurais que vous conseiller de prendre votre mal en patience et d'attendre la fin de votre sanction. Cordialement.Kirtapmémé sage11 mars 2024 à 14:07 (CET)Répondre
Pendant les 3 premiers mois, je n'ai quasiment plus contribuer, j'ai fais ce que les administrateurs m'ont dit tout en respectant leurs décision mais cela n'a rien changer. Comprenez vous mon incompréhension ?
J'accepte le doublement de blocage mais pas de ne pas recevoir de réponse quand je pose des questions que j'estime légitime.
Cela n'excuse ni ne justifie le contournement que j'ai fais mais si je l'ai fais c'est parce que j'ai paniqué en voyant que j'allais être bloqué 3 mois. Après le blocage passé à 6 moi, je n'ai plus paniqué ni créer de nouveau faux compte ou autre comportement répréhensible.
Je vous pose une question ; pourquoi 3 administrateurs ont-ils donné leur avis sur une décision qui n'est pas de leur ressort étant donné qu'il s'agit d'une sanction technique ?Nore11 (discuter)11 mars 2024 à 17:53 (CET)Répondre
D'un, c'est de leur ressort puisqu'ils sont habilités à appliquer le blocage meme si c'est technique, il ne s'effectue pas tout seul, et de deux @Guil2027 a donné la réponseHabertix a rappelé que la procédure habituelle en cas de contournement de blocage est de doubler la sanction. Je suppose que les autres administrateurs qui se sont prononcés sont moins habitués..Kirtapmémé sage11 mars 2024 à 20:40 (CET)Répondre
Les administrateurs pourraient prendre en compte le fait que je continue à montrer que je suis enclin à respecter les règles ainsi que leurs décisions depuis le second blocage. J'espérais qu'ils soient compréhensifs quant à ma réaction post-blocage (je parle du moment de panique) et dont j'ai immédiatement présenter des excuses :RA.Nore11 (discuter)12 mars 2024 à 18:06 (CET)Répondre
Je trouve cela navrant car si on considère qu'un contributeur qui panique est entièrement responsable alors j'en ai vu passer des cas où une personne a été bloqué pendant par exemple 1 semaine et le même jour fait une demande de déblocage pour s'expliquer comme il l'écrit lui-même puis se fait débloquer avec une explication à peine plausible et qui ne justifie en rien le comportement que ce contributeur a pu avoir avec les autres.
J'appelle ça un dysfonctionnement général du système RA / blocage.
Oui mais ce qui aggrave votre cas, c'est d'avoir utilisé un compteMesiac9 (d · c · b) pour refaire les mêmes contributions qui vous été reproché sous votre compte valide. Donc pour les admins il n'y a pas eu de preuve de changement de comportement.Kirtapmémé sage13 mars 2024 à 13:44 (CET)Répondre
En premier lieu merci de prendre le temps de venir me répondre.
Je ne comprend pas bien. Je n'ai jamais créer de faux compte au-auparavant (lors de mes précédents blocages) donc en quoi cela aggrave-t-il ma situation actuelle ? Que les administrateurs souhaitent ne pas laisser passer ce genre de comportement pour éviter de donner l'impression aux autres qu'ils peuvent y aller, je le comprends parfaitement mais alors à quoi bon avoir la possibilité de laisser la personne s'exprimer pendant que les administrateurs donnent leurs avis ; "n.b. je l'ai invité à répondre sur Discussion utilisateur:Nore11#Bulletin des administrateurs (ou après) si souhaité. LD (d) 10 novembre 2023 à 03:28 (CET) " ? Dont j'ai même eu l'impression que les administrateurs n'ont pas vu mes arguments.
La panique est quelque chose d'irrationnel. Sur le moment, je n'avais aucune idée de ce que je faisais et puis soyons sérieux, Mesiac9 n'avait aucune chance de passer inaperçue, ce que je veux dire par là c'est que je ne suis pas un professionnel des faux nez ou autre chose analogue.
Si j'écris cela c'est parce que j'ai l'impression d'être traité comme un paria pour s'être d'abord fait bloquer 1 fois puis une deuxième fois pour contournement de blocage.
Non j'ai dis, que vous avez reproduit avec ce faux compte, les contributions qui vous ont été reproché avec votre compte usuel, et d'ailleurs c'est comme cela que vous avez été repéré. Ensuite concernant la panique, pour des admins il doit être difficile de l'admettre, avec 47 contributions sous le compte Mesiac9 du 12 au 16 novembre.Kirtapmémé sage14 mars 2024 à 20:16 (CET)Répondre
Je n'ai jamais menti dans aucunes de mes anciennes contributions avant ces deux blocage, j'entends par-là la création du faux compte que j'ai tout de suite reconnu une fois démasqué.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Mon conseil, c'est de laisser tomber. Ça ne sert à rien de discuter avec cette personne.
Et pourtant, je suis totalement d'accord avec vous sur la notion de synopsis. Je suis aussi d'accord sur le fait que cette accusation de harcèlement est infondée, surtout qu'en examinant les faits, on pencherait plutôt pour l'inverse. C'est vous qui intervenez en premier sur l'article en question et vous aviez raison de retirer ce modèle inutile. Vous avez aussi pris soin d'en discuter sur la pdd, d'exposer vos arguments et de rappeler les règles. En vain malheureusement.
Mais voilà, c'est totalement injuste mais vous n'avez aucune chance que les administrateurs vous donnent raison en RA. On l'a bien vu la dernière fois, ils se moquaient des faits, vous les irritez, à tort ou à raison, c'est tout ce qu'ils retiennent. C'est pour ça que je vous conseille d'éviter toute interaction avec ce contributeur, vous n'obtiendrez pas justice et pire vous risquez même un autre blocage. Fuyez-le.
J'aurais du vous écouter et suivre votre conseil en fin de compte car on menace d'ouvrir une RA contre moi.
Pourrais je vous demander votre assistance ? C'est à dire m'aider à rassembler tous les éléments que je pourrais présenter aux administrateurs dans l'éventualité où celle-ci serait lancé contre moi.
" Bonjour @Nore11, Arf... je ne savais pas, vous êtes allés un peu vite en besogne, mais bon, c'est fait.
Je n'ai pas le temps de lire votre looong échange, je ne saurais que trop vous convier de retourner en PdD de l'article (cela aurait, en plus (en cas de RA) l'avantage d'être une preuve de bonne volonté) ; pour ce qui est de la RA, difficile de vous donner un avis, je n'ai pas lu l'échange, une RA pour passage en force est toujours possible (à condition d'en apporter les preuves) et cela dépend également de l'admin' qui traitera la requête, il arrive que des requêtes se retournent contre la pcW déposante parce que l'admin la juge injustifiée et qu'on lui a fait perdre son temps. C'est pourquoi il est fort possible que cette menace de RA ne soit qu'une tentative d'intimidation, ne paniquez pas.
Je ne dirais pas qu'on est en face de WP:PAC, mais vous êtes venus ici, vous aviez ouvert un sujet en PdD de l'article, sans vous livrer à une réelle GE, (de ce fai il n'y a pas eu de R3R apposé, donc, lancer une RA à ce stade, me semble un peu prématuré. ".
Oui en effet, j'ai découvert ça il y a quelques semaines avec les vidéos qu'Arte poste sur son site ou sur YouTube.
Je pense qu'il faut attendre des articles de presses parle de cette nouvelles série ou au moins les deux ans avant la création de l'article non ? J'écris cela car on m'en avait fait la remarque lorsque j'ai créerVoyages au pays des maths ;Discussion:Voyages au pays des maths
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire :il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Nore11, pour moi ces suppressions ne sont pas justifiées. Oui, l'information est déjà présente ailleurs sous une autre forme, mais ce n'est pas un simple doublon, ce sont des synthèses introductives qui permettent au lecteur d'avoir un rappel parfois nécessaire. J'ai annulé plusieurs de ces suppressions. CordialementGdGourou -Talk to°o°30 octobre 2024 à 16:42 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Nore11, je viens de remettre à peu près tout en ordre. Je vous explique rapidement. Un article doit avoir un résumé court dans le résumé introductif et un résumé long nommé Synopsis dans le corps de l'article.
Si vous tombez sur un article qui à trois résumés, il est effectivement normal d'en supprimer un. Il faut en garder un dans le RI et un dans le corps de l'article.
Si vous tombez sur un article qui à deux résumés dans le corps de l'article, il faut rapporter le résumé court dans le résumé introductif.
A noter qu'il existe quelques exceptions ou le synopsis peut être partagé en deux parties, l'une qui présente l'univers général d'une saga de films et la seconde qui est le résumé du synopsis. Cette séparation est le plus souvent utilisé pour des films de science-fiction. Par exemple, pour Star Wars on expique rapidement le contexte de la force et du côté obscur. Voila, j'espère que je vous ai éclairé. A bientôt.30 octobre 2024 à 22:11 (CET)Répondre
Concernant cette RA, je pense malheureusement que ça risque de vous coûter cher. Sur le message qui concernaitGoupi Mains Rouges (film, 1943) et que vous avez déplacé sur la pdd de l'article, ça ne me choque pas du tout. Au contraire, j'ai déjà fait plusieurs fois la même chose que vous parce que c'est le genre de truc qui m'agace. Je ne vois donc pas où est le drame et ce n'est certainement pas un motif de blocage. SurAlain Bauer, je ne connais pas du tout donc je n'ai pas vraiment saisi de quoi il en retournait. J'ai survolé la discussion sur la pdd mais de ce que je comprends, il s'agit d'un désaccord éditorial. Pour tout contributeur lambda, ça n'aurait pas de conséquences mais comme vous sortez d'un long blocage, ça aurait été préférable d'éviter ce genre de discussion où vous êtes seul contre tous. Je ne sais pas pourquoi Jacques Ballieu modifie cet article après vous, est-ce vous qui l'avez notifié ? Si oui, mais enfin pourquoi ?
Mais c'est la suite qui ne va pas du tout et qui pourtant ne concerne pas le requérant (encore un truc qui m'agace au plus haut point).
La discussion sur la ppd deKIMI (film) date de juin (bon c'était il y a déjà 5 mois, certains ont du temps à perdre à fouiller des historiques), je vois que vous êtes de nouveau en guerre avec Jacques Ballieu parce que vous avez à nouveau supprimé le modèle section à compléter dans le synopsis. Pourquoi s'obstiner ? ça vous a valu un blocage la dernière fois. Vous savez qu'il n'est pas d'accord avec votre interprétation, qu'il vous reverte à chaque fois, que vous partez dans des discussions qui ne servent à rien, que vous n'aurez pas le dernier mot et qu'en prime vous n'aurez aucun soutien des administrateurs. C'est vraiment tendre le bâton pour se faire battre !
Ouvrir une discussion sur le salon de médiation à ce sujet était idiot, je suis désolée de le dire. Vous avez eu de la chance de ne pas être bloqué à ce moment-là.
Les reverts et la discussion surBefore Dawn n'étaient vraiment pas une bonne idée de votre part non plus. Cet article a été créé par Jacques Ballieu. Pourquoi vous le modifiez ? et surtout pourquoi vous revertez Jacques Ballieu ? Et vous le faites à plusieurs reprises en plus. Vous donnez l'impression que vous lui cherchez des noises. Il y a assez d'articles sur le cinéma sur Wikipédia pour que vous arriviez à vous éviter.
Le message intitulé "Refus de répondre" sur la pdd de Jacques Ballieu était une très mauvaise idée. Est-ce que vous avez compris la dernière fois que les administrateurs vous ont donné tort ? Injuste ou pas, c'est un fait. Et dans les exemples ci-dessus, vous donnez raison aux administrateurs qui estimaient que vous harceliez Jacques Ballieu. Ce n'est quand même pas difficile : ne revertez pas Jacques Ballieu, ne le notifiez pas, n'allez pas sur sa pdd et arrêtez de retirer le bandeau section à compléter.
En premier lieux, je ne pas sûr si c'est une bonne idée de vous écrire étant donné que vous êtes indirectement lié mais dans le cas contraire je m'en excuse.
Est-il possible que vous me disiez si je n'aurais pas oublier d'écrire quelque chose pour ma défense dans la RA ?
Cette demande peut sembler idiote mais je pense que je n'ai rien à perdre à poser de bonne foi ce genre de question.
Existe-t-il sur Wikipédia (ou ailleurs) un endroit où l'on peut apprendre à d'interagir dans les discussions avec d'autres contributeurs ? Aussi dans les façons de formuler une phrase.
Bonjour, non ca n'existe pas à ma connaissance sur internet. Ce sont des choses qu'on est censé apprendre à l'école, au collège ou au lycée. Il est possible aussi d'apprendre à écouter, comprendre et suivre les conseils de contributeurs expérimentés sur Wikipédia. --Speculos✉5 novembre 2024 à 08:19 (CET)Répondre
Je suis plongé dans la perplexité et j'espère que vous allez m'aider.
En quoi n'ai-je pas bien agi sur la discussionEmpereur : La Table Ronde ? Où me suis-je trompé ? N'est ce pas comme cela qu'une discussion entre avis différents doit avoir lieu ?
Y a t il eu un manque de politesse / courtoisie lorsque j'ai demander si la conversation devait se poursuivre sur la page de discussion empereur (que j'avais ouverte) ou table ronde et que personne ne ma répondu sur ce point ? Est ce un détail sans importance ? Si oui pourquoi ?
Si je viens vers vous en vous posant toutes ces questions c'est parce que cela compte pour moi en tant que contributeur de respecter les autres et de ne pas faire d'erreurs même si c'est, pour ce bon précis manifestement le cas.
Est ce que vous voulez-vous m'aider à comprendre ?
Même si j'ignore ce qu'il y a dans ce courriel dont vous parlez, je n'apprécie pas la méthode, en dirait qu'on colle une étiquette aux autres mais je ne jette pas la pierre, j'exprime mon ressenti.
Je vais vous répondre, mais pas forcément dans l'ordre des questions afin de permettre de leur donner du contexte.
« Si je viens vers vous en vous posant toutes ces questions c'est parce que cela compte pour moi en tant que contributeur de respecter les autres et de ne pas faire d'erreurs même si c'est, pour ce bon précis manifestement le cas. »
Premièrement, sachez que je ne doute absolument pas de votre bonne volonté. Lors de nos premiers échanges, j'étais interloqués, mais en vous cernant mieux, je me suis rendu compte que je me trompais probablement quant aux raisons de certaines problématiques. Il n'est pas ici question de niveau intellectuel, mais de capacité de compréhension paraverbale. Cependant, je ne détaillerai pas ce point au risque de porter atteinte à d'éventuelles informations à caractère privé. Je propose d'en rester aux simples constatations des différents échanges précédents qui révèlent les forces et faiblesses de chacun dans l'art de la discussion.
Je pense malheureusement que vous ferez encore des erreurs (et en soi, c'est attendu si l'on souhaite évoluer). Soyez vigilant à ne pas "buter" sur certains éléments de ce message et prendre le temps de le relire pour le prendre dans son ensemble, et non comme une missive hostile codifiée qu'il convient de décortiquer pour identifier les intentions. Mes intentions sont bonnes, très bonnes. ;)
« Même si j'ignore ce qu'il y a dans ce courriel dont vous parlez, je n'apprécie pas la méthode, en dirait qu'on colle une étiquette aux autres mais je ne jette pas la pierre, j'exprime mon ressenti. »
En lien avec ma dernière remarque, mes intentions sont bonnes. Reprenons donc la méthode. En excluant le doute d'autrui et en appliquant FOI, quelles raisons pourraient me pousser à utiliser un mode de communication privé avec un contributeur qui semble éprouver des difficultés à votre égard ? Puisque l'intention est bonne, il est donc logique que l'utilisation d'un canal privé a pour principale objectif d'épargner l'intéresser de toute information pouvant relever un caractère potentiellement sensible (qu'elle soit avérée ou non). Comme je l'indiquais dans mon message "cela n'a pas sa place sur l'espace Wikipedia".
Je ne vous détaillerais pas le contenu du courriel, mais son objectif était de donner à HistoVG les éléments lui permettant de mieux vous cerner et donc pouvoir également adapter positivement son approche à votre égard. Sans pouvoir dévoiler le contenu, on peut comprendreici que l'objectif est atteint.
« Vous avez une explication pour ; Diff, Diff et Diff deux minutes après la pose de mon message. Aucune explication en commentaire de diff ou ailleurs et ça c'est lassant voyez vous mais vraiment. »
Bien, je vous propose un premier conseil à appliquer. SelonWP:FOI, il faudrait tout d'abord suspendre son doute sur un individu et ses éventuelles intentions. Votre message et votre réactions m'ont laisser pressentir l'affect que vous avez à l'égard de Jacques. Avant de douter d'autrui, pour appliquer FOI, il faut douter de soi. Est-ce que votre perception n'est-elle pas le résultat d'affects passés ? Est-ce qu'elle n'est pas soumise à des biais ? Comment s'assurer des intentions ?
Premièrement, il faut relire et revérifier. Vous remarquerez qu'en réalité ces diff comportent bien un commentaire : revert / oops / retouche de la modification précédente. Deuxièmement, inspectez l'historique et vous comprendrez que le revert ne concerne pas votre question, mais un vandalisme remontant au 14 avril 2021. Troisièmement, établissez votre conclusion sur les actions. Après avoir observé cela, je pense qu'on peut affirmer que l'action en elle-même et l'intervention ne comportent aucune infraction aux règles, sont mêmes favorables au maintien sain de l'espace communautaire, et qu'il semble disproportionné sur cette base d'y voir une intention. Quatrièmement, identifiez les interrogations qui n'auraient pasencore de réponse.
A savoir : pourquoi est-il intervenu deux minutes après vous.
Personnellement, j'ai la réponse. Mais ça demande juste un peu d'expérience et connaissance des mécaniques wikipédiennes. Comme toujours, d'abord supposer de FOI. L'hypothèse selon laquelle cette intervention vous suit vous, de manière ciblée, comporte une intention négative qui va à l'encontre de FOI. Techniquement parlant, pour qu'elle soit applicable, il faudrait que Jacques Ballieu scrute vos contributions à la minute - rasoir d'Ockham oblige, c'est hautement improbable. Dans ce cas, quel autre mécanisme peut amener à une intervention sur une page ? Les systèmes de suivi de pages. Il me semble absolument évident que la page Empereur se trouve dans la liste de suivi de Jacques Ballieu. En consultant votre question, il a identifié un précédent vandalisme et nettoyé la page de discussion. Enfin, conformément aux précédentes RA, il applique ce que les administrateurs ont demandé, à savoir, rester à l'écart. C'est pourquoi il n'a pas répondu à votre question. En résumé, il a vu une modification sur sa LDS, il remarque un vandalisme, il nettoie, il repart. C'est bien, il n'y a pas d'autres mots.
Le fait de vous interroger sur ces diffs, sans identifier ces différents éléments, va à l'encontre de FOI. (Pas d'alarme, ça arrive) Je vous ai donné des indications pour éviter de reproduire l'erreur. Je vous aurais bien proposé d'ignorer, mais après toutes nos discussions, je ne suis pas certain que ce soit compatible avec vous. Là aussi, ce n'est pas grave, se connaître, c'est parvenir à identifier ses biais pour moins les imposer aux autres.
De ce que les admins ont dit : restez à l'écart de Jacques, ou tolérez-vous. En appliquant une grille de lecture qui exclue le doute sur autrui, on se rapproche énormément de la tolérance qui, j'en suis certain, sera mutuelle.
Avant de répondre à une question suivante, je dois par ailleurs aborder le fait que Jacques est venu m'interpeller sur ma PDD lorsque la discussion sur le projet commençait àtourner en eau de boudin. J'aborde les soucis de la discussion juste après, dans les deux questions qui suivent. Peut-être ressentez-vous cette interpellation comme hostile à votre égard, mais il s'agit ici en réalité d'un appel d'un autre contributeur qui n'est plus en mesure d'intervenir calmement. Sans son intervention, vous n'auriez donc pas compris les éléments pointés dans la discussion que je vous ai reformulé, et il esttrès probable que la situation se soit envenimée jusqu'à la RA. Donc, en excluant ici le doute sur autrui et en appliquant FOI, on se rend bien compte ici que cette interpellation était préventive et visait en réalité à éviter un débordement pouvant vous porter préjudice. Rappelons que Jacques vous a longtemps épaulé au départ. Il est donc très probable qu'il regrette que les problématiques qu'il avait autrefois soulevé avec patience persiste sur la durée. Elles sont moindres, bien entendu. :)
« Y a t il eu un manque de politesse / courtoisie lorsque j'ai demander si la conversation devait se poursuivre sur la page de discussion empereur (que j'avais ouverte) ou table ronde et que personne ne ma répondu sur ce point ? Est ce un détail sans importance ? Si oui pourquoi ? »
Sur ce point, il me semble clair qu'il n'y a pas d'écart vis à vis de la politesse et de la courtoisie. Cependant, votre mode de communication est (malgré vous, je le crains) insistant. Cette insistance épuise, et pousse vos interlocuteurs à abandonner l'échanger et à passer à autre chose. De manière générale, considérez que la résolution d'une question éditoriale prend une semaine. C'est ainsi que sont traités la plupart des débats et mécanismes éditoriaux (dda, paf, renommage discutable, etc.). Cela ne veut pas dire que pendant une semaine il faut relancer. En fait, dans l'idéal, on évite de trop s'exprimer après ses questions au risque de simplement se laisser avoir par un biais d'autoconviction (c'est à dire, je suis certain d'avoir raison, et qu'ils ne m'ont donc pas bien compris). Une semaine permet à d'autres contributeurs de répondre, mais aussi à l'auteur de la question d'intégrer les réponses et les comprendre dans leur ensemble. Répondre trop rapidement (impulsivité !), c'est prendre le risque de se fourvoyer, de se méprendre et - pire - d'énerver les interlocuteurs à cause d'une lecture trop rapide. J'y reviens dans la question suivante.
L'emplacement de la discussion est relativement sans importance. Que ce soit dans le projet principal ou sur la page de l'article, les deux emplacements sont parfaitement valides. Il est cependant d'usage de ne pas démultiplier. Généralement, on prévoit donc un espace sur lequel se concentrer, et on informe les autres espaces potentiels de se rendre vers cette discussion. (Dans notre cas, cela aurait donc pu être une discussion centralisée vers le projet, un message sur la PDD de l'article renvoyant vers la discussion - et c'est ce vers quoi on a abouti).
Il est fréquent que des questions éditoriales en PDD n'obtiennent pas de réponse. C'est embêtant, mais c'est inhérent à plusieurs facteurs : certaines pages ne sont pas fortement suiviées, certains projets sont en sommeil (pas le cas ici), l'auteur de la question a un passif qui ne convie pas à la discussion. Dans le cas du troisième facteur, le temps et les actions du contributeurs peuvent changer cela. Mais il ne faut pas s'attendre à ce que l'on soit traité comme n'importe quel contributeur lorsque l'historique de problèmes et de RA est aussi élevé. Moi, j'ai confiance en l'amélioration de ce dernier point.
« En quoi n'ai-je pas bien agi sur la discussion Empereur : La Table Ronde ? Où me suis-je trompé ? N'est ce pas comme cela qu'une discussion entre avis différents doit avoir lieu ? »
Sachez que les réponses que je vais vous fournir ne font que répéter ce qui vous a déjà été reproché lors de précédentes RA. Ici, je vais être un peu moins pédagogue. Je ne suis pas admin. Mais des admins ont évoqué de lourdes sanctions en RA. Personnellement, j'aimerais vous les éviter, mais je ne peux évidemment pas le faire seul. Je vous invite donc très très très très fermement à bien prendre connaissance de ce qui suit. La question n'est pas de savoir si vous êtes d'accord ou non, mais de vous inviter cette fois à vous appuyer sur ces problèmes pour remettre en question certains échanges et vous adapter progressivement. Partez du principe que si une majorité vous le dit, c'est que c'est une réalité collective quand bien même elle vous semble fausse. Il est tout à fait probable qu'en prenant le risque d'y croire, vous remarquerez que cela fonctionne simplement mieux.
Premièrement, mon intervention avait pour but de couper court à une conversation qui ne tournait pas, mais qui s'arrêtait à un mur. Un premier problème, c'est que vos arguments et la logique que vous y mettez tournent autour d'un objectif, celui de confirmer votre vision. Il est probable que vous n'en ayez pas conscience, et bien entendu ce n'est pas quelque chose de constant, mais c'est quelque chose de très présent. Mon intervention permet de rompre avec le dialogue de sourd, de synthétiser et reformuler différemment ce qui avait été évoqué dans les réponses précédentes (et qui vous avait involontairement échappé). Les risques de ce biais de confirmation, c'est d'employer du cherry picking pour étayer ses arguments, d'avoir une vision trop réduite qui ne permet pas d'inclure ou comprendre les arguments généralistes, et de ne pas remettre en question son point de vue et ses arguments. C'est ici que se trouvent les précédentes accusation de NPOV / POV-push. (Ici, vous parlez de désoccidentocentrer l'article, et ça reste votre position malgré les arguments concernant le sujet de l'article et la définition qui l'encadre, rendant potentiellement cela hors sujet)
Conseil pour réduire ce problème : diluer vos interventions dans le temps. Cela permet d'accorder plus de recherches à la compréhension de ce qui est exposé, à la recherche d'information qui confirme ce qui est exposé (et seulement ensuite, la recherche de ce qui l'infirme), à la clarification du propos avant de reprendre la discussion. Cela ne met pas la discussion et ses interlocuteurs sous tension non plus, et cela préserve un échange apaisé, car dilué sur la durée.
Deuxièmement, la posture du guerrier solitaire. Que ce soit ici ou dans de précédentes discussions, vous vous retrouvez dans la posture du guerrier solitaire. C'est à dire que vous refuser de plier aux arguments "majoritaires" sous prétexte que ces arguments ne sont pas de bonne qualité. Peut-être que ce point est vrai, mais si la majorité persiste, c'est soit parce que vos arguments ne présentent pas une meilleure qualité, soit que vous vous trompez peut-être. (Ici, vous avez clairement persisté de multiples fois dans l'idée d'une section dédiée par continent / pays malgré avis contraire)
Conseil pour réduire ce problème : idem ici, du temps pour commencer. Deuxièmement, impérativement apprendre à identifier si vous êtes en position minoritaire ou majoritaire, même quand il y a peu d'intervenants. En cas de position minoritaire, se référer àWP:STICK. Persister ou réaffirmer son opinion dans un message, ça passe. Le faire dans plus d'un message s'il y a toujours désaccord, ça ne passe pas. Il est tout à fait accepté de faire part de regret ou d'incompréhension dans la discussion, tout en soulignant que vous passez à autre chose. Cependant, le risque, c'est de remettre de l'huile sur le feu. Le mieux est cependant de laisser la discussion ouverte pour que d'autres puissent intervenir et relancer le sujet ou confirmer un éventuel consensus.
Troisièmement, l'insistance. Lié aux deux précédents points, c'est la caractéristique la plus visible de votre comportement. Vous insistez, vous vous obstinez, et vous répondez probablement trop sous l'impulsion. En effet, vous passez souvent à côté d'informations qui vous sont données car vous butez et réagissez sur un point.
Solution : identifier l'impulsion avant de cliquer sur publier. Lâcher le clavier ou passer à un autre article et y revenir un peu plus tard dans la journée ou la semaine. À la relecture, les informations manquées seront plus claires.
Quatrièmement, l'incompréhension et la mauvaise lecture. Beaucoup des premières réponses données me semblaient très claires et je comprenais et déduisais les arguments qu'elles sous-tendaient. On peut remarquer que vous n'y parvenez pas facilement. C'est ici une conséquence des point précédents, bien entendu, mais peut-être aussi d'un entrainement sur lemindset à avoir quand on discute sur Wikipedia. En effet, la première réponse de Konstantinos est assez claire sur les raisons du caractère eurocentré de l'article, et l'usage courant qu'on en fait pour les titres hors europe. Comme je vous l'ai par la suite affiché avec la source Britannica, c'est un argument très pertinent et sourcé. On peut parler ici d'un consensus. Pour envisager un changement de paradigme, il faut des sources sérieuses et solides qui abordent clairement le sujet Empereur sous le prisme de ce titre, et non sous celui du territoire (Empire). La source que vous avez apporté à la fin est pour cela très intéressante car elle permet de compléter et élargir légèrement le champ de l'article généraliste des Empereurs. Ne pas avoir compris le message et/ou avoir persisté sur une opinion qui ne prend pas en compte l'argument du message, c'est problématique. Il en a résulté un certain agacement d'HistoVG. Lorsqu'il souligne sa demande de la bibliographie sur laquelle s'appuie vos arguments, c'est une question très importante. Or, les réponses que vous offrez ensuite se contentent de vous enfoncer dans votre opinion, l'exposé de ce qui vous semble être la définition d'empereur, qu'elle ne correspond pas à la notion universelle du terme empereur, etc. Chose qui ne correspond apparemment pas au consensus (Britannica, sic). Le principal et énorme problème ici, c'est qu'avec cette attitude combinée aux autres, vous provoquez des discussions à rallonge qui auraient pu (du) se conclure dans les premiers messages, les interlocuteurs qui ne vous connaissent pas prennent le temps de vous répondre, s'impatientent en réalisant que ce qu'ils disent n'est pas lu/entendu/compris, se répètent, abandonnent. Ce schéma provoque les situations évoquées plus haut dans lesquelles vous n'obtenez pas de réponse. De plus, le fait de rallonger une discussion fait que l'on en perd le fil. J'aurais pu ressortir la première réponse de Konstantinos à 5 occasions pour répondre à vos déclarations qui semblaient en avoir oublié la teneur. Par exemple, lorsque vous citez la traduction "empereur universel", vous oubliez que dans la première réponse Konstantinos indiquait bien que le terme empereur est usé par facilité dans les cas de traductions. Cela n'appuie aucunement le fait que Gengis Khan est un empereur, mais qu'il détient un titre spécifique qui relève du modèle impérial et qu'on traduit par Empereur Universel.
Solution : En appliquant les trois solutions précédentes, vous réduisez fortement les risques d'incompréhension ou de mauvaise lecture. Remarquant que les informations sous-entendues vous échappent généralement, je vous conseille de le préciser en discussion lorsque vous faites face à un argument dont vous ne comprenez pas la pertinence ou le fond. Du style "Il est probable que je n'ai pas compris tous les tenants de votre argument, surtout s'ils sont sous-entendus." Faire preuve d'humilité, ça calme toujours le jeu et ça appelle à la patience. De votre côté prenez le temps de bien lire ce qui vous est indiqué, voire de faire quelque petites recherches pour mieux comprendre ce qui vous échappe. Dans le cas qui nous occupe, vérifier ce que disent déjà les sources tertiaires sur le sujet (dictionnaire et encyclopédie).
Cinquièmement, encore une inexpérience ou méconnaissance de l'encyclopédie. Ce n'est pas grave ici, puisque c'est un apprentissage constant. Mais dans le cas de l'article empereur, le fait de vouloir te concentrer sur l'amélioration d'un article général en exploitant des sources qui présentent en détail des sous-articles (type Khagan, Chah, Sultan, Négus, Empereur Jaune, etc.), c'est juste une mauvaise méthode de travail.
Solution : bien identifier les sujets potentiels d'une source et compléter d'abord ces sujets avant d'envisager l'enrichissement d'un sujet généraliste. Idéalement, un sujet généraliste aborde brièvement à très brièvement ses sous-sujets afin de rediriger le lecteur vers les pages qui correspondent et ainsi concentrer l'essentiel de son sujet généraliste sur les informations qui lui sont spécifiques.
Dans le cas d'Empereur : L'ethymologie d'Empereur, c'est bien à trouver sur la page Empereur. L'historique occidental des Empereurs, c'est bien à trouver sur la page Empereur - et s'il existe des titres impériaux occidentaux spécifiques, ils sont à détailler sur leurs propres articles. L'usage du terme Empereur - par facilité - pour désigner les titres d'autres parties du monde ou les chefs d'Empire, c'est également à mettre sur la page Empereur mais ça ne fait pas partie de la section Historique. Voici la limite que je vois balisée dans les définitions proposées dans les sources tertiaires. Vouloir aller plus loin et faire "par continent", c'est très probablement moins pertinent que de travailler sur les articles spécifiques. D'autant plus que la palette, en bas de page, présente déjà une liste.
Selon moi, pour ce vaste sujet, la définition présentée est sensiblement proche de celle de Britannica. La partie "liste des pays qui..." me semble vraiment pas adaptée en plus d'être douteuse sur le plan de la définition de ce qu'est un Empereur. Il est probable que je revienne sur cette discussion un jour pour retrouver la source que vous avez proposée afin de rédiger une section conforme présentant les usages à travers le monde que l'on peut associer au modèle "Empereur"Nanoyo (discuter)19 novembre 2024 à 00:42 (CET)Répondre
Merci pour votre réponse @Nanoyo88. Cela m'aide beaucoup à voir ce que je ne voyais pas.
Malgré mon énorme amélioration vis à vis des messages non respectueux (et des autres choses problématiques) que je pouvais adopter lorsque j'étais nouveau, les problèmes d'ordre " éditorial " que vous pointez persistent mais en étant conscient (encore plus avec votre message) je ne resterais pas les bras croisés. On pourra noter qu'aucune guerre d'édition n'a été lancé.
Je n'ai accuser personne de wikitraque. Si le commentaire de diff avait été " correction suite à vandalisme du 14 avril 2021 ", j'aurais compris.
Y a t il du sens à ce que votre message sois porter aux admins dans la RA que vous avez ouverte ? Est ce que cela jouera en ma faveur ou pas selon vous ? Il va de soi que je ne souhaite pas être bloqué voir pire mais je sais que ça ne dépend pas de moi.
Pour la RA, si on reprend les conseils ci-dessus : 1. Pas de réaction impulsive, 2. On laisse le temps aux concernés de réagir (les admins !) 3. Ne pas douter d'autrui et donc, faire confiance aux admins. 4. On envisage ensuite si c'est toujours pertinent.
Ce qui donne : non, pas de réaction dans l'immédiat, ça serait défavorable. Il est probable que la RA perdure comme élément de "surveillance", ce qui révèle quand les limites sont dépassées (et donc, qu'il faut parvenir à les identifier avant ;) )
Je l'avais bien vu. Je reste sur ma position qu'il ne faut pas remettre de pièce dans la machine. J'ai confiance envers les admins pour voir que la discussion a ensuite évolué positivement. :)Nanoyo (discuter)21 novembre 2024 à 14:33 (CET)Répondre
D'accord. On pourra toujours le dire sinon, après donc ?
Alors, je ne vous oblige en rien à respecter mes suggestions. Si vous pensez malgré tout justifié de vous exprimer sur la RA, vous êtes en droit de le faire. Donc, concrètement, on "peut" le dire maintenant, ou après.
Peut-être serait-il effectivement utile de signaler les éventuelles prise de conscience que vous auriez eu, les éventuelles excuses, etc. Mais, d'après moi, ce sont des choses qui peuvent encore mûrir dans le temps et surtout se détacher de ce que je vous ai exprimé. Le plus important, c'est bien la lecture et la prise de conscience quevous faites et ferez de cette situation.
Sans certitude, je pense que les admins préservent cette RA pour avoir un regard sur la durée, puisqu'il s'agit d'une problématique qui s'est étalée sur la durée elle-même.Nanoyo (discuter)21 novembre 2024 à 15:12 (CET)Répondre
Merci pour votre réponse. Je suis vos conseils. J'imagine que les admins n'ont pas un œil partout.
Il n'est normalement pas nécessaire de notifier dans une discussion à laquelle l'interlocuteur a déjà répondu, puisqu'il y est abonné et reçoit du coup une notif bleue en cas de réponse. La notification directe crée une notif rouge. Détail technique, vous faites comme vous voulez ensuite :PNanoyo (discuter)21 novembre 2024 à 15:35 (CET)Répondre
Je trouve votre messager injuste ; je ne cherche pas à créer un fil de discussion sans fin.
Peut-être aurais-je dû attendre avant de poster mon 3e message, je veux bien le reconnaitre, mais concernant le reste, je l'ai écrit, on a le temps. Je n'ai pressé personne de répondre ou de prendre une décision sur l'heure.Nore11 (discuter)8 décembre 2024 à 20:47 (CET)Répondre
Vous faites sûrement de l'humour @J33p en écrivant que vous arrivez (pour donner suite à mon message) parce que je ne vous somme pas de répondre immédiatement.
Non, non, je ne faisais pas d'humour, je me suis mis à ta place, je voulais que tu saches que j'allais répondre dès que possible.
Je te l'ai déjà dit (c'était sincère), je suis convaincu que tu essaies de faire de ton mieux pour progresser, mais tu as du mal, ce que je peux comprendre.
Pour commencer :
je te sais gré d'être passé en PdDU pour discuter de ce sujet qui n'a effectivement rien à faire sur le Projet (je m'étais dit, justement, que si ça continuais, il faudrait bien déplacer le thread).
Je te sais gré également, d'être allé surta PdDU plutôt que sur la mienne, sache que j'aprècie ce que je considère être de la délicatesse de ta part.
Il n'y a rien qui m'insupporte plus que l'injustice, donc, si je t'ai semblé injuste, je m'en excuse et je te prie de croire que cela n'est pas possible.
Oui, à mon humble avis, tu aurais mieux fait d'attendre, pour ce 3ème message, mais ce n'est pas très grave. En fait, quand j'ai vu ce message, cela m'a tellement rappelé « avant » que je n'ai pu m'empêcher de t'en faire part, afin que tu prennes conscience que, même si tu fais des efforts, on n'y est pas encore et : « chassez le naturel, il revient au galop ».
Maintenant, pour en revenir au fond (la partie RI), il faut que tu comprennes que WP estsouple, on ne peut pas se servir de recos, de convs, etc. pour imposer qq chose à une pcW. Ici, je t'ai donné (comme « biscuits » le texteWP:RI, mais ce n'est qu'une recommendation, personne n'est obligé de la suivre, quant àWP:CFILM, c'est une convention, c'est déjà plus sérieux, on est censé la respecter (sans obligation, néanmoins, mais on peut la mettre en avant dans une recherche de consensus ou un résumé de modif'), mais si on lit bien, elle précise
« Sa longueur doit également être raisonnable, selon la taille de l'article. »
or, comme l'article est très long (180 Ko), on peut arguer qu'un RI de 5,5 Ko, c'est dans les clous.
Comme tu le vois, c'est compliqué !
Ce qu'il faut prendre en compte c'est : qu'est-ce qui t'as fait réagir ?
Si c'est juste une question de règles, mieux vaut abandonner, je connais l'auteur, ça va être compliqué, pour ne pas dire impossible.
Si c'est que tu trouves vraiment (pas par principe) que ce RI est bcp trop long (par exemple pour les lecteurs sur smartphone), alors, le cas échéant, je te donnerai qq conseils pour procéder « comme il faut », mais je ne suis pas certain que ce soit une bonne idée. Je crois qu'il vaudrait mieux abandonner et passer à autre chose, il y a beaucoup d'autres articles sur WP, celui-ci est très... problématique
Pour le moment, le mieux est d'attendre (jusqu'à 15 jours ; entre temps tu peux passer à autre chose) que d'éventuels nouveaux messages arrivent (Speculos est quelqu'un de très respecté sur le Projet, sa voix compte, s'il dit qu'à son avis ce RI pourrait être réduit, c'est un point pour toi et une pierre ds le jardin de l'auteur ; en revanche, pas sûr qu'il vienne car il connaît aussi l'auteur, quant à toi... hmmmh... ta réputation est encore à faire (et, pour commencer : à défaire) ; jusqu'à présent, il a toujours répondu à mes demandes, mais là, c'est un cas un peu sensible) et il y a d'autres pcW qui suivent le Projet, pas impossible qu'il y en ait qui donnent leur avis.
Enfin, n'oublie jamais que de demander à des pcW leur avis ne constitue en rien un chèque en blanc pour procéder aux modifs que tu veux faire ; c'est juste un moyen de vérifier si tu es totalement à côté de la plaque ou au contraire. Il ne faut surtout pas confondre avec un sondage (je dis ça parce que tu as (avais ?) souvent tendance à faire le compte de tes « soutiens » pour les opposer à tes antagonistes).
Voilà, bon, ben heureusement qu'on est « chez toi » un message de cette taille sur le Projet, hmmmhhh...
Merci de tes efforts pour t'améliorer, tu es sur la bonne voie (on va y arriver !).
@J33p, à vous lire on croirait que sur Wikipédia chacun fait comme bon lui semble selon son idée.
Heureusement que ce n'est pas le cas. On contribue selon les règles de l'Encyclopédie même si ces dernières peuvent parfois se contredire ou être floues.
Alors ça c'est incroyable @J33p ! On vous invite à participer au sujet concernant la sortie de l'année du film Octobre.
J'essaie de mettre de l'ordre dans cet article sur le film et voilà comment certains me montrent.
Je sais que vous ferez la part des choses avec cet autre sujet n'ayant rien ou directement avoir avec le sujet ici mais quand même, ce procédé pour me désigner n'est vraiment pas sain.
Croyez bien que je suis peiné de savoir votre déception.
Je ne cherche aucune excuse ou à me dérober ; je n'ai pas la pageDiscussion:Octobre (film, 1928) — Wikipédia en suivit et je n'étais pas notifier dessus. J'allais dans les contribution de mon interlocuteur afin de voir s'il me répondait. J'ai vu qu'il vous avait écrit avec le sujet Octobre.
Comme j'en ignore la raison, je viens vers vous et pas vers le principal intéressé car cela a déjà eu lieu récemment ;« Octobre (film, 1928) » : différence entre les versions — Wikipédia et il a fallu que ce soit moi qui aille en page de discussion de l'article pour poser la question mais cela c'est mal passé par la suite.
Je comprends le revert car le renommage n'était pas réellement justifié.
L'information de distinction entre parenthèse ne suit pas un consensus strict à ma connaissance, mais il convient de se référer aux éléments de distinctions prioritairement évoqués au niveau des pages d'homonymie s'il semblenécessaire de revoir cet élément distinctif.
Dans le cas d'Octobre (1927 ou 1928), le choix ne porte pas sur le type de distinctif, mais sur une correction du distinctif. (Le film est daté en 1927 ou 1928 ?)
Dans le cas d'Angel Heart, il n'existe pas d'autre homonymes dans le cinéma, mais il existe un homonyme dans un autre type d'oeuvre. Le distinctif, c'est donc le type d'oeuvre/format. Le renommage qui intègre également la date ne se justifierait que s'il existe d'autres homonymes dans le cinéma à d'autres dates.Nanoyo (discuter)26 décembre 2024 à 09:49 (CET)Répondre
Pour compléter :
S'il existe un autre film "Angel Heart" qui n'est pas encore créé sur Wikipedia. Voici les étapes avant d'envisager un renommage d'Angel Heart (film).
1. Créer l'article de l'autre film (titre (film, date))
2. Intégrer l'information dans la page d'homonyme
3. Renommer l'article Angel Heart (film) en (film, date)
4. Modifier Angel Heart (film) en redirection vers la page d'homonyme puisqu'à partir de là il existe au moins deux films Angel Heart et que cela relève de l'homonymie.
S'il n'existe aucun autre film, aucune raison de renommer à priori. S'il n'existe aucun homonyme, cela pourrait justifier un renommage. Le conditionnel est important. S'il existe des homonymes sur d'autres interwiki ou wikidata, le qualificatif distinctif peut être pertinent. Cela ne justifie pour autant pas de préciser ce qualificatif sur cette base non plus.Nanoyo (discuter)26 décembre 2024 à 09:55 (CET)Répondre
Un commentaire de diff du type " Pas justifier, voir ... " aurait été appréciable.
Pour le film russe on se retrouve dans une situation où l'on explique que le film est sorti en 1928 alors que dans la fiche technique il est clairement indiqué 1927. J'ai bien tenter de voir si on ne pouvait pas mettre cette explication de sortie double dan le résumé introductif de l'article mais mes interlocuteurs préfèrent ne rien faire.
Je l'ai supprimer car comme je l'ai dit, c'est vers vous que je souhaite écrire afin d'éviter toute confrontation n'apportant rien à l'encyclopédie.
Vous aurez lu les termes "une fois de plus, vous essayer de m'attaquer, qui plus est derrière mon dos, " + "désorganisezsans cesse l'encyclopédie " + "surtout par desgrossières fautes d'orthographe " et se termine me disant de ne pas répondre alors qu'au début, il est écrit "comme tout dialogue est impossible " alors que mon dernier message sur la page de discussion du film est laissé lettre morte.
Et j'ai l'impression de ne pas avoir réussi à bien faire comprendre que ma proposition est de dire dans le Résumé introductif d'Octobre, que la sortie de 1927 fut privé / censure tandis que celle de 1928 fut public.
Dernier commentaire :il y a 10 mois9 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour.
Je constate que vous êtes en train d'entamer une série d'ajouts qualifiant un tas de personnalités de « chroniqueur »[14], dont certains dans ma liste de suivi.
Or, il se trouve que les quelques uns que j'ai consultés et cherché à vérifier cette qualification assez précise pour l'Antiquité classique, l'Antiquité tardive ou le haut Moyen Âge..., qui m'étonnait pour certains que je connais assez bien, n'apparait pas — vérification faite — dans les documents spécialisés traitant habituellement de ces auteurs et n'a donc et conséquemment pas de raison d'être dans les articles de wp.
Je vous demande donc instamment,avant de continuer cette série qui est pour le moment problématique, devous assurer qu'il existe des sources autorisées, pertinentes et récurrentes qui usent de cette appellation pour chacune des personnalités concernées, soit dans l'article, soit que vous trouvez par vous-même.
Je ne comprenais pas la logique qui présidait à cette action "de masse", merci de m'en avoir donné l'explication.
Néanmoins, les catégories posent un peu moins de problème qu'un ajout systématique en RI mais on pourrait leur préférer des catégories là aussi plus précises tantôt « chroniqueur littéraire », « chroniqueur mondain », « chroniqueur de presse »... (qui, selon moi et votre définition se rapporte aux commentateurs qui officient dans la presse et les médias depuis leXVIIIe siècle tels que vous les décrivez)... et, dans ce qui nous qui nous occupe plus précisément, « chroniqueur médiéval » et auteur d'une « chronique universelle » (les auteurs dekhronika grecque ouchronica latine) qui s'occupent d'un genre relevant de l'historiographique (avec les historiens antiques, les historiographes, les auteurs d'hagiographie et autres devita, les mémorialistes...) : ces gens ne se livrent pas à la même activité ni, pourrait-on dire, dans le même but.
Si on peut comprendre d'un point de vue méthodologique, vos ajouts sont problématique d'un point de vue « encyclopédique » et à plusieurs titres :
Ces personnalités ne sont souvent pas qualifiées par les sources de « chroniqueur » (entendre : de manière récurrente dans des sources pertinentes les concernant) mais bien d'historiens, d'historiographe...
Quand elles le seraient, encore faudrait-il faire la différence entre le type de chronique dont ces personnalités sont l'auteur (cf. supra) et non renvoyé vers un article problématique et largement inabouti.
Il semble de loin plus pertinent de qualifier une personnalité d'« auteur d'une chronique médiévale/universelle » et non ne chroniqueur quand il s'agit d'un éléments saillant de sa biographie/son œuvre.
Les ajouts de la mention en RI est en outre souvent « plaqués » sans égard pour la rédaction précédente de celui-ci ou de la réalité de rédactionnelle ou documentaire de l'article, mélangeant régulièrement lesactivités et lesfonctions et priorisant artificiellement cetteactivité.
Ces ajouts en liste sont loin d'être exempts de fautes de sens (« chroniqueur d'une chronique »), de typographie ou de wikification.
Comme évoqué dans la page de discussion de l'article concerné, le concept de « chroniqueur » est donc assez flou, preuve en est l'état d'inaboutissement flagrant de l'article que vous avez entamé. Et la solution à cet état de fait n'est pas de composer unWP:TI par agrégat de définitions.
Mais ne suis pas sur qu'il soit possible d'aboutir à une situationencyclopédiquement plus satisfaisante que la typologiede fait redirigeant vers letype de chronique, types pour lesquels il semble plus aisé de proposer des articles correctement documentés : peut-être conviendrait-il de faire une page d'homonymie qui agrège les différents éléments de cette typologie ? La question des catégories restant entière de son côté, mais moins cruciale et probablement à aborder dans la foulée.
Et si on regroupait tous les types de chroniqueurs dans un seul article qui s'appellerait chroniqueur ? Dedans nous retrouverions chacun classé en section, sous section, et ainsi de suite avec à chaque fois un texte qui lui est propre.
Encore une fois, je ne peux que présenter mes excuses pour ces erreurs (lorsque cela n'était pas approprier) involontaires.
Il convient plutôt, à mon avis, de développer les articles sur les types « chroniques » (comme décrit plus haut) vers lesquels rediriger/lier et non sur la notion floue/polysémique de « chroniqueur » (qui relève davantage du dictionnaire). Une page d'homonymie serait toujours possible, permettant de distinguer les deux grandes catégories de chroniques (historiographie/presse et média) pour que le lecteur s'y retrouve.
En tout état de cause, je crois urgent de ne pas se précipiter et de bien documenter l'affaire (voir si le projet histoire pourrait s'emparer de la question).
Ce qui est urgent, c'est de cesser les redirects vers les pageChroniqueur (littéraire) etChroniqueur (littérature) (qui constitue dans son traitement actuel une sorte de doublon dechronique médiévale augmenté d'une liste) dont les contenus sont problématiques et qui, selon moi, devraient être supprimées au profit d'un article spécifique « chronique littéraire » dans le cadre plus large que je décris plus haut.
Mais cela ne peut se faire sans se documenter sérieusement de manière à construire des choses solides. Je constate par ailleurs qu'effectivement, la catégorisation n'est pas sans poser de problème. elle ne peut donc pas, en l'état, constituer un point de départ.
Nous sommes un projet bénévole où chacun donne le temps qu'il peut. Il nous faut donc être patient : ce peut être un temps à mettre à profit pour documenter un sujet ou une question comme celle-ci.
La question - à la solution à lui appoerte de manière structurelle - est néanmoins intéressante car utile pour les lecteurs. Il faudrait peut-être solliciter plus précisément les quelques contributeurs spécialistes (il y a plusieurs historiens ou spécialistes éclairés) - qui ne fréquentent ou ne suivent pas nécessairement le projet Histoire. Je pense que ce que je propose plus haut est un début de méthodologie dont la pertinence est à examiner. Cordialement,✉27 décembre 2024 à 16:00 (CET)Répondre
En tout premier lieu, j'espère que vous écrire sur ma page de discussion ne vous dérange pas.
Du fait de votre expérience sur Wikipédia, de ses procédures et autres, je souhaite vous poser une question en espérant que vous voudrez bien prendre le temps de répondre.
Est ce que pour vous cette demande de restauration est justifier en plus d'avoir des chances d'aboutir ? Est ce que le brouillon est comme il faut pour atteindre les critères d'amissibilité ?
Dernier commentaire :il y a 10 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Exemple phrase :
" Un second point qui semble oublié trop souvent sur Wikipédia, y compris parfois ici : un article sur Wikipédia estécrit collectivement, de manière collaborative, et sans hiérarchie entre contributeurs. Ce n'est pas un article soumis par un auteur unique pendant que tous les autres mangent du pop-corn en jouant les patrons ou les inspecteurs des travaux finis ou je ne sais quoi d'autre qui leur permettrait de tyranniser le/la malheureusx/se qui a osé se lancer dans un ajout. Conséquence : les modifications doivent être constructives, ça fait partie du savoir-vivre wikipédien. Quand on trouve un contenu criticable et perfectible sur Wikipédia, on l'améliore soi-même :Wikipédia:N'hésitez pas !. Sinon, ça finit par ressembler àl'histoire des Wikipédiens qui veulent changer une ampoule... "Nore11 (discuter)12 janvier 2025 à 10:55 (CET)Répondre
Rebonjour Nore11 ! J'ai très peu d'expérience avec les restaurations de pages, donc je peux simplement vous suggérer de poser cette question directement sur la page de votre demande de restauration. Bonne fin de journée ! --Eunostos|discuter12 janvier 2025 à 17:11 (CET)Répondre
Je trouve l'attitude de Xavier Sylvestre à mon encontre désagréable car en le lisant on a l'impression que je suis coupable / responsable.
Et je n'ai pas apprécier l'énonciation de mes contribution comme il le fait sur le salon ou sur le projet cinéma où il ne vous a pas correctement notifier.
Merci pour votre message sur le projet cinéma @Eunostos.
Je comprends parfaitement si vous ne souhaitez pas répondre à mes messages ici, vous n'êtes pas obligé et il n'y a aucun problème car je sais que comme énormément d'autres contributeurs, nous pouvons collaborer ensemble.
C'est surtout que je ne pouvais pas répondre partout à la fois et que j'ai une vie en dehors de Wikipédia en même temps Mais, oui, j'ai répondu là-bas. Bonne fin de journée !--Eunostos|discuter12 janvier 2025 à 17:10 (CET)Répondre
Devant le manque de réaction suite à votre message du14 mars 2025 à 20:49 (CET), pouvez vous classer la demande comme vous le proposez afin que l'on puisse créer la page et lance le débat qui va avec ?
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je me permets de vous écrire sur ma page de discussion car je souhaite comprendre ce que j'ai mal fait en mettant une source qui fonctionne pour remplacer une source qui ne fonctionnait plus sur l'articleLéon Gambetta (croiseur cuirassé).
Vous m'avez sembler très mesurer dans vos réponses aussi suis-je sûr que votre réponse me permettra de comprendre.
@Pre7, il apparait que dans ma Diff, ma source ne s'était pas inséré, je ne comprend pas, c'est erreur comme vous avez écrit : "Il m'arrive à moi aussi d'avoir cru faire quelque-chose alors que j'ai complètement oublié de cliquer sur Publier les modifications ".Nore11 (discuter)9 avril 2025 à 08:08 (CEST)Répondre
@Pre7 oui absolument c'est ce qui est arrivé et je regrette sincèrement ce qui s'est passé par la suite mais je n'admet pas qu'on puisse ainsi m'accuser.
Nore11 je reste neutre, mais je tiens tout de même à vous rappeler de limiter au plus possible les communications avec Jacques, même si ce n'est pas entièrement possible. Avec votre passé, cela cause des ennuis et ce n'est que peu productif. Une bonne journée à vous.Pre79 avril 2025 à 14:10 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire :il y a 7 mois7 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour @Nore11, n'hésitez pas à consulter la revue de presse particulièrement détaillée disponible sur le site du distributeur ([15]) si vous souhaitez approfondir la section que vous avez commencée. Afin de correspondre aux standards de la communauté sur la présentation des sources, n'hésitez pas à consulter des articles labellisés sur le cinéma commeParasite (film, 2019) par exemple. CordialementLorevdoreb (discuter)15 avril 2025 à 03:41 (CEST)Répondre
@Lorevdoreb si je me suis mal exprimer, je vous demande pardon. Je ne l'ai pas pris mal, au contraire, c'est gentil de prendre le temps de venir expliquer mais simplement, je vous ai dit qu'il peut m'arriver de commettre ce genre d'erreurs.Nore11 (discuter)15 avril 2025 à 10:39 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 7 mois10 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Nore11, l'orthographe et le sourçage sont deux points importants dans la rédaction de l'encyclopédie. Il n'est pas satisfaisant de compter uniquement sur les autres contributeurs pour corriger les fautes d'orthographe et de grammaire. Certains utilisateurs se plaignent de devoir repasser derrière vos interventions, c'est manifestement un problème récurrent. Il est donc demandé de (re)lireWikipédia:Fautes d'orthographe courantes etAide:Difficultés de la langue française), d'utiliser uncorrecteur orthographique et derelire systématiquement les ajouts avant publication. Par exemple on n'écrit pas« faisant parti » mais« faisant partie » : merci de le corriger surLa Route du Caire#Synopsis. Pour ce qui est du sourçage, si le synopsis est une traduction du synopsis de la version anglaise de Wikipédia, il est important de l'indiquer en utilisant le modèle{{Traduction/Référence}}. --Speculos✉23 avril 2025 à 09:08 (CEST)Répondre
En premier lieu, j'ai oublier d'écrire sur la page de discussion de l'article du film la route du caire que je m'excusais pour ses erreurs que je commettais.
J'ai corrigé faisant partie et rajouter le modèle dont on parle.
Je l'ai déjà écrit auparavant, si l'on me dit où sont les erreurs je peux les modifier comme vous l'avez fait avec faisant parti mais croyez bien que si je pouvais éviter de faire ce genre d'erreurs dés le début, je le ferais. Le correcteur orthographique je sais très bien ce que c'est.Nore11 (discuter)23 avril 2025 à 09:15 (CEST)Répondre
Tout le monde peut faire des erreursca m'arrive aussi, mais ce qui est difficilement acceptable c'est de répéter les mêmes erreurs. C'est un problème qui dure depuis plusieurs années, il faudrait vraiment faire un effort à ce sujet. C'est bien de savoir ce qu'est un correcteur orthographique, mais ce serait mieux de s'en servir effectivement, ce qui apparemment n'est pas le cas... Il existe aussi un correcteur intégré dans les navigateurs, par exemple pour Firefox (voirAide:Orthographe#Aide sous Mozilla Firefox), il souligne en rouge les erreurs potentielles. --Speculos✉23 avril 2025 à 10:02 (CEST)Répondre
@Speculos, je prend très mal ce qui vous écrivez "C'est bien de savoir ce qu'est un correcteur orthographique, mais ce serait mieux de s'en servir effectivement, ce qui apparemment n'est pas le cas... ". Vous pensez sincèrement que j'aurais à disposition cet outil et que je m'en servirais pas ?? Ce serait un non sens absolu.
Je vous remercie encore pour votre message sur ma page de discussion mais la prochaine n'hésitez pas à m'écrire par mail car notre échange " a été utilisé " par un autre contributeur qui a été le mettre sur en RA. C'est incroyable.Nore11 (discuter)23 avril 2025 à 20:46 (CEST)Répondre
@Speculos oui en effet mais on m'a déjà envoyer un voir deux mail par le passé et cela concernait Wikipédia et à l'époque j'ignorais qu'on pouvait envoyer des mails à d'autres contributeurs, aussi avais-je été très surpris.Nore11 (discuter)24 avril 2025 à 11:23 (CEST)Répondre
L'admissibilité de l'article « Steve Coy » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je conteste avec force la suppression de mon dernier message, si vous m'interpellez c'est pour que je réponde non ? Aussi, j'affirme que vous supprimez de fait une information primordiale pour les administrateurs que je n'avais pas écris auparavant ; les sources, qui font loi sur Wikipédia, que j'ai apporter pour appuyer mes arguments, c'est important pour ma défense.
Je ne vous ai interpellé que pour vous demander de prouver une affirmation spécifique :« plusieurs autres contributeurs soutenaient le fait d'avoir République de Weimar comme pays de production », ce que vous n'avez pas fait.
Bonsoir Nore11. Si tant est qu'il existe une recommandation générale, ce serait plutôt de ne pas afficher du tout de drapeau d'aprèsWikipédia:Sondage/Drapeaux dans les infoboîtes. Même si ce n'est qu'un sondage.
Je ne comprends pas pourquoi vous voulez mon avis sur cet avion. Je me suis borné à constater dans la RA qu'il y avait eu un consensus du projet Cinéma contre vos ajouts dutexte République de Weimar dans desinfobox de films.
Mon message en tant qu'admin est : lisez attentivement les avis des autres contributeurs, essayez de les convaincre, mais si après de longs échanges la grande majorité n'est pas convaincue, à un momentpassez à autre chose. Mais je ne prédis pas ce qui va se passer sur chaque article.scogriffe(✉)21 septembre 2025 à 21:26 (CEST)Répondre
Bonsoir @GrandEscogriffe si je vous pose cette question c'est parce que c'est bien vous qui dans la RA écrivez : "vous avez toute légitimité à les remplacer systématiquement par un affichage « Allemagne » .. Etc ", est ce que vous comprenez pourquoi je vous ai poser la question ? Les drapeaux ne se peuvent pas limiter aux seuls articles de films.
Je vous remercie pour votre message, d'autres admins me l'avaient déjà écrit et depuis lors j'ai changer ma façon de faire en mieux, cela est visible, vous même avez peu le voir.
Personnellement, je n'apprécie pas les anachronismes (drapeau de l'Allemagne datant d'après 1991 pour un film allemand datant de 1902) mais si la communauté à travers par exemple le projet Fiches Techniques rendait officiel tel ou tel système, croyez bien que je serais le premier à le faire respecter car ce serait alors la règle à laquelle tout le monde est soumis. En l'absence de cette règle, d'où viendrait la légitimité de remplacer systématiquement des drapeaux pour faire dés lors des anachronismes ?
Si je n'avais pas trouver toute cette bibliographie et autres sources, qui semblent ne pas convaincre certains autres contributeurs qui n'ont pas d'autres sources à opposer, à propos du cinéma sous Weimar je ne serais pas en train de défendre cette position.
Je me suis borné à constater dans la RA qu'il y avait eu un consensus du projet Cinéma contre vos ajouts dutexte« République de Weimar » dans des infobox de films.
Je n'ai pas parlé de drapeaux dans la RA parce que ces discussions ont très peu abordé les drapeaux.
Maintenant si vous tenez à mettre un drapeau et si{{Allemagne}} vous choque à cause de la différence de format entre le drapeau actuel et celui de l'époque, vous pouvez mettre{{Drapeau2|Allemagne|1922}} qui donneAllemagne.
Les contributeurs du projet cinéma ne peuvent pas se baser sur rien d'autres que leurs expérience lorsqu'on leur présente des sources, Wikipédia ne fonctionne pas comme ça.
Je ne tiens à rien si ce n'est respecter ce qui se fait et en l'occurrence sur d'autres articles (qui ne sont pas des films) on trouvent ces drapeaux de Weimar et il n'y a pas de possibilité de dire ici pas de drapeau et là ok pour drapeau.
Je ne comprends pas votre "{{Drapeau2|Allemagne|1922}} qui donneAllemagne " car je ne vois pas la différence avec le drapeau République de Weimar mais si cela permet d'éviter l'anachronisme et de régler le problème, c'est une solution que je pourrais proposer.
Oui, comme vous le voyez{{Drapeau2}} affiche le drapeau adapté à la date donnée en deuxième paramètre, suivi du lien généraliste vers le pays et non le régime politique historique. Pour l'Allemagne en 1922 ou en 1925 c'est donc le drapeau de la république de Weimar (identique au drapeau actuel au format près). Les drapeaux ont été renseignés dansModèle:Drapeau2/Image/Allemagne.scogriffe(✉)22 septembre 2025 à 00:22 (CEST)Répondre
Juste en passant une prise de décision wikipedienne a aboutit pour la suppression des drapeaux dans les infobox. Bien sur c'est un travail colossal fait progressivement. Mais dans le cas présent sentez vous libre de supprimer le drapeau sur la base de cette prise de décision indépendament de la discussion en cours sur le rattachement ou pas à tel régime politique. Par contre il ne faut pas mettre un autre drapeau à la place.Le chat perché (discuter)22 septembre 2025 à 14:57 (CEST)Répondre
Bonjour,@Le chat perché c'était un sondage. Je l'ai mentionné plus haut avant de me rendre compte qu'il ne porte techniquement que sur les articles biographiques. Néanmoins il donne une idée du fait que le principe même des drapeaux est controversé. Des solutions avec drapeau existent comme je l'ai montré avec Drapeau2, mais il est vrai que le plus simple et sûr pour ne pas afficher de drapeau anachronique est de ne pas afficher de drapeau du tout.scogriffe(✉)22 septembre 2025 à 16:10 (CEST)Répondre
En effet, voirWikipédia:Sondage/Drapeaux dans les infoboîtes. Je me suis un poil trop avancé. Après justement les cas, même hors biographies, ou il y a litige sur le drapeau a indiqué (à une époque il y a eu des conflits éditoriaux du style sur des personnes ou évènement survenus sur le territoire de l'actuelle Ukraine, la réponse étant plus complexe qu'il n'y parait selon les cas), ne pas mettre de drapeau du tout règle le problème. C'est globalement une méthode qu'on devrait prendre plus souvent en compte dans les conflits éditoriaux. Si aucun choix n'est clairement désigné par les sources et que le consensus n'apparait pas, ne rien indiquer. Autan ne rien indiquer plutôt qu'une posible fausse information ou anachronisme.Le chat perché (discuter)22 septembre 2025 à 17:16 (CEST)Répondre
Même sans drapeau, l'anachronisme sera présent si on indique Allemagne actuelle pour un film allemand de 1931.
C'est ça le problème qu'il faudrait régler et je le redis, j'ai apporter des sources démontrant que la République de Weimar avait son cinéma qui lui était propre.Nore11 (discuter)22 septembre 2025 à 20:12 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour une demande de suppression immédiate n'est pas valable lorsque l'article est trop ancien. Or celui-ci existe depuis 2009. C'est pour ça que j'ai initié une DdA. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter)23 septembre 2025 à 14:53 (CEST)Répondre
Je vous demande pardon car je n'ai pas du bien me faire comprendre ; j'ai ajouter deux nouveau bandeau pour lancer le nouveau débat comme vous me l'avez écrit mais j'ai dû me tromper quelque part.Nore11 (discuter)24 septembre 2025 à 19:01 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire :il y a 23 jours6 commentaires2 participants à la discussion
Salut,
Désolé de t'embêter, mais serait-il possible quand tu crées une page sur un film (merci pour les créations d'ailleurs !) de mettre en bas {{portail|cinéma}} et [[Catégorie:Film sorti en 2025]] ? Ça nous permet de les récupérer sur le projet Cinéma et pouvoir faire la maintenance :)
Chercher dans la colonne de droite ou de gauche de l'interface le terme "Wikidata" et cliquer sur le lien (dans l'exemple c'est à droite et il s'appelle "Wikidata-Datenobjekt")
Sur la page de Wikidata descendre jusqu'au carré qui s'appelle "Wikipedia" - là il y a tous les interwikis
Cliquer sur "edit"
Sur les dernière ligne écrire "fr" à la place de "wiki" à gauche et "Bad Boy (série télévisée)" à droite
Merci à la fois pour rajouter les langues à l'article mais aussi d'avoir donner ces 6 points d'explications @FR mais je ne vous cache pas que tout ceci est diablement compliquer à mes yeux.Nore11 (discuter)2 novembre 2025 à 20:47 (CET)Répondre
Sur mon interface, j'ai juste à cliquer sur "Ajouter les langues" à gauche et c'est tout simple. Si vous allez dans vos Préférences > Apparence > Vector (ancienne version) vous pouvez l'avoir aussi. Mais ça peut aussi potentiellement être perturbant de changer d'interface donc c'est juste pour donner l'info au cas où vous vouliez testerFR · ✉2 novembre 2025 à 20:50 (CET)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatretildes de signature (~~~~).[+ d'infos]
Vraiment, je suis admiratif devant ton travail concernant la filmographie sur de nombreux articles de personnalités. Cependant, il faudrait que tu fasses un peu plus attention aux liens que tu utilises, car certains existent mais tu les renseignes mal, ce qui crée desliens rouges. Deux exemples aujourd'hui surÉlisabeth de Wittelsbach :là — le lien existe sous le nomLe Destin des Habsbourg mais pas sous celuiLe Destin des Habsbourg - La tragédie d'un empire (film, 1928) — etlà — Sa Majesté est de sortie et nonSa Majesté est de sortie (film, 1936). Bref, prends le temps de vérifier si les films ont leur article avant de faire tes modifications, cela évitera à d'autres contributeurs de devoir repasser systématiquement derrière toi pour te corriger. Bien à toi,HaT59 (discuter)19 février 2021 à 23:40 (CET)
Nore11,
)
– [Salut !]16 mars 2021 à 13:11 (CET)
Nore11 : Par exemple, cinq films que vous présentez dans votre "filmographie", adaptés du livreThe Lodger (1913), sont déjà cités dans la section "Cinéma" de la pageJack l'Éventreur dans la culture : ils sont présentés et comparés entre eux par rapport à leur contexte de production et leurs réalisateurs, tout ça basé sur des sources externes. Si vous connaissez d'autres œuvres cinématographiques liées de près ou de loin à Jack l'Éventreur et que vous avez des sources externes fiables qui corroborent vos informations, pourquoi ne pas les ajouter à cette section sur le même schéma ? Pour quelqu'un qui ne connait pas Jack l'Éventreur, je vous assure que c'est beaucoup plus pertinent qu'un tableau ou une liste (je vous dis ça de ma propre expérience, ne connaissant quasiment rien de cette personnalité avant de vous parler). Est-ce que comprenez plus clairement mon propos ?
[plaît-il?]26 mars 2021 à 17:57 (CET)
.Malik (discuter)10 avril 2021 à 16:46 (CEST)
(me laisser un message)16 mai 2021 à 14:53 (CEST)
Je n'arrive pas à trouver le film dont il est question dans ta suggestion. Bien à toi,Polymagou (discuter)23 juillet 2021 à 19:37 (CEST)
. Merci de passer à autre chose, comment cela vous a été conseillé à d’innombrables reprises et de m’ignorer. Je fais de même.Malik2Mars (discuter)28 avril 2022 à 13:21 (CEST)
_-_Portrait_of_Louis_XV_-_Louvre_-_INV_6319.jpg)
Pour et une personne
Contre sans que l'objet ne débouche vers un nouveau consensus. Ainsi, je dirais que l'opposition argumentée, l'absence de écrasante majorité (communauté entière consultée) et la perception globale sur la présence d'un consensus (fort, mou) sont des éléments déterminants.LD (d)10 novembre 2023 à 16:01 (CET)
10 novembre 2023 à 11:58 (CET)
—jeep(j33p)ॐ8 décembre 2024 à 22:48 (CET)
—jeep(j33p)ॐ8 décembre 2024 à 22:46 (CET)
Pre79 avril 2025 à 14:10 (CEST).svg)
Allemagne.