Pour démarrer une conversation, merci de ne rien faire d'autre que cliquer sur « Ajouter un sujet » ci-dessus.

Archives

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4

---

Liens interwiki déguisés en liens externes

[modifier le code]

Dernier commentaire :il y a 6 mois5 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Jilucorg,

J’ai vu passer ce matin dans ma liste de suivicette modification de ta part. Comme elle faisait disparaître un lien vers la wikipédia en anglais (tout à fait mal formaté), je me suis permis de retoucher (modif suivante dans l’historique) en remplaçant l’ancien lien "faux externe, vrai interwiki" par leModèle:Lien qui permet de garder le lien, justement, vers l’article en anglais (et d’inciter à la traduction en français). Est-ce que tu trouves cela pertinent ? et si oui, est-ce que tu penses pouvoir faire ça avec WPCleaner ? (je n’utilise pas cet outil personnellement).

Au plaisir d’en discuter avec toi,

Bonne fin de journée,Sukkoria (discuter)6 août 2025 à 16:26 (CEST)Répondre

Bonjour,Sukkoria,

Bien sûr que je peux le faire ! Je n'utilise WPCleaner qu'en mode manuel (il me fait des listes d'articles comportant telle ou telle erreur, surligne celles-ci, et peut proposer au clic droit une ou plusieurs corrections. Dans le cas que tu mentionnes j'ai fait la chose complètement à la main pour aller (trop) vite parce que cette erreur n'était pas relevée, mais si je veux tenter de me hisser à la hauteur de ton amabilité je peux faire en employant{{Lien}} ou bien sous la forme d'un lien interlangue :[[:en:Anatoly Sagalevich|Anatoly Sagalevich]] →Anatoly Sagalevich.

En fait je suis partagé :{{Lien}} ajoute un lien rouge, ce que je trouve disgracieux (il y en a 25 dans la section Distribution deTitanic…), mais peut-être surtout, puisque c'est explicitement un appel à traduction, cela présuppose à chaque fois pour celui qui le crée l'admissibilité de l'article en français, selon nos critères qui sont souvent bien plus exigeants, par exemple par rapport à WP en anglais (pas sûr en l'occurrence qu'Anatoly Sagalevich remplisse les critères), cf. la page du modèle : « Donc il vaut mieux que l'article visé dans l'autre langue dispose de sources de qualité ». Du coup je préfère le lien interlangue : si la personne qui clique et tombe sur l'article en anglais juge qu'il serait admissible et a envie de le traduire, ça me semble aussi efficace que{{Lien}} : qu'en penses-tu ?

Bien à toi,  — 🦊 ^📬, le6 août 2025 à 17:03 (CEST)Répondre

Eh, question compliquée et à plusieurs facettes… je suis tombé surcette prise de décision… abandonnée en creusant le sujet un peu plus, ce qui n’aide pas plus que ça à clarifier…

En réfléchissant aussi de mon côté, je pense à d'autres aspects : les liens interlangue (pour moi) sont un vestige pré-wikidata de lien entre les différentes versions linguistiques, et il me semble avoir vu passer (sans arriver à la retrouver maintenant) une page de maintenance visant à les rapatrier sur Wikidata ; du point de vue du lecteur, c'est peut-être trompeur également de cliquer sur un lien bleu "classique" et de se retrouver sur une page dans une autre langue (il m'arrive d'utiliser le modèle Lien sur des pages en suédois ou d'autres langues plus rares/moins connues que l'anglais, où la surprise peut être d'autant plus forte) ; et sur la page des liens interlangue (dans cette partie :Aide:Lien interlangue#Liens interlangues dans le texte), le modèle Lien est présenté comme "la" solution pour les liens interwiki dans le corps du texte , même si ce n'est pas techniquement la seule solution, tandis que la syntaxe `[[:en:` est mentionnée comme "à proscrire".

Ça me conforte un peu dans mes habitudes d'utiliser plutôt Lien, quitte à utiliser les paramètres "lienfr=non" pour masquer le lien rouge si je suis certaine que la page n'est pas admissible sur la wp francophone (ce que je ne fais pas actuellement, je découvre l'option au passage).

Bonne soirée,

Bien à toi,Sukkoria (discuter)7 août 2025 à 23:53 (CEST)Répondre

Me voilà. J'étais déjà bien au fait que le lien interlangue c'estMAL, et je ne peux qu'être d'accord avec tout ton premier paragraphe si je ne veux pas apparaître comme un outlaw ! J'aurais cependant une réserve sur l'usage du lectorat « basique » de WP : pour ma part, j'ai mis longtemps à mes débuts à comprendre (à apprendre en fait) que ces liens rouges étaient un appel à créer l'article en français, comme j'avais mis longtemps à comprendre pourquoi il y avait tellement de mots/noms qui étaient péniblement à mes yeux en rouge dans les articles, vu qu'en cliquant dessus on n'avait rien qu'une invitation à créer l'article, ce qui me semblait idiot. Je serais curieux de savoir ce que donnerait un sondage à destination du simple lectorat ou des PcW récemment actives… Mébon,dura lex sed lex← odieux détournement de{{abréviation}}, tu as évidemment raison.

Pourtant, alors que je croyais tout savoir sur{{Lien}}, tu me fais découvrir à ta suite|lienfr=non, et c'est une ouverture pour me faire changer mes pratiques dans ces cas-là. Me voilà revenu dans le droit chemin, merci de ton intervention !

Je te souhaite une excellent journée (au frais ?!),

Bien à toi,  — 🦊 ^📬, le8 août 2025 à 13:18 (CEST)Répondre

C’est vrai que je ne me souviens plus de mes premiers sentiments à l’égard de ces liens rouges… et qu’on ne fait pas beaucoup appel au ressenti des lecteurs (il me semble que la fondation s’intéresse aux sentiments des nouveaux contributeurs, mais je ne sais pas s’ils sont spécifiquement attentifs aux problématiques de couleur de liens).

Je suis ravie de t’avoir fait découvrir ce petit paramètre en tout cas ! Merci pour ta disponibilité et ta compréhension

Il ne fait pas encore trop chaud de mon côté, j’espère que c’est supportable pour toi aussi (il paraît qu’"on" préconise de rester à l’intérieur, toutes fenêtres fermées, et de ne pas faire trop d’exercice physique… ça risque de finir en contributions tout ça…).

Très bonne journée et bonne semaine à toi aussi !

Au plaisir de te recroiser,Sukkoria (discuter)11 août 2025 à 12:05 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai réajouté Hartlight en ajoutant leur site web officiel comme source.

Bonjour, Je viens de voir plusieurs de tes interventions consistant à supprimer l'abréviation Mgr. Soit. Je sais que la communauté WP est favorable à cette suppression. L'ennui est qu'il n'apparait plus clairement et immédiatement à la lecture que le personnage est un clerc, un évêque en général. Cela me semble gênant sur les pages qui concernent le monde catholique. Pourrais-tu donc préciser lorsque tu supprimes le Mgr la fonction religieuse de la personne concernée ? Sur la page de Weygand, j'ai par exemple précisé après ton intervention Maurice Feltin, archevêque de Paris. Cdt, --Depechetoi (discuter)20 septembre 2025 à 10:50 (CEST)Répondre

Bonjour @Depechetoi,

Tu as parfaitement raison, j'étais quasiment décidé à laisser tomber la correction de cette infraction àune recommandation WP (En particulier, l'emploi du « Mgr ecclésiastique » (Mgr, Monseigneur, etc.) est proscrit dans l'espace encyclopédique.), vu l'ampleur démesurée de la tâche, et la difficulté que tu soulignes à juste titre : il peut s'agir en effet, quand on relit attentivement, d'une perte d'information — dont on pourrait discuter la valeur, mais ce serait impossible à régler véritablement, j'imagine ce sujet sur le Bistro —, et il y a dans mon modeste type d'activité clairement plus utile à faire : j'ai ainsi entre autres plus de 1 500 « comme par exemple » sur le feu !

Ton message achève de me convaincre, j'abandonne moninsource:/\{\{Mgr\}\}/. N'hésite pas à annuler mes suppressions qui te semblent négatives ou pénibles à compenser du point de vue encyclo.

Merci et bonne soirée,  — 🦊 ^📬, le20 septembre 2025 à 17:46 (CEST)Répondre

D'accord, merci pour ta réponse. Cdt,Depechetoi (discuter)20 septembre 2025 à 18:56 (CEST)Répondre

BonjourJilucorg,

L’article « Evelyn St. Croix^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Evelyn St. Croix/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter)23 septembre 2025 à 23:43 (CEST)Répondre

Bonjour. Je pense qu’il y a une confusion. Je ne suis pas le créateur de l’articleSaïd Ould Khelifa, j’y ai seulement apporté quelques retouches. Si des références à Wikipédia ont été utilisées comme sources, cela vient du travail initial du créateur, et non du mien. Je comprends la règle selon laquelle « Wikipédia n’est pas une source pour Wikipédia », mais il n’est pas juste de me notifier et m’en tenir responsable.Kingdz16 (discuter)1 octobre 2025 à 22:06 (CEST)Répondre

Et notifié de plus surTaha El Amiri alors que je ne suis pas le créateur de l’article !!!!!Kingdz16 (discuter)1 octobre 2025 à 22:09 (CEST)Répondre

Bonsoir @Kingdz16,

En effet il s'agit d'une grosse et regrettable confusion de ma part due à une lecture d'historique où je me suis pris les pieds dans le tapis en allant trop vite. Je comprends parfaitement votre mécontentement et je vous prie d'accepter mes excuses.

Bien à vous, — 🦊 ^📬, le1 octobre 2025 à 23:22 (CEST)Répondre

Bonjour @Jilucorg. Merci beaucoup pour vos excuses, que j’apprécie sincèrement. Ravi que les choses soient clarifiées. Cordialement.Kingdz16 (discuter)2 octobre 2025 à 05:35 (CEST)Répondre

Bonjour Julicorg !Je ne suis pas une grande wikipedienne très aguerrie et il y a plein de choses que je ne sais pas faire. Dans l'article "Croix huguenote" vous avez ôté mon lien vers une photo que j'ai trouvée sur un article de WP allemand et pour laquelle que je ne comprends pas pourquoi elle ne s'affiche pas ; vous dites que le lien est introuvable sur Commons, mais comment cela peut-il se faire qu'une image présente sur un article WP allemand ne soit pas disponible sur Commons ? Je pensais que toutes les images de tous les WP de toutes les langues étaient disponibles sur Commons  ! N'est-il pas possible de la rendre disponible sur Commons ?

Il s'agit de ce fichier :

présent dans cet article :

Deutsche Hugenotten-Gesellschaft >https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Hugenotten-Gesellschaft

et dans ce que j'ai pris pour Commons >https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:100_Jahre_DHV_Vorderseite,_Medaille_von_Viktor_Huster.jpg

Je voudrais placer ce fichier sur l'article "Croix huguenote" en français, visuellement en haut à droite de la section "Sur des objets commémorant des événements liés au protestantisme", en symétrie de l'image qui est à gauche et qui présente l'assiette du tricentenaire du 1er synode réformé en France, donc en fait l'insérer en toute dernière position de la section précédente.

Très grand merci de votre réponse et de m'expliquer comment faire.

Et comment vais-je faire pour pouvoir lire votre réponse ? Je vais recevoir un courriel avec un lien où trouver votre réponse ? Sinon où aller  ?

--Marie-Walt (discuter)19 octobre 2025 à 23:43 (CEST)Répondre

BonjourMarie-Walt !
Désolé pour le retard à répondre, j'avais de gros soucis d'ordi. L'image en question représente une médaille créée par un artiste, Viktor Huster, lequel d'après mes recherches est né en 1955. Pour la France, il faudrait me semble-t-il que l'auteur soit décédé depuis plus de 70 ans (→Aide:Importer un fichier), ce qui est difficile ! À moi qui ne suis pas du tout spécialiste de ces questions, il apparaît qu'enregistrer l'image et l'importer sur "notre" Commons serait peu légal, et que celle-ci serait rapidement supprimée. Je vous conseille cependant pour plus de certitude de poser la question surWikipédia:Forum des nouveaux...

Bien à vous, — 🦊 ^📬, le20 octobre 2025 à 19:14 (CEST)Répondre

En fait Jilucorg , j'ai trouvé la solution en y passant un certain temps, et même un temps certain ! Et ça ne semble pas lié à un problème de droit de l'artiste. J'ai enregistré l'image dans mon ordi à partir de l'original sur le Wikimedia allemand (où elle est en licence libre ), et je l'ai téléchargé grâce à l'outil de Wikimedia "Assistant d’import" UploadWizard (https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard) et là j'ai scrupuleusement rentré toutes les indications de licence [ (fr) Attribution 3.0 (CC BY 3.0) ], de nom d'auteur de la photo, de date de création originale etc.. Et au moment où je vous écris , cela ne semble poser aucun problème d'acceptation, je n'ai reçu encore aucun avertissement que j'aurais fait quelque chose de mal ou le retrait de mon image. J'en déduis que ma manip est correcte jusqu'à plus ample informée...

Merci en tout cas du temps que vous avez pris pour me répondre.Marie-Walt (discuter)22 octobre 2025 à 22:56 (CEST)Répondre

Très bien,@Marie-Walt, vous verrez si c'est pérenne, je vous le souhaite !

 — 🦊 ^📬, le22 octobre 2025 à 23:48 (CEST)Répondre

Bonjour,

Vous avez supprimé ma modification en expliquant que la référence que j'utilisais renvoyait à un article de Wikipédia et que Wikipédia n'était pas une source pour Wikipédia. J'entends bien votre argument. Mais, dans ce cas, pourquoi la référence indiquée pour le mot "Ouliéulo" pointe-t-elle sur un article de Wikipédia consacré au dictionnaire français-provençal de Jules Coupier (cf. note n° 20 - [[1]]) ?

Cette remarque étant faite, il faudrait que nous trouvions une solution pour compléter le chapitre "Toponymie" de la ville d'Ollioules. En effet, il n'est pas possible d'un point de vue encyclopédique de n'y faire figurer que la transcription du mot "Ollioules" en graphie mistralienne. La transcription du mot Ollioules en graphie classique existe et elle est utilisée par des Ollioulais, par des écrivains, par la mairie d'Ollioules (cf.https://www.ollioules.fr/decouvrir-ollioules/decouvrir/historique ) et par la commission toponymique de l’Institut d’études occitanes (IEO) dans le cadre dehttps://openstreetmap-oc.org (projet qu'elle mène en partenariat avec OpenStreetMap et qui a pour objectif de développer l’usage de la langue occitane dans la cartographie moderne). Par ailleurs, sachez les articles de Wikipédia consacrés à plusieurs villes de la métropole toulonnaise (Toulon, Six-Fours, La Seyne, Hyères, etc.) indiquent à la fois la façon dont le nom de ces communes s'écrit selon la norme mistralienne et selon la norme classique, parfois sans qu'aucune référence ne soit indiquée. Bref, je vous propose de compléter la chapitre "Toponymie" de la ville d'Ollioules de la façon suivante : En occitan provençal, Ollioules s'écrit Ouliéulo [uˈliwlɔ] selon la norme mistralienne et Oliulas ou Oliolas [uˈliwlɔ] selon la norme classique.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement,

--Eric5962 (discuter)3 novembre 2025 à 15:46 (CET)Eric Dussart (instituteur à la retraite et citoyen ollioulais)Répondre

Bonjour @Eric5962,

Et pourquoi ne pas vouloir placer une véritable référence à l'ouvrage considéré comme source, de cette façon (selon les indications d'Amazon), en utilisant le modèle{{Ouvrage}} :<ref>{{Ouvrage|auteur1=Jules Coupier |titre=Dictionnaire Français-Provençal |sous-titre=Diciounàri francés-prouvençau |éditeur=Collectif Prouvènço |année=2009 |pages totales=1536 |passage=1513 |isbn=2953418709}}.</ref> ?

Ce qui donne pour reprendre votre formulation (en conservant les liens internes que je ne vois aucune raison de supprimer) :

En [[occitan]] [[provençal]], Ollioules s'écrit Ouliéulo [uˈliwlɔ] selon la [[norme mistralienne]]<ref>{{Ouvrage|auteur1=Jules Coupier |titre=Dictionnaire Français-Provençal |sous-titre=Diciounàri francés-prouvençau |éditeur=Collectif Prouvènço |année=2009 |pages totales=1536 |passage=1513 |isbn=2953418709 |lire en ligne= }}.</ref> et Oliulas ou Oliolas [uˈliwlɔ] selon la norme classique.

Je vous laisse juge de l'aspect occitan, n'ayant aucune compétence dans ces matières, mais peut-être serait-il opportun de compléter les articles que vous mentionnez de la même manière...

Bien à vous, — 🦊 ^📬, le3 novembre 2025 à 17:31 (CET)Répondre

Bonjour @Jilucorg,

J'ai suivi vos recommandations. Merci beaucoup pour votre aide !

Bien à vous,

@Eric5962Eric5962 (discuter)5 novembre 2025 à 00:23 (CET)Répondre

bonjour,au sujet de la contribution de Jonquières la référence n'est pas dans wikipédia mais bien dans le compte rendu de l'académie des sciences en date de 1890. de plus cette contribution est l'acte fondateur de la prise de conscience par l'académie des sciences de la science topologique, laquelle trouvera son plus grand développement avec Poincarré. c'est pourquoi cette note sur la contribution de Jonquières à la science topologique est d'intérêt.il vous revient donc de rétablir le texte.merci. --Luc nicole (discuter)11 novembre 2025 à 12:09 (CET)Répondre

Bonjour@Luc nicole,

Je trouve votre façon de venir ainsi vous adresser à moi plutôt étonnante, autant dans son contenu que dans le ton extrêmement désagréable que vous vous autorisez à employer à mon égard alors que je n'ai fait que veiller à l'application des règles qui s'imposent à tous.

D'une part, la moindre des choses aurait été de me fournir les références de votre modification annulée (je le fais ici pour mémoire) au lieu de me laisser les rechercher : imaginez-vous que cette modif est pour moi une parmi des centaines, même si votre toute première contribution sur Wikipédia (!) revêt une inestimable valeur à vos yeux.

Néanmoins je vous ai fourni le motif de mon annulation avec un lien qui explique parfaitement les choses. Je peine dès lors à comprendre votre affirmation péremptoire : « la référence n'est pas dans wikipédia », alors que l'affirmation que vous avez ajoutée à l'article est « soutenue » par ceci :<ref>{{Chapitre|langue=fr|titre chapitre=Théorème de Descartes-Euler|titre ouvrage=Wikipédia|date=2025-09-29|lire en ligne=https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%C3%A9or%C3%A8me_de_Descartes-Euler&oldid=229366025|consulté le=2025-11-09}}</ref>. Quand on écrit<ref>, cela signifie qu'on introduit une référence donc une source pour l'affirmation qu'on présente. Or, votre affirmation n'est soutenue que par cela, ainsi qu'il est bien confirmé par votre propre commentaire de modification : « comme cela est indiqué en la page wikipédia consacrée au théorème de Descartes Euler » !

On est par conséquent bien face à une affirmation sans source, puisqueWikipédia n'est pas une source pour Wikipédia, comme il est facile de le comprendre par une simple réflexion sur le fonctionnement de notre encyclopédie, et encore plus après avoir pris connaissance de la page que je vous avais indiquée :Wikipédia:Citez vos sources…

Donc non, Luc nicole, je ne vais pas obéir à votre injonction péremptoire « il vous revient donc de rétablir le texte », même si vous estimez celui-ci « d'intérêt », tant que votre affirmation ne sera fondée que sur un article de Wikipédia.

Je vous invite par ailleurs à prendre en compte cette recommandation : « Ne pas juger et ne pas tenter de changer Wikipédia, avant même d'avoir bien compris » (→Wikipédia:Travailler collectivement),

Bien à vous, — 🦊 ^📬, le11 novembre 2025 à 13:07 (CET)Répondre

cher monsieur,

j'entends parfaitement la difficulté de votre tâche. cependant la référence au fait que Jonquières a un rôle important dans la science topologique parce qu'il est le premier à avoir officialisé le lien entre Descartes et la science topologique est bien dans l'article que j'ai pris soin de rajouter dans les publications de Jonquières, soit le compte rendu de l'académie des sciences de 1890 et non la page wiki consacrée au théorème fondamental de la topologie de Descartes Euler. Le passage que vous avez supprimé est le résumé factuel du compte rendu de l'académie des sciences, A savoir que l'auteur du compte rendu est Jonquières, le contenu du compte rendu est que Descartes connaissait le théorème que l'on nomme d'Euler. c'est donc depuis la présentation de Jonquières que le théorème est nommé de Descartes & d'Euler. Jonquières précise enfin que cette science topologique a pris son essor depuis l'envol de M Poincarré. il sera difficile de trouver mieux comme référence que le texte lui-même. je vous informai simplement en plus que la page wiki du théorème de Descartes Euler disait la même chose et manifestement cela a créé une confusion.

J'ai donc rétabli de moi-même, le texte. Merci pour votre contribution.

cordialement. LNLuc nicole (discuter)12 novembre 2025 à 17:23 (CET)Répondre

@Luc nicole, j'observe que vous avez tenu compte de mes explications, et que vous avez cette fois ajouté des informations correctement sourcées selon les règles de Wikipédia ; vous n'avez donc pas rétabli votre modification précédente sans source valable, bien heureusement, mais enrichi l'article de manière positive, je vous en remercie !

Bien à vous, — 🦊 ^📬, le12 novembre 2025 à 17:52 (CET)Répondre

@Jilucorg

"Wikipédia n'est pas une source", écrivez-vous selon l'historique de la page WpEglise saint-Nicolas-des-Champs de Paris.

Vous avez raison, et je vous remercie de votre intervention, mais la totalité des pages Wp, je crois, citent des sources. J'avais donc renvoyé à une page Wp (Dénomination de Dieu dans l'islam), et donc implicitement aux sources citées, parmi lesquelles je n'ai pas suffisamment de compétences pour en choisir une plutôt qu'une autre.

@Casazza LéonCasazza Léon (discuter)6 décembre 2025 à 11:59 (CET)Répondre

Bonjour@Casazza Léon,

Vous dites très justement : « la totalité des pages Wp, je crois, citent des sources », c'est en effet l'obligation de vérifiabilité, essentielle dans une encyclopédie →Wikipédia:Vérifiabilité. Mon commentaire de modification comporte un lien que je vous rappelle :Wikipédia:Sources fiables#Articles de Wikipédia et d'autres wikis , il indique bien qu'un articleen soi ne peut être une source : en effet n'importe qui, à n'importe quel moment, peut écrire n'importe quoi dans une page WP ou tout autre wiki, ce qui ne pourra être remarqué et corrigé peut-être que bien plus tard ! Il vous faut donc impérativement faire l'effort de choisir dans l'article que vous citez, les références utiles à votre propos, que vous pourrez insérer dans celui qu'il vous intéresse d'enrichir.

Bonnes contributions, bien à vous, — 🦊 ^📬, le6 décembre 2025 à 12:25 (CET)Répondre

Je vous remercie, @Jilucorg, de vos commentaires éclairants.

En l'occurrence, je viens de faire l'effort de choisir une source dans l'article Wp que je citais, mais cela me sort un peu par les yeux. Je préfère donc supprimer complètement ma note. Dommage.

Cordialement.

@Casazza LéonCasazza Léon (discuter)6 décembre 2025 à 12:46 (CET)Répondre

Ce sera pour une prochaine fois !  — 🦊 ^📬, le6 décembre 2025 à 12:48 (CET)Répondre

Salut,

Je profite de l'occasion pour te remercier de tes relectures.

C'estce genre de« petites demandes » que j'adore et que je trouve très utile. Un problème en cache parfois d'autres... mais c'est une affaire réglée pour l'instant (à l'occasion, je relirais l'ensemble).LD (d)12 décembre 2025 à 17:30 (CET)Répondre

Salut @LD,

Je suis touché de cette approbation de ta part, qui me donne de l'élan pour continuer ! En fait ma motivation dans ce cas-ci est égoïste, c'est mon irritation personnelle à la pensée que des gens puissent prendre pour vraies (« C'est dans Wikipédia ») des assertions « datées » de cette manière, alors que le fait concerné est parfois manifestement ancien de dix voire vingt ans… Or, comme tu l'imagines bien, il est impossible de robotiser une correction vu tous les cas où l'emploi est justifié (récit historique, etc.). Mais avec des expressions régulières à la fois pour la recherche des articles puis pour le rechercher-remplacer, c'est l'affaire de peu de clics à chaque fois, et puislabor omnia vincit improbus ; de plus, j'apprends des choses au passage.

Merci encore, bonne soirée.  — 🦊 ^📬, le12 décembre 2025 à 18:02 (CET)Répondre

SalutJilucorg,
Un grand merci à toi pour avoir suffisamment tripatouillé le code pour mettre à jour l'origine de l'affichage erratique de ma signature sur ma PU, bien que le lien de causalité en lui-même continue de nous échapper ! 🙄
Bien cordialement,
🦖25 décembre 2025 à 19:55 (CET)Répondre

@Jilucorg, Je te souhaite une bonne et heureuse année 2026. Que cette année t'apporte le bonheur de la vie et une excellente santé, ainsi qu'à tes proches, et qu'elle soit riche en contributions à l'encyclopédie. --Antoine.b(discuter)1 janvier 2026 à 10:02 (CET)Répondre

Bonjour Je te souhaite mes meilleurs vœux, pour cette nouvelle année. Qu'elle t'apporte tout ce que tu souhaites.

Je profite de ce message pour te remercier pour l'aide que tu m'as apporté. Mes premiers "Remerciements" était un peu ... bizarre ....

Bien cordialement. —Dedeunnnn^[discuter]1 janvier 2026 à 11:32 (CET)Répondre

BonjourJilucorg,
Permets-moi de te présenter mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année ! Qu'elle t'apporte le meilleur, la santé, surtout, et plein de riches aventures wikipédiennes !
Cordialement,
🦖1 janvier 2026 à 13:35 (CET)Répondre

Bonjour Jilucorg,

D'abord mes meilleurs voeux pour une belle et wikipédienne nouvelle année.

J'ai vérifié le numéro ISBN de 'ouvrage la galerie japonaise et il est correspond à celui indiqué dans l'ouvrage. D'ailleurs si vous faites la recherche sur google simplement avec le numéro, vous tomberez sur l'ouvrage.

https://www.hanmoto.com/bd/isbn/9784990243562

Avec mes remerciements pour votre aide, vos précieuses corrections et mes meilleurs messages.

ColafitCofalit (discuter)2 janvier 2026 à 16:52 (CET)Répondre

BonsoirCofalit,

Merci pour les compliments, et meilleurs vœux wikipédiens à vous de même !

En regardantle diff, j'observe que ce qui figure comme paramètre c'est|isbn=978-4-9902435-6-2 C0071| : que vient faire iciC0071 ? « Votre » lien est uniquement sur "9784990243562" sans ce "C0071", qui doit donc je crois être retiré du paramètre…

Bien à vous,  — 🦊 ^📬, le2 janvier 2026 à 18:09 (CET)Répondre

Merci de votre réponse et précieuse aide~2026-33858 (discuter)2 janvier 2026 à 18:37 (CET)Répondre

Quel soit le moyen et le messager, le message reste le même. Belles contributions sur WP et surtout bonne et heureuse année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter)2 janvier 2026 à 22:43 (CET)Répondre

	Bonne année 2026 !
	Salut @Jilucorg, Je te souhaite une très belle année 2026 sur WP et IRL GF38storic (discuter)4 janvier 2026 à 18:02 (CET)Répondre

Bonne et heureuse AnnéeMiked4 janvier 2026 à 19:42 (CET)Répondre

Bonjour Jilucorg. PourLe Passage (Lot-et-Garonne), j'ai remplacé « récemment » par « au début des années 2000 », compte tenu que cette information a été entrée en 2006 sur l'article[2]. Cordialement.Père Igor (discuter)13 février 2026 à 18:57 (CET)Répondre

Bonjour@Père Igor,

Cela me semble avoir une bonne probabilité d'exactitude !

Cordialement, — 🦊 ^📬, le13 février 2026 à 19:08 (CET)Répondre

... et surThenon, l'information ayant été entrée en 2009[3], j'ai indiqué « rénovée dans les années 2000 ».Père Igor (discuter)13 février 2026 à 19:27 (CET)Répondre

The 2025 Cure Award

In 2025 youwere one of the top medical editors in your language. Thank you fromWiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is athematic organization whose mission is to improve our health content.Consider joining for 2026, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you totry our new workflow if you have not already. Our dashboard automaticallycollects statistics of your efforts and we are working ontools to automatically improve formating.

Look forwards to collaborating in the year ahead. Thanks again :-) --Doc James along with the rest of the team atWiki Project Med Foundation14 février 2026 à 08:42 (CET)Répondre

(Ce message a été envoyé àUtilisateur:Jilucorg et est publié ici en raison d’une redirection.)

Possible retravailler l'article créé par un autre utilisateur si vous avez le temps?... J'ai vu que vous avez supprimer la ref Wikipedia (c'est ce qui est type de ChatGPT and co; c'est pour ça que j'ai mis dans le bandeau qu'il y'a de forte chance que c'est écrit avec de l'IA).CassiJevenn (discuter)15 février 2026 à 21:03 (CET)Répondre