Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire :il y a 11 mois6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour
Quand vous avez dit que le terme est utilisé depuis 1948, vous parlez du terme Palestinien et non pas Arabe ? Sinon, je pense avoir trouvé une solution qui tient compte des remarques de tous : parmi les Arabes d'Israël, il y a des Palestiniens, mais pas seulement.Panam (discuter)22 décembre 2024 à 13:39 (CET)Répondre
Non, désolé, j'ai répondu (trop vite ?) de mémoire (à peine dormi), dans mon souvenir, l’appellation « officielle » est « arabes israéliens » (qui est la plus englobante, comme je te le dis sur la PdD), mais on parle aussi souvent de « palestiniens israéliens », ce qui est plus restrictif.
Pas de souci, n'hésitez pas à vous reposer avant de répondre ou alors de prendre du café ou du thé. Sur le fond, plus englobante mais elle correspond à deux réalités. Donc en soit on peut très bien avoir un article sur les Palestiniens israéliens et un autre sur les Druzes du Golan (les deux ont une histoire propre et il existe des sources centrées sur deux ans sur les trois notions). D'ailleurs, les Druzes du Golan n'ont bénéficié de la nationalité israélienne qu'après 1967 (le Golan est un territoire syrien). Et les Palestiniens d'Israël, leur histoire commence en 1948 donc. Etpour 1948, c'est par rapport à Palestiniens plutôt qu'Arabes ?Panam (discuter)22 décembre 2024 à 14:01 (CET)Répondre
Oui, mais c'est — en partie — une connerie (manque de sommeil), je reconnais que, en fin de compte, l’appellation « palestiniens » est la plus logique (juste) puisqu'elle englobe tous les habitants de la Palestine avant la partition, alors qu'« arabes » ignore les chrétiens, les druzes, etc. comme tu l'as rappelé.
J'avais malheureusement déjà pris un café (mais j'aurais dû en boire trois !)
Il arrive à tout le monde d'être fatigué, moi le premier il y a quelques semaines (je pense que tu t'en souviens par rapport à Assad, ça m'a même poussé à laisser des coquilles et des contresens, comme des répétitions ou des confusions entre deux villes)Panam (discuter)22 décembre 2024 à 14:35 (CET)Répondre
Ah oui, c'est vrai ! : (et le revert brutal il n'y a pas si longtemps), j'avais déjà oublié ! Pourvu qu'il en soit de même pour moi (qu'on oublie).
Bonsour, logique, pas de souci, plus analyse des sources, je comprends. Rien ne presse de toutes manières. Merci d'avoir pris le temps de ce message. —jeep(j33p)ॐ26 décembre 2024 à 12:07 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 6 mois11 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir,je viens de voir ton message surWP:QT et je voulais m'excuser, j'ai complètement zappé le projet ! De souvenir, j'avais un prototype fonctionnel mais je devais compléter quelques fonctionnalités de plus (genre un bouton on/off, etc.). Concernant les notifs, ça ne doit pas être très compliqué à faire non plus. Je vais essayer de finir ça pendant ces vacances, mais n'hésite pas à me reping si je ne te donne pas de nouvelles.
Hello, nan, nan, pas de souci avec ça, je m'en suis passé des [dizaines d'] années, je ne suis pas à qq mois de plus près, t'inquiète ! Les vacances, c'est pas vraiment fait pour ça, mébon... tu fais ça quand tu en as envie(en plus, ça sera de meilleure qualité), si ça te démange, OK, sinon, ne te force pas si t'as autre chose de plus sympa à faire.
Ne sois pas désolé, tout va bien, je sais parfaitement ce que c'est ; si ça avait été grave, je t'aurais relancé, je ne suis pas du genre timide, donc c'est que ça roule.
HelloJ33p, désolé j'avais manqué la notif précédente, tu as bien fait de me le rappeler ! Le script est normalement fonctionnel et disponible surUtilisateur:Mr Tortue/WatchlistSound.js. Il te suffit de rajouterimportScript("Utilisateur:Mr Tortue/WatchlistSound.js"); sur ton common.js et cela devrait normalement fonctionner. De plus, tu peux modifier quelques paramètres en copiant ce bloc sur ton common :
constWatchlistSound_config={mode:'lds',// 'lds' (uniquement quand on est sur Liste de Suivi), 'all' (notifications sur toutes les pages), 'off' (désactivé)soundPath:'https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/Bicycle-bell-2.wav',// URL vers le soncheckInterval:60000// Intervalle de vérification en millisecondes (60s par défaut)};
Une version avec une interface graphique devrait arriver bientôt, mais ce script devrait déjà largement suffir.
Bon, là je viens tout juste de me pieuter, donc les retours vont attendre, mais je te remercie beaucoup @Monsieur Tortue !
Pas de souci, je me demandais juste ce qu'il se passait (notifs / technique ???), mais c'était seulement le facteurtortue humain.
Pour l'URL du son, tu crois que je peux utiliser un truc du genre127.0.0.1:<port>, localhost:<port> ou, mieux, un file:///home/jp/... pour utiliser un son « maison » sans l'uploader sur Commons ?
Ce « Tingg ! » est très clair, presque cristallin, mais... vraiment [trop ?] bref.
Hâte de tester ça (demain, avec un peu dechance temps) !
Encore merci ! Perso je préfère mille fois un tas de vars à régler 'alamano' (même ds un js (hihi)) qu'un clickodrome, donc : pô de souci.
Bon, ça rouleMa tortue préférée : comme l'explique en détail mon message-récompense sur ta PdDU, mais je reste intéressé par une réponse (le cas échéant) quant à : pourquoi les premières modifs (16:00-19:00) n'ont pas fonctionné et *paf*, vers ~19:30, ça démarre !? —jeep(j33p)ॐ28 avril 2025 à 22:37 (CEST)Répondre
Bon, ça rouleMa tortue préférée : comme l'explique en détail mon message-récompense sur ta PdDU, mais je reste intéressé par une réponse (le cas échéant) quant à : pourquoi les premières modifs (16:00-19:00) n'ont pas fonctionné et *paf*, vers ~19:30, ça démarre !? —jeep(j33p)ॐ28 avril 2025 à 22:44 (CEST)Répondre
pour le son personnalisé, tu peux normalement utiliser n'importe quel fichier, du moment qu'il est accessible par requête http (donc il te faut un petit serveur sur ton pc pour un fichier local, ou l'importer sur commons...).
Par rapport au délai de fonctionnement, as-tu bien purgé ton common.js après avoir ajouté le script ? Il arrive que le cache prenne un peu de temps à se renouveller, ce qui pourrait en être la cause...
Salut @Mr Tortue ! Oui, non, pour le fichier, je sais, j'ai même viré la partie « serveur local » (j'en ai un, mais c'est « trop lourd ») du message, je pensais utiliser l'URI de type « file:///home/... » qui permet d'accéder à un fichier sur le système (des restes de FTP (ftp://)), mais de toutes façons, le fichier sur Commons me convient, pour le moment.
Pour le délai, nan, nan, j'avais bien purgé le cache et attendu (j'ai même relancé FF quand j'ai vu que la 1ère « new LdS » n'avait pas « watchsoundé »), mais il a fallu attendre qq heures supplémentaires pour que ça fonctionne (et sans que je fasse rien de plus). C'est pourquoi le geek en moi te posais la question, vu que je trouve ce délai / comportement étrange, je me suis dit qu'avant de me poser des tas de questions et d'inférer des tas de trucs hasardeux, il fallait commencer par te demander si, entre temps, tu n'avais pas procédé à une légère modif' sur WatchSound.js, chez toi.
Pas important, juste des trucs de g33ks, tu connais sûrement (le cerveau qui tourne en boucle sur un truc qu'il ne comprend pas).
Merci de ta réponse, j'aurais sûrement un ch'ti truc encore pour la wishlist (mais non important => non urgent), quand on reparlera du n°1, déjà. —jeep(j33p)ॐ29 avril 2025 à 22:14 (CEST)Répondre
J'ai révoqué en revenant à une mauvaise version, apparemment, merci de ta vigilance et bonnes fêtes de fin d'année à toi. —jeep(j33p)ॐ31 décembre 2024 à 20:04 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 10 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonne année 2025 !
Bonjour Je te souhaite une très bonne année 2025. La plus enrichissante wikipédiennement parlant, et la plus belle d'une manière générale Amicalement. --Panam (discuter)1 janvier 2025 à 01:23 (CET)Répondre
Tous mes meilleurs vœux pour 2025 !
Que cette nouvelle année comble tes souhaits les plus chers !
Dernier commentaire :il y a 10 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour J33p, je vous souhaite une excellente année, active, contemplative, que vos cueillettes soient abondantes, et que l'harmonie accompagne vos jours.JMGuyon (discuter)5 janvier 2025 à 21:06 (CET)Répondre
@Jacques Ballieu, je vois seulement maintenant ta dernière phrase !
Ne sois pas confus, aucun souci, c'est un des problèmes des listes, ce qui compte pour moi ce sont nos rapports et je sais bien ce qu'il en est, des vœeux ou pas de vœeux n'y changent [heureusement] rien, rassure-toi !
Mais je suis sensible néanmoins à ta confusion ! ;)
Perso, je fais sans liste, mais du coup, ça s'étale, j'ai fait un gros paquet hier (je personnalise chaque vœeux) — sortie de pauZzzze — et il m'en reste encore pas mal. Et il n'y a pas d'ordre de préférence, c'est comme ça me vient. —jeep(j33p)ॐ13 janvier 2025 à 13:40 (CET)Répondre
Comme j'oublie beaucoup de monde, il y a deux ans que j'ai établi une liste "fixe" (amis et même ceux avec qui je m'oppose souvent) à laquelle s'ajoutent certains contributeurs, principalement mes nouveaux tutorés. Ma confusion vient surtout que j'étais persuadé que c'était en ordre... Amitiés, —Jacques (me laisser un message)13 janvier 2025 à 13:49 (CET)Répondre
J'étais en train de modifier mon message pendant que tu répondais (conflit d'édition), je réalisais que j'aurais pu en profiter pour te remercier « en direct » (moi aussi, confus), donc : je te remercie de tes vœux qui me vont droit au cœeur. —jeep(j33p)ॐ13 janvier 2025 à 13:53 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 10 mois4 commentaires2 participants à la discussion
Salut J33p, et merci pour tes bons vœux et dédicaces pleines de finesse ! À mon tour de souhaiter une très bonne année Ce fut un plaisir de faire ta connaissance en 2024. Curieuse de voir sur quels articles nous nous croiserons en 2025 ! Amicalement,Alecto Chardon (discuter)13 janvier 2025 à 09:48 (CET)Répondre
Plaisir partagé @Alecto, je te remercie de tes vœux, ça risque de bien servir.
Héhé merci, pas impactée ; en revanche, une fois que mon jeu actuel aura été publié et que l'éditeur ne pourra plus compter sur une rentrée d'argent immédiate... Drôle d'industrie où plus personne n'est à l'abri !—Alecto Chardon (discuter)14 janvier 2025 à 23:44 (CET)Répondre
Merci pour tes bons vœux, Je te souhaite à mon tour une année ... oversurkiffante ! Au plaisir, toujours apprécié, de te recroiser, Cordialement, — Racconish💬 13 janvier 2025
Dernier commentaire :il y a 10 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Coucou J33p, je viens de voir passer ton commentaire(un peu énervé) dans l'historique de Manon Azem. Je t'avoue avoir hésité à remettre les minuscules, mais j'ai été jeter un œil à la documentation du modèle{{Infobox Cinéma (personnalité)}} et aucune indication n'est donnée s'il faut ou non une majuscule et l'exemple donné en comporte bien une. Peut-être faudrait-il harmoniser la documentation du modèle avec les instructions deWP:BIOFILM, peu visibles car cachées dans une boite déroulante. Qu'en penses-tu ?tiloudeux(on papote ?)24 janvier 2025 à 15:35 (CET)Répondre
HelloTiloudeux, oui, j'étais « un peu » énervé, si tu regardes l'histo, tu comprendras pourquoi (reverts incessants de trucs déjà motivés x fois), un peu marre des IPs sur cette page
Réponse courte :oui !!!, farpaitement d'accord avec toi.
Réponse « un peu » plus longue : il faudrait beaucoup d'harmonisation entre les modèles entre euxet entre les modèles et les convs qui les préconisent. Je suis déjà en PdD de BIOFILM pour harmoniser les minuscules (aussi pour profession / activités (tiens un autre truc à harmoniser)) et sur le Projet Infobox pour d'autres choses...
Le « souci », là, c'est : qui à la prévalence sur qui ? Normalement, si le Projet cinoche utilise l'infobox ciné personnalité, il me semble qu'il devrait respecter la doc d'icelle, mais là j'ai un autre pblm (avec moi-même) : je suis plutôt pour les minuscules, mon avis est de respecter lesWP:CT partout et de considérer le "=" entre les deux champs (ou, entre var. et paramètre, comme on veut) comme un ":", ce qui impliquerait de ne mettre que très peu de majs ds les infoboxes ; malheureusement, c'est le contraire qui est en vigueur, « ils » ont l'air de voir ce qu'il y a ds ces champs comme si c'était des débuts de phrases, alors...
Ça mériterait presque un nouveau sondage, pfff...
Bref(trop tard !), mon expérience récente me prête à croire que... c'est pô gagné.
Dernier commentaire :il y a 9 mois10 commentaires2 participants à la discussion
Hello
Comme ça m'intriguais, je suis allé regarder à qui j'avais bien pu envoyer mes voeux vers le 10 janvier. J'ai trouvé, c'est allé sur la page de JeePDiscussion_utilisateur:JeeP#Bonne_année_2025_!!!.Effectivement tu n'as pas pu la voir.Sorry pour m'être trompé.
La réponse à la réponse estlà, WP, c'est formidable !
Et il resteencore un message (du 24) dont je ne sais toujours pas si tu l'avais vu (même si cela n'a aucune importance, juste que c'est le 1er dans lequel je te pose les questions). —jeep(j33p)ॐ11 février 2025 à 17:09 (CET)Répondre
Pour être honnête, ce n'est pas de ma génération (non plus ?), mais en vieux geek, je ne peux pas l'ignorer.
Et je confirme pour l'école 42, qui n'a pas voulu de moi à son ouverture, justement parce que j'étais trop vieux (après ils sont devenus moins regardants).
Je me suis contenté d'un clin d'œil sur le BulPat', si j'étais allé sur ta PdDU, j'aurais pu participer à une chouette discussion, pfff...
En même temps, j'aimais bience soutienLGBTQIA+ affirmé !(chez moi, je ne voyais que « les* »)
[t'as eu chaud sur ta PdDU !]
Tu devrais pouvoir teouver une sig qui te plaise ET qui fonctionne bien en mode sombre ou...tu passes en mode sombre (c'est beaucoup bien plus meilleur pour tes yeux qui sont déjà derrière des glaces) !?! À ta prochaine demande de confirmation !
[et merci de me faire l'honneur de passer par ici, désolé, c'est un peu le foutoir]
Dernier commentaire :il y a 9 mois16 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour
Discussion:Wahhabisme#Salafisme ? Un avis ? Je suis le seul à fournir des sources, l'IP et l'autre contributeur donnent des avis personnels. Par ailleurs, en fait la difficulté est qu'on a un mouvement religieux appelé wahhabisme, puis ses promoteurs ont décidé de l'appeler salafisme et les sources ont commencé à suivre.
Ensuite, le terme salafisme désigne plusieurs mouvements mais en général, il désigne avant tout le wahhabisme. Donc il me semble que la situation actuelle est un compromis. Parce que moi j'aurais pu en vertu duWP:PMS etWP:éclipse, faire une page, puis faire un article général sur le salafisme non wahhabite.Panam (discuter)12 février 2025 à 22:52 (CET)Répondre
réponse rapide, pas le temps d'aller regarder pour l'instant (encore moins participer).
Je ne sais pas si cet avis te suffira (direct cerveau, hein) le wahhabisme est à l'origine de cet Islam rigoureux, limite moyenâgeux où la Charia (la loi de Dieu) remplace les lois de la République ou de la politique, pour le salafisme, c'est effectivement qq chose de bcp plus récent qui est devenu de plus en plus englobant, donc : le Wahhabisme pourrait être englobé dans le Salafisme, en aucun cas l'inverse ; et je pense qu'on peut dire que le Salafisme est issu du Wahhabisme (mais je ne pense pas qu'on puisse parler de « branche », le cas échéant).
Voilà, c'est aussi mon avis personnel (comme sur la PdD apparemment), je suis pressé, juste pour t'aiguiller sur l'avis que je pourrais émettre quand j'aurai le temps d'aller jeter un œil là-bas (et de participer).
Ce qui peut permettre d'en discuter ici au préalable.
Oui c'est ça. Le terme salafisme est polysémique (tous les salafistes ne sont pas wahhabites) mais les wahhabites ont commencé par se faire appeler salafistes (pour effacer les liens avec leur fondateur) à partir des années 1920, puis les sources ont commencé à les appeler salafistes. En fait, oui le wahhabisme est une forme de salafisme, mais salafisme désigne aussi le wahhabisme (si on fait une analogie oui le marxisme-léninisme est une forme de communisme, mais le ML n'est pas appelé communisme tout court, contrairement au wahhabisme/salafisme donc).Panam (discuter)13 février 2025 à 13:55 (CET)Répondre
Mais le salafisme qui est pratiqué en France a pour référence des imams saoudiens et leurs adeptes, lui c'est du wahhabisme je ne sais pas si tu vois.Panam (discuter)13 février 2025 à 14:00 (CET)Répondre
Si, si... très bien (et je suis d'accord), ça ne change rien à mon propos ci-dessus, en revanche ça m'aiguille fortement sur ce qui m'attend là-bas ! Merci.
Tant mieux.Du coup il s'agissait d'une incompréhension, et comme tu avais compris à la fois mon propos et tu étais d'accord avec, ça t'a permis de mieux décrire ce que je voulais dire. Je ne sais pas si l'incompréhension a été causée en fait par la longueur de la discussion, qui pousse à involontairement lire en diagonale, même quand on participe à la discussion depuis le départ.Panam (discuter)13 février 2025 à 19:19 (CET)Répondre
Oui, c'est ça.
Enfin, selon moi (pour avoir bcp pratiqué depuis la fin du siècle dernier ! ;)), quand ça dure trop longtemps, on se perd dans la réponse aux 2 ou 3 derniers posts et on fini par totalement oublier le postulat de départ.
D'où l'intérêt de tout relire posémment depuis le début de temps en temps, ce qui... est parfaitement impossible.
Et c'est là qu'appeler à l'aide des troupes fraîches, aptes à avoir le recul et à aider au consensus est une excellente idée, pour moi ça a tout de suite été clair, restait « plus » qu'à le faire comprendre / admettre ; par chance Harpocrate était de bonne foi et poursuivait le même but que nous.
Ça fait du bien (par rapport à d'autres épisodes, moins glorieux), rien que pour ça, je te remercie !
Et aussi je me demandais si psychologiquement, l'humain n'a pas pour biais préétabli malgré lui et sa bonne foi, de faire davantage confiance à un intervenant extérieur qu'à un contradicteur (ou qu'il pensait être un contradicteur). Pour cela les médiations sont nécessaires, parfois pour trouver un compromis, parfois juste pour rétablir le dialogue.
Et oui, c'est un lieu commun sur Wikipédia d'avoir des comptes de mauvaise foi qui vont soit se répéter en boucle malgré l'intervention de nouveaux contributeurs, ou se mettre à s'en prendre à eux, à accuser de non neutralité, etc.Panam (discuter)13 février 2025 à 19:34 (CET)Répondre
Oui, oui, ce biais existe, mais les troupes fraîches peuvent être vues directement comme un allié du contradicteur, un renfort (donc => un ennemi) et il faut quand même y prendre garde.
D'où l'intérêt d'essayer de se montrer le plus neutre possible, sinon c'est mort.
En résumé, quand tu débarques, tu peux bénéficier de l'à-priori positif / neutre, à toi de faire le max pour ne pas tout gâcher en qq mots, émojis, notifs mal placés. Ça va vite.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Arf... tu fais bien de m'instruire, j't'ais dans les pôtôtes !
Effectivement, j'ignorais la signification de « commando » (lié aux bobettes, terme que je connaissais (depuis peu) en revanche), je ne sais pas si c'est usité aussi de c'côté ou pas (je ne crois pas, mais je peux me tromper) ; quant aux annonces de bobettes à sniffer... les bras m'en tombent (mais je ne suis même pô surpris, connaissant notre monde... de malades où tout est bon pour se faire un peu de pognon) ; ces pauvres fétichistes sont une proie facile...
Bref, je fais, la plupart du temps, partie de la famille « commando », tu m'a appris un truc (mais... chttt...)
Dernier commentaire :il y a 8 mois6 commentaires2 participants à la discussion
J'aimerais que vous ayez l'amabilité de m'expliquer pourquoi vous révoquez mes modifications alors qu'il s'agit uniquement de mettre des majuscules à des titres comme le veut la charte de Wikipédia. De plus, pour la série Alex Hugo, vous remarquerez que certains épisodes ont des majuscules pour leur titre, comme il se doit, et d'autres, non. Je m'efforçais de rendre le tout plus homogène. Je ne m'explique donc pas votre intervention, mais peut-être que quelque chose m'échappe, et c'est la raison de ce mot. Merci.2607:FA49:443F:2500:480F:6AFC:C565:847B (discuter)17 mars 2025 à 20:10 (CET)Répondre
Pas de souci, je ne sais pas de quelle « charte » vous parlez, je vous ai mis les liens surP:ST/M etWP:CT qui sont les conventions régissant les articles de séries et la typographie dans mes derniers résumés de modifs.
Oui, c'est très simple ; vous confondez juste « titre d'épisode de série » et « titre d'article » :
La convention sur les titres à pour sujet les titres... d'articles (ou de « page ») :
« Les conventions sur les titres indiquent les caractéristiques qu'untitrede page doit avoir dans Wikipédia. Elles s'appliquent principalement auxtitres des articles de l'espace encyclopédique de Wikipédia. »
Il ne s'agit absolument pas de vos modifications dans cette convention. Cela aurait été le cas si vous aviez modifié le titre de la page : « Alex Hugo », ce qui n'est pas le cas.
Bon, je commence à en avoir assez, là, laseule convention qui compte, pour une série, c'estP:ST/M, si ça ne vous convient pas , allez vous en ouvrir sur le Projet. Maintenant, je vais essayer de terminer mon repas, bonne soirée.
Suppression de source historique sur l'origine du Mssemen
Dernier commentaire :il y a 8 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Je tiens à vous prévenir des conséquences de l'obstruction et la révocation non valable de source primaire historique que vous êtes en train de mener. Ce n'est pas parce qu'une source ne va pas dans votre sens qu'il faut l'a supprimer vous en connaissez les risques et conséquences en terme de blocage. La source en question est primaire il s'agit d'un livre datant de 1869 qui stipule que ce mets est une spécialité algérienne et donc bien sûr que cette source ne va pas mentionner que ce n'est pas un mets maghrébin, par exemple une source qui dirait qu'un plat donné est italien ne mentionnera pas que ce plat n'est pas européen. Si l'origine d'un plat est mentionné dans une source primaire cela suffit nul besoin que cette source dise que ce n'est pas la spécialité d'un autre pays c'est tiré par les cheveux ce raisonnement. De plus il s'agit de la plus ancienne source existante et donc les autres variétés découle de ce mets original. Sinon veuillez apporter une source antérieur à 1869 appuyant vos allégations ou bien stoppez votre obstruction abusive sous peine de sanction.Dahra213 (discuter)18 mars 2025 à 15:26 (CET)Répondre
Attention, ce sont plutôt vos menaces (WP:FOI) qui risquent de vous attirer un blocage, quant àCe n'est pas parce qu'une source ne va pas dans votre sens, respectezWP:PAP, je n'ai pas de sens, je suis « juste » patrouilleur.
J'ai annulé votre modification parce que l'ajout de source ne vous autorise pas à retirer les mentions des autres origines (voirWP:PRIMO), là vous détournez la source.
Dernier commentaire :il y a 8 mois4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Il y a neuf mois, on avaitdéjà discuté de l'importance d'un ton courtois dans les échanges, y compris avec les contributeurs problématiques.
Or, dans les échanges récents entourant les contributions de Dahra213, j'ai remarqué des propos qui pourraient être perçus comme insultants ou provocateurs, que ce soit sur lebulletin des patrouilleurs ou sur sapage de discussion (« Rassuré ? »). Ce n'était probablement pas ton intention, mais cela peut être mal interprété.
Au départ, je n'avais pas l'intention d'intervenir, car ces propos restent à la limite de l'acceptable.
Mais en regardant d'autres sections du bulletin je suis tombé surce message qui m'a interpellé.
En particulier la phrase sur le cerveau qui, dans le contexte, peut facilement être perçue comme une attaque personnelle :« Je n'arrive pas à imaginer à quoi peut ressembler le cerveau de quelqu'un qui se propose de participer à la maintenance d'une encyclopédie... sans même se demander s'il y a quelques règles, etc. »
Même si tu ne t'adressais pas directement au contributeur en question, cela reste problématique, car s'il tombe sur ce message, comme cela est arrivé avec Dahra213, il va forcément le prendre personnellement et se sentir humilié, ce qui risque d'envenimer la situation.
Je comprends que le bulletin des patrouilleurs sert aussi d'espace pour exprimer des frustrations, mais il y a des limites à respecter dans la manière dont on parle des autres contributeurs, y compris ceux qui sont problématiques.
Oui, je te remercie de me recadrer, c'est vrai que sur le BulPat' j'ai parfois tendance à oublier de tout garder pour moi et, avec le recul, je suis tout à fait d'accord que cette histoire de cerveau était parfaitement dispensable.
Je vais faire le max pour éviter ça à l'avenir.
En revanche, pour ce qui est de Dahra, lui il cherchait par tous les moyens à se victimiser, alors qu'il n'y avait rien à redire dans ma phrase, comme je le lui ai expliqué.
Je partage totalement ta frustration concernant certains contributeurs qui s'accrochent à des détails pour se victimiser, au lieu de reconnaître leurs torts ou d'essayer de comprendre les règles. C'est effectivement usant, surtout quand on essaie simplement de faire respecter des principes élémentaires.
Mais justement, face à ce type de contributeurs, il faut éviter de leur donner des munitions. Même si nos remarques sont fondées, la manière dont on les formule peut leur permettre de détourner la discussion à leur avantage et d'alimenter encore plus le conflit. On a tout à gagner à garder un ton irréprochable, car au final, ce qui compte, c'est d'éviter de perdre du temps dans des polémiques stériles.
Dernier commentaire :il y a 8 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Vous avez supprimé mon commentaire sur Merwane Benlazar, le jugeant « mal fait et inutile ».
Pourriez-vous m’expliquer pourquoi il est mal fait ? Peut-être y a-t-il des codes de Wikipedia que je ne connais pas ?
Et pourquoi inutile ? Tous les journaux ont parlé de ces tweets, de gauche comme de droite ; l’article lui-même évoque les « anciens messages » ; Rachida Dati, qui est mentionnée, n’a fait qu’y réagir. On en comprend pas bien la deuxième partie de la polémique si l’on a pas la teneur des propos incriminés.
Et pourquoi, par exemple, la liste des soutiens de Merwane Benlazar serait-elle plus « utile » ?
pourquoi « mal fait « ? Parce qu'effectivement, vous avez mal codé votre modif' en insérant le LI « Le Monde » dans la date, ce qui n'a aucun sens et n'est pas tolérable ;
pourquoi inutile ? Parce que il ne s'agit « que » d'une section, qui s'appelle « Polémiques » et que l'on ne va pas prendre une trop grande place (pour insérer dans le texte des choses qui sont déjà dans les sources) pour une seule des polémiques annoncées, voirWP:PROP ;
la liste des soutiens ? Maisjustement, pouréquilibrer (voir le lien ci-dessus) la section, qui, je vous le rappelle estdéjà à charge (et vous, vous vous escrimez à en rajouter).
Je n’apprécie que très moyennement le fait que vous n'ayez pas attendu ma réponse pour remettre « votre » passage, mais comme vous l'avez revu à la baisse, je considère que cela est équitable (en regard deWP:PROP). En revanche, on a un problème de neutralité (WP:NPOV) avecnotamment un ancien tweetmisogyne de l’humoriste [...], là vous dépassez les bornes de la neutralité, puisque toute la défense de Benlazar est basée sur l'humour (2nd degré), c'estvous qui décidez que c'est de la misogynie (ce n'est pas dans la source =>WP:TI). En conséquence de quoi, je vais retirer ce terme. Votre source secondaire centrée est parfaitement dans les clous, j'en resterai donc là. Je pense queWP:PROP pourra survivre avec ça.
Je vous remercie d'être venu en discuter ici, dommage que vous n'ayez pas attendu ma réponse pour remettre votre modif', mais bon, je survivrai également.
Dernier commentaire :il y a 8 mois3 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir
Je décale ici pour éviter un HS, mais contrairement àGiuseppe_Conte#Formation pour qui les universités ont démenti (registre étudiant à l'appui), ce qui nous pousse à ne pas ajouter ces universités à son infobox, ici à tort ou à raison, il figure sur les registres de sa fac.Panam (discuter)24 mars 2025 à 01:19 (CET)Répondre
Bonsoir, mais tu es toujours le bienvenu ici.
Vi, je sais bien, ce qui n'a fait qu'ajouter à ma perplexité ; pour ça que je disais que c'est compliqué. Si on ne s'en tient qu'aux sources, on reste là-dessus, mais on peut difficilement ignorer Le Point. Et que penses-tu du témoignage de l'ex-opposant qui se présente à la mairie sous les couleurs de l'AKP ? Quant à l'autre soutien, c'est un israélien... —jeep(j33p)ॐ24 mars 2025 à 01:39 (CET)Répondre
Bah justement, il n'est même pas Turc, et c'est un journaliste donc pour moi son POV est recevable. Pour son opposant, je n'ai pas lu qu'il a remis en cause son diplôme, par contre son diplôme à lui a été invalidé la veille de son arrestation, comme par hasard (évidemment non).Panam (discuter)24 mars 2025 à 01:49 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 7 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour
Désolé de te déranger mais je viens de remarquer le constat d'un anglophone (sinon j'en aurais fait part dès le départ). J'espère que tu acceptera de me répondre, au moins ici.Panam (discuter)14 avril 2025 à 19:09 (CEST)Répondre
Oui, bien-sûr, ne fait pas l'idiot, je t'ai même répondu sur la PdD, mais zéroGPT dit exactement le contraire (« Your Text is Human written » et « 0% AI GPT* »), il y a des outils plus fiables, mais j'ai la flemme de rechercher, je ne les ai plus en tête et ça me semble tellement peu important que...
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire :il y a 6 mois6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. À propos de mon annulation sur la pageOrgue Hammond : d’après la page de documentation, {Modèle:Anglais} inclut le modèle {langue}, et assure donc l’accessibilité ; en outre il donne la bonne typo pour les termes étrangers, l’italique, que vous semblez supprimer. Je n’ai pas regardé en détail, j’ai réagi « à chaud » dans l’espoir d’arrêter vos modifs. Cordialement,Punctilla (discuter)30 avril 2025 à 22:09 (CEST)Répondre
Oui, pas de souci @Punctilla(pfff... pas de vouvoiement), je viens de t'expliquer sur ta PdDU, j'ai compris et je te remercie. Par contre, en révoquant, tu as supprimé des trucs valides que je vais rétablir.
Pour enlever tout doute pour ce qui est d'« overdrive » qui avait également ce modèle, perso, je ne vois pas pourquoi le mettre en italique, donc, je me propose de remettre l'autre modèle, qu'en penses-tu ? —jeep(j33p)ॐ30 avril 2025 à 22:16 (CEST)Répondre
Mes excuses pour les LI rétablis « à l’insu de mon plein gré », d’accord pour « overdrive » sans italique (puisque le terme figure dans le TLFi), mais avec guillemets.Punctilla (discuter)30 avril 2025 à 22:25 (CEST)Répondre
@Punctilla : au passage, je te remercie également pour le TLFi (et le TLF, aussi) qu'à ma grande honte, je ne connaissais pas non plus (c'est maintenant dans mes notes) ! —jeep(j33p)ॐ30 avril 2025 à 22:38 (CEST)Répondre
« Anissa Kate est une actrice et réalisatrice de films pornographiques française travaillant en France et à l'international. Elle a interprété de nombreux films comportant des scènes de sodomie ce qui lui a valu le surnom de « Queen of Anal », née le 7 mai 1987 à Lyon (France). »
Et pareil quand on fait une recherche de texte sur l'article entier, donc, je ne comprends vraiment pas, où vous voyez qu'on parle d'origines marocaines ? —jeep(j33p)ॐ4 mai 2025 à 21:01 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 6 mois7 commentaires2 participants à la discussion
En commencent ce post, je te remercie pour ta patience avec moi, et mes débuts laborieux. Merci d'avoir relu mes modifications, et d'avoir amandé les textes que j'ai écrits.
Cependant, je ne suis pas d'accord avec ta position au sujet de "bâbord et tribord". Suivant moi et en accord avec la page de WP, ces termes s'appliquent aussi aux avions (et même aux engins spatiaux). C'est un terme de navigation (qui devrait s'appliquer aussi aux voitures ! ;-) ). Aussi, je te propose de revenir sur ta modification de ces termes dans lamodification que tu as faite.De même, je te confirme que l'origine de l'accident est bien le manque de 4 boulons, et pas de 4 écrous. Là aussi, je te propose de revenir sur ta modification (voir le rapport du NTSB, en référence de ma section).
De rien @Dedeunnnn, pour ce qui est du boulon, zyva, pas de souci, j'ai eu un doute (mais flemme de relire le report) ; en revanche, pour ce qui est de « bâbord », j'ai bien pensé à « navigation » au sens large (comme vaisseau, etc.), sauf que... j'ai eu beau lirebâbord et tribord en long et en large, je ne trouve aucune occurrence d'autre chose que maritime.
Donc :
soit j'ai mal lu l'article et tu vas me pointer la ligne d'icelui que j'ai loupée ;
soit tu fais comme moi et tu constates qu'il n'y en a pas, ds ce cas :
tu cherches une source (genre académie française, CNRTL) qui corrobore tes dires et, si tu trouves, tu modifies l'article de WP (« bâbord et tribord ») en ajoutant cette acception avec la source kivabien (préférence à CNRTL) et tu remets « bâbord » (si tu y tiens absolument) à la place des occurrences de « gauche » ds l'article sur le Boeing ;
si CNRTL ne corrobore pas, ben on garde les « gauche » . Perso, j'aila flemme pas le temps de faire ça.
Sinon, tu as regardé les diffs ? Il y avait des nouveaux trucs... de mémoire :
mauvais emploi (parfois) du modèle {{nobr}} ;
mauvaise compréhension du fonctionnement des LIs (tu n'as pas luWP:Liens internes que je t'avais indiqué), entre autres pour le pluriel, pas besoin de faire :
marre des [[blah-blah|blah-blahs]] il te suffit de faire :
marre des [[blah-blah]]s En effet, les deux donneront : « marre desblah-blahs ». Pas de ::*j'ai vu un [[Lien interne|lien interne]] mal fait c'est inutile, voire idiot (ça surcharge les serveurs pour rien).
Bonsoirj33p. Je suis surpris que tu n'ais pas trouvé cette information sur la pagebâbord et tribord, c'est écrit à la fin de l'introduction."Ces deux termes sont également employés en aéronautique[1][réf. non conforme],[2].". Quelqu'un est passé après moi pour ajouter que le lien est brisé, alors j'ai cherché une autre source. Celle que j'ai trouvée est moins bonne (mais ce n'est pas la seule).
Je ne me suis jamais posé la question pour l'instant de vérifier les liens internes, que réalise l'Editeur Visuel. Tu m'expliques qu'il faudrait que je relise/modifie ce qu'il fait ?
En effet, j'ai utilisé un {{nobr}} à la place d'un {{unité}}, sur l'expession "177 Boeing 373 Max". pour moi, "l'unité" était un "B737 Max". Tu l'as supprimé.
Hmmmhhh... @Dedeunnnn, on n'est pas sur un forum ici (ni ds un courriel), tu dois répondre par un seul message (tu es censé utiliser le lien « Répondre »), après le message auquel tu réponds (ou , éventuellement en utilisant le modèle « citation discussion » ({{cd}}) si tu veux citer la phrase/partie à laquelle tu réponds (éventuellement, lireAide:Discussion), je fais comme toi dans les courriels ou les forums (je trouve cela plus pratique et plus clair et, la citation en bas de post / message est faite pour cela), mais pas de cela ici, c'est mediawiki qui gère et personne n'est habitué, pour ma part, je n'avais vu que la dernière phrase (« Merci. Cordialement », surpris que tu te contentes d'une simple formule de politesse en guise de réponse) puisque je n'ai, a priori, aucune raison de regarder mon propre post précédent.
Par chance, c'est en revenant pour récupérer le LI sur l'article que j'ai vu ce que tu avais fait. [Bon, j'ai re-codé tout cela parce qu'en fait, c'est moche et ça faisait trop bizarre ces 4 simili-messages avec 4 simili signatures et... quatre fois le même horodatage !]
Bon, revenons à nos moutons... :
Je suis surpris que tu n'ais pas trouvé cette information sur la page bâbord et tribord
Beeen... je t'avoue que... moi aussi !
En effet, j'ai utilisé un {{nobr}} à la place d'un , sur l'expession "177 Boeing 373 Max". pour moi, "l'unité" était un "B737 Max". Tu l'as supprimé.
Je ne me suis jamais posé la question pour l'instant de vérifier les liens internes, que réalise l'Editeur Visuel. Tu m'expliques qu'il faudrait que je relise/modifie ce qu'il fait ?
Non, tu fais ce que tu veux, je te dis simplement que, si tu es [un ingénieur] rigoureux, tu es concerné par ton code, donc :
tu écris toi-même ce code, ce qui t'évite d'avoir à le vérifier, puisque c'est toi qui l'a généré ;
soit tu laisses faire l'Éditeur Visuel, mais dans ce cas, il te faut parfois changer (donc vérifier après) ce qu'il a [mal] fait. N'ayant pas pratiqué moi-même, je ne peux pas t'expliquer comment ça se passe, je peux juste te faire part de mes constatations, deux exemples :
le pluriel dans les LIs, si j'ai bien compris, le code généré par l'ÉV est : [[Boeing|boeings]], alors qu'il devrait être (selonWP:LI) : [[boeing]]s, ce qui, dans les deux cas, donnera « boeings », mais seul le second est en accord avec les préconisations de WP ;
Désolé pour la longueur, mais je pense que c'était nécessaire ; j’espère avoir été assez clair... et ne pas avoir commis de nouvelle erreur ! —jeep(j33p)ॐ5 mai 2025 à 14:58 (CEST)Répondre
Bonsoirj33p, Merci pour cette longue réponse. Je n'avais pas eu le temps de te répondre hier, j'avais juste fait une passe sur la page, rapidement (Comme aujourd'hui, d'ailleurs !).
En ce qui concerne le {{unité}}, j'avais lu qu'il était préférable de mettre plutôt un {{nobr}},sur cette page. Mais en relisant, je trouve la demande et son contraire :
"Dans le cas d’un nombre « simple » suivi d'un nom, utiliser de préférence le modèle {{nobr}}. Il ne gère que les nombres sans mise en forme particulière (en particulier, sans séparateurs de milliers ni décimaux), mais est plus économe en ressources consommées par le serveur.
Dans le cas d’un nombre « simple » seul (et uniquement dans ce cas), utiliser le mot magique {{formatnum:}}, qui demande moins de ressources au serveur..."
J'en avais déduit qu'il ne fallait pas que j'utilise {{nobr}} et mais {{formatnum:}}. Correction que tu as fait ! je ferai mieux la prochaine fois.
Pour l'EV et les LI, donc tu me confirmes qu'il faudrait que je relise le codage fait par l'EV. Ok, il faudra que je m'y habitue. "C'est pas gagné !"
Pour moi, le "fond" est plus plus important que la "forme". De plus, comme je te l'ai dit, je ne suis pas fort en orthographe. L'orthographe et la mise en forme n'est pas trop mon centre d'intérêt. Mais si c'est important, je vais essayer d'y faire attention.
Ensuite, pour l'Éditeur Visuel, tu fais ce que tu veux (bis), j'ai juste essayé de te trouver un ou deux exemples qui te prouvent qu'il n'est pas fiable, donc — et je parle toujours à l'ingénieur en toi — comme tu préfères la fiabilité, je te conseillais de ne pas trop t'y fier, donc 2 solutions :
la meilleure, selon moi : passer à l'Éditeur de source / wikicode ;
si tu tiens à conserver l'ÉV, alors a minima, regarder le code qu'il t'a pondu, en particulier pour lesliens et lesrefs ; mais si ça se trouve il me*de aussi d'autres trucs, je ne sais pas.
As-tu été jeter un œil à la page « Catégorie:Article avec un lien à corriger » ? Si tu n'y es pas allé, elle est maintenant vide, tous les articles recencés ont été corrigés, c'est trop tard.
Merci de ton attention et de tes efforts, je vais te lâcher la grappe maintenant, si tu as besoin de quoi que ce soit, tu sais où me trouver. Bonne soirée / nuit à toi aussi ! —jeep(j33p)ॐ6 mai 2025 à 22:15 (CEST)Répondre
Tellement triste : tu l'a boudé à la naissance, et tu lui a survécu vu sa disparitionà la fleur de l'âge. C'était quand même une bonne expérience à une époque où on n'avait pas les réseaux sociaux. Pour ma part, j'ai loupé ses dernières versions, étant devenu inutile.Panam (discuter)28 juin 2025 à 14:52 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 5 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir,
Je me permets de venir vers toi afin de savoir pourquoi tu as supprimé le paragraphe citant l'ex ambassadeur états-unien au sujet de la personnalité de Pahlavi.
Bonsoir @Sambaquente, pas de souci ; quant à moi, je me permets de répéter ici ce quej'avais déjà mis dans mon résumé de modif :WP:NPOV, je reconnais que cela concernela plupart des changements, tu n'as qu'à motiver tes modifs et ne pas en faire trop à la fois. Si tu veux discuter de la légitimité d'un changement, tu peux en discuter sur laPdD de l'article. Cordialement, —jeep(j33p)ॐ25 juin 2025 à 20:03 (CEST)Répondre
Hello @Panam, oui, je t'ai remercié... simplement pour le fait que tu t'intéressais à la page... où j'étais (hier + cette nuit) en train de me battre, seul (j'ai failli te « rameuter »), avecBernard Lugan (je présume que c'était lui, avec un compte temp) qui voulait absolument ajouter son blog, puis des refs de désinfo dans les annexes mais finalement, je suis allé pleurer chez Jules* (qui l'a bloqué).
À priori, je n'avais pas d'avis sur la question, mais j'ai modifié le §, en ajoutant l'intégralité de la cita, plus un peu de wikif', moi ça me semble équilibré comme ça. —jeep(j33p)ॐ28 juin 2025 à 20:45 (CEST)Répondre
Il faudrait surtout ajouter l'avis du parquet, voire carrément le verdict, vu que l'affaire a été jugée. Mais de toute manière, il n'est pas d'usage de mettre le POV d'un mis en cause sur Wikipédia, surtout quand il s'agit d'un individu commeMaurice Papon.Panam (discuter)28 juin 2025 à 20:50 (CEST)Répondre
Pas sûr de comprendre... l'avis du parquet on l'a, c'est carrément tout l'article, là on parle juste d'une ch'tite section qui (équilibre) évoque ceux qui dénient la notion de massacre ; on ne parle pas du RI, mais d'une « épisection », donc... Tu as vu ma modif' ?
Justement, il faudrait ajouter que le parquet considère qu'il y a massacre, la définition du parquet est encore + légitime que celle de Papon.Panam (discuter)28 juin 2025 à 21:09 (CEST)Répondre
En gros, si cette argumentation n'a pas convaincu la justice, elle n'a rien à faire sur la page, ou alors seulement si donne le verdict, sans les mettre sur le même plan (le POV du tribunal est au dessus de celui de Papon). A notre époque, son POV serait comparable à celui deRodrigo Duterte.Panam (discuter)28 juin 2025 à 21:20 (CEST)Répondre
Je ne comprends pas ton PoV, on ne parle pas de l'article, là, on parle de la seule section qui évoque les avis opposés... puisqu'il s'en trouve. Notre boulot c'est de vérifier quils sont présents, en toute neutralité et respect des règles, non ?
Le POV de Papon a autant de légitimité que celui de Bachar el-Assad sur ses crimes. Il y a aussiWP:PROPORTION. Il doit être obligatoirement (au mieux, sinon on le supprime) attribué et contredit. Par des sources secondaires, l'avis d'un tribunal.Panam (discuter)28 juin 2025 à 21:29 (CEST)Répondre
Imaginez n'importe quel criminel de guerre (que ce soit Habré ou Milosevic), il serait pour le moins déplacé de contester ou minimiser (même en utilisant des arguments de forme comme des définitions) ses crimes en s'appuyant sur son POV sans le contrebalancer. Alors qu'une source secondaire fiable ou un historien = débat donc OK en général sauf si le POV est giga marginal. C'est pour ça que le sourçage via Papon me semble à rejeter.Panam (discuter)28 juin 2025 à 23:33 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 4 mois4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je vois que vous avez révoqué mes modifications sur le doublage du filmLes Linceuls, en affirmant qu'il fallait faire une section à part. Seulement je vous invite à aller voir la page de n'importe quel film "live-action" existant et vous verrez que c'est ainsi que l'on a toujours fonctionné sur Wikipédia, la section à part n'est utilisée que pour les films et séries d'animation. Tant que je cite mes sources je pense que ma modification était correcte. D'ailleurs RS-Doublage est la source principale pour le doublage français et Doublage QC celle pour le doublage québécois.
Arf... désolé @S0undwave, vous avez loupé... ma2erévocation (je me suis auto-annulé, donc) à 15:06, soit : 3mn après mon erreur et... 20mn avant votre message sur ma PdDU. J'y explique :
« Ooops ! Au temps pour moi (pas assez dormi) c'était correct (et en plus c'estWP:CFILM, pasWP:BIOFILM ! Désolé). »
Dernier commentaire :il y a 4 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour J33pJe vous écris par rapport à votre question concernant mon cliché de Camélia Jordana :https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cam%C3%A9lia_Jordana._2011.jpg .Vous me demandez : « Vous y tenez à ce point à cette photo ??? ». C’est une bonne question ! Qui m’a amusé et fait réfléchir… En effet j’ai la faiblesse de tenir particulièrement à cette photo. Les raisons sont diverses. La première, c’est d’abord une rencontre très « simple » avec Camélia ; qui a pris le temps de regarder mes travaux précédents en appréciant ceux-ci. Puis qui m’a accordé sa confiance pendant un bon quart d’heure pour poser en prenant différentes poses. Je lui ai montré directement le résultat sur l’écran à la fin. Elle avait distingué ce cliché. Moi aussi. J’en apprécie la qualité particulière du regard, à la fois puissant, tendre, amusé, fragile, en questionnement… C’est le résultat d’une « vraie » rencontre ; pas une photo prise à 20 mètres au téléobjectif… J’ai ce cliché dans une résolution bien supérieur, mais à l’époque je mettais tout en 1024 pixels. J’espère que ce message vous parviendra, et qu’éventuellement l’on pourrait trouver un compromis pour refaire une petite place à ce cliché dans une rubrique ? (qui était présent dans sa page depuis quelques années). Très cordialement. Sylvain Lasco.Sylvain lasco (discuter)1 juillet 2025 à 18:06 (CEST)Répondre
Bonjour @Sylvain lasco et merci de venir ici discuter de ce problème (même si le faire en PdD de l'article eut été préférable).
Bon, effectivement, je comprends mieux vos modifications intempestives. Pour moi, remettre cette photo ne pose pas de problème « en soi », ce qui ne va pas, c'est :
votre manière de faire, vousauriez dû commencer par ouvrir une discussion à ce sujet (en PdD de l'article) et voir avec les autrespcWs :
si mes souvenirs sont bons, vous avez commencé par remplacer l'image de l'infobox, sans passer par la PdD de l'article (pas possible, d'autant que dans l'infobox, l'image retirée était plus récente ; puis vous avez tenté de la mettre dans d'autres sections, toujours sans passer par la PdD et en faisant n'importe quoi.
Je viens de constater que ce message date du 1er de ce mois et quele 3 vous avez remis votre photo sans même attendre ma réponse, sachez que je n’apprécie pasdu tout cette façon de faire.
Donc, je vous prie d'ouvrir une discussion en PdD de l'article, j'irai quand mon temps et ma connexion le permettront, en attendant vousarrêtez immédiatement de remettre cette photo, il n'y aaucune urgence à faire ce changement, il s'agit de « convenances personnelles » auxquelles la communauté peut éventuellement souscrire, à condition que vous respectiez ses règles, cessez-doncd'imposer vos mofifications ou je vais être obligé d'en référer aux administrateurs (car là, vous me faites perdre mon temps et ce n'est pas dans l'intérêt de Wikipédia, mais uniquement pour « vous faire plaisir »). —jeep(j33p)ॐ9 juillet 2025 à 16:50 (CEST)Répondre
L'admissibilité de l'article sur « Sailor Venus » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire :il y a 4 mois4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Sur l'historique des versions de l'article Alex Hugo, on peut lire en date du 5 mai 2025 à 07:07 et sous la signature de Punctilla que« l’IP a raison : selon P:ST/M#Épisodes « les titres d’épisodes […] sont des titres d’œuvres » qui relèvent des conventions WP:CT sur les titres d’œuvres (note 2) ; le 1er exemple est « Le Vol 627 », avec majuscule après l’article défini. La guerre menée contre l’IP est difficilement compréhensible. »
J'espère que vous avez pris note des clarifications de Punctilla au sujet des majuscules pour les titres des épisodes des séries télévisées. Cela vous évitera d'insulter à l'avenir les collaborateurs de bonne foi en vous entêtant dans vos erreurs sans daigner écouter leurs explications. Bonne continuation.~2025-83934 (discuter)17 juillet 2025 à 06:48 (CEST)Répondre
Bonjour @~2025-83934, pour commencer, je vous prierai de bien vouloirvous-même appliquerWP:FOI à mon égard.
Bien-sûr que j'ai fait une erreur,mais en toute bonne foi. À la suite de ce commentaire de @Punctilla, je suis allésur sa PdDU lui demander, justement, de m'expliquer (à propos d'un autre article (Virginie Grimaldi)) ce que je ne comprenais pas dans les préconisations deWP:CT, elle à elle-même reconnu que c'était très compliqué et s'est donné beaucoup de mal pour m'expliquer. Après ces explications, j'ai cessé de corriger les titres des épisodes et je vous avoue qu'il m'arrive encore de consulterWP:CT tellement il existe de cas différents et autant d'applications.
Pour finir, je n'aijamais insulté qui que ce soit (Cela vous évitera d'insulter à l'avenir les collaborateurs de bonne foi), je ne vois pas à quoi vous faites allusion et, je vous prierai de vous appliquer vos propres concepts : évitez, à l'avenir d'agresser les collaborateurs de bonne foi (moi). Je ne comprends toujours pas pour quelle raison vous venez jusqu'ici, sur ma PdDU pour... vous vider ? Réjouissez-vous qu'après cela j'ai quand même daigné vous répondre point par point, je vous assure qu'après un message comme le vôtre, la plupart de mes collègues se seraient contenter de vous révoquer, sans jamais vous répondre. Bonne continuation à vous aussi et bravo pour votre compréhension deWP:CT#Titres d'œuvres (livres, films, etc.) malgré sa complexité.
Edit : [je réalise seulement] J'ajoute que je ne me suis non plus jamaisentêt[é] dans [mes] erreurs sans daigner écouter leurs explications [sic] vous êtes décidément en plein fantasme, je suis au contraire tout de suite allé en discuter avec Punctilla et n'ai jamais récidivé. —jeep(j33p)ॐ17 juillet 2025 à 10:50 (CEST)Répondre
Bonjourj33p. Bonjour @~2025-83934 : j’ai survolé l’historique du mois de mars de l’articleAlex Hugo et parcouru sur cette page de discussion la section précédente Vos révocations de mes modifications ; je comprends aisément que la constance de j33p à annuler des [vos ?] modifications légitimes vous ait été très – très – désagréable… mais je ne vois nullement qu’il ait « insulté » qui que ce soit – ce qui serait un grave manquement aux bons usages wikipédiens et devrait être prouvé.
J33p admet s’être trompé, et peut-être pouvez-vous aussi considérer à sa décharge le fait que les corrections de mars n’étaient pasprécisément justifiées (par un lien versWP:TYPO#TITRES) et que, dans la discussion antérieure, un lien erroné a été indiqué par deux fois ? Nous ne sommes pas omniscients et avons tous à apprendre (en ce qui me concerne, je regrette désormais d’avoir employé le mot « guerre »… qui m’est venu lorsque j’ai vu qu’un autre wikipédien vous révoquait à la suite de j33p). Wikipédiennement,Punctilla (discuter)17 juillet 2025 à 20:02 (CEST)Répondre
BonsoirPunctilla et merci d'avoir pris sur ton temps pour passer ici.
Je ne viens pas en « remettre une couche » ou quoi que ce soit dans le genre, c'est juste que, moi aussi, je suis allé (après avoir répondu ce matin) jeter un œil à cet historique et cela m'a rappelé la raison de mon erreur (voir mon résumé de lamodif du 17 mars 2025) : je faisais un amalgame entre ces modifications(pour avoir cet article dans ma LdS depuis plusieurs années, il s'en trouve beaucoup de « farfelues », sous IP) et la façon US de mettre des majuscules à pratiquement tous les mots dans les titres de films (et pas que, d'ailleurs) ; je pensais sincèrement que c'était, donc, « contraire aux CT » alors que... non, en fait, dans certains cas, on est très proche des EN_US, mais à ce moment, j'étais très loin de m'en douter, n'ayant rien compris et ayant été rebuté par le manque de clarté (compréhensible, tellement il y a de cas différents) de la conv'.
Pour résumer : je croyais avoir à faire à une IP qui dégradait l'encyclopédie en appliquant les règles US sur FR, voilà, c'est très simple. Un peu trop, sûrement,
Mais tout celac'est du passé, grâce à la patience, la gentillesse et la bienveillance de Punctilla que je remercie encore pour cet énorme service. —jeep(j33p)ॐ17 juillet 2025 à 20:16 (CEST)Répondre
Je ne me défile pas, hein ? Au contraire, je pense qu'avec le mal que tu te donnes, c'est normal de t'aider, mais là (tt de suite) je ne peux rien faire. —jeep(j33p)ॐ20 juillet 2025 à 20:33 (CEST)Répondre
Mais ça repose aussi sur le fait qu'un compte a le même comportement qu'un autre compte. Par ailleurs, quand un compte qui n'est pas intervenu sur une PDD affirme sur le Bistro avoir un avis, c'est suspect.Panam (discuter)20 juillet 2025 à 22:27 (CEST)Répondre
Bon, voilà, après près de cinq heures de lectures, recherches, toussa... je ne suis pas parvenu à trouver de quoi réellement prendre ton parti (ni l'inverse, d'ailleurs), j'ai juste trouvé un élément qui brouille encore un peu plus les pistes et c'est tout. Tu verras là-bas.
J'ai vu @Panam, tu vois bien que je suis sur le BulPat' presque sans interruption depuis 3 ou 4h et... justement, j'arrête, là, j'ai un tas de trucs à faire IRL que j'aurais déjà dû commencer depuis des heures. En plus, je ne veux pas commencer à rentrer dans ce type de discussions, de mon côté j'ai aussimes articles à réparer, améliorer, etc., donc : NON. —jeep(j33p)ॐ21 juillet 2025 à 17:49 (CEST)Répondre
Le problème c'est que le contributeur fait littéralement n'importe quoi ……. Je peux pas tout faire tout seul. Dans ce cas là, après ? En soi c'est même pas un débat de fond, mais de forme.Panam (discuter)21 juillet 2025 à 17:51 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 4 mois9 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour
Je ne connaissais pas son passif avec toi, cependant là fait du TI en PDD sur Fatma Nsoumer (à la rigueur il suffit de le laisser parler et si ça va trop loin révoquer pourWP:FORUM) mais là où c'est inadmissible c'est les détournement de source en utilisant des sources hors sujet.Panam (discuter)23 juillet 2025 à 19:20 (CEST)Répondre
Je suis d'accord, mais il n'y à rien à faire, quand elle est à bout d'arguments sur un sujet parce que coincée, elle repart sur autre chose ou détourne le truc, bref, c'est sans fin et sans possibilité de parvenir à quoi que ce soit, à part une crise de nerfs... ou une RA. Je suis d'accord avec toi, mais je ne remettrai pas le couvert. Tu as vu, elle va jusqu'à effacer un de mes posts qui ne lui plait pas, sans vergogne : hal-lu-ci-nant, avec des pcWs pareilles, on ne peut pas lutter. —jeep(j33p)ॐ23 juillet 2025 à 19:24 (CEST)Répondre
Comme quoi. Par contre, pour l'expérience, un compte qui s'agite est rarement de bonne foi, comme si ça faisait partie de son logiciel de semer la zizanie, ou tenter de nous fatiguer pour qu'on n'arrive pas à retrouver sa trace.Panam (discuter)24 juillet 2025 à 14:05 (CEST)Répondre
Oui, il me semble que ça, si je ne l'avais pas vraiment réfléchi, je l'avais senti. C'est en partie pour cela que, plutôt que de ne pas répondre à ta demande comme je le fais parfois, je suis venu te donner tous les détails du pourquoi de mon refus [<=> vous prévenir], en fait je sentais bien, intuitivement, que ça puait. Le problème, c'est que je réalise tout ça... après. —jeep(j33p)ॐ24 juillet 2025 à 14:09 (CEST)Répondre
Vi, j'ai vu ça (sur ta PdDU, donc) et j'ai répondu (du coup) aussi (surtout à propos du VPN). Content que cela soit réglé et merci de ta confiance. T'es en ouacances, là ou t'as encore des exams à faire passer à des étudiants ? —jeep(j33p)ॐ24 juillet 2025 à 17:23 (CEST)Répondre
Salut, Je suis éternellement en vacances depuis un bout de temps déjà. Nous revenons de petites vacances de quelques jour àLacuisine (joli nom...) et repartons en octobre. Et puis... c'est moi l'étudiant, en sculpture et histoire de l'art. J'ai eu mes jurys de troisième année, brillamment passés, et je suis donc reparti pour trois nouvelles années. Amitiés, —Jacques (me laisser un message)24 juillet 2025 à 18:16 (CEST)Répondre
Ah ah ! Super ! Tu as bien raison (de faire l'étudiant, c'est cool) et « Lacuisine » j'adore ! Merci de ta réponse, ça fait plaisir de voir que ça roule, je suis content. Passe une bonne soirée (, etc.). Amicalement, —jeep(j33p)ॐ24 juillet 2025 à 18:23 (CEST)Répondre
Gasp... désolé @~2025-25700-0 vous avez farpaitement raison et je vous fais mes excuses les plus plates. À mon corps défendant, j'ai été enduit d'erreur () par votre commentaire de diff qui laissait à penser que le paramètre « auteur2 » n'était pas dans le modèle ; j'étais « en patrouille » sur les « Modifications récentes » et là, ça va viiite, j'ai zappé l'ajout du signe « = », encore désolé. Et merci d'être passé par ici et c'est très aimable à vous de ne pas m'avoir révoqué (je viens de le faire). Je vous laisse le soin de vérifier que tout est bien rentré dans l'ordre. Merci de votre vigilance et de votre intérêt pour WP, je vous souhaite un bon WE. —jeep(j33p)ॐ26 juillet 2025 à 14:26 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 3 mois3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour J33p, pour éviter toutmalentendu, cela ne me gène pas du tout que l'on se tutoie, et je vaisvraiment essayer de le faire à l'avenir. N'hésite pas à me le rappeler si j'oubliais.
Quant à avoir ou pas avoir lu ma PU, aucune importance ; pour ma part, je le fais très peu, je me concentre surtout sur les contributions.
Bonjour @Ciseleur et[tu es toujours le] bienvenue sur ma PdDU ! Comme tu veux, ce sera avec plaisir si tu arrives à passer au tutoiement, mais franchement, il n'y a non plus aucune raison que tu changes ta manière de faire (voire, ton feeling)... juste parce que je préfère !
Quant à la PU, ben, je considère que si une pcW fait l'effort de « bâtir » une PU avec ses goûts et ses couleurs, sous forme de présentation (donc -> decommunication), la moindre des choses est quand même de passer qq minutes à aller prendre connaissance de ces informations(parfois utiles ; je suis [ou pas] un homme, je préfère ceci ou cela, je ne supporte pas ceci ou cela, je suis autiste asperger, dyslexique, etc.) ; si je n'avais pas oublié (parce que je suis forcément allé voir ta PU), je t'aurais vouvoyé et pas demandé de me tutoyer.
Les contributions c'est évidemment le plus important, mais, dès lors qu'il y a discussion (hors PdDs, je ne regarde pas non plus les PUs) ça me semble important d'essayer de comprendre à qui je parle, au moins d'en avoir une petite idée et... d'éviter, dans la mesure du possible, de commettre un impair. Petite précision : je parle quand même surtout des gens avec qui je vais interagir un moment, comme sur le BulPat', justement ou dans une discussion qui s'étale sur plusieurs jours, par exemple. —jeep(j33p)ॐ30 juillet 2025 à 13:06 (CEST)Répondre
Tu n'as pas tort, en lisant les PUs, cela me permettrait peut-être de mieux adapter mon discours. D'un autre côté, avec tout ce que j'ai déjà lu, j'ai à peu près en tête les positions de chacun sur tel ou tel sujet auquel je participe (il m'arrive quand même parfois de confondre des pseudos vaguement homophone) ; de toutes façons, je m'en tiens en général aux règles, recommandations… qui devraient rester la référence pour tout un chacun. Cordialement. --Ciseleur (d)30 juillet 2025 à 13:25 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 3 mois34 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour
La phrase qui précède celle qui ditmerci de faire vos propres résumés dit il est strictement interdit de recopier les synopsis fournis par le distributeur ou trouvés sur Internet ou tout autre support (livre, magazine, etc.). Cela prouve par A+B quefaire vos propres résumés veut dire sans pomper le texte d'une source.Panam (discuter)3 août 2025 à 12:54 (CEST)Répondre
MaisNON, pas du tout !
Ça veut juste dire qu'il ne faut pas faire de CopyVio !
Je rédigetous mes synopsis moi-même, après avoirvu le film ou la série en respectantWP:SPOILER, comment veux-tu sourcer le résumé de l'intégralirté d'un film ??? Tu continues tonWP:TI. Maintenant, j'en ai marre, si tu veux continuer ce débat (stérile selon moi), tu vas sur la PdD du Projet Cinoche, tenter d'entamer ce « débat ». —jeep(j33p)ॐ3 août 2025 à 12:59 (CEST)Répondre
Bon, maintenant ça suffit, tu arrêtes de me prendre la tête ici alors qu'il y a déjà un thread de 20km sur le BulPat'. La phrase ne dit pas « reformuler », elle dit « recopier », tu vois la différence ? —jeep(j33p)ॐ3 août 2025 à 13:09 (CEST)Répondre
Depuis hier, « ilfaut reformuler »justement pour qu'il n'y aitpas CopyVio... et maintenant tu me disil me semble que dans ce cas-là par exemple, la reformulation n'est pas du copyvio
Je ne comprends plus rien. Et tu ne me réponds pas surDroit de courte citation qui permet de citer qq phrases d'un articlesans qu'il y ait CopyVio etsans besoin de reformuler !?
Pour ce qui est des mangas, je te l'ai dit : je suis in-com-pé-tentet ça ne m'intéresse pas, je me bats juste sur tes messages suggérant qu'« un résumé de film ou de série tiré de ta propre vision du film a besoin de sources secondaires sinon c'est duWP:TI, » je dis : « n'importe quoi ». Et pour ce qui est de « on ne peut pas citer des phrases de sources secondaires sans les reformuler, sinon c'est du CopyVio », je réponds :Droit de courte citation. Point. Le reste ne me concerne / intéresse pas. —jeep(j33p)ॐ3 août 2025 à 19:28 (CEST)Répondre
Bah le fait de remplir un article de citations c'est pas la méthode privilégiée parce que ça ne fait ni pro ni synthétique. D'autant que les infos viennent rarement d'une source unique, donc reformuler une info factuelle comme l'annonce d'une nomination ou d'une démission, c'est OK, mais reformuler un résumé de série ou de film, non selon JCB (de toute façon je n'ai jamais publié de résumé de film et c'est un domaine où peu de contributeurs s'aventurent).
Mais en fait, je ne comprends pas pourquoi m'avoir dit que que la recommandation des résumés sans sources s'applique aussi pour les séries, alors qu'on parlait des mangas et des séries animées ? Et d'ailleurs, quand tu résume les séries, tu résume les épisodes, les saisons ou tu fais un résumé global ?Panam (discuter)3 août 2025 à 19:34 (CEST)Répondre
Maist c'est un domaine où peu de contributeurs s'aventurent, tu parles de ce que tu ne connais pas @Panam (désolé), je fais partie du Projet Cinoche, comme je te l'ai déjà dit, je passe mon temps à rectifier des articles sur des films ou des bios d'acteurices, je peux t'assurer que,au contraire c'est à peu près 95% des synopsis des films ! Soit il n'y a... rien (le modèle vide, éventuellement), soit il y a un CopyVio (mais ça ne reste pas longtemps), soit il y a un résumé, plus ou moins bien ficelé (souvent je les rectifie, quand j'ai vu le film (déjà pour ajouter toute la fin)) quiest issu du visionnage de ce film par la pcW (tu ne verras jamais de ref dans un synopsis, et pour cause !)
Il m'arrive, pour les séries (voire des films, pour certain(e)s) qui sont issues de romans que j'ai lus, comme ceux deCamilla Läckberg, deFranck Thilliez,Jean-Christophe Grangé,Maxime Chattam ou deDOA, par exemple, de faire des résumés à partir de mes lectures alors que les films ou les séries ne sont pas encore diffusés (en le précisant) ; par exemple, pourLes Enquêtes d'Érica (Camilla Läckberg), j'ai dû rectifier mon synopsis parce qu'en fait, la série était très éloignée (même si elle reprenait chaque livre) des bouquins (même les noms des personnages principaux, etc.). —jeep(j33p)ॐ3 août 2025 à 20:25 (CEST)Répondre
Je n'ai pas dit que l'absence de sources est rare dans les synopsis, j'ai dit que c'est un projet qui n'intéresse pas la plupart des Wikipédiens. Donc j'ai expliqué pourquoi je n'étais pas au courant.
Mais je n'ai pas compris pourquoi m'avoir dit que la règle appliquée pour les films s'applique aussi pour les séries télévisées alors qu'on parlait de séries d'animation et d'animes, pour lesquels, on a un gros problème de fandom. En effet, pour les séries, tu ne résume pas chaque épisode, alors que pour les animes et les séries d'animation, on a à la pelle du contenu fandom, mais aussi pour les personnages.
Mais merci pour les clarifications, donc maintenant la discussion doit continuer sur les cas des animes/séries animées qui sont en état de fandom (pas le cas des séries TV et des films). En mode, je suis OK pour transposer ce qui se fait pour les séries aux séries animées/animes, mais ne pas aller au-delà en terme de détail (ne pas résumer tous les épisodes), c'est du fandom.Panam (discuter)3 août 2025 à 20:44 (CEST)Répondre
┌─────────────────────────────┘ OK, ça s'éclaircit... même si tu ne m'as pas ditclairement qu'en vertu dedroit de courte citation, tu reconnaissais qu'on peut citer qq phrases d'une source secondaire (avec « selon... » + le modèle citation)sans qu'il y ait besoin de reformuler et que cela n'en fait pas un CopyVio.
2ème sujet / question : mais..., j'ai bien précisé qu'au début, je croyais que cela suivait les mêmes règles (je n'y connais rien et ça ne m'intéresse pas, je t'ai même demandé ce que c'était exactement !). Ensuite, je n'ai fait que surenchérir sur tes assertionsfausses comme quoi il faudrait des sources secondaires pour créer un synopsis de film, de série ou d'épisode de série.
et... :si ! Pour les sérieson résume chaque épisode (voirlà), pour chaque épisode, il y a une ss-section « Résumé détaillé », dans laquelle on fait le synopsis de l'épisode.
pour ce qui est des animes,moi, je n'ai pas de souci (n'y connaissant rien) à vous suivre sur « c'est du fandom », je n'aijamais appelé / demandé qu'on suive la conv' séries TV pour les animes / mangas, au contraire, j'ai toujours déclaré que je n'y connaissais rien et que ça ne m'intéressais pas.
Mais en vertu du droit de courte citation, on a le choix de reformuler (à condition que ce soit pas long) ou d'utiliser des guillemets, mais pour le droit de courte citation, si ce n'est pas entre guillemets, c'est court mais ce n'est pas une citation.
Pour les assertions que tu considères comme fausses, je disais d'abord que c'est couvert parceci, qui ne s'applique pas aux mangas et aux animes.
Justement pour lutter contre les fandoms, tels que décrits par Nanoyo88 (que je te laisse le plaisir de notifier) et JCB, je te demande ce qui est fait pour les séries télévisées pour éviter que ce soit du fandom, ça pourrait servir pour les mangas et animes.Panam (discuter)3 août 2025 à 22:36 (CEST)Répondre
Alors... donc, pour ledroit de courte citation, je vois qu'on est d’accord, je ne sais pas pourquoi tu me parles de « guillemets » je n'ai faitque te dire que cela s'entendaitavec lemodèle:citation qui fait quoi ? Et bien, entre autres chosesil metdes guillemets donc, je ne vois pas à quoi sert toute cette intro, au lieu de me dire : « oui, on est d'accord, avec ce droit, pas besoin de reformuler avec le modèle citation et l'intro « selon...» !?
Ensuite, tu me disPour les assertions que tu considères comme fausses, je disais d'abord que c'est couvert par ceci, qui ne s'applique pas aux mangas et aux animes. si tu ne parlaisque des mangas et des animes, alors oui, on est d'accord, mais ce n'est pas le souvenir que j'en ai. Si tu es d'accord pour reconnaître / dire qu'il n'y apas besoin de sources secondaires pour écrire un synopsisde série ou de film (comme l'indique ton LI, mais tu ne fais pas une « citation bloc » donc, on ne sait pas à quoi tu fais allusion exactement dans toute la section, mébon...), alors, on est d'accord.
Je ne sais pas exactement ce que tu me demandes pource qui est fait pour les séries télévisées pour éviter que ce soit du fandom, ça pourrait servir pour les mangas et animes, puisque tu asle lien sur la conv' pour ces séries TV, tout y est, je ne vois pas ce que je pourrais y ajouter (ou bien, soit plus précis dans ta demande).
Oilà.
[je me ferai un plaisir de notifier l'ami Nanoyo quand je pourrai lui dire qu'on estenfin d’accord, ce qui n'est pas encore tout à fait le cas, apparemment] —jeep(j33p)ॐ3 août 2025 à 23:16 (CEST)Répondre
Bah soit on met des guillemets, soit on reformule, et ça passe, quand il ne s'agit pas d'un résumé intégral.
Je parlais des animes et des mangas. Il n'y a pas besoin de sources secondaires pour un film ou une série, mais c'est dû à la fois au texte auquel tu faisais référence (même s'il est ambigu, mais il faut être initié au fait qu'on ne peut pas reformuler un résumé d'une base de données), mais aussi à l'autre page qui le dit plus clairement.
Pour le point 3, je demandais juste comment rédiger un résumé d'épisode qui ne correspond pas à la définition de fandom (voir le message de JCB sur les préoccupations légitimes).Panam (discuter)4 août 2025 à 00:51 (CEST)Répondre
Le problème comme l'a dit JCB c'est l'aspect fandom de ces résumés. Donc je demandais ce qui fait que les résumés du projet:cinéma ne font pas fandom. Car l'état de ces pages est différent de ceux des séries.Panam (discuter)4 août 2025 à 14:26 (CEST)Répondre
Pour les mêmes raisons que celles que je viens de t'expliquer ci-dessus, je remets ici :
« (comme dit Apollinaire : « l’œuvre est la source, après... sont-ce des œuvres ?) : le « fan » relate en termes encyclopédiques ce qu'il retient de sa lecture, de son visionnage, etc. et n'importe qui peut corriger en lisant, visionnant la même... œuvre, je n'y vois rien de choquant ni de non-encyclopédique, c'est du collaboratif et on ne parle ni d'un événement, ni d'un sentiment, ni de l'Histoire, juste d'une « œuvre » que chacune peut consulter et vérifier que le résumé / synopsis qui en est fait est correct. »
Avec, pour ce qui est de : « sont-ce des œuvres ? », la réponse : « oui, évidemment ». Je ne vois absolument pas pour quelle raison tu fais un lien entre « fandom » et spectateurices ou lecteurices, rien à voir ; même si je ne maîtrise pas du tout votre concept de « fandom »... —jeep(j33p)ॐ4 août 2025 à 14:33 (CEST)Répondre
Oui mais non... je ne comprends pas ce que tu entends par « l'état de ces pages ». je ne sais pas ce qu'est l'« état d'une page », donc je ne peux pas comparer avec celui (que je ne comprends pas plus) des films ou des séries TV. —jeep(j33p)ॐ4 août 2025 à 19:02 (CEST)Répondre
Oui, d'accord, MAIS... depuis le début on parle derésumés /synopsis, alors que ds ton LI, Le chat parle de...tout l'article !!! Donc,évidemment un article entier sans source ou avec des sources primaires ou rien, ça ne va pas, mais aucun rapport avec ce dont on parlait depuis le début : les synopsis. Donc, pour êtreparfaitement clair :
si on parle de synopsis / résumé : la seule source nécessaire est l’œuvre, et pourquoi pas pour les mangas aussi ;
si on parle de la totalité d'un article, évidemment, on suit les mêmes règles que pour n'importe quel article :WP:SPSS.
Oui, ben là, @Panam, j'ai une très bonne nouvelle :on est farpaitement d'accord ! Bien-sûr, pour tout ce qui, sur ces pages, est de type « fandom » / non-encyclopédique -> poubelle ! —jeep(j33p)ॐ5 août 2025 à 11:14 (CEST)Répondre
Je viens de voir d'ailleurs queDiscussion:Univers de Naruto/Bon article a été déchu en 2024. Ca ne justifie pas de supprimer tout le contenu, l'usage de sources primaire aseulement causé la rétrogradation de l'article, mais on peut faire un raisonnement par analogie sur ce qui est attendu pour les articles qui n'ont jamais été labellisés.Panam (discuter)5 août 2025 à 11:55 (CEST)Répondre
┌────────────────────────────────┘ Conflit d’édition —[Bon, t'arrêtes de modifier ton post ??? Ça faittrois fois que j'essaie de répondre et que je me fais jeter parce que tu as modifié entre temps ! C'est vraiment pénible] Vu, je vais essayer d’aller y jeter un œil, dès que j'aurai 5mn, mais j'ai encore pas mal de trucs à faire IRL + une promesse faite il y a déjà deux jours àJacques d'aller voir un module dont il ne comprend pas le fonctionnement et, je n'ai toujours pas trouvé le temps de tenir cette promesse. —jeep(j33p)ॐ5 août 2025 à 12:05 (CEST)Répondre
Je t'adore ! Tu m'as fait plus que sourire (tellement inattendu) ! Enfoiré, moi j'ai même pô [encore ?] bougé, content pour toi, je te fais des gros bisouxx, je vais aller me taper un bol de gariguettes avec de la crème fraîche de la ferme d'à côté + de la faisselle du même endroit (avec un pwal de citron vert et qq gouttes de fleur d'oranger) ! —jeep(j33p)ॐ3 août 2025 à 14:02 (CEST)Répondre
Ooops... ah ouéé... je comprends [condoléances], en plus, à peine 15 jours, non ? Moi, je ne peux pas me plaindre, je suis en vacances toute l'année ici (je suis à l'orée de la forêt, au milieu de nulle part, des vaches (ou des chevaux, parfois) comme voisines dans mon terrain derrière et des brebis + moutons en face, il y a pire), je ne vais pas me plaindre. Cela dit, tu as l'air reposé et détendu, ça fait du bien. C'était bien mérité, tu ne te ménages pô bcp sur WP. Amicalement, —jeep(j33p)ॐ3 août 2025 à 14:18 (CEST)Répondre
5 jours. Mais j'y vais mollo cet été. J'ai plein de chouettes trucs liés a wikipedia qui se mettent en place. Une bourse pour la wikiconf au benin, je donne des visio pour les contribs de madagascar, du benin et un peu en rdc. J'espère bien prendre un peu plus de temps pour tout ça. Former 20 contrib, c'est mieux que d'etre un bon contributeur dans son coin.Nanoyo (discuter)3 août 2025 à 15:56 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 3 mois4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je ne sais pas trop sur quelles sources historiques vous vous appuyez pour contester le fait que l'Auvergne était une possession de laregna (unterkönigreich) d'Austrasie. Aucun travail d'historien, aucune étude sérieuse publiée dans quelque presse universitaire que ce soit, ne vous permet d'affirmer l'inverse. En fait, il s'agit même d'un savoir élémentaire en études médiévales pour la période précoce. Depuis le XIXe siècle, cet état de fait s'est imposé dans la science historique. Le problème étant que je ne peux joindre à mon propos de sources textuelles spécifiques dans la mesure où aucun historien depuis désormais deux siècles n'a jugé nécessaire d'expliciter ce statut de l'Auvergne en tant que possession mérovingienne.
Pour vous faire comprendre mon propos, c'est un peu comme si un chimiste devait expliciter mot pour mot que l'eau (H2O) est composée de deux atomes d'hydrogène et un atome d'oxygène (évidence) avant de travailler sur son indice de réfraction (ce qui n'a rien à voir)
Je vous adresse ci-joint une carte imageant le partage dont leregnum francorum fait l'objet au VIe siècle (notez que ce genre de cartes est de toute évidence sujet à caution et que les limites "réelles" desregna sont inconnues dans leur détail, on n'a représenté ici que les limites induites par le partage des diocèses mené lors des réformes de Dioclétien :
Je serai cependant ravie de pouvoir échanger avec vous à ce sujet si vous avez des éléments sérieux permettant de remettre en question le statut de l'Auvergne mérovingienne.
Remarquez, j'ai trouvé quelques éléments permettant de comprendre que l'Auvergne était austrasienne, ainsi le travail de Christian Lauranson-Rosaz surL'Auvergne et ses marges (VIIIe-XIe siècle) ou l'étude de Jean Berger qui met au jour l'union entre Théodechilde, fille de Thierry Ier d'Austrasie et l'auvergnat Basolus qui en avait le gouvernement. Ces travaux d'historiens permettent donc d'attester de ce rapport particulier qu'entretient l'Auvergne avec l'Austrasie.~2025-32645-1 (discuter)5 août 2025 à 09:21 (CEST)Répondre
Arf... bonjour @~2025-32645-1, merci d'être passé par ici pour tenter de chercher, voire trouver un accord sur ce point et merci aussi pour l'intérêt que vou semblez porter à WP, pourquoi ne pas vous enregistrer (ouvrir uncompte) pour contribuer ?.
Je vous remercie également d'voir pris de votre temps pour essayer de m'expliquer votre point de vue ; je comprends bien votre explication sur le manque de sources pour étayer votre ajout, mais... je ne fais que m'appuyer survotre phrase, je vous cite :
« ainsi que l'attestentnotamment les travaux de Bruno Dumézil sur la reine Brunehaut et les royaumes mérovingiens »
J'y vois / comprends que :
le terme « notamment » laisse entendre qu'au contraire, il existeplusieurs sources attestant le fait :
la proposition « les travaux de Bruno Dumézil sur la reine Brunehaut et les royaumes mérovingiens » qui elle nous donne carrément ladescription d'une source potentielle.
En conséquence, je vous ai demandé d'inclure des sources, ainsi qu'il est requis parWP:SOURCES, pensant qu'il vous suffisait d'ajouter la référence correspondante (voirici ouici etlà).
Je ne comprends donc pas que vous veniez maintenant sur ma PdDU, m'expliquer que la source précitée et celles suscitées (par votre » notamment ») en fait... n'existent pas !? Bien cordialement, —jeep(j33p)ॐ5 août 2025 à 11:43 (CEST)Répondre
Alors ajoutez ces (celles de votre 2ème post) sources, en utilisant les aides que je vous ai mises en liens et il n'y aura plus de problème. Bonne journée à vous aussi. —jeep(j33p)ॐ5 août 2025 à 12:10 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 3 mois6 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Je me permets de vous contacter au sujet des modifications que j’ai apportées récemment à la page Wikipédia de la Fédération Française de la Course Camarguaise, et qui ont été supprimées peu de temps après leur publication.
Je suis salarié de la Fédération, en charge de la communication, et mes ajouts avaient pour but d’apporter des informations à jour, factuelles et vérifiables sur notre organisation. Mon intention n’est pas de faire de la promotion, mais simplement d’assurer une meilleure clarté et une information correcte du public.
Si certains éléments posent problème (ton, sources, neutralité…), je suis tout à fait ouvert à la discussion pour les adapter dans le respect des règles de Wikipédia. N’hésitez pas à m’indiquer ce qui justifie ces suppressions afin que je puisse proposer des modifications conformes aux attentes de la communauté.
Bonjour @Vins3030, pour ce qui est de vous donner des éclaircissements quant à ma révocation, vous tombez mal, je suis juste venu, en tant quepatrouilleur, au secours de mon collègue @Maxime Ravel(je vous propose, pour plus amples explications quant à ces annulations, de déposer un message comme celui-ci sursa PdDU), qui se trouvait au bout du nombre de révocations conduisant à uneguerre d'édition, j'ai donc annulé votre dernière modification (sans même la regarder) et j'ai apposer un bandeau {{WP:R3R]], comme il se doit quand une guerre d'édition débute.
BonjourVins3030, et merci pour votre message. J'ai dûment indiqué dans le résumé de mes modifications que l'introduction d'une liste des lauréats du Trophée des as posait problème, puisqu'elle doublonnait avec l'article consacré à ce concours. En outre, plusieurs de vos autres ajouts posent des problèmes de mise en forme et/ou de sourçage ; je vous propose donc de les introduire un à un plutôt qu'en bloc, afin que nous puissions revoir cela progressivement. Qu'en pensez-vous ? Bien à vous !Maxime5 août 2025 à 18:43 (CEST)Répondre
J'ajoute, @Vins3030, qu'un ton moins promotionnel serait préférable, voirAide:Comment rédiger un bon article etAide:Pièges à éviter, entre autres. J'ai déposé un bandeau à ce sujet sur l'en-tête de l'article. Enfin, je vous rappelle qu'on a pris la peine de déposer, en tête de votre PdDU (à droite du message d'accueil « Bienvenue sur Wikipédia ! ») une liste de liens internes vous permettant de bien débuter ; ce serait une bonne idée que vous aussi preniez la peine... de les lire. —jeep(j33p)ॐ5 août 2025 à 18:59 (CEST)Répondre
Merci pour votre réponse !
Le Trophée des As est organisé par la Fédération Francaise de la Course Camarguaise il faut que ça soit sur la page wikipedia de la fédération …
Ensuite les dates, statistiques etcc sont des données divulguées lors du congrès annuel de la fédération en mars, impossible donc à sourcer… comment puis je faire afin de pouvoir mettre à jour des informations devenues obsolètes…
En quoiiii ? Ben, pour être honnête, je ne sais même pas ce que c'est ! [à la retaite, moi maintenant]
J'imagine que cela à trait à la sécu ds le Cloud ?
j'étais compétent en sécu des systèmes d'info, mais le Cloud, pour moi, ça n'existe pas, le Cloud il est dans ma pièce du fond et c'est moi qui le gère. OK, je viens d'aller voir, c'est une norme / qualif' de l'ANSSI de 2016, nan, je ne connaissais pas, mais je ne sais pas, suivant le sujet de fond, je peux être compétent. Je vais aller voir sur le projet info où tu as posté également... —jeep(j33p)ॐ5 août 2025 à 20:16 (CEST)Répondre
C'est juste pour avoir des informations pour pouvoir écrire un article dessus. J'ai regardé en bouquins, j'ai pas trouvé e bouquins centrés dessus. Pourtant 2016 ça remonte quand même.GPZ Anonymous (discuter)5 août 2025 à 20:27 (CEST)Répondre
Oui, c'est vrai, je me suis fait la même réflexion (2016, ça date...), mais, comme je te le dis sur le P.info, tu peux quand même trouver certainement pas mal de matière (à retravailler) pour créer ton article. Cet article, son titre, c'est le nom de la qualif' (donc : « SecNumCloud ») ou plutôt un truc plus large, genre « Sécurité des SI dans le / au travers du Cloud/Nuage » ? Si c'est vraiment centré sur SecNumCloud, l'ANSSI est ton amie, ÀMHA et personne ne t'interdit de t'inspirer de leur prose qui devrait (les connaissant un peu) être de 1ère bourre. —jeep(j33p)ॐ5 août 2025 à 20:39 (CEST)Répondre
Bien-sur, je ne parleque de la rédac', pour ce qui est des sources, c'est une autre histoire, mais ça devrait se trouver, peut-êter sur une autre chaîne de caractères que « SecNumCloud » ? —jeep(j33p)ॐ5 août 2025 à 20:41 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 3 mois4 commentaires2 participants à la discussion
Vous allez supprimer toutes mes modifications dès qu'elles ne vous conviennent pas ? Rajouter une date n'est pas utile selon vous ? Wikipédia estr une encyclopédie libre que ça vous plaise ou non. En quoi rajouter une date est du vandalisme ? Ça suffit ! —Larusso37[onoublierapas]9 août 2025 à 15:06 (CEST)Répondre
Bonjour à vous aussi, mais... en vertu du fait qu'allonger inconsidérément une légende est déconseillé. De plus, cet ajout n'apporte absolumentrien. —jeep(j33p)ॐ9 août 2025 à 15:10 (CEST)Répondre
C'est juste ce qui vous arrivequand on ignore toutes les règles, conventions, recommandations, etc., de WP.
Et cela fait un sacré bout de temps que je m'épuise à essayer de vous le faire comprendre à longueur de résumés de modifs (encore qq chose que vous ignorez totalement) et de messages sur votre PdDU. —jeep(j33p)ॐ9 août 2025 à 15:17 (CEST)Répondre
Et j'ajouterais que le fait que vous veniez ici, sur ma PdDU, pour me poser cette question prouve qu'en plus de ne jamais faire le moindre résumé de modif', vous ne lisez pas non plus ceux des autres (puisque tout ce que je vous réponds dans mon 1er message se trouvait déjà dansmon résumé de cette annulation). —jeep(j33p)ॐ9 août 2025 à 15:24 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 3 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour J33p, vous avez posté dans un sondage qui n'est pas ouvert. L'annonce sur le Bistro dit "cela ne sera pas fait en août". Wikipédiennement.Slzbg (discuter)10 août 2025 à 02:01 (CEST)Répondre
Arf... merci @Slzbg, pas allé sur le Bistroaujourd'hui hier, désolé, pas fait gaffe j'ai cru (historique) qu'il démarrait le 9... alors que c'est écrit en tête...et enrouge ! J'ai reverté, je repasserai après l'ouverture ! —jeep(j33p)ॐ10 août 2025 à 02:33 (CEST)Répondre
Oui, oui, regarde ma réponse, même si je ne suis pas vraiment d'accord avec ton argumentation, je t'ai autorisé à me révoquer, vu que j'ai fait le déplacement unilatéralement. Mais j'ai peur que ça fasse un thread de 100km, comme... souvent. Enfin, le BulPat( en a vu d'autres, il s'en remettra. —jeep(j33p)ॐ19 août 2025 à 12:58 (CEST)Répondre
Un minimum je pense. Mais Nanoyo l'est. Il faut ou une source accessible (donc pas sous paywall) ou alors une source sous paywall mais que le contributeur qui a fait l'ajout y a accès soit car il possède le livre ou l'article, ou l'a consulté en bibliothèque.
Dernier commentaire :il y a 3 mois26 commentaires2 participants à la discussion
Hello, Je suis tombé par hasard dans ma liste de suivi sur cette modif de ta part :diff. Il se trouve que j'ai le même problème de texte qui disparait après avoir tapé une lettre comportant un ^. J'utilise Firefox sous ArchLinux. Est-ce que ta config est similaire à la mienne ? Epok(✉), le22 août 2025 à 22:04 (CEST)Répondre
Ah oui, en plus j'utilise le mode sombre depuis le début et, depuis le début il me créé des pblms en mode édition (plus lié à l'affichage, mais...), pareil, pas tout le temps, c'est erratique aussi, là je dois purger et ça revient OK (99% des fois), du coup, les interactions entre tout ces trucs... pour debugguer correctement, pfff... —jeep(j33p)ॐ22 août 2025 à 22:22 (CEST)Répondre
Ah ! Et... désolé pour mon intrusion tt à l'heure (ça ne s'arrange pas), je n'ai pas fait gaffe, ds ma LdS, j'ai cru répondre à un message sur le BulPat' et en fait... j'étais « chez vous », pfff... (j'étais gêné, quand j'ai vu ça, en plus je déc*nne, comme sur le BulPat' (vacances), pfff...) Donc : mes confuses à tes collègues (en plus tt à l'heure, j'ai effacé plusieurs sections sans m'en rendre compte en ajoutant ma sig... que j'avais oubliée cet aprèm' en intervenant sur une RA d'un collègue (pfff... quelle journée !)). —jeep(j33p)ॐ22 août 2025 à 22:27 (CEST)Répondre
Ok, merci pour ces infos. J'utilise plusieurs PC avec la même config, et j'ai l'impression que le bug est plus prononcé sur certains que sur d'autres. L'info intéressante dans ta réponse est que c'est probablement lié à Linux/FF, mais pas à Arch.
Pour info par ailleurs, j'ai trouvé un workaround qui fonctionne (quand je pense à l'appliquer) : après avoir tapé une lettre accentuée, il suffit (plus tard dans le texte) d'appuyer sur "del" (retour arrière). Donc souvent, j'ajoute une espace en trop à la fin de mon texte, puis je la supprime, et ça fonctionne.
Urf... « Gnome » pwââârk !, non, tu peux l'écarter (pour une fois qu'il n'est pas cause de pblms), je n'utilise aucun « environnement de bureau », juste OpenBox, je suis un geek, l'appli que j'utilise le plus c'est... le terminal (et Emacs) ! —jeep(j33p)ॐ22 août 2025 à 22:48 (CEST)Répondre
Perfect, merci pour ces infos qui vont permettre de réduire le champ des causes possibles. Depuis le début, je pense à une connerie liée à DBus/aux méthodes de saisies.Epok(✉), le22 août 2025 à 23:00 (CEST)Répondre
Conflit d’édition — Ben ça on a testé (enfin, j'ai testé) avec l'Escargot parce qu'un autre nunux user pensait que c'était lié à ça et en comparant avec ici, on a vite écarté D-Bus et d'autres trucs liés, effectivement, mais tu as bien fait d'y penser, c'est logique. —jeep(j33p)ॐ22 août 2025 à 23:04 (CEST)Répondre
Conflit d’édition — Ah super le workaround (pas pu tester, puisque ça survient... quand ça survient et heureusement, pô trop souvent !), mais je te promets que dès que ça recommence, je teste un coup de <DEL> et je te dis ce que ça a donné !
Oui, effectivement, on en avait discuté avec l'Escargot, ça semble lié à nunux (pour FF, je ne sais pas, pas question d'utiliser un autre navigateur jusqu'à ce que ça recommence (plusieurs semaines, souvent) pour tester, donc, je ne sais pas... Mais « pas à Arch », je te confirme ! —jeep(j33p)ॐ22 août 2025 à 22:45 (CEST)Répondre
J'y repense... ton workaround, c'est cool, mais avant d'être sûr que ça fonctionne il faut faire bcp de tests, je ne pourrais pas te dire comme ça (je n'avais pas réalisé), puisque chaque fois que je taperai <SPACE> puis <DEL>, je ne saurai pas si c'est ça qui fait que ça ne buggue pas ou si ça n'aurait pas buggué de ttes façons... pfff... si je le fais une centaine de fois sans souci, c'est que c'est OK, quoi. Bref, peu importe, c'est juste pour te faire un retour, en attendant, je peux l'essayer, encore merci. —jeep(j33p)ॐ22 août 2025 à 23:00 (CEST)Répondre
D'accord, moi comme ça ne le fait que de temps en temps (une fois sur cinquante ?), je dirais qu'en wikicode ça ne le fait jamais (parce que je m'en sers moins), mais avec « les outils de discussion », je peux taper 50 fois « être » et ça passe pis un jour *PAF*, je ne peux pas faire les mêmes tests que toi, ça va fonctionner pendant 2 heures (et 2Mo) avant que ça buggue... —jeep(j33p)ॐ22 août 2025 à 23:12 (CEST)Répondre
@Epok tu ne m'as pas confirmé (normal, on bombardé, là) : ça le faitsystématiquement chez toi ou juste une fois de temps en temps ??? —jeep(j33p)ॐ22 août 2025 à 23:19 (CEST)Répondre
Sur le PC que j'utilise à l'heure actuelle, j'ai l'impression que c'est systématique en édition de la section en wikicode, et jamais avec les outils de discussion. J'ai un autre PC sur lequel j'ai moins souvent le bug, mais je l'utilise plus pour faire des corrections de modèles en grand nombre, donc peu d’occurrences du circonflexe, difficile de comparer.Epok(✉), le22 août 2025 à 23:22 (CEST)Répondre
Arf... oui, effectivement, je ferai des tests en wikicode (mais pô là : trop tard, marre...), pour voir ; mais en on est en utilisation « opposée » presque ; en revanche moi, ça semble être pareil sur tous les PCs (avec cette même conf' Deb/OpenBox + FF), y compris Raspberry Pi... et un hyperviseur (ProXmox). —jeep(j33p)ॐ22 août 2025 à 23:28 (CEST)Répondre
Moi ça fait ~2 ans, depuis que j'ai activé le mode sombre (à peu près, au début j'ai pensé que c'était lié, mais je ne veux pas repasser en mode clair pendant des semaines pour tester). —jeep(j33p)ॐ22 août 2025 à 23:30 (CEST)Répondre
┌──────────────────────────────────────┘ Urf... encore une différence ; cela dit, pour moi c'est une avancée : ça n'est pas lié à ce mode (à 100% en tout cas). Sinon, il y a eu bcp de progrès en 2 ans, ça vaut le coup que tu re-testes. À suivre... Bonnesoirée nuit !
P.S. :(ça vient de me le faire) j'ai un autre « souci » dont je n'ai jamais parlé à l'Escargot (c'est peut-être lié, pour ça que je te pose la question) : par moment (pareil, pas tt le temps, juste de temps en temps), le correcteur orthographique « fait semblant » de corriger (il m'ouvre le menu, je clique sur le mot correspondant à la correction que je veux, le menu se ferme et... *PAF !* le texte se rafraîchit... pour me ramener l'erreur (le souligné rouge et l'erreur disparaisse 1/4 de seconde et reviennent aussitôt). Déjà rencontré ça ? —jeep(j33p)ॐ22 août 2025 à 23:56 (CEST)Répondre
Erf... il y aurait peut-être un lien... ta-ta-tunnnnn... si on trouve on fera peut-être d'une pierre deux coups, cool. N.B. : Moi, en revanche, ça me le fait pour n'importe quoi (pas plus les caractères accentués que le reste), mais beaucoup plus souvent que les erreurs de « ^ ». Buona notte ! —jeep(j33p)ॐ23 août 2025 à 00:05 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 3 mois4 commentaires2 participants à la discussion
Re @Eskivor, bien dormi ? Oui, il y en a « un autre » (un peu ds le même genre, plutôt aléatoire que systématique, mais assez souvent quand même (bcp plus souvent que « ^ »)) : quand j'utilise (par exemple, ça le fait aussi avec Bonjour et leurs petits copains){{Hello|machine}} dans une discussion, il arrive que, en cours de la saisie (quelque soit la « distance » (nbre de mots / phrases) depuis l'insertion du modèle) si je fais un « copier » d'un titre (par exemple) ou autre, sur une autre page et que je reviens sur la PdD pour le coller ds la discussion en cours, je clique à l'endroit où je veux effectuer ledit collage et... *PAF !* ça vient se coller juste après lepipe du{{Hello|machine}} (ça donne un truc du genre :{{Hello|<phrase qui aurait dû se trouver collée ailleurs>machine}}, c'est très pénible). Si j'efface et que je recommence... pa-reil ! Je n'ai trouvé qu'une solution : <CTRL> + <x> pour couper le collage inapproprié et ensuite quand je le re-colle au bon endroit, il y reste. Tu as déjà rencontré cet autre bug ou pas, toi ? —jeep(j33p)ॐ23 août 2025 à 11:25 (CEST)Répondre
Arf... bonsoir @Tiloudeux, oui mais... non ! Interprétation tout à fait personnelle, effectivement, je t'invite à lireWP:PLAN, tu verras que ce sont deux choses différentes, à tel point qu'il peut très bien ne même pas y avoir d'infobox (alors que le RI...). De plus, si tu regardesWP:RI de plus près, tu y liras :
« Remarque générale : Si certaines informations sont certes standard dans un RI (date et lieux de naissance et de mort, nom de naissance, prononciations, nationalités, etc.), elles peuvent aussi être considérées « non fondamentales pour la carrière » ou « allongeant inutilement le RI ». Dans ce cas,elles peuvent être déplacéeshors du RI, trouver par exemple leur placedans l’Infobox. »
Donc, l'infobox est bien en dehors du RI. En fait, mon message était dû au fait que je l'avaisdéjà fait (retirer les refs du le RI), ton résumé de modif' laissant supposer que... non. Mais ce n'est pas grave, c'était également pour avoir, justement, l'échange (plus approfondi) que nous avons maintenant ! Bonne soirée à toi ! —jeep(j33p)ॐ27 août 2025 à 20:27 (CEST)Répondre
En fait, mon message était dû au fait que je l'avais déjà fait (retirer les refs du le RI), ton résumé de modif' laissant supposer que... non.
Ce n'était pas mon intention.
Merci pour tes explications.
Je pense(J'interprète encore) que comme« l'infobox a pour objet de présenter quelques informations caractéristiques de l'article, explicitées dans le corps du texte », on peut y appliquer le même principe (« les sources étant présentes dans l’article, leur présence dans leRIl'infobox n’est donc pas nécessaire et est redondante. »)
Ah mais tout à fait d'accord @Tiloudeux ! C'est une question de choix / de temps / de flemme, parfois je crée le passage idoine dans l'article et j'y insère les sources (c'est, évidemment, le mieux), mais d'autres fois, je fais de la modif' de RI en cascade et là, deux solutions pour les sources :
soit elles peuvent aller dans l'infobox et je les y mets (naissance, etc.) ;
Pas de souci, je plaisantais à moitié (je ne pensais pas que cela pouvait être intentionnel), t'inquiète, en plus j'ai plutôt l'impression qu'on fait une équipe puisqu'on fait plus ou moins les mêmes modifs (j'ai vu que tu avais même repris un de mes résumés de modif', ça m'a touché, ne te gêne pas, y a pô de copyright), donc tout baigne, juste j'ai une grande gu*ule et, surtout, je préfère dire les trucs (au moins avec les gens que j'apprécie). Oilà, c'est cool —jeep(j33p)ॐ27 août 2025 à 21:07 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 2 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, pas de problème pour moi, j'ai seulement révoqué globalement et à vue toutes les modifications d'un faux-nez multi-récidiviste. Du coup, il y a des dégâts collatéraux. Bien à toi. Harrieta171 (discussion)5 septembre 2025 à 16:38 (CEST)Répondre
HelloHarrieta, ça fait plaisir ; quel bon vent ? Ah !? Je comprends mieux(c'était la 1re fois que ça m'arrive avec toi, je ne comprenais pas bien) Tu as bien fait, il vaut mieux être sûrs qu'il ne traîne rien de moisi, quitte à ce qu'il y en ait un pwal qui parte avec l'eau de la révoc' en bloc ; soutien total ! [sur cet article-là il n'y avait pas trop de dégâts, c'était même plutôt bien] Merci d'être venu me répondre ici ! Bien à toi également, —jeep(j33p)ॐ5 septembre 2025 à 17:40 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 mois3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour j'espère que tu vas bien ! Il s'agit d'une simple application du résultat dusondage sur l'écriture inclusive qui a interrogé la communauté sur la pratique des formulations non-binaires. À la question 6, la communauté s'est opposée à la formulation de « contributeurices » par exemple (assez similaire à « utilisateurice »). Bien à toi,TTSolitaire (discuter)5 octobre 2025 à 15:01 (CEST)Répondre
HelloTTSolitaire, bienvenue ds mon gourbi ! Hmhh... ça va, mais ma voisine m'a refilé un bout de sa crève qui s'est concentrée sur ma gorge, pffff... (heureusement que j'avais arrêté de fumer), moi qu'attrape jamais rien, faut pô vieillir. Merci, j'espère que tout baigne pour toi ?
Effectivement, le sondage est lourdement contre... en 2020 (ça serait intéressant de le refaire aujourd'hui, même si je ne pense pas que ça inverserait le résultat, mais là, au secours). Après, en lisant les avis des « contre » (JCB, par exemple), je peux comprendre. Bref, tu avais raison, et je te remercie pour ce pointeur, j'ai raté ce sondage (en sommeil profond à l'époque) et j'ignoraos son existence. Désolé de t'avoir révoqué (mais... juste après le CT, ça m'a fait tt drôle). Donc, on ne peut ni mettre « utilisateurice », ni même « utilisatrice, utilisateur », bon à savoir. Mais c'est vrai que je suis un pwal militant sur ce point (là, je donne raison aux « contre »), en y réfléchissant bien, au-delà du militantisme, c'est vrai que sur une encyclo, ça alourdit et l'argument des modificateurices (hihi) en cascade me touche, en tant que pat'.
Re-merci donc, passe quand tu veux ici, tu es le bienvenu. P.S. : En conséquence, je me suis révoqué, évidemment. PS2(ça fait PlayStation, ça) : C'est moi qui avait rédigé ce passage (d'où ma réaction au quart de tour). —jeep(j33p)ॐ5 octobre 2025 à 15:52 (CEST)Répondre
Aîe remets-toi bien. Oui, ça va de mon côté, j'ai réussi à esquiver les maladies du début de l'automne de mon côté mais je sens que ça va pas tarder ;)
HelloPanam, réponse aux deux en même temps : hmhhh... je ne promets rien, c’est plus une question d'état que de temps : ma voisine m'a refilé sa crève (carabinée, mais pas Covid)), moi qui n'avait rien chopé depuis au moins 35 ans... faut pô vieillir. Mais je vais faire de mon mieux. —jeep(j33p)ॐ7 octobre 2025 à 19:02 (CEST)Répondre
Ici (désert médical), le pblm avec le toubib, c'est que quand arrive la date du R.-V. (~15 jours), c'est terminé ! Mais personne ne m'obligeait à quitter Paname en 88 (et je ne regrette pas). —jeep(j33p)ॐ7 octobre 2025 à 19:47 (CEST)Répondre
Ça va finir en re-blocage après blocage... Hmh... ouiaujourd'hui hier ça commençait à aller mieux (doucement), j'ai plus de cerveau que le 6 et la motivation commence tout juste à revenir. Oui, « dodo » c'est justement ce que je me disais, mais je viens de découvrirça si t'as du temps et l'envie de te pencher sur les contributions de ce noob créateur de pages « orientales » en cascade. —jeep(j33p)ॐ8 octobre 2025 à 02:09 (CEST)Répondre
Je me suis trompé hier : ~600 modifs, au rythme de ces derniers temps (plusieurs pages créées par jour parfois), j'ai confondu 2015 avec 2025 ! Du coup (pensant qu'il n'avait qu'un mois d'existence), je ne suis pas allé regarder sa PdDU. Il a tout de même l'air coopératif, même si certaines modifs sont zarb. Je vais laisser un message. —jeep(j33p)ॐ8 octobre 2025 à 11:47 (CEST)Répondre
Tout ce qui n'est pas autorisé n'est pas forcément interdit
Dernier commentaire :il y a 1 mois3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Non, évidemment pas quand il y a des lignes de codes derrière.
Cela me rappelle mon autre vie, un temps où j'étais assez compétant en gestion de base de données :FileMaker Pro,XML,XSLT et autresCSS étaient mon travail quotidien. Il en restequelques traces sur Internet…
Urf... !?! Salut collègue ! Ben ça... si j'avais pu me douter (j'aurais été plus direct, moins ds les détails), d'ex-geek à ex-geek, c'est plus facile !
Arf... (oublié, du coup) pour les Projets Infobox, j'ai un pwal la tête ds le guidon, je viens de passer qq heures à faire un peu de relecture / cosmétique, toussa... sur l'article Badinter (pas fini) + IRL, je m'en occupe (infoboxes) dès que j'ai le temps (et je te tiens au jus, comme promis). Amitiés digitales, —jeep(j33p)ॐ10 octobre 2025 à 14:56 (CEST)Répondre
Je viens vers toi aujourd'hui non pas pour t'apprendre un nouveau juron, mais je me questionne par rapport à l'authentification à deux facteurs. Je vois, comme pour bien d'autres contributeurs, que tu asoathauth-twofactorauth dans tes groupes. Comment as-tu fait? J'ai suivi les informations sur WMF, mais j'ai toujours un message qui m'indique que je n'ai pas les droits nécessaires et c'est la même chose localement. Je me doute bien que c'est moi le problème, mais si tu pouvais m'aider, j'en serais très heureux!
HelloIB2635, bienvenue ici ! aïe !... j'ai peur de ne pas pouvoir bcp t'aider sur ce coup-là... j'utilise la double authentification (oathtool sous nunux) avec bcp de sites (registrars, banque, etc.) mais... erf... pô icitte tabérnak' !
Pour commencer, je ne suis pas certain de comprendre ta phrase « tu as oathauth-twofactorauth dans tes groupes. »... quels « groupes », pas les catégories en tout cas (déjà j'ai codé celles que je voulais bien qu'elles soient visibles (et, donc, que j'y appartenais)), mais je n'ai codé aucune BU en ce sens et, comme tu le vois sur ma PU, il n'y est pas question de2FA, je n'ai pas jugé cela très utile (je ne suis qu'un simple peon). Précise ta pensée... sinon, pour les droits, effectivement, tu as dû louper qq chose, il n'y a pas de raison. Second « souci » j'ai la tête ds le guidon depuis des heures, je n'arrive pas à aller manger, je vais lâcher l'affaire ; donc, si je ne te réponds pas tt de suite, pas de souci, hein ? À tantôt ! —jeep(j33p)ॐ10 octobre 2025 à 20:47 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire :il y a 14 jours3 commentaires3 participants à la discussion
Salut Jeep,
On ne me« tient » pas si facilement. Je me permets de te répondre ici car ça peut éventuellement intéresser d'autres personnes.
Est-ce que « la plus-value » (disons, ce qui a mené à sa création) de l'infobox Bio2 est uniquement le lien avec les données sur WD ? Ou peut-être est-ce simplement la réécriture en Lua (qui offre toute sa souplesse), ce qui permet des tas de trucs nouveaux, dont le lien avec WD fait partie ?
Je n'étais (quasiment) pas actif à cette époque donc ne pas prendre ma réponse comme une description de ce qui c'est passé historiquement. Mais je dirais que les deux aspects s'articulent.
Wikidata est certainement la principale plus-value. Or, même si il est possible d'appeler Wikidata sans passer du tout par du Luaavec la syntaxe {{#property}}, cela est assez frustre et donc non recommandé et relativement rare. Utiliser Wikidata de façon propre demande pas mal de post-traitement : modifier certains libellés, filtrer certaines valeurs, trier etc. Pour cela un véritable langage de programmation est indispensable, d'où le Lua. Même le modèle{{Wikidata}} qu'on trouve dans les modèles qui ne sont pas, en eux-mêmes, codés en Lua s'appuie sur leModule:Wikidata c'est-à-dire du Lua.
Sur l'avantage à utiliser Wikidata : il peut exister aussi sur des données non-évolutives mais pas connues initialement, Wikidata facilitant la diffusion de l'information. Par exemplecette nageuse nazie avait une« date de décès incertaine » d'après Wikipédia en français alors que sa date de mort était présente sur de, en, et sur Wikidata. Si l'infobox avait importé la date de WD, l'article aurait eu l'info un an et demi plus tôt et on peut penser qu'assez vite, quelqu'un voyant cette date dans l'infobox aurait accordé le corps du texte et la catégorie.
Est-ce qu'il y a un moyen de trouver rapidement ttes les infoboxes en Lua (ou, du moins, celles qui sont liées aux données de WD) ?
Sur la patrouille de Wikidata : j'avais l'habitude de passer par lesModifications récentes brutes, mais du coup j'ai recreusé un peu, trouvéWikidata:Patrol et testé lePLtools Wikdata Recent Changes qui y est proposé. C'est bien, une sorte de LiveRC (je crois — je n'ai presque pas utilisé LiveRC).
Il est vrai que Wikidata reste assez faible dans sa lutte contre le vandalisme. Par exemplecet item est resté ravagé pendant des heures aujourd'hui alors que l'équivalent sur Wikipédia en français aurait probablement été révoqué dans la minute.
Je vois que tu es dans l'Allier. J'en ai fait un petit bout à vélo cet été (en-dessous de Montluçon), l'occasion de tomber par hasard surun donjon médiéval même pas classé Monument historique, qui n'avait rien sur Commons ni sur Wikidata. Comme quoi il y a toujours à découvrir et à partager !
Dernier commentaire :il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, comment réagir si on est victime d'un contributeur qui envoie une requête de blocage aux administrateurs contre nous abusivement ? Quelle procédure entamer en réponse ?Malkolm Z (discuter)22 octobre 2025 à 19:48 (CEST)Répondre
Sur le fond, plus englobante mais elle correspond à deux réalités. Donc en soit on peut très bien avoir un article sur les Palestiniens israéliens et un autre sur les Druzes du Golan (les deux ont une histoire propre et il existe des sources centrées sur deux ans sur les trois notions). D'ailleurs, les Druzes du Golan n'ont bénéficié de la nationalité israélienne qu'après 1967 (le Golan est un territoire syrien). Et les Palestiniens d'Israël, leur histoire commence en 1948 donc. Etpour 1948, c'est par rapport à Palestiniens plutôt qu'Arabes ?Panam (discuter)22 décembre 2024 à 14:01 (CET)
(et le revert brutal il n'y a pas si longtemps), j'avais déjà oublié ! Pourvu qu'il en soit de même pour moi (qu'on oublie).
,je viens de voir ton message surWP:QT et je voulais m'excuser, j'ai complètement zappé le projet ! De souvenir, j'avais un prototype fonctionnel mais je devais compléter quelques fonctionnalités de plus (genre un bouton on/off, etc.). Concernant les notifs, ça ne doit pas être très compliqué à faire non plus. Je vais essayer de finir ça pendant ces vacances, mais n'hésite pas à me reping si je ne te donne pas de nouvelles.
Monsieur Tortue : Youhouhh ???
(me laisser un message)12 janvier 2025 à 19:02 (CET)
—jeep(j33p)ॐ13 janvier 2025 à 13:53 (CET)
Ce fut un plaisir de faire ta connaissance en 2024. Curieuse de voir sur quels articles nous nous croiserons en 2025 ! Amicalement,Alecto Chardon (discuter)13 janvier 2025 à 09:48 (CET)
.
) dans l'historique de Manon Azem. Je t'avoue avoir hésité à remettre les minuscules, mais j'ai été jeter un œil à la documentation du modèle{{Infobox Cinéma (personnalité)}} et aucune indication n'est donnée s'il faut ou non une majuscule et l'exemple donné en comporte bien une. Peut-être faudrait-il harmoniser la documentation du modèle avec les instructions deWP:BIOFILM, peu visibles car cachées dans une boite déroulante
. Qu'en penses-tu ?
tiloudeux(on papote ?)24 janvier 2025 à 15:35 (CET)
—jeep(j33p)ॐ17 mars 2025 à 20:42 (CET)
.gif)
, à toi de jouer maintenant ! —jeep(j33p)ॐ4 mai 2025 à 18:52 (CEST)
—jeep(j33p)ॐ21 juillet 2025 à 14:42 (CEST)
…. Je peux pas tout faire tout seul. Dans ce cas là, après ? En soi c'est même pas un débat de fond, mais de forme.Panam (discuter)21 juillet 2025 à 17:51 (CEST)
—jeep(j33p)ॐ24 juillet 2025 à 14:09 (CEST)
—jeep(j33p)ॐ4 août 2025 à 23:42 (CEST)
—jeep(j33p)ॐ23 août 2025 à 11:26 (CEST)
, faut pô vieillir.
—jeep(j33p)ॐ7 octobre 2025 à 19:45 (CEST)
, mais si tu pouvais m'aider, j'en serais très heureux!
