Merci delire la raison dans lerésumé de modification — visible dans l’historique de la page —avant de me demander pourquoi. Votre question y trouvera généralement une réponse. Si toutefois vous ne comprenez pasaprès avoir lu le motif d’annulation, vous pouvez me laisser un message.

Vous trouverez ci-dessous les réponses aux questions les plus fréquemment posées.

L’une des règles essentielles — « règle », doncobligatoire — dispose que :

« Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par unesource fiable. […] Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. […] En cas de contestation de la suppression, c’est à celui qui veut insérer une information qu’ilrevient d’en fournir la source. »

— Wikipédia:Vérifiabilité (gras d’origine).

D’une façon générale, il est assez malvenu de remplacer une infobox classique par une infobox Biographie2. Il y a eu par le passé des débats très houleux sur le sujet (comme aussi sur le fait d’ajouter massivement l’infobox Biographie2 sur les articles).

Deux choses sont globalement acceptées :

• remplacer{{Infobox Biographie}} par l’infobox Biographie2 ;
• ajouter{{Infobox Biographie2}} à un article sans infobox (même si cet ajout est souvent provisoire et donne lieu à un remplacement par une infobox spécialisée ensuite).

Une chose est rejetée par une grande partie des contributeurs :

• remplacer une infobox spécialisée par l’infobox Biographie2 (sauf si unprojet thématique en a décidé autrement).

Une chose fait débat au cas par cas :

• remplacer une infobox spécialisée par l’infobox Biographie2 dans le cas d’une personnalité connue, de façon assez équilibrée, dans plusieurs domaines (dans ce genre de cas, il est également possible d’envisager l’utilisation de plusieurs infobox spécialisées placées de façon adéquates : voir l’exemple deYannick Noah).

Sur l’orthographe rectifiée de 1990 :

• Il n’y a pas de consensus en ce qui concerne l’application de laréforme orthographique du français de 1990 ; aucune orthographe — traditionnelle ou rectifiée — n’est donc à privilégier et il est communément accepté que ce soit le choix du premier rédacteur qui prime (voir :Wikipédia:Conventions de style#Orthographe).

Sur la féminisation des noms de métiers, titres, grades et fonctions :

• Là encore,le choix de la féminisationou non est laissé au premier rédacteur ; on respecte donc ce choixmême s’il ne nous plaît pas.
• En cas de féminisation, il n’est pas non plus de notre ressort de transformer « auteure » en « autrice », « entrepreneure » en « entrepreneuse », etc.

En résumé, il est donc recommandé dene pas modifier un article sur la seule base d’une préférence personnelle (que ce soit sur le choix entre l’orthographe traditionnelle et l’orthographe réformée, sur le choix entre la féminisation et la non-féminisation, sur le choix entre plusieurs synonymes…). Lorsque deux versions parfaitement acceptables existent, il est de coutume de respecter le choix du premier rédacteur. C’est un usage plein debon sens qui permet de faire gagner du temps à tout le monde !

Travailler sur Wikipédia demande une certaine rigueur, tout comme un travail de recherche.Il ne faut absolument pas avoir recours à une utilisation excessive de bandeaux, car cela nuit à la lisibilité de l’article et peut même avoir uneffet rébarbatif et contre-productif : rébarbatif parce que cela fait fuir un lecteur sur deux ; contre-productif parce qu’un trop grand nombre de bandeaux incite rarement la reprise de l’article pour les rédacteurs potentiels.

Ceci étant dit, il existe d’autres moyens d’inciter les lecteurs/contributeurs à améliorer un article, par exemple en l’ajoutant à la section « Articles à améliorer » duBistro ou en le signalant auprès desprojets ouportails thématiques concernés. Sinon, essayez de le faire vous-même, qu’en pensez-vous ?

Bonsoir,Pouvez-vous m'indiquer l'intérêt dans un article encyclopédique de détailler les actes et nouvelles sur un ministre de l'intérieur sans que vous ne complétiez le déroulement de sa fonction depuis le 29/11/24. Alors que le résumé que j'ai proposé reprend la globalité des informations précédemment inscrites, permettait d'évoquer le début de la fonction trop richement détaillée pour des résultats non démontrés/probants. Vous parler d'"injustifiée", je vous invite à lire la justification qui se trouve dans l'historique, ce qui vous permettra d'en connaitre les raisons.L'annulation que vous avez effectuée, ressemble, jusque maintenant, à un acte partisan sans justification.Rslu (discuter)13 juillet 2025 à 22:56 (CEST)Répondre

Ben voyons…HaT59 (discuter)16 juillet 2025 à 00:15 (CEST)Répondre

Pourquoi affirmez vous que XD a publié une vingtaine d’ouvrages quand on recense presque le double (sur ISBN) y compris sur la page Wikipedia elle-même ? À quel titre répétez vous cette contre-vérité objective ?~2025-23697-2 (discuter)21 juillet 2025 à 14:17 (CEST)Répondre

Bonjour à vous aussi… C’est assez clair : l’écriture s’inscrit toujours dans une temporalité. En l’occurrence, la phrase incriminée et les sources qui la corroborent datent de l’entrée de Xavier Darcos à l’Académie française (élection en 2013 et réception en 2015). Prétendre qu’il était alors l’auteur de« plus d’une trentaine d’ouvrages » est vain : c’est réécrire l’histoire. Par ailleurs, d’une manière générale, modifier une phrase sans modifier la ou les sources qui l’accompagnent relève de la malhonnêteté intellectuelle, purement et simplement. Cordialement,HaT59 (discuter)21 juillet 2025 à 14:40 (CEST)Répondre

merci de bien vouloir corriger les erreurs concernant les accusations qui sont portées contre Madame Dindar . Elle a été relaxée pour toutes les affaires merci de les faire disparaître. Il s'agit juste de dire la vérité. Si les informations ne disparaissent pas nous envisageons alors une procédure judiciaire pour retrouver les auteurs de ces articles et leur demander de répondre devant la justice de leurs allégations. Je préfère que vous retiriez toutes les affaires qui sont mentionnées pour lesquelles elle a été relaxée et victime de calomnies.

merci.~2025-28246-8 (discuter)28 juillet 2025 à 18:33 (CEST)Répondre

Cher HaT. Il est toujours agréable de te retrouver. Tes efforts en terme de communication, d’échange, d’amabilité et de travail en bonne harmonie restent toujours aussi merveilleux. Bref, tu es toujours toi et c’est bel et bon. Bonne soiréeKonstantinos (discuter)10 août 2025 à 22:45 (CEST)Répondre

Merci pour ce message attentionné. Heureux de voir que rien ne change non plus de ton côté.HaT59 (discuter)11 août 2025 à 11:20 (CEST)Répondre

Bonsoir et merci pour la vérification. J'ai simplement révoqué toutes les modifications deBenoit le chinois, un faux-nez d'Apokrif (voir ici). Bien à toi. Harrieta171 (discussion)17 août 2025 à 20:04 (CEST)Répondre

Bonjour, désolée, je pensais utiliser le bon modèle, je ferais attention à l'avenir, merci pour ces rectifications - --Lomita (discuter)19 août 2025 à 19:51 (CEST)Répondre

MerciLomita Je n’ai pas l’intention d’annuler toutes tes modifications, je suis simplement revenu dessus pour les pages qui figurent dans ma liste de suivi. Cordialement,HaT59 (discuter)19 août 2025 à 20:00 (CEST)Répondre

Bonjour,

Concernant leService Minimum, vous avez par deux fois supprimésans explication les modifications rédigées par Zabria (+5000)

Ces modifications ajoutaient des sources et complétait ou corrigeait la rédaction initiale.

Pourquoi tout effacer sans discussion ?

D'autant plus que le travail a été entamé par un.e personne qui débutait sur Wikipédia. Ce type d'action ne me semble pas correspondre aux principes qui régissent la plateforme.

Que doit-on comprendre de ces actions ?

Respectueusement.

MrF.XXIMrFoxXXI (discuter)19 août 2025 à 23:35 (CEST)Répondre

Bonjour. Les modifications apportées posaient plusieurs problèmes de fond et de forme, ce qui justifie leur annulation. Par ailleurs, le compte ayant effectué lesdits ajouts a manifestement été créé uniquement pour intervenir sur cet article et est inactif depuis. Le vôtre, apparu uniquement pour défendre cette intervention et poster un message sur ma PdD, sans avoir fait d’autres contributions, me semble relever d’une logique comparable. Cette situation soulève des interrogations légitimes. L’utilisation de comptes multiples pour défendre une même position n’est pas acceptable sur Wikipédia.HaT59 (discuter)20 août 2025 à 16:10 (CEST)Répondre

HaT59 (discuter)20 août 2025 à 16:10 (CEST)Répondre

Bonjour,

> plusieurs problèmes de fond et de forme

Mais aucune suffisante pour l'expliquer ? Ni dans l'article ni ici apparemment ?

> le compte [...] est inactif depuis

On ne peut pas dire que "l'accueil" réservé à sa première contribution puisse encourager de nouveaux travaux...

> comptes multiples

Nous sommes bien des personnes différentes. Par contre nous nous sommes concertés sur ce sujet, en particulier sur votre suppression *sans commentaire* de sa contribution, et sommes tombé d'accord que c'était contraire aux principes de la plateforme.

J'ai donc pris l'initiative de seconder sa contribution en soulignant que votre suppression n'avait pas de justification (ce qui me semble également être contre les règles de Wikipédia).

Et je continuerai à défendre ici cette position jusqu'à ce que vous apportiez une réponse argumentée à votre refus de ses modifications.

A bonne entendeur.

MrF.XXIMrFoxXXI (discuter)20 octobre 2025 à 23:10 (CEST)Répondre

BonjourHaT59,

L’article « Jean Warin (résistant) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Jean Warin (résistant)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

BonjourHaT59,

L’article « Charles-Clément d’Espagne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Charles-Clément d’Espagne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Vous ne manquez pas d'air ... Il n'y a aucune "dégradation". Les modifications ont été dûment expliquées. Vos révocations, en revanche, n'ont aucune justification. Article du père : "11 novembre 1981 - 18 décembre 2000 : Son Altesse Royale Guillaume de Nassau, prince de Luxembourg, prince de Nassau et de Bourbon-Parme", article du grand-père : "16 avril 1955- 12 novembre 1964 : Son Altesse Royale Henri de Nassau, prince de Luxembourg, prince de Nassau et de Bourbon-Parme".

~2025-27753-52 (discuter)5 octobre 2025 à 13:17 (CEST)Répondre

Pourriez-vous préciser de quel article il s'agit, s'il vous plaît ?Baronnet (discuter)6 novembre 2025 à 00:34 (CET)Répondre

Bonjour,

Vous avez reverté plusieurs mises à jour liées au récent changement de gouvernement avec les commentaires suivants :

• Diff #229566511 : « Retour à « ma » version du 6 octobre 2025. Je n’ai pas passé des jours sur cet article pour voir tout ce travail mis à mal. »
• Diff #229566649 : « Il va falloir composer avec l’existant. Par ailleurs, il n’est pas du tout dans la pratique de mettre toutes les photos dans une galerie en bas de page. »

Amicalement, je souhaite préciser que vous n'êtespas propriétaire des articles Wikipédia ou des modifications que vous y avez faites. Accessoirement, j'ai moi aussi « passé des jours » sur ces articles, je suis même le créateur initial de certains d'entre eux (par ex.Diff #52742553Diff #51517142Diff #78582404). Comme Wikipédia est une œuvre collaborative je ne me formalise pas si d'autres utilisateurs les améliorent ensuite, j'en suis même heureux.

Vos reverts globaux ont rétabli des erreurs manifestes et évidentes, en plus d'effacer les nouveaux ministères attribués cette semaine. Il y a aussi des points de forme sur lesquels les avis peuvent être suggestifs, mais où une discussion est j'espère possible.

Par exemple, certains articles ont une galerie de portraits en fin de page, et d'autres des images au fil de l'eau. Je trouve que ces tableaux contiennent déjà beaucoup d'information et sont déjà très larges, mais c'est subjectif.

Par contre, faire figurer le binôme secrétaire d'État et ministre de tutelle m'a l'air évidemment nécessaire quand ils sont titulaires du portefeuille de l'agriculture par exemple. C'est une erreur factuelle desupprimerAgnès Pannier-Runacher, ministre déléguée auprès du ministre de l'Agriculture dans le gouvernement Attal, de la liste des ministres de l'agriculture, avec les 11 autres secrétaires d'État et ministres délégués de laV^e République.

Quelques autres erreurs factuelles rétablies par vos reverts

• Liste des ministres français des Sports : le nom et titre de Maurice Herzog avaient disparu. Notamment, il est Secrétaire d'État à la Jeunesse et aux Sports entre 1963 et 1966 alors que vous avez rétabli une version qui indiqueChristian Fouchet, Ministre de l'Éducation nationale, comme seul ministre sur cette période.
• Ministre chargé de l'Aménagement du territoire : le nom du ministre est bienÉric Woerth avec un É, pasEric Woerth comme vous l'avez rétabli. Aussi, il n'y a aucun intérêt de conserver deux lignes différentes lorsqu'un même ministre (Michel Rocard) a le même intitulé dans les gouvernements Mauroy 1 et 2, surtout en laissant la date de fin de fonction dans la colonnedébut.

Quelques suggestions de forme:

• Ces tableaux étant déjà assez larges et lourd, je suggère d'utiliser des dates compactes dans la chronologie, par exemple5oct. 2025 au lieu de5 octobre 2025.
• L'effet « double gras » est disgracieux. C'est suggestif. Je suggère d'écrire! colspan=8 |''[[Présidence de Valéry Giscard d'Estaing]]'' qui donne:

au lieu de! colspan=8 |'''''[[Présidence de Valéry Giscard d'Estaing]]''''' qui donne:

PlaceClichy7 octobre 2025 à 12:16 (CEST)Répondre

 Place Clichy : Bonjour. J’allais vous répondre que je ne voyais, bien sûr, aucun inconvénient à ce que vous corrigiez les oublis ou erreurs qui auraient pu se retrouver dans les articles du fait de mes reverts. Mais vu que vous avez rétabliderechef votre version sans même attendre une réponse (et notamment cette idée farfelue, observée nulle part ailleurs, des photos dans une galerie, et l’autre, tout aussi nulle et non avenue, des dates compactes disgracieuses et pas du tout accessibles), je constate que le dialogue n’est pas possible. Je le regrette. Cordialement,HaT59 (discuter)7 octobre 2025 à 17:55 (CEST)Répondre

Bonjour. J'ai en effet remis en place une version de ces articles qui corrigent les erreurs grossières et mentionne correctement les ministres actuels. Je pense que c'est une amélioration indéniable. J'ai par ailleurs remis certains éléments de forme que j'avais modifiés, je pensais que c'était ce que vous vouliez dire par « composer avec l'existant ». J'ai tendance à penser à première vue que les portraits alourdissent ces tableaux déjà riches d'information, mais je ne suis pas contre une discussion si un consensus d'utilisateurs les préfèrent. Par contre, revenir à une version manifestement erronéen'est pas une amélioration. Un exemple:

ma dernière version incluant les corrections :

Votre version après revert qui remet en place les erreurs :

Ministre ou secrétaire d'État		Intitulé	Ministre de tutelle	Intitulé	Gouvernement	Début	Fin
Présidence de Charles de Gaulle
		Haut-commissaire à la Jeunesse et aux Sports	Michel Debré (intérim)	Ministre de l'Éducation nationale[6],[7]	Debré	23 décembre 1959	15 janvier 1960
	Louis Joxe		Louis Joxe			15 janvier 1960	22 novembre 1960
	Pierre Guillaumat (intérim)		Lucien Paye			22 novembre 1960	20 février 1961
	Lucien Paye					20 février 1961	14 avril 1962
	Pierre Sudreau		Pierre Sudreau		Pompidou 1	15 avril 1962	15 octobre 1962
	Louis Joxe (intérim)					15 octobre 1962	28 novembre 1962
	Christian Fouchet		Christian Fouchet		Pompidou 2	6 décembre 1962	11 juin 1963
		Secrétaire d'État à la Jeunesse et aux Sports				11 juin 1963	8 janvier 1966

Hors c'est bien Maurice Herzog qui est haut-commissaire puis secrétaire d'État à la Jeunesse et aux Sports de 1958 à 1966.

Amicalement, je vous signale à nouveau que cecomportement d'appropriation des pages peut faire l'objet d'une plainte aux administrateurs et d'un blocage en écriture. J'espère que nous n'en arriverons pas là. En attendant, je préfère une version qui corrige de telles erreurs et mentionne les ministres nommés le 5 octobre, même si certains points de forme vous plaisent moins, plutôt qu'une version erronée sur ces 2 points.PlaceClichy7 octobre 2025 à 20:10 (CEST)Répondre

 Place Clichy : Ai-je à un moment contesté ce point ? C’est trop compliqué de faire vos modifications en respectant le contenu existant (et donc les modifications des autres contributeurs) ? Votre persistance à vouloir placer les photos dans une galerie reléguée au bas de la page, plutôt que, logiquement, en regard du nom de la personne, commence à ressembler méchamment à descontributions perturbatrices.HaT59 (discuter)7 octobre 2025 à 20:22 (CEST)Répondre

Voilà ce qu’il faut faire. Maintenant, à vous d’appliquer !HaT59 (discuter)7 octobre 2025 à 20:55 (CEST)Répondre

Puisque vous n’avez pas daigné effectuer les modifications qui s’imposaient, je les ai faites à votre place. Dans une perspective d’apaisement et étant donné que c’est vous qui êtes à l’origine de ce désaccord, vous auriez pu les faire dès le départ… Soit dit en passant, je ne comprends pas cette attitude qui consiste à arriver sur un article, décider seul de tout changer, et s’étonner par la suite que d’autres s’y opposent. Il s’agit pour moi de la preuve d’un comportement non collaboratif. Ceci étant dit, pour moi, l’affaire est close : merci de ne plus y revenir et de respecter à l’avenir la présentation choisie par les éditeurs qui vous ont précédé. Cela fera gagner à tous un temps précieux.HaT59 (discuter)8 octobre 2025 à 23:20 (CEST)Répondre

Bonjour,

j'aimerais connaître les raison pour les quels vous vous entêtez à supprimez mes modifications qui pourtant apporte un élément supplémentaire.

Les information que j'ai ajoutez sont de notoriétés publique, et en plus de cela vous osez annulez ma modification sous le motif de "Vandalisme"!!! mais supprime sans raison une précision, qui outre-passe les régles de Wikipédia sur la liberté d'expression et la gestion des conflits éditoriaux ???

En attente de votre réponse..... à bonnes entendeurNoah8971 (discuter)11 octobre 2025 à 20:37 (CEST)Répondre

BonjourHaT59,

L’article « Ministre délégué chargé de la Coordination gouvernementale » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Ministre délégué chargé de la Coordination gouvernementale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Merci pour vos corrections et mises en forme. Si j'ai précisé la date d'entrée en fonctions de Laurence des Cars, c'est parce que la réouverture de la galerie d'Apollon s'est faite sous son prédécesseur, en janvier 2020. CordialementMLL (discuter)22 octobre 2025 à 13:32 (CEST)Répondre

Pb sans grande importance, mais d'après la source Public Sénat, LdC a "confirmé" avoir présenté sa démission à Rachida Dati - et non à Emmanuel Macron.MLL (discuter)23 octobre 2025 à 13:01 (CEST)Répondre

 Michel Louis Lévy : En tout état de cause, c’est le président de la République qui nomme le président-directeur du musée du Louvre, pas le ministre de la Culture. Les autres sources que j’ai pu consulter disent simplement que Rachida Dati lui a apporté son soutien mais parlent bien d’Emmanuel Macron.HaT59 (discuter)23 octobre 2025 à 13:10 (CEST)Répondre

Pourriez-vous cesser d’annuler les modifications apportées à la page de Sophie Whettnall ? Tous les ajouts d’informations sont dûment sourcés, conformément aux règles de Wikipédia. Aucune information promotionnelle n’a été introduite : toutes les données proviennent de sources publiques et fiables (articles de presse, sites de musées ou de centres d’art).En revanche, Sophie Whettnall n’a jamais déclaré : « Je ne peux pas m'imaginer être la reine d'un pays en ce moment. Pour l'instant, ce dont je rêve, c'est d'être une artiste. »

La référence citée à l’appui de cette phrase est fausse : (es) Jaime Peñafiel, [titre], Barcelone, Grijalbo, 2022, 336 p.(ISBN 9788418055553).

Votre intervention conduit à réprimer le travail de documentation artistique et à ne laisser en ligne que des informations (parfois erronées) liées à sa vie personnelle, tout en supprimant de manière répétée les contenus correctement sourcés. Je tiens à rappeler que la version du 20 octobre avait été validée par la communauté Wikipédia, puisqu’elle ne contenait aucune source à caractère commercial ou promotionnel. Merci d’avance pour votre compréhension. J’espère que nous n’aurons pas à aller plus loin pour résoudre ce problème.Red2510 (discuter)24 novembre 2025 à 15:24 (CET)Répondre

Bonjour,

Je ne comprends pas votre motif d'annulation surModèle:Portail royaume de France : « portail consacré à une période historique », oui, mais qu'est-ce que cela signifie ? quel rapport avec l'ajout que j'avais effectué ? Je trouve cela absurde que lePortail:France puisse être lié auPortail:Royaume de France mais pas lePortail:Monarchie…

Je comprends d'autant moins la révocation sur l'articleSacre de Louis XVI, ceci car une règle de Wikipédia expose clairement qu'« il est recommandé de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article ». Or, « Royaume de France » est déjà un portail plus précis que celui de la monarchie. Donc ce dernier est parfaitement dispensable.

Je ne suis pas au courant des éventuels usages des projets associés, aussi je vous saurais gré de bien vouloir développer vos motivations.

Bien cordialement,Pharma ^💬24 novembre 2025 à 23:57 (CET)Répondre

P.-S. Je n'ai pas rétabli le portail Monarchie après votre première annulation, c'est dû à unconflit de version, navré.

 Pharma : Bonjour. Leportail:Royaume de France est un portail sur une, ou plutôt plusieurs période(s) de l’histoire de France. Il couvre plus de800 ans d’histoire et, à ce titre, il est bien évidemment lié auportail:France (cf.Wikipédia:Liens vers les portails#Principe de proximité). Mais il contient surtout 15 000 articles, dont beaucoup n’ont rien à voir avec la monarchie, et il ne saurait donc être automatiquement lié auportail:Monarchie (un portail de 12 000 articles). Un peu comme les articles duportail:Cinquième République ne sont pas automatiquement indexés par leportail:République… Cordialement,HaT59 (discuter)25 novembre 2025 à 00:10 (CET)Répondre

Bonjour, j'ai vérifié, c'est bien la même personne sous deux IPs ukrainiennes de la même ville (ne pas mentionner ici les CT). Bien à vous, —adel25 novembre 2025 à 17:14 (CET)Répondre

Bonjour @Madelgarius. Oui, je m’en doutais, mais ce n’était pas vraiment l’objet de ma question à LD. Je souhaitais seulement pouvoir vérifier que cette personne n’ait pas fait d’autres modifications de ce type pour que je puisse les annuler. Merci pour la vérification. Bien à vous,HaT59 (discuter)25 novembre 2025 à 17:25 (CET)Répondre

non pas d'autres modifs que celles que vous aviez repérées. —adel25 novembre 2025 à 17:33 (CET)Répondre