Archives Q1/2009
Archives Q2/2009
Archives Q3/2009
Archives Q4/2009
Archives Q1/2010
Archives Q2/2010
Archives Q3/2010
Archives Q4/2010
Archives Q1/2011
Archives Q2/2011
Archives Q3/2011
Archives Q4/2011
Archives Q1/2012
Archives Q2/2012

Pour ma part, Limoges est maintenant au niveau AdQ. Peux-tu le proposer ? Bien cordialement--Fonquebure (d)1 avril 2012 à 12:36 (CEST)Répondre

Bonjour. Merci de ta confiance.

• Mais j'ai commencé à relire et je découvre plusieurs fautes d'orthographe rien que dans l'introduction. Je vais donc faire une relecture attentive de l'ensemble de l'article avant de le proposer au vote.
• Je reviens car je suis toujours sur l'introduction et l'Infobox. J'ai investigué côté « aire urbaine ». Dans l'article tu cites la référence de la sourceAire urbaine de Limoges : l'attractivité démographique, atout pour le développement en indiquant comme date 2009, alors qu'il s'agit de juillet 2007. Cette revue n'exploite donc pas les résultats du recensement 2008. Par ailleurs tu cites le nombre d'habitants 280 119 en indiquant 2010 comme date, maisla source Insee que tu cites en référence indique que c'est en 2008. Il me faut donc corriger tout ça.
• Voilà une heure que je suis sur le sujet et je n'ai pas fini. Je viens de supprimer la phrase relative à l'espace urbain puisque l'Insee indique que depuis octobre 2011Cette définition n'est plus en vigueur dans le nouveau zonage en aires urbaines.

oui, l'espace urbain, et l'aire urbaine, ce n'est pas la même chose. Et cette notion d'espace urbain ne sert plus depuis le recensement de 2009. On peut la supprimer et laisser ce qui est relatif à l'aire urbaine seulement.--Fonquebure (d)2 avril 2012 à 11:16 (CEST)Répondre

Cordialement.AntonyB (d)2 avril 2012 à 11:12 (CEST)Répondre

Je poursuis et dès que j'aurai fini, je te fais signe pour que tu valides. Cordialement.AntonyB (d)2 avril 2012 à 11:33 (CEST)Répondre

ok, pour l'instant, et jusqu'à nouvel ordre de ta part, je ne touche à rien--Fonquebure (d)2 avril 2012 à 11:38 (CEST)Répondre

Pour ton info, je viens de supprimer :

• une référence qui n'était pas bonne puisqu'elle ne permettait pas de donner une source à la dernière phrase de la sous-section. As-tu mieux à proposer ?

Oui, j'ai fait.... et j'ai également un peu modifié le rédactionnel en tenant compte du nouveau rédactionnel des pages du site de l'aéroport.--Fonquebure (d)2 avril 2012 à 12:51 (CEST)Répondre

• une partie de texte d'un intérêt réduit, non encyclopédique ; ce qui permet d'alléger (un peu) l'article.

Ok--Fonquebure (d)2 avril 2012 à 12:51 (CEST)Répondre

Cordialement.AntonyB (d)2 avril 2012 à 12:45 (CEST)Répondre

Je continue. Une sérieuse révision du champ « date » dans les liens web était nécessaire car (je ne sais pas l'expliquer) bien souvent la date est 2009, sans raison (vandalisme non détecté ?). Il est effet curieux de voir par exemple les résultats des élections cantonales 2011 référencées par une source dont on dit qu'elle a été publiée en 2009 ! Cordialement.AntonyB (d)2 avril 2012 à 15:06 (CEST)Répondre

Holaaa.... c'est -tout bêtement - la date qui est, par défaut, dans mon modèle, celui que tu m'avais donné du temps de Châlus C'est mon côté un peu conservateur ! Je supprime ce ‘’2009’’ mis d’office pour l'avenir !--Fonquebure (d)2 avril 2012 à 15:11 (CEST)Répondre

Ok, je comprends maintenant. Mais reconnais que je relis depuis ce matin, que je suis encore loin d'avoir fini et que tu y es allé un peu fort en m'écrivant « l'article est au niveau ADQ ».AntonyB (d)2 avril 2012 à 15:17 (CEST)Répondre

J’ai dit ça, moi ?...--Fonquebure (d)2 avril 2012 à 15:24 (CEST)Répondre

Oui quelques lignes plus haut ... c'était hier, 1 avril 2012 à 12:36 (CEST)

><///(°> d'avril ? --Fonquebure (d)2 avril 2012 à 20:05 (CEST)Répondre

Bref, je poursuis :

• Je pense que la dernière phrase de la sous-section « Administration municipale » pourrait être supprimée. Cet épisode qui ne concerne qu'une seule personne me semble plus relever de la rubrique « fait divers » que d'une encyclopédie. Par ailleurs, cette phrase commence par « En 2001 », ne serait-ce pas 2011 ?

j'ai corrigé la date, 2011, pas 2001. Sinon, certes cela ne concerne qu'une seule personne - qui n'a d'ailleurs pas l'air vraiment fiable - mais cela a pour effet de faire disparaître le "groupe " Vert, et de créer un nouveau groupe "rouge et noir". Bon, perso, tout ça c'est pas ma chapelle, mais je pense qu'il faut garder, l'article sera ainsi " parfaitement à jour".--Fonquebure (d)2 avril 2012 à 16:24 (CEST)Répondre

• J'ai corrigé plusieurs références qui n'étaient pas correctes. Mais il faudrait que tu retrouves un lien pour la référencen^o 102 qui est un lien mort.

C'est fait !--Fonquebure (d)2 avril 2012 à 16:14 (CEST)Répondre

• J'aisupprimé un peu de texte qui ne me semblait pas indispensable.

le tri sélectif est passé à la poubelle... Pas grave, toutes les communes font du tri sélectif aujourd'hui--Fonquebure (d)2 avril 2012 à 16:19 (CEST)Répondre

Cordialement.AntonyB (d)2 avril 2012 à 15:53 (CEST)Répondre

P.poschadel a modifié le titre d'une sous-section ( il ne connaissait pas les "transports piétonniers, expression certes assez étonnante, mais couramment pratiquée dans l'administration et les collectivités locales) mais, cela n'impacte pas sur la qualité de l'article. Je crois qu'il faut maintenant le proposer rapidement, car, comme d'habitude, il va se redégrader avec le temps.--Fonquebure (d)2 avril 2012 à 18:28 (CEST)Répondre

Pas de problème, mais j'ai déjà passé plusieurs heures depuis ce matin à relire. Je continue et il faut relire l'article au moins une fois avant de le proposer au vote : écrire par exemple que la source des informations relatives à la Frairie ont été publiées en 2009 est erroné puisque cette source publie un article du New York Times relatif à la Frairie 2010. C'est pourquoi je tiens à relire tout l'article avant de le proposer au vote. Sinon on va « donner des bâtons pour se faire battre », et je n'y tiens pas du tout. Cordialement.AntonyB (d)2 avril 2012 à 18:55 (CEST)Répondre

OK. Bon courage !--Fonquebure (d)2 avril 2012 à 19:03 (CEST)Répondre

Merci.

Question : as-tu des idées pour trouver d'autres url pour les liens actuels 188, 191 et 208 car ils sont morts ? Il faut les remplacer. Cordialement.AntonyB (d)2 avril 2012 à 23:04 (CEST)Répondre

Lien 188 traité. Je vois le reste après midi--Fonquebure (d)3 avril 2012 à 07:53 (CEST)Répondre

Bonsoir. J'arrête là, je sature complétement après une journée quasiment entièrement passée à relire cet article. Je termine demain matin, peux-tu d'ici là me donner des url pour les trois liens 188, 191 et 208. Merci d'avance. Cordialement.AntonyB (d)3 avril 2012 à 00:00 (CEST)Répondre

Pour le moment, il reste à traiter les références suivantes :

• 97

Fait--Fonquebure (d)3 avril 2012 à 14:09 (CEST)Répondre

• 191

Traité, mais cette source unique à l'orgine n°191 a été remplacée par 3 sources (une pour chacune des 3 zones industrielles concernées), sources maintenant numérotées 191,192 et 193. Du coup, la source 208 est désormais nomenclaturée 210. Je m'occupe d'elle à présent--Fonquebure (d)3 avril 2012 à 14:09 (CEST)Répondre

• 208

Cordialement.AntonyB (d)3 avril 2012 à 13:26 (CEST)Répondre

• Tourtière (Limousin) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d)3 avril 2012 à 12:36 (CEST)Répondre

Fait--Fonquebure (d)3 avril 2012 à 14:11 (CEST)Répondre

Pour le moment, il reste à traiter les références suivantes :

• 210

Fait--Fonquebure (d)3 avril 2012 à 14:38 (CEST)Répondre

• 228

Fait--Fonquebure (d)3 avril 2012 à 15:23 (CEST)Répondre

Questions subsidiaires :

• n'y a t-il à Limoges aucune spécialité gastronomique ou culinaire qui ne vaille qu'on en parle ?

non, il y a des spécialités limousines ( clafoutis, etc.) mais pas "limougeaude" ( rien du genre calisson d'Aix, bêtises de Cambrai, pastilles de Vichy, andouille de Guéméné ou tripes de Caen... --Fonquebure (d)3 avril 2012 à 15:11 (CEST)Répondre

• ne peut-on pas supprimer quelques noms dans les deux longues listes de personnalités liées à la ville ? ou autre formulation : tous les noms actuellement présents sont-ils vraiment représentatifs de quelque chose aujourd'hui pour les habitants de Limoges ?

je peux faire un tri, mais combien souhaites-tu en laisser sur chaque liste ou au total ? ( + on laisse en liste à puce ?) --Fonquebure (d)3 avril 2012 à 15:11 (CEST)Répondre

tri fait. est-ce suffisant ?--Fonquebure (d)3 avril 2012 à 15:51 (CEST)Répondre

Cordialement.AntonyB (d)3 avril 2012 à 15:01 (CEST)Répondre

Bonjour. Nos efforts coordonnés ont permis d'avancer, merci pour les corrections des urls. Je viens de terminer le relecture. Il ya aurait bien sûr encore des phrases à reformuler, mais cela peut attendre. J'aimerais que tu valides mes modifs de ces deux derniers jours (il te suffit de jeterun coup d’œil ici) et si tu es OK, je peux lancer la procédure ce soir. Cordialement.AntonyB (d)3 avril 2012 à 18:42 (CEST)Répondre

pour moi, c'est Ok ! Tu as encore fait un boulot énorme ! Bravo et merci--Fonquebure (d)3 avril 2012 à 20:08 (CEST).Répondre

Et voilà, c'est partipour un mois de discussion ! Bien cordialement.AntonyB (d)3 avril 2012 à 23:08 (CEST)Répondre

Bonjour, Fonquebure. Vous avez un nouveau message dansla page de discussion de Hadrianus.
Vous pouvezsupprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle{{Réponse}},{{Talkback}} ou{{Réponses}}.

Je ne suis guère adepte des labels, mais je vais aller voir.Hadrianus (d)4 avril 2012 à 16:39 (CEST)Répondre

Bonjour. J'arrive, j'étais bien loin de mon clavier aujourd'hui. Je viens de prendre connaissance des améliorations du jour. Très bien. Je reprends la relecture. Je reviens vers toi car je me pose des questions au sujet de la phrase relative au château de Fontgeaudrant. J'ai jeté de nouveau un coup d’œil à la source cité en référence et je m'aperçois que ce site Vacanceslimousin.com est tout simplement le site qui fait la promotion de ce château en tant que lieu de réception. Il s'agit donc vraiment de quelque chose de commercial. La référence à cette source est-elle donc bien utile ? Et plus simplement, le fait même d'évoquer ce lieu de réception est-il opportun . Enfin j'ai commencé à lire la pub faite sur ce site, ça commence très mal (en moins de 20 mots : trois fautes d'orthographe et deux fautes de typographie). Je lis « Aux portes de la belle ville de Limoges le Château de Fontgeaudrant, vous acceuille quelque soit l'occasion. »

• manque une virgule après « Limoges »
• « château » au lieu de « Château »
• une virgule en trop après « Fontgeaudrant »
• « accueille » au lieu de « acceuille »
• « quelle que » au lieu de « quelque »

Ma conclusion : pas la peine de faire de la pub pour ces gens-là ! Qu'en penses-tu ? Cordialement.AntonyB (d)4 avril 2012 à 22:14 (CEST)Répondre

oui, je vais m'en occuper demain. Sinon, il y a pas mal de remarques sur le page de vote. Mais, globalement, c'est assez censé - même si tout peut se discuter. Demain, je vais traiter ce que je n'aurai pas fait ce soir, tranquillement. Tout le monde aura un suivi de ses remarques, je m'y engage. Excuses-moi d'avoir un peu "précipité" l'envoi en demande de label AdQ, mais, en même temps, y'a un moment où il faut y aller. Et en ce moment, je dispose d'un peu de temps (mais pas ce soir) pour traiter chaque remarque, ce que je vais faire, demain... et pendant un mois !

Bien cordialement--Fonquebure (d)4 avril 2012 à 22:18 (CEST)Répondre

Oui oui ne t'inquiète pas, j'ai bien compris. Il est vrai qu'il faut être très présent pendant la période de vote pour répondre aux commentaires. Quant à la « précipitation », reconnais qu'il y avait encore fort à faire avant de pouvoir lancer le vote. J'ai fit un gros travail de relecture. Enfin j'ai galéré un peu pour lancer la procédure compte tenu qu'il y avait déjà eu six votes avant. Mais j'ai réussi à ce que tout soit ok. Bien cordialement.AntonyB (d)4 avril 2012 à 22:29 (CEST)Répondre

Bonjour, Fonquebure. Vous avez un nouveau message dansla page de discussion de Fm790.
Vous pouvezsupprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle{{Réponse}},{{Talkback}} ou{{Réponses}}.

Bonjour,
Regarde les100 dernières contributions sur la page de vote et tu constateras que tu n'es pas le seul à multiplier les edits, parfois de moins de 10 octets, à quelques minutes d'intervalle. La conséquence c'est que les interventions sur les autres votes sontcomplètement noyées parmi celles sur Limoges, ce qui complique comme je le disais la maintenance. Mon message vise donc à ce que vous soyiez vigilent là-dessus, et pas uniquement toi, comme ça devrait l'être d'une manière générale, et pas uniquement pour ce vote. En tout cas ça n'empêche nullement de voter pour cet article. Si ça te dérange tant que ça, supprime mon message, vu que tu en as pris connaissance, et je solliciterai individuellement l'attention des autres contributeurs concernés.
Salutations.Gemini1980oui ? non ?5 avril 2012 à 21:27 (CEST)Répondre

Cher ami, bonjour. Je me permets de revenir vers toi pour te rappeler une règle de base, c'est de conserver l'indentation lorsque tu donnes ton point de vue lors d'une discussion. N'oublie surtout pas de mettre « * » voire « ** » avant le « : » ou « :: » ou « :: »:, etc lorsque tu apportes une réponse à la question posée en page de vote. Quasiment à chacune de tes interventions (voirla dernière correction que je viens de faire), il me faut corriger derrière toi ... ce qui a pour effet de doubler tes contributions dans cette page, au grand dam de Gemini. Bien cordialement.AntonyB (d)5 avril 2012 à 22:05 (CEST)Répondre

• Ok. Je crois que j'ai compris--Fonquebure (d)5 avril 2012 à 22:16 (CEST)Répondre
• : comme ça ça va ?--Fonquebure (d)5 avril 2012 à 22:16 (CEST)Répondre

Oui et non, je ne me suis peut-être pas fait bien comprendre. Le problème se situait au moment où tu réponds dans une discussion à l'intérieur d'une liste à puces. Je donne un exemple ci-dessous (regarde attentivement ce que j'ai tapé) :

Contributeur 1 fait part de sa remarque

contributeur 2 répond

Contributeur 3 ... et ainsi de suite

Tu remarques ici qu'à chaque nouvelle contribution, le texte se décale d'un cran sur la droite, ce qui permet immédiatement de voir qui répond à qui.

Contributeur 1 évoque deux sujets qu'il traite successivement :

• sujet 1 - bla bla bbla bla
• sujet 2 - bla bla bla bla

Lorsqu'un contributeur 2 veut lui répondre, il faut qu'il rédige de la façon suivante :

Contributeur 1 évoque deux sujets qu'il traite successivement :

• sujet 1 - bla bla bbla bla

  contributeur 2 rédige ici son bla bla

• sujet 2 bla bla bla bla

  contributeur 2 rédige ici son bla bla

Tu remarques ici que le texte du contributeur 2 est décalé d'un cran sur la droite, ce qui permet immédiatement de comprendre la discussion.

et non pas comme tu le faisais :

Contributeur 1 évoque deux sujets qu'il traite successivement :

• sujet 1 - bla bla bbla bla

contributeur 2 rédige ici son bla bla

• sujet 2 bla bla bla bla

contributeur 2 rédige ici son bla bla

Tu remarques ici que le texte du contributeur 2 n'est pas décalé d'un cran sur la droite, ce qui rend difficile la compréhension de la discussion.

Est-ce plus clair pour toi ? Bien cordialement.AntonyB (d)5 avril 2012 à 22:42 (CEST)Répondre

Bonsoir. J'ai encore fait quelques modifs. Je vais m'en tenir là. J'ai voté.
Autre chose : je me demandais ce que voulait dire ton pseudo ; la lecture de l'article Limoges (histoire) m'a appris que c'était une source (on peut penser qu'elle est à Limoges). Ensuite, j'ai cherché ce qu'il y avait sur wp et j'ai trouvé la source de Châlus. Une source ou deux sources de ce nom ? En tout cas, j'ai vu qu'il y avait largement la matière pour faire un petit article "Fonquebure", et tu es certainement le mieux placé pour l'écrire. Cela permettrait de mettre un lien bleu bien utile sur le passage de l'article Limoges.Hadrianus (d)6 avril 2012 à 02:22 (CEST)Répondre

Bonjour. J'ai dû de nouveau apporterdes corrections ce matin. N'hésite pas à les consulter pour comprendre. Bien cordialement.AntonyB (d)6 avril 2012 à 08:42 (CEST)Répondre

j'ai pourtant pris soin de tout écrire d'un coup, et de ne faire qu'une édition comme demandé par Gemini. J'ai voulu faire ensuite les modif demandées, et là, je me suis rendu compte qu'il m'était proprement impossible de faire comme le demande Gemini. Moi, j'ai besoin de faire une édition à la suite de chaque modification, sinon, au-delà, je suis perdu. Je ne sais pas comment il fait pour, dans un article de cette longeur, s'y retrouver et faire 4, 5 , 6 modifications en même temps  ! Désolé, mais moi j'y arrive pas. Du coup, comme j'ai pas envie de lui rendre la vie impossible (il a une activité de "contrôleur" qui suppose qu'il puisse lire les interventions des uns et des autres et en conserver la chronologie - et sa notoriété pèse sur nos travaux), je me demande si je vais pas laisser les choses en l'état. En période de vote, si je reprends tout l'article en fichier Word, puis qu'à la fin de mes modif je fais un copier collé, à tous les coups, j'annule les mofifs faites par d'autres ! De plus, en word on n'a pas le rendu à l'écran, donc je dois faire des tests in situ aussi. Bref, c'est le b.... !--Fonquebure (d)6 avril 2012 à 08:58 (CEST)Répondre

bon, je me suis entraîné. Que penses-tu de ma dernère intervention ( réponse aux remarques de Kormin ?) Est-ce que cela te va et correspond mieux à ce que Gemini attend ?--Fonquebure (d)6 avril 2012 à 20:28 (CEST)Répondre

Enter Shikari a été reconnuBon Article. Merci pour ton vote et pour ta précieuse aide qui permet d'avoir cette magnifique étoile/!\ORL./!\7 avril 2012 à 13:20 (CEST)Répondre

Bonsoir Fonquebure, il faudrait demander à un administrateur de transférer l'historique de casette vers le nouvel article. En utilisant la fonction renommer, cet historique aurait suivi.Cordialement,Patrick.charpiat (d)13 avril 2012 à 00:11 (CEST)Répondre

Bonjour Fonquebure.

Merci pour ta photo des thermes de Chassenon (que tu n'avais pas catégorisée). Puis-je te demander, si tu en as l'occasion, de prendre la photo des 2 lions gallo-romains ornant l'église St-Michel-des-Lions à Limoges, car ils sont de la même "collection" queCommons:Category:Lion of Saint-Maurice-des-Lions et ont donné le nom à cette église. J'en avais déjà fait la demande àLucasD (d · c · b), mais hélas il n'a pas dû avoir l'occasion. Cordialement,Jack ma16 avril 2012 à 09:47 (CEST)Répondre

Donc si je comprends bien, tu veux faire un article sur le Limousin historique, l'ancienne province finalement, comme laSaintonge,Angoumois...Limousin serait alors une page d'homonymie donnant le choix entreLimousin (province) ouLimousin (région naturelle), etLimousin (région administrative); ou alors un article unique, commeBretagne, qui regroupe les 3 entités. Je pense que cette dernière solution serait préférable. Hélas, je ne peux pas trop t'aider dans ce projet très intéressant, car je suis pris avec les communes de Charente qui sont loin d'être complètes (je dois me fixer des limites). En tout cas je te souhaite bon courage et bonne continuation dans ce projet. Non, les lions de Saint-Maurice (et Saint-Michel) n'ont rien à voir avec Chassenon. Merci pour la photo que je viens de voir ! Cordialement,Jack ma16 avril 2012 à 12:07 (CEST)Répondre

Non, l'articleBretagne ne regroupe pas les trois entités ( contrairement à ce qu'il annonce d'ailleurs), il correspond à la Bretagne, en tant qu'entité historique, géographique et culturelle. Pour la Région ( administrative) Bretagne, il faut aller voir l'articleRégion Bretagne, et pour les autres significations du nom Bretagne, voirBretagne (homonymie). Donc, oui, l'idée est de faire la même chose sur le Limousin, qui est partagé entre 3 régions administratives Charente-Poitou, Aquitaine et Limousin ( région administrative qui, a contrario, inclut des portions de territoire qui ne sont pas limousins mais marchois ou auvergnats). Mais, bon, tout seul c'est pas facile et il faut quelqu'un de Charente limousine, et du Périgord Vert. L'idéal serait d'avoir aussi un Marchois et un Auvergnant de l'Est ! Bon, on verra, en tout cas, petite blague photogénique mise à part, je pense sérieusement à tes lions pour cet été. C'est promis--Fonquebure (d)16 avril 2012 à 12:18 (CEST)Répondre

Bonjour, merci pour la proposition de coup de main. Concernant les tâches à effectuer sur l'article, je ne pense pas que la mise en forme des ref soit une priorité, pour la simple raison que je viens de le faire, et il me semble qu'elles sont correctes. Il est bien sûr possible que j'aie commis des erreurs.

En ce qui concerne le paramètre "alt", il me semble que ce n'est plus requis : cela pose des problèmes techniques, et, par exemple, les galeries ne peuvent pas (encore) présenter ce paramètre. J'ai donc renseigné les "alt" pour l'articleHôpital Saint-Jacques de Nantes qui est en cours de labellisation AdQ, mais les images de l'articleSteve Jobs, qui vient d'être labellisé, ne présentent pas ce paramètre. Je n'ai donc rien contre le fait de mettre les "alt" dans l'article Nantes, s'ils ne sont pas trop bavards (lors du vote BA de l'article, sa taille a été la principale cause de contestation, bien qu'il soit aujourd'hui moins long que celui de Limoges).

Le principal "problème" de l'article est la présence de liens rouges, et il y en a un paquet, beaucoup concerne des rues de Nantes (pas facile à renseigner quant on n'a pas accès aux médiathèques locales).

Ensuite, il y a sans doute des points à améliorer, et ton œil neuf sera le bienvenu.

Si on envisage de travailler en visant le standard AdQ, je suis très favorable au fait de passer en PdD signaler ce qu'on veut modifier, comme ça c'était passé pour le passage en BA (qui a été un gros travail). Il y a plusieurs utilisateurs qui suivent régulièrement l'article :Cyril5555 (d · c · b),Pj44300 (d · c · b),Selbymay (d · c · b) (pour les images),Dominique Fournier (d · c · b) (pour la partie toponymie),AUBRIANT (d · c · b) (pour l'histoire), les membres duprojet:Bretagne, etc.

Voilà pour ce petit topo sur l'article. (Et ton message me rappelle qu'il faut que j'aille voir où en est la procédure AdQ sur Limoges.)--Rehtse (d)18 avril 2012 à 10:36 (CEST)Répondre

• Burgou (homonymie) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d)21 avril 2012 à 10:44 (CEST)Répondre

Fait--Fonquebure (d)27 avril 2012 à 17:41 (CEST)Répondre

Bonjour Fouquebure. Merci pour ces nouvelles catégories, mais d'aprèsWikipédia:CT#Saints, on doit écrire "saint Martial" (sans tiret ni majuscule à Saint) quand il s'agit du Saint auquel de nombreux lieux "Saint-Martial" son dédiés (église ou commune). Il faudrait donc que tu transfères dansCatégorie:Saint Martial de Limoges etCatégorie:Église dédiée à saint Martial de Limoges. Cordialement,Jack ma24 avril 2012 à 07:09 (CEST)Répondre

Bonjour,
Pourrais-tu n'éditer, lorsque tu votes pour un article en cours de labellisation, que la section dans laquelle tu veux voter (« article de qualité », « bon article », « attendre »), plutôt que dans la section de niveau supérieur (« votes » qui réunit les précédentes), ceci afin d'éviter de supprimer l'interligne entre les sections. Exemples :là tu supprimes l'interligne avant « bon article »), alors quelà non. Oui, je sais, je suis un grand malade, mais ça permet de conserver une certaine lisibilité.
Merci pour ton attention. Salutations.Gemini1980oui ? non ?1 mai 2012 à 03:01 (CEST)Répondre

Ok, j'y prendrai soin--Fonquebure (d)1 mai 2012 à 10:36 (CEST)Répondre

BonjourMerci de votre intérêt

Vous pouvez lire l'essentiel de ma thèseM. LARIGAUDERIE-BEIJEAUD, L’ordre de Grandmont de l’ermitage à la seigneurie (XIIe-XVIIIe siècles), Université d’Amiens, CAHMER, vol. n° 22, 2009quelques exemplaires sont encore disponibles

Nous pouvons communiquer par l'intermédiaire du site 1e lien sur wikipedia, ou limousin-grandmontou vous pouvez lire les 3 volumes à la médiathèque de Limoges ou aux archives départementales

Cordialement ML (Larigauderie (d) 2 mai 2012 à 12:13 (CEST))Larigauderie (d)2 mai 2012 à 12:13 (CEST)Répondre

Histoire de la relativité restreinte (d ·h ·j ·↵ ·AdQ ·Ls) a obtenu le label AdQ avec16 votes pour et1 vote attendre. Merci de votre soutien.

—Cantons-de-l'Est3 mai 2012 à 11:22 (CEST)Répondre

Bonjour. merci pour tes remerciements. Désolé pour le retard mais j'étais loin de mon écran, et donc de WP, depuis quelques jours. Au sujet des remerciements vers ceux qui ont voté positivement lors du vote ADQ, il est en effet habituel de leur adresser un message, comme celui que tu viens de recevoir pour l'histoire de la relativité restreinte. Bien cordialement.AntonyB (d)9 mai 2012 à 09:08 (CEST)Répondre

L'article sur laNuit des Longs Couteaux a obtenu le label AdQ à l'unanimité , avec 21 votes AdQ (dont le mien). Merci pour les différents votes et les remarques, qui ont permis l'amélioration de l'article. Couthon (d)15 mai 2012 à 16:21 (CEST)Répondre

Bonjour Fonquebure, je veux te remercier pour avoir corrigéGouffier de Lastours. Je crois toujours que je peux écrire en français, mais c'est jamais aussi facile que j'y imagine...merci beaucoup!Adam Bishop (d)17 mai 2012 à 20:52 (CEST)Répondre

Bonjour, je viens de découvrir l'articleVoie verte Mauron Questembert, que vous avez créé récemment. Ne vaudrait-il pas mieux écrireVoie verte Mauron-Questembert ouVoie verte de Mauron à Questembert? J'ai regardé l'intitulé des (rares) autres articles existants du même genre et c'est habituellement un de ces deux modèles qui est choisi. Qu'en pensez-vous? Cdlt,Mourial (d)12 juin 2012 à 23:35 (CEST)Répondre

Bonjour Mourial, oui oui, faites comme cela se fait ailleurs ! cordialement--Fonquebure (d)14 juin 2012 à 11:29 (CEST)Répondre

Bonjour, suite à ta remarque j'ai refait un tour de l'article et j'ai en effet trouvé quelques majuscules manquantes. Je pense que cette fois c'est bon. Merci.--Ben23^[Meuh!]28 août 2012 à 00:15 (CEST)Répondre

Bonjour, Fonquebure, et bienvenue surWikipédia, l’encyclopédielibre et gratuite.

La pageÉcir^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateurLomita avec le commentaire : « Simple définition (Wiktionnaire) : l'unique contributeur de cette page étaitFonquebure ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie parSalebot.

--Salebot (bot demaintenance) (d)8 décembre 2013 à 16:01 (CET)Répondre

Merci de recréer la page consacrée à l'Écir. La référence Wiktionnaire est unique, veille et peu fiable, et dans le Cézallier, depuis 1664 au moins, l'Écir est bien le nom d'un vent.

Bonjour, Les articles « Paul Lacombe (homme politique) etBertrand_Lacombe » sont proposés à la fusion (cf.Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionWikipédia:Pages à fusionner#Paul Lacombe (homme politique) et Bertrand_Lacombe. Message déposé parHsarrazin (discuter) le10 septembre 2015 à 23:05 (CEST)Répondre

Un grand merci pour l'aide, le soutien et le vote. Bien cordialement,--RF sesquipedalia verba (discuter)18 septembre 2015 à 17:48 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Webdesign International Festival(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Webdesign International Festival/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter)31 décembre 2016 à 00:48 (CET)Répondre

BonjourJe viens de voir votre message le dernier exemplaire du livre à partir de ma thèse est disponible chez g.chevin@orange.fr, Cordialement Martine Larigauderie-Beijeaud--Larigauderie (discuter)1 juin 2017 à 09:56 (CEST)Répondre

Bonjour, Les articles « Cité administrative etCité administrative (homonymie) » sont proposés à la fusion (cf.Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionWikipédia:Pages à fusionner#Cité administrative et Cité administrative (homonymie). Message déposé parCymbella(discuter chez moi) - le16 décembre 2017 à 22:19 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Christophe Patier^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence desources secondaires fiables et indépendantes et descritères généraux etspécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter)20 juillet 2018 à 00:13 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Derby Limoges-Poitiers^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence desources secondaires fiables et indépendantes et descritères généraux etspécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter)3 mars 2020 à 23:18 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Thierry Maho^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Thierry Maho/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter)13 décembre 2021 à 21:36 (CET)Répondre