Page d'archive 1 (2008-août 2010).

Page d'archive 2 (août 2010-février 2011).

Page d'archive 3 (février à octobre 2011).

Page d'archive 4 (octobre 2011 au1er mai 2012).

Page d'archive 5 (1er mai au 8 novembre 2012).

Page d'archive 6 (8 novembre 2012 au 12 août 2013).

Page d'archive 7 (12 août 2013 au 8 juin 2014).

Salut. Peux-tu donner ton avis surcette discussion ? MerciDamonKing^Kong18 juin 2014 à 11:20 (CEST)Répondre

Salut Floflo62,

S'il n'y a pas beaucoup de sources sur l'ES Bully, moi je suis motivé pour améliorer l'article sur le Calais RUFC. Tu pourrais me scanner les pages intéressantes de tes livres s'il te plait?

Si tu veux, on peut même voir pour améliorer l'article ensemble

Cordialement --Dimonou(Ja?)21 juin 2014 à 16:20 (CEST)Répondre

Hello Dimonou : ! Désolé mais je penche que je risque de doucher ton enthousiasme pour être peut-être resté trop ambigu : quand j'ai parlé d'autres clubsa priori plus sourçables, je ne voulais pas dire que j'avais pour autant les sources livresques qui pourraient leur convenir. Je disais plus ça par rapport aux performances passées de ces équipes qui a dû susciter plus d'articles (des livres centrés sur eux, ça m'étonnerait fort, des livres plus généraux, çaexiste mais je ne l'ai pas chez moi, et je ne sais pas s'il est si bien que ça) publiés. En tout cas, comme je le disais, j'ai surtout des livres consacrés au RC Lens, qu'il faudra que j'utilise un jour pour refaireHistoire du Racing Club de Lens et l'amener à un label. Concernant Calais, je pense que sur le web, il doit être possible de trouver des infos sur la période 1999-2014 relativement facilement. Cordialement ()21 juin 2014 à 16:57 (CEST)Répondre

D'accord, alors on s'était mal compris, pas de souci pour moi.

Avec de la chance, la FNAC de Strasbourg saura épancher ma soif de savoir

Cordialement --Dimonou(Ja?)21 juin 2014 à 17:20 (CEST)Répondre

Une nouvelle pratique qui commence à se développer ces dernières semaines pour de grosses équipes : le crowdfunding, avec Europcar et Belkin. (je pense que tu dois être au courant, mais je n'en suis pas certain).JÄNNICK Jérémy (discuter)21 juin 2014 à 19:58 (CEST)Répondre

 JÄNNICK Jérémy : J'avais entendu pour Europcar, ainsi que plus généralement. Ceci dit, je ne suis pas certain que ce soit très développé actuellement, et cela n'empêche pas Belkin d'annoncer son retrait. Je ne sais pas trop comment ça marche dans les détails, sur les conditions que ça implique etc etc... Tu en sais plus ? ()21 juin 2014 à 20:21 (CEST)Répondre

(Un peu de retard, j'étais chez les belges) D'après ce que j'ai compris en ce qui concerne Belkin, ce sponsor avait signé pour une certaine durée, deux ans et demi je crois, et au lieu d'être au pied du mur à la fin de la saison 2015, ils ont décidé de prendre les devants et de se lancer dans le crowdfunding.JÄNNICK Jérémy (discuter)24 juin 2014 à 13:34 (CEST)Répondre

Bonjour,

Tu écris quece n'est pas parce qu'on est pour un article que ça autorise des annulations de clôture. L'argument serait plus convaincant siSM ne venait pas d'annuler ma clôture pour clôturer lui-même en suppression.

Dans ce genre de contexte, j'ai du mal à apprécier toute la subtilité de l'humour inhérent à la situation.Esprit Fugace (discuter)6 juillet 2014 à 07:18 (CEST)Répondre

Oui ça peut le faire.

Quelques observations :

• des http se promènent encore dans les ref pour indiquer le site
• le a été en intro ne sonne pas bien, est est mieux
• Précises en intro que Demare est de l'équipe Fdj.fr, ne le met pas entre parenthèses.
• Daniel Mangeas arrive comme un cheveu sur la soupe, ça serait mieux de le mettre dans le paragraphe suivant amha
• Le tableau des équipes n'est pas centré, c'est fait exprès pour les Pro Tour ?
• Dans le parcours, peut être indiquer quelles sont les étapes favorables aux sprinteurs, aux baroudeurs, quelle est l'étape ayant le plus de difficultés ?
• Pourquoi Voeckler n'est pas présent ?
• Pour les abandons à la première étape, il est dit on ne dénombre que trois abandons, pourquoi que 3 ? l'étape était dure ? Amha dire on dénombre trois abandons sans la négation serait mieux
• Y a t'il des bonifications à chaque fin d'étape, aux sprints intermédiaires, il faudrait l'indiquer
• Y a t'il eu des défections d'équipe les mois précédent le départ ?

Voila voila--Remy34 (discuter)10 juillet 2014 à 17:15 (CEST)Répondre

 Remy34 : Merci, de quoi compléter l'affaire. Je regarderai ça. Bonne fin de journée. ()10 juillet 2014 à 17:23 (CEST)Répondre

 Remy34 : Pour les http, je verrai plus tard. Pour Mangeas, je ne sais pas trop où le mettre, il n'est pas dans l'organisation. Si tu as une idée (l'enlever est une possibilité)... Pour le tableau, je ne sais pas, toutes ces choses là, ce n'est pas mon truc. Pour le parcours, je regarderai plus tard. Pour les bonifications, le mieux est de voir dans le roadbook si c'est mentionné, question posée à Jérémy. Pour les défections, je ne sais pas. Il faudrait ptetre un lien expliquant que la concurrence notamment duGiro pèse sur la course, je chercherai plus tard également. Merci encore. ()10 juillet 2014 à 17:41 (CEST)Répondre

Pour indiquer le site, il faut absolument les http, c'est éditeur qui contient son propre nom.JÄNNICK Jérémy (discuter)11 juillet 2014 à 10:27 (CEST)Répondre

Ben non, le http n'est pas obligatoire pour indiquer un site, en tout cas je n'ai rien vu de tel sur les articles labellisés que j'ai regardé, sur les miens ou sur ceux de Floflo. par ailleurs, l'éditeur peut être différent du site, exempleFootball365.fr est le sitegroupe Sporever est l'éditeur, pour l'équipe on indique l'équipe mais il faudrait mettre en théorie site=lequipe.fr éditeur=Groupe Amaury, voila--Remy34 (discuter)11 juillet 2014 à 12:05 (CEST)Répondre

Je n'ai pas dit que c'était obligatoire, même si ça pouvait se comprendre ainsi. L'avantage du http, c'est qu'il mène directement à la page d'accueil. Je l'ai toujours mis dans les articles sur lesquels je travaille et ça s'avère pratique.JÄNNICK Jérémy (discuter)11 juillet 2014 à 15:47 (CEST)Répondre

Bonjour Floflo62, que voulez-vous dire dansce commentaire (1^re partie) ? --XoLm56 (discuter)19 juillet 2014 à 12:22 (CEST).Répondre

 XoLm56 : Que parler de « notoriété pérenne » ici n'a rien de pertinent. ()19 juillet 2014 à 12:30 (CEST)Répondre

D'accord, c'est bien ce que j'avais compris. Dans ce cas, je vous fais remarquer que le lien est bien pertinent, car il ne vise pas à appuyer l'idée que la notoriété est pérenne, mais seulement à montrer que dans certains cas, contrairement à ce qui est affirmé plus haut dans la PàS, on doit bien se prononcer en PàS sur une notoriété « présumée », pour reprendre le terme employé dans le lien en question. Savoir si le lien que j'ai donné est pertinent ou non au sens où vous l'entendez dans votre commentaire, c'est précisément l'objet de cette PàS, donc. --XoLm56 (discuter)19 juillet 2014 à 12:50 (CEST).Répondre

Tu te doutais pas un peu que en introduisant le thème sur le bistro ça attirerait tôt ou tard le regard sur la page à supprimer?Xavier Combelle (discuter)26 juillet 2014 à 15:40 (CEST)Répondre

@Xavier Combelle J'ai choisi soigneusement chaque mot indiqué et n'ai parlénulle part de cette PàS dans cette section quand je l'ai lancée. En conséquence, parler du diff de lancement de cette section de Bistro comme d'un rameutage sur cette PàS est un non-sens, pour rester poli. Si d'aucuns se sont sentis obligés de mentionner cette PàS, alors que rien ne le justifiait au vu de la question posée, ils l'ont fait, grand bien leur fasse, mais ce sont eux les rameuteurs, certainement pas celui qui a lancé la chose pour parler du principe général et d'actions qu'il faudra, tôt ou tard, prendre pour faire cesser ces pratiques. Maintenant je renverse le truc : puisque je suis censé, d'après toi, avoir fait un rameutage : j'attends donc une preuve de cette allégation et donc que le diff en question me soit présenté, qui bien évidemment mentionnera qu'il faut aller s'exprimer dans cette PàS précise et dans un sens précis. ()26 juillet 2014 à 15:48 (CEST)Répondre

Bonjour. Merci de ces modifications dans l'article. J'ai prévu un jour de le modifier de façon importante et j'ai réuni pour cela des sources livresques. Je suis content de constater qu'il est également amélioré avec d'autres sources. Cordialement ()10 août 2014 à 12:58 (CEST)Répondre

Bjr. Je te passe la main car j'ai fini.Salsero35

Pour arrêter de polluer la PàS ...

Passons rapidement sur vote/pas vote, point de vocabulaire sans intérêtmais c'est pas moi qui ai mis le terme surWP:PAS, hein.

En revanche j'ai du mal à comprendre

"Par ailleurs, aucune règle ne prétend que 10 matchs de ligue 1 entraînent obligatoirement une admissibilité. Comme le dit l'entête deProjet:Football/Critères d'admissibilité : « Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter. Cette recommandation implique [] qu'un article possède suffisamment de notoriété à titre individuel pour ne pas aller à l'encontre des critères généraux ». Les critères généraux demandent des source centrées sur une durée longue, ici rien de tel vu qu'en tout et pour tout, il y a une source qui peut être qualifiée de secondaire. ()12 août 2014 à 01:11 (CEST)" .Répondre

Si on interprète de cette façon, ça veut dire que les critères spécifiquesne servent à rien, vu qu'on ne pourrait pas admettre un article s'il ne satisfait pas aux CGN, et qu'on peut toujours l'admettre s'il ne satisfait qu'aux CGN. Pourquoi avoir établi une liste précise, dans ce cas ? PourquoiWP:CGN dit : "Un sujet est également présumé notoire s'il répond aux critères spécifiques de notoriété traitant de différents sujets particuliers." ?El pitareio (discuter)12 août 2014 à 02:01 (CEST)Répondre

OK, je m'en occupe à l'instant.LoupDragon42 (discuter)13 août 2014 à 14:25 (CEST)Répondre

Les bons points :

• Article bien structuré.
• Article très complet.
• Très, très bien sourcé.
• Bonne bibliographie.
• Pas de liens brisés.
• Accessibilité parfaite en tous points. (quoique, ce serait intéressant de mettre "de profil", "de face", "de trois-quarts" ou des mots comme ça, sur les alternatives.)

Les mauvais points :

• Je cherche encore...

T'es sûr que c'est un BA que tu veux ? Franchement, je crois que l'AdQ est largement envisageable.

LoupDragon42 (discuter)13 août 2014 à 14:40 (CEST)Répondre

 LoupDragon42 : Merci pour les 3. Oui, c'est BA pour faire comme les autres du même style et parce que la biblio n'est quand même pas centrée notamment. ()13 août 2014 à 16:21 (CEST)Répondre

Les bons points :

• Pas de liens brisés.
• Article bien structuré.
• Article très complet.
• Bien sourcé.
• Livre utilisé.

Les mauvais points :

• Accessibilité : Images sans alternatives et tableaux non accessibles.
  • Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques
• Il faudrait savoir les points UCI remportés par chacun des coureurs, durant l'épreuve.
• Dans la sectionPrimes, au premier §, tous ces nombres sont ingérables. On s'y perd facilement. Il faudrait déjà, mettre une virgule entre les places et la prime.
  • ex:"le8^e et le9^e 180 €" devient "le8^e et le9^e, 180 €"
  • Ou aussi, écrire certaines places en lettres8^e => huitième.

Label BA facilement envisageable, mais quelques points à refaire (en priorité l'accessibilité).

LoupDragon42 (discuter)13 août 2014 à 14:59 (CEST)Répondre

Pas bêtes pour les points UCI, même si c'est que de l'Europe Tour, je vais essayer de pas oublier ça. Je vérifierai le reste aussi. ()13 août 2014 à 16:21 (CEST)Répondre

Les bons points :

• Accessibilité quasi-parfaite.
• Article bien structuré.
• Article très complet.
• Bien sourcé.
• Bibliographie de qualité.

Les mauvais points :

• Quelques liens brisés non-signalés. (les liens surlignés en rouge + celui en vert d'afterfoot)
  • Dispenser Homenet
• Accessibilité : Certains SCOPE sont manquants sur les tableaux dans les tableaux de la section Championnat. Les alternatives ne sont pas faite pour dire qui est sur la photo. il doit s'agir d'une description aussi équivalente que possible aux informations que donne l'image, pas d'une deuxième légende. L'alternative n'est donc pas là pour préciser que photo a été prise là-bas ou par ici, ni même pour donner le nom des personnes que l'on voit sur les photos. En revanche dire dans quelle position des personnes se trouvent est meilleur, tout comme il serait bon d'indiquer des couleurs (maillot blanc, homme brun...).
• Pour les sélections nationales, vu l'effectif, on dirait qu'il y a bien plus d'internationaux français que cités dans cette section, non ? Les joueurs de France militaire, France espoirs et France A' ne sont pas présents.

BA largement possible, mais quelques points à revoir.

LoupDragon42 (discuter)13 août 2014 à 15:19 (CEST)Répondre

Pour les internationaux, les sélections mentionnées dans l'effectif sont celles que le joueur a alors connu un jour jusque mai 1998, ce qui ne veut pas dire qu'il y était dans la saison en cours. Par exemple, l'équipe de France A' n'a pas joué en 97/98, ceux qui ont joué avec, c'était dans les saisons précédentes. C'est une présentation type guideFrance Football qui t'a peut-être induit en erreur sur ce point. ()13 août 2014 à 16:21 (CEST)Répondre

OK, c'était ça.LoupDragon42 (discuter)13 août 2014 à 16:27 (CEST)Répondre

Troisième fois que je corrige aujourd'hui. Les contributeurs de wikipedia commencent sérieusement à exaspérer le comité des fêtes de Plouay en donnant de fausses informations sur le GP de Plouay 2005. Vous citez cyclingnews ou d'autres site internet, mais avez-vous les documents concrets de l'UCI ? Vos petites annotations font référence à des sites internet ne citant eux-même pas leurs sources. L'UCI n'a jamais donné d'information au comité des fêtes de Plouay sur cette édition 2005 et n'a jamais demandé à rayer du palmarès George Hincapie, le comité ne comprend pas comment des contributeurs wikipedia insistent à discréditer une course en donnant de faux arguments./-/Ici la réponse déjà donnée deux fois à d'autres contributeurs/menteurs :

Le comité des fêtes de Plouay a visualisé cette page et n'est pas en accord avec ce qui est affiché concernant la suppression de la victoire de George Hincapie pour l'édition 2005. Malgré vos "références" (que des sites internet privés), l'UCI n'a jamais avisé le GP de Plouay que la victoire au GP de Plouay 2005 était retirée à George Hincapie. Tant que l'UCI n'en aura pas fait part au GP de Plouay, le palmarès restera inchangé. Merci de ne pas corriger cette page internet (vous ne connaissez pas les détails de cette affaire). Je suis moi-même l'historien du GP de Plouay, auteur du livre consacré à cette course, j'y ai travaillé pendant six ans et suis chaque année bénévole au sein du Comité des fêtes. Nous déplorons aussi que le nom donné à cette page wikipédia soit "Grand prix Ouest-France de Plouay", le journal est en effet partenaire de l'événement mais le comité des fêtes de Plouay reste le propriétaire de la course. La page devrait être intitulée simplement Grand prix de Plouay, cela d'autant plus qu'historiquement d'autres journaux ont été partenaires (notamment Le Nouvelliste du Morbihan et la Liberté du Morbihan)./-/Si ça continue le comiuté des fêtes de Plouay demandera officiellement à wikipêdia de supprimer la page étant consacrée au garnd prix de Plouay, propriété du Comité des fêtes de Plouay.

Nous avons justement évoqué cette question au sein du Comité des Fêtes de Plouay et nous désapprouvons l'attitude de Wikipédia concernant le Gp de Plouay 2005. La seule source fiable serait un document officiel de l'UCI prouvant qu'Hincapie a effectivement été déclassé du GP de Plouay 2005. Hors, même le comité des fêtes, association organisatrice du GP de Plouay et propriétaire de cette course, travaillant tout au long de l'année en lien étroit avec l'UCI dans le cadre de l'UCI World Tour n'a jamais reçu la moindre notification du déclassement de George Hincapie (malgré toutes les éventuelles sources que vous citez venant toutes de sites internet privés non officiels).Nous avons évoqué ce sujet au sein du comité d'organisation et nous ne comprenons comment Wikipedia persévère dans son attitude à donner de fausses informations et de faux prétextes pour déclasser Hincapie de sa victoire 2005. Il n'y a jamais rien eu d'officiel permettant de rayer du palmarès du Grand prix de Plouay son vainqueur 2005. Et tant qu'il n'y a rien d'officiel, Wikipedia n'a pas à modifier le palmarès du grand prix de Plouay. Wikipedia n'a pas compétence à sanctionner tel coureur ou telle course en fonction de l'avis de tel ou tel contributeur.

Eventuellement, le comité des fêtes de Plouay souhaiterait que ces informations soient prises en compte sur le site wikipédia. Les contributeurs de ce site n'ont pas à interpréter à leur façon des informations lues ailleurs. Cette page perd de sa crédibilité si vous vous permettez d'afficher vos déductions personnelles sur cette histoire.

Avant d'entreprendre uen telle démarche, il faudrait peut-être que Wikipedia cherche à entrer en relation avec l'Union cycliste internationale et avec le grand prix de Plouay, les deux entités les mieux informés sur ce qu'il advenir du palmarès du Grand prix de Plouay 2005. Tant que rien ne sera tranché définitivement sur ce sujet, le palmarès du Grand prix de Plouay n'a pas à être modifié. Pour cela il faudrait une décision définitive de l'UCI, avalisée dans un premier temps par le comité des fêtes de Plouay, rendue ensuite publique. Mais, jusqu'à preuve du contraire on n'en est pas encore là puisque l'UCI elle-même n'a pas encore évoqué la question avec le comité des fêtes de Plouay.

La décision de rayer du palmarès un coureur d'une course ne se fait pas sur un coin de table en lisant un site internet ou un journal faisant état de l'affaire Arsmtrong. La perte des victoires d'un coureur ne signifie pas automatiquement la radiation d'un coureur du palmarès d'une épreuve, car en ce cas la course elle-même se trouve être sanctionnée, et non seulement le coureur.

Avant de trancher et modifier ce palmarès, veuillez vous informer auprès de l'UCI et du comité des fêtes de Plouay, vous n'avez pas autorité en la matière et, à titre personnel, je trouve choquante votre volonté de salir le palmarès du grand prix, cela même si au sein du comité des fêtes de Plouay n'avons jamais considéré Hincapie comme un saint homme. La course ne mérite pas pour autant d'être sanctionnée par wikipédia tant qu'elle n'aura pas été de prime abord été "sanctionnée" officiellement par l'UCI.

Bonjour Floflo,
Je comprend tout à fait vos objections concernant la neutralité de l'article sur Louis IX mais j'aimerais savoir quels changements pourraient vous faire changer d'avis. Souhaitez vous supprimer les exemples cités ? Autre chose ? Cdlt,Vanoot59 (discuter)23 août 2014 à 15:53 (CEST)Répondre

Bonjour. Tout dépend des sources et de ce qu'elles affirment. Puisque vous avez le bouquin de Le Goff, vous pouvez m'en dire plus, puisque visiblement vous êtes avec Olevy le seul qui a envie de répondre à ces remarques fondamentales. Sur les rétorsions, combien de place ça prend par rapport au total des pages du livre ? Parmi ces rétorsions, qu'est-ce qui y est mis en avant : une, deux, aucune ? ()23 août 2014 à 16:02 (CEST)Répondre

Un sous-chapitre de 23 pages est dédié à « Saint Louis et les juifs », un autre, de 2 pages, est dédié à l'usure et parle en grande partie des juifs, sinon, il en parle, brièvement mais à plusieurs reprises, dans différents chapitres. La rouelle prend cependant très peu de place et le brûlement du Talmud prend environ une demie page. Mais l'ouvrage de Le Goff n'est pas très fiable à ce niveau car il est dédié à la personnalité de Louis et il parle donc, par exemple, très peu de la huitième croisade, qui est simplement survolée... cdlt,Vanoot59 (discuter)23 août 2014 à 16:16 (CEST)Répondre

Bonjour.J'ai dans mes placards un gros article en rapport avec les jeux olympiques que j'aimerais travailler dans le cadre d'un wikiconcours pour pouvoir profiter des connaissances et du formalisme instaurés lors de précédents labels sur le même thème. J'ai vu que vous aviez créer une équipe et je me demande un peu quoi faire. Rebondir sur votre proposition sur la discussion du projet sport ? Lancer un apppel sur le portail des jeux olympiques ? Qu'en pensez-vous ? --Eponimm (discuter)27 août 2014 à 18:02 (CEST)Répondre

 Eponimm : Bonjour. Et pourquoi pas les deux ? Un conseil pour le projet:sport : je vous conseille de déplacer en bas de page la section ancienne où vous rédigeriez, question de visibilité accrue. ()27 août 2014 à 18:34 (CEST)Répondre

Super, je vais faire ça. Merci beaucoup! --Eponimm (discuter)27 août 2014 à 21:28 (CEST)Répondre

Bonsoir Floflo62, j'ai vu ta suppression des documents rajoutés par une IP sur des documents nommés : calameo.com. Tout comme toi, je suis autant dubitatif sur l'ajout mais je le suis également sur le retrait. L'IP ajoute les documents à la chaîne, tous provenant de ce site obscur, ce qui pourrait être assimilé à du spam. Il me semble que parfois certains mettent leur document disponible via des sites identiques. Certes, la présentation de l'IP est à revoir, mais la suppression ne me semble pas totalement justifiée. Je t'écris ça brièvement, je préfère qu'on en discute avant que tu ne fasses une suppression totale. Merci, bonne soirée.TiboF®27 août 2014 à 23:45 (CEST)Répondre

Hello TiboF :. Je n'allais pas faire une supp totale, je l'ai fait dans 2 articles que je suis (je ne suis pas tout ce qui est relié au portail de Lille, loin de là même). Par exemple, là où je pense que la suppression n'est stt pas à faire, c'est dansWazemmes où un lien direct vers le site de la mairie est donné. Le reste en revanche, c'est quand même posté sur des sites de partages de document donc en matière de droits d'auteur, je ne suis pas certain qu'on puisse accepter. Qqch qui serait peut-être faisable et souhaitable, stt sur ton label, c'est de regarder dans cette source si qqch peut être utilisable en ajout, et pour ça tu me sembles le mieux placé. Si jamais c'est le cas, je te suggère de faire l'insertion en sourçant par la description de cette brochure dans les refs, ce qui fait que cette source sera présente dans les refs et n'aura donc pas à figurer en LE. Le potentiel pb sera donc réglé d'une autre façon que mention ou suppression dans la section LE. Allez, même si ça n'apportait rien de neuf, je te suggère de le rajouter sur au moins une info comme ça la description de la brochure, tu peux la mettre en référence et donc le lien externe on peut l'enlever pour cette raison (par contre, la consultation en ligne, il ne faudrait pas la mettre àmha). Tu veux bien t'en charger pour la place ?? Pour la source du Grand Boulevard (que je veux bien faire quand j'aurais du temps) je sais que tout ce qu'il faut indiquer pour référencer la source livresque figure en dernière page de ce lien, téléchargeable d'ailleurs (et téléchargé pour ce cas). Cordialement ()28 août 2014 à 03:33 (CEST)Répondre

Personnellement, je laisserai le lien. En cherchant bien sur le net, on voit que ledocument est rajouté sur le site calameo.com par Maxime Morel. Maxime Morel, qui me semble, selon LinkedIn : Responsable du Pole Multimédia à la Mairie de Lille. Il doit donc y avoir un côté plus ou moins officiel. Cependant, j'hésite entre un lien externe, la bibliographie et une simple référence. Le document est centré ainsi, je pencherai pour la bibliographie.TiboF®28 août 2014 à 10:03 (CEST)Répondre

 TiboF : Je ne demande pas de laisser le lien, je demande à ce qu'il soit exploité dans l'article et référencé comme il se doit avec un modèle du style {{ouvrage}}. Ce lien web pose question car comme tu le relèves, ce n'est pas l'auteur de cette biblio qui l'a mise là-bas. Supposer que les auteurs ont donné leur aval c'est possible, mais ça n'est pas avéré, c'est de l'hypothèse dont on ne peut pas se contenter àmha. Peut-être faut-il demander au Bistro mais j'aimerais bien savoir tout particulièrement ce que Kirtap : pense à ce[1][2] sujet car il est possible que je sois plus exigeant que nécessaire ? ()28 août 2014 à 10:28 (CEST)Répondre

J'ai rajouté le document en bibliographie et en source. Si l'ouvrage n'est pas admissible en tant que tel, il suffira simplement de supprimer la ligne « |lire en ligne= ».TiboF®28 août 2014 à 11:03 (CEST)Répondre

Le site de la ville de Lille[3] se sert officiellement de Calaméo pour mettre ses publications patrimoine en ligne. Il n'y a pas de problème à avoir ces liens dans la bibliographie. On peut se poser la question s'ils sont utilisables commesource. --Havang(nl) (discuter)28 août 2014 à 12:13 (CEST)Répondre

@TiboF : tout à fait, merci de ton ajout. Une chose seulement : ne faudrait-il pas que le lien "Ville de Lille" apparaisse dans le modèle ouvrage ? @Havang(nl) la question n'est pas de savoir s'il faut le mettre ou pas en biblio, c'est savoir si on peut accepter de figurer le lien du site, c'est tout, comme le dit TiboF dans son dernier message. En source, c'est utilisable je pense, on ne parle pas d'un guide touristique, c'est plus que ça. Ici en plus, c'est très majoritairement employé en complément d'autres sources figurant déjà. ()28 août 2014 à 12:43 (CEST)Répondre

Il n'y a pas de problème à avoir ces liens.*Laissez vous conter le Grand Boulevard, Service ville d'art et d'histoire, 2009 est un lien externe excellent. --Havang(nl) (discuter)28 août 2014 à 13:03 (CEST)Répondre

@Havang(nl) Pas forcément, car la notion de légalité et de copyright, c'est fondamental sur WP et ici, ça n'est pas garanti par ce site de libre partage de fichiers. De toute façon, maintenant que le livre est utilisé en référence (et mentionné en bibliographie), il n'a plus à figurer en LE. Les LE ne doivent en effet pas comporter des liens déjà exploités en référence. Bonne aprèm. ()28 août 2014 à 13:08 (CEST)Répondre

La commune met en libre partage, c'est tout à fait légal. Le lien mentionné ci-dessus par moi, qui a été supprimé dansGrand Boulevard, n'est pas encore remis, d'où ma remarque. Est-ce qu'on le remettra en lien externe, ou en bibliographie? --Havang(nl) (discuter)28 août 2014 à 13:24 (CEST)Répondre

Je m'en occupe dès que j'ai du temps. ()28 août 2014 à 14:58 (CEST)Répondre

Bonjour Floflo, pourquoi pas pour le projet, chacun dans sa discipline  ? (Skblzz1 (discuter)4 septembre 2014 à 08:48 (CEST))Répondre

@Skblzz1 : Parce que le projet sport, et ses déclinaisons, a été construit comme ça depuis que les évaluations sont construites. C'est une question de cohérence. Si d'autres anomalies existent, il faut les corriger. Cordialement ()4 septembre 2014 à 12:20 (CEST)Répondre

Bonjour Floflo62. Après notre (brève) passe d'armes concernant l'articleNajat Vallaud-Belkacem, je n'ai nullement l'intention d'ouvrir une page de discussion, ce serait une perte de temps pour nous deux. D'autant qu'il fait beau et si vous souhaitez vous joindre à ma table, sur la terrasse pour prendre un café, vous êtes le bienvenu ! Votre dernière formulation (je parle de l'article, pas de votre commentaire dans l'historique … ) me convient, car je reconnais bien volontiers la redondance (la prochaine fois, j'éviterai de travailler la nuit). Côté point de vue, vous ne pouvez nier que Najat Vallaud-Belkacem a bien été victime de propos raciste et sexiste. Mais comme m'a dit une fois mon amieCelette (que j'embrasse bien fort ! pardon Celette pour ce débordement … ), je dois me laisser emporter sans doute par mes « émotions ». En tout cas, la référence demandée à ce propos, a bien été apportée (précisions : les propos raciste et sexiste, pas mon affection pour Celette … ). Quant au passage en force, vous n'êtes pas mal non plus ! Bref, mes arguments se trouvent développés dans les références de presse, incluses dans lechapitre en question. Tiens, je viens de m'apercevoir qu'une apostrophe courbe existe dans le titre de cette section et l'utilisation de l'apostrophe typographique ou apostrophe courbe (« ’ ») est déconseillée, au profit de l'apostrophe droite ou dactylographique (« ' »). Un titre d'article, de chapitre ou sous-chapitre sont susceptibles d'être utilisés pour une « ancre », donnant un lien, comme dans mon cas précis. D'ailleurs nous avons les deux types d'apostrophes dans le titre de cette section. Allons bon, encore un débat en perspective et je m'éloigne de notre sujet initial. Sur ce, je retourne dans mes recherches et la maintenance de l'articleGeorge Sand, parce que j'ai encore pas mal de travail à réaliser. À plus et cordialement,LIONEL76 (discuter)7 septembre 2014 à 13:46 (CEST)Répondre

BonjourLIONEL76.« vous ne pouvez nier que Najat Vallaud-Belkacem a bien été victime de propos raciste et sexiste » : je m'en tiens aux sources, à ce qu'elles disent et ici en l'occurrence ce qu'elles ne disent pas. Quand vous avez écrit« Najat Vallaud-Belkacem polarise les attaques racistes et sexistes », vous vous êtes justifiés avec ça[4] (cf[5]) où justement de tels propos ne sont pas repris par la source, sauf parYves de Kerdrel qui défend son journal et décrit l'exact contraire de ce que vous avez écrit. L'article est en effet habilement écrit car il laisse sous-entendre ça mais il ne l'écrit pas factuellement. Comme WP se base sur du factuel, et encore plus avec de tels qualificatifs qui relèvent potentiellement du judiciaire, une telle rédaction d'article n'est donc pas acceptable au nom de laneutralité. C'est Cambadélis, premier secrétaire du PS, qui parle de« racisme » là[6], pas l'auteur de l'article, ce qui est très différent. Si jamais mention il devait y avoir, ce qui nécessiterait un consensus (perso, je suis pour la version actuelle concernant ces critiques) il ne faut certainement pas écrire comme vous l'avez fait que ce que vous mettez est LA vérité quand les sources montrent que c'est celle du dirigeant du PS, point. Je ne parlerai même pas du fait de ne baser cette insertion que sur le seulLibération, dont l'engagement politique plus que notoire à gauche fait qu'il est très insuffisant d'utiliser ce seul média pour de telles circonstances. Je ne dis pas qu'il ne faut pas utiliserLibé, ce qui d'ailleurs ne serait pas cohérent avec ce que je peux écrire et utiliser comme source sur WP mais il n'est pas à utiliser seul ici, du fait de son engagement. Ça serait la même chose avec une personnalité politique de droite qui serait attaquée et dont le sourçage pour une mention de ce type ne reposerait que sur le seulFigaro. Sur la fin de ce diff, il a fallu également enlever ce que vous avez mis sur Hollande et Valls car là aussi la source ne réduit pas la chute de leurs côtes à des raisons économiques ou sociales. Ceci étant dit, j'espère que vous verrez avec plus de recul ce qu'il en est. J'espère d'ailleurs que vous en avez assez sur le sujet, ce dont il est permis de douter àmha vu que vous avez intitulé la section avec son seul prénom. Rassurez-vous cela dit, je l'ai déjà lu ailleurs et pour donner mon avis personnel sur ce point (et celui-là uniquement) cela me gêne au plus haut point car je ne suis pas certain du tout que pour un de ses collègues hommes (et pour bon nombre de femmes d'ailleurs) une telle familiarité serait utilisée. ()7 septembre 2014 à 14:20 (CEST)Répondre

Je suis assez d'accord avec Floflo62. En fait, même si ces critiques et sous-entendusparfois nauséabonds ont fait le buzz, je ne suis pas convaincue qu'ils soient notables encyclopédiquement parlant. S'il y avait des condamnations judiciaires, comme lors de l'affaire de la banane avec Christiane Taubira, sans doute l'information aurait été pertinente, mais là, il me semble qu'en vertu deWikipédia:PROPORTION, on accorde beaucoup de place à ce qui reste une micro-polémique (même si, oui,certains propos entendus ou lus ont quelque chose de glaçant).Celette (discuter)8 septembre 2014 à 16:10 (CEST)Répondre

Parce que les conventions sport le précisent, des lors qu'il s'agit d'un sous portail du projet sport, il est inutile de doublonner avec le projet et le portail sport. Donc voila. Le choix a été fait lors de la mise en place des catégories triathlons de maintenir en projet sport les articles principaux (triathlon, duathlon ect et les articles definissant les compétitions et de retirer les articles secondaires. Donc voila. pour les explications. Secondo, il y a un projet et une aire de discussion, j'aurai apprécié (c'est la moindre des politesses) qu'eut été poser la question sur l'aire de transition duProjet:Triathlon avant dereverter d'autorité le travail fait par d'autres.
PS: Pour info, tous les articles concernant les résultats vont être retirés du projet sport...qui soit dit en passant en a strictement rien à faire au vue du peu d'interventions et votes sur les questions posées au café ces derniers temps par exemple. Cordialement.--KA (discuter)9 septembre 2014 à 20:39 (CEST)Répondre

 Kagaoua : Merci d'indiquer où figurerait un tel lien car jamais une telle chose n'a été posée sur le projet sport. Manifestement tu sembles ici être en pleine confusion entre unportail et unprojet. Le portail ne nécessite pas l'apposition d'un autre portail duquel il dépend. En revanche, en matière d'évaluation, le projet sport et un sous-projet qui dépendent de lui ont toujours été associés et le sont toujours et c'est ce qui se passe dans tous les autres projets de sports, il suffit de regarder pour cela des pdd d'articles. Bref, comme cette modification n'a pas été unique, je te demande de tout défaire toi-même. J'apprécie d'ailleurs fort peu ta réaction : tu n'es nullement propriétaire des articles de triathlon et j'aurais pu très bien rétablir tout d'emblée plutôt que de me contenter d'un seul revert visant à alerter sur les modifications non pertinentes en train d'être faites par toi. Cordialement néanmoins ()9 septembre 2014 à 20:47 (CEST)Répondre

 Kagaoua : Je vous prie donc de ne pas continuer dans ce sens vos modifications. ()9 septembre 2014 à 21:16 (CEST)Répondre

Désolé mais j'avais pris le temps de regarder les autres projet avant de créer celui du triathlon, et il m’était apparu que les projets qui n'avait pas de projet d'évaluation utiliser le wikiprojet sport, et que ceux qui étaient dotés utiliser soit les deux, soit le leur, certain on du aussi se tromper de terminologie. Vous devriez le préciser dans les conventions. Quand a ma réaction elle celle d'un contributeurs de base, propriétaire de rien comme tous ici (qui bosses seulement depuis plusieurs mois sur le projet et les articles traithlon, dont quasiment tout le monde se fout malheureusement), mais qui ne se permet jamais de reverter sans un mot sur la PDD et ceux ni en patrouille, ni en projetWP:PAL, ni en maintenance, question de politesse quand on est justement propriétaire de rien. Je vais donc demander un bot pour rétablir selon vos souhaits de grands anciens multi médaillés, pour rétablir le projet sports tel qu'il était (dans la plupart des articles avec deux ? pour projet Sport, quand ils y étaient inscrit en ppd et tel qu'ils y étaient). Désolé de vous avoir offusqué avec toutes mes excuses. Cordialement.--KA (discuter)9 septembre 2014 à 21:41 (CEST)Répondre

 Kagaoua : Ok. Oui, le plus simple est de faire passer un bot, j'approuve ça. De mon côté, je suis désolé d'avoir écorché votre pseudo ce qui a entraîné une notification plus tardive que prévu, je m'en suis rendu compte après. Bonne continuation. ()9 septembre 2014 à 22:29 (CEST)Répondre

Salut Floflo62 !

Désolé pour le petit délais de réponse.

En fait, j'aurais mis nettement plus de rappels des sources, par exemple, j'imagine que l'assertion« Le 2 mai précédent, le RC Lens a été battu en finale de la Coupe de France par le Paris Saint-Germain » est sourcée dans le paragraphe sur la Coupe, mais moi j'aurais mis un <ref name>

Ce ne sont que des petits détails comme ça, mais si tu n'as présenté l'article à l'AdQ, c'est que tu dois être conscient qu'on peut encore (pas beaucoup) l'améliorer. Même au niveau des illustrations, je le trouve proche de l'étoile dorée

Encore félicitation à toi et à ta petite équipe pour ce très bel article.

En espérant un vote positif de ta part quand je présenterai lesSR Colmar à l'AdQ --Dimonou(Ja?)13 septembre 2014 à 15:13 (CEST)Répondre

Bonjour Floflo62. Au sujet de la DRP d'Asselineau, je pense que tu as raison sur le fait qu'il existe actuellement très peu de sources secondaires sur le sujet, y compris sur cette interview. Mais il ne faut pas oublier que le manque de notoriété du sujet était le principal point d'achoppement de la suppression de la page, et qu'une interview par un média d'envergure nationale est une forme d'indication de notoriété - peut-être encore bien faible au regard de nos critères, mais il y a une augmentation de notoriété évidente. Pas de vérifiabilité, évidemment !--SammyDay (discuter)21 septembre 2014 à 18:17 (CEST)Répondre

Salut, j'ai ce bouquinla retraçant l'épopée du RC Lens 1997-1998 si tu veux.Anthony59999 (discuter)25 septembre 2014 à 09:13 (CEST)Répondre

 Anthony59999 : Salut ! Ce bouquin peut figurer dans la section biblio de l'article. Sur le fond, il n'y a aucun problème à l'utiliser stt s'il apporte des choses ne figurant pas dans l'article actuellement. Il ne faut donc pas hésiter à l'utiliser si ça te permet de rajouter des infos dans l'article. Le mieux placé pour savoir si des choses sont à ajouter ou pas, c'est toi en tant que détenteur du livre. Cordialement ()25 septembre 2014 à 12:40 (CEST)Répondre

Ok je regarderai de plus prés un de ces jours.Anthony59999 (discuter)25 septembre 2014 à 19:35 (CEST)Répondre

Bonjour,

La pageProjet:Tennis/Vote des règles de présentation des résultats de tournois a pour but de définir les nouvelles règles de présentation des résultats des tournois. En effet, la dernière prise de décision remonte à 2006 et n'est pas en adéquation avec les habitudes actuelles.

Comme tu participes au projet tennis, je me permets donc de te signaler cette page. Si tu y donnes ton avis sur les différents points discutés, cela permettra d'avoir un consensus plus large dans les règles décidées.

Merci.A.Gust14 (discuter)25 septembre 2014 à 19:05 (CEST)Répondre

 A.Gust14 : Bonjour. J'ignorais l'existence de cette page et je suis assez surpris qu'on en est à ce point à codifier tout ça. Je n'ai pas spécialement d'avis donc ça m'étonnerait que j'y passe. Merci du signalement. Bonne soirée. ()25 septembre 2014 à 20:35 (CEST)Répondre

Salut Floflo62,

Je souhaitais t'informer que je vais probablement beaucoup contribuer sur l'USL Dunkerque durant les deux semaines à venir.

Tu es le bienvenu si tu veux contribuer avec moi, ou simplement si tu veux relire mes apports.

Je ne garantis pas d'amener l'article à un label, du moins pas dans un premier temps... --Dimonou(Ja? -votez !)5 octobre 2014 à 21:23 (CEST)Répondre

Bonsoir Dimonou :. J'en prends note mais je ne pense pas pouvoir t'aider sur ce sujet. J'avais en tête un moment donné de récupérer un livre sur le foot régional mais je ne l'ai pas fait, et maintenant, j'ai comme motivation principale un WCC assez rouge et jaune. De mémoire, je crois qu'un certain Clio64 possède un livre sur la thématique du NPdC, peut-être pourrais-tu le contacter ? ()5 octobre 2014 à 22:06 (CEST)Répondre

Bonne idée ! Sinon je peux aussi, dans un premier temps, demander sur le café pour l'Encyclopédie des clubs de football français, qui est très complète, et qui doit regorger d'infos sur l'USL Dunkerque, puisque le club a été longtemps professionnel.

Comme dit, tu es bienvenu sur cet article, et je serais étonné que je le termine en à peine deux semainesEn fait j'ai promis à LoupDragon42 d'attendre les vacances scolaires pour contribuer sur le SA Spinalien car en ce moment il est très pris, et on souhaitait avancer cet article ensemble --Dimonou(Ja? -votez !)5 octobre 2014 à 22:20 (CEST)Répondre

 Dimonou : Je verrais après le WCC même si je suis dubitatif sur ce que je pourrais y faire. Dans le même temps, j'aurais probablementQuatre jours de Dunkerque 2014 à finaliser pour un peut-être vote BA, ça sera assez proche comme type de contribution. ()5 octobre 2014 à 22:26 (CEST)Répondre

Bjr. Non, désolé, je n'ai pas son livre. Je parcoure en ce moment l'ouvrageL'autre public des matchs de football: Sociologie des supporters à distance de l'Olympique de Marseille de Ludovic Lestrelin qui fait plusieurs fois référence à Choveaux et à cet essai d’histoire sociale de Fontaine issu d'une thèse. Et comme j'aime surtout intervenir sur les articles pour déconstruire les mythes, j'ai apporté ma petite contribution.
Cetterevue du livre précise bien que la « la Compagnie des mines et la municipalité se disputent la ville. Le RCL, création de la bourgeoisie, se place alors du côté de la mairie socialiste ». Cdlt,Salsero35

Bonjour,

Je viens de tomber sur quelques articles où tu as ajouté à la fin une section "Références automatiques" qui fait redondance avec la section Références existante. Quelques exemples:Manuele Mori,Jimmy Engoulvent,Yukiya Arashiro, … --NicoV (discuter)25 octobre 2014 à 10:47 (CEST)Répondre

BonjourNicoV. Je vois ça en effet et je ne me l'explique pas. En tout cas, mettre cette section n'était pas mon intention, mon intention étant de rajouter le classement mondial. Une conséquence de la prévisualisation ? Un bug ? Apparemment un bot retire ce matin le superflu. Merci de me l'avoir montré. Cordialement ()25 octobre 2014 à 11:43 (CEST)Répondre

Je pense que c'est probablement un bug du gadget iRef (est-il activé dans tes préférences ?). C'est moi qui les corrige sous mon compte bot. Je signale le problèmeWikipédia:Questions techniques/semaine 43 2014. --NicoV (discuter)25 octobre 2014 à 12:12 (CEST)Répondre

Ah, ok, merciNicoV. Je n'ai pas ce gadget dans mes préférences. Cordialement ()25 octobre 2014 à 12:55 (CEST)Répondre

Ok, mais j'ai vu que tu l'avais activé dansUtilisateur:Floflo62/common.js. --NicoV (discuter)25 octobre 2014 à 14:05 (CEST)Répondre

Bon anniversaire Floflo !--Remy34 (discuter)30 octobre 2014 à 10:53 (CET)Répondre

		Joyeux anniversaire !
		Cordialement, — Racconish  ✉ 30 octobre 2014 à 11:03 (CET)Répondre

Bon anniversaire !Christophe95 (discuter)30 octobre 2014 à 11:33 (CET)Répondre

Bon anniv' ! —SB (✉)30 octobre 2014 à 11:45 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire.Gemini1980oui ? non ?30 octobre 2014 à 14:04 (CET)Répondre

Bon anniversaire. —^[], le30 octobre 2014 à 14:15 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire « Floflo » --Floflo (discuter)30 octobre 2014 à 14:33 (CET)Répondre

Bonn nnnaniverrrsaiirre --Lomita (discuter)30 octobre 2014 à 20:51 (CET)Répondre

Bon anniversaire, Nosfer'Atu aliasComte Orlok (entretien avec un vampire)30 octobre 2014 à 21:58 (CET)Répondre

Je rattrape mon retard. Bon anniversaire Flo, --—^[], le31 octobre 2014 à 11:02 (CET)Répondre

Bonjour, l’avis d'un contributeur ancien et chevronné est requis ici.Sarah Laran (d ·h ·j ·↵ ·DdA) Merci.--KA (discuter)31 octobre 2014 à 08:07 (CET)Répondre

BonjourKagoua. Je n'ai pas trop suivi les PàS de sport ces derniers temps, peut-être devrais-je m'y remettre. Cependant, généralement, je ne suis pas fan des demandes déposées en pdd perso, on est vite dans du rameutage et je n'aime pas du tout cette pratique. Du coup, je ne sais pas si je vais m'exprimer dans cette PàS et j'espère qu'un consensus se dégagera. Je suis cependant partagé entre le respect de ce principe et cet article problématique pour une raison fondamentale : l'article ne mentionne aucune source. ()31 octobre 2014 à 12:53 (CET)Répondre

Merci de ton attention, je comprends ton point de vue qui se tiens, mais parfois il faut quelques contributeurs plus anciens donc ( plus expérimentés) pour éclaircir le débat. Cordialement. --KA (discuter)31 octobre 2014 à 13:14 (CET)Répondre

Salut Flo et Suprememangaka :Il m'accuse de POV et de POV délirant et dit que je dois donner des sources car rien ne prouve selon lui que ça parle de géographie. Sans oublier les attaques personnelles. Que faire ? Merci. --Panam2014 (discuter)31 octobre 2014 à 12:00 (CET)Répondre

BonjourPanam2014. Je crains qu'il n'y ait pas grand chose à faire. La page deWP:RA fait l'objet d'une désaffection de la part des admins et c'est àmha une cause (sinon LA cause) des excès qui se multiplient ces temps-ci, qui se font en toute impunité du fait de cette désaffection. C'est plus que regrettable. Il ne reste qu'à dénoncer encore le POV qu'ils ressassentad nauseam (sans toutefois rentrer dans leur jeu de répondre à chaque fois, ce qui fait durer leur guerre d'usure) et révoquer tout passage en force, si jamais ceux-là osaient en tenter un ou plusieurs. ()31 octobre 2014 à 12:53 (CET)Répondre

Tu pourrais lui expliquer que toi aussi tu es d'accord avec moi ? En plus, tantôt il dit qu'on dit Alger officiellement et parfois il dit Algérie en donnant des citations hors contexte qui peuvent même être sur l'histoire contemporaine. Tu pourrais lui démonter ses arguments un à un ? Aussi, Alger était une cité comme Turin ou Venise, qui ne faisaient pas partie de l'Italie avant 1869. --Panam2014 (discuter)31 octobre 2014 à 13:06 (CET)Répondre

Tu peux lui faire comprendre que tu es de mon avis ? Il trolle tellement qu'il dit qu'il ne faut pas confondre Etat et pays. --Panam2014 (discuter)31 octobre 2014 à 18:19 (CET)Répondre

 Panam2014 : Je te suggère d'arrêter de lui répondre à chaque fois. Qu'il ait le dernier mot avec sa prose ne signifie pas qu'il peut imposer son POV dans la foulée. N'ayant pas de fond (les sources que j'ai demandées) ni la forme (aucun consensus), la messe a été dite. Tout passage en force serait révoqué et demande de sanctionforte tomberait dans la foulée et obtenue, ça il le sait. ()31 octobre 2014 à 18:34 (CET)Répondre

Maintenant, il veut une médiation. Il se moque de qui ? --Panam2014 (discuter)31 octobre 2014 à 18:39 (CET)Répondre

 Panam2014 : Ne perds pas ton temps ànourrir cela stp. ()31 octobre 2014 à 18:42 (CET)Répondre

« Merci d'éviter ce genre qualificatif, qui ne font que vous discréditer sur un espace de discussion. » sur le bistro. Je crois qu'il est déconnecté de la réalité et accuse tout le temps les autres, jamais de remise en cause. Tu pourrais lui répondre une réponse ultime sur le bistro ? --Panam2014 (discuter)31 octobre 2014 à 18:47 (CET)Répondre

Je ne pense pas que ce soit utile. Ce n'est pas parce qu'il affirme qqch que c'est vrai (comme pour les articles n fait), et là en plus, je te garantis que ça ne le met pas en valeur. ()31 octobre 2014 à 19:22 (CET)Répondre

Sur la PDD de Tijani, il continue à me faire passer pour le mauvais, un inexpérimenté (en réalité, lui c'est un troll) et il croit argumenter, et pas moi. Comment lui clouer le bec ? Tu peux lui répondre à sa dernière section ? Si tu ne le fais pas, moi aussi je ne le ferais pas. Une imposture consiste à dire qu'une personne est citoyenne ou originaire d'un pays et pas d'un Etat alors que c'est un non sens. Avec son cirque, il ose parler de comédie.« Je demande donc que la comédie cesse, jusqu'à quand une clique de contributeur va continuer à faire obstruction au travail encyclopédique et aux sources pour imposer un PoV? De plus j'ai fait une proposition Algérie qui à la relecture de la page s'avère analogue à celle proposée par Jean Jaques Georges, en plus de m'être basé sur la proposition de consensus du Salon de Médiation pour le cas Abdelaziz Bouteflika. Cette proposition en plus de rejoindre l'usage des sources, va satisfaire ceux qui ont tant peur d'anachronismes. Cordialement » --Panam2014 (discuter)31 octobre 2014 à 20:02 (CET)Répondre

Bonjour,

Je viens de bloquer votre compte un jour selon le consensus trouvé surcette RA (où vous trouverez tous les détails). Utilisez le modèle{{déblocage}} si vous souhaitez demander votre déblocage. Cordialement,Binabik (discuter)8 novembre 2014 à 02:23 (CET).Répondre

SalutIl m'a reverté sur le déplacement de ton message. Je fais quoi ? Au sujet de ce personnage, il s'est fait remarquer dansDiscussion:Abou Bakr al-Baghdadi où il a voulu imposer la théorie du complot comme quoiil était juif et un agent des USA. --Panam2014 (discuter)23 novembre 2014 à 21:56 (CET)Répondre

BonsoirPanam2014. J'ai reverté et mis un commentaire de diff très clair. S'il persiste dans son revert, c'est qu'il s'engage délibérément dans une guerre d'édition. En conséquence, ce sera soit une demande de protection de page, soit une requête sur la page des vandalismes en cours, soit les 2. Il n'a pas à imposer quoi que ce soit et il n'y a pas à transiger avec ça. Merci d'avoir rétabli la bonne version un temps. ()23 novembre 2014 à 21:59 (CET)Répondre

Il rétablit une attaque personnelle à mon encontre que je viens de supprimer. Il t'a réverté aussi. --Panam2014 (discuter)23 novembre 2014 à 22:05 (CET)Répondre

Panam2014 J'ai vu. J'ai laissé un dernier avertissement, sans me faire d'illusion.WP:DPP sera la prochaine étape. ()23 novembre 2014 à 22:10 (CET)Répondre

SalutTu es d'accord que cet article est un TI ? Pourtant, Indif dit que mon motif est improbable et que l'article est admissible par nature. C'est une blague ? Merci. --Panam2014 (discuter)24 novembre 2014 à 13:29 (CET)Répondre

Kabyle20 refuse de changer la carte. --Panam2014 (discuter)26 novembre 2014 à 13:20 (CET)Répondre

D'autres peuvent essayer, non ? ()26 novembre 2014 à 13:25 (CET)Répondre

Il prétend qu'afficher toutes les entités apporte un plus pour comprendre révoltes et sultanats. Il refuse que les autres insèrent une nouvelle carte. --Panam2014 (discuter)26 novembre 2014 à 13:34 (CET)Répondre

SalutKabyle20 me sort des prétextes pour refuser le renommage de ce TI. Que faire ? --Panam2014 (discuter)25 novembre 2014 à 21:02 (CET)Répondre

SalutIl continue ses attaques personnelles en arabe, où il parle de croyants, d'ironies blessantes et t'a accusé d'être narcissique. Faut-il le signaler ? --Panam2014 (discuter)26 novembre 2014 à 00:11 (CET)Répondre

Panam2014 Où ça ? En tout cas, si sur WP:fr, il utilise des attaques personnelles dans une langue que le contributeur visé ne comprend pas, c'est à mon avis encore plus grave que ce qu figure déjà en RA. Il sait très bien que je ne parle pas arabe (je l'ai plus que laissé entendre sur la pdd de Tijani) : s'il fait ça, c'est donc en totale connaissance de cause. ()26 novembre 2014 à 00:22 (CET)Répondre

Sur la PDD de Tijani. Je lui ai répondu. Il m'accuse de me prendre pour la proposition. Je ne vois pas comment la chose peut être possible. --Panam2014 (discuter)26 novembre 2014 à 00:24 (CET)Répondre

Panam2014 Ah oui... Bon, en ce qui me concerne, j'ai déjà vu bien pire. Néanmoins, je lui ai rappelé une base ici : nous sommes sur WP francophone, c'est en français qu'il faut s'exprimer. ()26 novembre 2014 à 00:35 (CET)Répondre

Je l'ai signalé en RA. --Panam2014 (discuter)26 novembre 2014 à 00:45 (CET)Répondre

Il a fait une requête vide contre moi. Je risque un blocage, à ton avis ? --Panam2014 (discuter)27 novembre 2014 à 22:13 (CET)Répondre

Panam2014 Quand une requête n'a rien de probant, c'estin fine reconnu par un ou des admins. Je ne peux que te conseiller de suivre le conseil donné par une administratrice. Son non-respect ne peut que t'être contre-productif et un admin a déjà choisi de ne plus intervenir. ()27 novembre 2014 à 22:35 (CET)Répondre

" Quand une requête n'a rien de probant, c'estin fine reconnu par un ou des admins." C'est à dire ? --Panam2014 (discuter)27 novembre 2014 à 22:41 (CET)Répondre

Ça veut dire que si il n'y a rien de probant, il n'y aura très probablement pas de conséquence. Ceci dit, quand il a été demandé de ne plus poster, mieux vaut s'en tenir à ce qui a été mis, même si l'envie de répondre est tentante, sous peine d'être contre-productif. ()27 novembre 2014 à 22:47 (CET)Répondre

Tu vois où que l'admin dit que ce n'est pas probant ? --Panam2014 (discuter)27 novembre 2014 à 22:56 (CET)Répondre

On verra à la clôture. En tout cas, jusqu'à maintenant, je n'ai vu aucun des 180qqch administrateurs de fr:wikipédia aller dans le sens de Ms10vc. ()27 novembre 2014 à 23:14 (CET)Répondre

Maintenant, on veut me sanctionner pour ce que je n'ai pas fait. J'ai argumenté ma défense ? Sinon, sur le narcissisme, comme tu es la cible de l'attaque, et vu qu'il t'a accusé de te jeter des fleurs, il t'a bien accusé de narcissisme, non ? Regarde mes arguments et diffs. Bonne soirée. --Panam2014 (discuter)28 novembre 2014 à 01:00 (CET)Répondre

Qu'il m'accuse de quoi que ce soit ne fait que confirmer ce que j'ai écrit dans la requête plus haut dont j'espère une clôture rapide vu qu'il me semble bien que les avis d'admins vont dans le même sens. J'espère que tout cela sera réglé rapidement, sans dommage pour toi. Bonne nuit. ()28 novembre 2014 à 01:12 (CET)Répondre

Lebob se détache du lot. Ça me fait rager ces interprétations. Sinon, comme tu es la victime, tu pourrais leur confirmer que pour toi dire que tu te jettes des fleurs fait de toi un narcissique et en plus il t'accuse d'être aveugle ? Bonne soirée. --Panam2014 (discuter)28 novembre 2014 à 01:15 (CET)Répondre

Lebob n'estpas administrateur et n'a jamais prétendu vouloir bleuir ce lien. Ne t'en fais donc pas avec ça. ()28 novembre 2014 à 07:59 (CET)Répondre

SalutJ'ai mis une redirection vers Algérie mais Kabyle20 a remis celle vershistoire de l'Algérie depuis 1962 alors que la règle est de renvoyer la forme longue vers le pays. Que faire ? --Panam2014 (discuter)5 décembre 2014 à 00:15 (CET)Répondre

Ceci n'a en soi que peu d'intérêt même si le but assumé de la manoeuvre est de tenter de faire croire abusivement que le wikilien inepte ne traite pas de la RADP. Cela n'a que peu d'intérêt car le wikilien, lui, reste très clair et n'a donc pas à figurer pour Tijani. ()5 décembre 2014 à 00:39 (CET)Répondre

Tu pourrais demander le retour de la redirection conforme aux conventions ? J'ai posté un sujet. Merci. --Panam2014 (discuter)5 décembre 2014 à 00:44 (CET)Répondre

Salut Floflo,

je préfère poursuivre ici le débat : la seule adresse d'une référence web moyenne comprend déjà plus de signes qu'une référence Harvard. A plus forte raison lorsque la première est correctement explicitée. Mon intervention était certes mal saisie mais je l'ai corrigée afin que ce soit plus "visible". Amicalement.--Claude PIARD (discuter)7 décembre 2014 à 11:56 (CET)Répondre

Merci beaucoup pour les photos, j'en ai ajouté trois sur l'article, et pour l'info sur le monument aux morts. Ce n'est pas un cas isolé, il y en a par exemple un aussi austade Moulonguet en hommage aux joueurs de l'Amiens AC morts pendants la Première Guerre mondiale--Vanuatu (discuter)9 décembre 2014 à 21:05 (CET)Répondre

SalutPour la redirection, le projet pourrait régler ce cirque ? De plus, Waran me provoque et dévie le sujet. --Panam2014 (discuter)11 décembre 2014 à 16:26 (CET)Répondre

Maintenant, Waran lance une RA ridicule déniée de sens et de vrais reproches. --Panam2014 (discuter)11 décembre 2014 à 19:30 (CET)Répondre

Panam2014 Peu importe pour le redirect maintenant, tout ça ne fait que montrer le POV de ceux qui s'acharnent contre l'évidence. ()11 décembre 2014 à 20:05 (CET)Répondre

Tu en penses quoi de la RA ridicule de Waran qu'il vient de rédiger à l'instant contre moi ? J'ai démontré son petit jeu et en quoi il ne me reproche rien. --Panam2014 (discuter)11 décembre 2014 à 20:07 (CET)Répondre

J'ai mis un commentaire car je trouve letiming plus que surprenant. Je te suggère de ne pas trop intervenir là-bas. ()11 décembre 2014 à 20:13 (CET)Répondre

De plus, je ne vois pas en quoi dire que la Régence d'Alger était techniquement une colonie au sens où les Turcs ont pris un territoire étranger serait contre les sources. La seule possibilité est de réécrire l'histoire. De plus, ça n'avait rien à voir avec AT. J'en ai marre de Kabyle qui malgré mes rappels, m'appelle toujours Paname. J'ai un peu perdu le goût de la contributions de mes débuts à cause de cette histoire de roman national algérien et anachronique sur Tijani. Tu penses que cette discussion va durer combien de temps ? J'ai perdu assez de temps, je pense me retirer de la médiation après avoir donné mon avis et penser à un autre sujet. Je veux recommencer à écrire des articles de bonne qualité. Merci. --Panam2014 (discuter)11 décembre 2014 à 20:21 (CET)Répondre

Je crois que ton message résume parfaitement le but mené parcertains et pourquoi un tel climat est présent sur cette pdd. Ceci dit, le cas Tijani n'est pas unique dans le genre ces derniers mois. De toute façon, il n'y a jamais eu de volonté de médiation lors du lancement de ces sections au salon de médiation : le but là-bas était de recueillir le soutien d'un contributeur extérieur pour valider un passage en force, rien d'autre. Cela a été souligné dès le début. ()11 décembre 2014 à 20:30 (CET)Répondre

Il balance des diffs hors contexte de cet échange avec vous en PDD. Je suis victime de wikitraque. --Panam2014 (discuter)11 décembre 2014 à 20:52 (CET)Répondre

Merci d'arrêterla wikitraque. Je te serais reconnaissant d'essayer de comprendre de quoi il s’agit avant de reverter par automatisme ce que j'écris. Le sources, décrivent un usage courant, policier de la torture par les autorités coloniales. Pour le FLN si des exactions ont pu exister les mettre dans une même phrase que celles des exactions institutionnelles entraine un confusion entre d'un coté un système et des cas isolés de violence ou de massacre (qui ne valent pas mieux on est d'accord mais le RI n'est pas là pour décrire l'épisodique) . La phrase ne veut plus rien dire en plus, le FLN n'ayant pas mené (sauf massacre de Mellouza) une répression, le bombardement, ou la déportation dans des camps de regroupement de la population algérienne.Raphaëlle Branche par exemple parle de « systématisation de la torture » dans la stratégie de l'état major français, des circulaires ministerielles existent ect... Du coté du FLN si l'assassinat politique, l’exécution de ceux qu'ils considéraient comme « traitre » existaient, ils ne sont aucunement le fruit d'une politique systématique (voirCongrès de la Soummam, du moins les sources de l'article très incomplet). Voir aussi les travaux de Pierre Vidal Naquet, Stota et Yves Courrière.Kabyle20 (discuter)14 décembre 2014 à 21:44 (CET)Répondre

Kabyle20 Quand vous aurez un minimum de fond pour traiter d'une wikitraque ridicule car basée sur rien, merci de faire signe, mais vous ne risquez pas d'amener grand chose car vos accusations sont bidon. Dommage pour vous, quand on met en suivi une pdd d'un article, celui-ci vient aussi en LdS mais peut-être vous ne le saviez pas ? Je me contenterai de rappeler que de telles accusations basées sur du vent sont susceptibles de sanctions. Quant au fond, j'ai justement retouché la phrase pour la rendre compatible avec la NPOV, il y a le corps de l'article pour détailler. Si la phrase a des problèmes de compréhension, c'est la faute de celui qui en a supprimé le verbe, cad vous. ()14 décembre 2014 à 21:54 (CET)Répondre

C'est génial, mais vous ne m'avez pas répondu sur le fond.

La NPOV n'est pas de mettre à tout prix dans une phrase les deux partis pour ne fâcher personne. Mais s'appuyer sur les faits des historiens. Les exactions (regroupement, zone interdites, tortures) sont une politique de guerre qui fut menée par l'autorité coloniale (cela est décris tel quel par les historiens que j'ai cité). Du coté du FLN pas de politique systématique de torture ou de déplacement de population algérienne.

Je ne parle pas d'exemples (il ya eu torture, il y a eu répression) mais bien de politiquesgénérales selon les conclusions des historiens.Kabyle20 (discuter)14 décembre 2014 à 22:03 (CET)Répondre

Kabyle20 Je résume l'Histoire selon Kabyle20 (parce que les sources, elles, ne disent pas ça) : l'armée française est coupable de plein de choses, le FLN lui n'a eu aucune méthode controversée. L'un est tout noir, l'autre blanc comme neige : Bravo le POV/l'Histoire selon Kabyle20. Quant au fond, c'est justement moi qui ai mis une tournure de phrase correcte, ce que vous prétendez me reprocher, c'est précisément qqch que je n'ai pas inséré donc je ne vois pas en quoi je serai responsable d'un tel truc. Formidable, vraiment. ()14 décembre 2014 à 22:09 (CET)Répondre

Non pas du tout. Lisez justeTorture pendant la guerre d'Algérie article sur lequel je n'ai pas mis les pieds, avant de parle de PoV.Kabyle20. Je ne dis pas que le FLN est blanc comme neige, au contraire, lireMassacre de Melouza. Je dis, en citant les sources, que le FLN relégué souvent dans la clandestinité n'avait pas de politique systématique des exactions ou des circulaires expliquant comment traiter les rebelles. Un peu comme si vous me disiez on ne parle pas des exactions des SS pendant l'occupation Allemande sous prétexte que la résistance n'est pas blanche comme neige. On ne parle pas de la même échelle.

Je faisais sinon référence à cette diff[7]. Ensuite j'ai remarqué que par erreur j'ai effectivement supprimé le verbe et ne peut que te demander des excuses si j'ai mal interprété tes diffs par la suite.

Cordialement,Kabyle20 (discuter)14 décembre 2014 à 22:20 (CET)Répondre

L'armée française devient la SS et le FLN la résistance, bravo pour le Godwin. Je crois que tout est dit, sans commentaire. J'invite Thontep : à voir ici ce qu'affirme celui qui a reverté deux contributeurs : lui et moi. Désolé, mais là, pour moi, le problème devient très (trop) important. ()14 décembre 2014 à 22:28 (CET)Répondre

Je n'affirme rien de tel, chaque histoire a ses particularités et nous en sommes bien conscient. Pour le reste je vous invite à lire les sources.Kabyle20 (discuter)14 décembre 2014 à 22:52 (CET)Répondre

En parlant de sources, j'aimerais bien voir qui écrivent que le FLN n'avait pas de méthodes controversées... ()14 décembre 2014 à 22:58 (CET)Répondre

Bonjour, l´introduction est sensée être un résumé fidèle de ce qui se trouve dans le corps du texte. Le chapitre consacré à la torture parle des tortures infligées par l'armée françaises comme celles infligées par le FLN. Parler uniquement de Melouza est réducteur, bien d'autres épisodes pourraient être évoqués comme celui de laBleuite où on assiste à l'utilisation sur une grande échelle de la torture dans la wilaya III. Conclusion : la suppression de "et par le FLN" est soit dans le meilleur des cas un mauvais résumé de ce qui est développé dans le corps de l´article ou un parti pris. Bien cordialement,Thontep (d)14 décembre 2014 à 23:04 (CET)Répondre

Thontep Complètement d'accord. Cependant, j'ai plus qu'une idée sur laquelle des deux hypothèses de la conclusion est la bonne. ()14 décembre 2014 à 23:18 (CET)Répondre

C'est à vous d'apporter des sources qui décrivent des méthodes systématiques employées par le FLN et controversé, pas des anecdotes. La question est est-ce que pendant la Guerre d'Algérie, le FLN a employésystématiquement la torture comme moyen de guerre ou non. Le RI est là pour introduire les principaux éléments, pas des événement comme la Bleuite ou Melouza, car avec l'armée française on peut en sortir beaucoup des exemples comme cela. Donc est-ce que une source secondaire décrit la politique de lutte du FLN comme structurellement axée sur des exactions ? La question est simple et je ne demande qu'a voir les sources, pas à les interpréter.Kabyle20 (discuter)14 décembre 2014 à 23:09 (CET)Répondre

C'est vous qui interprétez les choses ET les sources en ayant en plus des exigences que le texte que vous avez reverté plusieurs fois ne prétend pas avoir. En l'état, vous n'avez rien, sinon du POV, pour rejeter la phrase « les méthodes employées durant la guerre par l'armée française et par le FLN furent controversées ». Visiblement c'est plus facile de comparer l'armée française à la SS... ()14 décembre 2014 à 23:18 (CET)Répondre

Bref une source pour dire « et le FLN » (ayantsystématiquement pratiqué torture et répression de la population algérienne) ?Kabyle20 (discuter)14 décembre 2014 à 23:28 (CET)Répondre

vous avez cru bon ajouter une phrase en intro notant : « La guerre d'Algérie présente un bilan lourd et les méthodes employées durant la guerre par l'armée française (torture, répression de la population civile algérienne) furent controversées ». Cette phrase contredit ce qui est exposé dans l'article guerre d’Algérie qui montre la participation du FLN aux méthodes et au bilan décrit dans votre phrase. Donc, résumé partiel ou partial. Cordialement,Thontep (d)14 décembre 2014 à 23:22 (CET)Répondre

Si vous voulez dire que la construction de la phrase laisse penser que le bilan est le seul fait des méthodes de l'armée francaise. On peut effectivement être d'accord pour séparer le bilan (causé par les deux protagonistes) et les méthodes.

« qui montre la participation du FLN aux méthodes ». Je répète quelles méthodes, et selon quelles sources ou quel point de l'article, les méthodes FLN prennent un caractère de torture ou de répression de la population algériennesystématique et pas anecdotique ?Kabyle20 (discuter)14 décembre 2014 à 23:37 (CET)Répondre

Je n'interprète pas votre phrase en essayant de saisir si ces "méthodes" sont « systématiques » et pas « anecdotiques ». Vous n'employez dans cette phrase ni l'un ni l'autre mot. Vous pointez simplement du doigt un seul protagoniste : « l'armée française » et je dis simplement que cela ne correspond pas à ce qui développé dans le corps de l'article. Cdt,Thontep (d)14 décembre 2014 à 23:50 (CET)Répondre

+1. ()14 décembre 2014 à 23:54 (CET)Répondre

J'ai fait mention dans le RI d'élément majeurs qui sont pas des faits anecdotiques mais des éléments systématiques et des constantes de la guerre. Le mot « méthode » décrit bien le fait que ce ne sont pas simplement des faits isolés, ou des agrégats d'évènements. Si cela est gênant pour la compréhension on peut ajouter une indication quand au coté systématique de la chose.

Le RI dans son ensemble ne pointe pas un seul protagoniste, car par exemple, la répression et le massacre des harki qui est lui pas anecdotique et plus systématique est mentionné.Kabyle20 (discuter)15 décembre 2014 à 00:16 (CET)Répondre

BonjourKabyle20, dans un chapitre que vous créez vous-même, intitulé Torture et violence... et qui sert probablement de support à votre modification en introduction vous écrivez : « Le FLN, en grand partie dans la clandestinité, exerce son contrôle sur la population algérienne, y compris par des assassinats. » A aucun moment, vous ou l'une des sources que vous utilisez (et pour cause) ne précisez que cette violence du FLN est « anecdotique ». Au contraire cette violence est l'un des éléments systématique et constant de cette guerre. De deux choses l'une : soit vous modifiez le corps de l'article avec sources à l'appui prouvant que la violence de l'armée française a eu un caractère systématique et a contrario celle du FLN un caractère purement « anecdotique » ou je devrai demander la suppression ou la modification de la phrase que vous avez ajoutée en intro pour simple parti-pris résumant faussement ce qui se trouve dans le corps du texte. Cordialement,Thontep (d)15 décembre 2014 à 16:19 (CET)Répondre

Bonjour Thontep :. Pour le caractère systématique de la torture, et le traitement de la population je vous renvoie aux sources, qui expliquent cela avec leurs auteurs qui citent des circulaires. Kamel Kateb parle par exemple d’éléments de la stratégie militaire[8]. Je citerais aussi Stora et Jean-Baptiste Péretié[9] qui dans le bilan comprend la torture, les déplacements de population par exemple. Mais aussi plus loin il parle du massacre de harki.

J'attends une source qui indique que l'assassinat par le FLN, est sytématique ou une politique de guerre. Je n'ai pas mis les assassinats/disparitions imputé à l'armée française (voircrevette Bigeard[10]) comme une politique systématique car celà n'est pas dans les sources quelquechose de systématique selon les historiens (même si parfois le nombre est important).

Bref je n'ai pas fait « ce qui me plait » avec cette phrase et je reste toujours à la recherche de sources qui caractériserait des exactions systématique du FLN et ayant constitué la pierre angulaire de leur stratégie. Cordialement, (et désolé à Floflo62 si j'occupe encore sa Pdd).Kabyle20 (discuter)15 décembre 2014 à 20:01 (CET)Répondre

 Kabyle20 :, il est difficile d'avancer dans une discussion quand les propos ne sont pas précis. Je le répète, vous n'employez dans votre phrase d'intro en aucun cas le mot « systématique ». Vous pointez simplement du doigt un seul protagoniste : « l'armée française » et je dis simplement que cela ne correspond pas à ce qui développé dans le corps de l'article. Pour les références, le défaut par omission est facheux. L'historien Jean-Jacques Jordi dans son ouvrageUn silence d’État (Soteca-Belin) 2011 montre un usage , oui, systématique de la torture par le FLN[11]. Si vous voulez faire le point sur la question des tortures et de la violence, il serait bon d'évoquer les ouvrages les plus récents sur la question et non simplement ce qui pourrait conforter un point de vue. Je continue de soutenir que votre phrase d'intro n'est ni le reflet du corps de l'article ni celui de l'état des sources historiques. Bref, elle penche du côté où elle veut tomber. Je propose de continuer en pdd de l'article. Cdt,Thontep (d)15 décembre 2014 à 21:41 (CET)Répondre

Salut. C'est quoi ce cirque où Indif me menace de RA sous prétexte d'un consensus sur "Algérie coloniale" inexistant. J'ai juste réverté un passage en force du 13 décembre. --Panam2014 (discuter)19 décembre 2014 à 21:25 (CET)Répondre

Il y a (là aussi) une longue pdd sur ce sujet. Ce qui est marrant, c'est que ceux qui s'arc-boutent sur des pseudos recommandations quand elles pourraient soutenir leur POV sont les premiers à les envoyer aux orties quand elles ne leur plaisent pas, je pense là àWP:LI. ()19 décembre 2014 à 22:34 (CET)Répondre

Sur le salon de médiation, il m'accuse de "trollage" et me propose un "médicament pour soigner l'ignorance". C'est possible de tenter une RA ? --Panam2014 (discuter)20 décembre 2014 à 22:44 (CET)Répondre

Ces attaques sont scandaleuses et devraient valoir sanction. Je dis « devraient » car je ne serais pas surpris de voir que la RA lancée ce soir par celui-là même pour autre chose subisse un noyage de poisson en règle comme d'autres récemment pour faire oublier ce qui a été fort logiquement rappelé juste en dessous par SM concernant les attaques contre toi. Affaire à suivre d'autant que l'intéressé a déjà été bloqué 1 semaine il y a peu... ()20 décembre 2014 à 23:17 (CET)Répondre

Il faudrait des diffs pour ta RA. --Panam2014 (discuter)21 décembre 2014 à 10:38 (CET)Répondre

Kabyle20 parle de titre officiel sur alors que personne n'oserait renommerTroisième Reich enReich allemand (1933-1945). Il parle de principes fondateurs, etc. Il demande un médiateur et un administrateur alors qu'il n'y a pas de consensus pour une discussion. --Panam2014 (discuter)21 décembre 2014 à 12:31 (CET)Répondre

SalutAprès une modification de Frenchimorocco, des sections ne s'affichent plus mais existent toujours. Que faire pour les faire réapparaître ? --Panam2014 (discuter)19 décembre 2014 à 23:23 (CET)Répondre

Bonne question... ()19 décembre 2014 à 23:44 (CET)Répondre

SalutJ'ai fait une RA. Tu penses que c'est un compte jetable ? --Panam2014 (discuter)24 décembre 2014 à 13:19 (CET)Répondre

Sans aucun doute un faux-nez et probablement d'un banni. Ceci dit, ce qu'il est écrit est marrant car Algérie sans wikilien, c'est précisément ce que ses notifiés refusentad nauseam. Quant au wikilien, il serait temps de cesser de proférer ce mensonge : aucun auteur ne fait naître Tijani dans ce que contient ce wikilien (le drapeau, la RADP etc etc...). ()24 décembre 2014 à 13:27 (CET)Répondre

Même sans wikilien, c'est non au vu de l'avis des spécialistes, à part si on met actuellement. J'ai fait une vérification d'iP. --Panam2014 (discuter)24 décembre 2014 à 13:30 (CET)Répondre

A la suite de tes actions dans la guerre d'édition sur Benjamin Stora, les admnistrateurs ont décidé de t'adresser un avertissement, voirici. Tu y trouveras également une décision detopic ban que tu dois respecter--gede (d)26 décembre 2014 à 16:03 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour 2015 !
		Hello Floflo62, Je te souhaite une très bonne année Et beaucoup de plaisir à contribuer ! Cordialement, — Racconish 📥1 janvier 2015 à 12:03 (CET)Répondre

 Racconish : merci, à toi aussi ! ()2 janvier 2015 à 08:21 (CET)Répondre

On y pense, Floflo62, on y pense ! J'ai entrepris (je ne sais pas si j'arriverai au bout dans un délai raisonnable) de reprendre tous les départements un par un pour revérifier commune par commune la base Commons, avec parfois de bonnes surprises sur le fonds disponible. J'en suis à la Creuse... L'autre bonne nouvelle, c'est qu'on vient de perdre 21 communes en France, toujours ça de moins à vérifier.Cordialement, --Arcyon (d)1 janvier 2015 à 21:33 (CET)Répondre

Bonne année à toi aussi Floflo62 !Matpib(discuter)2 janvier 2015 à 10:00 (CET)Répondre

Bonne année. —^[], le2 janvier 2015 à 10:23 (CET)Répondre

Meilleurs vœux à toi aussi--Remy34 (discuter)2 janvier 2015 à 10:55 (CET)Répondre

Bonne année.Anthony59999 (discuter)2 janvier 2015 à 16:05 (CET)Répondre

Bonjour à toi, je me permet de venir vers toi car je ne comprend pas cet acharnement à ne pas vouloir inscrir au palmarès de Cristiano la coupe du Roi 2014, alors que même le journal l'équipe en date du 12 janvier 2015, inscrit ce titre à son palmarès, quels sont les sources sérieuses qui aujourd'hui indique le contraire. J'aimerais simplement une explication, je ne cherche pas le conflit, bien au contraire je ne demande qu'une discution saine et sérieuse avec toi. En espérant pouvoir échanger avec toi, je te souhaite une bonne année 2015Conciliation --Valenite (discuter)12 janvier 2015 à 23:49 (CET)Répondre

Valenite S'il y a bien un acharnement ici, c'est celui consistant à relancer en permanence une guerre d'édition pour tenter de faire passer à la trappe un texte dont la pertinence n'est plus à démontrer et dont la rédaction ne dit pas je ne sais quel contraire. Pour le reste, j'attends maintenant la conclusion de la RCU, n'ayant aucun doute sur ce sujet. ()13 janvier 2015 à 00:00 (CET)Répondre

Je ne vois pas en quoi le sujet est clos quel est ta source pour affirmer qu'il n' a pas remporter la coupe du roi 2014, est pourquoi, ne me donne tu pas ton avis sur le fait que l'équipe.fr, dans son article aujourd'hui, mentionne l'obtention de ce titre en 2014, de plus sur l'édition spéciale sur l'équipe 21, à nouveau la coupe 2014 du roi lui est attribué. Explique moi simplement, qui à part toi ne lui attribut pas la coupe du roi 2014, cordialement--Valenite (discuter)13 janvier 2015 à 00:13 (CET)Répondre

La source a déjà été donnée X fois, et elle n'a pas varié d'un iota, y compris aujourd'hui. Le sujet est donc bel et bien clos en attendant les conclusions de la RCU. Merci de ne plus créer de section ici, et de ne plus répondre ici avant la clôture de la requête. ()13 janvier 2015 à 00:22 (CET)Répondre

SalutIl a aussi reparlé de l'histoire des insultes en arabe et il utilise abusivement les points d'exclamation. --Panam2014 (discuter)17 janvier 2015 à 18:06 (CET)Répondre

Bonjour, autant la confirmation de Totodu74 me gêne pour l'instant par son insistance anti SM, autant je me demande si en telisant je sortirais indemne d'une phrase du type « La plupart de ceux qui soutiennent SM sont des (compléter par un terme désobligeant) » ? Logiquement oui ? Cordialement,Asram (discuter)28 janvier 2015 à 01:09 (CET)Répondre

Asram J'ai écrit ça, moi ? En tout cas, je vous souhaite une bonne nuit. ()28 janvier 2015 à 01:16 (CET)Répondre

Salut,

Il y a déjà quelques mois, tu t'es mis dans la liste des participants duProjet:Football/Groupe de travail/National 2014-2015 (plutôt pour les clubs du NPdC). Comme tu as pu peut-être le voir, notre groupe a labellisé GS Consolat, SR Colmar et SA Spinalien et on devrait bientôt lancer la procédure de labellisation pour le Paris FC.

En quête d'un nouveau travail labellisable pour le groupe de travail, je suis tombé sur l'Union sportive du littoral de Dunkerque. J'ai déjà rajouté quelques éléments, mais je pense que ça serait bien que tu nous aide (je crois que Dimonou : est intéressé aussi), en tant que local.

Même si je sais que tu as écrit« mais sans aucune garantie » sur la page, ça serait vraiment cool si tu pouvais nous aider.

À + !LoupDragon42 (discuter)28 janvier 2015 à 15:40 (CET)Répondre

OK, pas grave. Mais ton aide sera toujours bienvenue !LoupDragon42 (discuter)28 janvier 2015 à 18:43 (CET)Répondre

Bonjour, je me permets de vous laisser un message concernant notre discussion récente. Je tiens à dire que j'ai trouvé votre attitude plutôt déplorable pour plusieurs raisons. 1. vous n'aviez pas émis d'oppoisition sur la page de discussion de l'article, et vous vous êtes opposé à une demande qui se voulait réfléchie de ma part, sans apporter aucune source malgré mes demandes (alors même que moi, j'en avais fourni). 2. vous m'avez fait passer (ou avez voulu me faire passer) pour quelqu'un qui ne comprenait rien (alors que de nous deux, j'ai l'impression que je contribue un peu plus au sujet que vous - mais je peux me tromper), quelqu'un qui tentait de "faire diversion", qui faisait des remarques déplacées sur "mes opposants", et qui ne respectait pas les soit-disant règles de renommage.Bloubéri (discuter)29 janvier 2015 à 21:53 (CET)Répondre

BonjourBloubéri. Pour faire court 1. je n'ai pas cet article en liste de suivi (et m'étonnerait que bcp de monde l'ait...), par contreWP:DR oui, 2. que vous contribuez plus à cette partie de l'encyclopédie est fort probable mais ça ne veut pas dire que vous ayez une quelconque prérogative éditoriale sur ce thème 3. les conventions en matière de titre font qu'il ne suffit pas d'amener qq sources, surtout quand d'autres utilisent autre chose, mais qu'il faut démontrer la moindre surprise, comme il vous a été demandé plusieurs fois. Force est de constater qu'à ces demandes, vos réponses ont porté sur la réitération de propos antérieurs et sur les personnes qui vous ont rappelé ce principe. Regrettable. ()29 janvier 2015 à 22:21 (CET)Répondre

Bonjour,

J'ai purgé l'historique comme tu l'avais demandé sur WP:DPH, mais je n'étais juste pas sûr si ton diff du 20 décembre 2014 à 20:40‎ devait être inclus ou exclus du masquage ? ainsi que si le copyvio commence bien à 16:14 ou bien éventuellement à 15:38‎ (heure française) ? Pourrais-tu vérifier que tout est en ordre et me signaler tout problème le cas échéant ? Merci,Binabik (discuter)30 janvier 2015 à 00:12 (CET).Répondre

Binabik Merci de ton action. J'ai regardé et celui de 15:38 devrait aussi être inclus dans le masquage. Quant à mon diff, je n'en sais rien, ce qui compte c'est que les copyvios ne soient plus là. C'est vrai que j'ai fait les corrections en plusieurs fois donc que l'ensemble soit masqué me semble logique. Je pense que c'est ok sinon. Merci encore. Bonne nuit. ()30 janvier 2015 à 00:21 (CET)Répondre

OK pour le 15:38.

Pour le dernier diff, pour clarifier, il faut masquer jusqu'à la plus ancienne version qui ne contint plus aucune trace du copyvio. A priori c'est biencelle-là, il ne semble plus rien rester du texte initial.Binabik (discuter)30 janvier 2015 à 00:57 (CET)Répondre

SalutQu'en penses-tu de lamodification ? C'est bien une violation du topic ban à ton avis ? --Panam2014 (discuter)3 février 2015 à 10:18 (CET)Répondre

Panam2014 Je crois que c'est comparable à ce qui se trouve sur leWP:BA ces derniers jours. Je te suggère d'y poster, en tout cas je notifie Starus etGede : qui suivent l'affaire depuis longtemps. ()3 février 2015 à 13:06 (CET)Répondre

Bonjour à vous deux. J'ai signalé le faitsur le BA et donné ma position à ce sujet. Bien cordialement — –3 février 2015 à 13:36 (CET)Répondre

Comme Kimdime a omis de te prévenir, tu es bloqué pour une intervention sur une RA que tu as initiée pour être intervenupost-clôture , cette clôture ayant ensuite étéannulée.

--Cordialement. --Coyote du 57^{[Me contacter]}11 février 2015 à 00:14 (CET)Répondre

Merci àCoyote du 57 de réaliser ce qui n'est que de la courtoisie élémentaire.

Je demande donc mon déblocage pour un blocage n'ayant rien de justifié. La clôture de la RA de l'admin m'ayant bloqué n'ayant pas été motivée, j'ai été bloqué pour simplement avoir « osé » demander une explication. Je note d'ailleurs que quelques minutes après, cet admin s'est partiellement déjugé en revenant sur sa clôture, tout en ne s'expliquant toujours pas. Enfin, depuis quand un requérant ne peut poster sur la RA qu'il a ouverte ? ()11 février 2015 à 00:19 (CET)Répondre

Salut, suite à ta question, les "span" intempestifs semblent provenir des modifs effectuées via l'éditeur visuel, aucune idée de comment les éviter... --Axeo (discuter)13 février 2015 à 21:28 (CET)Répondre

Calme-toi, Floflo. Plus tu gueuleras, plus tu convaincras les quelques doux dingues complotistes que tu nous ne sommes que des suppôts de SM à bloquer de toute urgence, et que « tu fais partie du problème ». Et les utilisateurs de bonne foi finiront par le croire ; c’est exactement pour ça que 90 % de la communauté a votécontre SM à la confirmation de Totodu74 et que les admins l’ont aujourd’hui banni et que d’autres continuent à le traîner dans la boue.

Totodu74 n’est pas le plus impartial concernant SM, mais tu ne gagnes rien en crédibilité en l’attaquant sur son traitement de la requête de Hamelin (qui n’a rien d’une« absolution » et qui me paraît tout-à-fait raisonnable). Quant à Bob Saint Clar, j’ai envie de dire : comme pour Hamelin, rien de tel que le mépris. Ce type tient des propos totalement hautains et croit épater son auditoire parce qu’il commence ses proses par des citations et les finit par des résumés-simplifiés-pour-le-lecteur-pas-intelligent-qui-n’aurait-pas-compris ; laisse-le s’enfoncer dans ses propres contradictions, ça ne sert à rien de courir pour le faire bloquer et de toute façon, le climat n’est pas à ça…

Bien cordialement --Pic-Sou14 février 2015 à 00:41 (CET)Répondre

Hello Pic-Sou :. Je ne critique pas sa clôture de la RA de Hamelin (si quelqu'un prétend ça, c'est lui, pas moi) que je pense correcte mais bien son comportement à géométrie variable selon les RA. Après, je pense que des complotistes n'ont pas besoin de quiconque pour conforter leurs lubies. J'ai vu passer je ne sais plus où qqn qui comparait toute cette histoire à ce qui a concernéCharlie Hebdo. Alors, c'est évidemment toutes proportions gardées, mais là aussi, on ne peut empêcher certaines réactions de ce type. Quant à Bob Saint Clar, je n'ai clairement pas une haute opinion de lui : la moindre des choses étant de dire les choses en face, ou tout du moins ici dire les choses quand les intéressés sont en possibilité de répondre. Tout le monde n'a pas la même notion du mot « honneur » et - je l'ai déjà dit ailleurs - je n'ose imaginer des réactions de nouveaux ou d'extérieurs à WP devant ce qui se passe ici et ce qui ressemble fort auprocès de Moscou (terme très approprié que j'ai vu sur le Bistro). Cordialement ()14 février 2015 à 01:09 (CET)Répondre

Bonjour Damonking. Pourquoi y avoir supprimé la mention du non classé en 2012 ? Il me semble que la pertinence de cela n'est pas à mettre en question. ()27 février 2015 à 14:13 (CET)Répondre

Ah oui exact, je fais des copier-coler via excel et je n'ai pas trouvé le moyen de faire remonter cette mention automatiquement. Je remet de suite.DamonKing^Kong27 février 2015 à 14:14 (CET)Répondre

DamonKing : ok. Je viens de le faire. Merci de ta rapidité pour répondre. Bonne après-midi. ()27 février 2015 à 14:16 (CET)Répondre

Salut Flofloje ne peux plus t'envoyer de courriel. Voici le message d'erreur :

Action limitée

Pour lutter contre le spam, l'utilisation de cette action est limitée à un certain nombre de fois dans un laps de temps assez court. Il s'avère que vous avez dépassé cette limite. Essayez à nouveau dans quelques minutes.

Revenir à la page Wikipédia:Accueil principal.

je ne l'avais jamais eu auparavant. C'est surement du à la perte de mon statut d'admin... Je finirais plus tard.

Quelle merde.Matpib(discuter)3 mars 2015 à 11:13 (CET)Répondre

BonjourMatpib. Je te remercie pour les liens. Ne t'en fais pas, tu as le temps. Bonne journée. ()3 mars 2015 à 13:02 (CET)Répondre

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ton revert. Pour ton information, j'ai écrit il y a près de dix ans l'articleHistoire des rues du Touquet-Paris-Plage qui fut à l'origine de la quarantaine d'articles que j'ai créés concernant cette commune, notammentChronologie du Touquet-Paris-Plage dans lequel j'ai recensé un grand nombre de faits, classés par ordre chronologique et référencées par les sources ad-hoc.

Concernant l'ajout que tu as supprimé :« Le premier maire du Touquet fut Fernand RECOUSSINE (1875/1953),maire de Cucq depuis1908,de 1925 à 1933. On lui doit l'édification de la digue de mer, sous ses mandats se construisirent un golf, une société hippique, un champs de sport et deux casinos. Une avenue du Touquet porte aujourd'hui son nom. » : tu as bien fait, car on trouve en effet ces informationsici etlà au détail près que le golf et la société hippique avaient été créés dès 1904 donc bien avant sa première mandature, comme on peut le lireici.

Je vais recopier ces infos dans la PDD de ce contributeur sous IP.

Bien cordialement.AntonyB (discuter)4 mars 2015 à 14:20 (CET)Répondre

voir ici. J'essaye toujours d'être aussi formateur que possible vis-à-vis des nouveaux. Bien cordialement.AntonyB (discuter)4 mars 2015 à 14:26 (CET)Répondre

Bonjour Floflo. Après mes dernières modifications, je pense avoir fait le tour du sujet Lamy-Chappuis. Si tu as un peu de temps, peux-tu me dire si tu vois quelque chose qui manque, un point à éclaircir ou à développer ? Je pense que ça devrait le faire pour le BA. --Ivan Ogareff (discuter)22 mars 2015 à 08:57 (CET)Répondre

BonjourIvan Ogareff. Bravo pour ton travail sur le sujet, c'estimpressionnant. Concernant l'article, je pense que c'est en effet bien parti pour un BA. S'il y avait des choses à redire, ce serait peut-être l'insertion au moins une fois dans l'article de liens bleus sur les types de course quand ils sont mentionnés dans le texte, par exemple [[Combiné nordique#Départ en ligne|mass start]]. J'ai mis qq mots sur 2013-2014 que je trouvais plus léger que les autres saisons. Concernant son "style", tu ne crois pas qu'on pourrait réutiliser la ref mentionnant en 2013-2014 qu'il a perdu en ski en se focalisant sur le ski dans la section analytique plus bas ? Tu en penses quoi ? Bien cordialement ()22 mars 2015 à 10:14 (CET)Répondre

qu'il a perdu en ski en se focalisant sur le ski : Perdu en saut tu veux dire ? Oui ça serait intéressant, je te laisse faire la modif si tu veux. Je vais voir ce que je peux faire sur les liens bleus à moins que tu t'en occupes. Il faudrait voir qui se portera volontaire pour la proposition BA, de mon côté je ne préfère pas car j'en ai déjà une sur le feu, et surtout je serai absent pendant 7 jours au mois d'avril, donc je ne pourrais pas forcément apporter les modifs suggérées par les votants. --Ivan Ogareff (discuter)22 mars 2015 à 10:23 (CET)Répondre

Oui. Je vais regarder pour cette ref, je te laisse les liens bleus si tu veux bien. Pour la proposition, je pourrais mais peut-être que Trace : pourrait s'en charger ? ()22 mars 2015 à 10:50 (CET)Répondre

Ivan Ogareff J'ai fait la retouche concernant le style, ça te va ? En tout cas, encore bravo pour ton travail. Je n'ai pas trop le temps actuellement d'être véritablement acteur ici, mais je pense que je n'aurais pas réussi à aller jusque là. Bon dimanche. ()22 mars 2015 à 11:38 (CET)Répondre

Floflo62 et Ivan Ogareff : : proposer l'article ne me pose pas problème, au contraire. Si l'on continuait à ce train-là, on finirait par le proposer à l'AdQ ! Trace (discuter)22 mars 2015 à 12:44 (CET)Répondre

 Ivan Ogareff etTrace : Cool. Une procédure (la pose des bandeaux aux projets concernés) à lancer d'ici peu et un vote début avril ? ()22 mars 2015 à 12:48 (CET)Répondre

Floflo62 et Ivan Ogareff : : oui, pourquoi pas des bandeaux ? Il reste un lien rouge important, et ce serait bien de créer l'article correspondant (courses FIS (de)). Je mets le reste de mes remarques sur la pdd de l'article.Trace (discuter)22 mars 2015 à 12:53 (CET)Répondre

Bonjour Floflo62, tu m'as dit que tu voulais bien m'aider pour le Wikiconcours, et personnellement, je suis moins disponible pour y contribuer. Ainsi, j'aimerai savoir si tu as le temps de relire les articles, les corriger si besoin, et de me dire ce qui pourrait être intéressant à améliorer. Un œil neuf voit toujours mieux. Merci.TiboF®4 avril 2015 à 10:51 (CEST)Répondre

BonjourTiboF. Je n'ai pas bcp de temps pour wiki ces temps-ci. Je vais essayer d'en avoir pour regarder, tout en ayant une création dans cette thématique à faire, et d'autres projets en tête. Cordialement ()6 avril 2015 à 13:47 (CEST)Répondre

Salut Floflo62,

Je me permets de t'écrire car j'ai vu tes « asticotages » récurrents avec H4stings et ne les comprends pas toujours. Ne prends pas ma démarche comme une attaque, ce n'est pas mon but. J'ai juste peur qu'à terme, votre conflit larvé ne soit préjudiciable à l'encyclopédie, car vous êtes tous deux des contributeurs d'excellente qualité et que j'estime.

Pourquoi ne pas simplement vous ignorer l'un l'autre ? Vous serez tous deux plus serein et votre expérience wikipédienne respective en sera améliorée

Je ne prends parti ni pour l'un, ni pour l'autre, d'ailleurs, je laisse un message similaire sur la page d'H4stings. J'agis en toute amitié en espérant avoir appris de mes erreurs, mon parti-pris sur Guiggz s'étant achevé sur une forte déception.

A bientôt --Dimonou(Ja? -Votez !)10 avril 2015 à 17:10 (CEST)Répondre

BonjourDimonou. Que je sache : qui est celui qui a encore été agresser l'autre ces derniers jours sur la pdd du projet foot ? Lui. Qui fait dans les attaques personnelles et dans la wikitraque depuis X mois ? Lui. Qui ne tient pas compte des avertissements des admins pour son comportement ? Lui. Qui a créé une sous-page perso pour lister l'autre ? Lui. Qui fait même du pistage sur twitter ? Lui. C'est à lui d'adapter son comportement et de le rendre compatible avecWP:RSV, pas à celui qui doit subir ça de façon répétée. ()10 avril 2015 à 18:46 (CEST)Répondre

J'imagine bien que tu dois avoir des raisons d'interpréter la situation de cette manière et je ne suis pas là pour dire si tu as raison ou tort. Ce n'est pas pour jouer les moralisateurs ou que-sais-je que je suis rentré en contact avec toi...

Je pense juste que si tu cessais de répondre aux messages que tu prends comme des provocations, voire si tu cessais simplement d'intervenir dans les mêmes discussions qu'H4stings, tout irait beaucoup mieux, et tu pourrais contribuer plus sereinement. Si tu cesses de réagir aux provocations, tu coupes tout leur intérêt.

Ce n'est qu'un conseil, tu es libre de le suivre ou de l'ignorer...

Au passage, après le Wikiconcours, je retourne sur l'Union sportive du littoral de Dunkerque. Tu es bienvenu si l'article t'intéresse

--Dimonou(Ja? -Votez !)10 avril 2015 à 19:49 (CEST)Répondre

Dimonou Dans cette logique, lui ne cesse de m'attaquer, et moi je suis celui qui doit limiter ses contributions ? Depuis quand c'est à la victime de se coucher devant l'agresseur et le laisser agir à sa guise ? Par là, tu veux donc dire que l'agresseur ain fine raison et peut faire sa loi ? Non, désolé, c'est à lui d'appliquer ce qui lui a été formellementexpliqué. À ce train là aussi, autant que je parte du site, c'est d'ailleurs probablement ce qu'il recherche dans sonharcèlement répété.

Quand j'interviens dans cette section, que je sache, je m'adresse à ceux qui y interviennent. C'estlui qui ensuite décide de s'en prendre à moi en m'agressant (en complète violation du cadre fixé), qu'il ne vienne pas s'étonner ensuite que son comportement ne passe pas comme une lettre à la poste, car le stade de la première fois où on peut laisser couler a déjà été dépassé depuis bien longtemps. Et encore, ma réaction a été très faible en comparaison avec l'attaque initiale, je ne me mets pas à son niveau. ()10 avril 2015 à 20:02 (CEST)Répondre

Non, pas limiter tes contributions, juste limiter tes contacts et tes réactions à son égard.

On a jamais vu un moulin tourner sans eau. C'est ce que le proviseur m'a dit au collège (j'étais alors une victime idéale de harcèlement aux yeux de quelques ados pré-pubères...) et la technique d'ignorance de l'autre a toujours fonctionné pour moi. C'est pour cela que je te conseille d'agir ainsi.

Tu connais mieux la situation que moi pour savoir comment agir, et je te fais confiance là dessus

A+ dans l'encyclopédie ! --Dimonou(Ja? -Votez !)11 avril 2015 à 14:20 (CEST)Répondre

Tes accusations sur le café du foot me filent la nausée. Si tes deux précédentes RA se sont terminées sans un mot (et la précédente aurait du se terminer de la même façon...), il y a une raison simple : aucun admin n'accrédite plus tes « preuves de wikitraque », mes supposées « attaques personnelles », « agissements violant WP:RSV » et autres « comportement scandaleux ». Proférer de telles accusations sur le café alors que personne ne t'a donné raison depuis bien longtemps tient de la diffamation.

Tu peux bien poser une nouvelle RA sur ma réponse du 9 avril, mais je doute que ce soit moi qui passe pour l'agresseur. Moi la semaine dernière je voisune provocation gratuite qui me vise le 6 avril, unerévocation d'une de mes contributions récentes le 8, sur un thème sur lequel on s'est opposé, et uneattaque personnelle qui met le feu aux poudres le 9. Tout ça dans la foulée d'une médiation que tu as longtemps refusé et que tes exigences ont fait échouer. Arrête de jouer au pyromane, et on ne s'en portera que mieux. —H4stings^δ14 avril 2015 à 17:18 (CEST)Répondre

Et arrêter de vous chercher tous les deux, vous vous en porterez mieux et nous aussi, c'est fatiguant de voir deux contributeurs que j'apprécie et de qualité s’écharper... Que ce soit l'un ou l'autre qui commence, stop. Travaillez ensemble sur un article si vous ne pouvez pas vous passer l'un de l'autre ! Et en venez pas vous plaindre de l'un ou de l'autre sur ma PDD, arrêtez vos gamineries... --Remy34 (discuter)14 avril 2015 à 18:43 (CEST)Répondre

@H4stings : bonjourje rappelle juste que c'est un rappel de base de respect sur WP, je ne cacherai donc pas avoir hésité ++ à envoyer purement et simplement ce « message » à la poubelle vu la tonalité employée. Dire que ce serait soi-disant moi le « pyromane » avec ça.... J'ai envie de dire :aucun admin n'accrédite plus tes « preuves de wikitraque »^{[réf. nécessaire]} : il est en effet très facile de montrer qu'aucun admin n'a remis en cause les preuves que j'ai amenées, cela serait difficile d'ailleurs tellement elles sont accablantes. L'avant-dernière RA n'a pas été conclue en raison d'un transfert sur le BA, la dernière clôturée pour laisser Racconish lancer une médiation qui a échoué, mais cela n'est absolument pas de mon fait, j'y reviendrai plus bas.

• Quelles sont donc ces prétendues visions de « pyromane » ? Unpremier diff qui reprend unecitation en PàS de Guil2027, et non du compte H4stings. Si qqn peut se sentir visé, c'est elle. Ledeuxième diff serait une révocation ? Ah bon, première nouvelle, je vois là un ajout de phrases avec insertion de sources secondaires de qualité + la suppression d'un doublon inutile cf les autres articles. Après recherche plus détaillée, je vois que visiblement tu avais qqch à voir avec ce doublon inutile trois semaines (pas trois minutes, ou trois heures...) avant mon ajout de sources. Si tu crois que je n'ai que ça à faire de suivre les historiques des articles que je n'ai pas en suivi, désolé mais tu te trompes. Au passage, je vois qu'au final, mon enlèvement du doublon amène l'article à revenir à ce qu'il en était au moment de sa labellisation[12]. Si quelqu'un a donc voulu faire passer un point de vue dans cet article, ce n'est pas moi. Concernant letroisième diff, je me contenterai qu'évoquer un comportement n'a rien d'une attaque personnelle, en revanche,la réponse qui s'en est suivie en est bien une, et pour le coup, c'est bel et bien ça qui amène la section de pdd à partir en vrille. Cela n'est pas une première avec toi.
• Quelques petits rappels de nos « intéractions » : qui de nous deux a été bloqué trois jours pour attaques personnelles sur l'autre ? Qui depuis, malgré plusieurs demandes d'admins en ce a toujours refusé de formuler le moindre regret ni la moindre excuse pour ces actes passés ? Qui depuis a fait à plusieurs reprises de la wikitraque sur l'autre, ayant été sanctionné par ça + la mise en place d'un cadre très clair allègrement violé depuis ? Qui depuis a créé un compte sur twitter pour agresser l'autre ? Qui s'est lancé dans la création d'une sous-page perso ciblant des contributeurs que tu ne supportes pas, à savoir SM et moi (comme par hasard, deux des plus actifs pour avoir fait respecter sur la page de Samassa la préhéminence des sources secondaires sur les primaires et les mails prétendument issus d'un site de club de foot) ? Qui depuis a montré qu'il poursuivait sa traque sur twitter ?
• De toute façon, il y a clairement un problème avec toi depuis un moment, et il ne fait que s'exacerber ces derniers temps. Cettesection de pdd est en cela révélatrice car elle permet de démontrer que tu sembles focalisé sur ma personne sur WP (et même en dehors maintenant cf twitter) et que visiblement, la moindre de mes actions ici aurait un rapport avec toi, ce que est confirmé par le contenu de ton message ici. Comme je l'ai ditsur la pdd du projet, et je ne change rien maintenant, je ne m'intéresse pas à toi (pour tout dire, si jamais cela est arrivé dans le passé notamment avec le beau travail ayant mené à l'AdQ duBarça, j'ai eu le temps d'être vacciné depuis) et je me demande bien quand cela cessera de ton côté. Les faits sont là, il serait grand temps qu'enfin tu cesses cette attitude. Que veux-tu donc à la fin avec ce harcèlement : me dégoûter pour me faire partir ?
• Concernant la médiation, il est temps de rappeler quelques réalités. 1° je ne l'ai jamais refusée, par contre, je n'ai pas caché mon manque de confiance à Racconish vu ce qu'avait donné la dernière RA : des déclarations de bonnes intentions de ta part avec en parallèle la sous-page perso pour continuer la traque, bref des actes qui ne suivent pas les paroles émises dans le même temps. 2° Ceci soulevé, tu as formulé des demandes, moi aussi. Quelles sont-elles ? Tu as demandé des restrictionssymétriques pour les 2. J'ai alors rappelé que c'était totalement en contradiction avec le résultat des RA mais que je pouvais néanmoins prendre cela en considération si de ton côté tu acceptais l'application stricte, fut-ellesymbolique, du cadre formulé par les admins. À cette demande simple, tu as opposé un refus catégorique. Une médiation, ce n'est pas H4stings qui décide et moi qui doit me contenter de subir. Une médiation, cela se passe àdeux, et cela ne peut pas se passer sans que les deux amènent qqch de significatif. Ici il y a en plus qqch de particulier puisque le contexte est entre un utilisateur convaincu de wikitraque et un autre qui la subit, une situation que là-aussi tu as refusé de prendre en compte. Cette médiation a donc pour l'instant échoué, maisn'est pas de mon fait, étant donné que j'ai montré pouvoir faire un pas significatif, sans en voir vu qqch d'équivalent en retour. Comme je l'ai dit à Racconish, je n'ai rien contre le fait que cette médiation reprenne/continue, mais cela ne se fera pas avec moi seul pour faire un pas vers l'autre. La balle est donc à toi. Bonne soirée. ()14 avril 2015 à 21:01 (CEST)Répondre

@Remy34 : bonjour. Le hic dans toute cette histoire est que les « gamineries » (wikitraque, twittertraque, sous-page perso ciblant l'« autre », attaques persos ou même création d'un compte (fermé depuis) twitter (!) dédié à ses attaques contre moi) ici sont très difficiles à répartir de chaque côté. Depuis le temps que cela dure, je peux te dire que c'est pénible et ne te le souhaite pas. ()14 avril 2015 à 21:01 (CEST)Répondre

Bonjour, suite à un commentaire de Queix (je fais du rameutage pour avoir des votes Bon article dans l'articleFootball aux Jeux olympiques d'été de 1908), je préfère arrêter Wikipédia soit pour un moment soit définitivement, par conséquent pour l'articleDiego Costa, que je devais suivre et que j'avais complété et mis dans la liste de suivi, je ne puis m'en occuper. C'est avec regret que je te l'annonce. Même si j'ai toujours aimé être sur Wikipédia, parfois en faisant des erreurs (comme sur la sélection de Gibraltar), j'ai cherché à développer le football et son histoire. Mais si je suis une plaie pour les autres, je préfère ne pas contaminer les autres. Cordialement.--—FCNantes72 (d)21 avril 2015 à 20:05 (CEST)Répondre

FCNantes72 Ne fais pas ça !!!! ()21 avril 2015 à 20:18 (CEST)Répondre

FCNantes72 J'avais vu ton annonce et j'allais justement te demander si tu comptais continuer ton travail sur des éditions de JO ultérieures. Concernant Queix :, je pense qu'il ne met pas ta bonne foi en doute, cela dit je comprends ce qu'il dit à propos de rameutage : malgré tes bonnes intentions, aller chercher des contributeurs un par un alors que tu es le demandeur du label, cela peut être mal interprété, d'autant qu'il y a eu des précédents teintés eux de mauvaises intentions (y a même eu des usages de faux-nez...). En tout cas, je ne vois pas où il pourrait te qualifier de « plaie », ce que tu n'es évidemment pas. Il n'est pas en accord avec cette initiative précise, mais ça ne remet pas en question tes apports passés et présents. Reviens donc nous vite ! ()21 avril 2015 à 20:25 (CEST)Répondre

Je dois préciser :Queix n'a pas dit que je suis une plaie. Je voulais avoir des commentaires, des choses à travailler. Je voulais faire une autre olympiade (soit 1920, soit 1936) mais là je vais attendre.--—FCNantes72 (d)21 avril 2015 à 20:43 (CEST)Répondre

L'articleÉquipe de Bohême et Moravie de football a été promuBon article à la suite d'unvote qui s'est terminé le 20 avril 2015. Je tenais à te remercier pour ton vote !

LoupDragon42^{Forza Jules} (discuter -votez !)22 avril 2015 à 17:57 (CEST)Répondre

Bonjour, Floflo62 :Daxipedia,達克斯百科 (d) a travaillé sur laSaison 2013-2014 de l'Union sportive dacquoise. Ce n'est pas l'article le plus sexy de l'encyclopédie, mais tu as déjà validé la labellisation d'articles de ce genre et tu peux avoir un avis pertinent.

Ce serait sympa pour une première tentative de labellisation de ce contributeur. Nous préparonsPierre Albaladejo (d ·h ·j ·↵ ·BA ·Ls) qui est plus sympa ! Merci.Dd (discuter)30 avril 2015 à 17:58 (CEST)Répondre

Bonjour à vous 2,Daxipedia,達克斯百科 etDd. À première vue, ça a l'air pas mal du tout et bien parti pour un label (vous voulez lequel ?). Je suis pas très présent actuellement donc je ne peux garantir une relecture sur ce sujet. Je ne sais pas d'ailleurs si je peux identifier des manques éventuels n'étant pas connaisseur du club. Visiblement, il y a qq refsà retrouver. Bon courage pour la suite. ()2 mai 2015 à 12:13 (CEST)Répondre

Bonjour,

Merci de ta réponse et pour ce premier avis. L'article n'a pas la prétention d'aller plus haut que le BA. La lutte pour le maintien en2^de division pro de rugby à XV n'étant pas assez médiatisée au niveau national, une grosse moitié des refs est représentée par le journal régional (mais pas trop local non plus) Sud Ouest, et aucun livre ne couvre l’événement. Je viens de corriger l'une des ref mortes, mais étant donné que les autres le seront indéfiniment (entre autres suite au nouveau site de la fédération), j’ai apposé le modèle Lien brisé (ou faut-il apposer le modèle Lien mort archive ?). Cdlt,Daxipedia,達克斯百科^[d]2 mai 2015 à 23:21 (CEST)Répondre

Bonjour.Je tenait à vous remercier, comme je l'ai fait avec Lomita, pour vos messages tout au long de l'épisode de la PàS de Grospixels. Peu de contributeurs m'ont manifestés du soutient - ce qui a d'ailleurs été la raison principale pour laquelle j'ai finis par lacher et accepter un nouveau débat, alors que je pense toujours qu'il aurait été plus logique que ça soit décidé par DRP.Enfin bon, c'est pas tres grave, et pas injuste puisqu'il y a de nouvelles sources. Donc merci à vous. J'ai accueillis avec chaleur les rares messages de soutien qui ont pu être postés tout au long de cet épisode.Bonne journée et bonne continuation.Noelle Vermillion (discuter)2 mai 2015 à 15:57 (CEST)Répondre

Bonjour Floflo62.Genillé a finalement décroché son étoile, mais, comme tu l'écrivais, c'était pas gagné et je n'y croyais plus. Sincèrement, merci pour ton intervention sur la page de vote. Cordialement, --Arcyon (d)3 mai 2015 à 09:22 (CEST)Répondre

Salut Floflo

D'abord mes excuses pourceci.

Sinon, pour le fond du commentaire, je suis loin d'être d'accord avec le comparatif des « pires heures d'Asselineau ». La demande en DRP n'a rien à voir avec certains messages de forum et les querelles de clocher. Certes je trouve la clôture assez logique, certes j'ai refusé la DRP, mais uniquement pour un motif technique car DRP n'est normalement pas une chambre d'appel. Après, comme tu le dis, l'apparition de nouvelles sources à la dernière minute justifie un nouveau débat (j'aurai préféré une prolongation mais bon).

Bonne journée, —^[], le5 mai 2015 à 10:45 (CEST)Répondre

Bonjour Floflo. Suite à notre collaboration fructueuse sur Jason Lamy-Chappuis, j'ai travaillé pendant quelques semaines sur des sujets divers et notamment sur l'articleTour de France 1903. Je pense qu'il commence à avoir bonne allure. Toi qui connais bien le monde du cyclisme, aurais-tu quelques minutes pour en faire une relecture et me donner ton avis, au sujet d'une éventuelle labellisation (niveau BA je pense car plusieurs paragraphes ne sont sourcés qu'à partir d'un seul livre). Merci ! --Ivan Ogareff (discuter)8 mai 2015 à 13:04 (CEST)Répondre

BonjourIvan Ogareff. Cela a l'air bien parti pour un BA, comme d'hab avec toi. Dans le premier paragraphe des "Coureurs engagés", il n'y a pas une phrase doublon d'une précédente ? Je notifie Vlaam :, qui a déjà travaillé sur le TdF et qui doit pouvoir te donner un complément de biblio en vue de diversifier le sourçage. Cordialement ()8 mai 2015 à 14:13 (CEST)Répondre

Merci pour le coup de main ! Je me demande comment je n'avais pas repéré ce doublon, assez grossier...J'espère qu'il n'y a pas d'autres grosses coquilles, il faut que je relise une nouvelle fois ! --Ivan Ogareff (discuter)8 mai 2015 à 14:20 (CEST)Répondre

Encore une question...Penses-tu qu'il est nécessaire de créer un article détaillé pour chacune des étapes ? Il en existait déjà un pour la première, j'ai cherché à le compléter mais j'ai eu l'impression de faire beaucoup de répétition par rapport à l'article du Tour...Je ne suis donc pas convaincu, mais à l'inverse, cela permettrait de présenter un classement détaillé de chacune de ces étapes. Aurais-tu un avis sur la question ? Merci ! --Ivan Ogareff (discuter)11 mai 2015 à 18:02 (CEST)Répondre

BonjourIvan Ogareff. Je ne sais pas, j'aurais tendance à dire que si des sources centrées existent sur telle ou telle étape, cela rend celle-ci acceptable. En fait, je ne vois rien de choquant à ce que des articles dérivés existent, stt si ils apportent qqch, mais je ne vois rien de choquant s'ils n'étaient pas créés, surtout si comme tu le dis, c'est pour faire de la redite. Désolé de pas t'aider sur ce coup-là. ()11 mai 2015 à 20:29 (CEST)Répondre

Je pense lancer la procédure dans les prochains jours, je verrais bien si quelqu'un réclame ou non la création de ces articles. En attendant, je ne préfère pas le faire ! --Ivan Ogareff (discuter)11 mai 2015 à 20:48 (CEST)Répondre

Bonjour Floflo. Pour ton info, le vote est ouvert concernant l'article. Je suis intrigué depuis quelques jours par ta proposition de traduction, et j'attendais de tes nouvelles à ce sujet ! Bien cordialement. --Ivan Ogareff (discuter)19 mai 2015 à 19:45 (CEST)Répondre

BonjourIvan Ogareff. J'ai vu, en effet. Concernant la traduction, j'ai en ce moment plusieurs idées d'amélioration d'article en vue d'un nouveau label, la dernière en date étant de compléterRémi Pauriol. Sinon, pour l'article je viens de voir queMilan-San Remo 2015 vient de passer BA en anglais. Faire de même sur :fr pourrait être positif. J'ai déjà téléchargé le pdf du règlement 2015 de la course par précaution, ces liens là n'étant pas forcément pérennes. Cela te tenterait-il ? Ce projet là ne serait pas long. ()19 mai 2015 à 20:41 (CEST)Répondre

Je veux bien essayer de donner un coup de main même si je n'ai pas beaucoup de temps en ce moment (j'essaye d'avancer surGino Bartali dans mes rares passages sur wikipedia). Travailler sur une course, c'est une première pour moi, je ne sais pas vraiment par où commencer ! --Ivan Ogareff (discuter)20 mai 2015 à 14:15 (CEST)Répondre

Ivan Ogareff Ce n'est pas très compliqué. Déjà l'article en anglais est une bonne base que l'on peut compléter avec qq sources en français (Belgique, Suisse, France) selon une trame qui peut ressembler àQuatre jours de Dunkerque 2014.Tour de France 1903 n'est pas une édition de course ? Donc, ce serait une deuxième plutôt ! ()20 mai 2015 à 20:28 (CEST)Répondre

Salut Floflo

Comme tu le vois je me suis lancé dans les évals du projet sport. Depuis un mois ou deux j'en ai fait à peu près un millier... un projet pharaonique pour rattrapé le retard pris parce que quelqu'un a lancé des évals spécifiques sans jamais les traiter... passons ...

Si tu as deux minutes, peux-tu jeter un coup d'oeil àDiscussion:Lyon-Lagnieu et à l'historique de l'article et me dire ce que tu en penses ? d'avance merci.Matpib(discuter)13 mai 2015 à 20:58 (CEST)(c'est toujours possible pour Le Monde et ses archives)Répondre

Matpib Passons en effet... Et bon courage pour ces évaluations ! Pour l'article, j'ai déjà vu pire mais bon, cette course n'ayant qu'une édition, il faut plus qu'une source d'époque, ponctuelle, pour en justifier l'admissibilité. On a bien des éditions de Paris-Roubaix ou je ne sais quoi d'équivalent avec un sourçage similaire mais ces éditions de courses s'appuient dans ces cas sur un article principal de la course en question dont la biblio peut être qualifiée d'abondante, ce qui explique la différence de traitement au moins à mes yeux. Après l'histoire de l'âge de la course, c'est n'importe quoi.

Sinon, pourLe Monde, je pense tjrs à toi au besoin mais faudrait déjà que j'utilise ce que tu m'as envoyé depuis le début de l'année. J'ai actuellement 3 projets de rédaction d'article, dont 2 sont intimement liés entre eux, l'un étant la saison 99-2000 de Lens qu'il me faut terminerl'autre c'est surprise sauf pour Supporterhéninois :. J'aurais d'ailleurs besoin de ton avis sur cet article et ce qu'il peut donner car je peux déjà imaginer qu'il aura un point faible comparativement aux saisons du RCL98 (surtout) et2002 terminées et labellisées : difficile de trouver des analyses tactiques détaillées car l'équipe lensoise n'a pas spécialement brillé en championnat en 99-2000 (sauf pour son inconstance et son renvoi d'entraîneur) et donc pas attiré les regards des analystes. Crois-tu qu'un BA pourrait cependant être possible avec d'autres sections aux contenus équivalents aux articles déjà labellisés ? Sinon, vu qu'on m'a déjà reproché de n'avoir cherché que le BA à l'époque : tu penses que 97-98 pouvait espérer l'AdQ en l'état ? ()13 mai 2015 à 23:23 (CEST)Répondre

j'avais vu, j'avais lu, mais je n'ai pas eu le temps de me pencher sur l'article. IRL chargé.Matpib(discuter)16 mai 2015 à 10:26 (CEST)Répondre

C'est noté. Bonne journéeMatpib. ()16 mai 2015 à 14:49 (CEST)Répondre

Vous pouvez sourcer tout ce que vous voulez, cela n'empêchera pas que Dani Alves ait remporté la Ligue des champions en 2009. Si Maradona n'avait pas joué la finale de la Coupe du monde en 1986, dirait-on qu'il n'a pas gagné le Mondial ? Absurde !

Qui plus est, la présentation du palmarès d'Alves est fastidieuse. Mieux vaut une liste qui offre une plus grande clarté des données.Axlferrari (discuter)18 mai 2015 à 08:05 (CEST)Répondre

Merci pour les explications, même si je trouve arbitraire cette distinction entre clubs et sélections.Axlferrari (discuter)18 mai 2015 à 10:13 (CEST)Répondre

Hello Floflo. J'ai besoin que tu jettes un œil à l'articleTour de Catalogne. Il y a un soucis avec une réf à la fin de la page et je n'arrive pas à solutionner le problème. Si tu pouvais m'aider, je te remercie par avance.DamonKing^Kong1 juin 2015 à 21:58 (CEST)Répondre

SalutDamonKing, quoi de neuf sur WP ? Je viens de regarder ce souci. Visiblement, inverser les notes et les références réglerait le problème. Je ne sais pas trop pourquoi cela fait ça. En tout cas, il semble qu'une référence utilisée à plusieurs reprises et dont la première occurrence serait contenue dans une note fait que ladite note doit être placée avant dans le récapitulatif du sourçage. Peut-être un spécialiste parmi les 93 contributeurs suivant ma pdd pourrait nous en dire plus. Bonne soirée. ()1 juin 2015 à 22:16 (CEST)Répondre

Merci beaucoup. Je galérais depuis un moment. Sinon, je vais m'attaquer aux éditions du Tour de Catalogne et aux anciennes équipes. Et toi, des projets précis ?DamonKing^Kong1 juin 2015 à 22:20 (CEST)Répondre

DamonKing Des idées, ce n'est pas cela qui manque, du temps pour les concrétiser en revanche... Pour en rester au cyclisme, ces temps ci, j'aimerais bien reprendreRémi Pauriol et l'amener au BA en sachant qu'au vu de sa carrière, ça ne peut pas être un article "gros".Milan-San Remo 2015 est BA sur wp:en et j'ai récupéré le pdf de préparation de l'édition de cette année. Pareil, c'est un article qui ne serait pas "gros". Sur du long terme, j'ai toujours en têteLaurent Fignon,Laurent Dufaux voireLouison Bobet ouKim Kirchen à améliorer pour se rapprocher d'une potentielle étoile. ()1 juin 2015 à 22:31 (CEST)Répondre

J'ai jeté un coup d'œil au problème, et effectivement, dans ce cas de figure, comme l'a fait Floflo62,notes doivent toujours être placées avant les références. Sinon, comme toi Floflo62, les idées sont là, mais les journées sont trop courtes hélas.Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter)2 juin 2015 à 09:06 (CEST)Répondre

Salut ! J'ai vu le même problème sur un autre article il y a peu. Je n'ai pas trouvé d'autre solution que de "sortir" la réf de la note. Il me semble que le problème est récent.Vlaam (discuter)1 juin 2015 à 22:35 (CEST)Répondre

Puisque tu poses la question, en ce qui me concerne, je vais très certainement aller faire quelques photos, même si je sais très bien qu'il sera impossible d'obtenir une accréditation, et donc de pouvoir faire mon travail correctement (ce qui est un comble quand on sait que nous sommes le cinquième site mondial...). Le Tour de France est très clairement LA course que je redoute à cause du très grand nombre de personnes présentes sur les sites. Pour la cartographie, c'est plus complexe car les départs et arrivées sont très éloignés, ce qui est chronophage pour faire les captures d'écran d'OSM et les assemblages (c'était plus aisé pour leTour du Qatar 2015 par exemple). À la rigueur je peux bien me charger de faire les articles sur Wikinews, parce que sur Wikipédia, je ne sais pas faire de rédactions sur le cyclisme. Je dois bien avoir le moyen d'aider quelque part.

C'est vrai que réussir à produire des AdQ à la chaîne par un travail d'équipe ce serait génial, tout comme faire d'un Tour de France un thème de qualité avec ses étapes. Il y a un point que j'avais remarqué l'année dernière, c'est que le Tour de France amène de nouveaux contributeurs, ce serait intéressant de les fidéliser pour qu'ils participent à d'autres courses.Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter)9 juin 2015 à 09:58 (CEST)Répondre

Salut, j'ai vu ta demande pour lesquatrième etcinquième étapes. Pour ma part j'ai commencé la description du parcours de la quatrième étape.Anthony59999 (discuter)9 juin 2015 à 10:17 (CEST)Répondre

Bonjour Floflo62,

Actuellement a lieu un vote concernant le tennisICI. Je me permets de te le signaler car je vois que tu fais partie desparticipants au projet, et qu'il y a pour le moment peu d'avis exprimés. Pour voter il te suffit d'ajouter ton pseudo (~~~) en face de la proposition qui te semble la meilleure dans le tableau de votes en bas de section.

Je te remercie par avance, chaque vote est important, il rend la décision plus légitime.

A.Gust14 (discuter)9 juin 2015 à 14:33 (CEST)(désolé pour le caractère robotique de ce message, mais c'est plus simple)Répondre

BonjourA.Gust14. Je ne suis pas venu car je n'ai pas spécialement d'avis sur la question. Cordialement ()9 juin 2015 à 20:35 (CEST)Répondre

Bonjour Floflo62.

Pourriez-vous me dire (par MP si vous le préférez) ce qui vous amène àpenser connaître l'identité de celui qui se cache derrière le Syndicat des Trolls ?

Bien cordialement,Melancholia (discuter)13 juin 2015 à 13:37 (CEST)Répondre

Salut Floflo62, j'espère que tu vas bien. Je suis prêt à m'incliner pour cette LDC mais honnêtement, il était dans les tribune pour ce match et je me souviens d'une interview où il disait qu'il ne se considérait pas comme vainqueur de l'épreuve cette année-là. Ça devait être dansFrance Football à l'occasion de son premier BdO. Mais bon, je suis de la vieille école : ne gagne la C1 que ceux qui jouent la finale. A bientôt.Xavoun (discuter)21 juin 2015 à 19:40 (CEST)Répondre

Je crois que j'ai retrouvé la déclaration de Messi via un site anglais :"I feel completely differently about my league title medal compared to my Champions League medal -- I feel a champion of Spain much more than I do a champion of Europe. But God willing, I'll be back to win this tournament again.". Après, est-ce que c'est suffisant pour ne pas lui attribuer ^^Xavoun (discuter)21 juin 2015 à 19:43 (CEST)Répondre

Je n'ai pas vraiment d'idée en tête pour de futurs articles à labelliser. En ce moment je suis plus en mode "mercato" afin d'empêcher les IP de colporter les rumeurs sur wikipédia ^^Xavoun (discuter)21 juin 2015 à 21:36 (CEST)Répondre

Bonjour Floflo62 ; je crois que du sang-froid et de l'objectivité ne nuisent pas quand il s'agit dedonner un avis argumenté en page de discussion de suppression ; lesWP:NSU, c'est comme les pages de discussion des autres contributeurs, c'est ouvert au public. Cordialement --BonifaceFR (discuter)21 juin 2015 à 19:58 (CEST)Répondre

BonsoirBonifaceFR. Je répondrai sur la PàS. ()21 juin 2015 à 21:20 (CEST)Répondre

Salut Floflo62, je ne sais pas si tu habites en Ile de France mais je te signale une exposition intéressante (car je sais que tu adores le cyclisme ^^) : "La grande histoire du cyclisme Boulonnais, de 1868 à nos jours" du 6 juin au 26 juillet 2015 à la marie de Boulogne-Billancourt. Bonus : un petitaperçu de l'expo. A bientôt.Xavoun (discuter)25 juin 2015 à 23:34 (CEST)Répondre

BonjourXavoun. Effectivement, cela a l'air intéressant, merci. Le hic, c'est l'endroit. Au départ j'ai vu trop vite, j'ai cru que c'était Boulogne-sur-Mer et là, je pense que j'y serais passé. Boulogne-Billancourt, c'est pas vraiment mon secteur... Merci d'avoir pensé à moi. Bonne journée. ()26 juin 2015 à 07:56 (CEST)Répondre

Salut comment vas-tu? Peux-tu m'aider à fusionner[13] et[14] et[15]? Vu que c'est la même chose. Merci d'avance. Cordialement.--—FCNantes72 (d)28 juin 2015 à 20:16 (CEST)Répondre

BonsoirFCNantes72. Ça va, merci, et toi ? J'avoue ne pas bien comprendre ta demande. Tu me demandes de l'aide par rapport aux autres langues ou wikidata ? Dans les deux cas, je ne maîtrise pas du tout le cyrillique et je ne contribue sur wikidata que pour rajouter là-bas des articles que je crée sur :fr et dont je sais qu'ils ont des interwikis. Je ne suis donc probablement celui qu'il te faut. Cordialement ()28 juin 2015 à 21:27 (CEST)Répondre

Bonjour Floflo. Un petit renseignement : aurais-tu déjà téléchargé sur commons des images issus du site de la bnf ? Je cherche actuellement des images pour illustrer l'articleEugène Christophe que j'ai bien avancé dernièrement. J'en ai trouvé quelques unes surGallica qui semblent être libres de droit, mais je me demande bien comment les enregistrer sous un format convenable. Dois-je faire une simple capture d'écran ou bien y a-t-il un système pour télécharger l'image en jpeg, png ou quelque chose dans ce genre ? --Ivan Ogareff (discuter)30 juin 2015 à 17:37 (CEST)Répondre

BonjourIvan. Désolé, mais je n'ai jamais fait ça pour Gallica. Je l'ai déjà fait pour wikipasdecalais où je sauvais l'image en jpeg chez moi puis je l'insérais en créditant le site d'origine et ses auteurs. Cordialement ()30 juin 2015 à 18:37 (CEST)Répondre

Merci pour ta réponse. Sur le site Gallica, quand je veux enregistrer l'image, impossible de sauvegarder en jpeg ou un format similaire. Je vais essayer de trouver quelqu'un qui a déjà l'habitude de télécharger ce genre d'images ! Pour le reste, c'est plutôt un excellent vote pourMilan-San Remo 2015, même si je ne comprends pas vraiment que certains contributeurs persistent à soutenir ce que je considère comme une aberration...Bonne soirée ! --Ivan Ogareff (discuter)30 juin 2015 à 18:47 (CEST)Répondre

Ivan Ogareff (d · c · b) Au contraire, c'est très instructif : Wikipédia est à l'image de notre société, on y croise des gens de tous les horizons et qui ont chacun un mode de fonctionnement différent et bien à eux. Tu peux faire le meilleur travail du monde, tu auras toujours quelqu'un qui va chercher la petite bête, te casser les pieds, ou comploter contre toi dans ton dos, suivant les situations. Il y a quelques jours, je te disais que tu étais le Tsaag Valren du cyclisme. Et bien régulièrement des gens vont critiquer cette contributrice comme quoi ses articles sur les chevaux se retrouvent trop souvent en page d'accueil, alors qu'elle consacre sa vie à Wikipédia et qu'elle abat un travail monstre, d'où tous ces articles labellisés. Travailler sur Wikipédia, c'est un peu comme faire de la politique, tu as toujours des partisans et des opposants. Moi, ça me fait rire, ça me fait même des anecdotes à raconter aux coureurs que je connais (j'en avais d'ailleurs une bonne il y a quelques semaines, ça en a fait rire plusieurs, il faut dire que certains de mes wikicollègues ont une imagination aussi débordante que la mienne). Bref, continue comme ça, après tu verras les treize personnes qui ont voté pour et tu ne feras plus attention à la personne qui a voté contre. PS : Floflo62 : je suis en retard pour la carte, j'ai d'ailleurs un énorme retard.Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter)30 juin 2015 à 19:51 (CEST)Répondre

@Ivan : il n'a été soutenu par personne, que ce soit en réaction à ses commentaires et dans les votes. Bonne continuation pour tes prochains labels de cyclisme. Tu peux servir d'émulation pour le projet. @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : pas de souci, tu fais comme tu veux. Pour le Tour de France, tu comptes te rendre sur les étapes de Cambrai et Arras/Amiens ? Je ne pense pas aller sur la première car je connais pas le coin et une arrivée ne me tente pas. Par contre, je suis tenté par Arras/Amiens, mais pas au départ. C'est clairement une étape hommage à la Première Guerre Mondiale et j'aimerais bien trouver un endroit permettant de faire une belle photo de la course ET d'un cimetière longeant le parcours par la même occasion. ()30 juin 2015 à 20:31 (CEST)Répondre

A priori, je suis normalement à Anvers, Cambrai, Arras, Amiens et Abbeville. Pour beaucoup de monde, c'est LA course de l'année, pour moi c'est LA course à éviter, mais comme ça intéresse les lecteurs, je me sacrifie. Comme je l'avais vu lors des précédentes courses d'ASO, il semble y avoir une corporation qui s'occupe des accréditations de presse (toujours soupçonner le complot), si bien que je me retrouve comme un con sans aucune accréditation à faire comme l'année passée un travail de merde, alors que Wikipédia est le5^e site mondial, et que j'y travaille à plein temps pour ce qui est devenu son plus gros projet d'illustration. Bref, je suis frustré de ne pas avoir les bonnes conditions pour faire un bon travail, de me coltiner la foule, et de ne pas risquer de faire une indigestion de petits fours (ce qui est arrivé pendant un petit moment il y a deux semaines car j'avais un peu trop mangé). Dans l'hypothèse la plus négative, je ferai Cambrai, Arras et Amiens. Après, comme pour toutes les courses, ça dépend de la météo. Je me serai bien chargé des classements, mais il y a encore du retard sur ce sujet sur Wikidata.Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter)30 juin 2015 à 21:19 (CEST)Répondre

Sur un autre plan, je compte cet après-midi reprogrammer/développer lePortail:Tour de France. J'ai quelques idées à tester.Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter)1 juillet 2015 à 11:02 (CEST)Répondre

Bonsoir, je viens de protéger en écriture ta page - Si tu ne souhaites pas cette protection (3 jours), n'hésite pas à le signaler - Bonne continuation --Lomita (discuter)8 juillet 2015 à 21:29 (CEST)Répondre

Bonjour Floflo. Je vais bientôt faire un tour en librairie et je compte acheter quelques bouquins sur le cyclisme, notamment surLaurent Fignon, même si je n'ai pas prévu de travailler sur cet article dans l'immédiat. Tu m'avais dit que tu en avais déjà quelques-uns sur lui...Peux-tu me dire lesquels ? Cela permettrait de ne pas acheter les mêmes, histoire de se compléter si on décidait éventuellement de travailler sur cet article dans le futur.

Autre chose : j'ai terminé mon travail sur l'articleEugène Christophe, en essayant de diversifier les sources, pour le présenter au label. Mais quel label...BA ou AdQ ? Aurais-tu un avis là-dessus si tu as quelques minutes pour le relire ? Merci d'avance.

Bien cordialement. --Ivan Ogareff (discuter)11 juillet 2015 à 16:52 (CEST)Répondre

Sautce diff constitue-t-il des propos diffamatoires ? --Panam2014 (discuter)17 juillet 2015 à 10:39 (CEST)Répondre

Hello Panam2014 :. Ce n'est pas top mais il n'y a pas de quoi là dedans justifier une RA. Cordialement ()17 juillet 2015 à 18:14 (CEST)Répondre

Salut, je voudrais avoir un avis sur cet article que je tente de labelliser. Est-ce que cela a le niveau BA pour toi? N'hésites pas à me dire ce qui va et ne vas pas. Cordialement.--—FCNantes72 (d)21 juillet 2015 à 13:55 (CEST)Répondre

Salut, merci de m'avoir indiqué cela, je l'ai retiré. Il fallait quand même mentionner le tenant du titre. Que penses-tu de l'article sinon?--—FCNantes72 (d)31 juillet 2015 à 00:44 (CEST)Répondre

FCNantes72 Je n'ai pas tout lu mais ça me semble pas mal. Si j'ai le temps de faire une relecture plus globale, je passerai m'exprimer en page de vote. Mais en cette période estivale, ce n'est pas évident. Cordialement ()31 juillet 2015 à 20:44 (CEST)Répondre

Que penses-tu de l'article? Merci d'avoir clarifié le message de Maleine258.--—FCNantes72 (d)2 août 2015 à 20:32 (CEST)Répondre

QUe penses-tu de l'article? BA ou Attendre? Il reste 4 jours et je ne sais pas encore si je vais réussir à répondre aux craintes de Dimonou, Vanuatu et Maleine258.--—FCNantes72 (d)8 août 2015 à 23:32 (CEST)Répondre

FCNantes72 Maleine a eu sa réponse mais sans suite visiblement. Après, je suis sensible à ce que dit Vanuatu, ce qui me ferait opter pour un neutre à ce stade. Bon courage pour la suite. Cordialement ()9 août 2015 à 00:18 (CEST)Répondre

J'ai retravaillé l'article mais Vanuatu ne répond pas et donc comment savoir si c'est dans ses attentes ou non, je fais des modifications, je cherche des sources autre que celle de la FIFA et là, cela m'énerve.--—FCNantes72 (d)9 août 2015 à 12:22 (CEST)Répondre

FCNantes72 Et bien, je notifie Vanuatu :. Il ne faut quand même pas oublier que août n'est pas la période la plus propice pour pouvoir toucher sur WP le plus de monde. Je te suggère aussi, demain ou après-demain, de remettre un mot neutre au café du foot pour indiquer que le vote se termine très vite et que tu souhaites qu'un maximum de personnes s'intéresse au sujet. ()9 août 2015 à 15:20 (CEST)Répondre

C'est fait, j'ai été neutre dans mon propos.--—FCNantes72 (d)9 août 2015 à 15:34 (CEST)Répondre

Bonjour. Comme je l'ai expliqué à vous et aux autres, l'insertion est provisoire et elle constitue à l'heure actuelle le meilleur compromis possible en attendant que vous soyez disponible et que vous puissiez participer pleinement à la discussion en apportant votre pierre à l'édifice. Je vous demande donc d'acter cet accord provisoire pour retrouver un environnement sain. Amicalement —JP Vade (discuter)31 juillet 2015 à 11:15 (CEST)Répondre

Je comprends votre frustration que vos demandes ne soient pas toutes prises en compte mais rappelez-vous qu'un mauvais accord vaut mieux qu’un bon procès. Vous risquez un Topic Ban et je vous enjoins donc d'accepter l'accord provisoire pour vous et pour les autres. Vous avez expliqué ne pas disposer actuellement de temps à consacrer à l'enrichissement de l'article, alors je vous offre la possibilité de reprendre la discussion à la rentrée. Je vous donne ma parole d'honneur. Cela vous donne aussi la possibilité de mieux creuser la piste de l'idéologie du FLN en cherchant des références sur ce sujet. Je compte sur votre confiance. Amicalement —JP Vade (discuter)31 juillet 2015 à 11:44 (CEST)Répondre

 Floflo62 etJeepevade : désolé de m'incruster sur cette PDD mais je préférerais une absence d'accord et une prolongation des discussions plutôt qu'un mauvais accord. Surtout que la version proposée n'est pas neutre. Par ailleurs, ce n'est pas parce que Fanfwah a écrit le paragraphe qu'il doit être publié. Surtout que moi aussi j'ai proposé une version. Donc je m'oppose à l'insertion du paragraphe pour le moment. Cordialement. --Panam2014 (discuter)31 juillet 2015 à 11:57 (CEST)Répondre

Bonjour Panam2014 etJeepevade :. Quand il y a un conflit d'édition sur WP, il faut trouver un consensus en pdd. Il n'y a pas d'urgence à cela, et encore plus quand cela semble en bonne voie comme ici. Cependant, le contexte est tendu en général sur la thématique et l'idée d'une version « provisoire » (ah bon ? Avec quelle(s) garantie(s) ?) ne peut je pense participer à une baisse, au contraire même, car il revient à acter qu'il y a insertion d'un contenu dans un article en sachant que ce contenu n'est pas ou pas encore consensuel. En plus la pdd se passe alors que des intervenants sont absents et je pense notamment àJean-Jacques Georges (d · c) qui indiquait vouloir travailler sur le sujet livre à l'appui. Nous aurions déjà pu avoir la correction de l'attendre. Bref, pour ne pas être contre-productif, autant laisser se passer les choses comme elles se passent en général ailleurs, au risque sinon de voir des oppositions franches arriver, ce que je ne pourrai que comprendre voire approuver. Cordialement ()31 juillet 2015 à 12:43 (CEST)Répondre

SalutJe viens de voir de nouvelles révélationsici,là,là etlà. Cordialement. --Panam2014 (discuter)31 juillet 2015 à 13:47 (CEST)Répondre

SalutIl faudrait peut-être demander à Starus d'interdire les relances de sujets déjà réglés comme le nom d'Algérie française ou l'Echo d'Alger. Enfin, Fanfwah me demande de lui prouver quecolonisation est plus utilisé alors que je l'ai déjà fait et il me dit que je ne veux pas citer les sources alors que l'argument de la contradiction historique et étymologique renforce l'argument principal d'expression utilisée majoritairement. --Panam2014 (discuter)31 juillet 2015 à 20:10 (CEST)Répondre

Panam2014 Franchement, les pdd aujourd'hui sont devenues un sacré bordel et j'ai vu ce qui se dit sur la page du journal, pas en totalité sur l'autre. En tout cas, il m'est difficile de supposer la bonne foi d'une personne qui contribue à WP ces derniers temps et qui nie l'existence d'un consensus trouvé pendant qu'il n'intervient pas sur cette page tout en étant présent sur le site et qui s'en plaint ensuite. ()31 juillet 2015 à 20:23 (CEST)Répondre

Merci de passer en page de discussion de l'article --^(discuter)1 août 2015 à 01:05 (CEST)Répondre

SalutFanfwah a tenu despropos inacceptable sur ma personne. Me conseilles-tu de faire la RA ? Sinon, j'ai décidé de retourner amélioer les article. --Panam2014 (discuter)1 août 2015 à 01:35 (CEST)Répondre

Panam2014 C'est dans la lignée des « procès stalinien » et autres fantaisies dont chacun peut constater qu'elle vient toujours de personnes se soutenant entre elles. Le hasard sans doute... ()1 août 2015 à 01:40 (CEST)Répondre

Mais une RA est-elle légitime où bien je dois prévenir Starus ? --Panam2014 (discuter)1 août 2015 à 01:41 (CEST)Répondre

Une RA risque fort de voir bien des poissons noyés... Quant àStarus (d · c), je ne doute pas qu'il a en suivi la pdd concernée, peut-être ma pdd, et qui sait, peut-être bien les deux. ()1 août 2015 à 01:47 (CEST)Répondre

il continue. --Panam2014 (discuter)1 août 2015 à 01:50 (CEST)Répondre

Et oui... Mais je pense que comme moi, tu n'en es pas surpris. ()1 août 2015 à 01:55 (CEST)Répondre

et ça c'est une attaque personnelle ? --Panam2014 (discuter)2 août 2015 à 19:39 (CEST)Répondre

Au sens RA du terme, non. Ce n'est pas cordial pour autant. ()2 août 2015 à 19:47 (CEST)Répondre

C'est quoi cette histoire de virgule dont il a aussi fait allusion sur ma PDD ? --Panam2014 (discuter)2 août 2015 à 19:51 (CEST)Répondre

Alors ça, je n'ai pas suivi. Faut lui demander, ou pas. ()2 août 2015 à 19:58 (CEST)Répondre

Fanfwah continue. --Panam2014 (discuter)4 août 2015 à 12:35 (CEST)Répondre

SalutC'est sans consensus qu'il a été retouché dans le sens où l'appelationnon-officielle deroyaume d'Alger a été rajoutée alors que dans un empire ou sultanat (l'empire ottoman est un sultanat et d'ailleurs sultanat veut dire royaume), un royaume ne peut pas co-exister. C'est plutôt une vice-royauté mais aucune source ne désigne la Régence sous ce nom. Cordialement. --Panam2014 (discuter)1 août 2015 à 12:50 (CEST)Répondre

Je t'invite à participer au sujet de SM. Il n'y a toujours aucune source pour ce royaume d'Alger. --Panam2014 (discuter)2 août 2015 à 20:00 (CEST)Répondre

Sur le SM, il y a une proposition qui consiste à mettreroyaume dans le RI et une autre, précise que l'appellation est contestée via une note. Pourrais-tu donner ton avis ? Cordialement. --Panam2014 (discuter)3 août 2015 à 20:35 (CEST)Répondre

Est-tu intéressé pour donner ton avis, vu que tu es contre une mention dans le RI ? Cordialement. --Panam2014 (discuter)4 août 2015 à 22:26 (CEST)Répondre

Je vais regarder ça, mais pfiou que de pavés déjà... ()4 août 2015 à 22:40 (CEST)Répondre

SalutLorsque je dis à Fanfwah qu'il faut mettre une note à rarement, il met une pour renforcer l'appellation occupation, sachant que la recherche en question est trop vague donc pas très objective. Et après il parle de TI. Je lui fait remarquer mes remarques et les tiennes et lui dit qu'il n'y a pas de consensus mais il me dit que ma définitio n'était pas consensuelle. Et il me sort laméthode Couet. --Panam2014 (discuter)5 août 2015 à 11:35 (CEST)Répondre

SalutComme vous le savez, je n'ai pas à me justifier de mes styles. Cependant, Frenchinmorocco se permet des attaques personnelles "continuez sur cette voie"ici etlà. Un avis ? Amicalement. --Panam2014 (discuter)6 août 2015 à 22:28 (CEST)Répondre

Si par mon avis, tu sous-entends RA, je te réponds non. En revanche, c'est quand même assez révélateur d'un état d'esprit, je pense, de voir cette personne lancer une guerre d'édition sur ça parce que sa modification detes propos ne passe pas. Si on applique ce comportement au contenu, alors il n'est pas étonnant de voir des pdd s'éterniser et surtout de voir sur ce sujet des relances répétées en pdd pour faire changer un titre qui est soutenu par une majorité de contributeurs et stt une majorité de sources, mais évidemment pas parcertaines personnes. ()6 août 2015 à 23:09 (CEST)Répondre

Bonjour. Pourquoi mettre des 0 dans les tableaux des médailles des infobox ? On dit plutôt "il n'a pas remporté de médaille d'or" que "il a remporté 0 médaille d'or" non ? De plus, si le sportif n'a pas remporté de médailles au J.O par exemple, on ne va pas mettre une ligne de trois ... --Axeo (discuter)8 août 2015 à 11:05 (CEST)Répondre

BonjourAxeo. Quand un sportif ne gagne rien aux JO, on ne met rien dans l'infobox, et donc rien ne s'affiche. Quant à la phrase précédente, je ne comprends rien, je n'ai jamais lu nulle part "il a remporté - médaille d'or". À partir du moment où ces parties d'infobox sont faites pour mettre des chiffres, je ne vois pas l'intérêt d'y mettre autre chose. Cela fait déjà un bout de temps que je vois passer tes remplacements sans avoir rien dit, mais au bout d'un moment trop c'est trop et il n'y a pas de raison de remplacer l'usage pré-existant sans motif. ()8 août 2015 à 11:12 (CEST)Répondre

Je lancerai donc le débat au café des sports. Pour info,ce tableau là aussiavait des 0 partout avant de les remplacer par des tirets. Mais t'as raison, c'était vachement plus lisible ... --Axeo (discuter)8 août 2015 à 11:38 (CEST)Répondre

De plus, leModèle:Infobox Athlète me donne raison, mais pas leModèle:Infobox Nageur, qui lui affiche 0 même si aucune médailles n'a été remportée dans la compétition en question. --Axeo (discuter)8 août 2015 à 12:08 (CEST)Répondre

Axeo Cela tombe bien car Hosszu est une nageuse. ()8 août 2015 à 14:34 (CEST)Répondre

Salut[16] il ose me faire des corrections sur ma façon de parler alors que c'est une attaque personnelle et il parle de RCU. --Panam2014 (discuter)9 août 2015 à 15:45 (CEST)Répondre

Panam2014 En effet, je le vois. On est typiquement dans le cas de ce qui est écrit dansWP:PAP. J'ajouterai que les accusations de faux-nez implicites et en plus non prouvées sont graves. Il y a donc de quoi lancer une RA le concernant. ()9 août 2015 à 15:51 (CEST)Répondre

. --Panam2014 (discuter)9 août 2015 à 15:56 (CEST)Répondre

il revient à la charge. --Panam2014 (discuter)9 août 2015 à 19:51 (CEST)Répondre

En fait, il m'accuse implicitement d'être ton faux-nez. En effet, il dit que si c'est avéré que je sois le CAOU d'un autre, l'échange serait soit-disant "plus honnête et plus constructif". Donc il prétend que je sois le secondaire d'un des participants. Sachant que les autres participants sont anciens et que tu es l'un de ceux qui s'oppose à ses propositions. Mais tout ceci est faux. Enfin,il a déjà menacé de bannir ses adversaires il y a peu. Je refuse toute RCU. --Panam2014 (discuter)9 août 2015 à 20:01 (CEST)Répondre

S'il m'accuse d'être ton faux-nez, grand bien lui fasse. Cette RCU grotesque ferait un beau pschitt. Par contre, dans ce cas, il va de soit que ça n'en resterait pas là. ()9 août 2015 à 20:29 (CEST)Répondre

Sinon, mon intervention est bonne ? Enfin, c'est dommage que ça puisse détruire le débat. --Panam2014 (discuter)9 août 2015 à 20:31 (CEST)Répondre

Tu mentionnes bien les éléments mais sur ton style, ça pourrait s'améliorer àmha. Quant au débat, faut pas se leurrer, il était déjà mal parti vu les agressions répétées que l'on peut subir. ()9 août 2015 à 20:45 (CEST)Répondre

Après, pour le style, il faut savoir que j'ai écrit sous le coup de l'énervement. Qu'est-ce qui ne va pas à propos du style ? Et j'avais raison de demander une sanction plus lourde pour l'intervention en RA, avec le diff ? Enfin, c'est futé de lui demandé de rendre publiques ces accusations vu que si sa RCU était vraiment sérieuse, elle serait déjà faite et qu'une RCU ne prend pas 10 jours ? Donc dossier vide quoi. Mais je trouve dommage qu'il puisse s'en prendre à moi alors qu'il ne me connaît que depuis quelques échanges. Sachant que j'ai déjà eu des conflits éditoriaux mais le conflit est resté éditorial. Cordialement. --Panam2014 (discuter)9 août 2015 à 20:53 (CEST)Répondre

On pourra en reparler à l'occasion. En tout cas, je peux te suggérer d'écrire en général un peu moins à chaud. Pour le reste, avec certains, rien ne peut m'étonner. Cordialement ()9 août 2015 à 21:22 (CEST)Répondre

Panam2014 C'est tout à ton honneur de prendre les devants en RCU mais il ne faudrait pas que ton initiative en amène un à « oublier » de lancer la requête qu'il prétend lancer et donc d'étayer ses accusations. Sur ce point, je pense que tu dois être particulièrement vigilant, le diff que tu as mis en RA étant accablant et aurait déjà dû valoir sanction, RCU ou pas RCU. Bonne journée tout de même malgré ces évènements pénibles. ()10 août 2015 à 07:32 (CEST)Répondre

Le résultat de la RCU n'est qu'une question de temps. Après le verdict, je demanderais une sanction pour propos abusifs en RA en PDD. Par ailleurs, je préciserais qu'il n'a pas rendu publics ses accusations. Et de toutes façons, ses accusations sont ridicules, vu qu'il m'accusait d'avoir "appris le français", en fait je n'ai fait que prendre plus de temps pour écrire les messages en m'inspirant des contributeurs que j'ai côtoyés. Et il revient à la charge. Serait-il possible que tu lui répondes ? Par ailleurs, serait-il une bonne idée de poster sur le BA vu qu'il continue ? Vu qu'il m'accuse d'être le CAOU d'un compte manipulateur, il m'accuse d'être *SM* alors que SM a fait une RCU contre moi à mes débuts. --Panam2014 (discuter)10 août 2015 à 11:01 (CEST)Répondre

Il y a le contributeur qui connaît les règles, et il y a celui qui connaît les admins (adapté deColuche « il y a l'avocat qui connaît la loi et celui qui connaît le juge »). Nous savons tous qu'il y a une « justice à deux vitesses » sur Wikipédia. Quand il s'agit de moi, je suis déjà bloqué pour plusieurs jours.Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter)10 août 2015 à 11:51 (CEST)Répondre

Merci Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : le pire dans tout ça, c'est que les seules "preuves" sont des allégations. Il se trompe en faisant croire que je savais dès le début introduire des notes alors qu'en fait, j'ai certes dés le début introduit la note, mais je ne savais pas la faire fonctionner. Par ailleurs, l'autre section sur le bistro concernait les références que je savais introduire mais pas proprement avec le site, la date et le titre. Surtout que Indif a déjà fait par le passé des menaces de bannissements et que mon seul "tort" est de soutenir le point de vue majoritaire, que lui-même conteste. Mais il est hors de question que je quitte ce site à cause d'un seul. Vu qu'il m'accuse d'être un compte manipulateur, il m'accuse donc soit d'être un faux-nez d'un participant, soit celui d'un ancien participant, en l’occurrence SM. C'est bien entendu ridicule. Et sa prétendue RCU se fait toujours attendre mais il ose me traiter d'imposteur. --Panam2014 (discuter)10 août 2015 à 12:24 (CEST)Répondre

Chez certaines personnes, des allégations suffisent à prendre des décisions, mais quand on veut tuer le chien... Ce que je veux que tu saches, c'est que les problèmes viennent toujours d'une minorité de personnes par rapport au nombre impressionnant de celles qui bâtissent Wikipédia. Reste donc parmi nous, et voit le bon côté des choses : Wikipédia apporte une expérience incroyable sur la connaissance de la nature humaine.Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter)10 août 2015 à 12:40 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Panam2014 Comme l'a indiqué Hégésippe Cormier en RA, il serait bon que tu diminues tes interventions sur les pdd d'utilisateurs et la page de RA. Ta RA mentionne ce qu'il faut, mais en s'allongeant trop, elle va finir par devenir illisible et quelque part cela pourrait contribuer involontairement à noyer le poisson. Maintenant, chacun peut voir qu'Indif a posté hier, puis aujourd'hui, en décalant sa possible RCU. Il serait bon qu'il la fasse au plus vite (et pas demander un délai supplémentaire...) histoire que l'affaire puisse être réglée, au besoin effectivement sur le BA. Cordialement ()10 août 2015 à 13:04 (CEST)Répondre

En fait, il m'accuse d'êtreCelette (d · c · b). Je tombe des nues. --Panam2014 (discuter)12 août 2015 à 15:20 (CEST)Répondre

Bonjour,

après Alfred Roques, François Moncla, Christian Darrouy et en attendant de terminer André Boniface, j'ai bien avancé surAmédée Domenech (1933-2003) (d ·h ·j ·↵ ·BA ·Ls). J'ai « Les contes de rugby » qui m'aident bien. Et avec le travail fait sur les autres articles, cela le fait vite et bien.

Si vous avez de votre côté des informations complémentaires, des photos ou si vous avez dix minutes pour le relire à l'occasion : j'ai besoin de relectures pour faire apparaître des coquilles et confirmer/infirmer l'état de l'avancement de l'article. Merci. Bonne lecture. Bonne continuation.Dd (discuter)10 août 2015 à 00:39 (CEST)Répondre

Bonjour Floflo62 :,

Il serait bien que vous puissiez donner votre avis sur l'une des deux propositions de rédaction de la première phrase du RI de l'article Régence d'Alger. Je pense que maintenant tout a été dit sur tout et qu'il serait bon de terminer cette médiation chronophage. Merci de votre participation aux discussions.

Cordialement --Alaspada (discuter)10 août 2015 à 01:59 (CEST)Répondre

Salut Floflo62,

Dans le cadre de notregroupe de travail National 2014-2015, on va bientôt travailler sur l'US Boulogne.

Te sachant nordiste, ça serait bien que tu puisses nous aider, en tant que « gars du coin ».

On est déjà trois avecDimonou etTommy Allez l'OM, mais ça serait encore mieux si tu pouvais nous rejoindre, si tu as des infos, des bouquins ou seulement de la bonne volonté.

Je te force pas, surtout que tu avais écrit sur la page du projet,« sans aucune garantie ». Mais ça serait un plus de t'avoir.

Merci d'avance en tout cas.LoupDragon42 (discuter)14 août 2015 à 11:47 (CEST)Répondre

BonjourLoupDragon42. Je t'aiderais bien si j'avais de la biblio sur ce club mais je n'en ai point. Je ne pense donc pas pouvoir t'être utile. Je te suggère de contacterClio64 (d · c) qui semble disposer de livres sur le football en NPdC. Il y a peut-être là-dedans des choses concernant Boulogne mais aussi Dunkerque qui fait partie de la liste. ()15 août 2015 à 13:08 (CEST)Répondre

Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata.Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer)23 août 2015 à 10:44 (CEST)Répondre

Bonjour, je viens de voir la photo que tu as prise de la voie ferrée à l'aéroport samedi dernier. J'y étais également, on aurait pu se rencontrer !

17:36, c'était la canicule ...

Bien cordialement.AntonyB (discuter)24 août 2015 à 13:48 (CEST)Répondre

BonjourAntonyB. À l'occasion, faudra organiser ça, bien que je ne sois pas souvent dans ce secteur. Effectivement, il faisait bien chaud, mais en comparaison de ce que j'ai pu connaître ailleurs il n'y a pas si longtemps, ce n'était pas tant que ça. Il me reste une photo de la villa "Sous les Pins" à uploader. Cordialement ()24 août 2015 à 16:05 (CEST)Répondre

Décidément, on aurait pu se croiser tous les trois, je suis allé grâce au TER Mer jusqu'en gare d'Étaples-Le Touquet, puis pendant qu'un copain était avec son VTC, j'en ai monté un autre sur le guidon direction Aqualud (quelques photos à téléverser d'ailleurs) en ce samedi 22 août.Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter)24 août 2015 à 16:42 (CEST)Répondre

. Bonjour à vous 2. @AntonyB j'ai inséré une image de la villa qui manquait. Cordialement ()25 août 2015 à 13:14 (CEST)Répondre

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Bonjour à vous deux, dommage en effet, c'eut été l'occasion ! J'ai fait de nombreuses photos, la semaine précédente également, notamment lors de promenades sur la plage. Il faudra que je téléverse tout ça ! Bien cordialement.AntonyB (discuter)25 août 2015 à 13:35 (CEST)Répondre

SalutJe jette l'éponge. J'en ai plus qu'assez des pressions que je subis depuis plusieurs mois. Et Kabyle se permet de proposer une sanction et de demander un parrainage sous prétexte que je ne connais pas les PF et les règles, alors que ma position est argumentée même si elle ne va pas dans son sens. Et donc cette RA est caduque. Je propose donc de retirer l'Algérie de ma liste de suivi et de contribuer sur autre chose. --Panam2014 (discuter)25 août 2015 à 12:39 (CEST)Répondre

Panam2014 Je n'ai aucun doute sur le fait que ce soit précisément le but recherché. Déjà unecertaine RCU récente et plus que grotesque ne peut que confirmer cette idée. Je ne peux donc que te demander de ne pas le faire. Par contre, je peux largement comprendre que tu t'exprimes moins souvent sur la thématique. En effet, la tournure des évènements n'est en effet pas réjouissante et n'incite pas au travail sur ce point. Si l'ambiance était meilleure, si la pdd d'Algérie française n'était pas devenue imbuvable et si je n'avais pas d'autres choses à faire ici ou ailleurs, j'aurais sûrement pu trouver plus prioritaire de me pencher sur le "#Texte" proposé. ()25 août 2015 à 12:46 (CEST)Répondre

Les admins ont demandé à tous de ne pas poster et Patillo et Fanfwah sont venus faire une prose contre moi. Fanfwah se permet de dire que je ne suis pas un contributeur alors que le nombre de ses attaques personnelles sur lesquelles j'ai fermé les yeux sont multiples. Je fais quoi,sachant que j'étais en déplacement cette après-midi ? Et Patillo de traite de POV pusher, ce qui est interdit, et a failli coûter un blocage à Touriste. --Panam2014 (discuter)25 août 2015 à 20:31 (CEST)Répondre

Panam2014 Je ne sais pas s'il y a lieu de répondre à tout ça. En tout cas, voir Kabyle20 se dresser des lauriers en RA alors qu'il revient à peine de blocage, je trouve ça lamentable. ()25 août 2015 à 20:40 (CEST)Répondre

J'aurais besoin des diffs des attaques personnelles de Fanfwah et le démontage de ses allégations. --Panam2014 (discuter)25 août 2015 à 20:44 (CEST)Répondre

Panam2014 Vu ce qu'est devenue la pdd, ça risque de demander du temps... Non, je crois que ce n'est pas une bonne idée qui ne ferait que laisser penser à un état d'esprit revanchard. J'ai en revanche mis un mot pour tempérer un minimum ce que je trouve un peu excessif. Cordialement ()25 août 2015 à 20:52 (CEST)Répondre

Maintenant, il se permet de ressortir un vieux diff. --Panam2014 (discuter)25 août 2015 à 23:57 (CEST)Répondre

En effet.Panam2014 Tu sais, j'ai la page de RA en suivi, et comme je consulte ma liste de suivi en partant du plus ancien au plus récent, je peux voir ce genre de choses bien avant que ce que toi (ou d'autres) pourrais me dire sur cette pdd. Allez, bonne nuit. ()26 août 2015 à 00:08 (CEST)Répondre

Et Fanfwah m'accuse de conditionner le consensus à la prise en compte de mon avis. Est-ce que j'ai bien répondu et dans le cas contraire, qu'est-ce que je pourrais dire ?Et vite fait, aurais-tu des diffs d'attaque personnelle sur la PDD de l'Algérie française, et ainsi démonter les arguments fallacieux dressés ? --Panam2014 (discuter)26 août 2015 à 00:17 (CEST)Répondre

Bonjour.

Mehdy Metella a été 3ème du 4 x 100m 4 nages aux championnats du monde 2014 en petit bassin et 1er du 4 x 100m nage libre aux championnats d'Europe 2012 en grand bassin.

Salutations.

(Aimelaime (discuter)26 août 2015 à 18:47 (CEST))Aimelaime.Répondre

SalutWaran, Enzino et Ms10vc sont venus poster des hors sujets sur les RA. Je reviens de 2 jours de mini vacances et je n'ai pas la force intellectuelle de démonter les inepties. Serait-il possible de demander une mise en boite ? --Panam2014 (discuter)27 août 2015 à 17:36 (CEST)Répondre

Panam2014 C'est en effet marrant de voir certaines personnes accourir pour en remettre des louches. Vu les non-réactions d'admin (hormis la réactivation dutopic ban si jamais tu ne le savais pas encore), je ne crois pas que ça vaille la peine d'allonger démesurément une RA déjà trop longue. ()27 août 2015 à 17:54 (CEST)Répondre

Surtout que pour Alger, c'est le contenu de la page qui m'a induit en erreur, puisqu'il contient une erreur qui consiste à dire d'Alger fait partie d'une wilaya, ce qui est faux puisque, juridiquement, Alger n'est pas une commune. Pour Yalta, SenseiAC est aussi de mon avis, et un passage en force sur Arseni Iatseniouk appuyé sur l'exception Yalta a été révoqué. Pour Tijani, je n'ai fait que demander l'application du conseil de JLT. --Panam2014 (discuter)27 août 2015 à 18:17 (CEST)Répondre

Salut, que penses-tu de l'article que j'ai travaillé ?--—FCNantes72 (d)28 août 2015 à 12:00 (CEST)Répondre

Pour en avoir le cœur net je demande l'avis des autres utilisateurs, surLe Bistro/31 août 2015 En espérant avoir un peu de ciel bleu sur cette planète wikipédienne.---Jean ClaudealiasZivax(Discuter)31 août 2015 à 12:20 (CEST)Répondre

Sur le Bistro : tu es invité à expliquer ce qui ne va pas avec le sport féminin, pourquoi tu es contre concrètement.Thierry Caro (discuter)1 septembre 2015 à 18:45 (CEST)Répondre

Bonsoir. j'ai été informé que vous aviez déplacé un de mes avis sur une PàS qui n'était effectivement pas argumenté. Je l'ai argumenté et l'ai replacé dans sa position initiale.Paul.schrepfer (discuter)3 septembre 2015 à 18:22 (CEST)Répondre

Bonjour. Pour info j'ai ouvertWikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/H4stings-Floflo62. —H4stings^δ10 septembre 2015 à 11:05 (CEST)Répondre

Bonjour, je vous informe avoir fait une note sur cette page d'arbitrage.--Paul.schrepfer (discuter)11 septembre 2015 à 16:57 (CEST)Répondre

Bonsoir, je vous informe avoir précisé ma note sur cette page d'arbitrage.--Paul.schrepfer (discuter)11 septembre 2015 à 19:15 (CEST)Répondre

L'arbitrage H4stings-Floflo62 a été déclaré recevable. La faculté de récusation d'un arbitre court jusqu'au 22 septembre 2015 à 19:00 (CEST). La phase d'argumentaire des parties s'achèvera le 2 octobre 2015 à 19:00 (CEST).
Pour le CAr,— Racconish ^📥12 septembre 2015 à 18:30 (CEST)Répondre

L'arbitrage H4stings-Floflo62 a été clos pour impossibilité technique le 14 septembre 2015, à la suite de la récusation de l'un des arbitres, qui rend la constitution d'un comité d'arbitres de trois membres impossible (art. 5. 1 du règlement). Cordialement.Hadrianus (d)14 septembre 2015 à 22:35 (CEST)Répondre

 Floflo62 : J'agite ici un chiffon blanc. Je pense que les nombreux différents qui nous opposent depuis quelques temps sont le fruit de nombreux malentendus et je fais donc ici amende honorable en sollicitant ta bienveillance et objectivité. Puissions nous à l'avenir communiquer sereinement et en se présumant chacun de bonne foi. Je propose ici de mettre de côté nos griefs passés dans l’intérêt de chacun. Bien à toi--Ezekiel25 21 septembre 2015 à 08:20 (CEST)

Les arbitres ont été très clairs sur ce qui étaitrecevable ou pas, que ce soit dans la section que je viens d'indiquer là ou dans celle mentionnée dans la pdd deFrenchinmorocco (d · c · b). En clair,ton arbitrage n'était pas recevable tel que formulé, et c'est précisément parce que ton flicage à ce moment-là est un élément de plus de ta traque que j'ai amené cette question[17] et que là, l'arbitrage a été accepté en vertu de l'alinéa 1 du règlement qu'il serait bon que tu lises[18][19]. J'attends toujours au passage un quelconque diff attestant d'une recevabilité de l'arbitrage au titre de l'alinéa 2, celui que tu as mis en avant. Au bout d'un moment, faut arrêter d'écrire n'importe quoi, et aussim'oublier. ()29 septembre 2015 à 12:14 (CEST)Répondre

Pfiouuu...

La question n'est pas de savoir si c'était l'alinéa 1 ou 2 au titre duquel l'arbitrage se plaçait, mais si l'étude de ton comportement faisait bien partie du périmètre, puisque tu le réfutes. Si la lecture de laDiscussion sur la recevabilité, puis le fait que les témoignages te concernant n'ont pas été rejeté par les arbitres, ne suffisent pas à t'en convaincre, alors permets moi de m’inquiéter pour tes capacités intellectuelles. Cela étant, en vrai tu le sais très bien, et c'est bien pour ça que tu as mis un terme à la procédure plutôt que de voir les témoignages s'accumuler.

Quand tu affirmes sur WP:RA que tu as arrêté l'arbitrage car il « allait de plus en plus vers un hors-sujet qui avait été précisément refusé préalablement » c'est complétement faux, et tu le sais très bien. Et étant donné que ça me concerne au premier chef, je trouve normal de pouvoir y répondre, même si cela doit attiser tes fantasmes de « wikitraque ».

Point final à cette « discussion ». —H4stings^d29 septembre 2015 à 15:51 (CEST)Répondre

C'est complètement vrai. Et encore une fois merci de ne pas raconter n'importe quoi sur la récusation cela ne fait que te desservir un peu plus. Tu es également prié de cesser tes attaques personnelles et de cesser de modifier mes posts je ne le répéterai plus. Quant à la traque tu peux dire ce que tu veux les diffs sont là et ne trompent pas et si tu recommences sur cette voie il est évident que je ne resterai pas sans réagir. Merci donc de m'oublier,enfin. ()29 septembre 2015 à 16:29 (CEST)Répondre

Comme l'intéressé refuse qu'une réponse puisse lui être apportée[20] et visiblement ne sait gère assumer ses responsabilités, je la poste donc ici. Je m'abstiens de commenter ce qui concerne les« capacités intellectuelles » : étant respectueux deWP:RSV, je ne mange pas de ce pain là. Néanmoins j'aimerais bien avoir l'avis de Racconish,Jules78120 etSuperjuju10 : sur ces propos. ()29 septembre 2015 à 17:27 (CEST)Répondre

Puisque tu me demandes mon avis, je te répète ce que je t'ai déjà écrit : je crois qu'un arbitrage vous serait utile à tous les deux. Si la condition nécessaire à tes yeux est que ce soit toi qui le lances, pourquoi pas. Cordialement,— Racconish ^📥29 septembre 2015 à 17:34 (CEST)Répondre

Salut, je te contacte car je pense que t'es celui qui pourras le + m'aider. Le site actuel de l'UCI donne les résultatspour 2009 ce lien. Mais pour les saisons d'avant je ne trouve plus les liens (ils étaient avec un fond bleu foncé horrible). Idem pour les classements d'avant 2009 ? As-tu ça quelquepart ?Anthony59999 (discuter)10 octobre 2015 à 13:09 (CEST)Répondre

BonsoirAnthony59999. Pour un lien récapitulatif des courses de telle ou telle saison, ça ne me dit rien mais ça doit se trouver sur les sites de bases de données. Par contre, pour les classements UCI je peux t'aider. Voici la page de référence[21] à partir de laquelle tu peux retrouver en haut à droite sur ce qui concerne 2005-2008 et en bas ce qui permet de remonter jusque 1995 inclus. Pour les retrouver sur WP, il faut remonter à la période où c'était encore l'ancienne mise en forme qui dominait (exemple ici), la mise en place de la nouvelle les a fait disparaître. Cordialement ()10 octobre 2015 à 21:38 (CEST)Répondre

Merci mais sur ce lien il n'y a pas le ProTour c'est la le hic, mais j'ai trouvéce lien dans la journée. Ca me suffiraAnthony59999 (discuter)10 octobre 2015 à 21:41 (CEST)Répondre

Allez, bon anniv FloFlo !! 😁 !!^{(discuter)z'êtes sur?} le30 octobre 2015 à 08:18 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire !Christophe95 (discuter)30 octobre 2015 à 09:12 (CET)Répondre

Bon anniversaire, et en souvenir de notre collaboration sur des sujets pas toujours faciles---Jean ClaudealiasZivax(Discuter)30 octobre 2015 à 09:54 (CET)Répondre

		Joyeux anniversaire Floflo62 !
		Cordialement, — Racconish ☎ 30 octobre 2015 à 10:23 (CET)Répondre

Happy Birthday ! --Panam2014 (discuter)30 octobre 2015 à 12:39 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire à toi, —^[], le30 octobre 2015 à 13:12 (CET)Répondre

Bon anniversaire.Gemini1980oui ? non ?30 octobre 2015 à 16:47 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire !Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter)30 octobre 2015 à 17:22 (CET)Répondre

Tout pareil que les ceusses qui ont zécrit ci-dessusThib Phil (discuter)31 octobre 2015 à 00:00 (CET)Répondre

Mort en 1944, ses photos sont entrées dans le domaine public en début d'année. Je ne sais pas si tu en as déjà entendu parlé, il a photographié notamment les villes fortifiées avant que tout ça ne disparaisse.http://www.ville-douai.fr/index.php/Collection-Augustin-Boutique?idpage=382&afficheMenuContextuel=true#10 &http://data.bnf.fr/12177713/augustin_boutique/ (d).Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter)2 novembre 2015 à 11:11 (CET)Répondre

Pour tes efforts en vue de rétablir un environnement éditorial accueillant et collégial. Cordialement,— Racconish ☎6 novembre 2015 à 08:00 (CET)Répondre

Hello, je réponds ici à la question que tu m'as posée et qui me semble ne concerner queFanfwah et toi-même, et pas les autres contributeurs. Je ne vois pas dans sa proposition, faisant suite à une discussion qu'il n'avait pas entamée, autre chose que ce qu'il en a dit, une proposition d'amélioration consensuelle. Cette proposition n'a pas fait consensus, vous pouvez passer tous les deux à autre chose. Je t'engage donc à ne pas y voir autre chose et à lui faire confiance pour respecter ses engagements à ton égard comme tu respectes les tiens à son égard. Je note aussi que d'autres contributeurs font preuve de sagesse et de modération et je ne doute pas que vous réussirez ensemble à trouver d'autres points sur lesquels construire des consensus et jouer un rôle moteur pour la bonne fin de discussions parfois complexes. Cordialement,— Racconish ^☎12 novembre 2015 à 23:27 (CET)Répondre

Salut Floflo62, concernant les droits d'auteur, je pense qu'il n'y a aucun problème, je "citeson passage". L'auteur serait très content de cette citation publicitaire. Et en plus c'est plus sympathique à lire ! A+--Blankenfeld (discuter)16 novembre 2015 à 22:51 (CET)Répondre

BonsoirBlankenfeld. Justement, le fait que ce soit publicitaire est gênant, il faut en plus faire attention à rester bien neutre. Cordialement ()16 novembre 2015 à 22:54 (CET)Répondre

Hello, que puis-je faire pour toi ? Donne moi des diffs ou envoie moi un mail si besoin. Cordialement,— Racconish ^☎17 novembre 2015 à 13:23 (CET)Répondre

Bonjour, il semble que mes derniers propos sur la PDD de l'AF t'aient laissé l'impression que, contrairement à nos engagements réciproques, je ne prendrais pas ta personne ou tes arguments avec tout le sérieux qu'ils méritent. Si tel est le cas, je regrette ce qui dans ces propos a pu te donner cette impression, car ce n'était pas mon intention, et je suis prêt à te fournir les éclaircissements que tu jugeras utiles. Pour être complet, j'ajoute qu'il m'est arrivé d'éprouver une impression symétrique. Je suis à ta disposition pour voir ensemble comment améliorer cette situation. Cordialement, --Fanfwah (discuter)17 novembre 2015 à 16:24 (CET)Répondre

MerciFanfwah.Floflo62, je compte à présent sur toi pour faire toi aussi le nécessaire pour mettre cet incident derrière vous. Cordialement,— Racconish ^☎17 novembre 2015 à 16:36 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Jean-Kévin Augustin » a été restauré à la suite d'unedemande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence desources secondaires fiables et indépendantes et descritères généraux etspécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé parTurb (discuter) le28 novembre 2015 à 18:34 (CET)Répondre

Bonjour Floflo62, je ne connaissais pas ce mode avancé concernant les images. Je comprends le principe de la description alternative qui décrit brièvement l'image si problème technique, mais en 2015, c'est encore utilisé? Merci. Cordialement--Blankenfeld (discuter)30 novembre 2015 à 21:43 (CET)Répondre

Blankenfeld Bonsoir. Non seulement c'est encore utilisé mais c'est même une condition à l'obtention des labels pour des articles. Comme tu peux le voir, cet article a été labellisé cette année. ()30 novembre 2015 à 21:55 (CET)Répondre

Bonsoir Floflo62, merci pour l'information. J'ai vu que l'article avait été labellisé.... Bravo. Je vais éviter, à l'avenir, de faire des modifications sur des articles labellisés.--Blankenfeld (discuter)30 novembre 2015 à 22:06 (CET)Répondre

Blankenfeld En effet, le résultat est pas mal du tout. En tout cas, je n'ai rien à voir avec ça, le mérite en revient surtout àIvan Ogareff (d · c). Non, il ne faut pas s'interdire de participer sur ces articles, c'est juste qu'il faut, à mon avis, le faire avec encore plus de rigueur et de minutie qu'ailleurs. Cordialement ()30 novembre 2015 à 22:40 (CET)Répondre

Bonjour et MERCI pour l'info, je ne savais pas bonne journée à vouscordialement--Dunkerqueenflandre (discuter)12 décembre 2015 à 13:59 (CET)Répondre

J'ai fabriqué un fond de carte, ça a été assez rapide. Par contre, pour retrouver les routes c'est beaucoup plus difficile, leur carte étant très mauvaise, elle indique même des routes qui n'existent pas.Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter)14 décembre 2015 à 18:45 (CET)Répondre

J'ai un peu progressé, apparemment, ils sont meilleurs pour organiser des courses que pour faire une cartographie. Je viens de trouverce lien. C'est pas encore ça non plus. J'ai aussice lien etcelui-ci.Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter)14 décembre 2015 à 20:06 (CET)Répondre

Jérémy-Günther-Heinz Jähnick Visiblement tu n'es pas le premier à te plaindre d'une carte ASO, je te suggère la lecture des commentaires de celien. Cordialement ()14 décembre 2015 à 21:59 (CET)Répondre

Je vais donc refaire une nouvelle carte en me basant sur les données des liens que j'ai posté.Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter)15 décembre 2015 à 11:11 (CET)Répondre

Bonsoir Axou. As-tu reçu le mail que je t'ai envoyé concernant footballdatabase et les stats qui n'apparaissent pas de Sébastien Dailly ? Il est dans la liste de Strologoff. Merci. Cordialement ()22 décembre 2015 à 20:13 (CET)Répondre

Bonsoir Floflo. Désolé, je n'avais pas consulté mon mail. Effectivement, il y a un petit souci avec footballdatabase. Cela arrive quelquefois sur certaines fiches. Je ne sais pas comment régler le problème. Je te propose donc de travailler comme au bon vieux temps, avec safiche l'équipe. Tu as les statistiques en championnat par année. Désolé, je n'ai rien de mieux à te proposer. Cordialement.Axou (discuter)23 décembre 2015 à 00:08 (CET)Répondre

Bonsoir Floflo62,
Il semble qu'une option a été prise. J'y ai apporté ma pierre. J'aurai préféré l'option de lafusion. Je te souhaite une excellente fin d'année. --AlpYnement vôtre,B-noa (d)29 décembre 2015 à 21:26 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello Floflo62, Je te souhaite une très bonne année Et beaucoup de plaisir à contribuer ! Cordialement, --Panam2014 (discuter)1 janvier 2016 à 00:03 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello Floflo62, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia ! Cordialement, — Racconish ☎1 janvier 2016 à 13:18 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Catégorie:Chronologie de l'Île-du-Prince-Édouard » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion catégorie:Chronologie de l'Île-du-Prince-Édouard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer)2 janvier 2016 à 11:16 (CET)Répondre

Salut,Floflo;

Je te souhaite une très bonne année 2016, avec tout le meilleur qui aille avec😊!

J'ai incorporé un message de bons vœux sur la page dubistro du 2 janvier 2016, mais j'ai bien peur d'avoir commis une bévue: mon message se retrouve entre la page du 1er et celle du 2...

Excuses-moi pour l'erreur, mais je ne cerne pas très bien de quelle manière la rectifier...

Cordialement,

Ruyblas13 (discuter) 2 janvier 2016 à 12:05 (CET)Ruyblas13 (discuter)2 janvier 2016 à 12:05 (CET)Répondre

Salut, Floflo, et bonne année 2016 - en espérant juste, en prime, qu'on ait un peu moins de mal à s'accorder sur ce qui peut être bon pour l'encyclopédie ! --Fanfwah (discuter)3 janvier 2016 à 08:33 (CET)Répondre

 Ruyblas13 etFanfwah : Bonjour. Merci, bonne année également pour vous. ()3 janvier 2016 à 17:28 (CET)Répondre

Avec retard...Bonne année 2016, et que cette nouvelle année 2016 soit plus reposante sur WP:fr - Amicalement--Zivax (discuter)4 janvier 2016 à 15:31 (CET)Répondre

Bonjour Floflo62,

Je t'informeavoir demandé une RCU entre Kabyle20 et Atonabel.

Cordialement.AbdouSirou (discuter)4 janvier 2016 à 14:24 (CET)Répondre

Salut. Vu que les administrateurs n'ont pas l'air de s'y intéresser, je vous conseille de poster un message sur la pdd d'un administrateur ayant suivi l'affaire. Amicalement.Panam2014 (discuter)5 janvier 2016 à 13:21 (CET)Répondre

Voici le message que j'ai laissé sur sa Pdd...j'attends sa réponse...car il joue deux rôles surcette page avec l'IP 88.136.1.212 --Zivax (discuter)5 janvier 2016 à 21:53 (CET)Répondre

Qu'en penses-tu...--Zivax (discuter)5 janvier 2016 à 22:45 (CET)Répondre

Zivax J'en pense que si letopic ban était mis en application par ceux dont le statut fait que c'est à eux d'y veiller (en tant quetopic banné je ne t'y inclus pas), la question n'aurait même pas à se poser. ()5 janvier 2016 à 23:07 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Bonjour Floflo62, Je te souhaite une année pleine de satisfactions wikipédiennes. Cordialement. --Alaspada (discuter)6 janvier 2016 à 06:05 (CET)Répondre

Merci Alaspada :. Je te souhaite une bonne année également. Cordialement ()6 janvier 2016 à 08:14 (CET)Répondre

Salut. Pour info j'ai mis le bandeau R3R sur l'articleAlexandre de Juniac afin d'amener à la discussion. Bonne continuation.Soisyc Croisic (discuter)10 janvier 2016 à 17:51 (CET)Répondre

BonjourSoisyc Croisic. J'ai pu voir la pose de ce bandeau. J'ai peur que ça ne change pas grand chose. Wait and see... Cordialement ()10 janvier 2016 à 17:54 (CET)Répondre

Oui. Et merci pour la correction de la faute de frappe.Soisyc Croisic (discuter)10 janvier 2016 à 17:55 (CET)Répondre

Désolé, je suis un peu nouveau. J'ai ajouté la référence pour Hervé Bourges, ancien directeur de TF1, France 2, du CSA, etc, et auteur en 2014 du livre "Pardon my french La langue française, un enjeu du XXIème siècle", sur la page de la carpette anglaise. La source primaire est^[1], les sources secondaires^[2],^[3]. Je signale également que Dominique Noguez, écrivain et Prix Femina 1997, faisait partie du jury, comme l'indique la source primaire. Est-ce suffisant pour la "respectabilité" de ce prix et l'ajout sur la page de A. de Juniac? Bien cordialement, --SciencesFrance (discuter)12 janvier 2016 à 21:34 (CET)Répondre

Bonjour Floflo,

Il ne me parait nécessaire de relancer une discussion qui a déjà fourni son lot de kilooctets. Le mieux à faire est de les ignorer.

Cordialement. --Alaspada (discuter)15 janvier 2016 à 16:53 (CET)Répondre

Alaspada quoi qu'il en soit,ce genre d'ironie est inutilement agressif. Essaie de l'éviter stp. Cordialement,— Racconish ^☎15 janvier 2016 à 17:12 (CET)Répondre

Racconish OK, supprimé. Cordialement --Alaspada (discuter)15 janvier 2016 à 17:26 (CET)Répondre

Merci. Cordialement,— Racconish ^☎15 janvier 2016 à 17:27 (CET)Répondre

Bonjour Floflo62. En réponse àvotre interpellation surWP:RA :

• En effet je ne suis pas admin, pas plus que vous. Il est toutefois prévu qu'un(e) péon(ne) puisse intervenir pour y donner des éléments. Je viens de rajouter le dif manquant pour un traitement dans un cas analogue : un faux-nez créé uniquement pour déposer des RCU, et qui se masquait sous proxy, tout comme le faitAbdouSirou (d · c · b) en utilisant des IP mobiles et en trafiquant ses données d'User agent.
• Vous ne voyez pas où il sèmerait la mésentente ? Relisez donc leWP:BA de la semaine consacré au sujet.
• J'ignore bien évidemment qui se cache derrière ce compte. Est-ce SM lui-même, quevous défendez un an après son bannissement ? Est-ce un autre contributeur ? Si j'écris« Qu'il ouvre un blog s'il a envie de rigoler de Wikipédia (ou qu'il y retourne le cas échéant) » c'est bien que l'ignore. Mais les pratiques sont du même genre. Volonté de se placer au dessus de la mêlée, interventions manipulatrices, lâcheté en n'assumant pas avec son vrai compte… Appelez-le Zozo si vous préférerez ce mot à Pierrot, mais on parle bien d'un comportement analogue.
• Evoquer dans ce cas un nécessaire « Wikilove » est risible à plusieurs titres. Votre façon d'attaquer les uns et les autres n'est pas un modèle du genre (voir les différents cas recensés parH4stings dansWikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/H4stings-Floflo62). Et comment se fait-il que vous n'ayez pas protesté au nom de ce « wikilove » quand justement un administrateur a bloqué le contributeur qui utilisait les mêmes pratiques que AbdouSirou ? Je lis bien"sème la zizanie", non ? On peut bien sûr ériger un glossaire des mots interdits et de ceux politiquement corrects. Mais "Pierrot", "Zozo", "sème la zizanie en passant par des serveurs proxys" ou "sème la zizanie en masquant son IP et en trafiquant son UA", pour moi, c'est du pareil au même : ces comptes n'ont rien à faire sur WP.

J'espère avoir répondu à vos questions. Et vous signale que, ne souhaitant pas d'une façon générale multiplier avec vous des interactions stériles, j'apprécierais fort de n'avoir pas à revenir en discuter avec vous. --La femme de menage (discuter)17 janvier 2016 à 14:07 (CET)Répondre

BonjourLa femme de menage. Si vous ne souhaitez pas avoir « à revenir en discuter », c'est très facile : il suffit de ne pas répondre. Je vais de mon côté répondre sur les points que je considère intéressants :

• Concernant la « mésentente », j'observe que la section du BA en question ne s'intéresse pas d'emblée à ce cas mais traite d'abord du retour sous un autre compte d'un utilisateur bloqué indef. Le compte "AbdouSirou" est ensuite abordé dans la thématique. Il est évident que ces actions ne peuvent pas plaire à tous (j'ai d'ailleurs été le premier à signaler en quoi je n'approuvais pas une RCU qu'il a lancé) mais en soit cela ne constitue pas une « mésentente ». Ces actions sont par ailleurs un épiphénomène de qqch d'autre bien plus sérieux et qui a commencé par une violation detopic ban.
• Libre à vous de considérer ce comportement (avoir un compte principal + prendre un faux nez pour l'occasion) comme « analogue » à avoir un compte et faire partie d'un ensemble de contributeurs s'exprimant sur un blog, libre à moi de penser que ce n'est pas la même chose. SM que je sache ne se cachait pas derrière un autre compte de Wikipédia lorsqu'il s'agissait pour lui de dénoncer telle ou telle chose ou de lancer telle ou telle procédure. C'est probablement d'ailleurs une raison qui lui a valu qq inimitiés particulièrement vives. Vous comparez deux choses pas comparables : ce qui se passe sur WP et ce qui se passe hors WP. J'observe également que le blog de Pierrot (et pour cause !) ne cachait pas une sympathie pour la vision de SM quand il s'agissait d'opposer des tendances sur certains sujets de WP. Vu qu'il y avait plusieurs rédacteurs dans ce blog, on ne sait d'ailleurs pas vraiment (ou alors ça m'a échappé) qui y a écrit quoi et donc je ne saurais dire si SM par Pierrot a écrit sur SM. De toute façon, un an après, cela ne m'intéresse pas.
• Je ne vois pas ce que viendrait faire là cet arbitrage clos prématurément (à mon grand regret) mais peut-être est-ce en rapport avec certains « échanges » que nous avons pu avoir notamment à propos du Ballon d'or ? Si c'est ça, je garde en effet un mauvais souvenir de cette intéraction avec vous, ayant pu voir chez vous une obstination à maintenir des propos et des actions quand le contraire vous était démontré avec plusieurs sources de qualité à la clé. Heureusement cela a pu être réglé par d'autres que vous ensuite. Je n'en tiens pas rancune mais cela ne s'est pas effacé de ma mémoire. D'ailleurs, je crois que nous avons ça en commun, puisque je vois que vous rappelez ici des choses vieilles de près d'un an.

Cordialement ()17 janvier 2016 à 16:52 (CET)Répondre

Il aurait été pourtant facile de vous abstenir de nouvelles accusations infondées à mon encontre, une habitude chez vous. Votre mémoire concernant des échanges d'il y a 6 mois vous fait défaut, si vos parlez bien dececi, qui n'était pas listé dans vos absence de Wikilove lors du CAR clos « à votre grand regret » .--La femme de menage (discuter)18 janvier 2016 à 07:15 (CET)Répondre

BonjourLa femme de menage. Je n'ai jamais écrit supra que vos paroles bien wikiloviennes (lol) de l'époque avaient été mentionnées dans cet arbitrage. Quitte à accuser autrui de faire des accusations infondées (qui n'en sont pas), autant le dire en n'en faisant pas soi-même ici. Quant à la clôture prématurée de l'arbitrage, oui, c'est bien un grand regret car cela n'a pas permis de régler le problème de la wikitraque menée par unecertaine personne, j'ai déjà eu l'occasion de le dire. Bonne journée. PS : ce message n'appelle pas de réponse. ()18 janvier 2016 à 08:23 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Prosper Chartier » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Prosper Chartier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter)20 janvier 2016 à 01:48 (CET)Répondre

Salut, je penses que tu t'y connais mieux que moi pour les labellisations d'articles. Que penses-tu deSaison 2015 de l'équipe de France espoirs de cyclisme sur route ? Peux-tu faire une évaluation ou une demande ?Anthony59999 (discuter)10 février 2016 à 21:42 (CET)Répondre

BonsoirAnthony59999. Je te suggère de demander son avis au Projet Cyclisme. En tout cas, ça m'a l'air bien parti mais le premier chapitre, par exemple, n'a pas de sources (les transferts, les objectifs). Il faut peut-être commencer par ça au niveau des remarques. Cordialement ()10 février 2016 à 22:00 (CET)Répondre

Merci mais plus trop le temps de continuer l'article, je vais quand même le mettre au Projet cyclisme.Anthony59999 (discuter)10 février 2016 à 22:17 (CET)Répondre

SalutFloflo.Que me conseillez-vous lorsque une RA subit un noyage de poisson ? --Panam2014 (discuter)18 février 2016 à 12:07 (CET)Répondre

BonjourPanam2014. De l'indiquer et ne pas en rajouter derrière pour ne pas contribuer, même involontairement, à un noyage plus important. En cas de besoin, une autre RA sera demandée. ()18 février 2016 à 12:17 (CET)Répondre

Salut Floflo62,Zivax etAzurfrog :Que pourrions-nous faire face à l'obstruction ? --Panam2014 (discuter)22 février 2016 à 19:47 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Révoltes et sultanats (régence d'Alger)(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Révoltes et sultanats (régence d'Alger)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Triton (discuter)26 février 2016 à 20:20 (CET)Répondre

Flo, maintenant, Patillo vient accuser à tort et dire que le but de la procédure est de supprimer la notion d'Algérie coloniale. Zivax : que me conseillez-vous ? --Panam2014 (discuter)27 février 2016 à 20:17 (CET)Répondre

Bonsoir Axou. J'espère que le différend que nous avons sur Gaillard n'est que ponctuel, en tout cas, je le conçois comme ça. Cela ne remet pas en cause l'estime que j'ai pour toi et pour tes apports. Pour revenir à cette PàS, j'ai longtemps hésité à venir mentionner un avis, même si je n'avais pas fait mystère de ce que je pensais de cette PàS. J'espère que ça n'aura pas de conséquences dans le futur. Bonne continuation. ()28 février 2016 à 21:41 (CET)Répondre

Bonsoir Floflo. J'espère également que ce différend n'est que ponctuel. Nous avons des avis divergents, mais cela ne remet pas en cause l'estime que j'ai pour toi. Bonne continuation.Axou (discuter)28 février 2016 à 23:17 (CET)Répondre

Bonjour, je suis juste de passage. J'espère que tu vas bien. Je fais un break et là, je n'ai pu rester sans rien dire : je viens de voir, dans le café du football, le commentaire suivant qui me gêne ("Une IP connaissant visiblement bien le projet et si je ne me trompe répertoriée sur Nantes, une référence à FCNantes72 si je ne me trompe inactif depuis notamment une procédure de label n'ayant pas abouti. Bof.."). Que veux-tu dire ? Cordialement.--—FCNantes72 (d)3 mars 2016 à 20:57 (CET)Répondre

BonsoirFCNantes72. Ta réapparition du soir, qq heures à peine après lasoudaine apparition de cette IP, va dans le sens des éléments que j'ai mis sur la pdd du projet, et fait que j'ai de moins en moins de doutes concernant le lien entre l'IP et un connaisseur de Wikipédia. Je ne m'attendais pas à ça venant de qqn comme toi et j'en suis très déçu. Je sais que la tentative de labellisation de l'article sur les JO n'a pas abouti, mais ce n'est pas une raison pour parler de « copinage » ou je ne sais quoi d'autre pour d'autres articles qui ont obtenu une étoile. Dommage, vraiment. ()3 mars 2016 à 21:10 (CET)Répondre

Je suis choqué que tu me confonds avec cette IP. Le fait que l'article n'a pas été labellisé est justifié (pas du tout en adéquation avec les attentes) donc je ne conteste pas du tout, d'où vais-je critiquer les autres ? Je voulais revenir un peu plus tard pour corriger l'article, mais là tu m'as dissuadé de le faire et de revenir dans le projet foot. Cordialement. FCNantes72

SalutLes attaques personnelles se poursuivent. Serait-il possible d'appeler au calme ? --Panam2014 (discuter)4 mars 2016 à 18:53 (CET)Répondre

CoucouPanam2014. Justement, je pense que la RA doit pouvoir se dérouler comme il faut, et il faut surtout éviter qu'elle soit « noyée ». Je pense que justement, dans l'optique du calme, il faudrait peut-être que tu retires ta dernière intervention sur RA. Laissons les admins agir, en espérant qu'ils le fassent. ()4 mars 2016 à 19:12 (CET)Répondre

Lomita a demandé de cesser de poster mais euphonie est venu défendre Patillo. Que faire ? --Panam2014 (discuter)4 mars 2016 à 20:34 (CET)Répondre

SalutFanfwah se permet d'intervenir sur le BA et veut inverser l'objet des RA pour le retourner contre moi. Assez. --Panam2014 (discuter)11 mars 2016 à 13:00 (CET)Répondre

Bonjour.Panam2014 Arrête de lui répondre, c'est précisémentce qu'il veut. Personne n'est dupe de ce qu'il écrit là-bas et la conclusion d'Azurfrog, un admin (lui) est je pense bien plus importante pour ses collègues. S'il y a une chose qu'il faut se demander c'est pourquoi des non-admins se mettent à poster massivement sur le BA et ça, il serait mieux que ça cesse pour tout le monde. Tu ferais mieux dene pas notifier à chaque fois plusieurs personnes et aussi, concernant JP Vade, d'y mentionner le diff surréaliste où ce médiateur auto-proclamé (pas comme Racconish) décrète sans aucune raison de fond qu'une version a à y figurer et ceux qui s'y opposent n'ont qu'à se taire. Cela remonte à fin juillet de mémoire. ()11 mars 2016 à 13:09 (CET)Répondre

Maintenant, Iamlip2, qualifié (il ya quelques temps) par un administrateur de CAOU, vient faire campagne (sur le BA, notifie Azurfrog sur la PDD de Fanfwah) pour changer l'objet de la RA et faire croire que mon comportement est pire que celui de Patillo. J'en ai plus qu'assez de cette comédie de sa part vu que son but est de mettre de l'huile sur le le feu. --Panam2014 (discuter)12 mars 2016 à 10:41 (CET)Répondre

La pose de l'infobox est autorisée pour le créateur de l'article, ce qui est le cas pour cet article. Cela me permet de tester la création de la fiche Wikidata de la personne. Merci de me laisser faire quelques expérience pour apprendre, au lieu de me tomber dessus en moins de deux minutes.--Authueil (discuter)12 avril 2016 à 12:39 (CEST)Répondre

Authueil Le deuxième sondage (que j'ai rappelé au Bistro) est très clair : sanction pour ceux qui continuent de poser cette infobox. Si vous tenez à ce que mention de ce sondage soit rappelée surWP:RA avec demande d'application à la clé, continuez comme vous le faites dans ceWP:POINT, mais vous ne pourrez pas dire que vous n'avez pas été prévenu. Cordialement ()12 avril 2016 à 12:45 (CEST)Répondre

Je suis le créateur de l'article sur lequel je pose l'infobox Biographie2. Le sondage le permet explicitement. Pourquoi vous acharnez ainsi, puisque je reste dans les clous ? --Authueil (discuter)12 avril 2016 à 12:48 (CEST)Répondre

Authueil Le deuxième sondage (que j'ai rappelé au Bistro) est très clair : sanction pour ceux qui continuent de poser cette infobox. Il n'y a pas dedans des notions de création d'article. ()12 avril 2016 à 12:49 (CEST)Répondre

Premier sondage, quiautorise la pose par le créateur de l'article, 51 contre 18, deuxième sondage, qui tu cites, 23 contre 20. On fait quoi ? On tient compte duquel ? Le plus récent ? Celui qui a eu la majorité la plus nette ? Celui dont le résultat va dans le sens de celui qui brandit un sondage ? On vire à la persécution sur ce sujet. --Authueil (discuter)12 avril 2016 à 12:55 (CEST)Répondre

Authueil Je suis bien d'accord sur le constat de persécution, venant de ceux qui ont déployé massivement et en se moquant royalement des remarques de la communauté cette infobox et donc répandu sur wikipédia.fr « grâce » à ça de nombreuses erreurs venues d'ailleurs. Les résultats de ces sondages ne sont rien d'autre que le résultat de ce comportement et de la non-action des admins sur RA à l'époque. En attendant, le dernier sondage est clair et le moratoire a vocation à être respecté. ()12 avril 2016 à 13:03 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » » a été restauré à la suite d'unedemande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence desources secondaires fiables et indépendantes et descritères généraux etspécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé parTurb (discuter) le15 avril 2016 à 23:32 (CEST)Répondre

BonjourFloflo62. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention desWikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et seramise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dansvotre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant desdidacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d)22 avril 2016 à 23:00 (CEST)Répondre

Bonjour. Ton compte est bloqué pour une durée d'une semaine suite à cettedécision collégiale des administrateurs.

À l'issue de ce blocage, il t'est interdit :

• discuter avec H4stings, par quelque moyen que ce soit,
• de le citer ou de faire allusion à lui directement ou indirectement, sur aucune page de Wikipédia ni en commentaire de modification,
• de citer ou de faire allusion à une de ses modifications directement ou indirectement, sur aucune page de Wikipédia ni en commentaire de modification,
• de le notifier ou d'interagir avec lui de quelque manière que ce soit.

À chaque fois qu'un administrateur constatera qu'une des interdictions précédentes n'est pas respectée, il pourra procéder à un nouveau blocage d'une durée double du précédent.

Kropotkine 113 (discuter)18 mai 2016 à 17:22 (CEST)Répondre

Dybala a pris la nationalité Italienne le 13 mai 2012 il faudrait le mettre sur sa pageFan2Foot2000 (discuter)25 mai 2016 à 21:48 (CEST)Répondre

Bonjour Floflo,

Je fais suite à ton revert sur la page de discussion deRaphaël Varane.

Tu indiques qu'il s'agit d'une personnalité "reconnue"^{[réf. nécessaire]} de la région Nord Pas de Calais. Certes, il est natif de cette région, mais il n'a joué qu'une seule saison avec les pros du RC Lens, avant de partir à Madrid. A mon sens, le projet Nord Pas de Calais n'aaucunement lieu d'être ici. On ne peut pas le comparer avec unÉric Sikora qui a réalisé toute sa carrière là bas, et s'avère donc une personnalité véritablement ancrée dans la région. D'ailleurs tu remarqueras que la plupart des footballeurs ne sont pas reliés au projet de leur région, mais au projet de leur pays. Je me vois donc contraint de te reverter. Sur ce, Bonne soirée.Axou (discuter)1 juin 2016 à 18:25 (CEST)Répondre

Axou Il fait l'objet y compris depuis son départ à Madrid, d'une large couverture médiatique au niveau de la région et régulière et est reconnu comme tel par les sources, par exempleici. Que toi, tu ne le considères pas comme régional c'est ton avis, cependant des sources de qualité ne te suivent pas. Je remets donc en place l'éval tout en reconnaissant que pour Sikora c'est bien plus fort car il pourrait même être rattaché à un projet sur Lens s'il existait. Cordialement ()1 juin 2016 à 18:48 (CEST)Répondre

J'ai ouvert le débat sur le café du foot.Axou (discuter)2 juin 2016 à 18:55 (CEST)Répondre

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 viaMediaWiki message delivery (discuter)1 juin 2016 à 23:54 (CEST)Répondre

L'IP c'est Henri classé 5/6 mais c est un détail et le bandeau adéquat c'est celui que tu as mis et non une suppression immédiate.

SalutJe sais que vous m'aviez souvent aidé. Pourrais-je vous parler de quelque chose par mail ? Amicalement. --Panam2014 (discuter)2 juillet 2016 à 13:59 (CEST)Répondre

Panam2014 Bonjour. Oui, pas de souci. ()2 juillet 2016 à 14:06 (CEST)Répondre

Excusez-moi. Aviez-vous reçu mon mail ? Amicalement. --Panam2014 (discuter)3 juillet 2016 à 15:40 (CEST)Répondre

Panam2014 Bonjour. Oui. Mais comme il est relativement dense, il va me falloir du temps pour traiter cette question. Je ne suis pas certain donc de répondre rapidement. Cordialement ()3 juillet 2016 à 19:31 (CEST)Répondre

Ce n'est pas urgent de toute façon. Pour le reste, j'ai coché dans ma boite e-mail l'option d e recevoir une copie de ce que j'envoie pour tester mais je n'ai rien reçu. Ensuite, je me suis auto envoyé un mail mais je n'ai rien reçu. Ca bug ? --Panam2014 (discuter)3 juillet 2016 à 19:33 (CEST)Répondre

Panam2014 Bonne question... ()3 juillet 2016 à 21:17 (CEST)Répondre

SalutJe demande votre aide. Le CAOU a déposé sa RA. --Panam2014 (discuter)7 juillet 2016 à 09:07 (CEST)Répondre

Maintenant un CAOu a déposé une autre pour tout et n'importe quoi. --Panam2014 (discuter)7 juillet 2016 à 14:33 (CEST)Répondre

Message communFloflo62 (d · c · b) etLpele (d · c · b) - Bonsoir, vous vous êtes engagés dans une guerre d'édition, je vous invite maintenant à passer par la page de discussion pour trouver un consensus - Bonne continuation --Lomita (discuter)8 juillet 2016 à 22:55 (CEST)Répondre

Bonjour Floflo62, juste pour te signaler que selonTopito tu as pu photographier la mairie la plus moche de Francec'est cadeau (comme cela au moins tu es au courant)Olivier LPB (discuter)24 juillet 2016 à 23:14 (CEST)Répondre

BonsoirOlivier LPB. Merci de l'info. Bon, je suis assez surpris en fait. J'aurais peut-être dû photographier 2 ou 3 mairies que j'ai déjà croisées et que je n'avais pas faites tellement je les trouvais moches, et que j'avais d'autres photos pour la commune. Cordialement ()24 juillet 2016 à 23:23 (CEST)Répondre

SalutJe trouve innacceptable que certains bloquent la discussion en usant d'arguments truqués et en usant d'accusations fantaisiste. D'autant que l'un d'eux se permet de m'accuser de vous manipuler. Sans oublier qu'ils nous accusent de "motifs idéologique" tout en faisant du pov pushing. Vous leur avez donné 24h pour apporter des sources, mais on a dépassé les 48h. Cette comédie a assez duré. On fait quoi  ? Contacter Racconish, faire une RA pour WP:POINT ou on supprime l'infobox ? --Panam2014 (discuter)30 juillet 2016 à 18:35 (CEST)Répondre

Panam2014 Salut. Je ne sais pas, peut-être Racconish si le précédent Ali la pointe ne l'a pas trop énervé sur la thématique... En ce qui me concerne, les vacances IRL se profilent. Bonne soirée. ()30 juillet 2016 à 22:43 (CEST)Répondre

On fait quoi ? On attend septembre ? --Panam2014 (discuter)10 août 2016 à 03:25 (CEST)Répondre

Salut,

Ne souhaitant pas encore intervenir pour une version définitive (car nous n'avons pas encore tous les éléments... dépôt de bilan ? saison de CFA qui commence dans quelques jours ?), j'ai fait les petit nettoyage nécessaire.

Merci du signalement !

--Bosay (discuter)4 août 2016 à 20:11 (CEST)Répondre

PS : quel gâchis !!

Bonjour,

J'ai opté pour une modification plus consensuelle dans l'infobox de l'articleOlympique Lyonnais faisant apparaître leChallenge des champions 1973 à part dans le palmarès.

Je souhaiterais revenir néanmoins sur un point concernant ces deux compétitions. Vous jugez que le Challenge des champions n'est pas la même compétition, n'a pas le même organisateur, ni le même nom, ni la même importance que leTrophée des champions. Si l'on regarde leChampionnat de France de football, l'organisateur des saisons de 1932 à 1939 (FFF) n'est pas le même que celui des saisons post-1945 (LFP) et le tournoi a changé de noms à deux reprises en 1972 et 2002. Pour autant, étant donné que la formule de la compétition est restée la même, les changements de nom et d'organisateur ne rompent pas la continuité de la compétition.

Il en va de même pour la « Supercoupe de France », dénommée Challenge des champions et organisée par la FFF entre 1955 et 1986, puis dénommée Trophée des Champions et organisée par la LFP depuis 1995. Depuis 1955, il s'agit d'une compétition opposant systématiquement le champion en titre au vainqueur de la Coupe. La formule n'a connu que des modifications de règlement mineures (telles que le choix de la deuxième équipe en cas de doublé Coupe-championnat) et rien ne permet de présumer d'une importance moindre du Challenge des champions par rapport au Trophée des champions pour d'autres raisons que les faibles professionnalisation et médiatisation du football avant la fin des années 1970.

Je trouve, à ce titre, salutaire le fait que les palmarès du Challenge des champions et du Trophée des champions soient confondus dans l'articleTrophée des champions (football). Car quels que puissent être l'organisateur et l'appellation, pourvu que la compétition ait un caractère officiel, on parle bien ici de la « Supercoupe de France » dans son ensemble.

Cordialement.Vulpachjinu (discuter)6 août 2016 à 14:43 (CEST)Répondre

BonjourVulpachjinu. Comparaison n'est pas raison. Dans les sources de qualité (livre, presse), les championnats de France sont repris depuis 1932 (suffit de consulter un guide de pré-saison par exemple), je n'ai pas vu qqch de comparable pour le Trophée des champions ou alors merci de m'indiquer quelle source ferait un tel regroupement. Vu l'importance différente selon les périodes, je continue de penser que cela doit être retiré de l'infobox de l'article de l'OL. Cependant, vu que c'est bien distingué du Trophée des champions, je ne le ferai pas par souci de synthèse. Cependant, si qqn d'autre fait un revert, je le soutiendrai pour les raisons de sources évoquées plus tôt. Cordialement ()6 août 2016 à 15:11 (CEST)Répondre

Plusieurs choses sont à rappeler et/ou corriger : 1) le fait d'être admin ou non n'a rien à voir avec clôturer une PàS. 2) avec près de 68% d'avis exprimés pour la suppression, le rapport est supérieur à 2/1 et il y a donc bien consensus. 3) il a été démontré que cette « inversion de consensus » n'étaient qu'une vue de l'esprit, cf les avis exprimés depuis le 7, et en n'oubliant pas les rameutages Bistrotiers pro-conservation. 4) les 2 personnes supra se sont exprimées dans la section "conserver", il y a tout lieu de croire que cette demande n'est rien d'autre qu'une pression venant de personnes mécontentes que la PàS se soit conclue dans le mauvais sens pour faire fi de l'expression de la communauté. 5) et c'est le plus important : DRP n'est pas une page de "chambre d'appel" de PàS qui se sont conclues dans le mauvais sens. Je ne vois donc rien qui justifierait d'une restauration. Floflo62 (d) 8 août 2016 à 01:39 (CEST)

• pour le point 1) effectivement, ce n'est pas un admin qui a cloturé
• pour le point 3) La seule démonstration valable serait de laisser la discussion aller à son terme
• pour le point 4) J'ai contesté la cloture et je n'ai pas d'avis particulier sur la conservation ou non de la page
• pour le point 5) Le problème c'est que la cloture est contestée,Xavier Combelle (discuter)8 août 2016 à 02:08 (CEST)Répondre

Xavier Combelle point 3) : elle l'a été cf l'entête de la PàS sur les 7 jours et le consensus clair. point 4) vous êtes passés sur DRP juste avant moi ? Non. point 5) et alors ? Cela ne change rien au fait que la DRP n'est pas une chambre d'appel et que ces contestations n'ont pas lieu d'être. ()8 août 2016 à 02:19 (CEST)Répondre

<ironique>Bien sur les contestation de clôture n'ont jamais lieu d’être car tous les clôtureurs dans leur grande sagesse font toujours ce qui est juste et droit et ne se trompent jamais. Je devrais donc me mettre à faire des clôtures aléatoires pour voir ce qui arrive. Bon il y aura toujours le problème de clôturer le premier, mais je pense être capable d'automatiser tout ça.</ironique>Xavier Combelle (discuter)8 août 2016 à 02:37 (CEST)Répondre

J'imagine que Sg7438 : appréciera. Lamentable. ()8 août 2016 à 02:43 (CEST)Répondre

Tu te rends compte que danshttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2016/Semaine_30&diff=prev&oldid=128479783 tu reproches à quelqu'un d'avoir remplacé une infobox vide qui ne sert donc à rien par une infobox avec du contenu qui sert donc à quelque chose ?Xavier Combelle (discuter)9 août 2016 à 00:27 (CEST)Répondre

Je constate que cette personne fait régulièrement parler d'elle pour ses manquements collaboratifs, voire plus quand il s'agit d'aller faire appel à des journalistes car « ses » articles passent en PàS puis sont supprimés. Il a en plus été demandé sur le BA de montrer des exemples. Et bien voici un nouvel exemple de non-respect d'une décision communautaire, en parfaite connaissance de cause qui plus est. Un moratoire existe, il est à respecter. ()9 août 2016 à 09:29 (CEST)Répondre

Visiblement, le respect des règles au millimètre t'importe plus que faire progresser wikipédia, surtout quand il s'agit de tirer sur l'ambulance.Xavier Combelle (discuter)9 août 2016 à 10:32 (CEST)Répondre

Les deux m'importent justement. Et ici, 1) les règles n'étaient pas respectées, 2) cette infobox wikidatesque non vérifiable ici est une régression par rapport à une infobox de :fr. Je n'y peux rien si cette personne ne tient jamais compte de ce qui lui est dit, je ne vois pas au nom de quoi ce serait moi le fautif de ses erreurs de fond et de comportement. ()9 août 2016 à 14:50 (CEST)Répondre

C'est peu élégant de qualifier les contributions des autres comme étant des mauvaises contributions : si tu estimes que le fait que le CIO demande à la la lanceuse de poids russe de rendre sa médaille d'argent ne change pas le podium et que donc je ne devais pas l'enlever de l'argent de Londres, je pense que tu as tort, d'autant que j'ai mis la source (qui se trouve dans tous les médias que je lis y comprisLe Monde du 23 août). Effectivement il est déjà arrivé que le CIO ne demande pas à l'IAAF de reattribuer les médailles (je pense à une sprinteuse grecque aussi dopée que l'Américaine arrivée première ou au 3 000 m steeple où des Turques ont conservé leurs classements initiaux), mais cette procédure est fort rare. Tout est donc question d'appréciation voire de tétrapiloctomie. Soit on attend que l'IAAF mette à jour les classements (ce qu'elle finit par faire sauf dans les deux cas décrits ci-dessus), soit on attend ultérieurement que le TAS ou un autre tribunal se prononce comme dans le cas d'Ivan Tikhon qui a vu sa médaille revenir après disqualification, même si c'est pour une raison de procédure et non de dopage, soit on attend que huit ans soient passés pour publier des podiums définitifs et théoriquement intouchables, soit on met à jour au fur et à mesure que les dossiers progressent et que les infos sont communiquées. C'est mon attitude ou si tu préfères mon habitude. Je ne suis pas sûr qu'elle soit, comme tu l'indiques « mauvaise ». Ça reste ton opinion et ne changera pas mes (100 000) contributions sur fr: ...--ᄋEnzino᠀ (discuter)23 août 2016 à 20:21 (CEST)Répondre

Bonjour Floflo62,

Alors que je suis entrain de terminer l'article surLaurent Fignon, avant de le proposer à un label. Je viens de me rendre compte qu'une grande partie des liens obtenus dans les archives du Journal de Genève ou de la Gazette de Lausanne, ne sont plus accessibles, à cause d'unCache, dont j'ai du mal à comprendre les subtilités. Si tu pouvais m'aider afin de débloquer cela. Merci à l'avance.

Cordialement.Bebel92 (discuter)26 août 2016 à 18:13 (CEST).Répondre

BonjourBebel92. Je ne peux rien pour toi, n'étant pas informaticien. Pour moi, y a 2 solutions : soit tout faire manuellement, soit virer toutes les url si les refs sont bien décrites en auteur, date, page et titre du journal. Après tout, ce n'est que de la numérisation de sources papiers, le lien papier peut donc potentiellement être suffisant. Cordialement ()27 août 2016 à 09:06 (CEST)Répondre

Ok, je vais voir cela. Merci. Cordialement.Bebel92 (discuter)27 août 2016 à 10:08 (CEST).Répondre

Bonsoir Floflo62,

Je me permets de venir vous demander quelques précisions concernant votre intervention sur le bulletin des administrateurs que je ne comprends pas très bien[22]. J'ai, au hasard d'un contrôle des modifications récentes hier soir, annulé une modification de Buxlifa qui avait remplacé le lieu de naissance Algérie française par Algérie[23], ce que j'avais trouvé anachronique puisque l'intéressé est né en 1956.

J'ai peur de me méprendre sur vos propos, donc veuillez m'excuser d'avance si je les ai mal compris. Me visez-vous lorsque vous parlez de « comptes ouvertement faux-nez, les CAOU ou les IP apparaissant comme par magie » ou suis-je à côté de la plaque ? Que voulez-vous dire par « ça vient toujours du même côté » ?

Comme je l'ai dit sur le bulletin des administrateurs, je ne compte plus intervenir sur l'Algérie. Ce sujet ne m'intéresse déjà pas du tout à la base, si en plus je me fais taper dessus quand j'annule un anachronisme, ça ne donne pas du tout envie.

Bonne soirée.Vorenus Lucius (discuter)12 septembre 2016 à 21:50 (CEST)Répondre

BonsoirVorenus Lucius. Je ne vous vise absolument pas. Par contre, il serait bien que ces CAOU etc etc... fassent la même chose que vous mais il y a fort à parier que ça ne risque pas d'arriver, puisque tous ces comptes ne font que ça sur WP... ()12 septembre 2016 à 21:56 (CEST)Répondre

Je comprends maintenant mieux votre intervention, merci beaucoup pour ces précisions. Bonne soirée.Vorenus Lucius (discuter)12 septembre 2016 à 21:59 (CEST)Répondre

Bonjour. Je ne comprends plus ce que fait le Bot. Quand je vois passerça ouça. Pourquoi remettre en place de vieux modèles dont il était clair qu'ils étaient à enlever des articles ? ()25 septembre 2016 à 08:29 (CEST)Répondre

Bonjour, pour des raisons d'accessibilité, quand le nombre ordinal est le seul affichage dans un lien, il est recommandé d'utiliser la forme "[[exemple|64{{e}}]]" (comparer2^e et2^e par exemple), voirWikipédia:Conventions_typographiques#Nombres_ordinaux oucette discussion très complète. Cordialement,Gzen92^[discuter]25 septembre 2016 à 09:54 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je suis une collaboratrice de Tokia Saïfi et elle souhaiterait que la photo que j'ai ajouté le 13 octobre soit celle utilisée pour sa page wikipédia.

Merci !

Bonjour. Une autre photo (plus récente) ne me dérange pas à condition qu'elle soit compatible avec Commons, ce qui ne me semble pas être le cas de celle du 13 octobre. Cordialement ()22 octobre 2016 à 22:15 (CEST)Répondre

Salut,

Il me semble évident que nous avons des points de vue irréconciliables sur de très nombreuses choses. Étant au moins aussi agacé par tes interventions que tu peux l'être par les miennes, je n'interviendrai plus dans aucun débat avec toi. Il est bien évident qu'il arrivera certainement que nous contribuions sur les mêmes pages, mais au-delà de ça, aucun dialogue constructif n'étant possible entre nous, je ne souhaite plus aucune interaction avec toi. Ceci est la dernière de mon fait.

Je te saurais bien évidemment gré d'agir de même de ton côté : ça devrait non seulement nous simplifier la vie à tous les deux, mais simplifier également la vie des autres contributeurs.

Sur ce, je te souhaite une bonne fin de journée,
Heddryin^💭19 octobre 2016 à 12:56 (CEST)Répondre

BonsoirHeddryin. Je ne sais pas si nous avons tant de différences que ça (à lire RA aujourd'hui, je suis d'accord avec toi par exemple) et en dehors de l'histoire de la DRP, je n'ai pas particulièrement de souvenirs d'accrochages nous concernant récemment. Aussi je prends acte de ce que tu écris ici et te dis que je n'ai rien contre chercher à limiter mes contacts avec toi. Bonne soirée. ()22 octobre 2016 à 22:15 (CEST)Répondre

Bonsoir,

La courtoisie m'oblige tout de même à te répondre...

Tout d'abord, je tiens à te présenter mes excuses pour le ton assez détestable de mon précédent message. J'étais en rogne, certes, mais je n'aurais pas dû réagir à chaud.

Tu as sans doute raison : nous ne sommes peut-être pas si différents que ça... et c'est peut-être de là que vient le problème. Nous n'avons effectivement pas eu d'accrochages plus que de raison (ni récemment, ni avant) mais je me retiens souvent de répondre à certaines de tes interventions. Et comme tu es aussi passionné et investi que je pense l'être, nécessairement, quand nous ne sommes pas d'accord, les choses ne se passent pas nécessairement au mieux.

Ma volonté de limiter nos interactions relève surtout d'une volonté de ne pas laisser les choses déraper. Et les dérapages, ça arrive à tout le monde, même aux meilleurs. Donc, plutôt que de me laisser aller à oublier la plus élémentaire des politesses, surtout à l'égard de quelqu'un dont je respecte le travail, je préfère éviter qu'on se rencontre trop. Pour dire les choses simplement, je crains plus mes réactions que les tiennes.

Donc, même si j'évite d'interagir avec toi, si à l'occasion tu as besoin de quoi que ce soit, fais appel à moi : si je peux t'aider, je le ferai volontiers. Et note précieusement la référence de ce diff, pour me la coller sous le nez si jamais tu trouves que je vais trop loin. Ce sera ma punition...^^

Quoi qu'il en soit, je te remercie pour ta réponse.

Bonne soirée à toi également,

Heddryin^💭22 octobre 2016 à 22:34 (CEST)Répondre

Je ne comprends pas pourquoi tu m'a modifié tous le travail que j'avais fait sur les effectifs ? Cela permet de bien séparer les différents postes, cela facilite la lecture !

BonsoirJeanbaptista (d · c · b). Le projet foot s'est déjà exprimé à plusieurs reprises contre ce genre de modifications, je n'ai donc fait qu'appliquer ce consensus. En outre, il me semble que l'argumentation qui se dégageait était que les tableaux d'effectifs ont des clés de tri et que ces ajouts les cassent. Je ne vois donc pas comment cette casse pourrait améliorer la lecture sur des postes qui sont déjà séparés par la clé de tri. Cordialement ()24 octobre 2016 à 21:51 (CEST)Répondre

D'accord mais je serais pour changer ces mesures car personne n'utilise les clés de tri franchement !

Salut,
on n'a jamais vraiment eu de problème l'un et l'autre, alors sois sûr que je ne viens pas régler des comptes ou demander des excuses. Cependant j'ai été très gêné de lire une allusion, je crois, à mon attention sur latroisième mi-temps aux principes deWiki:NPOV. Tout ça pour avoir donné un simple avis sur une page de discussion, sans jamais avoir renommé ou même modifié d'autorité un des articles concernés. J'ai trouvé ça assez décevant. Nous avons tous deux assez ferraillé récemment, et dans le même camp, contre certains contributeurs autoritaires sur le même sujet du POV pushing pour ne pas avoir à nous rappeler des principes que nous connaissons de toute façon par cœur, et que jusqu'à preuve du contraire nous n'avons jamais trahi dans les faits. Encore une fois, je ne fais que partager mon sentiment. Je demande uniquement l'assurance que mon "intégrité" ne sera plus remise en question pour avoir simplement donné une opinion.
À une prochaine fois,Toghebon (discuter)23 novembre 2016 à 17:03 (CET)Répondre

BonsoirToghebon. Je n'ai dans mon intervention voulu viser personne en particulier, juste en rester à des principes généraux. Si tu t'en es senti gêné, je m'en excuse, ce n'était pas mon intention. Je voulais juste dire que l'anglais n'est pas à écarter par principe si les sources en français attestent en (grande) majorité de son usage. Un exemple parmi d'autres : lesWorld Series by Renault. Je conçois qu'il soit possible de trouver ce nom particulièrement moche, il se trouve que c'est celui voulu par l'Alliance Renault-Nissan quand le concept a été lancé et que ce terme a été largement repris par les sources en français, ce qui amène à choisir ce nom comme titre. Pour en revenir au rugby, je n'ai pas d'avis tranché sur du français ou de l'anglais car n'ayant pas étudié les sources dans le détail. Cordialement ()23 novembre 2016 à 18:58 (CET)Répondre

D'accord, et merci pour l'éclaircissement. Je préfère m'être trompé que d'avoir vu juste. Pour simplement illustrer mon point de vue sur les anglicismes, je pense qu'ils doivent être évités si un pays francophone est partie-prenante et si la traduction ne serait pas complètement abusive (très minoritaire en sources) ou complètement ridicule. Un parfait contre-exemple seraitThe Rugby Championship traduit en "Le Championnat de Rugby". Non, même un francomaniaque comme moi ne pourrait assumer ça...Toghebon (discuter)23 novembre 2016 à 19:49 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « La Riposte (organisation)(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:La Riposte (organisation)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer)28 novembre 2016 à 14:46 (CET)Répondre

Procédure en rapport avecDiscussion:La Riposte (journal)/Suppression

Bonjour, L’article « Samir Adil(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Samir Adil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer)4 décembre 2016 à 11:43 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Catégorie:Parti communiste-ouvrier(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion catégorie:Parti communiste-ouvrier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer)4 décembre 2016 à 11:43 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Jeremstar » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Jeremstar/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής(You know my name)18 décembre 2016 à 17:05 (CET)Répondre

Unenouvelle édition du Wikimag est disponible à lalecture.

OrlodrimBot (d)21 décembre 2016 à 15:15 (CET)Répondre

bonjourla page de Sihame Assbague n'est pas neutre, voir à charge. Pourquoi ajouter un chapitre qui n'apporte rien sinon des informations de café de commerce ?

Bonjour, L’article « Sihame Assbague » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Sihame Assbague/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer)27 décembre 2016 à 11:05 (CET)Répondre

		En route pour l'aventure !
		Bonne année Floflo62 ! Je te souhaite de belles découvertes En agréable compagnie ! Au plaisir de te croiser, Cordialement, — Racconish ☎1 janvier 2017 à 11:19 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Olivier Fréget » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Olivier Fréget/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter)9 janvier 2017 à 00:26 (CET)Répondre

J'ai passé du temps à sourcer! n'avez vous pas vu la section "references" avec les liens vers la presse de l'époque. Les sources montrent bien qu'ils sont des coureurs "emblématiques". Vous avez supprimer les liens bleus vers les articles des coureurs !Robert Grassin,Romain Bellanger,Robert Jacquinot ,Raymond Louviot,Auguste Mallet qui ont éte formé au club. Cherchez vous à démonter systématiqueemnt ce que je fais --Thcollet (discuter)24 janvier 2017 à 07:47 (CET)Répondre

Thcollet Avoir été formé dans un club ne suffit pas à rendre tel ou tel emblématique d'un club. C'est aux sources de montrer un caractère emblématique, ce que vous n'avez pas fait. Donc soit vous amenez des sources attestant d'un caractère emblématique dans les pages de discussion respectives, soit vous acceptez que votre TI passe à la trappe. Plusieurs contributeurs différents l'ont constaté, vous ont expliqué ce qu'il fallait, vous avez choisi de vous braquer et d'attaquer Matpib pkutôt que d'amener les sources en page de discussion (malgré plusieurs relances sur ce point) maintenant il faut agir en conséquence. Je vous suggère aussi de ne pas aller sur le terrain de la guerre d'édition, sinon ça finira inmanquablement en protection d'article et en sanction. Je répète ma question : où sont les sources attestant d'un caractère emblématique. PS : sur la forme aussi, cela cloche, il fautrédiger. ()24 janvier 2017 à 09:56 (CET)Répondre

Au passageThcollet, aller faire du rameutage sur des pdd d'autres utilisateurs qui ne se ont pas mêlés au sujet jusqu'à maintenant est très mal venu. Cela vous aaussi déjà été dit récemment, vous n'en avez là aussi tenu aucun compte. Il va falloir que ça change. ()24 janvier 2017 à 10:10 (CET)Répondre

Les articles deMatch, L'intran que j'ai mis en référence font bien référence à des coureurs emblématiques qui ont par ailleurs un article sur wikipedia. je cite« RIVOLI-SPORTIF fut fondé en 1921 sur l'initiative de M. Cazalis, aidé d'André Trialoux qui en prit la direction. Ce club du centre conquit de suite une grande notoriété. Il comptait parmi ses membres : Bellenger, Jacquinot,Grassin, Aerts, etc.. »,Robert Grassin,Romain Bellenger,Robert Jacquinot, JeanAerts sont bien des coureurs emblematiques. Source autre artcicle--Thcollet (discuter)24 janvier 2017 à 10:25 (CET)Répondre

La citation prouve qu'ils y ont été point. Elle ne dit pas qu'ils en étaient emblématiques ou les principaux. On peut tout à fait être moyen qq part et être excellent par la suite ailleursThcollet (d · c · b). Il faut des sources attestant d'un caractère emblématique de ce club pour figurer dans une telle section. Combien de fois faudra-t-il le dire ? ()24 janvier 2017 à 11:37 (CET)Répondre

Je jette l’éponge. Vous avez gagné. Supprimer tout ce que vous voudrait. Bon Vent. Bye !--Thcollet (discuter)24 janvier 2017 à 11:41 (CET)Répondre

Quand on ne veut pas comprendre... ()24 janvier 2017 à 13:02 (CET)Répondre

N'y aurait il pas une différence entre "pas comprendre" et "pas d'accord" ? J'ai bien compris que vous ne voulez pas validé mes sources secondaires. Je pense que citer les coureurs ayant appartenu à ces clubs sont utiles dans un article sur ce club ; Ces coureurs ont souvent fait référence à leur club amateur d'origine dans leurs interviews accordés à la presse de l'époque, référencés dans les sources que vous avez supprimez en masse, sans peut-être lire le contenu. Oui, on peut tout à fait être moyen quelques part et être excellent par la suite ailleurs, mais sans détection, soutien et formation, on peut ne pas se révéler. On ne se fait pas tout seul. C'est ce que disent, les coureurs dans la presse. Pensez vous que vous injonctions et jugement de valeur soient courtois et fassent avancer le débat ? Si votre intention était de me décourager, vous avez parfaitement réussi. Ce n'est pas grave, je m'en remettrais. Bon vent--Thcollet (discuter)25 janvier 2017 à 06:43 (CET)Répondre

Je n'y peux rien,Thcollet, si vous ne voulez pas comprendre que c'est à des sources secondaires de considérer que tel ou tel est emblématique d'un club, et non à vous de le décréter comme vous venez encore d'en faire le discours ici.WP:NPOV,WP:TI,WP:Pertinence etWP:Vérifiabilité, je ne fais qu'appliquer ces principes fondateurs et règles, ce que tout bon contributeur se doit de faire ici. ()25 janvier 2017 à 07:20 (CET)Répondre

Bonsoir,

Pour le premier débat (celui du tableau), j'ai accepté le fait que mon travail n'avait pas sa place sur la page. Mais en ce qui concerne le deuxième (le fait que Messi soit le meilleur passeur de l'histoire), je ne comprend absolument pas ! La première source est un article qui montre que Riquelme est le meilleur passeur de l'Histoire ! Pourquoi ? Car il n'existe aucune statistiques sur les passes décisives avant les années 90... Donc si on ne peut pas montrer que Riquelme n'est pas le meilleur passeur de l'histoire, on le considère ainsi ! Et si on le considère meilleur passeur de l'histoire avec 181 passes, Messi le dépasse ! C'est pourquoi la deuxième source est un site (RECONNU) qui compte en temps réel les statistique entre Messi et Ronaldo. C'est grâce à ce site que je démontre que Messi et Ronaldo dépassent Riquelme. Vu que Messi a plus de passes décisives que Ronaldo, il est donc le meilleur passeur de l'histoire ! Expliquer moi en quoi cela est faux... Et arrêtez de vous prendre pour un "wiki-policier" a essayer à tout va d'annulé des modifications CRÉDIBLES ! On voit que vous portez votre rôle à cœur, rien qu'en regardant votre fil de discussion...

Pour appuyer mes dires voici un autre site sportif (Très reconnu en Espagne) qui recense les 15 meilleurs passeurs de l'histoire (en comptant les matchs non-officiels) :http://es.besoccer.com/noticia/los-15-jugadores-con-mas-asistencias-de-la-historia#comments1

BonsoirSeb40140 (d · c · b). Je ne retire pas un mot de ma démonstration en pdd vu que vous confirmez ici que vous faites des analyses à partir d'une compilation de sources pour établir des propos que ces sources ne tiennent pas, c'est (au mieux) untravail inédit. Ici, ce qu'il faut rajouter : si jamais il n'y a pas de stats avant les années 90, et bien c'est à écrire clairement et factuellement, ce qui fait que l'ajout n'est pas respectueux deWP:NPOV. Vous amenez une source ? Très bien, la voilà qui démonte une nouvelle fois votreanalyse personnelle que ce soit dans le trio mentionné sur la page de Messi (Ronaldo dépasse Riquelme d'après votre analyse ? Dans la source en espagnol« (Très reconnu en Espagne) », il est pourtant écrit qu'il serait loin derrière...) et sur le nombre de passes soit-disant réalisées, et pas qu'un peu (52 passes qui apparaissent d'un côté ou qui disparaissent de l'autre, c'est selon, et rien que pour le seul Messi). Bref, tout ça n'est pas sérieux et c'est logique vu qu'il vous a déjà été indiqué ce qu'il fallait en matière de sources sur la pdd et que ce que vous amenez est qualitativement bien en dessous. Une dernière chose au passage, lesrègles de savoir-vivre s'appliquent à tous, vous inclus. Lesattaques personnelles telles que celles-ici sont interdites sur Wikipédia et peuvent valoir sanction à son auteur. C'est déjà la deuxième fois que vous utilisez une certaine expression, si vous le faites une troisième fois, je n'aurai d'autre choix que de demander une sanction pour non respect de ces règles, c'est mon premier et seul avertissement. Bien évidemment, tout message ultérieur de votre part sur cette page qui ne respecte pas ces règles n'aura comme réponse qu'un revert, d'autant qu'il y a une discussion ouverte ailleurs où les explications ont déjà été produites. Cordialement ()25 février 2017 à 22:55 (CET)Répondre

Je vois que vous ne comprenez pas du tout mon raisonnement ! Je vous attaque ? Ah bon... D'accord, si vous prenez cela pour des attaques... Mais sachez juste une chose, c'est que ma source est très crédible et que le lien que je vous ai apporter n'est là que pour appuyé ma modification ! Messi est le meilleur passeur de l'histoire et on ne peut pas l'écrire ? Je ne vais pas passer ma vie a débattre avec vous pour des "guerres" d'édition sur une page internet... Je voulais simplement apporter une information TRÈS importante mais vous m'en empêcher. En ce qui concerne "l'affaire" du tableau de buts, j'ai découvert en dessous de ce que j'ai écrit un tableau de but SIMILAIRE au miens pour les buts internationaux de Messi ! Alors que vous m'aviez dit que cela n'a pas sa place sur Wikipédia. Comment est-ce possible ?Floflo62 (d · c · b)

Seb40140 (d · c · b) Votre source est tellement crédible qu'elle envoie à la poubelle votre analyse personnelle tant les deux divergent en matière de classement ou de nombre de passes. Pas besoin d'y revenir à nouveau, la démonstration est patente ici et sur la pdd.

Sinon, pour les buts internationaux, rien à voir avec vous. Déjà votre tableau est une compilation sans discernement et surtout sans source (il a été demandé des sources, rien n'est venu sinon l'inacceptable Facebook). Les buts internationaux concernent qqch de précis (la sélection) et le tableau est basé sur une publication. Pour le dire différemment, contrairement à votre ajoutTI (avez-vous vraiment lu ce lien qui figure sur la pdd et même ici ??), ce tableau s'appuie sur une source centrée. Ce tableau n'est donc pas le fruit d'un travail personnel importé d'un réseau social (= TI) mais est la reproduction d'une publication d'une source sérieuse. Le TI est interdit, pas l'autre, c'est très simple. ()26 février 2017 à 00:29 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Groupe I de la Coupe Davis 2011 » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Groupe I de la Coupe Davis 2011/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. A.Gust14 (discuter)4 mars 2017 à 14:17 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Troubles à l'ordre public lors du Championnat d'Europe de football 2016 » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Troubles à l'ordre public lors du Championnat d'Europe de football 2016/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?]6 mars 2017 à 21:47 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Suzanne Millerioux » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Suzanne Millerioux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής(You know my name)14 avril 2017 à 11:13 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Hautmont Capitale de Noël(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Hautmont Capitale de Noël/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter)20 avril 2017 à 01:44 (CEST)Répondre

Unenouvelle édition du Wikimag est disponible à lalecture.

OrlodrimBot (d)24 avril 2017 à 08:13 (CEST)Répondre

== L'article Can't Stenchon the Mélenchon est proposé à la suppression ==

Bonjour, L’article « Can't Stenchon the Mélenchon » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Can't Stenchon the Mélenchon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mikethe song remains the same26 avril 2017 à 13:42 (CEST)Répondre

Mikethe song remains the same26 avril 2017 à 13:42 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Boris Vallaud » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Boris Vallaud/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le20 mai 2017 à 19:51 (CEST)Répondre

Bjr. Je ne connaissais pas cette recommandation, d'autant plus que je l'ai vue dans plusieurs bios, à commencer par celle de Bernard Hinault, pourtant AdQ.Salsero35

Bonjour, L’article « Lionel Barbe » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Lionel Barbe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le11 juin 2017 à 09:58 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Chiraz Bechri(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Chiraz Bechri/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Dooom84 (discuter)12 juin 2017 à 17:55 (CEST)Répondre

Il est inutile de rollback le palmarès de Daniel Alves pour la n-ième fois en prétendant qu'il n'a que 2 LDC. C'est strictement FAUX, merci d'être factuel dans vos mise à jour. Le joueur était dans lasqual officiel de Barcelone en 2009 et a donc le trophé comme les 24 autres, pour cause il était même dans l'équipe type de l'année de la compétition!— Le message qui précède,non signé, a été déposé parMJDangerous (d · c · b), le13 juillet 2017 à 15:02 (CEST)L'UEFA eux-mêmes mentionnent que le joueur a 3 LDC à son palmarès --MJDangerous (discuter)13 juillet 2017 à 15:27 (CEST)Répondre

1) Comme déjà dit il faut des sources secondaires et pas des primaires. 2) Quand bien même ces sources arriveraient une rédaction telle que la votre ne risque pas de rester, les jugements personnels tels que le votre n'étant pas acceptés sur Wikipedia. Par conséquent j'ai logiquement annulé pour des raisons de fond ET de forme. Je vous suggère de cesser de passer en force et si sources il y a de commencer par les mettre en page de discussion. ()13 juillet 2017 à 15:41 (CEST)Répondre

Jugement personnel ?! Vous invitez de façon grossière un palmarès plutôt que de vous en tenir aux FAITS et vous parlez de jugement personnel ? Un peu de sérieux. Ce qui "passe en force" ici n'est que le ridicule de vos mises à jours. L'UEFA attribue le trophée à Daniel Alves, tous les titres sont TOUJOURS attribués à tous les joueurs inscrits aux compétitions, votre fairytale absurde n'a pas de place au milieu de la réalité des choses.--MJDangerous (discuter)1 août 2017 à 22:53 (CEST)Répondre

Les faits : ce sont les sources secondaires qui comptent sur Wikipedia, point. Donc merci d'en amener ou de cesser de venir ici. ()1 août 2017 à 23:04 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Jeux olympiques d'été de 2028 » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Jeux olympiques d'été de 2028/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib(discuter)23 juillet 2017 à 20:49 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Alizé Lim » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Alizé Lim/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής(You know my name)31 juillet 2017 à 15:07 (CEST)Répondre

50pxBonjour Floflo62, sauf erreur de ma part, il ne s'agit pas non plus de l'église de la ville de Meteren, comme indiqué dans la description.- Cordialement.- --Pierre André (discuter)12 août 2017 à 16:53 (CEST)Répondre

BonjourPIERRE ANDRE LECLERCQ (d · c · b). Il y a en effet une erreur sur la description car il s'agit bien de Vieille-Chapelle et pas de Meteren (j'ai dû me servir d'une photo de la bas comme modèle pour l'import). Je j'ai rien contre le fait d'enlever "ma" photo de l'article par contre ça va entraîner sa suppression de :fr, en sachant que logiquement la votre devrait être supprimée sur Commons, en raison des droits d'auteur probablement non respectés vu la date de reconstruction de cette église. Ce souci est aussi à prendre en compte. Cordialement ()12 août 2017 à 17:09 (CEST)Répondre

BonjourFloflo62 (d · c · b). Effectivement, je vais donc rétablir votre photo. Avec toutes excuses.- Bien cordialement --Pierre André (discuter)12 août 2017 à 17:14 (CEST)Répondre

NonPIERRE ANDRE LECLERCQ (d · c · b) vous n'avez aucune raison de présenter des excuses. Au contraire votre message a permis de corriger mon erreur initiale sur la description donc cela a permis d'améliorer l'encyclopédie. Je vous en remercie. Bonne après-midi. ()12 août 2017 à 17:17 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Abigail Tere-Apisah(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Abigail Tere-Apisah/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Dooom84 (discuter)18 août 2017 à 11:57 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Cori Gauff » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Cori Gauff/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Dooom84 (discuter)14 septembre 2017 à 11:12 (CEST)Répondre

Hello. Aboutthis. It's unclear where he was born, there are3 different sources with 3 different place of born. Thats why I delete it again. Thanks, regardsKurtR (discuter)27 septembre 2017 à 03:51 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Zhang Ze » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Zhang Ze/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Dooom84 (discuter)13 octobre 2017 à 15:43 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Mathias Bourgue » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence desources secondaires fiables et indépendantes et descritères généraux etspécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter)4 novembre 2017 à 01:22 (CET)Répondre

Salut, ne t'inquiètes pas, je suis assidument ce très bon site de Didier Braun ! Je compte d'ailleurs reprendre l'articleAmiens SC, labélissé il y a cinq ans déjà et dont je trouve qu'il y a pas mal de points à améliorer avec le recul. A+.--Vanuatu (discuter)11 novembre 2017 à 08:14 (CET)Répondre

Bonne année !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !

--Panam (discuter)1 janvier 2018 à 00:45 (CET)Répondre

Merci beaucoup,Panam2014 (d · c). Tous mes vœux pour 2018 ! Cordialement ()14 janvier 2018 à 10:15 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Dès demain(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Dès demain/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam (discuter)8 février 2018 à 18:58 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Romain Garnier(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Romain Garnier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής(You know my name)30 mars 2018 à 15:53 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Jean-Philippe Mateta » a été restauré à la suite d'unedemande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence desources secondaires fiables et indépendantes et descritères généraux etspécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé parTrizek^bla le27 mai 2018 à 19:15 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Adrien Desport^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence desources secondaires fiables et indépendantes et descritères généraux etspécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter)21 septembre 2018 à 18:53 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Dominique Delport » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Dominique Delport/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής(You know my name)2 décembre 2018 à 15:37 (CET)Répondre

Bonjour Floflo62. Je suis revenu à quelques reprises sur cette page car j'avais effectivement trouvé une source que j'estimais intéressante, l'article paru dans un document de La Voix du Nord que j'ai cité dans les sources. J'ai d'abord ajouté des sous-titres pour distinguer les étapes du déroulement depuis la préparation jusqu'au bilan puis j'ai essayé d'enrichir. A priori , je n'ai pas fait de copier collé du document évoqué, je ne dis pas que je n'ai pas repris des bouts de phrases ou une phrase ou deux mais pas de façon systématique, ni suivie ni continue, et quand je l'ai fait, j'ai toujours indiqué en bout de ligne la référence pour marquer l'origine. Le document de la Voix du Nord consiste en un article d'environ deux pages d'un seul tenant, sans sous titres . Il part du bilan établi après coup, consacre un bon tiers au début à évoquer la genèse de l'évènement en insistant sur le fait qu'il a fallu convaincre du bien-fondé, puis la mise en place et le déroulement de l'affaire, avec plusieurs photos, mais il ne suit pas le même ordre que la page wikipedia. Je n'ai pas repris non plus sa structure, d'autant plus que la page existait déjà sur wikipedia et que j'ai coulé mes ajouts dans l'existant, pour le compléter mais sans chambouler ce qui existait. Au final, je n'ai pas le sentiment d'avoir fait du copier-coller du document de la Voix du Nord, pour moi faire du copier-coller c'est reprendre intégralement une source, et la recopier largement ou très largement, quasi mot-à-mot et sans préciser l'origine ni rendre à César ce qui revient à César. J'espère avoir répondu à tes interrogations . Ceci dit, par principe, ce qui est mis sur Wikipedia pouvant être modifié par un contributeur suivant, il va de soi que si mes ajouts ou certains de mes ajouts ne conviennent pas, pas de souci pour que la page évolue encore. Cordialement.--Curieux59 (discuter)26 décembre 2018 à 22:11 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Ugo Humbert » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence desources secondaires fiables et indépendantes et descritères généraux etspécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter)30 décembre 2018 à 14:30 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Hello Floflo62, Je te souhaite une année légère et joyeuse, avec de belles et gratifiantes contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬1 janvier 2019 à 13:21 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Salut Floflo62, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter)5 janvier 2019 à 03:56 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Claude Martin (diplomate) » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Claude Martin (diplomate)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής(You know my name)23 février 2019 à 18:17 (CET)Répondre

Bonjour. J'ai répondu en commentaire de diff. Je signale que l'article dispose d'une page de discussion et que si vous avez qqch à dire c'est là qu'il faut poster et non en lançant une guerre d'édition pour tenter d'imposer votre POV sur l'article. Bonne lecture au passage deWP:NPOV et deWP:R3R et aussi deWP:Consensus au passage. ()17 mars 2019 à 12:03 (CET)Répondre

Puisqu’au fond votre annulation de modification ne tient qu’au fait que les sources ne sont pas encore assez présentes à votre goût dans le corps du texte, qu’à cela ne tienne. Les voici ajoutées. Et oui, contribuer sur Wikipédia, c’est aussi étoffer un article, et pas seulement annuler des modifications sans résumé de diff — comme vous semblez, à votre historique de contributions, en avoir l’habitude —, ce qui, vous l’admettrez, peut facilement être considéré comme un manque de considération à l’égard des autres contributeurs qui ont consacré du temps à l’amélioration de l’article.

D’autre part, puisque je ne doute pas que vous agissiez dans l’intérêt de l’enrichissement de l’article, comme tout le monde ici, je vous rappelle que la qualité d’un article s’évalue aussi à l’aune de la qualité de la langue utilisée, cf les critèresd’un AdQ ou d'unBA. L’usage d’adjectifs enrichit un texte, et il a dans toutrésumé introductif le mérite de proposer à des lecteurs peu connaisseurs du monde du football une contextualisation pertinente pour comprendre la carrière du sujet abordé.

Comme vous l’avez vous-même très aimablement indiqué sur ma PDD, si vous voyez un point contentieux sur le fait d’indiquer que le Real Madrid est un club plus prestigieux que la plupart des autres clubs, ou que les défaites qu’a accusé Lopetegui sont négligeables,n'hésitez pas à argumenter avec des sources à l’appui. Autrement, continuer à effacer ces adjectifs s'apparenterait à du POV-pushing (ironiquement, cela même dont vous m’accusiez).

À vous qui me recommandez crânement de lire des principes fondateurs dont je connais bien évidemment le contenu, je vous suggère à mon tour la lecture deWikipédia:Supposer la bonne foi, en espérant que cela vous rendra plus souple dans vos interactions sociales futures. Avec des termes comme « guerre d’édition » et « imposer votre POV », vous êtes loin d’en respecter les idées ; et il est ridicule de votre part de me reprocher une absence de « consensus » alors que c’est vous qui me révertez tout d'abord sans raison, puis par un commentaire de diff monosyllabique sans aucun détail.

Votre condescendance était divertissante mais malvenue. —Alecto Chardon (discuter)17 mars 2019 à 16:55 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Timothée Taufflieb » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence desources secondaires fiables et indépendantes et descritères généraux etspécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter)30 mars 2019 à 12:28 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Union populaire républicaine (France) » a été restauré à la suite d'unedemande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence desources secondaires fiables et indépendantes et descritères généraux etspécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Message déposé parGratus (discuter) le11 avril 2019 à 16:40 (CEST)Répondre

Ο Κολυμβητής(You know my name)5 juin 2019 à 15:29 (CEST)Répondre

Bonjour Floflo62,

Tu as annulé trois modifications que j'ai faites (p.ex. surSylvain Chavanel), disant que« Les critériums n'étant pas des courses officielles, ils ne sont pas acceptés. » Ce n'est pas grave en soi, mais j'aimerais un peu de clarification : la pageCritérium (cyclisme) fait en effet référence à une définition dans le règlement de l'Union cycliste internationale. Peux-tu en conséquence, sur la pageCritérium (cyclisme), préciser ce que tu veux dire quand tu parles de courses non officielles ? Que veut donc dire « officiel » dans ce contexte ?

Merci,Criric (discuter)30 juin 2019 à 17:49 (CEST)Répondre

Criric Les critériums du genre de celui de Dijon sont des courses UCI World Tour ou Europe Tour ? Non. Des courses officielles figurant dans le calendrier de compétitions de la FFC ? Non. Des courses où le vainqueur est choisi avant même le départ par l'organisateur ? Oui. Les critériums sont peu ou prou au cyclisme ce que le catch est à la lutte : du show, permettant pour ceux qui participent de tester leur popularité et toucher une belle prime qui complète leur salaire de coureur pro (pour les pros). La valeur sportive de ces épreuves est nulle, ce que chaque partie (coureurs, spectateurs, organisateur) sait très bien mais ce n'est pas là que réside l'intérêt de ces manifestations, l'intérêt étant le spectacle procuré et l'accessibilité pour le public à ces sportifs. ()1 juillet 2019 à 22:53 (CEST)Répondre

Ο Κολυμβητής(You know my name)11 juillet 2019 à 15:32 (CEST)Répondre

Bonjour à toi,

Après plusieurs jours de travail pour tenter de suivre les divers retours que j'ai eus, dont les tiens, pourrais-tu stp si tu as un peu de temps relire l'articleSaison 2018-2019 de l'En avant de Guingamp et me dire s'il y a encore des pistes d'amélioration à suivre ?

Merci d'avance et bon week-end.

InfraRouge77^{On discute ?}24 août 2019 à 10:57 (CEST)Répondre

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής(You know my name)26 août 2019 à 15:03 (CEST)Répondre

RMaung (WMF)6 septembre 2019 à 18:34 (CEST)RépondreRMaung (WMF)20 septembre 2019 à 19:39 (CEST)RépondreRMaung (WMF)3 octobre 2019 à 23:00 (CEST)Répondre

Bon anniiiiiv' !!! Pour l'anniversaire deFloflo62, j'offre62 fleufleurs⁺ !Galdrad30 octobre 2019 à 11:07 (CET)Répondre

MerciGaldrad ! ()31 octobre 2019 à 01:22 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Hello Floflo62, Je te souhaite l'année des trois S : Santé, Sérénité et Sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬1 janvier 2020 à 12:01 (CET)Répondre

Salut, La déclaration de Sainz me chiffonne, vu le côté sulfureux du bonhomme, et surtout mes souvenirs de la course des ONCE. Ils couraient tous pour Igor González de Galdeano. Je me souviens d'Isidro Nozal roulant devant le peloton pour le faire péter comme un simple équipier qu'il n'a jamais cessé d'être même avec le maillot jaune sur les épaules. Après qu'il ait fait une contre-perf l'avant-dernier jour, ça c'est sur mais c'est pas là qu'il perd la Vuelta, c'et quand il se "garait" dans les cols après avoir fait son boulot d'équipier... Après il faut laisser la déclaration et voir si Nozal bougera ou un de ses coéquipiers de l'époque (mais bon vu l'omerta qui règne sur le cyclisme espagnol de ces années-là, il n'y a pas de risque)--Toïlev (discuter)28 avril 2020 à 21:50 (CEST)Répondre

BonsoirToïlev. Sur le fond, je l'estime juste pertinente car c'est une analyse sur le sujet d'une personne évidemment sulfeureuse mais qui a forcément des connaissances dessus et dont l'avis n'est pas anecdotique. À partir du moment où le point de vue est bien attribué, ça ne pose pas de problème je pense. Je n'ai absolument rien contre voir un point de vue différent (et présenté de façon similaire sur la forme) y être ajouté si jamais un contributeur en trouve un sourcé.

Plus largement, si jamais ce chapitre Vuelta 2003 pour Nozal était + développé, l'article ne pourrait qu'être meilleur sur le plan qualitatif, la première piste de développement étant pour moi celle que tu évoques à savoir le leadership de l'équipe au début de l'épreuve et son organisation au fur et à mesure du déroulement de ce GT... Et de la possibilité de voir Nozal s'imposer.

Sur le propos de Saiz en lui-même, si j'avais qqch à en dire sur le fond (et qui n'a rien à voir avec la rédaction d'un article sur Nozal, Saiz ou de l'équipe ONCE), j'aurais tendance à penser que c'est assez facile de taper sur le coureur, mais la fameuse pression, je ne pense pas que ce soit Nozal seul qui se la serait mise en tête et que parmi le travail d'un manager/directeur sportif, il y a aussi la composante psychologique qui implique le bien-être de son coureur, ce qui à l'évidence ne semblait pas être le cas de Nozal... Tout ceci d'ailleurs n'est pas forcément incompatible avec du côté du coureur une réelle possibilité qu'il n'ait pas le « caractère » propre aux tous meilleurs. Pourquoi pas creuser le sujet un jour ? Mais là, j'avais surtout mis cette source parce que j'étais tombé dessus par hasard de lectures d'infos sur le site en question.

Cordialement ()28 avril 2020 à 23:49 (CEST)Répondre

J'avais bien compris ;-) et ma missive était pour toi, je te faisais partager mon souvenir et l'incompréhension des téléspectateurs autour de moi (tous cyclistes de compétition) qui voyaient le rôle dévolu à Nozal. Bonne journée--Toïlev (discuter)29 avril 2020 à 08:34 (CEST)Répondre

Merci. À toi aussi. ()29 avril 2020 à 11:06 (CEST)Répondre

Bonjour, j’espère ne pas vous déranger, ni vous faire perdre votre temps mais, même si vous n’êtes pas mon parrain, je souhaite avoir votre avis sur ce que je dois faire au sujet d’un contributeur dont le nom commence par D et se termine par f et que vous avez du récemment rappeler à l’ordre, lui remémorant qu’il a été bloqué pour insultes, ce qui a fait qu’il est soudain devenu très mielleux et obséquieux dans la discussion au sein de cet article. Je veux ici parler de l’article sur l’Euro où il m’a cité comme étant de son côté, contre vous, alors que c’était exactement l’inverse et que l’opinion que je préconisais (appellation « 2020 » en attente de l’usage) était destinée aux JO, et d’ailleurs pas à l’Euro ... où je suis incompétent. J’ai jugé utile de rectifier fermement (mais très poliment) comme vous avez certainement pu le lire. ...La « vengeance » ne s’est pas fait attendre : mes contributions à l’article JO (qui étaient là depuis longtemps) subissant son feu nucléaire destructif et des commentaires sans fondements à mon encontre dans « Discussion » qui, sans être insultants, frisent la familiarité (tutoiements, reproches infondés, mensonges, ton professoral). Aujourd’hui, aux aurores, Je fus étonné de constater que, contrairement aux règles et pratiques de WP, et sans même participer à une discussion que j’ai initié il y a 24 h, la contribution que je proposais dans cette discussion sur l’article JO (attendant le consensus avant de la faire) soit tranquillement et simplement faite par cet individu faisant fi du consensus attendu (en fait, personne n’avait répondu, pas même lui-même) en utilisant les sources que je donnais dans la discussion que j’avais initié et en reprenant mes propres mots et arguments de cette discussion initiée, seulement 24 heures plus tard. Les choses commencent un peu à s’accumuler ad nauseam et je sais que la colère (qui monte au bout de cette 4e action de sa part) est mauvaise conseillère, tout cela ayant pour départ mon honnêteté de refuser d’être mis dans le camp adverse de mon opinion sincère. Aussi, je m’en remets à vous, qui, contrairement à moi, avez de l’expérience : dois-je faire un signalement qui se traduira peut être par un nouveau blocage de ce contributeur indélicat ou dois-je laisser tomber? Excusez moi de cette trop longue question...Sadlerhm (discuter) 30 avril 2020 à 15:59 (CEST)Je n’ai pas beaucoup de réponses de votre part mais je vous invite à regarder la façon dont Df (vraisemblablement sur les demandes d’un certain Jmex sans que je puisse en être certain), a « sabré » aujourd’hui des excellentes contributions (d’autres contributeurs et de moi même) dans l’article des JO 2020, dont celle sur Sapporo. Et encore je ne parle parle pas ici des typos qu’il a pu faire (parenthèse non fermée, ...). Je précise si besoin que Df a été précédemment bloqué pour injures. Ça continue encore aujourd’hui 8 mai 2020 (remise de fautes d’orthographe, effacement de parties sourcées, modification inutiles et maniaques en faisant des fautes d’accord de temps, ...) toujours ciblées sur mon travail parce que je vous ai donné raison dans l’article sur l’Euro...vous ne voulez pas aller voir sur l’article des prochains JO et -idéalement- intervenir ?...Ça continue encore aujourd’hui 8 mai 2020 (remise de fautes d’orthographe, effacement de parties sourcées, modification inutiles et maniaques en faisant des fautes d’accord de temps, ...) bizarrement toujours ciblées sur mon travail ...Vous ne voulez pas aller voir sur l’article des prochains JO et -idéalement- intervenir ?...— Le message qui précède,non signé, a été déposé parSadlerhm (d · c · b), le8 mai 2020 à 15:30 (CEST)Répondre

Ce type de modif[24] qui cache en lousdé la modification de forme entre orthographe de 90 et autre est contraire aux usages définis sur ce site depuis longtemps. La primauté revient en effet à l'usage attesté à la création de l'article et/ou au contributeur principal en matière de rédaction. Je ne sais donc pas qui est le contributeur ducommentaire de diff mais il ou elle a tort. Merci donc de te conformer aux isages faute de quoi, il faudra que des administrateurs viennent te rappeler à l'ordre. En attendant, je rétablis la forme "historique" conformément aux règles. Merci de cesser tout passage en force de ce type à l'avenir. ()20 septembre 2020 à 23:47 (CEST)Répondre

Bonsoir,Loin de moi l'idée d'un quelconque passage en force ou la volonté de créer une quelconque polémique. Je me base simplement sur la lecture des informations où il est clairement indiqué que si les deux graphies conviennent, l'une est à privilégier sur l'autre. Il n'y a pas que sur l'encyclopédie Wikipédia que cette indication est, d'ailleurs, fournie de cette manière. Par contre, si il y a des indications stockées quelques part sur l'encyclopédie qui précisent que lesRectifications orthographiques du français en 1990 ne doivent pas être mises en oeuvre, je suis intéressé car je ne sais pas sur quelle(s) page(s) elles se situent et pouvoir en prendre connaissance me ferait apprendre des choses utiles pour mes futures contributions. À te lire et bien cordialement. --Philasc (discuter)21 septembre 2020 à 00:21 (CEST)Répondre

Bonjour Floflo62: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément,lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter)24 septembre 2020 à 19:36 (CEST)Répondre

Bonjour Floflo62,

Juste une interrogation de ma part concernant votre vote lors de l'élection des arbitres au sujet de Sir Henry.

En effet, dans ce vote (ici), vous avez utiliser le modèlePour en plaçant votre vote dans la section des contres.

Si cela est normal, merci de ne pas tenir compte de mon message. --Fanchb29 (discuter)26 septembre 2020 à 23:22 (CEST)Répondre

BonsoirFanchb29,

Merci de m'avoir fait part de ce raté. J'aurais mieux fait de faire 4 contribs plutôt que tout vouloir condenser en une seule au risque de faire une bourde, désormais corrigée.

Cordialement ()26 septembre 2020 à 23:46 (CEST)Répondre

Hello ! Un peu rude d'annuler mes modifications sur la page deLaurent Jalabert sans même m'en expliquer la raison... Du coup, je suis preneur d'une petite explication, car le maillot du classement de la montagne 1995 n'était pas vert, mais bien rouge. Grenade pour être tout à fait précis. @+FerraDura (discuter)6 octobre 2020 à 08:40 (CEST)Répondre

Ou bien c'était le classement par points ? Bref, toujours plus sympa d'en discuter.

BonjourFerraDura. Je ne vois nulle part dans les sources que le maillot de la montagne en 1995 était rouge. Il y a d'ailleurs des sources divergentes entre blanc ou vert mais clairement pas rouge. Pour le classement par points, c'est d'ailleurs la même divergence entre du bleu et du rouge rubis (tiens tiens...). Cordialement ()6 octobre 2020 à 10:09 (CEST)Répondre

Hum effectivement, je me suis un peu avancé. En revanche, une seule certitude, Jalabert a bien porté un maillot grenade/rubis en début d'épreuve. Il portait d'ailleurs ce maillot le jour où il prend le maillot jaune. On trouve de "nombreuses" photos de lui avec ce maillot. Même une vidéo. Je vais creuser.FerraDura (discuter)6 octobre 2020 à 11:30 (CEST)Répondre

Si la priorité entre classements annexes est la même sur laVuelta que sur le Tour de France, dans ce cas, c'est le classement par points. Sur le Tour, c'est d'abord maillot jaune, puis vert puis à pois, dans l'hypothèse où le porteur de chaque est censé être le même coureur. ()6 octobre 2020 à 11:41 (CEST)Répondre

Je voudrais dire à Flo Flo que n’etant Pas un utilisateur chevronné , je cherchais comment insérer mes sources sans y arriver et que j’ai peu apprécié cette suppression qui est arrivée trop rapidement. J’aurais préféré que lisant mon commentaire sur mes modifications, il m’indique Un mode d’emploi. Bon je renonce à mettre des modifications dans cet article si contestable.Cloranne (discuter)14 octobre 2020 à 01:29 (CEST)Répondre

Bonjour Floflo32,

Cela va faire une dizaine de jours que je suis sans réponse sur la discussion du consensus. J'avais recommandé ceci : Mettre une description rédigée au-dessus du tableau, et le tableau en-dessous permettra la classification par ordre chronologique avec les sources les différentes récompenses et distinctions obtenues par l'athlète.

Cordialement, UserLyonUserLyon (discuter)17 décembre 2020 à 20:43 (CET)Répondre

BonjourUserLyon. Un tel tableau n'amène rien, le texte rédigé suffit. ()17 décembre 2020 à 23:45 (CET)Répondre

Pourquoi avez vous effacé toutes les modifs que j'avais fais concernant griezmann, je trouvais que mon tableau était plus clair qu un paragraphe...CordialementSamoht311 (discuter)15 janvier 2021 à 01:51 (CET)Répondre

Re, de plus vous avez supprimé les statistiques que j'avais rajouté à savoir une passe dé en supercoupe, je voulais donc savoir pourquoi supprimé des choses qui sont véridiques. Pour revenir sur le palmarès m'autorisez vous a recréer un tableau ? Merci d avance pour votre réponse. CordialementSamoht311 (discuter)15 janvier 2021 à 01:56 (CET)Répondre

BonjourSamoht311. Tout est ditici. Wikipédia est une encyclopédie rédigée. C'est donc la rédaction qui est à encourager là où n'est pas encore faite plutôt que de niveler par le bas en supprimant le travail qualitatif quand il a été fait.

Concernant un tableau, Griezmann n'ayant (malheureusement pour lui) pas un grand palmarès, il ne sert clairement à rien, le texte est suffisamment clair et précis. Cordialement ()15 janvier 2021 à 13:47 (CET)Répondre

Bonjour Floflo62Je suis tous a fait d'accord avec vous: Wikipedia est une encyclopédie rédigé, cependant Wikipedia sert également à trouver des informations rapidement, en un simple coup d'œil. Un tableau ou une liste des titres me semble beaucoup plus judicieux qu'un paragraphe pour s'informer sur le palmarès d'un joueur. D'ailleurs si vous vous intéressez à d'autre footballeurs, vous remarquerez très vite que 99% des palmarès de footballeur (et tous autres sportif d'ailleurs) sont sous forme de listes ou bien de tableau (et ceux quelque soit la taille du palmarès vous pouvez par exemple regarder le palmarès des joueurs rennais vainqueurs de la CDF 2019).J'aimerais également discuter avec vous du palmarès de Dani Alves, mais n'étant pas très expérimenté sur Wikipédia je ne sais pas si il existe d'autres moyen, plus privé pour parler. Pouvez vous si oui m'en informer Merci de votre lecture en espérant vous avoir convaincuCordialement— Le message qui précède,non signé, a été déposé parSamoht311 (d · c · b), le16 janvier 2021 à 12:44 (CET)Répondre

Bonjour Floflo62. J'ai l'impression que tu n'as pas bien vu le bandeau en haut de la pageProjet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays/France et que tu n'as pas non plus consulté récemment la pageDiscussion Projet:Chemin de fer#Articles des gares à illustrer : travail en cours. Évite de recommencer. De toutes façons, je repasserais derrière toi lorsque l'ordre alphabétique des régions actuelles m'amènera aux Hauts-de-France. Cordialement.Père Igor (discuter)18 janvier 2021 à 15:38 (CET)Répondre

Bonjour, je pourrai savoir pourquoi vous avez enlevé chez certaines biographies des footballeurs les totales que j’ai calculé pour les matchs et les buts ? Pourtant ce n’est pas méchant ce que j’ai fait. Merci !Wikifroff (discuter)24 janvier 2021 à 17:17 (CET)Répondre

BonjourWikifroff. Tout simplement parce que c'est inutile et parce que ça confine auWP:TI. Comme vous le dites, c'est vous qui avez fait un calcul, mélanger des sélections nationales et des matches en club n'est pas pertinent. Cordialement ()24 janvier 2021 à 17:24 (CET)Répondre

D’accord et alors ? Ça reste des statistiques, les sélections en espoirs et cie sont considérées comme professionnelles ? C’est dans le parcours senior y compris dans les sélections. Ça compte aussi ! Je suis navré de vous dire ça mais c’est comme ça ! Si vous ne voulez pas que ça compte ça n’engage que vous mais ne faites pas exprès de les enlever svp ! Merci !Wikifroff (discuter)24 janvier 2021 à 17:33 (CET)Répondre

Wikifroff Et alors ? Wikipédia a desrègles etWP:TI en est une. Ce que vous racontez n'engage que vous. Le problème de Wikipédia est que les articles sont à rédiger sur base desources et pas d'envies personnelles de certains. Conformez-vous juste aux sources. ()24 janvier 2021 à 17:42 (CET)Répondre

J'ajouterai,Wikifroff, que ce qui est à écrire dans les infobox à été décidé par consensus dans le projet football depuis des années. Ce n'est pas une personne qui va remettre ça en cause par volonté personnelle d'insérer des TI. ()24 janvier 2021 à 17:46 (CET)Répondre

Mais bien sur, si vous voulez, je ne vous ai pas agressé je vous ai juste demandé pourquoi, vous m’avez bien répondu il y a aucun problème mais dès qu’on nous donne notre avis où quoi que ce soit, ça y est ça attaque ! Faites ce que vous voulez mais moi je ne suis pas ici pour blaguer, je ne vais pas écrire n’importe quoi, je vous rassure, je ne suis pas bête. Je suis là pour préciser les infos, et concernant les statistiques, peu importe en espoirs ou cie tout a été calculé, ça ne s’est pas fait de tête. Merci !Wikifroff (discuter)24 janvier 2021 à 17:51 (CET)Répondre

Un TI n'est pas une « précision »,Wikifroff, c'est une dégradation de l'encyclopédie. Désormais, les choses sont dites, merci d'arrêter avec ce genre de modification.

J'ajoute une dernière chose : sur ce sujet, merci de ne plus créer de nouvelle section sur ma pdd mais de répondre dans celle-ci si vous avez qqch à dire. Désormais, je révoquerai sans réponse toute nouvelle section de votre part ici. Cordialement ()24 janvier 2021 à 18:08 (CET)Répondre

Ο Κολυμβητής(You know my name)11 février 2021 à 15:02 (CET)Répondre

Salut Floflo62, Merci beaucoup pour ton aide lors de la procédure de labellisation deMatch de football Argentine - Angleterre (1986) commeArticle de Qualité. Même si tu n'as finalement pas voté, tes remarques ont permis d'améliorer l'article, donc je tenais à te remercier quand même :) A bientôt, —Daehan[p|d|d]13 février 2021 à 23:51 (CET)Répondre

Bonsoir Floflo62Pourquoi s'obstiner à vouloir enlever certains titres à dani alves ?La ligue des champions et la copa del Rey sont des compétitions sur la durée (au contraire de la supercoupe) ainsi meme si le joueur en question n'a pas participé à la finale, du moment où il est apparu sur la pelouse d'un match il doit être titré (on peut prendre l'exemple de Riqui Puig lors de la copa 2020-2021 qui a joué 4 matchs mais pas sur la feuille de match de la finale, il est pourtant vainqueur de la copa 2020-2021...)Un autre exemple allant à l encontre de votre raisonnement : un joueur à 14 buts sur la saison de ligue des champions se blessant juste avant la finale, que son équipe remporte sans lui, ne se voit pas attribuer le titre ??Sur ce je vous demande de presenter des règlements officiels afin de me prouver le contraire.Samoht311 (discuter)18 avril 2021 à 19:53 (CEST)Répondre

BonjourSamoht311. Je ne m'obstine pas à quoi que ce soit, je me contente de suivre la source de qualité qui est insérée dans cet article et qui explique pourquoi Alves n'est pas vainqueur de tel ou tel trophée.

Contrairement à toi, il ne s'agit pas de « mon raisonnement » mais de l'application des sources de qualité traitant de football.

Merci donc de ne pas prétendre inverser la charge de la preuve : si quelqu'un ici se doit de prouver ce qu'il prétend, c'est toi et uniquement toi. Merci donc d'amener les sources que tu prétends demander à autrui. ()19 avril 2021 à 10:02 (CEST)Répondre

Mais quels sont les textes expliquant qu'un joueur non présent sur la feuille de match d'une finale ne doit pas être titre ?Après quelques recherche (parce que oui jai regarde quelques articles/pages de joueurs afin de savoir si vous avez raison) on peut prendre l'exemple de Xabi Alonso, qui est dans le même cas que dani alves à savoir suspendu pour la finales de la Ligue des champions 2014, pourtant le titre lui est bien attribué...Donc messieur merci de bien vouloir vérifier vos sources avant de les publier. Car Wikipedia doit retranscrire la vérité. MerciSamoht311 (discuter)19 avril 2021 à 14:06 (CEST)Répondre

Samoht311 Merci de répondre à la suite et de ne plus créer de nouvelle section.

Les textes sont les sources secondaires et ce sont celles qui comptent sur Wikipédia. Comme déjà dit, c'est l'usage de ces sources depuis des décennies. Si ça ne vous plait pas peu importe mais vous n'avez pas à vous prétendre supérieur aux sources.

Ce n'est pas parce qu'une potentielle erreur existe ailleurs qu'il faut la généraliser sur d'autres pages, merci de lireWP:Pikachu et de ne pas oublier qu'il faut niveler par le haut et pas par le bas.

Wikipédia n'est pas là pour retranscrire je ne sais quelle vérité, elle ne fait que retranscrire ce qui existe dans les sources de qualité. En l'occurrence, il est clair que c'est le cas sur la page d'Alves. Vous continuez à prétendre le contraire ? Et bien la réponse figure dans mon intervention précédente : « si quelqu'un ici se doit de prouver ce qu'il prétend, c'est toi et uniquement toi. Merci donc d'amener les sources que tu prétends demander à autrui ». Vous n'avez amené aucune source secondaire attestant de votre POV donc amenez-en sinon cette discussion s'arête là. ()19 avril 2021 à 17:10 (CEST)Répondre

Cher·e Wikimédien·ne,

Nous vous contactons parce queWikimedia CH organise pour la première fois sonWikiSwiss Award, qui vise à saluer le travail des contribut·eur·rice·s de longue date aux projets Wikimedia qui apportent du contenu sur la Suisse ou y sont basé·e·s.

Les critères pour les finalistes sont les suivants :

• Avoir continué de contribuer activement en 2020
• Avoir contribué depuis au moins 2015
• Avoir au moins 10’000 contributions au compteur sur l’espace principal de l’un des projets Wikimedia suivants : Wikipédia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionnaire, Wikiquote, Wikiversité
• Contribuer soit en allemand, italien, français, allémanique, ou romanche.

En plus de ces critères de base, nous en incluons un des deux autres:

• Soit être basé·e en Suisse
• Soit avoir contribué à des éléments appartenant à des catégories directement liées à la Suisse (au moins 50 contributions et 1000 bytes sur un seul article)

Nous vous contactons car vous remplissez les quatre premiers critères, ce pour quoi nous vous félicitons, et parce que vous remplissez au moins l’un des deux autres.

Dès lors, si vous êtes basé·e en Suisse ou près des frontières, nous souhaiterions vous inviter à notre première cérémonie des WikiSwiss Awards, qui se tiendra le12 juin à Lucerne. Vous pouvez venir accompagné·e d’un adulte et d’un enfant. Si vous souhaitez venir, merci de réserver (en indiquant si vous serez accompagné·e) par mail à l’adresse eventswikimedia.ch avant le 1er juin, ou avant que toutes les places soient réservées. Tous les frais de déplacement seront remboursés.

Au cas où vous ne pourriez venir à la cérémonie, ou que vous n’êtes pas basé·e en Suisse ou près des frontières car c’est le critère numéro 6 que vous remplissez, nous aimerions vous envoyer votre prix (il s’agit d’une médaille et d’un certificat) par voie postale. Pour le recevoir, merci de nous écrire à l’adresse eventswikimedia.ch avec votre nom, nom d’utilisat·eur·rice, adresse, et pays.

Pour plus d’information, rendez-vous sur la page:https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_fr

En vous souhaitant tout de bon sur les projets Wikimedia --MediaWiki message delivery (discuter)1 mai 2021 à 09:30 (CEST)Répondre

J'ai importé sur la page votre photo retouchée par mes soins. Merci pour votre accord. Bien évidemment si ma retouche ne vous convient pas, je m'empresserai de la supprimer.
Sincèrement--Jacques Rocquet (discuter)6 mai 2021 à 22:03 (CEST)Répondre

BonsoirJacques Rocquet. À vrai dire, je m'attendais à ce que vous fassiez un nouvel upload de l'image modifiée et pas modifier l'image originelle sur le même lien. Au final, ça ne change rien pour moi mais de votre côté, vous n'êtes pas crédité comme co-auteur du coup. Un nouvel upload aurait permis que vous figuriez comme co-auteur, un peu comme dans le cas de cenouvel upload de cettephoto originelle pour citer un exemple de retouche de photo. Je vous laisse décider de ce que vous faites en reprécisant que je n'ai pas d'objection me concernant. Cordialement ()6 mai 2021 à 22:26 (CEST)Répondre

BonjourFloflo62, merci pour cette information. Pour cette image, je n'ai agi qu'en modeste technicien qui maîtrise un peu les outils de traitement numérique et ne ressent aucun droit sur cette image qui reste la votre avant tout. Mon seul but est de faire aimer la région aux visiteurs en leur donnant la meilleure représentation possible. Si je peux vous être utile en ce sens à l'avenir, ce sera avec grand plaisir. Bien à vous.--Jacques Rocquet (discuter)7 mai 2021 à 07:59 (CEST)Répondre

Bonjour Floflo62

C'est moi qui ait supprimé la catégorie "Gardien de but du SC Abbeville" sur la fiche de Bernard Lama.Pour me justifier, on m'a indiqué les règles d'éligibilité dans les catégories de footballeurs par club il y a quelques années quand j'ai débuté sur wikipedia. Pour qu'un joueur de football puisse être catégorisé dans un club, il doit avoir disputé au moins 1 match officiel avec ce club (championnat, coupe(s) nationales, coupe d'Europe, etc...), même si ce n'est qu'une minute.Or d'après ce que l'on sait, Bernard Lama a ciré le banc d'Abbeville lors de sa saison de prêt, (en fait non puisqu'à l'époque il n'y avait que deux remplaçants sur le banc de touche).C'est pour cette raison que j'ai supprimé cette catégorie ; je reconnais que j'aurais du l'indiquer en commentaire.Cordialement--Python72 (discuter)4 juillet 2021 à 21:39 (CEST)Répondre

Bonjour, la pageÉquipe d'Espagne de football n'a rien à voir avecÉquipe d'Espagne olympique de football, donc il faut bien séparer les deux sujets --Algipan (discuter)8 août 2021 à 11:43 (CEST)Répondre

BonjourAlgipan. Si, le sujet a à voir puisque pendant des dizaines d'années, être sélectionné aux JO était considéré comme étant sélectionné en équipe A (jusque 1960 précisément). C'est donc pertinent en général et l'est d'autant plus dans le cas espagnol puisque les JO ont constitué la base de la création de la sélection espagnole et qu'elle y a compté plusieurs parcours significatifs avant 1960 et après aussi d'ailleurs. En outre, la section olympique n'est pas présente que sur la page de cette équipe nationale. Le maintien de cette section est donc fondamental. ()8 août 2021 à 11:47 (CEST)Répondre

En fait il faut revenir à la version avant celle de l' Utilisateur0859 : qui a mis le bazar (et que vous vous déjà révoqué le 3 juillet) --Algipan (discuter)8 août 2021 à 12:03 (CEST)Répondre

Bonjour,Pourquoi ne pas insérer le palmarès complet dans le section "Parcours aux jeux olympiques" ? Il est vrai que depuis 1960, c'est les espoirs qui participent aux JO de football mais sur la fiche de présentation en haut à droite, il est noté sur le palmarès la médaille d'or de 1992 donc si vous notez cette victoire, il faut également afficher la médaille d'argent de 1920, 2000 et 2021.

Si vous regardez dans les autres pages, le palmarès des autres nations, il est toujours mentionné l'intégralité du palmarès de l'équipe même aux JO. Vous pouvez regarder la page de l'équipe de france de football, de l'Allemagne, du Brésil ect.

Il suffit juste de faire un copier-coller sur le tableau qui existe déjà sur la page "équipe de football olympique espagnol".— Le message qui précède,non signé, a été déposé parUtilisateur0859 (d · c · b), le8 août 2021 à 21:26 (CEST)Répondre

Bonjour Pourquoi avoir annuler la modification alors qu’il a confirmé qu’il sera à Paris cette saisonMamadu7375 (discuter)8 août 2021 à 17:36 (CEST)Répondre

BonjourMamadu7375. La réponse est simple :il a confirmé qu’il sera à Paris cette saison^{[réf. nécessaire]}. De toute façon, on ne valide pas un nouveau club sur la base d'une déclaration mais sur la base d'une source secondaire affirmant qu'un contrat a bel et bien été signé. il n'y a rien de tel concernant Messi au moment où j'écris,clairement. ()8 août 2021 à 17:41 (CEST)Répondre

Ne considérant que l'esthétique, la page est effecivement plus engageante. Je vous laisse donc juge.Dans ce cas l'image fait doublon avec celle de la rubrique 2.8 Voies de communication.

Je pensais, à tort sans doute, qu'il était d'usage dans un article consacré à une commune de faire figurer l'image de sa mairie dans l'infobox, même si le bâtiment n'est souvent pas très élégant.

Notez toutefois que les bonnes photos sans parasites visuels de la mairie d'Étaples sont plutôt rares car plus difficiles à obtenir qu'il n'y paraît. Il serait dommage, à mon avis, de ne pas en faire figurer une dans l'article. Qu'en pensez-vous ?

@Bien à sincèrement.Jacques Rocquet (discuter)31 août 2021 à 09:42 (CEST)Répondre

BonjourJacques Rocquet. Non pas forcément la mairie, mais surtout qqch qui distingue la commune. En l'occurrence Étaples étant en bord de Canche, le port me parait incontournable. Quant à la mairie, je vois tout à fait une image dans le chapitreÉtaples#Politique_et_administration. Cordialement ()31 août 2021 à 10:07 (CEST)Répondre

Bonjour Floflo62,

Je suis tout à fait d'accord avec votre point de vue et je dois dire que cela me convient très bien pour l'illustration d'autres communes ! Je m'occupe des modifications dans ce sens sur l'article Étaples.Bien à vous.--Jacques Rocquet (discuter)31 août 2021 à 10:21 (CEST)Répondre

BonjourFloflo62.Pour info, je te partage cetweet sympa concernant ton article surEric Sikora qui est affiché aujourd’hui en page d’accueil de Wikipédia.

Encore bravo et félicitations pour la labelisation (même si c’est vrai que ça date un peu).

--Pronoia (discuter)6 septembre 2021 à 13:28 (CEST)Répondre

BonjourPronoia. Merci pour ce message, j'ai vu passer ce tweet et j'en profite pour remercier ici son auteur qui est aussi le contributeur ayant pris la photo d'infobox. Cordialement ()6 septembre 2021 à 15:04 (CEST)Répondre

Hey @Floflo62, je remarque que nous sommes nés le même jour, je te souhaite donc un joyeux anniversaire ! Je te garde une part detarte à l'abricot ?, bonne journée !LD (d)30 octobre 2021 à 13:43 (CEST)Répondre

Merci,LD ! Désolé de répondre avec du retard, mais je te souhaite un joyeux anniversaire également. ()2 novembre 2021 à 14:39 (CET)Répondre

"on n'est même pas à mi-saison..." (modification pour préciser la section trop longue).

Je suis la personne qui a rédigé la grande partie de cette section, c'est "temporaire" et c'est justement parce que nous ne sommes pas encore à la mi-saison que je me permets de détailler. Personne ne faisait le récit de sa saison en cours, j'ai alors décidé de rédiger quelques infos au fur et à mesure cela n'empêchant en rien un tri ensuite (par vous par exemple) afin de retenir le plus "marquant" (début en L1, en C1, premier but, 3 passes d, matchs importants etc) en ayant le recul nécessaire. Il y aura un déséquilibre si l'on continue sur cette lancée jusqu'à la fin de la saison, si on compare la taille des textes actuellement il n'y en a pas et l'objectivité est respectée. Le temps va passer et il faudra adapter le texte pour éviter ce déséquilibre, à vous de jouer.

Bonne continuation.--2eRPSG (discuter)3 décembre 2021 à 23:46 (CET)Répondre

Bonjour,

J'aimerais comprendre vos opérations sur ces deux pages et leur argumentation.

la redirection est à inversre : D'aprèsle dictionnaire de l'académie de médecine, le termemuscle pyramidal du nez est un ancien synonyme du termemuscle procérus, donc il me semble justifié que l'entrée principale pour ce muscle soit le terme reconnu par la profession médicale :Muscle procérus.

principe de moindre surpriseIl recommande de privilégier celui qui surprendra le moins l'utilisateur : si l'utilisateur est un professionnel de santé, il sera surpris de tomber surmuscle pyramidal du nez au lieu demuscle procérus et pourra arguer que wikipedia n'est pas fiable de son point de vue de spécialiste.

En outre, le copier-coller simple est une violation manifeste du droit d'auteur Cet article a été écrit en traduisant l'articleprocerus du wikipedia anglais et en réintégrant le texte plus précis duMuscle pyramidal du nez, en quoi cela estune violation manifeste du droit d'auteur.

De plus il aurait été souhaitable de respecter l'ajout d'information tel que l'infobox dédiée à ce muscle et les informations complémentaires sur l’intérêt clinique de ce muscle.

Cordialement.

--Dbult (discuter)5 janvier 2022 à 10:47 (CET)Répondre

BonjourDbult,

Wikipédia est une encyclopédie qui s'adresse à tous, pas seulement à des professions reliées à la santé ("médicale" est fondamentalement restrictif et qui vous dit que je ne suis pas un professionnel de santé d'ailleurs ?). Une argumentation professionnelle ne tient donc pas. De toute façon, au sein même des professions de santé y compris au niveau formation dans les instituts ou universités, la nomenclature dite ancienne continue d'être largement utilisée conjointement à celle dite nouvelle voire même encore exclusivement (heureusement rarement), ce qui fait qu'un professionnel de santé ne peut ignorer l'ancienne nomenclature et donc prétendre qu'un article ne serait pas fiable sur cette base. Votre deuxième point ne tient donc pas plus que le premier.

Concernant les droits d'auteur, je crois qu'il faut que vous alliez consulter les pages relatives à ce sujet sur l'espace méta. La supposée traduction ne figure qu'en commentaire de création de page, absolument pas sur lapage d'article ni sur la page de discussion associée (qui n'avait pas été initiée), ce qui doitimpérativement être le cas pour au moins une de ces deux pages pour respecter la licence. En outre, l'article étant à 95% un très net copier-coller[25] du lien que j'ai mis supra, une autre condition est impérative pour respecter le droit d'auteur : n'avoir qu'un seul et unique historique, ce que vous avez cassé par votre manoeuvre qui revient à vous attribuer un texte rédigé par autrui. J'espère que vous n'avez pas fait de même ailleurs faute de quoi tous ces autres cas seraient aussi à corriger.

Cordialement ()5 janvier 2022 à 14:05 (CET)Répondre

Salut,

c'est déjà la deuxième fois que tu révoques des modifications que j'ai effectuées aux niveaux des RiderRankings. Je n'ai aucun problème à ce que ce soit le cas, mais je préfère quand la raison est claire, précise et avec une solution. Et tes explications ne m'ont pas convaincu.

Tout d'abord, j'aurai préféré de ta part un message, peut être sur ma Page de discussion, plutôt qu'une révocation pure et simple accompagnée d'un message visiblement préfabriqué, mais il s'agit que de la forme.

Sur le fond, je ne comprends pas le fait qu'une mention "non classé" qui disparaisse te choque. Il y a pleins de "nc" qui ne sont pas affichés (par exemple un tour continental dans lequel le coureur ne marque aucun point), et lorsqu'il y n'y a aucun classement pour une ligne, on ne l'affiche pas. (En tout cas, c'est comme cela que le module semble fonctionner).

Y a-t-il un consensus sur cela ? Est-il quelque part ? Pourquoi afficher un "nc" et pas d'autres ? À ta connaissance, ce cas précis s'est-il déjà présenté dans le passé, et si oui, comment a-t-il été résolu ?

Sache que je ne forcerai pas la modification (et ce n'est pas mon intention d'entrer dans je ne sais quelle guerre d'édition), je n'ai vraiment pas de temps à perdre avec de telles niaiseries.

Bien à toi,Hapille (discuter)8 février 2022 à 02:56 (CET)Répondre

BonjourHapille. Le fond est très important car il faut différencier un classement où le coureur est éligible et un où il ne l'est pas. J'ai déjà largement expliqué dans la pdd du projet cyclisme à quel point ces modifications sur Wikidata posaient problèmes sur le fond, faisant apparaître des "nc" bidons au niveau continental et faisant disparaître des "nc" pertinents au niveau ProTour/World Tour. Pourquoi ? Comme je l'ai déjà dit, un "nc" là où un coureur n'est pas éligible n'a pas de sens (il faut laisser un blanc, ce qui est fait sur Wikidata pour le World Tour mais pas pour des circuits continentaux, une incohérence de fond), il en a par contre là où c'est un classement qui le concerne directement et où il n'a juste pas eu les résultats lui permettant d'inscrire au moins un point, ce qui est le cas dans les deux que j'ai révoqués.

Au passage, tes modifications posent deux problèmes que j'observe depuis un certain temps et dont je profite de ce message pour le signaler :

- un général qui fait disparaître des articles des sources dont je n'ai pas vu l'insertion dans Wikidata (ce qu'il serait urgent de faire au moins là-bas).

- Je te recommande également de vérifier chaque chiffre que tu modifies. Dans le cas deFabian Cancellara que j'aurais pu révoquer, je peux prendre le cas du classement 2004 : la place qui y est mise désormais correspond non pas au classement de fin d'année (qui était avant correctement mentionné avec source consultable sur WP à la clé) mais à un classement de mi-octobre. Dans le cas des infobox, une prise de décision fait que chaque insertion d'une infobox Biographie 2 est conditionnée à une vérification préalable que les infos issues de Wikidata sont les mêmes que celles de fr:wp, sinon il n'y a pas d'insertion. La logique voudrait qu'il en soit de même avec ces classements UCI modifiés en masse.

Je termine en indiquant que sur les biographies labellisées du projet, il vaut mieux ne rien toucher en la matière, la présence de sources consultables dans l'article étant un des critères ayant permis cette labellisation.

Cordialement ()8 février 2022 à 14:01 (CET)Répondre

Hello Floflo62, merci de ta rapide réponse. Je comprends mieux désormais. Concernant les biographies labellisées, tout à fait, j'éviterai d'y toucher à l'avenir, alors. Ceci-dit, je ne modifie pas pour le plaisir de modifier non plus, c'est le manque de la ligne Coupe du Monde qui m'a incité à le faire (pour Fabian). Je check en général que les données ne changent pas (surtout avant 2009, car non-API) ne changent pas. J'ai du loupé, sinon je vérifie. Pour le 'un général qui fait disparaître des articles des sources' : en effet, c'est problématique, essentiellement pour avant 2009, bien que rien ne sois définitivement perdu. La solution la plus fiable serait que l'UCI mette en ligne les classements de façons officielles, j'imagine, mais cela ne dépend que d'eux. Je vais redoubler de vigilance concernant les datas qui changent, ainsi que lors de colonne ou lignes qui disparaissent avec des "nc".Je pense tout de même que cette modernisation est une bonne chose, et qu'elle apporte plus de positif que de négatif. Bonne soirée.

Hello Floflo62,

Je viens de voir les multiples contributions problématiques de ce nouveau compte. Je suis tenté de demander son blocage (limite une requête directement surWP:VEC). Pour le moment je me suis contenté de révoquer et de mettre un message d'alerte sur sa PDDU.

T'en penses quoi ?

--Le chat perché (discuter)2 mai 2022 à 16:39 (CEST)Répondre

Bon vu qu'il contenu et le taux de contribution révoquées...VEC faite.--Le chat perché (discuter)2 mai 2022 à 16:41 (CEST)Répondre

BonjourLe chat perché (d · c) Effectivement il continue et semble montrer qu'il ne comprend pas en quoi ses modifications ne sont pas pertinentes. ()2 mai 2022 à 16:56 (CEST)Répondre

Bon@Laurent Jerry vient de le bloquer pour une journée. Je me fendrais bien d'une explication détaillée sur sa PDDU mais j'ai, pour une foi, un peu la flemme.--Le chat perché (discuter)2 mai 2022 à 17:10 (CEST)Répondre

Le chat perché (d · c) On verra bien. J'ai mis un petit mot sur VEC. Certes, on pourrait être + détaillé sur sa pdd mais il y a déjà de quoi pour lui comprendre ce qui cloche. Cordialement ()2 mai 2022 à 17:39 (CEST)Répondre

Hello,Les propos de Leslie Manigat ne sont pas exacts.Il confond avec se qui s'est passé dans les années 1930 et 40.Aucune source (Notamment Krause souvent cité en réf) n'en fait mention.Manigat se trompe sur de très nombreux sujets concernant le Mexique.Ce n'est pas un historien mais un activiste de gauche qui travestit la réalité historique. Je vous invite à lire le texte cité en réf et de les comparer avec ceux publiés par l'inherm (institut mexicain specialise dans l'histoire et l'étude de la REVOLUTION) Cela ne concorde en rien. Donc Manigat n'est pas une source sérieuse (lisez ce qu'il a écrit) c'est en fait unPOV de ce monsieur Manigat.--84.253.164.47 (discuter)3 mai 2022 à 19:15 (CEST)Répondre

L'articleGrand Prix automobile d'Europe 1995 a été promuArticle de qualité, merci pour ton vote ! 5 mai 2022 à 10:28 (CEST)Répondre

Bonjour, j'aimerais savoir depuis quand et d'ou vient cette règle "pas de source dans l'intro''. Je le fais depuis très longtemps et j'ai pu apercevoir dans le football ou tout autre article des sources dans l'intro. Bien entendu, une source avec un écrit dans le corps du texte est préférable.Diloy35^[(discuter)]8 mai 2022 à 10:20 (CEST)Répondre

BonjourDiloy35 (d · c), c'est mentionné dans les pages concernant les labels et les critères de qualité, et/ou celles indiquant des conseils de rédaction, c'est d'ailleurs logique vu que les intros ne sont que des résumés de l'article où tout est censé y être développé. Concernant l'exemple d'hier, le rv avait aussi une autre motivation : la ref que tu avais mise dans l'intro était déjà présente dans cet article dans la section concernant sa mort, et même dans d'autres. Cordialement ()8 mai 2022 à 10:34 (CEST)Répondre

onjour,J'apporte de lourde modification sur un sujet. Je note qu'auparavant la source donnée était une page d'un forum algérien sur l'Histoire de l'Emirat, ce n'est pas très glorieux comme source.

J'apporte des modifications avec des oeuvres anciens, je fais limite du commentaire de texte, j'ajoute d'autres sources, et vous retirez ma contribution, je ne trouve pas ça normal !

Quelle est le problème avec ma modificationSherifianhdr (discuter)11 mai 2022 à 23:35 (CEST)Répondre

Bonjour

1) Ce qui est retiré de façon abusive est sourcé par plusieurs livres, et pas des prétendus « forums ».

2) Vous n'insérez aucune source, des « oeuvres anciens » est tellement vague que ça ne veut rien dire et en matière de sources, c'est justement le + récent qui est pertinent donc en faveur des ouvrages mentionnés que vous révoquez sans raison.

3) Vous prétendez vous-même faire du « commentaire », soit une totale contradiction deWP:NPOV, principe fondateur.

= Révocation pour suppression non motivée d'infos sourcées + POV.

Merci,Sherifianhdr, de ne pas continuer à révoquer dans ces conditions, surtout quand vous êtes seul à défendre un POV face à plusieurs contributeurs. ()12 mai 2022 à 03:39 (CEST)Répondre

1) Aucune source parmi vos sources ne parle de l'origine des Salihides de manière contemporaine et directe à leur existence. Il faut cesser avec la malhonnêteté qui a été mentionnée à plusieurs reprises sur cette page par des wikinautes. Vous citez des sources sans aucune citation, et s'il y a une citation, comme pour la source 2, elle ne traite en rien de l'origine de la dynastie. En gros, vous pouvez tout à fait mentir, mettre une source qui ne correspond pas en réalité en rien avec le sujet qui est de soulever le mystère sur l'origine des Salihides.

2) Moi, je présente des sources avec des citations de 4 historiens. Ce n'est pas rien ! Le premier Al Yacoubi est contemporain du règne des Salihides et à visiter l'émirat de Nekor. Ibn Hazm aussi contemporain de la dynastie. Ensuite, j'ai un écrivain marocain du 17e siècle, j'ai pour finir Ahmed Al Tahiri dont j'ai deux livres sources. La première source de Tahiri concerne uniquement l'histoire de l'émirat de Nekor, écrit en 1998, et la deuxième sur la région du Rif. Une région dans laquelle était établi l'Émirat de Nekor, ce livre est écrit en 2007. Ce dernier livre constitue la source la plus récente sur le sujet en lien direct avec l'origine des Salihides. Vous ne disposez d'aucune source ou œuvre académique qui parle uniquement de cette question de l'origine des Salihides et de l'Émirat qu'ils ont fondé, tant dis que moi, je vous en présente une. On ne peut pas négliger l'unique travaux académique qui parle uniquement de l'Histoire de l'Emirat, et dont deux chapitres sont uniquement consacrés à l'origine des Salihides. Aucune autre oeuvre académique et scientifique de cette nature existe.

3) Contrairement, à la page actuelle, je présente les choses de manière nuancée. Vous affirmez catégoriquement l'origine arabe d'Ibn Salah en dépit de l'existence d'une controverse sur cette origine dans le milieu scientifique. ETONNANT. Moi, dans ce que j'ai écrit, je présente les deux arguments, et je fournis également des sources pour la thèse arabe de l'origine des Salihides.

4) Je n'ai pas fait de commentaires, j'ai dit limite, nuance. Je disais ça parce que je reprends seulement les différents arguments fournis par l'historien marocain dans Imarat Beni Salih fi Bilad Al Nekor. C'est cet historien qui a réalisé un commentaire de la citation de Al Yaqoubi. Je n'ai fait que le reprendre et le mettre en avant.

Dès lors, il faudra se mettre d'accord sur l'édition de cette page sur l'Emirat de Nekor. Elle ne peut pas en rester en l'état, car elle ne met pas en avant les deux hypothèses sur l'origine des Salihides. D'autant plus que les versions arabes et anglaises, quant à elles, présente les deux hypothèses sans idéologie et parti-pris à contrario de la version française. Il faudra trouver un terrain d'entente pour refaire cette page. Merci !Sherifianhdr (discuter)12 mai 2022 à 08:35 (CEST)Répondre

1) Je n'ai pas écrit cet article donc déjà parler de "mes sources" est une aberration et vous êtes prié de cesser d'aller sur cette voie. Je me contente de signaler vos inexactitudes et confirme qu'il y a bien 3 ouvrages dont 2 récents qui sont cités. Vos dénégations n'y changeront rien sinon précipiter la fin de la discussion si vous persistez à nier.

2) Vous ne faites AUCUN appel de source, vous ne faites qu'une interprétation personnelle (que vous appelez "commentaire" en prétendant vous appuyer sur des sources), il n'y a pourtant aucun référencement digne de ce nom chez vous donc rien permettant à un lecteur de pouvoir vérifier la véracité de ce qui est avancé. Quant à la date, vous avancez 2007, les ouvrages cités dans l'article et que vous supprimez sans toujours le moindre argument sont majoritairement plus récents (2017 et 2018), là encore c'est factuel.

3) Cf le point 1) je n'ai pas écrit cet article donc vous retirez votre propos ou cette discussion s'arrêtera là. Quant à la nuance, vous avez vous-même dit être dans le "commentaire" ce qui n'est pas dans laWP:NPOV. Une théorie personnelle n'est pas une "nuance".

4) Le mot "commentaire" c'est VOTRE définition de VOTRE action sur cette page, petit rappel. Quant aux interwikis, ça n'est pas un argument de quoi que ce soit sur Wikipédia, chaque wiki a ses propres règles de fonctionnement ce qui n'empêche pas d'avoir des points communs, comme par exemple citer les sources de manière correcte et explicite (il y a des pages d'aide au besoin pour ça). Sur ce point du référencement, les autres wikis sont en concordance avec la version en place sur :fr et pas avec la votre.

En conclusion, vous savez ce qu'il y a à faire de votre côté en matière d'écriture et de référencement. J'ajoute que tant que vous ne reviendrez pas sur certains de vos propos ici, je ne vous répondrai plus. Dans le cas où vous reviendriez dessus, j'ajoute qu'une éventuelle réponse de votre part doit avoir lieu juste en-dessous avec indentation correcte et pas en ajoutant une nouvelle section à ma page. En cas de nouvelle section, la seule réponse qu'il y aura de ma part sera de la révoquer purement et simplement.

Cordialement ()12 mai 2022 à 09:19 (CEST)Répondre

Avant, je tiens à dire que j'ai pas voulu offensé, ni insulté, si c'est le cas je m'excuse. De plus, je ne suis pas un habitué de Wikipédia, donc je ne sais pas si ma réponse je l'ai mise au bon endroit, j'ai essayé de cliquer sur "répondre" mais ça ne voulait pas marcher, on me dit d'aller sur "modifier le code".

1) Il n'y aucune source primaire utilisée dans cette article. Il n'y aucune citation défendant une thèse ou une autre.

2) J'ai fourni 3 sources avec des indications claires : le nom de l'auteur et le nom du livre. Veuillez m'excuser, mais si cela n'est pas fournir des sources, je ne sais pas ce que c'est alors. De plus, je cite des passages de ces sources. Éléments qui manquent cruellement dans cette page Wikipédia. Voici les sources en question, si vous n'avez pas bien lu ce que j'ai écrit :

- Ibn Khaldūn. 14e siècle. Histoire des Berbères et des Arabes en Afrique du Nord. p.212. Lien :http://shiaonlinelibrary.com/%D8%A7%D9%84%D9%83%D8%AA%D8%A8/3613_%D8%AA%D8%A7%D8%B1%D9%8A%D8%AE-%D8%A7%D8%A8%D9%86-%D8%AE%D9%84%D8%AF%D9%88%D9%86-%D8%A7%D8%A8%D9%86-%D8%AE%D9%84%D8%AF%D9%88%D9%86-%D8%AC-%D9%A6/%D8%A7%D9%84%D8%B5%D9%81%D8%AD%D8%A9_203#top

- Al-Ya’qûbî. 9e siècle. Kitāb al-buldān (Le livre des pays). p.7. Lien : Kitab al-Buldan : Yaqubi, Ahmad ibn Abi Yaqub, d. 897? : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive

- Abū al-Kāsim Ez-Zayāni. 17e siècle. Le jardin d'enfants Sulaymaniyah chez les rois de l'État alaouite et son avancement depuis les pays islamiques.

- Ahmed Tahiri. 1998. Imārat Bani Sālih fī bilād Nakūr (Émirat des Béni Salih dans le pays de Nekor). p.15-43.

- Ahmed Tahiri. 2007. Rīf al-Magrib y al-Andalus. p.91

3) Je n'ai fait aucune interprétation personnelle. Les commentaires sont de Ahmed Tahiri, j'ai uniquement repris ce qu'il a dit. De plus, je ne vous permets pas ABSOLUMENT PAS d'affirmer que j'ai dit que j'ai fait un commentaire, j'ai dit : "j'ai fait limite un commentaire", par abus langage (ce n'est pas la même chose), parce que les 3 arguments de Tahiri, j'ai dû aller les chercher, les lires, et les mettre en page. En réalité, j'ai fait un travail de recherche. Rien n'est de moi, ou issu de mon imagination.

4) Conclusion : j'ai fourni des sources avec plusieurs citations, dont une commentée par Ahmed Tahiri que j'ai repris avec les 3 arguments donnés dans son livre Imārat Bani Sālih fī bilād Nakūr. Les numéros de page sont indiqués pour retrouver les arguments. De plus, je n'ai fait aucun commentaire personnel. De plus, vous ne répondez à aucune de mes questions sur le fait qu'il n'y a aucune nuance, aucun débat sur les sources, aucune mention de la controverse sur l'origine des Salihides, aucune diversité des sources. La page ne présente aucune source divergente à contrario des versions anglaise et arabe de Wikipédia.

Si ce n'est pas possible d'échanger, avec vous en vue d'améliorer cette page, à qui, dois-je m'adresser ? Merci bien.— Le message qui précède,non signé, a été déposé parSherifianhdr (d · c · b), le12 mai 2022 à 10:08 (CEST)Répondre

Je constate donc que vous avez décidé d'encore une fois révoquer sans justification les sources déjà présentes avec unprétexte douteux. Ces sources sont de qualité et récentes, il est hors de question qu'une modification les fasse disparaître d'une section. En conséquence, devant ce comportement, il ne reste que la révocation. Je vous avais pourtant prévenu. ()12 mai 2022 à 11:13 (CEST)Répondre

Cet utilisateur ayant inséré ici un contenu en usurpant ma signature[26] et étant passé en force dans l'article, toute discussion avec lui ici est désormais finie et tout ajout ici de sa part sera révoqué. ()12 mai 2022 à 11:41 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai apposé le R3R et suis revenu à laWikipédia:La Mauvaise Version. Tout doit désormais se passer sur la page de discussion de l'article, sous peine de blocage en écriture possible pour passage en force. Au passage @Sherifianhdr merci de faire l'effort de signer vos messages sur les page de discussion et de vous efforcer d'indenter correctement vos réponses (Aide:Indentation), sinon les discussion sont peu lisibles.--Le chat perché (discuter)12 mai 2022 à 11:43 (CEST)Répondre

Salut Floflo62, Merci beaucoup pour ton vote lors de la procédure de labellisation deMatch de rugby Écosse - Angleterre (1871) qui lui a permis d'obtenir le labelArticle de Qualité ! A bientôt !

Daehan^[p|d|d]13 mai 2022 à 10:20 (CEST)Répondre

Bonjour, vous avez remis un paragraphe qui n'a aucun sens. "Ce régiment était réputé pour être un vivier de recrutement pour le ministère en main-d'œuvre diplômée et gratuite. En effet, au bout de deux mois, Montebourg est affecté à un standard téléphonique du 19e arrondissement de Paris, puis est employé dans un ministère pour rédiger les discours de remise de médailles et autres cérémonies d'un ministre[7],[8]." Quel ministère, qu'est-ce qu'une "réputation" face aux faits, et quel intérêt pour l'article? S'il s'agit de reprendre n'importe phrase sur n'importe quel livre, je peux vous rajouter la brochure de la Compagnie des amendes.CordialementProximo (discuter)2 juin 2022 à 18:41 (CEST)Répondre

BonjourProximo. J'ai remis un paragraphe dûment sourcé et par des sources de qualité livresques dont une qui est une biographie de Montebourg. La question n'est pas « l'intérêt » pour un quelconque wikipédien mais elle est de noter que ça a un intérêt pour un auteur ayant travaillé sur Montebourg et c'est amplement suffisant, le tout en amenant une explication factuelle au lecteur (et oui, tous les appelés n'ont pas eu un service militaire comme lui, sinon ça se saurait). Peu importe que vous trouviez ça inintéressant, ça l'est pour un auteur et je goûte peu votre dénigrement de ce contenu sourcé sur ma pdd. J'ajoute à cela que si je regarde l'ensemble de vos modifications sur l'article, cfici, rien ou presque n'est sourcé, certaines phrases sont éminemment POV et il y a des retraits qui eux sont sourcés et par des sources de qualité. Ces modifications ont d'ailleurs amené un autre utilisateur a faire un revert[27], revert que je soutiens complètement et qui me parait bien insuffisant au passage. Si il y a quelque chose à redire concernant cet article au vu des règles et principes de fonctionnement sur Wikipédia, ça ne concerne donc pas le passage que j'ai remis mais l'ensemble de vos modifications sur cette page. Cordialement ()2 juin 2022 à 18:58 (CEST)Répondre

Bonjour, j'essaie de répondre au précédent message mais ce n'est pas possible directement, alors je réécris un message.Il faudra vraiment arrêter de faire de wikipedia libre, vous marquez n'importe quoi, et vous retirez des choses pertinentes. Vous faites du grand n'importe quoi. Vous vous auto-proclamez administrateur, vous monopolisez un sujet qui n'est pas le vôtre. Si vous aviez vraiment travaillé votre sujet, vous sauriez que toutes mes citations sont exactes. J'essaye de contacter désespérément un dirigeant de wiki parce que les pseudo administrateurs vous transformez cet outil en délire.Proximo (discuter)2 juin 2022 à 20:34 (CEST)Répondre

Bonsoir Proximo, comme déjà signalé, et si on parlait de « pas d'attaque personnelle » et du quatrièmeprincipe fondateur de Wikipédia ? J'ajoute « supposez la bonne foi ». Et ceci est un avertissement ferme d'un non-administrateur : continuez ainsi et je vous fais rencontrer lesadministrateurs. Bien à vous. --H₂O^(discuter)2 juin 2022 à 19:12 (CEST)Répondre

Proximo (d · c · b) Merci de montrer précisément où j'ai écrit que je « m'auto-proclamais administrateur », faute de quoi c'est un mensonge caractérisé que vous êtes prié de retirer. Au passage, puisque vos « citations sont exactes », il n'y a nul doute que vous ne manquerez pas d'insérer au plus vite les sources qui les contiennent ici et/ou dans l'article, histoire de vous conformer àWP:Vérifiabilité. Je termine en indiquant que toute hypothétique réponse ultérieure de votre part ici qui ne respecte (au choix) niWP:PAP niWP:FOI sera révoquée et me contraindra à aller étoffercette page. Ce n'est pas ce que j'ai envie de faire mais là encore, ce n'est ni « n'importe quoi » ni un « délire ». ()2 juin 2022 à 21:39 (CEST)Répondre

Bonjour Floflo62,

Je vais répéter ce que j'ai indiqué à Henrietta171 :

Bonjour Harrieta171, il suffit de se référer au nom de lapage en occitan pour constater qu'effectivemment, le nom de la commune en occitan norme classique est Castèthner. Je vous fais remarquer que la forme "Castètné" n'est pas non plus sourcée, et vous constaterez que globalement ces informations ne sont pas sourcées sur les autres fiches de villes et villages concernés. J'ai donc annulé votre modification.Maitre Dims (discuter)3 juin 2022 à 18:31 (CEST)[répondre]Répondre

Je vous laisse consulter des pages commeBarraute-Camu où les deux formes occitanes sont indiquées sans référence. Vous faites preuve d'un acharnement totalement injustifié. J'annule votre modification.Maitre Dims (discuter)3 juin 2022 à 18:49 (CEST)Répondre

BonjourMaitre Dims. Je vais répéter ce que Harrieta171 (et pas Henrietta171) vous a écrit :« Je vous recommande la lecture de WP:Sources qui souligne que les assertions ajoutées aux articles doivent être étayées par des sources. C'est une obligation. » et j'y ajouteWP:Vérifiabilité. Il n'y a pas à transiger avec les règles du projet, d'inventer un pseudo-« acharnement » et prétendre qu'il est possible de s'exonérer du respect des règles parce que d'autres pages ne les respecteraient pas n'est pas acceptable. Si vous voyez d'autres modifications de ce genre non sourcées, la bonne attitude est de rectifier ces manquements et de les sourcer, pas autre chose.

Par ailleurs, un autre wiki peut écrire ce qu'il veut, il se trouve qu'une des règles de Wikipédia en général est que chaque version linguistique évolue indépendamment des autres, en conséquence invoquer ce qui pourrait être écrit ailleurs ne constitue pas davantage un argument acceptable. De toute façon, cet argument se heurte à un autre principe de base sur Wikipédia : Wikipédia n'est pas une source de Wikipédia.

Comme vous l'a aussi ditHarrieta171 (d · c), vous ne semblez pas maîtriser l'ensemble des règles de l'encyclopédie, je ne peux que vous encourager à parcourir les pages dédiées, ce qui sera plus constructif que d'utiliser des mots comme« acharnement » qui sont assimilables à uneattaque personnelle.

Cordialement ()3 juin 2022 à 21:06 (CEST)Répondre

Bonjour,

Afin de débloquer la page du club, pouvons-nous vous soumettre une page permettant le consensus ?

Si oui, comment procéder ?

Cordialement.DCD1976 (discuter)28 juin 2022 à 09:11 (CEST)Répondre

Bonjour, désolé pour la modification sans source concernantRoger Pingeon. L'info est connue de tous àLagnieu, mais en effet impossible de trouver une référence fiable à mobiliser pour l'article alors que je pensais trouver ça facilement... :( Le retrait de l'info est donc justifié. Merci pour la vigilance.LucasD /^M'écrire3 juillet 2022 à 07:09 (CEST)Répondre

BonjourLucasD (d · c). C'est dommage en effet. J'avais cherché avant de révoquer mais j'avais fait chou blanc également. Bon dimanche. Cordialement ()3 juillet 2022 à 11:02 (CEST)Répondre

Bonjour,Vous avez annulé une modification de la page de Ron Carter au motif : ' Annulation de la modification .... Wikipedia prime sur Wikidata'.D'où vient cette règle bizarre ? Les wikidata servent justement à cela. Merci d'indiquer la référence à cette règle sinon merci de remettre l'infobox Biographie2 en place. MerciHum6hum4 (discuter)19 juillet 2022 à 18:46 (CEST)Répondre

BonjourHum6hum4. Cet article, avant votre intervention, a une infobox en place qui contient des informations visibles et modifiables sur Wikipédia. Le problème ici n'est pas mon rv mais votre modification. Revenons donc au point de départ : aucune règle n'impose que ces infobox doivent être supprimées pour mettre à la place des données librement modifiables issues d'un autre site internet. Bien évidemment, si vous prétendez persister dans la mise en place cette infobox wikidata malgré opposition(s), c'est à vous de fournir en justification le lien de la prise de décision qui impose de prioriser Wikidata à Wikipédia. Merci. ()19 juillet 2022 à 19:17 (CEST)Répondre

Bonjour à vous qui avez annulé mes modifications que j'avais faites pour Éric Sikora. Vous avez tout annulé mais vous ne m'avez pas eu la courtoisie ou l'amabilité de me dire pourquoi et vous n'avez pas expliqué dans votre annulation pourtant c'est pourtant demandé : Afin que les participants à cette page puissent rapidement comprendre vos modifications, merci de les résumer ci-dessous (par exemple, ajout d'un paragraphe, mise en forme…)".

Je contribue depuis deux ans et je viens seulement de prendre un pseudo. J'avais vu dans l'article Éric Sikora qu'il était nommé parfois Éric Sikora et parfois Sikora. J'avais donc commencé à y mettre bon ordre et par bienveillance voire tout simplement par courtoisie à son égard, j'ai ajouté son prénom devant son nom de famille. Ce monsieur s'appelle en effet Éric Sikora et pas Sikora, qui est seulement son nom de famille. On m'a expliqué depuis longtemps qu'ici on rédige des articles d'une encyclopédie et pas d'un journal, style L'Equipe.

Ensuite, j'avais corrigé quelques fautes de rédaction. J'avais par exemple corrigé :

il intègre l'équipe réserve entraînée par Arnold Sowinski à partir de 1985. Sowinski choisit alors de le faire jouer en défense centrale.

par

il intègre l'équipe réserve entraînée par Arnold Sowinski à partir de 1985. Ce dernier choisit alors de le faire jouer en défense centrale.

J'avais corrigé :

L'entraîneur François Brisson quitte sa fonction à l'intersaison, Rolland Courbis le remplace. Courbis décide de confier le capitanat de l'équipe à Sikora.

par

L'entraîneur François Brisson quitte sa fonction à l'intersaison, Rolland Courbis le remplace. Celui-ci décide de confier le capitanat de l'équipe à Sikora.

Lensemm (discuter)20 juillet 2022 à 22:10 (CEST)Répondre

Bonjour, je revenais pour vous lire et savoir comment poursuivre l'amélioration de l'article Éric Sikora. Une réponse de votre part m'obligerait.Lensemm (discuter)22 juillet 2022 à 21:23 (CEST)Répondre

Lebrouillard^{demander audience}26 juillet 2022 à 10:45 (CEST)Répondre

Quand dans un article sur un footballeur on évoque Valence , on pense à priori à Valence dans la Drôme. J'avais rajouté ( Valencia ) que vous avez supprimé , en disant que Valence était en bleu, et que donc un lecteur pouvait vérifier de quel Valence il s'agit ! Certes, mais n'est-il pas plus simple d'écrire tout simplement Valencia, qui renvoit à " Valence " (en Espagne), d'autant plus que la plupart des fans de foot du monde entier connaissent l'existence du " Valencia Club de futbol " , et d'ailleurs c'est sous ce nom de "Valencia ", et non pas Valence, qu'il a article sur ce wikipedia francophone ... Quel stupidité franco-parisienne de vouloir persister à écrire "Valence " ( en Espagne)... Cordialement .kristofol (discuter)27 juillet 2022 à 12:22 (CEST)Répondre

kristofol Bonjour (logiquement, ça commence comme ça...). Il se trouve que votrea priori n'est que votrea priori et rien de plus. Il ne correspond certainement à la réalité, qu'elle soit wikipédienne ou pas. Il se trouve que n'importe quelle personne ayant un minimum de connaissance en matière de football sait très bien que "FC Valence" désigne le club espagnol. Et pourquoi donc ? Parce que c'est l'usage des sources en français traitant de football quand il s'agit d'un nom de club écrit en abrégé (ouvrez donc unFrance Football, unSo Foot etc...). Quant au non-initié de football, vu la différence d'envergure entre le Valence espagnol et le Valence français, le doute n'est guère permis (j'y reviens ensuite) et si doute il y a, l'article possède un lien bleu qui sert à la vérification.

Par ailleurs, je vous suggère de réviser un peu vosa priori wikipédiens tant ils sont imprécis, pour ne pas dire erronés. LeValencia Club de Fútbol existe sous ce nom car Wikipédia utilise en matière de titre des noms complets et donc le nom de la marque qu'incarne ce club de football mais pas unValence Club de Fútbol qui serait une pure invention. Par contre, l'article sur la ville s'appelleValence (Espagne), à comparer avecValence (Drôme). Bizarrement, la communauté wikipédienne ne reprend pas votre postulat de base d'une prétendue bien plus large notoriété du Valence de la Drôme qui n'est rien d'autre que votre postulat mais pas celui des sources en langue française.

Je termine en indiquant que votre« stupidité franco-parisienne » ne regarde que vous, est complètement à côté de la plaque concernant la personne que je suis (le pseudo devrait aider à le comprendre en une seconde pourtant). Par contre, comme il est évident que cette « expression » est placée dans le but de dénigrer la personne, elle est assimilable à uneattaque personnelle que vous êtes donc prié de retirer. Bien évidemment, si vous souhaitez que cette discussion puisse continuer il va de soit que tout propos de votre part du même type se doit de disparaître faute de quoi ici vous serez révoqué dans la foulée, au minimum. Vous voilà prévenu.

Cordialement ()27 juillet 2022 à 14:02 (CEST)Répondre

Je viens de voir ça... Je t'invite à aller voter. J'ai développé un argumentaire dans la page de discussion pour démontrer la dangerosité de cette censure pour le projet. CordialementToïlev (discuter)8 août 2022 à 08:30 (CEST)Répondre

Bonjour, je viens de recevoir un message de la part de Wikipédia comme quoi vous auriez laissé un courriel à mon adresse personnelle. Or je ne trouve rien dans ma boîte de messagerie. Je suppose, en jetant un coup d’œil sur le relevé de vos récents accomplissements, que vous vouliez me signaler avoir rédigé l’article ‘Manuel González Carrasco’ ? Si tel est le cas, aucun problème, cet article ne figurait pas sur ma liste de tâches à effectuer. En ce moment, je travaille sur l’affaire Matesa et sur la petite brochette de personnalités impliquées de près ou de loin dans cette affaire. Merci pour tout et bonne continuation.Torsade de Pointes (discuter)1 octobre 2022 à 20:59 (CEST)Répondre

Rebonjour. J’ai fait une rapide relecture de votre traduction, pour n’y apporter que quelques retouches mineures, notamment pour remplacer ‘faction’ par ‘tribu’ comme traduction du terme ‘cabila’ (ou ‘cábila’), et pour mettre ‘faire la jonction’ au lieu de ‘rejoindre’ (dans l’épisode d’Al Hoceïma), puisqu’en effet les troupes françaises venues de Fez ont fait la jonction avec celles espagnoles venant du Nord — et quelques autres pinaillages du même acabit. Encore merci pour votre travail.Torsade de Pointes (discuter)2 octobre 2022 à 20:29 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire Floflo.....Maleine258 (discuter)30 octobre 2022 à 14:03 (CET)Répondre

MerciMaleine258 ! ()30 octobre 2022 à 22:55 (CET)Répondre

Bonsoir, je me permets de vous laisser ce message afin que vous m'éclairiez : j'ai récapitulé le palmarès d'Hernandez dans un tableau avant que vous annuliez la modification. Il me semble pourtant que c'est une pratique courante sur WP. Je me trompe ? —GuillaumeFaivre^[Oui ?]21 décembre 2022 à 00:32 (CET)Répondre

BonsoirGuillaumeFaivre. Cette (déplorable) pratique d'ajouter des doublons inutiles n'est non seulement pas « courante » (est-ce avoir observéLionel Messi ouKarim Benzema qui amène cette idée ?) mais elle n'a surtout rien d'un principe ou d'une règle. Certes, de nombreux articles sont réduits à des palmarès en liste à puces (ce qui est encore autre chose que des tableaux), sûrement par facilité, mais Wikipédia est une encyclopédie où la rédaction prime et se doit d'être encouragée. La consultation des biographies labellisées montre ainsi une présence de ces tableaux marginale. En outre, les tableaux présentent un problème lorsque les sources ne sont pas claires sur la véracité de certains titres dans les palmarès (cas typique de certaines coupes nationales voire la ligue des champions) : quand la rédaction permet d'expliquer en quoi il y a une possible nuance, le tableau fait privilégier une vision sur une autre, ce qui est problématique. Enfin, j'ajouterai que je peux comprendre (sans l'approuver ou alors il faudrait au minimum le mettre sous boîte déroulante comme ça l'est surSami Khedira) un tableau dans le cas d'un Messi dont le palmarès est long comme le bras, je ne le comprends pas sur un Hernandez dont le palmarès est quand même bien moindre. Cordialement ()21 décembre 2022 à 00:58 (CET)Répondre

Bonjour,

Pour quel motif avez-vous annulé ma publication sur l’infobox ?

Le Tour de l’avenir est mentionné sur l’infobox des autres vainqueurs de ce ledit tour…

Matheusikidia (discuter)26 décembre 2022 à 17:49 (CET)Répondre

BonjourMatheusikidia (d · c). Non le TdA n'est pas mentionné sur la page de tous ses lauréats dans l'infobox, il l'est au final chez ceux dont le palmarès professionnel ne s'est pas vraiment étoffé. Et pourquoi ? Parce que des victoires en World Tour sont sans commune mesure avec un TdA, et comme l'infobox ne mentionne que des principales victoires, un TdA ne risque pas d'être comparé à un grand tour, une course par étapes d'une semaine ou une étape de grand tour. C'est pour ça qu'unDavid Gaudu ou unNairo Quintana ne l'ont pas en infobox. S'il existe des exceptions à ce principe, il convient d'y remédier en le retirant là où il est inapproprié plutôt que de vouloir l'insérer là où il ne faut pas. Cordialement ()26 décembre 2022 à 19:03 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut Floflo62, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter)29 janvier 2023 à 07:37 (CET)Répondre

BonjourPanam. Merci pour tes vœux, je te souhaite également une très belle année 2023. Cordialement ()29 janvier 2023 à 16:30 (CET)Répondre

BonjourFloflo62. J'ai besoin d'avoir votre avis sur l'ajout d'un blason région historique Picardie sur les articles suivantsici,ici etlà . j'ai déjà révoqué ces ajouts avec en commentaire "anachronique et ne figure pas dans le modèle" mais ils sont remis régulièrement. Qu'en pensez-vous ?. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter)16 février 2023 à 10:41 (CET)Répondre

BonjourLtqphg (d · c). Je ne peux être qu'en accord avec vous et je suis désolé de constater que cet individu semble vouloir passer en force en n'ayant aucun argument. J'ai à nouveau révoqué mais je crains qu'il ne recommence. Bien cordialement ()16 février 2023 à 14:53 (CET)Répondre

Merci pour votre réponse et votre action. On surveille. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter)16 février 2023 à 15:11 (CET)Répondre

Bonsoir,

Je me permets d'ouvrir une section ici pour m'assurer que vous ne passiez point outre mes messages, je vous prie donc de lire ma réponse à votre texte précédent sur ma page de discussion également. L'argument de la fondation du Touquet en 1912 paraît faussée, ou du moins très nuancée, d'après les articles Wikipédia. Premièrement, avant de devenir une commune indépendante, le Touquet appartenait à la commune de Cucq, qui est une ville qui existait déjà sous le Gouvernement général de Picardie.

D'ailleurs la description du Touquet sur l'article de la présente commune la situe même en Picardie : "C'est en effet à un tournant que se trouve située la commune, à l'extrême pointe nord de la Picardie, et plus précisément des Bas-Champs". De même, il est témoigné que le Touquet existait bel et bien sous le gouvernement général de Picardie, nommé par abus de langage "province". "En 1774, ledictionnaire topographique du Pas-de-Calais indique le nom « Toucquet les Mauvaises Femmes » pour un hameau de la commune de Cucq." Ceci est le texte de l'article wikipédia, il témoigne que le Touquet existait déjà avant 1912, cette date ne marque que son indépendance vis-à-vis de Cucq, ville historiquement picarde ; le Touquet l'est par conséquent.

De plus, si l'on devait prendre en compte qu'aucun de ses monuments ne devrait être considéré comme faisant partie de la province culturelle (et historique) de Picardie sous l'excuse que le Gouvernement Général de Picardie avait été aboli en 1789, date antérieure à leur construction, je vous encourage alors à retirer de chaque article la ligne mentionnant "Picardie" pour les monuments construits au XIXe siècle (type Musée de Picardie, Musée de Saint-Quentin), car auquel cas cette mention est, elle aussi, anachronique. Avouons que cela serait très borné et n'aurait aucun sens.

Je rajoute que le Touquet est mentionné sur Wikipédia comme rattaché, à l'origine, à l'abbaye de Saint-Josse-sur-mer, mais que cette abbaye appartient originellement au diocèse d'Amiens comme vous pouvez le voir sur cette carte, elle-même réalisée après 1789 :

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6569195p/f15.item

Enfin, l'emblème du Ponthieu, comté ô combien picard depuis toujours, est immortalisé sur le blason de la commune du Touquet, dont le territoire fait d'ailleurs partie.

Les liens sont bien ancrés diront-nous.

Tous ces éléments me paraissent bien prouver qu'il est injustifié de voir un préjudice dans la mention de Picardie pour Le Touquet - à quelle province appartient-elle si ce n'est celle-ci ? Son appartenance est bien assumée. - et qu'il est excessif de parler de sanctions pour ce qui s'apparente à un malentendu.

Cordialement,Vaulxnoy (discuter)17 février 2023 à 00:43 (CET)Répondre

Bonjour pourquoi vous modifier ma modification elle est juste Karim Benzema n'a pas été a l'équipe de France de 2015 à 2021 et reviens cette année donc il fais toujours parti de l'équipe de France CordialementNicolaslebosse (discuter)23 février 2023 à 17:17 (CET)Répondre

BonjourNicolaslebosse. Cette modification n'a aucune pertinence car l'équipe de France est une continuité. C'est au texte de l'article d'expliquer pourquoi il n'a pas été appelé entre 2015 et 2021. L'infobox résume la date de début et la date de fin, point, en sachant que Benzema a toujours été éligible à l'EdF entre ces deux dates. Merci donc d'arrêter de révoquer. Cordialement ()23 février 2023 à 17:39 (CET)Répondre

Bonjour de remodifier après moi s'il vous plaît c'est la vérité que je met CordialementNicolaslebosse (discuter)24 février 2023 à 07:42 (CET)Répondre

Puisque c'est la« vérité »,Nicolaslebosse, vous n'aurez donc aucune difficulté à amener ici dessources secondaires attestant que Benzema n'était pas éligible à l'équipe de France entre 2015 et 2021 et que son absence est due à une non-éligibilité et pas à un choix du sélectionneur. Spoil : je risque d'attendre longtemps. En attendant, vos passages en force sont toujours aussi pénibles et inutiles. ()24 février 2023 à 08:24 (CET)Répondre

Bonjour, je souhaite connaître l'ensemble de vos motivations concernant la suppression et l'actualisation de la partie "stade" sous l'article du Racing Club de Lens. En effet, je peine à comprendre vos motivations à mettre à nouveau des photographies datées au détriment de photographie actualisées, ainsi que la suppression d'un pan de l'actualisation du texte, pourtant sourcé, lié au stade et à son histoire. Qui plus est, une partie de ce même texte n'est plus d'actualité, notamment, depuis la rénovation de l'enceinte survenue en 2015. Merci d'avance pour votre retour.Adrelaxen (discuter)5 mars 2023 à 15:58 (CET)Répondre

Bonjour. C'est déjà résuméici. Pour le redire, il est inacceptable sous prétexte d'« actualisation » de faire disparaître des éléments historiques sourcés comme il se doit, le tout pour un contenu nouvellement inséré qui n'est soit pas sourcé, soit uniquement de la source primaire. ()5 mars 2023 à 16:05 (CET)Répondre

Merci pour votre retour, je reconnais avoir pris quelques libertés concernant ce sujet, à tord. En effet, ma prise de marque avec les modalités de Wikipédia n'est pas simple malgré une volonté de bien faire les choses émanant de ma part. Cependant, je n'ai malheureusement obtenu de votre part, qu'une réponse aux deux questions posées et me trouve obligé de vous solliciter à nouveau. Cela concerne les photographies. En effet, une logique m'échappe concernant le rétablissement d'anciennes photographies d'un lieu complètement modernisés et rénovés depuis de nombreuses années ? En espérant un retour éclairé de votre part. Merci d'avance pour votre énième retour.Adrelaxen (discuter)5 mars 2023 à 16:16 (CET)Répondre

Bonsoir Floflo, autant pour moi concernantDaniel Moreira, j'ai lu trop rapidement le résumé de modifications. Bonne soirée. —Nebuno (discuter)16 mai 2023 à 22:29 (CEST)Répondre

BonsoirNebuno. Ok, je prends note de ton message et je te remercie de l'avoir écrit. Concernant Moreira, j'imagine que ce fameux douzième but 2001-2002 était initialement un csc qui lui a été attribuéa posteriori. Bonne soirée. ()16 mai 2023 à 22:40 (CEST)Répondre

En date du 28 avril, j'ai souhaité partager ma connaissance du coureur Jean Robic, choisi comme mascotte de l'exposition Vélo de 1 à 21 que j'avais organisé en 2009 en rédigeant un paragraphe à propos d'un surnom supplémentaire. Le paragraphe a été annulé sous prétexte que je n'avais pas précisé de référence quand une simple recherche sur un moteur de recherche permettait de confirmer mon affirmation argumentée. Si je suis d'accord pour respecter une rigueur dans l'information publiée, un clic sur un moteur de recherche en remplacement d'un clic sur le bouton annuler aurait permis d'enrichir un peu plus Wikipédia. Cordialement, Patrick VerTdeTerreVerTdeTerre (discuter)21 mai 2023 à 18:51 (CEST)Répondre

Bonjour, le reste en question : du contenu non sourcé principalement. S’agissant du sourcé, l’éternel syndrome des paragraphes lyriques qui mériteraient de n'être qu'une phrase, etc.  Exemple choisi au hasard :

: « Lors de la saison 2020-2021, elle devientvice-championne d'Europe avec l'équipe de France, ne parvenant pas à vaincre laNorvège malgré sa belle prestation avec 8 arrêts à 57 % de réussite et le trophée de meilleure joueuse de la finale. Puis avec Brest, elle remporte laCoupe de France puis leChampionnat de France, à chaque fois devantMetz Handball. Et le club breton atteint le Final Four de laLigue des champions : victorieuses en demi-finale deGyőr, triple tenant du titre, Darleux et les Brestoises s'inclinent en finale face auVipers Kristiansand et sont donc vice-championnes d'Europe, une première pour un club féminin français. Pour clôturer la saison, Cléopâtre Darleux devient championne olympique auxJO de Tokyo. Avec 43 % de réussite, elle contribue largement à cette victoire de l'équipe de France en finale face aux joueuses du comité olympique de Russie, en réalisant plusieurs arrêts déterminants dans la deuxième mi-temps de la finale remportée 30-25. Quatre mois plus tard, elle atteint avec les Bleues une troisième finale consécutive dans trois évènements majeurs, après l'Euro et les Jeux. Affrontant laNorvège en finale duMondial 2021 où les Scandinaves s'imposent, elle gagne une troisième médaille d'argent dans la compétition. La saison 2021-2022 est en revanche plus compliquée puisqu'elle ne remporte pas de trophée. » (avec en légende d’une photo juste à côté : « Cléopâtre Darleux tout en souplesse en 2017. »

: On voit que ce n’est pas son équipe qui gagne, mais elle avec son équipe ; qu’elle a perdu malgré sabelle prestation ; des détails sur ses magnifiques arrêts ; de la paraphrase qui n’a pas sa place sur une encyclopédie ; des commentaires et détails personnels etc. Ce n’est qu’un exemple choisi au hasard, mais assez symptomatique.

: J’ai peut-être trop taillé dans le vif – et je suis navré pour chaque erreur d’appréciation – mais face à 5000 octets de contenu inapproprié, je revendique un droit à l’erreur. Mieux vaut trop enlever que pas assez (= mieux vaut des ébauches que des plaquettes de pub). On ne va pas discutera priori chaque paragraphe quand il y a 5000 octets (c'est énorme !), on retire puis on ajuste, si j'ai (sans doute !) fait des erreurs.

: Le travail de dépubage sur l’encyclopédie est aussi important que le travail d’écriture : si chacun peut écrire ce qu’il veut sur lui, alors ce n’est plus une encyclopédie.

: Merci pour votre vigilance sur mon erreur s'agissant de sa blessure, par exemple. Bonne soirée.Aigurland (Palabrer)17 juin 2023 à 16:09 (CEST)Répondre

Bonsoir,

Loin de moi l’idée de jouer à la « guéguerre », Floflo, j’ai juste fait un « rechercher-remplacer » avec les bonnes apostrophes (à savoir les seules à être admises et employées dans l’édition et dans la presse). L’opération, qui venait s’ajouter à une autre modification (qu’il me faudra retrouver, dès lors), m’a pris un clic et deux secondes.

Il est surprenant que tu aies refusé une correction si simple et pourtant bien nécessaire, obligatoire même pour tout texte que l’on souhaite publiable, à plus forte raison s’il aspire à faire office de référence dans son domaine.Franpryx (discuter)13 juillet 2023 à 01:05 (CEST)Répondre

Salut @Floflo62,

Concernant le changement de évoluer par jouer, il s'agit d'un abus de langage qui n'est pas correct. On peut évoluer dans un club, mais on n'évoluer pas à un poste, on y joue. Sinon cela veut dire qu'on change de poste ou qu'on y progresse. De plus j'ai déjà vu certains contributeurs faire cette remarque dans d'autres sports que le rugby. Je ne pense donc pas qu'il y a besoin d'un accord pour corriger une faute de français, même si elle est très répandue. J'espère avoir répondu à ton interrogation.

Bonne journéeDarkFérosinge (discuter)4 septembre 2023 à 16:36 (CEST)Répondre

BonjourDarkFérosinge. Unabus de langage^{[réf. nécessaire]} qui reste à démontrer, et quand bien même, ça ne justifie pas des changements massifs réalisés en catimini. Cordialement ()4 septembre 2023 à 17:06 (CEST)Répondre

Bonsoir, je ne comprends pas pourquoi la référence que j'ai ajouté ne doit pas être mise sur le titre d'une section. C'est pourtant bien le cas sur d'autres biographies de joueurs de tennis.

Bonne soiréeDisessan (discuter)10 septembre 2023 à 21:59 (CEST)Répondre

Bonjour,

merci de ton aide sur la relecture de cet article. Concernant ta question sur l'équipe Hollande/Pays-bas, j'ai choisi Hollande car dans le programme du Tour paru dans L'Equipe, c'est la dénomination qui est utilisée. J'imagine qu'à l'époque le débat Hollande / Pays-bas était loin d'être tranché 😁Penastal (discuter)14 septembre 2023 à 09:50 (CEST)Répondre

BonsoirPenastal. Cette référence est-elle déjà dans l'article ? J'aimerais bien l'avoir histoire de faire une note référencée sur la première occurrence de "Hollande" dans un chapitre pour bien indiquer que c'est l'usage de l'époque (qui a depuis changé cf par exemple les pages dédiées aux éditions du Tour sur le site "letour.fr"). Cordialement ()15 septembre 2023 à 22:10 (CEST)Répondre

BonsoirFloflo62, erreur de ma part, dans le programme du Tour de L'Equipe, repris par la plupart des journaux en l'état, il est mention de l'équipe des "Hollandais"https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bd6t51013024/f8.item.zoom ethttps://www.retronews.fr/journal/ce-soir/25-jun-1952/19/3124067/7. En revanche dans les résultats de chaque étape au Challenge International, il est toujours mention de l'équipe de Hollande :https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bd6t5101306n/f2.item.zoom. Je pense qu'à l'époque, l'appellation "Pays-Bas" était très rare, j'ai entendu dire que l'appellation "Hollande" (en soi inexacte si l'on parle du pays dans sa globalité) a été abandonnée par les Pays-Bas depuis 2020 seulement.https://www.leparisien.fr/international/pourquoi-il-ne-faudra-plus-appeler-les-pays-bas-par-le-surnom-hollande-au-1er-janvier-29-12-2019-8225883.php.

Joyeux anniversaire à toi, en cette journée du 30 octobre. Je te souhaite de futures bonnes contributions.DarkVador^{[Hello there !]}30 octobre 2023 à 03:47 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire Floflo62..... et très bonne journée....--Maleine258 (discuter)30 octobre 2023 à 12:37 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire avec beaucoup de retard. Bonne journée et bien à toi.--Harrieta171 (discussion)1 novembre 2023 à 12:58 (CET)Répondre

 DarkVador79-UA,Maleine258 etHarrieta171 : Merci pour vos messages ! ()1 novembre 2023 à 14:05 (CET)Répondre

Bonsoir,

Donc en tout objectivité, pour vous Lionel Messi n'est pas le meilleur joueur de l'histoire ? De plus j'ai mis des sources qui prouvent que Messi est considéré comme le meilleur joueur de tous les temps, ce n'est pas mon avis mais un fait. Donc je vous demande d'annuler votre modification.

Cordialement.Lm10Tzt alias le GOAT (discuter)13 novembre 2023 à 23:30 (CET)Répondre

BonsoirLm10Tzt alias le GOAT. Ce que pense un contributeur de Wikipédia d'un joueur de football n'a pas le début d'un quelconque intérêt, qu'il porte un pseudonyme indiquant qu'il est sans nul doute un grand fan « objectif » de ledit joueur ou qu'il porte un pseudonyme n'ayant rien à voir avec cette personne.

Des sources ? Trouver des liens webs est à la portée du premier venu, n'importe qui en 30 s peut trouver des liens de site de ce genre mentionnant tout autre chose concernant un « meilleur joueur de l'histoire ». On est là bien loin de sources de qualités attendues (livres généralistes ou spécialisés, revues de référence, journaux de référence) pour une telle assertion, ce que ne sont pas des "sports.fr" ou des "lequotidiendusport.fr". Il n'y a donc pas le début d'une raison de revenir en arrière sur la suppression justifiée de vos ajouts non pertinents. Cethistorique montre que vous n'en étiez pas à un coup d'essai. Je vous suggère donc au passage, vu votre pseudo, d'éviter de contribuer plus que de raison sur la page de Messi, en vue justement de pouvoir respecter laWP:NPOV, qui est une base sur l'encyclopédie. Cordialement ()14 novembre 2023 à 00:06 (CET)Répondre

Bonjour,

Mes sources sont totalement potables : Sports.fr à fait un article qui explique que le célèbre magazine fourfourtwo (magazine référence du ballon rond en Angleterre) a fait un classement de 100 joueurs où Lionel Messi est placé numéro 1 mais bon pour ça il fallait lire ma source chose que vous n'avez pas faite comme par hasard... sans oublier que j'ai mis trois autres sources mais j'aurais pu en mettre tellement plus : chatgpt (intelligence artificielle plaçant Lionel Messi comme le meilleur joueur de l'histoire), célèbre magazine fourfourtwo le plaçant également numéro 1, Obama Lebron James Tiger Woods Nadal Ronaldinho Kobe Bryant etc... tellement de grands sportifs et de grands hommes le désignant comme le GOAT. Donc oui Messi est considéré comme le meilleur joueur de l'histoire comme Pelé ou Maradona ça serait injuste de dire le contraire, certes le débat fera toujours rage mais de là à dire que seulement Pelé est considéré comme le meilleur joueur de l'histoire c'est de l'hypocrisie pure et dure.

Cordialement.Lm10Tzt alias le GOAT (discuter)14 novembre 2023 à 07:45 (CET)Répondre

Bonjour Floflo, je comprends bien que le projet a des usages, mais les conventions typographiques doivent s'appliquer à tous. Comment le projet peut-il y déroger ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion)27 décembre 2023 à 18:16 (CET)Répondre

Bonjour Floflo, même question concernantvotre révocation. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion)12 février 2024 à 12:34 (CET)Répondre

BonjourJohnNewton8 (d · c). Merci pour tes vœux, je te souhaite également une bonne année 2024, avant un AdQ pour 2025. ()4 janvier 2024 à 15:00 (CET)Répondre

Bonjour Foflo,

Je pense que celui ou celle qui a voulu supprimer la référence à Régis de Castelnau estime qu'il n'est pas représentatif de la descendance du général. Il y a 84 arrière-petits-enfants du général Edouard de Curières de Castelnau. Ils présentent un profil assez différent de l'avocat Régis de Castelnau. D'autre part, tous ont à coeur de ne pas instrumentaliser leur filiation pour servir des causes personnelles.

GuecheGueche (discuter)20 janvier 2024 à 08:30 (CET)Répondre

Matpib(discuter)16 mars 2024 à 14:33 (CET)Répondre

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant :Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) etVector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js versvector-2022.js ;
• vector.css versvector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations surcette page.

Bonjour,

En premier lieu, je vous félicite pour la façon dont vous avez contré les actes illicites de deux personnes (qui n’en faisaient probablement qu’une avec deux comptes différents). Lorsque le 7 avril, en voulant vérifier que les deux matchs de Giroud depuis le 27 mars, avaient bien été pris en compte, j’ai vu le conflit dans lequel les plaisantins tentaient de mettre 26 buts (ligne Grenoble) et pour ne pas changer le total des matchs en avaient rajouté un sur la ligne de Chelsea créant ainsi une incohérence avec le tableau des "Statistiques détaillées" qui doit servir de référence. Encore félicitations pour votre action. Par contre, j’ai été très surpris concernant la brutalité de lapunition collective qui a suivi (Eric-92 et Lomita) alors que les comptes des plaisantins avaient justement été bloqués. Voyant la violence de la punition (1 an pour tous les utilisateurs très majoritairement innocents), je tenais à recueillir votre avis avant d’ouvrir une demande de libération (déprotection) de la page ou tout au moins de réduction de cette durée d’un an tellement injuste car collective.

Je serais très heureux de recueillir votre avis.

Cordialement. DenisberDenisber (discuter)11 avril 2024 à 18:40 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter)13 avril 2024 à 22:59 (CEST)Répondre

Bonjour

Je propose de passer enWP:RA pourWP:Test du canard.Panam (discuter)28 avril 2024 à 21:35 (CEST)Répondre

BonjourPanam2014 (d · c). Le problème avec le dénomméMatthias Possamai (d · c · b) est qu'il ne cesse de revenir sous diverses IP (encore aujourd'huiici, qu'on ne peut plus faire de RCU et je me vois pas faire une RA à chaque fois. Que faire alors ? Je notifieLomita (d · c) qui a bloqué le compte en question. Cordialement ()26 mai 2024 à 13:56 (CEST)Répondre

On pourrait ouvrir un projet pour les tests du canard et ça permettra à des bénévoles de donner un avis avant que le requérant ou un des bénévoles ne lance la RA. --Panam (discuter)26 mai 2024 à 23:32 (CEST)Répondre

Salut !

Je viens de voir ta modification pour indiquer qu'Alaphilippe est le109^e à remporter une étape sur chacun des grands Tours, selon Le Monde. Le problème c'est que la source indique un chiffre erroné : il compteTyler Hamilton dans cette liste, alors que sa victoire sur la Vuelta a été annulée (cf. les explications surListe des cyclistes vainqueurs d'étapes sur les trois grands tours).FromZeFild (discuter)18 mai 2024 à 18:09 (CEST)Répondre

BonjourFromZeFild (d · c) ! Je comprends bien la problématique mais j'ai procédé selon la règle qui est de suivre la source. Dans cette histoire, j'ai l'impression que ça part de l'AFP et que les autres médias ont repris sans chercher plus loin. Je ne sais pas ce qui se disait quelques jours auparavant quand Pogacar a été dans le même cas... Concernant Hamilton, la page anglophone ne suit pas cette explication au passage et s'appuie sur le site de la Vuelta il me semble.

Le mieux ici serait de voir si des sources secondaires, pas forcément en français, parlent aussi d'Alaphilippe en 108e, et dans la même logique Pogacar en 107e. Cordialement ()18 mai 2024 à 18:31 (CEST)Répondre

Je vais continuer de chercher des sources, mais en ce qui concerne Tyler Hamilton, il y a la décision définitive du Tribunal Arbitral du Sport, qui indique dans son point n°6 (page 2) l'annulation de sa victoire puis qui indique le rejet de l'appel formulé par Hamilton (dernière page) :ici. C'est résumé également dans un article de Cyclingnews (ici)

Bonjour,

Pourriez vous m'expliquer pourquoi vous avez supprimé mes précisions concernant le continu urbain de l'agglomération de Armentières-Bailleul s'il vous plait ?

Merci et bonne soirée2A02:8440:9204:1179:B110:435F:1594:9FDF (discuter)25 juin 2024 à 23:17 (CEST)Répondre

Salut pourquoi a tu supprimer mais modification faite par la ville de Bethune

je ne suis pas d’accordMattheo0810 (discuter)6 juillet 2024 à 00:29 (CEST)Répondre

—JohnNewton8^{(SysOp)[Viens !]}26 octobre 2024 à 17:58 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire Floflo62.... et belles contributions.....Maleine258 (discuter)30 octobre 2024 à 23:22 (CET)Répondre

Je m'y joins pour te souhaiter un bel anniversaire -Chaps the idol -blabliblo30 octobre 2024 à 23:34 (CET)Répondre

Merci à vous,Maleine258 etChaps the idol. ()31 octobre 2024 à 21:57 (CET)Répondre

Ο Κολυμβητής(You know my name)21 décembre 2024 à 15:29 (CET)Répondre

Bonjour Floflo62 : nous avons eu des désaccords par le passé sur le sujet tennis WTA 125 que nous ne surmonterons pas. Pour autant, nous aimons tous les 2 le tennis. Est-il possible d'enterrer la hache de guerre ? Je me souviens vous avoir écrit que rédiger sous un pseudo derrière un PC était une chose, et que la vraie vie à l'extérieur en était une autre. Figurez-vous que je vous ai trouvé par le plus grand des hasards sur Twitter (sur un sujet relatif à la politique française - nota je n'interviens pas sur Wiki c'est trop trop sensible) et que je me marre à vos commentaires : oui nous pourrions bien rire autour d'une bière, je persiste donc ! Pour en revenir aux Internationaux de France 2024, je trouve dommage que vous ayez émis un doute sur admissibilité du tournoi de qualifs. Il y a des sources et depuis 2015, toutes les qualifs sont présentes sur les 4 GC. Et le nombre de vues atteste de leur utilité. Je trouverais dommage de tout supprimer si le débat d'admissibilité conclut à sa suppression ! Enfin, je regrette que nous ne soyons plus beaucoup à contribuer sur le tennis mais pour le coup ce n'est aucunement de votre fait bien sûr. Vous êtes libre d'accepter ou non ma demande d'apaisement. Quant à Twitter ne changez rien, continuez à secouer le cocotier. --Eric68L (discuter)28 décembre 2024 à 14:19 (CET)Répondre

		Bonne année 2025 !
		Que ce cru 2025 te soit bon, généreux, doux, prospère et lumineux. Amicalement tien,. Amicalement tien, —✍Ruyblas13[causerie💬]1 janvier 2025 à 09:53 (CET)Répondre

MerciRuyblas13. Je te souhaite également mes meilleurs voeux pour cette nouvelle année. Amicalement ()1 janvier 2025 à 20:51 (CET)Répondre

"Culex a pris position en révoquant" : That's his mistake. When "war" happens, a third person is better not to delete references (if he can't prove that they are not reliable). I write with references. In any case, your action was correct. Best regards.Γεώργιος Τερζής 2 (discuter)19 mars 2025 à 13:52 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter)3 avril 2025 à 23:30 (CEST)Répondre

Bonjour

je viens vers vous car je comprends pourquoi à chaque fois vous supprimez les sous totaux de l’info box.

Comme ceux des joueurs du Réal hier.

Quel est la raison ????fait elle parti d’une décision du café ????

cordialementSalim0703 (discuter)19 mai 2025 à 03:25 (CEST)Répondre

BonjourSalim0703. Je n'ai pas souvenir d'avoir vu le café valider une telle pratique pour des joueurs en général et particulièrement ceux en activité. Tenir les statistiques n'est pas facile, des IP ou des néo-comptes font (très) régulièrement des modifications partielles, ce qui rend les statistiques incohérentes. Rajouter une strate dans ce contexte n'est donc pas pertinent concernant des joueurs en activité. Je peux comprendre des "totaux" pour des joueurs dont la carrière est terminée, pour les autres c'est une source d'instabilité et d'incohérence dont on peut très bien se passer. ()19 mai 2025 à 10:40 (CEST)Répondre

J'ajoute,Salim0703, qu'inclure dans des "totaux" des statistiques d'équipe réserve comme c'est le cas d'Aurélien Tchouaméni pose un problème de fond : la pertinence. Les sources secondaires (au moins en France) ne comptabilisentpas les statistiques des joueurs en équipes réserves.Matpib (d · c) (par exemple) le confirmera certainement. Merci d'en prendre note. ()19 mai 2025 à 10:46 (CEST)Répondre

 Salim0703 : une infobox est unrésumé statistique de l'article. Rien de plus. Il n'y a donc aucune raison de la surcharger.

Ces totaux n'y ont donc pas leur place.

Salut, j’ai vu que tu a retiré toutes les modifications que j’ai pu apporter à la page du SL Benfica y compris le nom du club …

Je suis un ancien collaborateur du club toujours en étroit lien avec les membres de la structure. Je ne suis pas le fondateur du club mais … je sais de source sûr que « Benfica Lisbonne » est une erreur et que le club se bat pour expliquer que le nom du club c’est Benfica ou SL Benfica mais en aucun cas « Benfica Lisbonne ».Bryan Glaçon (discuter)20 août 2025 à 23:19 (CEST)Répondre

Bryan Glaçon (d · c · b) Rien ne prouve ce que vous prétendez être et quand bien même, votre seule et unique posture se trouve être un argumentaire d'autorité qui n'a pas lieu d'être sur Wikipédia. En plus votre attitude consistant à passer en force est clairement anti-collaborative. Il est temps que cela cesse urgemment faute de quoi votre compte sera bloqué sur Wikipédia et vous en serez le seul et unique responsable. Je vous ai déjà averti il y aplusieurs jours sur votre page de discussion, vous avez clairement choisi d'ignorer cet avertissement et depuis de passer en force au moins à deux reprises. C'est intolérable. ()20 août 2025 à 23:28 (CEST)Répondre

Salut, tu as remis le surnom du club « diabos vermelhos » alors que c’est faux. Je l’ai enlevé.

diabos vermelhos c’est nom nom du groupe ultra.

je suis désolé ceci n’est pas le surnom du clubBryan Glaçon (discuter)20 août 2025 à 23:23 (CEST)Répondre

Monsieur. Il est vrai que par rapport à vous je n’y connais RIEN en Wikipédia.

vous m’avez averti il y a quelques jours ? Je n’ai pas vu votre avertissement. Je répète je n’y connais rien.

un monsieur m’a expliqué que j’avais fait une erreur dans un lien, j’ai compris.

vous ? Vous ne m’expliquez rien.

Quand pendant des années mon employeur qui s’avère être le club de Benfica me demande de corriger à l’oral les visiteurs qui disent « Benfica Lisbonne » … alors que c’est le principal concerné. Je pense qu’il a raisons.

je vous invite à lire les statuts du club. Je ne veux en aucun cas vous toucher dans votre ego ou même vous déranger, j’ai juste tenter de corriger une erreur.

si demain je vois écrit « la Macédoine » pour dire « la macédoine du nord » je corrigerais en « macedoine du nord », quand je vois ou entends Benfica Lisbonne il est normal que je le corrige.

je m’excuse si j’ai mal agis ailleurs évidemment croyez en mon honnêtetéBryan Glaçon (discuter)20 août 2025 à 23:39 (CEST)Répondre

Bryan Glaçon (d · c · b) J'ai extrêmement de mal à pouvoir croire en votre honnêteté à partir du moment où vous osez écrire un« Vous ne m’expliquez rien » alors qu'il y a survotre propre page de discussion (que vous ne pouvez pas ne pas l'avoir lue cfceci) un long paragraphe d'avertissement signé par moi-même et datant d'une semaine que vous avez royalement ignoré. J'ai également motivé les annulations légitimes que j'ai été contraint de faire à la suite de vos passages en force. ()20 août 2025 à 23:52 (CEST)Répondre

Mais monsieur, vous êtes sur Wikipedia depuis 18 ans … moi depuis mi août …

je ne savais même pas qu’on avait des espaces personnels.

Comment j’aurais pu savoir ?!

Aujourd’hui vu qu’il y avait match je le suis dit « tiens on va regarder sur quelle chaîne le match passe » j’ai taper le nom du club dans la barre de recherche et j’ai vu que le nom avait été modifié après ma modif ! Voulez vous savoir si la base de la pizza était tomate ou crème fraîche ? Maintenant vous avez le pourquoi du comment « je suis passé en force » comme vous dites.

Mon 49.3 n’étais pas prévu. C’est par pur hasard que j’ai vu que vous aviez modifié. A aucun moment j’ai su qu’il y avait un avertissement sur mon profil ou même de message sur ma page perso.

merci de le prendre en compteBryan Glaçon (discuter)20 août 2025 à 23:57 (CEST)Répondre

Hello @Floflo62.

Je me suis permis de donner quelques conseils ici[28] pour aider à résoudre ce conflit éditorial.

Bon courage. ;)Tisourcier (discuter)22 août 2025 à 16:18 (CEST)Répondre

Bonjour Floflo, je comprends bien que le projet a ses propres usages, mais je ne vois pas en quoi c'est opposable auxWP:Règles et recommandations, en particulier lesWP:Conventions typographiques qui stipulentLa première mention du sujet d’un article encyclopédique se met engras [...]. Les synonymes du sujet de l'article peuvent également être introduits en gras à leur première occurrence.Dans la suite de l’article, il est fortement déconseillé d’utiliser le gras. Pour mettre un mot ou un passage en relief, il est possible d’utiliser l’italique (dans l’éditeur de wikicode, texte entouré par deux apostrophes droites. Le soulignage est de moi.Bien à toi. Harrieta171 (discussion)7 octobre 2025 à 14:24 (CEST)Répondre

Bonjour, je te repose la question, pourquoi les articles du projet:Cyclisme seraient-ils exemptés de suivre lesWP:Conventions typographiques ? En attendant, je rétablis l'articleRomain Sicard dans sa forme conforme auxWP:CT. Bien à toi.Harrieta171 (discussion)23 novembre 2025 à 09:49 (CET)Répondre

BonjourHarrieta171 (d · c · b). Les articles du projet cyclisme sont rédigés comme tel depuis largement plus d'une décennie et même bien avant mon arrivée ici soit + que 17 ans. Ce n'est pas à un utilisateur de décréter en 2025 que tel ou tel article devrait s'en affranchir sous prétexte de ce qui n'est qu'une recommandation, en rien une règle, ce qui à ce titre n'a aucun caractèreobligatoire et est rappelé dès l'introduction de ladite recommandation. Cette recommandation n'a d'ailleurs jamais été avancée quand des articles du projet ont été soumis à des votescommunautaires de labels, signe que la forme des articles du projet relève d'un consensus qui dépasse le cadre du projet. Que ça nete plaise pas est une chose, ça ne t'autorise pas à aller contre un usage plus que décennal de projet. En conséquence, je remets l'articleRomain Sicard sous la forme consensuelle en usage sur des milliers de pages. Je t'invite d'ailleurs à cesser de révoquer cet usage au gré de tes passages sur des articles du projet. Si tu tiens tant que ça à imposer une simple recommandation à tout un projet, tu dois au minimum en poser la question à tout le projet sport et recueillir un consensus en son sein. Cordialement ()23 novembre 2025 à 10:27 (CET)Répondre

Bonjour encore, lesWP:Règles et recommandations stipulent :Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia. Il décrit des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens. Dire queWp:CT n’est qu’une recommandation méconnaît le sens de« exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens ». Que le projet cyclisme ait décidé de ne pas tenir compte d’une recommandation, fusse il y a 20 ans, n’empêche pas qu’il puisse se remettre en cause. Je vais ouvrir le sujet sur le bistro. Je continuerai bien sûr à défendre l'application des règles et recommandations dans Wikipédia. Bien à toi.Harrieta171 (discussion)23 novembre 2025 à 11:06 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire, @Floflo62 ! Passe une excellente journée. Bien à toi. —Antoine.b(discuter)30 octobre 2025 à 08:47 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire Floflo62.....--Maleine258 (discuter)30 octobre 2025 à 11:39 (CET)Répondre

Bon anniversaire et belle fin de journée.Gemini1980oui ? non ?30 octobre 2025 à 17:13 (CET)Répondre

Bonjour Floflo62,

Je vous informe de la conclusion de la RA que vous avez ouverte (ici) et des suites que j'y ai donné vous concernant (consultables ici), avec un conseil pour progresser. Wikipédiennement.Slzbg (discuter)18 décembre 2025 à 01:41 (CET)Répondre

Bonjour, malgré lesremarques qui vous ont été faites, je constate que vous persistez à ne pas appliquer les conventions typographiques, et pire encore, àrévoquer leur application.@Le chat perché et @Kirtap. Bien à vous. Harrieta171 (discussion)24 janvier 2026 à 13:49 (CET)Répondre

En effet, Harrieta171 : il est grand temps que vouscessiez de passer en force contre l'usage plus que décennal et largement consensuel du projet cyclisme et qui concerne desmilliers d'articles sur la base d'une simple recommandation dont la deuxième phrase est, je cite« Le respect de ces règlesn’est pas obligatoire et vous êtes libre de ne pas en tenir compte ». Il est plus que fatiguant de devoir rappeler ce qui relève de la base à quelqu'un qui est pourtant administrateur. Merci de permettre de rappeler au passage que vous passez en force sur un article qui a fait l'objet d'unvote communautaire, lui, où personne n'a trouvé à redire à la forme de cet article, comme d'ailleurs c'est le cas pour tous les labels du projet. Le consensus n'est clairement pas chez vous. ()24 janvier 2026 à 14:00 (CET)Répondre

Bonjour, la phrase qui suit celle que vous citez à l’envi est« Cependant, les autres wikipédiens sont également libres de modifier la mise en forme de votre texte pour le rendre conforme aux présentes conventions ».

Je considère que c’est vous qui passez en force en révoquant les modifications n’allant pas dans le sens d’un usage vieux de plus de 18 ans, alors que les conventions typographiques s’appliquent à tous les articles de WP (donc plus des milliers que vous citez). Le projet cyclisme n’est pas propriétaire des articles qu’il suit. C’est étonnant qu’après 18 ans, vous ne l'ayez pas compris. Vous semblez d’ailleurs être le seul dudit projet à vous obstiner dans ce déni.

Le monde évolue et WP doit s’adapter. Je ne me lasserai pas de faire appliquer les conventions de WP, ce qui est mon rôle en tant qu’administrateur.

Bien à vous.--Harrieta171 (discussion)26 janvier 2026 à 08:45 (CET)Répondre

Bonjour. Merci,Harrieta171 (d · c · b) de cesser d'inverser les rôles. VOUS passez en force sur moult articles au nom d'une simple recommandation, qui n'a rien d'une règle, n'a pas fait l'objet d'un votecommunautaire au contraire des articles labellisés et dont vous avez manifestement lu le contenu de façon parcellaire (notamment le« Le respect de ces règlesn’est pas obligatoire et vous êtes libre de ne pas en tenir compte » qui ne figure pas par hasard en introduction), sans aucun début de consensus sur les pages concernées. Harrieta ou le projet Pyrénées-Atlantiques ne sont pas plus propriétaires des articles que quiconque. En tant qu'administrateur, vous devriez l'avoir compris depuis longtemps et en prime montrer l'exemple. Votre phrase finale, annonçant l'intention de passer en force et de jouer l'usure pour imposer votre POV contre tout un projet voire au-delà, est particulièrement inquiétante. Il est évident que tout passage en force de votre part que je constaterai sera révoqué. Vos attaques répétées contre tout un projet sont inacceptables. Je vous ajouteWP:PAP en prime en lecture : qualifier de « déni » de faire respecter un usage consensuel de plus de 15 ans relève clairement d'une attaque personnelle. Je ne le répèterai pas. ()26 janvier 2026 à 09:32 (CET)Répondre

Unenouvelle édition du Wikimag est disponible à lalecture.

OrlodrimBot (discuter)26 janvier 2026 à 08:18 (CET)Répondre

Hello @Floflo62.

Voici les preuves fournies par KFA. ([29])

Bon courage. ;)Issue0501 (discuter) 14 février 2026, 3h07 (CET)

 Issue0501 : C'est une source primaire = non acceptable. Lisez donc plutôtceci oucela. En prime, merci de cesser de confondre Wikipédia en français de l'anglais. Sur la version en français, ce sont TOUS les matchs officiels qui sont en infobox, ce qui inclut donc les rencontres continentales et de coupes nationales. C'est écrit sur la description de l'infobox. ()14 février 2026 à 06:28 (CET)Répondre

 Floflo62 : Ce site n'a pas enregistré le but de la phase de groupes de la Malaisie à la Coupe d'Asie. Cela a été officiellement reconnu comme un but par l'AFC. ([30])Issue0501 (discuter) 14 février 2026, 6h28 (CET)

Ce n'est pas "ce site" mais CES sites... Et eux reprennent les rapports officiels de la FIFA. Ils passent donc avant une source primaire. Merci de cesser de passer en force sur l'article. ()14 février 2026 à 07:38 (CET)Répondre

 Floflo62 : Cet article de l'AFC rapporte également qu'Igangin a marqué 3 buts lors de la Coupe d'Asie 2023 (2 contre Bahreïn et 1 contre la Malaisie). L'article est paru quelques jours après le match contre la Malaisie. ([31]) 14 février 2026 à 07:52 (CET)

Et donc ? Tout ça ne change rien au fait que les sites que je mentionne reprennent les rapports officiels de la FIFA. Ils priment donc sur une source primaire telle que la votre. Votre passage en force sur cet article devient lassant. Merci de lireWP:R3R et d'arrêter faute de quoi je serai contraint de demander la protection de l'article voire une sanction vous concernant. Je ne le répéterai pas. ()14 février 2026 à 07:57 (CET)Répondre

Si c'est le rapport officiel de la FIFA, est-ce de cela que vous parlez ? ([32]) D'après ma mémoire, après ce document, tous les records de l'AFC ont été de nouveau modifiés avec le but de Lee Kang-in. Veuillez me faire savoir s'il existe d'autres documents de records FIFA. (discuter)14 février 2026 à 08:01 (CET)Répondre

Il est écrit "AFC" sur cette page, pas FIFA. C'est donc toujours la même source primaire alors que les sources que je mentionne reprennent ce qui est officiel. Rien de nouveau donc. ()14 février 2026 à 08:08 (CET)Répondre

SAlors, montrez-moi ce document que vous appelez le document officiel de la FIFA. Je vous ai montré le document de l'AFC, n'est-ce pas. (discuter)14 février 2026 à 08:39 (CET)Répondre

Je vous ai DÉJÀ montré plusieurs sources reprenant les rapports de la FIFA vs votre seule source primaire il y a plus de 2 heures. Je n'apprécie en outre pas du tout votre prétention à me donner des ordres. Les choses sont donc claires : tant que vous n'aurez rien de mieux qu'une source primaire, l'article n'a pas à bouger. Si vous avez des choses à redire aux sources présentées, vous êtes libre d'aller contacter ces sites. ()14 février 2026 à 08:47 (CET)Répondre

I'm sorry, but the source you provided is not an official source of FIFA; it is an individual site like Transfermarkt. The most reliable sources are the official records of organizations such as FIFA and the AFC.(discuter)14 février 2026 à 09:14 (CET)Répondre

Je n'ai pas produit une source mais DES sources, qui se basent sur des rapports FIFA. Vous n'avez rien d'autre à produire qu'une source primaire qui n'est même pas la FIFA. Tant que vous n'avez pas mieux en magasin, la discussion est stoppée et l'article ne bougera pas. Ce que j'ai indiqué à 08:47 reste pertinent.Merci de ne plus intervenir ici si c'est pour répéter ad nauseam la même chose qui ne fait rien avancer. ()14 février 2026 à 09:41 (CET)Répondre

I Voulez-vous dire que Transfermarkt et l'équipe nationalefootball.com se basent sur le rapport de la FIFA ? Où est la preuve ? Transfermarkt est un site que tout le monde peut modifier, vous savez ? Je suis désolé, mais vous avez dit que vous vous basiez sur le rapport FIFA ; pourriez-vous s'il vous plaît me donner la source de ce rapport FIFA ? Si je peux consulter ces données... ...(discuter)14 février 2026 à 09:52 (CET)Répondre

Le record de Transfermarkt est passé à 44 matchs et 11 buts ? (ceci) (discuter)14 février 2026 à 10:00 (CET)Répondre

Vous avez lu mon précédent message ? Il est très clair : tout message de votre part ne comportant pas le sourçage demandé n'est pas le bienvenu. Et merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai jamais dit : j'ai toujours dit que ce sont les sites que j'ai mentionnés qui se basent sur les rapports officiels, pas "moi", et que vous pouvez les contacter au besoin, cela ne regarde que vous. Donc je le répète pour la dernière fois : sans le sourçage demandé,vous n'êtes plus le bienvenu ici. Si vous postez malgré mon avertissement un message ici, je le révoquerai immédiatement et je considérerai qu'il relève deWP:Harcèlement. J'ai assez perdu de temps à vous expliquer des choses et demander des sources qui ne sont jamais venues. PS : bravo, grâce à votre modification grossière sur Transfermarkt, vous venez juste de faire en sorte que ce site n'est plus valable pour le joueur, ce qui ne change rien à l'autre qui a été mentionné ainsi qu'à Footballdatabase... Mais j'imagine que vous allez tenter de caviarder ceux-là maintenant ? Lamentable. ()14 février 2026 à 10:09 (CET)Répondre

Unenouvelle édition du Wikimag est disponible à lalecture.

OrlodrimBot (discuter)17 février 2026 à 08:17 (CET)Répondre