Portail

Projet

Catégorie

Suivi des articles

Espace rédaction

Discussion

Voir aussi lesdiscussions duprojet:Chronologie et lesdiscussions duprojet:Éphéméride.

Archives

1. Annonces

VoirModèle:Portail temps etCatégorie:Lien portail temps --MHM (d)4 août 2010 à 09:31 (CEST)Répondre

Sa fait longtemps qu'il 'yna pas eu de commentaire 😀2A02:8440:B15E:589:A063:5E8E:42CC:8586 (discuter)2 décembre 2023 à 12:54 (CET)Répondre

Est ce que vous pensez que mettre des dates de sorties d'albums sur des articles comme 22 novembre (voirici) ? Si cela a déclenché un véritable événement, largement médiatisé (mouvement de foules, nombreux accidents...) d'accord mais si c'est juste une date de sortie officiel ça me semble superflu. La liste d'albums sorti un jour du calendrier pourrait alors être très longue.
La question a t-elle déjà été posée ? J'aimerais des avis.
Elfast (discuter)13 mars 2017 à 11:42 (CET)Répondre

Je transfère la discussion sur lapage de discussion duprojet:Chronologie qui me semble plus en rapport avec mes questions. —Berdea (discuter)7 mai 2019 à 14:45 (CEST)Répondre

Une proposition d'anecdote pourla section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil, et basée sur l'articleRuth Belville, a été proposée surla page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition.La discussion est accessibleici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivéelà.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 06 février 2020 à 00:16, sansbot flag)

Vue le peu de discussion sur cette page (s'y j'enlève mon sujet de 2019, uniquement 2 sujets, un en 2010 et un en 2017 !), n'y aurait-il pas lieu de fusionner la Discussion Projet:Temps et laDiscussion Projet:Chronologie ? —Berdea (discuter)11 février 2020 à 14:46 (CET)Répondre

Une proposition d'anecdote pourla section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil, et basée sur l'articleCalendrier, a été proposée surla page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition.La discussion est accessibleici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivéelà.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 26 février 2020 à 13:46, sansbot flag)

Une proposition d'anecdote pourla section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil, et basée sur l'articleCalendrier grégorien, a été proposée surla page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition.La discussion est accessibleici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivéelà.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 08 mars 2020 à 14:46, sansbot flag)

Bonjour,

Après être tombé sur{{formatnum:80000}} {{av JC}} j'ai rajouté un formatage des dates avant -10 000 :diff.

Cela donne :

• {{date-/Bac à sable|-80000000}} :Modèle:Date-/Bac à sable
• {{date-/Bac à sable|-80000}} :Modèle:Date-/Bac à sable
• {{date-/Bac à sable|-10000}} :Modèle:Date-/Bac à sable
• {{date-/Bac à sable|-9999}} :Modèle:Date-/Bac à sable

Qu'en pensez-vous ?

Merci de répondre surDiscussion modèle:Date#dates avant -10 000 —eru^[Discuter]5 avril 2020 à 11:01 (CEST)Répondre

Une anecdote basée sur l'articleHeure d'été a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 08 avril 2020 à 14:47, sansbot flag)

Une anecdote basée sur l'articleDécembre a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 14 avril 2020 à 10:17, sansbot flag)

Une anecdote basée sur l'articleCalendrier romain a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 17 avril 2020 à 20:17, sansbot flag)

Une anecdote basée sur l'articleCalendrier universel a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 31 mai 2020 à 21:46, sansbot flag)

Bonjour, je pense que les phrases "Il reste X jours avant la fin de l'année" est mal formulée sur les 363 pages1er janvier,2 janvier, [...],28 décembre et29 décembre. Cette phrase dans l'état actuel signifierait qu'aujourd'hui il reste X jours avant la fin de l'année alors que c'est lorsque l'on est le jour de la page concernée qu'il reste tant de jours. Je propose alors l'insertion du mot "alors" sur ces 363 pages.²cm=EE=mc² (discuter)7 août 2020 à 20:49 (CEST)Répondre

La phrase est correctement formulée.

Le 2 janvier il reste bien 363 jours avant la fin de l'année.

Votre proposition alourdit sans rien apporterJEBdaltonGnl(Venez et parlez)17 août 2020 à 00:39 (CEST)Répondre

Il reste X jours avant la fin de l'année = Il reste actuellement (le 19 août) X jours avant etc. Sur la page du 2 janvier ! Je ne pense pas que quelques octets par page saturent quoi que ce soit.²cm=EE=mc² (discuter)19 août 2020 à 14:50 (CEST)Répondre

Une anecdote basée sur l'articleSeptennat a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 19 août 2020 à 12:17, sansbot flag)

Une anecdote basée sur l'articleCalendrier républicain a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 01 décembre 2020 à 11:18, sansbot flag)

Une anecdote basée sur l'articleVendredi a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 04 décembre 2020 à 23:17, sansbot flag)

Une anecdote basée sur l'articleJ2000.0 a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 02 mars 2021 à 15:47, sansbot flag)

Une anecdote fondée sur l'articleÉté a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 01 juin 2021 à 10:47, sansbot flag)

Bonjour,

L’article « Montre Lip Charles Lindbergh^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Montre Lip Charles Lindbergh/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter)11 juin 2021 à 23:26 (CEST)Répondre

Une anecdote fondée sur l'articleVendredi treize a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 29 août 2021 à 17:48, sansbot flag)

Une anecdote fondée sur l'articleConnaissance des temps a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 11 septembre 2021 à 23:17, sansbot flag)

Une anecdote fondée sur l'articlePasséisme a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 07 décembre 2021 à 00:49, sansbot flag)

Bonjour,

L’article « Christian Gatard^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Christian Gatard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter)7 décembre 2021 à 21:33 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Olivier Parent^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Olivier Parent/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter)16 décembre 2021 à 20:45 (CET)Répondre

Une anecdote fondée sur l'articleHeure normale de Chine a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 07 août 2022 à 09:47, sansbot flag)

Bonjour,

L’article « Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

(devisons)19 août 2022 à 09:35 (CEST)Répondre

Une anecdote fondée sur l'articleHeure en France a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 20 octobre 2022 à 03:17, sansbot flag)

Bonjour,

L’article « Sociologie du temps » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Sociologie du temps/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter)21 octobre 2022 à 23:31 (CEST)Répondre

Une anecdote fondée sur l'articleCalendrier républicain a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 08 janvier 2023 à 03:47, sansbot flag)

Une anecdote fondée sur l'articleCalendrier suédois a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 08 janvier 2023 à 04:17, sansbot flag)

Une anecdote fondée sur l'articleHeure aux États-Unis a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 11 janvier 2023 à 20:47, sansbot flag)

Bonjour, je viens de constater que le RI des pages de jours (par exemple aujourd'hui le11 avril) a été systématiquement modifié. La formule, qui était auparavant

"Lejour mois est len^ejour de l'année ducalendrier grégorien, len+1^e en cas d'année bissextile. Il restem jours avant la fin de l'année."

a été remplacée par

"Lejour mois est len^ejour de l'année ducalendrier grégorien dans laquelle il en reste ensuitem autres, y compris lorsqu'elle estbissextile où il devientn+1^e."

Cette modification a été faite par VirguloMane (bloqué indéfiniment depuis), ce qui luiavait été reproché àdeux reprises sur sa page de discussion. Comme ceux qui lui avait reproché à l'époque, je trouve la nouvelle version beaucoup plus lourde et beaucoup moins claire (cet utilisateur semblait considérer que la moindre répétition était dommageable et qu'il valait mieux des tournures alambiquées, je suis de l'avis contraire).

J'envisage donc de remplacer l'ensemble des RI de jours par l'ancienne version. Je viens cependant d'abord vous demander si quelqu'un s'y oppose ou préfèrerais une autre formulation, pour ne pas "passer en force" et pour désamorcer par avance les éventuels conflits qu'il pourrait y avoir à ce sujet.

CetaGM (discuter)11 avril 2023 à 11:18 (CEST)Répondre

Bonjour Ceta.

Plutôt qu'un retour à l'ancienne version redondante, je proposerais plutôt la version suivante :

"Le 11 avril est le 101e jour de l'année du calendrier grégorien, 102e lorsqu'elle est bissextile (il en reste ensuite 264)."

Entre alambic et vieille dentelle originelle, je pense que cette formulation tient d'un juste milieu.Introsmoinsredondantes (discuter)11 avril 2023 à 11:57 (CEST)Répondre

BonjourIntrosmoinsredondantes, c'est vrai que la version d'origine était peut-être un peu lourde. Par contre je ne suis pas fan de la partie entre parenthèses "(il en reste ensuite 264)", d'abord parce que les parenthèses me font penser à une précision alors que c'est bien une nouvelle information qui est apportée (c'est mon interprétation personnelle, s'il y a consensus contre moi à ce sujet on peut garder les parenthèses), et ensuite parce qu'elle ne précise pas par rapport à quoi on compte les jours restants (on peut déduire que c'est par rapport à la fin de l'année, mais il me semble que la lecture en est complexifiée). En première approche, j'aurais donc reformulé :

"Le 11 avril est le 101e jour de l'année du calendrier grégorien, 102e lorsqu'elle est bissextile. Il en reste ensuite 264 dans l'année."

ce qui sera aussi plus clair et uniforme pour les dates avant le 29 février :

"Le 10 février est le 41e jour de l'année du calendrier grégorien. Il en reste ensuite 324 dans l'année, 325 lorsqu'elle est bissextile."

Je vais réfléchir si je trouve une autre formulation qui permette à la fois d'éviter toute redondance et de rendre la lecture fluide.CetaGM (discuter)11 avril 2023 à 17:11 (CEST)Répondre

J'ai deux autres propositions :

"Le11 avril est le 101^e jour d'une année du calendrier grégorien (ou 102^e si elle est bissextile), dans laquelle il en reste 264."

"Dans une année du calendrier grégorien, le11 avril est le 101^e jour (ou 102^e si elle est bissextile), suite à quoi il en reste 264."

Dans les deux cas, ça ne me dérange pas de supprimer les parenthèses mais je les trouves plus pertinentes ici plutôt qu'autour du nombre de jour restant, parce qu'ici il suffit de faire +1 pour avoir l'information, donc elle est un petit peu redondante, tandis que pour le nombre de jours restants il faut faire 365-j ce qui est plus complexe et donc l'information me semble beaucoup moins redondante.

Dans les deux cas aussi, j'essaye d'éviter la redondance sur "année" en fixant le cadre (je pense que "d'une année" ou "dans un année" fixent bien qu'on se place dans un intervalle, et que les infos qui vont suivre seront relatives à cet intervalle, ce que est moins clair avec "de l'année"), cela dit je trouve que ma première formulation est encore assez lourde à lire (en particulier à cause de "laquelle", qui oblige à comprendre à quoi on se rapporte).

Parmi ces deux formulations, ma préférée est la seconde, mais elle a l'inconvénient de déplacer le sujet de l'article au milieu de la phrase.

Honnêtement, tout ça me donne un peu l'impression de tordre la grammaire dans tous les sens dans le seul but un peu arbitraire de ne pas faire la moindre répétition qui clarifierait pourtant beaucoup de choses (même si effectivement, ça rend la phrase moins "littéraire", mais personnellement je préfère une phrase claire, même si sa construction est "naïve").WP:STYLE dit d'ailleurs "Un texte pâtit d’un vocabulaire limité et d’une syntaxe chancelante, mais aussi d’un abus de jargon,de lourdeur et de constructions compliquées". Du coup, de toutes les formulations proposées, ma préférée reste l'"historique" que je trouve extrêmement claire est compréhensible sans que les répétitions ne soient, à mon sens, choquantes :

"Le11 avril est le 101^e jour de l'année du calendrier grégorien, le 102^e en cas d'année bissextile. Il reste 264 jours avant la fin de l'année."

CetaGM (discuter)14 avril 2023 à 09:40 (CEST)Répondre

Bonjour et merci, CetaGM.

J'essaye de revenir vers vous, quant à l'une ou l'autre de vos différentes propositions, avant la fin de la semaine qui s'amorce ce lundi 17 courant.

Bien à vous et bon début de semaine.Introsmoinsredondantes (discuter)16 avril 2023 à 21:03 (CEST)Répondre

Bonjour CetaGM.

Et pourquoi pas, tout simplement (en l'espèce) :

"Le 11 avril est le101^e (ou102^e) jour de l'année du calendrier grégorien."

&

"Le 10 février est le41^e jour de l'année du calendrier grégorien, il y en reste ensuite 324 ou325." (la proposition ", il y en reste ensuite 324 ou325" étant même facultative)

?

Bien à vous.

Moins disponible pour au moins les 8 jours à venir,Introsmoinsredondantes (discuter)20 avril 2023 à 15:35 (CEST)Répondre

BonjourIntrosmoinsredondantes,

j'aime beaucoup votre proposition. Le seul problème qu'il me reste est que le modèle pour "102^e" et le lien interne versannée bissextile ont tous deux un effet au passage de la souris (le premier affiche "Cent-deuxième", et le suivant affiche un aperçu de la page "année bissextile"), donc ces deux effets se superposent ce qui rend le tout assez confus il me semble. La solution que je peux alors proposer est de rajouter quelques mots sur lesquels mettre le lien interne, ce qui donnerait avec toute la mise en forme :

"Le11 avril est le101^e (ouplus rarement102^e) jour de l'année ducalendrier grégorien, il en reste ensuite 264."

&

"Le10 février est le41^e jour de l'année ducalendrier grégorien, il en reste ensuite 324 (ouplus rarement 325)."

J'aurais quand même tendance à garder la partie "il en reste ensuite" puisque, comme je le disais plus haut, il me semble que c'est une information qui n'est pas "directe" à retrouver et donc qui a son utilité.

Bien à vous,

CetaGM (discuter)24 avril 2023 à 10:07 (CEST)Répondre

Bonjour CetaGM.

Pas mal du tout, votre dernière double proposition, merci.

Dernières petites retouches possibles :

"Le 11 avril est le 101e jour de l'année du calendrier grégorien (ou plus rarement 102e), il en reste ensuite 264."

voire :

"Le 11 avril est le 101e jour, ou plus rarement 102e, de l'année du calendrier grégorien ; il en reste ensuite 264." (peut-être mieux de ne pas séparer "101e" de "jour" ...) ;

&

"Le 10 février est le 41e jour de l'année du calendrier grégorien, il en reste ensuite 324 ou plus rarement 325." ;

avec bien sûr la mise en forme des quantièmes,année bissextile "sous" "plus rarement" (voire "quadriennalement" au lieu de "plus rarement", mais cette expression contreviendrait probablement au principe de moindre surprise...) ...

Quoi qu'il en soit, vos dernières formulations telles quelles peuvent me convenir aussi, alors si personne d'autre ne s'y oppose je "vote" pour elles, encore merci et bien à vous.Introsmoinsredondantes (discuter)26 avril 2023 à 15:32 (CEST)Répondre

Post-scriptum :

• "bissextilement" serait probablement encore plus contraire au principe de moindre surprise que "quadriennalement" (?) ;
• mais "moins souvent" serait peut-être mieux adapté que "plus rarement" à notre dernier échange de réflexions, cher CetaGM, car lorsqu'on y songe un retour des années bissextiles en général tous les 4 ans n'est pas si "rare" au bout du compte (et du temps qui passe à belle allure)... non ?

En tout cas bonsoir, et bon week-end (peut-être de "peaufinage") si vous en avez un.Introsmoinsredondantes (discuter)28 avril 2023 à 19:52 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je suis un peu moins disponible en ce moment, probablement jusqu'à la semaine prochaine. Votre seconde proposition me semble très bien (avec en effet l'utilisation de "moins souvent"). Sauf si d'autres personnes émettent un avis contraire ou si j'ai l'idée d'une meilleure proposition d'ici là, je ferai la modification dès que je serai à nouveau disponible.

Merci encore pour cet échange, et bien à vous,CetaGM (discuter)5 mai 2023 à 11:27 (CEST)Répondre

Bonjour CetaGM.

Ne vous inquiétez pas, je connais cela aussi, le manque de temps chronique...

Je commence moi-même tout juste quelques retouches sur de premiers articles de dates, avec cette nouvelle formulation qui semble nous mettre d'accord, au moins pour voir ce que cela donne en vrai... et c'est pas mal en effet.

Courage pour vos activités, ici et partout ailleurs, et à bientôt pour la suite, merci à vous.Introsmoinsredondantes (discuter)11 mai 2023 à 17:09 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'arrive après la discussion, désolée, Je n'avais pas le projet en suivi mais je viens de voirles modifications sur les pages d'éphémérides par Introsmoinsredondantes :.

Je ne comprends pas pourquoi vous remplacez la phrase " lorsqu'elle est bissextile" au profit de "moins souvent" : on perd une partie de l'information !Abeille noire (discuter)1 août 2023 à 19:13 (CEST)Répondre

Bonjour Abeille.

Je comprends très bien. Mais n'oubliez pas qu'en cliquant sur chaque [moins souvent] concerné, l'on arrive du coup sur l'article "année bissextile".

Lorsque nous avons échangé ici-même sur ce point avec CetaGM, il s'était agi surtout de remplacer une formulation intermédiaire peu heureuse, mais aussi l'ancienne "formule" répétitive.

Je suspends là, du8 juillet à aujourd'hui2 août, cette modification en cours.

Essayez de nous dire prochainement, vous-même, CetaGM, voire d'autres, si vous souhaitez que l'on revienne à l'intro actuelle, des 8 juillet et suivants, renvoyant plus explicitement vers l'articleannée bissextile, quitte à juste y remplacer l'actuelle virgule par un point-virgule avant l'"il en reste ensuite" ;

et je pourrais le cas échéant substituer à la formulation votée plus haut, cette seconde formulation intermédiaire avec "lorsqu'elle est bissextile" encore en vigueur sur beaucoup d'articles de dates, pour les dates déjà modifiées avec "moins souvent" depuis environ la mi-février.

A vous relire bientôt, donc. Et bien à vous.Introsmoinsredondantes (discuter)2 août 2023 à 16:44 (CEST)Répondre

Bonjour et merci d'avoir suspendu les modifications pour en rediscuter.

Pour moi la première formulation était correcte. On peut effectivement chercher à reformuler pour ne pas répéter 3 fois "année" dans la même phrase, mais pas en supprimant "bissextile" pour une formulation plus vague. Il n'y a pas beaucoup d'informations précises dans cette intro, n'en supprimons pas !

(D'ailleurs cela vaut aussi pour la suite  : "Son équivalent étaitgénéralement le n xxx du calendrier républicain " ne veut pas dire grand chose).

Si l'idée est de ne pas répéter 3 fois année, je propose par exemple

"Lejour mois est len^ejour ducalendrier grégorien pour lesannéescommunes , et len+1^e pour lesbissextiles. Il restem jours avant la fin de l'année."

Qu'en penses tu ?

Abeille noire (discuter)3 août 2023 à 09:02 (CEST)Répondre

Bonjour Abeille.

Pas mal du tout, merci, mais poussons le double ou triplezeugme (peut-être au sens du "Petit Robert" plutôt qu'à celui de WP), ou au moins l'ellipse juste évocatrice, un peu plus loin, en évitant aussi de répéter les mots "jour" et même "le".

Donc pourquoi pas, à partir de votre exemple aux pertinentsn :

"Lejour mois est len^ejour ducalendrier grégorien desannéescommunes ,n+1^e lors desbissextiles ; il [y] en reste ensuitem."

(l' "y" étant à mon avis plus juste ou précis, mais facultatif toujours dans une logique dezeugma, et peut-être un peu compliqué voire ampoulé en cas de maintien ?).

Sans oublier les jours des années grégoriennes entre 1er janvier, 28 et 29 février...

Bonne réflexion et @ plus.Introsmoinsredondantes (discuter)3 août 2023 à 16:59 (CEST)Répondre

Bonjour Abeille noire, et autres lecteurs éventuels.

J'ai juste modifié l'article8 juillet comme suit, pour cette fois, en tenant compte de votre intéressant apport ès "année commune", et bien sûr en rendant de nouveau l'info de "bis-sextilité" plus visible, et cela ne rend pas mal en effet :

"Le8 juillet est le189^ejour d'uneannéecommune ducalendrier grégorien,190^e lors d'unebissextile ; il en reste ensuite 176."

Le fait de laisser les trois numéraux ordinaux et "cardinal" des jours en chiffres arabes permet à mon sens d'éviter toute confusion entre l'ellipse du mot "jour" et celle du mot "année", mais ce n'est qu'un modeste avis.

Bon proche week-end à vous, à vous relire j'espère.Introsmoinsredondantes (discuter)4 août 2023 à 14:59 (CEST)Répondre

Post-scriptum, finalement comme ceci :

"Le8 juillet est le189^ejour de chaqueannéecommune ducalendrier grégorien, le190^e lors desbissextiles ; il en reste ensuite 176."

Bon week-end.Introsmoinsredondantes (discuter)5 août 2023 à 16:47 (CEST)Répondre

Bonjour Introsmoinsredondantes,

Oui c'est mieux en effet, l'une ou l'autre des dernières formulations me conviennent très bien.

Par contre, je me suis aperçue qu'il y avait unProjet:Éphéméride dédié à ces articles, où la plupart des discussions ont eu lieu.

Je vais y mettre un mot.Abeille noire (discuter)6 août 2023 à 10:46 (CEST)Répondre

Bonjour et merci, "A. n." (vous pouvez m'appeler "Intros" par exemple).

En y ayant repensé ce week-end, je me suis dit qu'il valait mieux laisser néanmoins "lorsqu'elle est bissextile ; (...)", ce que vous préconisiez aussi il me semble, et qui respecte mieux à mon sens le principe dit "de moindre surprise".

Si ni vous ni autrui (vous avez bien fait d'en faire part sur la discussion plus générale de projet éphéméride) n'y voyez ambage et n'en manifestez un avis autre d'ici à demain au plus tôt, je me permettrai de reprendre timidement et très progressivement la modif' des intros concernées, à partir sans doute de l'article de date du8 juillet devenu exemplaire par mon fait, mais probablement en re-modifiant à l'identique les pages des dates du1er mars au31 décembre... Pour celles comprises entre1er janvier, 28 et29 février, nous pourrons toujours en rediscuter "en temps et en heure"...

Merci encore de votre collaboration.Introsmoinsredondantes (discuter)7 août 2023 à 17:58 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
pour info Abeille noire etCetaGM : Introsmoinsredondantes a été bloqué indéfiniment pour abus de comptes multiples et contournement de blocage.—Champeillant (discuter)9 août 2023 à 16:44 (CEST)Répondre

Oups ! Merci pour l'info.Abeille noire (discuter)10 août 2023 à 10:20 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « 2003 dans les Pyrénées-Orientales^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:2003 dans les Pyrénées-Orientales/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter)19 avril 2023 à 20:14 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « 1791 dans les Pyrénées-Orientales^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:1791 dans les Pyrénées-Orientales/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter)19 avril 2023 à 20:15 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « 1792 dans les Pyrénées-Orientales^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:1792 dans les Pyrénées-Orientales/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter)19 avril 2023 à 20:16 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « 1793 dans les Pyrénées-Orientales^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:1793 dans les Pyrénées-Orientales/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter)19 avril 2023 à 20:17 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « 1794 dans les Pyrénées-Orientales^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:1794 dans les Pyrénées-Orientales/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter)19 avril 2023 à 20:17 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Années en Bretagne^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Années en Bretagne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter)20 avril 2023 à 16:46 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Calendrier scientifique scolaire^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Calendrier scientifique scolaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter)31 mai 2023 à 22:00 (CEST)Répondre

Une anecdote fondée sur l'articleSamedi a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 25 juillet 2023 à 16:17, sansbot flag)

Une anecdote fondée sur l'articleDurée du jour a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 07 septembre 2023 à 13:17, sansbot flag)

Une anecdote fondée sur l'articleCalendrier hégirien a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 14 novembre 2023 à 02:47, sansbot flag)

Bonjour,

L’article « 6 décembre 2022 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:6 décembre 2022/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3^{(♫ Cui-cui ?)}17 novembre 2023 à 01:04 (CET)Répondre

Une anecdote fondée sur l'articleRetour vers le futur a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 12 décembre 2023 à 03:17, sansbot flag)

Une anecdote fondée sur l'articleÉdit de Roussillon a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 13 décembre 2023 à 00:47, sansbot flag)

Bonsoir. Quelqu'un peut-il me donner la différence entreces "chronologies des faits économiques" ou "chronologies des faits économiques et sociaux" et les chronologies normales ?Fourmidable^abla ?_{aussi surWikiversité}15 décembre 2023 à 19:13 (CET)Répondre

Bonjour,

Les articles « Projet:Chronologie,Projet:Temps » et « Projet:Éphéméride » sont proposés à la fusion (cf.Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionWikipédia:Pages à fusionner#Projet:Chronologie et Projet:Temps et Projet:Éphéméride.

Accéder au débat

Fourmidable^abla ?_{aussi surWikiversité}15 décembre 2023 à 19:18 (CET)Répondre

Discussion transférée depuisWikipédia:Pages à fusionner.
Pour info, j'ai déjà fusionnéProjet:Chronologie du monde (en sommeil depuis 2008) dansProjet:Chronologie. —Fourmidable^abla ?_{aussi surWikiversité}15 décembre 2023 à 19:18 (CET)Répondre

• Contre fort, projet traitant de sujet différent. De plus fusionner des projets sans avancer aucun argument...--Anarko (discuter)15 décembre 2023 à 20:30 (CET)Répondre

  Quels sujets différents ?Fourmidable^abla ?_{aussi surWikiversité}15 décembre 2023 à 21:07 (CET)Répondre

  Le projet chronologie est un projet Wikipédia visant à coordonner et faciliter le travail encyclopédique sur les pages de navigation liées à la chronologie. Cela comprend, notamment, les articles sur les jours, mais aussi les listes chronologiques, les éphémérides…

  Le projet Temps a pour objectif de coordonner les efforts sur les 2 043 articles relatifs au domaine du temps sur Wikipédia en français.

  Le projet Éphéméride est un projet Wikipédia destiné à coordonner les pages d'éphéméride de l'espace encyclopédique et à faciliter le travail des contributeurs qui souhaitent intervenir dans ce domaine.Anarko (discuter)15 décembre 2023 à 22:08 (CET)Répondre

• Contre également a priori. Cette tentation à vouloir effectuer plein de fusion est déroutante, pourquoi effacer les nuances et les approches différentes de sujets voisins. Il faut du discernement en la matière. Je n'ai pas le temps de défendre ces trois projets mais on voit bien qu'ils sont différents. Voici ce que je pense et ce qui devrait être : les articles chronologiques établissent des historiques synthétiques, le projet éphéméride est marqué par des articles qui portent sur un jour, un mois, etc. Les articles temps sont relatifs aux études en fonction du temps qui ne rentrent pas dans les deux premières catégories. Je n'ai pas le temps d'affiner cette question, mais il ne faut pas fusionner ces trois projets. Les participants de ces trois projets devraient venir ici les défendre, les solliciter individuellement serait être bon joueur. Il faut en fait mieux ranger ce qui est constitué à ce jour, il y a des chronologies dans le projet temps et des articles temps dans le projet chronologie ....... Et avant tout mieux définir les champs d'application de ces trois projets. --Sergio1006(observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant)15 décembre 2023 à 22:50 (CET)Répondre
• Contre : Je suis pour le maintien des projets Chronologie et celui des Éphémérides. Je ne connais pas le projet temps. De plus, le proposant ne nous indique pas la raison de sa proposition groupée.=>16 décembre 2023 à 06:38 (CET)Répondre

• Pour. Il faudrait créer les portails Éphéméride et Chronologie à partir des projets respectifs existants, puisque cette différenciation à du sens. Puis ces deux nouveaux portails devraient devenir des sous-portails du portail Temps, qui englobe thématiquement les deux autres. S'ils deviennent sous-portails, il est ensuite logique de fusionner les projets. ça permettrait de regrouper l'évaluation et le suivi des articles. Par ailleurs on voit que le projet Temps est déjà bien avancé niveau évaluation des articles, ce qui n'est pas du tout le cas des deux autres. ça permettrait donc de faire avancer ces deux projets qui ont l'air en sommeil.

Dans la même veine, je pense aussi que lePortail:Horlogerie devrait devenir un sous-portail du portail Temps.

Cordialement,Lebronj23 (discuter)19 décembre 2023 à 10:09 (CET)Répondre

Plutôt pour.Fourmidable^abla ?_{aussi surWikiversité}19 décembre 2023 à 14:40 (CET).Répondre

•  Plutôt contre. Chaque projet porte une nuance importante. Mais vrai, il est important de les lier, et de les rapprocher duportail:Temps. Aussi, je verrais bien, puisque la notion de sous-projet n'est pas matérialisée sous un type propre, que lesProjet:Chronologie etProjet:Éphéméride soient raccrochés avec leProjet:Temps (par ex. via le système d'une barre d'onglets commune). Un aspect important est de pouvoir notifier chaque (sous-)projet indépendamment, par ex. quand une question se pose qui s'adresse spécifiquement à l'une de ces "(sous-)communautés" (pas de jugement de valeur, juste le rapprochement avec l'idée de sous-projet). --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)},20 décembre 2023 à 11:35 (CET).Répondre

• Contre la fusionPortail:Horlogerie au sein duportail:Temps. L'un a trait aux questions de philosophie et de sciences ; l'autre est assez clairement centré sur des aspects technologiques. Certes, à la marge, il y a des rapprochements (comme à peu près entre toute paire de portails, si on le veut bien). Il n'est pas difficile alors de faire mention de la double affiliation, via des wikiliens, etc. Ou bien si ? --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)},20 décembre 2023 à 11:35 (CET).Répondre

  BonjourEric.LEWIN Heu, il n'est pas question duPortail:Horlogerie, ni même d'aucun portail...Fourmidable^abla ?_{aussi surWikiversité}21 décembre 2023 à 10:11 (CET)Répondre

  BonsoirFourmidable ! Je cite ce qui est écrit trois réponses avant la mienne, dans l'ordre de leurs présentations :Dans la même veine, je pense aussi que lePortail:Horlogerie devrait devenir un sous-portail du portail Temps. : ceci t"explique-t-il cela ? À moins que, peut-être, nous ne voyons pas les mêmes participations à cet échange. Mais bon, ce n'est pas grave : cette incise (celle ici citée, et ma réponse sur ce point) n'est pas dans le flot principal de la discussion annoncée par le titre (pour le quel j'ai écrit une autre réponse ; j'ai bien pris la peine de les séparer l'une de l'autre). --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)},22 décembre 2023 à 22:32 (CET)Répondre

   Eric.LEWIN : ha oui, j'avais oublié qu'il y avait cette nouvelle proposition... Au temps pour moi !Fourmidable^abla ?_{aussi surWikiversité}22 décembre 2023 à 22:41 (CET)Répondre

Ces 3 projets mériteraient d'être reliés d'une manière ou d'une autre, sans pour autant nécessiter d'être fusionnés.

Les projetsProjet:Chronologie etProjet:Éphéméride pourraient être référencés dans la page principale deProjet:Temps tout commeProjet:Littérature etProjet:Peinture sont par exemple référencés dansProjet:Arts.Eskivor (discuter)26 décembre 2023 à 06:19 (CET)Répondre

Pour Bonjour tout le monde, je suis pour, les projets étant en sommeil et se ressemblent... ──✧₊∘𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭12 février 2024 à 19:28 (CET)Répondre

Bonjour,

Pour votre information :Wikipédia:Sondage/Articles sur des dates spécifiques.

Fin de ce sondage dans 10 jours.

Cordialement,

--Messel^{(Déposer un message)}19 janvier 2024 à 22:19 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Calendrier (logiciel) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Calendrier (logiciel)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter)26 janvier 2024 à 23:36 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Liste des cadrans solaires d'Évreux^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Liste des cadrans solaires d'Évreux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kailingkaz (discuter)3 avril 2024 à 16:02 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « 12 juin 2011^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:12 juin 2011/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

WikipSQ (discuter)8 avril 2024 à 19:18 (CEST)Répondre

Une anecdote fondée sur l'articleChronogramme a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 09 avril 2024 à 16:46, sansbot flag)

Une anecdote fondée sur l'articleHeure d'été a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 14 mai 2024 à 09:47, sansbot flag)

Une anecdote fondée sur l'articleHeure allemande a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 14 mai 2024 à 13:47, sansbot flag)

Une anecdote fondée sur l'articleFuseau horaire a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 20 juillet 2024 à 14:46, sansbot flag)

Une anecdote fondée sur l'articleListe de modifications de fuseaux horaires a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 06 septembre 2024 à 17:45, sansbot flag)

Bonjour,

L’article « Circa » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Circa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter)22 septembre 2024 à 23:02 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je doute de l'intérêt de garder ces articles squelettiques sur des années futures dont on ne peut pas dire grand-chose de plus que ce qui est déjà dans l'article (sinon une liste d'éléments plus ou moins liés), en partie car elles concernent un avenir trop lointain (au moins 75 ans). De plus, seulement une dizaine d'années du début du XXIIe siècle ont un article et pas les autres, ce qui est un peu arbitraire, les années des siècles suivants n'en ont pas du tout.

Comme ce ne serait pas pratique d'ouvrir une PàS pour chaque page (à moins que ç'ait déjà été fait ?), je propose l'ensemble à la suppression ici.

Suggestion déjà émise sur le bistroWikipédia:Le Bistro/24 novembre 2024#suppression d'articles d'années futures 2100, 2101, 2102, 2103, 2104, 2105, 2106, 2107, 2108, 2109, 2110 2117 mais comme la procédure des PàS groupées n’est pas des plus claires et que le projet associé est apparemment celui-ci, je relance la discussion ici.

212.195.53.165 (discuter)24 novembre 2024 à 20:53 (CET)Répondre

Une anecdote fondée sur l'articleÈre chrétienne a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 08 janvier 2025 à 16:17, sansbot flag)

Bonjour,

L’article « As (mois) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:As (mois)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter)19 février 2025 à 00:12 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Calendrier impérial^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Calendrier impérial/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter)20 février 2025 à 22:39 (CET)Répondre

Isaac Newton est né le 25 décembre 1642 selon le calendrier julien, en vigueur en Angleterre à l'époque, mais le 4 janvier 1643 selon le calendrier grégorien.

Sachant ceci, est-ce qu'il faut indiquer sa naissance sur la page25 décembre ou sur la page4 janvier ? Actuellement, elle est indiquée sur la page25 décembre, soit sa date en calendrier julien, mais larévolution d'octobre est indiquée sur la page du7 novembre, soit sa date en calendrier grégorien. Y a-t-il un consensus sur laquelle de ces deux décisions est la bonne ?

CetaGM (discuter)20 mars 2025 à 14:37 (CET)Répondre

Une anecdote fondée sur l'articleMois parfait a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 24 mars 2025 à 22:47, sansbot flag)

Bonjour,

Je trouve que les titres "Naissance en [année]" et "Mort en [année]" ne sont pas assez explicites. Pourquoi pas les renommer "Liste des personnalités nées en [année]" et "Liste des personnalités mortes en [année]" ?

Cordialement,Padarquetty (discuter)1 avril 2025 à 19:11 (CEST)Répondre

Les titres actuels me semblent suffisamment clairs et ont l'avantage d'être brefs et simples.

À mon avis, pas besoin de se lancer dans des centaines de renommages.

Mais cette discussion serait peut-être mieux placée auprojet:Chronologie. -Eric-92 (discuter)2 avril 2025 à 23:59 (CEST)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article24 décembre a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 11 mai 2025 à 11:47, sansbot flag)

Une anecdote fondée sur l'articleTerminator a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation.
(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 25 octobre 2025 à 12:17, sansbot flag)

• Discussion Projet:Temps