Portail

Projet

Le Palé'O'café

Catégorie

Suivi

LePalé'O'café

Cette page est la page de discussion duPortail:Paléontologie.

Cette page estaussi la page de discussion duPortail:Plésiosaures et duProjet:Plésiosaures, duPortail:Dinosaures et duProjet:Dinosaures.

Si vous cherchez...

• Un dinosaure ? Retrouvez-le dans laliste des dinosaures.
• Un ptérosaure ou un oiseau préhistorique ? Jetez un œilpar ici.
• Un animal marin préhistorique ? Consultez laliste de plésiosaures ou la page desanimaux marins préhistoriques.

Archives

2007-2014
2015-2019
2020-...

---

Dinosaures (2007-2015)

---

Portail:Cénozoïque (2008-2018)

BonjourPhilippe rogez (d · c · b) et tous intéressés,

La terminologie employée dans les articles WP de paléontologie est actuellement un vraisouk. C'est en partie dû à la langue française elle-même, qui a fait émerger plusieurs termes dont les sens se recouvrent historiquement et s'enchevêtrent, ce qui crée une confusion dommageable pour le lecteur. Je pense que WP n'est pas obligé d'entretenir cette confusionad vitam aeternam et peut se permettre de mieux circonscrire le sens des termes utilisés dans les articles.

Classification est l'action de classer, et non pas de dénommer. Classer un taxon, c'est l'insérer dans uncladogramme montant, où il apparait dans un ensemble parmi d'autres taxons inférieurs. WP.en applique le terme Classification dans ce sens, comme on le voit notamment à travers les traductions d'Amirani1746 (d · c · b).

Quand un cladogramme est descendant, c'est-à-dire qu'il présente le contenu d'un taxon supérieur, il vaut mieux employer le terme dePhylogénie. Ici, on ne classe pas un taxon supérieur mais on présente son contenu sous la forme d'unarbre phylogénétique.

Les termes Classification et Phylogénie ne devraient donc pas être employés pour titrer un chapitre qui traite de la dénomination d'un taxon, puisqu'ils devraient être réservés au titrage du / des chapitre(s) contenant un ou plusieurs cladogrammes.

En matière de dénomination d'un taxon (ce qui doit être en principe le premier chapitre d'un article de paléontologie), il reste trois possibilités terminologiques :

• Taxonomie
• Systématique
• Historique (généralement titréDécouverte et dénomination dans les traductions d'Amirani1746 (d · c · b))

Je pense que le termeSystématique est trop ambigu dans la compréhension qui s'en dégage généralement, puisqu'on ne sait pas si on doit le comprendre dans le sens de dénomination ou de classification, et ce terme me parait donc à éviter.
Le termeTaxonomie, même si son sens historique est également ambigu, peut être plus facilement compris selon son étymologie, qui est l'art de la dénomination d'un taxon, et ce terme me parait donc à privilégier.

Personnellement, je préfère généralement titrer le premier chapitre d'un article de paléontologie sous le termeHistorique, ce qui permet d'inclure la découverte des premiers fossiles et tous les évènements postérieurs à la dénomination initiale, lesquels ont pu éventuellement conduire à changer le nom du taxon, parfois même plusieurs fois au fil du temps. Cela correspond à l'usage de WP.en, avec une formulation plus concise que la formeDécouverte et dénomination.

Cordialement,Keranplein (discuter)25 septembre 2024 à 14:55 (CEST)Répondre

Argumentation très intéressante de votre partKeranplein (d · c · b), mais veut-il dire que je doit remplacer la sectionclassification parphylogénie ? car cela va être compliqué selon le sujet des articles.Amirani1746 (discuter)25 septembre 2024 à 16:17 (CEST)Répondre

BonjourKeranplein etAmirani1746 (et tous autres intéressés). D'accord pour éviter « Systématique », trop vague. Pour le reste, je pense qu'il faut deux sections séparées, la première pour l'historique (découverte et dénomination, voire dénominations successives) et la deuxième pour la taxonomie actuelle (et donc la phylogénie telle qu'on la comprend aujourd'hui). Pour la première je préfère le titre « Découverte et dénomination » car il est plus précis, pour la deuxième je préfère « Phylogénie » car la taxonomie pourrait englober des appellations devenues obsolètes. Quand il y a eu des changements ou débats concernant la phylogénie, je les verrais plutôt exposés au début de la seconde section, mais on peut préférer la fin de la première (ça n'est pas dramatique, la deuxième section étant en continuité avec la première). —Ariel (discuter)27 septembre 2024 à 06:46 (CEST)Répondre

Keranplein (discuter)30 octobre 2025 à 18:22 (CET)Répondre

BonjourAmirani1746 etPhilippe rogez,

Il semble qu’il y ait un consensus croissant chez les chercheurs pour considérer que lesLissamphibia descendent desTemnospondyli par lesDissorophoidea, et que lesLepospondyli soient en fait desReptiliomorpha.
N’est-il pas temps d’entériner sur WP cette évolution du paradigme ?

Cordialement,Keranplein (discuter)13 octobre 2024 à 16:51 (CEST)Répondre

BonjourKeranplein (d · c · b), le cas desTemnospondyli m'intéressant assez peu en ce moment, il en est pour le moment impossible que puisse dire quoi que ce soit de plus précis, même si je connait ce débat. Des utilisateurs commeMichel Laurin (d · c · b) devrait avoir une explication plus convaincant.Amirani1746 (discuter)13 octobre 2024 à 18:58 (CEST)Répondre

Bonjour à vous deux,

Je suis un des protagonistes de cette controverse, mais à mon avis, on ne peut pas parler de consensus, car il y a peut-être 3 ou 4 groupes qui s'intéressent à ces questions, dont un est constitué de Marjanovic et moi, et nous ne sommes pas du tout convaincus par les travaux des 2 ou 3 autres groupes sur ces points. En fait, Marjanovic a faitun gros travail montrant que la plus grande matrice censés soutenir ce point de vue majoritaire ne la soutient pas, si on corrige la matrice pour qu'elle reflète les connaissances anatomiques. Mais nos compétiteurs ont à peu près ignoré cette étude et continue à s'appuyer sur des données de faible qualité. Tant qu'ils continuent sur cette voie, ça n'est pas un argument sérieux en ce qui me concerne. On a encoredémontré ce phénomène cette année... Les données développementales, qui étaient censées soutenir l'origine des lissamphibiens parmi les temnospondyles montrentqu'ils sont plutôt des lépospondyles, mais les collègues des autres équipes ignorent ça aussi. C'est déprimant. Mais avec de tels petits nombre, que signifie une majorité? D'ailleurs, la majorité est un critère facile, mais pas sûr du tout pour départager les hypothèses scientifiques. D'ailleurs, toute nouvelle hypothèse ou théorie a commencé par un seul chercheur, qui a parfois été ignoré longtemps, comme Wegener avec la dérive des continents. Et plus une théorie est établie depuis longtemps, plus elle est difficile à renverser. Une origine des lissamphibiens à partir des temnospondyles remonte à Cope, dans les années 1880...

Bon, vous avez mon avis. Si vous souhaitez plus d'information à ce sujet, n'hésitez pas à me contacter.Michel Laurin (discuter)22 octobre 2024 à 21:20 (CEST)Répondre

Désolé, le 2ème lien ne fonctionne pas; il manquait une lettre dans le doi.Voici le bon, pour la dernière démonstration de problèmes dans les matrices produites par un des autres groupes travaillant sur ces questions.Michel Laurin (discuter)22 octobre 2024 à 21:28 (CEST)Répondre

MerciMichel Laurin (d · c · b) pour ces explications détaillées.

À ma connaissance,Jean-Sébastien Steyer n'a pas pris parti entre les deux écoles. Qu'en est-il deGuillaume Lecointre etHervé Le Guyader ?

Quel nouvel élément encore manquant à ce jour pourrait emporter l'adhésion dans un sens ou dans l'autre ?

Cordialement,Keranplein (discuter)22 octobre 2024 à 22:47 (CEST)Répondre

Bonjour! En effet, Jean-Sébastien Steyer (que je connais assez bien) travaille beaucoup sur les temnospondyles, mais il n'a pas vraiment abordé l'origine des lissamphibiens, à ma connaissance. Quant à Guillaume Lecointre et Hervé Le Guyader, ils sont bien connus de la communauté scientifique française et même, dans une certaine mesure, du public, mais leurs domaines de recherche sont autres. Pour Lecointre, la phylogénie des actinoptérygiens; pour Le Guyader (retraité depuis quelques années), encore plus loin des lissamphibiens (évolution des métazoaires, biologie marine, etc.). Donc, même s'ils ont publié une oeuvre remarquable en vulgarisation scientifique, leur opinion importe peu dans le débat sur l'origine des lissamphibiens.

Ce qui manque pour qu'un consensus se dégage, ça serait que l'ensemble des protagonistes prennent le temps de regarder les arguments des autres et de les intégrer dans leurs analyses. Marjanovic a tenté sérieusement de le faire dans ses articles récents, mais je n'ai pas détecté cette même tentative parmi les membres des autres groupes, malheureusement. One ne peut qu'espérer que ça change. La science progresse par débats et dialogues, mais sur ce point précis, j'ai vu très peu de dialogue; ça ressemble plus à de nombreux monologues. Le dernier article de Marjnanovic sur le sujet (The new problem of Chinlestegophis and the origin of caecilians (Amphibia, Gymnophionomorpha) is highly sensitive to old problems of sampling and character construction) tente de corriger un peu ça, dans la mesure où il est le fruit d'une collaboration de 4 d'entre nous (donc, notre groupe, et deux autres chercheurs d'autres groupes). Mais pour l'instant, c'est l'unique effort dans ce domaine (hormis ce qui a été produit dans mon groupe exclusivement) que je connaisse.Michel Laurin (discuter)27 octobre 2024 à 08:41 (CET)Répondre

Keranplein (discuter)30 octobre 2025 à 18:22 (CET)Répondre

BonjourMichel Laurin (d · c · b),

Bien noté votre dernière réponse ci-dessus sur lesLissamphibia.
Je profite de votre présence sur WP pour vous demander si, à votre connaissance, il existe une tendance actuelle, à défaut de consensus, sur la classification précise desChoristodera au sein desDiapsides, ou bien si le sujet reste flou et source de divergences entre chercheurs.
À moins qu'Amirani1746 (d · c · b) ait une piste à proposer ?

Cordialement,Keranplein (discuter)27 octobre 2024 à 21:17 (CET)Répondre

Keranplein (discuter)30 octobre 2025 à 18:22 (CET)Répondre

BonjourPhilippe rogez,74laprune etSalix et tous intéressés,

Un grand merci à Philippe rogez pour son énorme travail de recatégorisation des articles deDinosaures, désormais bien rangés dans les bonnes catégories, à l'opposé du grand n'importe quoi qui prévalait antérieurement. Cela fait suite à la recatégorisation récente desPlésiosaures, dont l'ampleur était certes moindre.

Il demeure toutefois une petite difficulté pratique. Lescatégories de famille (contenant principalement des genres) ont été catégorisées par Philippe rogez au côté desarticles de famille dans :

• Catégorie:Famille de plésiosaures (nom scientifique)
• Catégorie:Famille de dinosaures (nom scientifique),

...alors que l'usage des portails Zoologie et Paléontologie aurait été de les catégoriser plutôt dans :

• Catégorie:Plesiosauria
• Catégorie:Dinosauria.

Cet usage est-il toujours en vigueur ? Il faut reconnaitre qu'il ne saute pas aux yeux par sa logique et qu'il est assez perturbant quand on n'a pas au moins 10 ans d'expérience wikipédienne sur les portails concernés.

Cordialement,Keranplein (discuter)4 novembre 2024 à 16:29 (CET)Répondre

BonsoirKeranplein, en principe tout est résumé au niveau de la zoologie sur la pageProjet:Zoologie/Catégories zoologiques. J'espère que tu y trouveras les explications utiles. C'est vrai que ce n'est pas simple, mais le but est d'éviter la multiplications des sous-catégories dont la maintenance se complique avec le temps. -- Amicalement,Salix^[Converser]4 novembre 2024 à 18:31 (CET)Répondre

 Salix :

Merci pour votre réponse. Je note toutefois que la recommandationProjet:Zoologie/Catégories zoologiques traite de la catégorisation des articles, mais apparemment pas de celle des catégories. De plus, elle est incomplète sur le seul périmètre des articles et en situation de divergence avec la pratique sur certains points. Sans parler des dimensions propres à la Paléontologie (taxons fossiles) qui ne sont pas traitées par une recommandation de Zoologie (taxons actuels).

Philippe rogez (d · c · b) : regardez ce qui se fait sur les portails Zoologie et Paléontologie concernant le point que j'ai signalé ci-dessus et dites nous ce que vous en pensez.

Cordialement,Keranplein (discuter)4 novembre 2024 à 19:06 (CET)Répondre

Le principe d'inclusion veut que tout article placé dans une catégorie doit pouvoir être placé dans une catégorie supérieure. Donc un genre membre des Felidae est aussi un membre des Carnivora et aussi des Mammalia etc. Mais ce genre n'est pas une famille. Donc la Catégorie:Felidae n'est placée que dans la catégorie:Carnivora, et seule la page Felidae est placée dans la Catégorie:Famille de mamifères (nom scientifique).74laprune (discuter)5 novembre 2024 à 07:37 (CET)Répondre

Keranplein (discuter)30 octobre 2025 à 18:22 (CET)Répondre

BonjourAmirani1746 (d · c · b) et tous intéressés,

Le lancement d'un nouveau vote de labellisation sur l'articleMosasaurus m'inspire les deux questions suivantes :

• A-t-on progressé pour déterminer la connection phylogénétique précise desMosasauroidea au sein desSquamata, ou bien est-ce toujours le flou artistique ?
• A-t-on identifié le sous-ensemble formant legroupe-couronne des espèces actuelles de Squamates et, si c'est le cas, quel serait son nom taxonomique ?

Cordialement,Keranplein (discuter)13 novembre 2024 à 17:32 (CET)Répondre

BonsoirKeranplein (d · c · b)

Pour répondre au premier point, il semblerait que la plupart des analyses phylogénétiques récentes placent les serpents et les mosasaures au sein d'un même clade du nom de Pythonomorpha. Pour plus d'information, je vous conseille de checkercette page (en), car je n'ai aucune idée sur l'actualité de la question. Quant aux second point, je ne savais pas que les squamates avaient un groupe-couronne.Amirani1746 (discuter)13 novembre 2024 à 20:07 (CET)Répondre

MerciAmirani1746 (d · c · b) pour le lien ci-dessus, qui permet de voir que le vieux débat entre un placement desMosasauria auprès desSerpentes et un placement auprès desVaranoidea, sans compter quelques autres hypothèses alternatives, fait toujours rage en 2024, sans solution consensuelle à ce jour.

Sur le point 2, lesSquamata étant définis comme ungroupe branchial (le sous-groupe immédiat d'ungroupe nodal, ici lesLepidosauria) et ayant des représentants actuels, ils englobent nécessairement ungroupe-couronne par le seul fait de leur définition. Alors que les groupes-couronnes sont à la mode chez les chercheurs, c'est étonnant que celui des Squamates soit méconnu.

Cordialement,Keranplein (discuter)13 novembre 2024 à 21:24 (CET)Répondre

Dans ce cas, je ne saurais répondre, étant donné que je ne connait de base très peu la phylogénie des squamates, à l'exception bien sûr des mosasaures, et encore...Amirani1746 (discuter)13 novembre 2024 à 21:32 (CET)Répondre

Keranplein (discuter)30 octobre 2025 à 18:22 (CET)Répondre

Suite à la création des sept articles (sur les vingt-neuf genres connus dePaleobiology Database) des genresAcostasaurus,Anguanax,Arminisaurus,Cryonectes,Discosaurus,Sachicasaurus etStrongylokrotaphus, ainsi qu'à la révision de l'article famille desPliosauridae avec son cladogramme{{Cladogramme Pliosauridae}}, lafamilleplésiosaures desPliosauridae semble complète, au niveau des clades, sous-famille et genres, le mardi19 novembre 2024. la famille de Pliosauridae a même trois espèces dePliosaurus décrites. Bonne continuation --Philippe rogez (discuter)19 novembre 2024 à 18:12 (CET)Répondre

BonjourMichel Laurin (d · c · b),

Le termeAmphibia demeure relativement ambigu malgré l'exclusion desReptiliomorpha de son périmètre. Il est en effet employé à la fois pour dénommer le sous-clade desTetrapoda conduisant auxLissamphibia et, dans le langage courant, pour dénommer les Lissamphibiens eux-mêmes, un peu à l'image du termeReptilia, qui fait concurrence àSauropsida sur la WP en anglais. Les anglophones ont apparemment réemployé le taxonBatrachomorpha pour dénommer l'ensemble du clade amphibien et lever ainsi l'ambigüité.

Quelle terminologie distinctive préconiseriez-vous :

• Amphibia (clade d'ensemble) /Lissamphibia (groupe-couronne)
• Batrachomorpha (clade d'ensemble) /Amphibia (groupe-couronne)
• Batrachomorpha (clade d'ensemble) /Lissamphibia (groupe-couronne)
• autre proposition...

Amirani1746 (d · c · b) a-t-il éventuellement une opinion sur la question ?

Cordialement,Keranplein (discuter)21 novembre 2024 à 17:51 (CET)Répondre

BonjourKeranplein,

La première solution est celle que je préconise, car comme vous le soulignez, le terme Amphibia a un sens vague mais comprend toujours comme seul taxon actuel les lissamphibiens, alors que Lissamphibia n'a toujours désigné que le groupe apical, sauf dans sa première utilisation, qui excluait les gymnophiones. Amphibia étant de loin le mieux connu de ces termes, il faut absolument le conserver. Mais il faut également qu'il désigne un clade. Comme ce taxon a contenu, dans de nombreuses taxonomies, l'ensemble des stégocéphales sauf les amniotes, il faut également garder le sens le plus inclusif compatible avec la monophylie. Ceci donne logiquement votre 1ère option. D'ailleurs, c'est celle qui est établie sous lePhyloCode, dans deux chapitres dePhylonyms dont je suis co-auteur (mais avec une douzaine de co-auteurs, pour montrer un large consus sur ces choix). Raison de plus pour adopter cet usage sur Wikipedia, à mon avis!

Bien cordialement,Michel Laurin (discuter)23 novembre 2024 à 12:35 (CET)Répondre

MerciMichel Laurin (d · c · b) pour cette réponse.

Pourquoi préférez-vous le termeGroupe apical au termeGroupe-couronne (Crown group en anglais,Kronegruppe en allemand) ? Quel est le souci avec la traduction littérale employée en français ?

Cordialement,Keranplein (discuter)26 novembre 2024 à 18:42 (CET)Répondre

BonjourKeranplein,

Désolé pour le délai; je ne regarde pas assez souvent mes messages. Vous posez une bonne question, à laquelle je j'avais d'ailleurs jamais répondu dans mes articles. Plusieurs raisons expliquent ma préférence. D'un point de vue simplement grammatical et linguistique, la forme la plus usuelle de préciser le sens d'un substantif en Français et d'y ajouter un adjectif. Donc, si on voulait conserver la métaphore de couronne, "groupe coronal" serait préférable, à mon avis, mais je ne crois pas l'avoir vu dans la littérature. Cependant, même en anglais, je n'aime pas beaucoup l'expression "crown group" (que j'utilise néanmoins, à l'occasion) car sa connotation me semble trop finaliste. On peut la percevoir de deux façons: littéralement, la couronne que porte une personne, qui est la plus haute, puisqu'il la porte; au figuré, comme dans "crown achievement", qui implique "le mieux, le plus parfait". Ce 2ème sens serait fort problématique car il impliquerait un perfectionnement de la nature dans le temps, l'orthogenèse, et peut-être même la conception intelligente (ma tentative de traduire "intelligent design", mais je constate que DeepL Translate donne le même résultat). Quand on regarde l'histoire de la vie, ça n'a rien d'évident (les écosystèmes juste avant la crise K/Pg n'étaient pas forcément moins complexes que ceux d'aujourd'hui), et c'est une vision assez incompatible avec la sélection naturelle, qui n'est pas finaliste. Le 1er sens est également problématique car les couronnes sont portées par des personnes, pas des arbres! Et notre modèle évolutif est soit un arbre (au moins pour les eukaryotes), soit un réseau (pour lesbactéries etarchées, potentiellement), mais pas une personne! Alors pour rester dans la métaphore de l'arbre évolutif, on peut parler d'apex de l'arbre, car son axe vertical a toujours été conçu comme représentant le temps, ou peut-être (mais c'est moins bien, à mon avis) decanopée. Mais ce dernier terme est défini (par Wikipedia!) comme "lastrate supérieure d'une forêt, composée des feuillages directement exposés aurayonnement solaire." Ça ne correspond donc pas à un plan horizontal; la canopée a une certaine profondeur. D'où ma préférence pour "apical", car l'apex, on peut le définir aussi précisément que possible. Bien sûr, toute analogie a ses limites, et selon le type d'arbre (réel, une grande plante ligneuse), l'apex peut soit être pointu (comme pour un sapin), arrondi (la plupart des angiospermes), et parfois (et c'est peut-être le cas idéal pour l'analogie) presque plat, avec la majorité des feuilles situées presque dans un plan horizontal (là, l'analogie est bonne pour les groupes qui se sont diversifié rapidement et récemment, avec peu de fossiles connus). Mais même le sapin pourrait bien représenter le groupe apical, pour des clades anciens et présentement peu diversifiés, comme lesrhynchocéphales, lespseudosuchiens, lesactinistiens, ou lesdipneustes. J'utilise donc "groupe apical" dans tous mes écrits en Français, mais ça n'est qu'un faible nombre d'articles, vu que mes articles de recherche (ma production principale) sont en Anglais. Mais pour compléter avec l'historique, j'ai formulé cette expression dans cet article:

LAURIN M. 2001. — L'utilisation de la taxonomie phylogénétique en paléontologie: avantages et inconvénients.Biosystema 19: 197-211.

Il n'était pas disponible sur Internet, à ma connaissance, alors je viens de l'ajouter à mon profil ResearchGate, mais pour rester dans la légalité, il n'est pas en accès libre; il faut me le demander (à partir du site) pour que je l'envoie.

Cordialement,Michel Laurin (discuter)2 février 2025 à 10:13 (CET)Répondre

Bonjour ou bonsoir à tous ceux qui liront ce message. Comme vous le savez certainement, dans la plupart de mes articles à la qualité reconnue par l'encyclopédie, il y a une concordance des temps continuelle auprésent, que l'on m'oblige à mettre dans mes articles de paléontologie. Or, et comme vous vous en doutez surement, je trouve cette demande assez incongrue, à cause notamment du fait que certaines sections devraient être, je pense, au passé ou au conditionnel.

Je suis curieux d'entendre vos avis là-dessus, cordialement,Amirani1746 (discuter)25 novembre 2024 à 19:08 (CET)Répondre

BonjourAmirani1746 (d · c · b),

Je suppose que vous voulez plutôt parler duprésent de narration, ce qui est un sujet tout à fait indépendant de laconcordance des temps.

La concordance des temps est un impératif pour la qualité du style, tout comme l'orthographe est un impératif pour la qualité de la forme. En revanche, l'usage du présent de narration n'est qu'une question de goût personnel et ne devrait pas être un impératif, malgré l'exigence exprimée par certains Wikipédiens en la matière. De plus, il arrive fréquemment qu'un présent de narration mal digéré aboutisse à dégrader la qualité de l'expression. Dans l'ensemble, j'y suis pour ma part assez défavorable.

L'ennui est que dans les procédures de labellisation, chacun est libre d'imposer ses exigences personnelles à travers son vote. On a un peu le même problème avec les liens rouges, dont le rapport avec la qualité d'un article labéllisable me laisse complètement dubitatif.

Cordialement,Keranplein (discuter)25 novembre 2024 à 20:20 (CET)Répondre

Suite à la création des vingt-cinq articles (sur les quarante-deux genres connus dePaleobiology Database) des genresOgmodirus,Libonectes,Hydrotherosaurus,Nakonanectes,Aphrosaurus,Kawanectes,Marambionectes,Morenosaurus,Vegasaurus,Alexandronectes,Morturneria,Wunyelfia,Alexeyisaurus,Cardiocorax,Chubutinectes,Fluvionectes,Fresnosaurus,Gronausaurus,Jucha,Lagenanectes,Leivanectes,Scanisaurus,Stereosaurus,Thalassonomosaurus,Wapuskanectes, à la création des quatre structuresAlzadasaurinae,Euelasmosaurida,Elasmosaurinae,Weddellonectia, ainsi qu'à la révision de l'article famille desElasmosauridae avec son cladogramme{{Cladogramme Elasmosauridae}}, lafamilleplésiosaures desElasmosauridae semble complète, au niveau des clades, sous-famille et genres, le mardi26 novembre 2024

Bonne continuation --Philippe rogez (discuter)26 novembre 2024 à 18:00 (CET)Répondre

Je viens d'ouvrier une proposition/discussion sur le sujet Liens externes ou Références taxonomiques chez leProjet:Biologie.

Merci d'avance de votre contribution --Philippe rogez (discuter)28 novembre 2024 à 09:21 (CET)Répondre

Bonjour à tous,

J'aimerais avoir une relecture de votre part sur l'articleDiplodocus pour pouvoir le proposer à la labellisation en BA. @Philippe rogez, @Amirani1746 et @Keranplein, pensez-vous pouvoir le faire ? L'article répond, il me semble, à tous les critères pour être labellisé, mais je préfère avoir votre avis et/ou votre relecture, avec bien sûr un retour de votre part.

CordialementRaphiphou2 (discuter)3 décembre 2024 à 17:38 (CET)Répondre

Bonjour,

Le potentiel est en effet bien là, mais il reste à faire un peu d'actualisation ainsi qu'une relecture formelle de l'ensemble du texte, ce que je laisserai à plus disponible que moi.

Cordialement,Keranplein (discuter)3 décembre 2024 à 17:59 (CET)Répondre

Raphiphou2 (d · c · b) Alors non, je suis désolée. Déjà que l'article surGorgosaurus est assez fainéant sur la forme et est a desannées-lumières de son statut BA (et après on critique mes articles alors que j'ai le mérite de soigner au minimum les sources et les structures), ici c'en n'est que plus déplorable :

1) L'accès gratuite des sources ne sont pas mentionnées. De plus, les sources dans RI ce n'est normalement pas toléré dans les règlements.

2) La structure est complétement aléatoire en plus d'être mal faite. Généralement, il est de convention de faire tel quel dans les articles sur les taxons préhistoriques, à savoir : Historique, Description, Classification, Paléobiologie, Paléoécologie et Culture populaire (et encore cette dernière section n'est pas très pertinente pour la plupart des taxons, mais bon là c'estDiplodocus donc ok).

3) Beaucoup trop de liens rouges (généralement inutiles en plus) qui ne mènent même pas vers des liens externes en langues étrangères.

En bref pour faire simple, cet article ne mérite absolument pas son label en ces conditions actuelles (tout comme l'article original en anglais d'ailleurs). Quand à vous cher utilisateur, si vous êtes intéressés dans le domaine de la paléontologie (chose auquel je félicite, étant donné qu'il y a très peu de francophones dans le sujet sur l'encyclopédie), veuillez d'abord commencer à écrire des articles de plus petite ampleurs avant de passer directement aux articles de grande importance dans le sujet. Cordialement,Amirani1746 (discuter)3 décembre 2024 à 18:46 (CET)Répondre

Si c'est tout ce que vous avez à signaler, Amirani1746, c'est plus que modeste. Vos trois points mentionnés ci-dessus sont en effet faciles à résoudre. On pouvait plutôt attendre de votre part des remarques sur le fond, c'est-à-dire sur les informations scientifiques. En avez-vous ?

Svp, ne découragez pas Raphiphou2 de prendre des initiatives. Il y a largement assez de place pour plus de trois personnes sur ce portail.

Cordialement,Keranplein (discuter)3 décembre 2024 à 19:50 (CET)Répondre

Keranplein (d · c · b), je ne le décourage pas, je ne fais juste qu'exprimer la plupart des erreurs qu'il faut absolument éviter de faire dans ce genre d'article.Amirani1746 (discuter)3 décembre 2024 à 21:18 (CET)Répondre

Non, non, mais je ne me décourage pas. Il s'agit tout de même d'un genre bien documenté et connu depuis longtemps. Cela change des articles que j'écris sur des genres décrits récemment et n'ayant généralement que peu de sources. Je voulais juste avoir vos retours, car vous êtes les plus actifs du portail et donc votre éclairage est crucial.

Cordialement,Raphiphou2 (discuter)3 décembre 2024 à 23:22 (CET)Répondre

BonjourRaphiphou2,Keranplein etAmirani1746 Merci de penser à nous avant de labelliser un article, c'est néanmoins assez flatteur. L'articleDiplodocus me paraît effectivement bien intéressant pour tous les lecteurs... avec ses reproductions dans les différents musées. Résumons mes remarques :

1) j'aime bien avoir un paragraphe Bibliographie avec plume et publication(s) originale(s).

2) pour les labellisations, il est souvent rappelé qu'il faut êtreaccessible : installer le gadget et vérifier. donc les alt= manquent.

3) après mesdadas, sont de privilégier les modèles wiki, et d'enlever le html : Meilleur pour la maintenance (c'est du wiki durable !.. :-) ) donc par exemple, transformer les <ref.. en{{Sfn}}, ce qui permet de préciser les pages sur des ouvrages assez long (1000 pages pour trouver la vérification de la référence, bon courage... ), et même le modèle{{Gallery}} retrouvé récemment par hasard, répond à cette problématique, même si peu utilisé...

4) la publication originale de Marsh a un lien externe et il y une autre référence marsh : as-tu vérifié si elle était sur le site ?

5)Après sur le fond, je vais toujours voir le néerlandais, l'allemand, l'italien, l'espagnol, pour voir les suppléments à traduire par rapport à l'anglais... Une réinterprétation du sommaire est toujours souhaitable car les anglais sont des spécialistes de l'article sans sommaire... et une idée introduite est déjà pré vendue...(je suis un partisan de la lecture rapide et des paragraphes courts et des images me semblent toujours mieux qu'un long discours ! ) à suivre... en espérant avoir été utile, et en espérant avoir partiellement répondu aux attentes A+ --Philippe rogez (discuter)10 décembre 2024 à 01:05 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Liste des genres de synapsides non mammaliens^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Liste des genres de synapsides non mammaliens/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Keranplein (discuter)7 décembre 2024 à 14:38 (CET)Répondre

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Liste_de_plésiosaures » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Philippe rogez (discuter)8 décembre 2024 à 16:36 (CET)Répondre

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Portail:Plésiosaures » au label « portail de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Philippe rogez (discuter)8 décembre 2024 à 16:36 (CET)Répondre

BonjourMichel Laurin (d · c · b),

Simõeset al. 2022 ont classé lesCaptorhinidae comme des Amniotes basaux, avec le genreProtorothyris pour groupe-frère, les deux réunis ayant pour groupe-frère leclade desAraeoscelidia, ainsi que l'illustre le cladogramme ci-dessous^[1]. Avec la même matrice de données, Klembaraet al. 2023 ont proposé un résultat similaire^[2]. Or il me semble que vous avez préconisé que le cladeAmniota soit considéré comme legroupe-couronne des Sauropsides et des Synapsides, car il est difficile de savoir dans le registre fossile si tel ou tel spécimen fossile pondait ou non des oeufs amniotiques. Selon ce raisonnement, lesCaptorhinidae seraient alors plutôt desReptiliomorpha non-amniotes.
Bref, lesAmniota sont-ils ou non selon vous et selon le consensus scientifique ungroupe-couronne ?

Cordialement,Keranplein (discuter)11 décembre 2024 à 14:47 (CET)Répondre

BonjourKeranplein,

La phylogénie des amniotes et de leurs proches parents est toujours débattue et risque de le rester longtemps. Cependant, parmi les adeptes de la nomenclature phylogénétique (régulée par lePhyloCode), dont je fais partie, il y a un consensus assez large que le taxon Amniota doit être défini comme un groupe "couronne" (je préfère la traduction "apicale", mais peu importe). C'est d'ailleurs la définition qui est établie sous le PhyloCode: "The smallest crown clade containing Homo sapiens Linnaeus 1758 (Synapsida), Testudo graeca Linnaeus 1758 (Testudines), and Crocodylus (originally Lacerta) niloticus Laurenti 1768 (Diapsida; see Reference Phylogeny)." À ce sujet, voir l'entrée"Amniota" dans RegNum. Dans la topologie que vous illustrez ci-dessus, il faudrait donc déplacer le nom "Amniota" vers la branche présentement nommée "Amniota-couronne". Le Clade A fait partie du groupe-souche des amniotes, qu'on appelle"Pan-Anniota" sous le PhyloCode.

Cordialement,

MichelMichel Laurin (discuter)1 février 2025 à 11:04 (CET)Répondre

Désolé, petite faute de frappe; il faut lire "apical", pas "apicale", pour l'expression "groupe apical". C'est une expression que j'avais proposée il y a plus de 20 ans, mais sans beaucoup de succès...

Cordialement,

MichelMichel Laurin (discuter)1 février 2025 à 11:06 (CET)Répondre

MerciMichel Laurin (d · c · b) pour votre réponse.

En consultant le site RegNum, comme suggéré ci-dessus, je comprends que le cladePan-Amniota semble correspondre au cladeReptiliomorpha (« Le plus grand clade incluantHomo sapiens et excluant lesPipidae et lesSirenidae », c'est-à-dire excluant lesAmphibia). On aurait donc deux noms concurrents pour le même clade.

Ceci signifie que ni le clade Pan-Amniota, ni le cladeAmniota ne correspondraient à lasynapomorphie consistant à pondre des oeufs amniotiques, ce qui peut sembler tout à fait paradoxal.

Si Pan-Amniota était toutefois érigé comme un clade intermédiaire entre Reptiliomorpha et Amniota, le caractère amniotique étant selon vous difficile à identifier dans les fossiles, quels seraient les caractères utilisés par les chercheurs cités ci-dessus pour définir de tels Amniotes basaux (ou Amniotes pré-groupe-couronne, ou Amniotes-souche), au sens du cladogramme ci-dessus ?

 Amirani1746 :

Cordialement,Keranplein (discuter)1 février 2025 à 15:35 (CET)Répondre

Bonjour à tous. OK LePortail:Ptérosaures vient d'être créé (enfin plutôt recréé car supprimé le6 juillet 2016 : voirDiscussion Portail:Ptérosaures/Admissibilité. Avec leprojet:Ptérosaures et sonWikiprojet Ptérosaures OK, j'espère qu'il permettra un suivi et un enrichissement certain, car le nombre de genres en français n'est que de 113 genres alors que le portail anglais en a déjà plus de 221 genres... Bonne continuation à vous et surtout bonnes contributions, A+--Philippe rogez (discuter)12 décembre 2024 à 18:16 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Liste des animaux disparus d'Europe » est proposé à la scission (cf.Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionWikipédia:Pages à scinder#Liste des animaux disparus d'Europe. Message déposé parGivet (discuter) le14 décembre 2024 à 17:43 (CET)Répondre

.Givet (discuter)14 décembre 2024 à 17:43 (CET)Répondre

Bonjour à tous, Vous êtes les contributeurs de la paléontologie en général, donc intéressés par la reconnaissance de vos contributions... Je vous propose de « plonger » avec lesPlésiosaures.

Deux pages sont en cours de vote :

PS : pourquoi, parce que le Portail dePaléontologie a été complété par un wikiprojet (Évaluation), et que lePortail:Paléontologie a désormais quatre sous-portailsPortail:Plésiosaures,Portail:Ptérosaures,Portail:Dinosaures,Portail:Cénozoïque...(visible dansPortail:Accueil au paragraphe « Sciences de la Terre et de l'Univers ») pour ceux, qui veulent « nager ou plonger », « voler » avant les oiseaux, « revenir sur terre » avant les oiseaux, voir les vieilles bêtes avant les humains de la Préhistoire... J'espère avoir bien « vendu ces détours »...

bon vote, bonnes contributions et à bientôt--Philippe rogez (discuter)21 décembre 2024 à 00:35 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Modèle:Taxonbar^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion modèle:Taxonbar/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d)2 janvier 2025 à 23:04 (CET)Répondre

Philippe rogez (discuter)3 janvier 2025 à 18:12 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Modèle:Lnwd^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion modèle:Lnwd/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d)2 janvier 2025 à 23:10 (CET)Répondre

Philippe rogez (discuter)3 janvier 2025 à 18:12 (CET)Répondre

Le portailPortail:Plésiosaures a été promu au label « Portail de qualité » ! C'est désormais le trente-deuxième portail de ce type. Merci beaucoup à @Lacomèteblanche, @Guallendra,@Girart de Roussillon,@Lyon-St-Clair,@Mireille Théobald, @Raphiphou2, @Fralambert, @Arcyon37, @Wyslijp16, @Maisrimer et @Keranplein pour votre intérêt sur ce sujet, et pourvotre vote ! --Philippe rogez (discuter)9 janvier 2025 à 11:41 (CET)Répondre

C'est aussi le premier des quatre sous-portails duBPPortail:Paléontologie , et j'espère que ce sera bientôt le tour des suivants :Portail:Ptérosaures (cible 200 à 400 articles) etPortail:Dinosaures (cible plus de 2000 articles...) entre autres , mais il reste du boulot...--Philippe rogez (discuter)11 janvier 2025 à 11:42 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Les Schtroumpfosaures^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Les Schtroumpfosaures/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter)10 février 2025 à 21:35 (CET)Répondre

Le7 avril 2025, ledinosaureTameryraptor a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvezdonner votre avis sur cette proposition.Amirani1746 (discuter)7 avril 2025 à 21:22 (CEST)Répondre

Bonjour,

Les articles « Classification phylogénétique des Marsupialia » et « Classification complète des marsupiaux » sont proposés à la fusion (cf.Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionWikipédia:Pages à fusionner#Classification phylogénétique des Marsupialia et Classification complète des marsupiaux.

Accéder au débat

Keranplein (discuter)13 juin 2025 à 15:00 (CEST)Répondre

Bonjour,

Les articles « Évolution des défenses anti-prédation » et « Défense contre les prédateurs » sont proposés à la fusion (cf.Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionWikipédia:Pages à fusionner#Évolution des défenses anti-prédation et Défense contre les prédateurs.

Accéder au débat

Keranplein (discuter)19 juin 2025 à 19:00 (CEST)Répondre

13 :Le modèle{{Taxobox plage}} est désormais disponible pour ajouter une barre temporelle comme sur les autres wikis. Il est plus simple de codage que le modèle{{Taxobox période}}.

14 :Le modèle{{Ma}} est désormais disponible pour ajouter une plage de dates en millions d'années.

--Philippe rogez (discuter)2 juillet 2025 à 00:54 (CEST)Répondre

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Peloneustes » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Amirani1746 (discuter)31 juillet 2025 à 16:53 (CEST)Répondre

BonjourAmirani1746 (d · c · b),

Comme toujours, votre RI est bien trop long et détaillé, même si le répéter sans cesse revient à prêcher dans le désert. Vous pouvez aisément le réduire de moitié. Par exemple, le RI n'a pas besoin de détailler les tribulations historiques de la taxonomie, qui ne relèvent pas d'un résumé introductif.

En fait, l'article dans son ensemble est aussi trop long, et on vous le signale régulièrement, malheureusement sans effet sur votre capacité auditive.

Ce sont les vacances : ne travaillez pas trop pendant que vous êtes à la plage.

Cordialement,Keranplein (discuter)2 août 2025 à 16:25 (CEST)Répondre

Keranplein (d · c · b), il va falloir le préciser, le RI est-il trop long ou trop complexe pour vous ? Parce que personnellement, je vois défiler un grand nombre d'article labélisés qui sont très techniques, plus même que la plupart des mes articles. Cordialement,Amirani1746 (discuter)2 août 2025 à 17:11 (CEST).Répondre

Les deux. Je ne suis pas le seul à tirer la sonnette d'alarme sur vos articles, comme vous le savez parfaitement. Toutefois, vous trébuchez plus souvent sur le style et l'orthographe que sur le fond. De guerre lasse, les votants finissent par laisser passer d'autres défauts, sachant bien que viser l'idéal serait trop demander.

Il est vrai que d'autres contributeurs souffrent du même travers consistant à faire toujours trop long, mais les votants laissent généralement passer quand il n'y a pas d'autres défauts rédhibitoires, ce que pour ma part je désapprouve, car j'estime que faire trop long est un défaut rédhibitoire.

Cordialement,Keranplein (discuter)2 août 2025 à 18:06 (CEST)Répondre

(ko) BonjourAmirani1746 Suite à ce diff particulièrement constructif et très à l'écoute de vos collègues :Non, non et non. Depuis quand Paleobiology Database oblige maintenant à récrire les RI maintenant ?, j'ai le plaisir de vous annoncer que j'essayerai de voter contre VOTRE PROPOSITION de labellisation de l'articlePeloneustes.

(ko). --Philippe rogez (discuter)22 septembre 2025 à 15:32 (CEST)Répondre

Bonjour,

Pour ma part, je verrais plutôt une version intermédiaire entre les deux qui ont été proposées pour le RI.

Pour y parvenir, il faudrait que l'auteur de l'article accepte d'amender sa version, au lieu de toujours refuser les suggestions des tiers.

Cordialement,Keranplein (discuter)22 septembre 2025 à 16:10 (CEST)Répondre

{{À fusionner|Irritator|Angaturama}}Borvan53 (discuter)16 août 2025 à 22:00 (CEST)Répondre

Je viens de mettre à jour l'article de ptérosauresZhenyuanopterus et je remarque deux références inhabituelles pour moi :

• une référence de ScienceBlogs (d)ScienceBlogs (en)
• une référence concernant le site commercial Pteros.comZhenyuanopterus et son projet Pteros qui représente beaucoup à un appel à discussions avec une barre de cinq réseaux sociaux ! (Twitter n'a été converti en X !!).

Doit-on garder ces références et sont-elles souhaitables ? Quelle est la politique ou tactique de fr.wiki sur ces deux sites ? Est-ce que le portailPaléontologie trouve « pertinentes » ces sources d'information ? en espérant avoir votre avis motivé/argumenté sur ces deux détails de références... --Philippe rogez (discuter)28 août 2025 à 12:08 (CEST)Répondre

Bonjour,

Les articles « Morotopithecus » et « Morotopithecus bishopi » sont proposés à la fusion (cf.Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionWikipédia:Pages à fusionner#Morotopithecus et Morotopithecus bishopi.

Accéder au débat

Keranplein (discuter)19 septembre 2025 à 17:00 (CEST)Répondre

Une anecdote fondée sur cet article a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée.

(ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 15 septembre 2025 à 19:17, sansbot flag)

--Philippe rogez (discuter)22 septembre 2025 à 14:52 (CEST)Répondre

BonjourAmirani1746 (d · c · b) et tous intéressés,

Jacques Gauthier a proposé en 1986 d'ériger le taxonAves engroupe-couronne des oiseaux actuels et l'a confirmé en 2001, tandis queTimothy Rowe a proposé en 1988 d'ériger le taxonMammalia engroupe-couronne des mammifères actuels.

Alors que Timothy Rowe a été largement suivi depuis 1988 et que Mammalia est aujourd'hui largement reconnu comme le groupe-couronne des mammifères actuels, il semble y avoir des hésitations dans la communauté scientifique à suivre Jacques Gauthier sur les oiseaux. Le groupe-couronne des oiseaux est aussi appeléNeornithes. À votre connaissance, et au-delà duPhyloCode qui parait suivre Jacques Gauthier, y a-t-il une majorité de chercheurs en 2025 pour admettre queAves etNeornithes sont un seul et même taxon, ou subsiste-t-il un reliquat de taxons qui les séparent ?
 Michel Laurin etPhilippe rogez :

Cordialement,Keranplein (discuter)11 octobre 2025 à 17:00 (CEST)Répondre

BonjourKeranplein (d · c · b), bien que ne connaissant que très peu lacladistique des oiseaux,Wikipédia en anglais cite très clairement, et ce dès sa taxobox, queAves etNeornithes semblent effectivement former un seul et même taxon, inclus dans le clade desOrnithurae, à l'image desMammalia qui sont inclus dans lesMammaliaformes.Amirani1746 (discuter)11 octobre 2025 à 18:20 (CEST)Répondre

MerciAmirani1746 (d · c · b) pour votre réponse.

Pourriez-vous solliciterMichel Laurin (d · c · b) etChristophe Hendrickx (d · c · b) afin qu'ils puissent nous faire part de l'état du consensus chez les professionnels à ce sujet, à moins queJulien Benoît ait produit une vidéo sur cette question ?

Cordialement,Keranplein (discuter)12 octobre 2025 à 19:54 (CEST)Répondre

Bonsoir à nouveauKeranplein (d · c · b), les dernières contributions connus de ces deux paléontologues étants datés du 3 septembre 2025, je ne sais pas si ils pourront répondre sur le champ à propos de cet interrogation. J'ai moi-même posé une question à Hendrickx à propos deSuchomimus sur sa page de discussion utilisateur bien avant cette date, et j'ai moi-même obtenu aucune réponse. De plus, malgré mon fort intérêt pour lesthérapsides, je ne regarde pas régulièrement les vidéos de Julien Benoit, et je ne suis pas très sur si l'une d'entre elles pourraient spécifiquement répondre à votre question.Amirani1746 (discuter)12 octobre 2025 à 20:01 (CEST)Répondre

Bonjour Messieurs,

Bien que je ne sois pas spécialiste d'oiseaux, je confirme que l'acception des deux termes, en nomenclature Linnéenne, est similaire, pas forcément, mais potentiellement identique. Le terme Aves est établi sous le PhyloCode et il désigne clairement le groupe apical (que vous appelez "couronne", suivant la terminologie anglophone). Il a été défini dans ce chapitre:

CLARKE, J. A., MINDELL, D. P., DE QUEIROZ, K., HANSON, M., NORELL, M. A., and GAUTHIER, J. A. 2020.Aves.  Pp. 1247–1253 in de Queiroz, K., Cantino, P. D., and Gauthier, J. A. (ed), Phylonyms: A companion to the PhyloCode.  CRC Press, Boca Raton, Florida.

Par contre, le terme "Neornithes" n'est pas établi sous lePhyloCode, puisqu'il n'a pas encore été enregistré dans RegNum (https://www.phyloregnum.org/). Aves a été souvent utilisé, en nomenclature Linnéenne, pour un clade plus grand, incluant par exempleArchaeopteryx, alors que Neornithes a parfois désigné le clade apical. Mais pas sous le PhyloCode; comme Aves y a été défini comme le clade apical, je pense qu'il sera difficile d'utiliser le nom Neornithes sous ce code. Mais ça n'empêche pas certains auteurs de continuer à l'utiliser dans un contexte linnéen. J'espère que ceci vous aide.Michel Laurin (discuter)5 novembre 2025 à 16:19 (CET)Répondre

MerciMichel Laurin pour votre réponse, qui clarifie le sujet.

Cordialement,Keranplein (discuter)5 novembre 2025 à 23:47 (CET)Répondre

Le7 avril 2025, lespinosauridéCristatusaurus a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvezdonner votre avis sur cette proposition.Amirani1746 (discuter)27 octobre 2025 à 11:56 (CET)Répondre

BonjourAmirani1746 (d · c · b),

Le clade desMammaliamorpha, positionné entreCynodontia etMammaliaformes, vous semble-t-il d'un usage répandu chez les chercheurs ?
Par quelle(s)synapomorphie(s) est-il défini, à votre connaissance ?

Cordialement,Keranplein (discuter)30 octobre 2025 à 18:34 (CET)Répondre

BonjourKeranplein (d · c · b), les taxons Mammaliamorpha et Mammaliaformes ayant été tous deux érigés par Tim Rowe en 1988, je pense que vous trouverez les caractères diagnostiques dans son article de 1988. Cordialement,Amirani1746 (discuter)30 octobre 2025 à 19:51 (CET)Répondre

BonjourMichel Laurin (d · c · b),

Que faut-il penser du taxonRecumbirostra, un clade controversé qui vise à rassembler une partie jugée monophylétique desMicrosauria (jugés quant à eux polyphylétiques), et que certains auteurs considèrent comme un clade basal deSauropsida, c'est-à-dire qui ne serait plus niamphibien, nireptiliomorphe ?
Qu'en penseAmirani1746 (d · c · b) ?

Cordialement,Keranplein (discuter)9 novembre 2025 à 14:34 (CET)Répondre

BonjourMichel Laurin (d · c · b),

Jenkinset al. ont proposé en 2025 (ainsi que d'autres auteurs au cours de ces dernières années) d'incorporer les anciensParareptilia (désormais jugés paraphylétiques) au sein du clade desDiapsida (voir cladogramme ci-dessous)^[1]. De ce fait, il ne resterait plus dans lesSauropsida nondiapsides que lesCaptorhinidae et quelques genres isolés, dont certains sont parfois rassemblés dans la famille desProtorothyrididae. Êtes-vous d'accord avec cette vision et pensez-vous qu'elle soit désormais majoritaire chez les chercheurs ?

Cordialement,Keranplein (discuter)14 novembre 2025 à 19:35 (CET)Répondre

Après avoir labellisé l’article sur ce théropode douteux qu'estCristatusaurus (dont j’ai appris au passage qu’un de ses descripteurs,Philippe Taquet, est décédé moins d’une semaine après la certification), j’ai élargi, traduit et mis à jour un nombre non négligeable de pages concernant diversspinosauridés, en particulierSuchomimus,Ichthyovenator,Irritator etBaryonyx. Parmi ces trois derniers articles, qui présentent déjà un potentiel pour obtenir le label BA, c’est celui consacré àBaryonyx qui retient le plus mon attention, car il pourrait éventuellement atteindre le statut AdQ. Néanmoins, comme vous le savez certainement, l’un des principaux critères pour obtenir le label AdQ est que, au moment de la labellisation, tous les liens rouges doivent être convertis en liens bleus. C’est pourquoi je sollicite l’aide de plusieurs utilisateurs, notammentPhilippe rogez (d · c · b), afin de créer ces pages en français, avec les modèles de liens renvoyant vers les articles correspondants en anglais :

• Museu da Lourinhã (en)
• Formation de Papo Seco (en)
• Formation de Wessex (en)
• Forêt de Tilgate (en)
• Hyposphène (en)
• Nizar Ibrahim (en)
• Dorsetisaurus (en)
• Weichselia (en)

Je tiens toutefois à préciser que certains de ces articles peuvent être créés par moi-même et rester au statut d’ébauche afin d'éviter de perdre trop de temps. Comme d’habitude, je remercie à l'avance toute personne qui contribuera à transformer ces liens rouges en liens bleus. Cordialement,Amirani1746 (discuter)23 novembre 2025 à 19:27 (CET).Répondre

BonjourAmirani1746 Merci pour ces informations paléontologiques et nécrologiques :-). C'est très gentil de penser à moi pour des petits travaux... Il y a toujours plein de boulot, effectivement, pour ceux qui en cherche... en tout cas, bonnes contributions et à plus--Philippe rogez (discuter)24 novembre 2025 à 10:18 (CET)Répondre

• Projet:Biologie/Pages liées