Portail

Projet

Catégorie

Débats d'admissibilité

Pages populaires

Discussions

Avenue des cafés et bistros

Bienvenue sur la page de discussion duprojet histoire militaire.

     Non signature d'un commentaire : 10 jours d'arrêts p.o.maréchal Treanna

Ajouter un sujet de discussion

Pour ajouter des pages à supprimer aller sur la page
Discussion Projet:Histoire militaire/Pages à supprimer
Les propositions d'anecdote pour la page d'accueil sont sur
Discussion Projet:Histoire militaire/Propositions d'anecdote

Le projet « Histoire militaire » a 4 notifications(voir).

Archives

Portail :2006-2008 et2008-2010

1. 2004
2. 2005
3. 2006
4. 2007
5. 2008
6. 2009
7. 2010
8. 2011
9. 2012
10. 2013
11. 2014
12. 2015
13. 2016
14. 2017
15. 2018
16. 2019
17. 2020
18. 2021
19. 2022
20. 2023

Discussion:Conflit israélo-palestinien#Infobox section "Commandants"

Idem pour l'infobox duconflit israélo-arabe.

--Fourmidable^abla ?_{aussi surWikiversité}2 janvier 2024 à 14:27 (CET)Répondre

Bonjour, je viens de renommerD2 (char) enRenault D2 afin d'appliquer, comme pour les voitures ou les autorails, une uniformisation du type constrcteur + type. Déjà qu'en pensez-vous ? Ensuite, que faire par exemple avec par exempleChar Renault FT ? Renommer enRenault FT ?VateGV^{◦ taper la discut’ ◦}10 janvier 2024 à 11:53 (CET)Répondre

Sauf que quand je cherche "char Renault", je ne trouve pas la page "Renault D2"... Mais je trouve "Renault R35" et Renault R40. Si quelqu'un à une explication !?

Bref, ok pour suivre un format uniforme dans le nom des pages, mais est-ce que le grand public retrouvera ces pages ?Wilfrid. (discuter)10 janvier 2024 à 12:15 (CET)Répondre

Bonjour, la mention char est à supprimer quand ce n’est pas un élément du nom. Par contre le titre à utiliser est celui de la dénomination la plus courante dans les sources, pas le principe « constructeur + type » qui n’a pas de réalité dans ce domaine (à part quelques chars français pour lesquels c’est l’usage ce système n’est pas employé).

Je n’ai pas beaucoup de livres sur le matériel français, mais pour le cas présent je trouve généralement « Char puissant D2 » (plutôt dans les titres) ou « Char D2 », y compris dans les livres en langues étrangères qui conservent l’expression en français. Il y a aussi D2 utilisé seul, mais ça semble plutôt être un raccourci, comme on dit « un Panther » ou « un Staline ». Je trouve plus rarement « Renault UZ », mais aucune occurrence de « Renault D2 ». Donc selon le principe de moindre surprise je serait plutôt pour « Char D2 ».

Pour le FT, l’appellation officielle semble être « Char léger Renault FT », mais passé le titre mes ouvrages emploient ensuite l’appellation « Renault FT ».Runi Gerardsen (discuter)10 janvier 2024 à 18:08 (CET)Répondre

Bonjour, selon le principe de moindre surprise et les sources, avec "Char Renault D2" pour le premier et en conservant le nom actuel "Char Renault FT" pour l'autre article. Merci, Bien cordialement,Kertraon^{Merci de me répondresur ma page oume notifier}11 janvier 2024 à 00:00 (CET)Répondre

Bonjour. Merci pour vos réponses. PourRenault FT, on trouveça,ça ouça par exemple. Pour le D2, je reconnais que le titre n'esta priori pas le bon.Char D2 semble mieux (avec la mention dans le RI du type Renault UZ peut-être). La question me semble en fait très générale et concerne àmha chaque article de laliste des codes projets Renault (1899-1941).

Pour ce que je connais mieux, on a sur le projet Chemins de fer l'articleRenault ABJ (entre autres). Je ne pense pas qu'un renommage enAutorail Renault ABJ soit pertinent (la question m'a été posée sur ma PdD concernant unautorail Berliet). Je serais d'avis qu'un travail d'harmonisation entre les titres des articles sur les projets Renault (ou Berliet par exemple) est, peut-être pas nécessaire, mais au moins à étudier. Je vous laisse revenir vers moi pour le titre de l'article sur les D2 déjà.VateGV^{◦ taper la discut’ ◦}11 janvier 2024 à 09:15 (CET)Répondre

Bonsoir,
Je me permets de vous solliciter ici car des discussions n'ont soit pas abouti (Discussion Projet:Conflit israélo-arabe#Antisémitisme en France), soit s'enlisent dans un status quo qui ne touche pas au reste des articles (Discussion:Opération Raisins de la Colère#Renommage nécessaire vers le titre d'origine "Opération Raisins de la colère").
Merci pour vos avis.
Nezdek (discuter)4 février 2024 à 18:55 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Armes de la guerre russo-ukrainienne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Armes de la guerre russo-ukrainienne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

William Jexpire (discuter)15 février 2024 à 08:11 (CET)Répondre

La pageModèle Article de général associée au projet renvoie actuellement surAndré_Carpentier_(militaire) et d'après ce que j'en comprends, c'est une erreur de @GillesJerome (contributeur récent) qui semble avoir travaillé directement sur le modèleà partir de décembre - comme il avait commencé à le faire surBiographie/Structure_des_articles - pour qu'au final ça donne l'article en question avec la redirection.

A priori, il s'agirait de supprimer la redirection et recréer l'article tel qu'il étaitau 29 novembre 2020.

Des observations avant que je ne le fasse ?

P.S. : notification @Fourmidable, dernier intervenant sur le modèleen novembre 2020.

P.P.S. pour @GillesJerome : il semble que vous n'ayez pas de page brouillon et au cas où vous ne sauriez pas, c'est une étape intéressante pour la création d'article, cf.Aide:Brouillon.

-Fabius Lector (discuter)15 février 2024 à 12:05 (CET)Répondre

Bonsoir,

Je ne suis pas certain de comprendre toute la mécanique de wiki, j essaye en tout cas.

S'il vous plaît, j'ai passé plus d'une centaine d'heures en recherche pour faire cet article, j'espère qu'il ne disparaîtra pas.

Cordialement

Gilles CarpentierGillesJerome (discuter)15 février 2024 à 18:28 (CET)Répondre

Bonjour,

ne vous inquiétez pas, ça concernait lapage de modèle que j'ai remise dans ce que je pense avoir été son état avant les modifications.

Au passage, je vais faire une relecture de votre article parce qu'il semble y avoir des soucis de forme.

CordialementFabius Lector (discuter)16 février 2024 à 10:56 (CET)Répondre

Bonjour,

Merci pour votre message.

Pour la relecture de mise en forme, je vous remercie car j'ai déjà corrigé quelques points mais le message comme quoi ce n'est pas encore correct perdure.

D'avance merci pour votre aide

Cordialement

GC90.127.17.250 (discuter)17 février 2024 à 08:09 (CET)Répondre

Bonjour, que pensez-vous de l'articleÉquipe d'habiletés militaires du Collège militaire royal de Saint-Jean (d ·h ·j ·↵) ?
Aucune source, admissibilité ?
J'ai ouvert unsujet sur Discussion Projet:Forces canadiennes. Je propose de centraliser la discussion là-bas. Cordialement. --Ciseleur (d)19 février 2024 à 14:29 (CET)Répondre

Pour information, un sondage qui pourrait toucher la présentation des infoboîtes des unités militaires et les biographies de militaires est en préparation :Wikipédia:Sondage/Drapeaux et autres décos dans les infoboîtes et les articles.Sherwood6 (discuter)25 février 2024 à 02:13 (CET)Répondre

Bonjour. Dans l'articleCroiseur de bataille, on peut lire le titre de section suivant : "Croiseurs de bataille ou « petits cuirassés », lce genre de possibilitéses classes Dunkerque et Scharnhorst". N'étant pas un spécialiste je ne sais pas comment modifier. Donc je signale. Cordialement. -p-2024-02-s -обговорюва5 mars 2024 à 08:30 (CET)Répondre

--Alcide talon^(blabla ?)5 mars 2024 à 09:40 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Monseigneur (titre) » est proposé à la scission (cf.Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionWikipédia:Pages à scinder#Monseigneur (titre). Message déposé parFourmidableabla ?aussi surWikiversité le8 mars 2024 à 10:37 (CET)Répondre

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Bataille de Pont-Charrault » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Tan Khaerr (discuter)11 mars 2024 à 17:25 (CET)Répondre

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Ravitaillement en vol » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Raminagrobis (discuter)27 mars 2024 à 21:58 (CET)Répondre

Bonjour ! J'ai profité de nuits au boulot assez calmes (en espérant ne pas avoir laissé trop de coquilles) pour retravailler l'article sur l'as belgeWilly Coppens. J'ai exploité pas mal de sources littéraires et récupéré de nombreuses photos. J'estime que l'article a désormais atteint le niveau BA. N'hésitez pas à me donner votre avis avant une soumission prochaine.

Merci d'avance.Gabon100 (discuter)31 mars 2024 à 05:48 (CEST)Répondre

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Willy Coppens » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Gabon100 (discuter)31 mars 2024 à 05:48 (CEST)Répondre

Bonjour. Pour information, ouverture duWikipédia:Sondage/Drapeaux et autres décos dans les infoboîtes et les articles. Plusieurs sections concernent directement le domaine militaire. Cdlt.Julien1978 [[

File:Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg|13px]]8 avril 2024 à 13:40 (CEST)Répondre

Merci, je dois avouer que les arguments des vexillophobes me surprennent.Diderot1 (discuter)9 avril 2024 à 15:01 (CEST)Répondre

Bonjour,

Les articles « Château et ville close de Champtoceaux » et « Siège de Champtoceaux (1420) » sont proposés à la fusion (cf.Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionWikipédia:Pages à fusionner#Château et ville close de Champtoceaux et Siège de Champtoceaux (1420).

Accéder au débat

Diabolicum (discuter)9 mai 2024 à 09:55 (CEST)Répondre

Bonjour, une Ip a créé cet article. En voulant le wikifier, je n'ai pas trouvé d'interwiki correspondant, puis de lien google en français ou en anglais et la source 2 et 3 de l'article, ne parlent pas de ça... Fake ou traduction d'une partie d'un article anglophone ? Merci d'avance pour vos lumièresRemy34 (discuter)18 mai 2024 à 21:00 (CEST)Répondre

Pire, la source 2 ne mentionne pas la campagne alors qu'elle centrée sur les guerres d'expansion russes. Je dirai également que c'est canular, je ne trouve aucune source sur une campagne caucasienne sous Ivan le Terrible, peut-être à passer enWP:Suppression immédiate ?

MiaourciRemy34 pour votre vigilance. ---Le Petit Chat (discuter)18 mai 2024 à 22:21 (CEST)Répondre

Je vais faire ça--Remy34 (discuter)18 mai 2024 à 22:31 (CEST)Répondre

 Remy34 : j'ai mis un bandeau article en sursis et averti l'IP, attendons 24h quelques explications puis poubelle. --Le Petit Chat (discuter)19 mai 2024 à 08:30 (CEST)Répondre

BonjourLe Petit Chat, ok, de toute façon ma demande de suppression n'a pas été prise en compte--Remy34 (discuter)19 mai 2024 à 09:13 (CEST)Répondre

Nouvel article de la même IP,Bataille de Ghazi-Gereh, comme le précédent, impossible de trouver d'interwiki, de correspondance google et de lien dans les références indiquées, Le Petit Chat : et les autres avis sont les bienvenus !--Remy34 (discuter)25 mai 2024 à 18:28 (CEST)Répondre

J'ai lancé sur le Bistro du jour une discussion sur le meilleur nom à donner à la page1er régiment de chars de l'infanterie de marine: le dernier nom ? un nom intermédiaire ? le nom d'origine ?

C'est là :Wikipédia:Le Bistro/8 juin 2024#Convention sur un titre d'unité militaire ?

Ping @SenseiAC. --Le Petit Chat (discuter)8 juin 2024 à 23:43 (CEST)Répondre

Il existe, une convention (mais où???) qui indique que le titre de la page doit être ledernier nom de l'unité. On peut utilisercette présentation--William Jexpire (discuter)9 juin 2024 à 10:55 (CEST)Répondre

Bonjour, je ne connaissais pas cette convention. En tout cas concernant une unité historiquement célèbre, par exemple une unité compagnon de la Libération, c'est bien évidemment le nom de celle-là qui doit être conservé. Merci, Bien cordialement,Kertraon^{Merci de me répondresur ma page oume notifier}9 juin 2024 à 13:32 (CEST)Répondre

Bonjour, je repose ici une questionposée sur le bistro sur des critères spécifiques de notoriété pour des militaires/combattants/résistants.

Ce genre de critères existent par exemple pourles sportifs (p.e. une médaille olympique suffit), mais apparemment pas pour les militaires d'aprèscette liste et serait-il possible et intéressant de le faire ?

Origine de la question : un débat d'admissibilité qui a été lancé pourAndré Carpentier, militaire ayant reçu, entre autre, croix de guerre 14-18, croix de guerre 39-45, légion d'honneur pour courage exemplaire etc., résistant décédé au retour de déportation.

Spontanément, je me dis que le référencement d'un tel profil est par défaut d'intérêt encyclopédique pour le domaine, que d'une manière ou d'une autre il y a des sources à son sujet même si elles sont dans des archives, et qu'on pourrait s'éviter des débats d'admissibilités si des connaisseurs du domaine définissaient des critères spécifiques validant le caractère notable.

Mais n'étant pas connaisseur du domaine, peut-être que ce genre de profil n'a en fait pas d'intérêt encyclopédique particulier, et en tout état de cause, je pense que ce serait intéressant d'indiquer quels critères, si ils existent, attesteraient d'un caractère notable suffisant.-Fabius Lector (discuter)20 juin 2024 à 11:19 (CEST)Répondre

Bonjour, je ne suis pas vraiment convaincu du besoin de créer des critères spécifiques, d’autant que ça risque fort d’amener beaucoup plus de problèmes que cela n’en résout.

Premièrement les critères ne sont pas si exigeants que ça en rapport du nombre de sources disponibles. En effet il suffit d’un seul article de dictionnaire pour rendre admissible, or il existe de très nombreux dictionnaires de soldats, médaillés, déportés, fusillés, résistants...sans compter les autres dictionnaires biographiques avec une autre thématique (régionaux, de métiers...) où on les retrouve indirectement. Rien que chez moi j’en ai trois tablettes de dictionnaires de ce genre et unesimple recherche pour les résistants sur le SUDOC donne plus de cinquante dictionnaires qui doivent cumuler des milliers d’entrées juste sur ce thème.

Deuxièmement, pour avoir pratiqué les biographies de médaillés, utiliser des sources primaires (ou de mauvaises sources secondaires) est assez dangereux, car ça ne laisse en général que le narratif officiel, qui est souvent à connotation patriotique, voire nationaliste. Par exemple pour la Medal of Honor, il y a un certain nombre de médaillés des guerres indiennes pour lesquels les sources primaires tartineront sur des kilomètres leur héroïsme, mais où les études universitaires récentes ont montré qu’il y avait moins d’héroïsme que de zèle dans l’extermination des autochtones. En se dispensant des sources secondaires on aurait que la première version, qui est tronquée et orientée idéologiquement. Maintenant, si on met une admissibilité automatique sur médaille, ça veut dire qu’on va avoir plein de gentils SS à la croix de fer qui seront éligibles pour courage exemplaire et héroïsme...sur la base de sources primaires made in Troisième Reich.

Troisièmement et corollaire du précédent, c’est déjà compliqué de vérifier ces histoires d’actes héroïques quand il y a des sources secondaires trouvables en bibliothèque, qu’est-ce que ça va être quand la seule source de l’article sera un dossier d’archive consultable uniquement dans un dépôt à Perpète-les-Bains ? Par ailleurs, la lecture et l’interprétation de documents d’archives est un métier et ne s’improvise pas, justement parce que sinon on risque de prendre au premier degré des choses nécessitant du recul critique. On aura donc des milliers de SS « héroïques » admissibles d’office, dont la biographie sera en plus écrite « par des fans, pour des fans » sans aucune source vérifiable...bah moi ça me vend pas du rêve.

Enfin, il doit y avoir plusieurs millions de décorés rien que pour la croix de guerre, et il faudrait aussi prendre en compte les autres pays. Même en limitant à un certain cumul de médailles ça nous laisserait encore probablement plus de dix millions de biographies basées uniquement sur des sources primaires. En plus l’obtention d’une médaille n’est pas du tout un indicateur de valeur : les villages brûlés et les civils « épurés » n’apparaissent pas dans les citations ; à l’inverse les minorités et les contestataires sont la plupart du temps exclus de la distribution : les Afro-américains ont ainsi très peu reçu de Medal of Honor, alors que des blancs ayant beaucoup moins fait l’ont eu. En outre, certaines médailles sont attribuées presque automatiquement, c’est par exemple largement le cas dans l’armée française pour la légion d’honneur et l’ordre du mérite qui sont attribués presque systématiquement à partir d’un certain grade : quasiment tous les officiers supérieurs ont au moins la légion d’honneur, même si leur plus grand acte de bravoure est d’être resté le cul sur leur chaise dans un bureau pendant dix ans.

Bref je crois que créer des critères spécifiques pour admettre quelques personnes méritantes ne remplissant pas les critères généraux risque au final de surtout faire entrer beaucoup d’ordures, je ne suis donc pas pour.Runi Gerardsen (discuter)20 juin 2024 à 21:29 (CEST)Répondre

MerciRuni Gerardsen pour ta réponsé, c'est un peu "cru", mais très compréhensible. Personnellement, avec le recul, je suis contre tous les critères spécifiques. Déjà simplement que, sans sources secondaires, il n'y a rien a dire quant à un "mort pour la partie". --JmH₂O^(discuter)20 juin 2024 à 21:39 (CEST)Répondre

@Runi Gerardsen, pour moi, l'idée de critères spécifiques est justement de pouvoir donner ces indications pour éviter :

• que des gens travaillent à des articles qui ne seront pas admissibles
• qu'on ait des débats et décisions non-informées.

C'est ce qui s'est passé surl'article indiqué, avecdes avis non-éclairés, dont le mien, qui dans le doute préférait conserver un travail possiblement d'intérêt encyclopédique. Si on avait des critères spécifiques, on pourrait dire d'emblée que la notoriété suffisante ne s'atteste que par la bibliographie dont vous parlez, charge aux auteurs d'aller voir si le nom y est présent.

@Jmh2o, juste un point général : pour moi, les critères spécifiques sont faits pour éclairer sur l'admissibilité a priori, qu'on sache au moins ce que les spécialistes considèrent comme recevable/désirable pour une encyclopédie spécialisée et si c'est un problème d'admissibilité ou d'amélioration/sourçage. Si l'encyclopédie du sport idéale est censée avoir tous les médaillés olympiques, eh bien Wikipédia devrait s'efforcer de les avoir. Idem pour les personnalités militaires qu'on jugerait notables en histoire militaire.Fabius Lector (discuter)21 juin 2024 à 10:25 (CEST)Répondre

 Fabius Lector : il n'existe à ma connaissance aucun dictionnaire des chevaliers (ou plus) de la Légion d'honneur, encore moins pour les dizaines de milliers de récipiendaires de la croix de guerre. --Le Petit Chat (discuter)27 juin 2024 à 23:18 (CEST)Répondre

Il ne s'agit pas de prétendre avoir des ouvrages sur ceci ou cela mais de s'appuyer sur la bibliographie existante dont parle Runi :« il suffit d’un seul article de dictionnaire pour rendre admissible, or il existe de très nombreux dictionnaires de soldats, médaillés, déportés, fusillés, résistants...sans compter les autres dictionnaires biographiques avec une autre thématique (régionaux, de métiers...) où on les retrouve indirectement. »Fabius Lector (discuter)28 juin 2024 à 12:14 (CEST)Répondre

@Fabius Lector C’est louable de vouloir éviter que les gens travaillent sur des articles non admissibles, mais je ne comprend pas bien comment des critères spécifiques éviteraient ça. Ce serait le cas s’il n’y avait pas de critères, or ces critères existent : il faut des sources secondaires. Le fond du problème n’est pas l’absence de critères, c’est que les gens ne les lisent pas ou s’en fichent, et rajouter des critères spécifiques ne changera rien à ce niveau.

Certaines encyclopédies/dictionnaires contiennent des travaux de recherches, WP a en revanche fait un choix éditorial dès son origine de ne publier que ce qui a déjà été publié par des sources d’autorité. Vouloir détricoter ça amène une grande difficulté je pense : les articles scientifiques sont signés avec un vrai nom, ce qui permet d’évaluer immédiatement la crédibilité du travail. Ainsi je sais que quand je tombe sur un article signé Gordon Williamson les explications sur les uniformes vont être justes mais que tout ce qui est historique doit être pris avec des pincettes puisqu’il tend à prendre au premier degré les récits autobiographiques des SS et est très proche de l’amicale des anciens SS ; idem quand je travaille sur les châteaux d’Alsace quand je tombe sur du Mengus je sais que ça va être moyen parce qu’il ne sait lire ni le latin ni l’allemand (donc il est complétement coupé des sources d’origines et de tout un pan de la recherche), à l’inverse d’un Bernhard Metz qui passe son temps dans les archives.

Bref si on va sur l’idée que n’importe qui peut écrire des articles ici en se basant sur des témoignages et des documents d’archives, moi en retour je vais demander à ce que ces gens signent de leur vrai nom et affichent leurs références, parce que c’est le seul moyen de savoir si je ne suis pas en train de me faire enfumer sans y passer des centaines d’heures (parce que s’il faut me taper à chaque fois mille kilomètres pour aller vérifier dans tel ou tel dossier d’archives on n’est pas rendu).Runi Gerardsen (discuter)28 juin 2024 à 07:25 (CEST)Répondre

@Runi Gerardsen, l'idée était juste de donner des précisions pour tous ceux, dont moi, qui n'y connaissent rien, y compris des indications négatives comme le fait de ne pas confondre médaille olympique et médailles militaires.

Mais j'imagine qu'il y a peu d'intérêt à le faire dans les critères spécifiques si il n'y a rien de positivement spécifique à indiquer. Ce serait éventuellement un catalogue des erreurs communes constatées pour autant que leur récurrence le justifie, p.e. je suppose que « Wikipédia n'est pas un mémorial ou un lieu de commémoration » vient de la répétition de cas.Fabius Lector (discuter)28 juin 2024 à 12:08 (CEST)Répondre

@Jmh2o Je ne suis pas très fan non plus des admissibilités automatiques, mais certaines peuvent être tolérées car pas problématiques en elle-même : par exemple pour les médaillés olympiques le critère est objectif, ce sont des gens qui ont reçu la plus haute distinction sportive parce qu’ils ont été meilleurs que tous les autres à un instant T ; pour les gares ce n’est pas vraiment un problème non plus parce qu’il n’y a pas d’enjeu idéologique. En revanche, les médailles « pour le mérite » sont très problématiques parce que la notion de mérite est très subjective et généralement motivée par des considérations idéologiques par l’État ou le groupe qui la décerne. Par conséquent écrire un article sur un médaillé de ce type uniquement avec des sources primaires c’est relayer l’idéologie derrière et je ne pense pas que ce soit le rôle de WP de convoyer de la propagande.Runi Gerardsen (discuter)28 juin 2024 à 06:53 (CEST)Répondre

Bonjour à tous,

Un wikipédiste anglophone vient de me solliciter sur ma page de discussion au sujet d'un point de nomenclature lié àCAESAR (artillerie), un sujet auquel je ne connais rien.

Discussion utilisateur:Ælfgar#Aide avec en:CAESAR self-propelled howitzer

Si vous êtes en mesure de lui apporter une réponse pertinente, notez bien qu'il a demandé à être contacté sur sa page de discussion de Wikipédia en anglais :en:User talk:Huntthetroll. Merci pour lui. – Swa cwæðÆlfgar (discuter)30 juin 2024 à 21:14 (CEST)Répondre

Bonjour.
Un débat est ouvert sur laPDD 15e brigade internationale concernant l'unité russe « Интернациональная бригада Пятнашка ». Le titre doit il être15e brigade internationale oùBrigade internationale Piatnashka en cohérence avec les liens interwiki. Cordialement--William Jexpire (discuter)11 août 2024 à 07:02 (CEST)Répondre

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Bataille du pont du Loc'h » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Tan Khaerr (discuter)27 août 2024 à 22:48 (CEST)Répondre

Bonjour j'espère que vous allez bien , j'aime bcp suivre les bataille en cours et il ya bcp de bataille finit dans la catégorie bataille en cours si vous pouviez les enlever ça serais super merci d'avance ! 😀2A01:CB0C:882D:5600:2896:4263:9F0C:1935 (discuter)7 octobre 2024 à 23:00 (CEST)Répondre

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « William Hopton Anderson » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Mario93 (discuter)22 octobre 2024 à 19:46 (CEST)Répondre

Bonjour, levote est ouvert.Mario93 (discuter)30 octobre 2024 à 16:54 (CET)Répondre

Bonjour/Bonsoir,
Je me permets d'ouvrir un sujet après qu'on m'est redirigé ici pour avoir l'avis de personnes callés sur le domaine des infobox et plus précisément celui des conformités, voici moninfobox dans un brouillon, quels sont vos avis ?
Merci bien !Habib974 (discuter)13 novembre 2024 à 18:35 (CET)Répondre

Bonjour,

Je me permets de vous proposer, pour une bonne relecture, l'article surGengis Khan. J'ai besoin de prendre de la distance avec ce grand bonhomme. Je ne suis pas doué pour les mises en formes et conventions. De plus, c'est issu d'une traduction avec plusieurs reformulations, mais il faut toujours des regards supplémentaires.

Vu l'importance du personnage, ça m'apparait important de vous interpeller.

Je vous laisse également le loisir de juger si cela peut progresser vers le BA ou non.

Je reviendrais dessus par la suite (mais pas tout de suite, mon cerveau fait des complaintes polyphoniques mongoles)

En vous remerciant,

Nanoyo (discuter)27 novembre 2024 à 20:41 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Escarmouche de 2015 du Manipur^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Escarmouche de 2015 du Manipur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter)30 novembre 2024 à 01:24 (CET)Répondre

Bonjour,

J'ai débuté une discussionici en espérant que la guerre d'Algérie puisse dorénavant bénéficier d'un portail et d'un projet actifs. Toute aide est la bienvenue !

A bientôt,Gentil Hibou7 décembre 2024 à 18:30 (CET)Répondre

Bonjour,

Concernant les militaires, les catégories sont à 90% sous la forme « Militaire de tel pays », ou « Militaire de telle époque ».

Toutefois on trouve aussi, peut-être à hauteur de 10 %, les catégories de type « Personnalité militaire de tel pays », ou « Personnalité militaire de telle époque ».

Un exemple parmi d'autres : voir laCatégorie:Personnalité militaire d'un ancien État italien qui contient des sous-catégories avec les deux formes précitées.

Je trouve que la forme qui est majoritaire est la meilleure ; je ne vois pas en quoi rajouter le terme de « Personnalité » vient améliorer quoi que ce soit.

J'ai commencé à recatégoriser quelques catégories. Toutefois peut-être que les Wikipédiens/nes pensent qu'il faudrait uniformiser en rajoutant le terme « Personnalité », auquel cas il faudrait renommer peut-être une centaine de catégories et toucher à des centaines voire des milliers de pages.

Attention, si on renomme avec le terme « Personnalité militaire », la question se posera de savoir si on renomme d'autres catégories, par exemple « Socialiste » en « Personnalité socialiste », pour prendre un exemple politique.

Quel est votre avis ?

Cordialement,

--Éric Messel-4 (discuter)21 décembre 2024 à 05:33 (CET)Répondre

 Éric Messel-4 : je pense qu'il s'agit d'une question d'inclusivité : militaire est épicène mais l'adjectif est mis au masculin. Sans avis sur le fond. --Le Petit Chat (discuter)21 décembre 2024 à 10:11 (CET)Répondre

Bonjour,

J'ai réalisé une proposition de refonte complète de l'articleProjection dans mon 1er brouillon. Il me paraissait incomplet.

J'aurais besoin de personnes pouvant me relire et me conseiller sur le style d'écriture (phrases longues et répétitions) ainsi que comment inclure certaines infos intéressantes (surtout les SIC) de l'article existant. De plus, certains paragraphes de mon brouillon me semblent aussi manquer de quelques sources. Qu'en pensez-vous ?

Merci d'avance pour vos retours.Quilimperg (discuter)23 décembre 2024 à 16:22 (CET)Répondre

MiaouQuilimperg

Après relecture rapide devotre brouillon, il y a quelques problèmes, comme un paragraphe qui, à première lecture, mélangetrains etTrain. Par ailleurs, et c'est plus dommage, l'article est extrêmement franco-centré. Quelques éléments traduits depuisen:Power projection pourraient résoudre ce problème. --Le Petit Chat (discuter)27 décembre 2024 à 23:54 (CET)Répondre

Merci pour votre retour. Je vais regarder ça, modifier et trouver des exemples non-français. C'est vrai que je parle beaucoup de la France 😅.Je reviendrai vers vous quand j'aurais fait les modifications nécessaires.Quilimperg (discuter)28 décembre 2024 à 16:40 (CET)Répondre

Bonsoir, je souhaite changer l'icône du portail avec uneversion plus moderne conforme à la charte des logos.Riad Salih (discuter)26 décembre 2024 à 21:25 (CET)Répondre

 Riad Salih : Pouvez-vous nous rappeler quelle est l'icône actuelle, pour qu'on puisse les comparer ? Par ailleurs, où peut-on lire la « Charte des logos » ? —Éric Messel-4 (discuter)27 décembre 2024 à 18:49 (CET)Répondre

Modèle:Portail histoire militaire,Projet:Charte graphique/Logos.Riad Salih (discuter)27 décembre 2024 à 21:13 (CET)Répondre

 Riad Salih : merci pour cette initiative mais ce logo avec un char de combat n'est pas représentatif de l'Histoire militaire. Les sabres étaient bien mieux. Je propose de revenir en arrière. --Le Petit Chat (discuter)28 décembre 2024 à 00:05 (CET)Répondre

On peut utiliser d'autres illustrations disponiblesici.Riad Salih (discuter)28 décembre 2024 à 01:19 (CET)Répondre

 Riad Salih : pour le choix d'un nouveau logo, il faut noter que les sabres avaient l'avantage d'évoquer les armes blanches et ceux toujours utilisés par beaucoup d'officiers de tous les continents. --Le Petit Chat (discuter)28 décembre 2024 à 17:31 (CET)Répondre

Bonjour, également opposé pour ma part à ce changement. Le présent logo, en plus d'être immédiatement reconnaissable, a le mérite de transcender toutes les époques historiques (les armes blanches étant aussi vieilles que la guerre elle-même). Par ailleurs, mais cela n'engage que moi, je trouve que le style des illustrations proposées a quelque chose d'assez puéril. En accord donc avecLe Petit Chat (d · c · b) pour un retour à la version antérieure. Cordialement, --Kozam^{(Ding dong)}28 décembre 2024 à 17:34 (CET)Répondre

Bonjour,

D'accord avec @Kozam et @Le Petit Chat pour un retour à un logo figurant des armes blanches.

Les armes blanches sont bien plus universelles et couvrent une période bien plus longue que les chars de combat. Et le figuré d'une bataille est habituellement deux épées entrecroisées.

Bien à vous,HistoVG (discuter)28 décembre 2024 à 17:38 (CET)Répondre

Bonsoir, plutôt en accord avec les deux avis précédents. L'aspect historique me semble moins marqué avec l'image d'un engin blindé. Si le portail était « Militaria » ou une désignation similaire, le changement proposé me gênerait moins. Bien cordialement, --Alcide talon^(blabla ?)28 décembre 2024 à 18:16 (CET)Répondre

J'ai actualisé le logoRiad Salih (discuter)28 décembre 2024 à 23:08 (CET)Répondre

Bonjour, je maintiens ma position. Le logo actuel fait très bien l'affaire. Comme dit l'adage anglophone :if it ain’t broke, don’t fix it. Bien à vous, --Kozam^{(Ding dong)}29 décembre 2024 à 15:24 (CET)Répondre

Un projet existe déjàCharte graphique/LogosRiad Salih (discuter)31 décembre 2024 à 11:10 (CET)Répondre

 Riad Salih : La forme des sabres est un peu étrange. Les lames sont courbées vers le mauvais sens. Actuellement j'ai plutôt l'impression de voir des ciseaux.Tan Khaerr (discuter)5 janvier 2025 à 15:31 (CET)Répondre

@Tan Khaerr Que pensez-vous (image)?Riad Salih (discuter)5 janvier 2025 à 22:53 (CET)Répondre

 Riad Salih : est-ce que ce genre d'image conviendrait plutôt ?Le Petit Chat (discuter)5 janvier 2025 à 23:04 (CET)Répondre

@Le Petit Chat j'appréciais l'idée, ayant déjà expérimenté un fond noir et le changement de la couleur du sabre du noir au blanc. Mais, je souhaite totalement renouveler l'icône pour lui insuffler un peu de fraîcheur, car celle-ci date de 2007.Riad Salih (discuter)6 janvier 2025 à 20:00 (CET)Répondre

Il me semble que le consensus est sur l'ancienne image. J'ai modifiéModèle:Onglets portail/Histoire militaire en ce sens, et je pense qu'il faut laisser l'image actuelle surModèle:Portail histoire militaire. Je notifie le Projet:Charte graphique car le projet Histoire militaire semble plutôt contre l'adoption de la nouvelle charte des logos au vu de la discussion ci-dessus.Le Petit Chat (discuter)12 janvier 2025 à 09:52 (CET)Répondre

MerciLe Petit Chat. Pour info je signale que j'ai laisséun mot à ce sujet sur le projet charte graphique.Gentil Hibou12 janvier 2025 à 10:21 (CET)Répondre

@Le Petit Chat on utlise l'icone avec le circle blanc?Riad Salih (discuter)3 avril 2025 à 15:12 (CEST)Répondre

 Riad Salih : les avis étaient plutôt hostiles à tout changement, j'en déduis que ça s'applique même pour mon compromis (que j'ai simplement utilisé quand il fallait une icône ronde, à savoir surModèle:Onglets portail/Histoire militaire). --Le Petit Chat (discuter)3 avril 2025 à 15:35 (CEST)Répondre

ajouter un cercle n’est pas un changement d’icône : c’est la même, l'actuelle icone est beaucoup trop grande dans la barre du portail et ne correspond pas du tout à la taille des autres icônes.Riad Salih (discuter)3 avril 2025 à 15:38 (CEST)Répondre

Pour trancher, notifions les anciens participants de cette discussion Gentil Hibou,Kozam,Tan Khaerr,Alcide talon,HistoVG etÉric Messel-4 : quel avis sur le passage de ça : à ça : ?

Je remarque si l'image était réduite à la même taille que les autres icônes (20 pixels), les sabres seraient plus difficiles à reconnaître. --Le Petit Chat (discuter)3 avril 2025 à 16:05 (CEST)Répondre

PS Riad Salih : si vous voulez une icône de portail particulièrement bizarre :Modèle:Portail années 1940. --Le Petit Chat (discuter)3 avril 2025 à 16:05 (CEST)Répondre

Franchement, j’ai pas envie de lancer un débat sur ces portails, pour moi, ils n’ont rien à faire là. C’est juste de la déco.Riad Salih (discuter)3 avril 2025 à 16:08 (CEST)Répondre

@Le Petit Chat Maintenant, vous comprenez mieux pourquoi je cherche à changer l’icône : quand on ajoute un cercle pour harmoniser le style, on est contraint de choisir une icône plus facilement reconnaissable à l’intérieur.Riad Salih (discuter)3 avril 2025 à 16:10 (CEST)Répondre

Pour être franc, je pense que les 10 px supplémentaires du portail Histoire militaire et sa forme carrée actuelle ne gênent quasiment personne. J'ai créé une version dans un cercle mais je ne soutiens pas son usage hors deModèle:Onglets portail/Histoire militaire. --Le Petit Chat (discuter)3 avril 2025 à 16:13 (CEST)Répondre

Moi, ça me dérange niveaudesign. L’icône actuelle prend trop de place avec sa forme. Une icône (un sabre) plus fine et détaillée, serait bien meilleure.Riad Salih (discuter)3 avril 2025 à 16:19 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je ne comprends pas la raison de cette volonté de faire tous ces changements, @Riad Salih, comme lors decette discussion sur le projet Historiographie. J'apprendsici que cela semble systématique, parfois même sans demander l'avis des projets concernés …

Pour en revenir à la nouvelle proposition, avec la taille réduite, on ne voit plus guère qu'il s'agit d'une bataille, me semble-t-il.Contre le changement.HistoVG (discuter)3 avril 2025 à 17:42 (CEST)Répondre

@HistoVG Ne mélangeons pas les discussions, s’il vous plaît. On traite les cas un par un. L’icône du portail Historiographie est encore pire, n’en parlons même pas. Et franchement, je ne comprends pas votre logique : dans ce cas, vous dites qu’on ne peut pas savoir s’il s’agit d’une bataille, mais dansl’icône du portail Historiographie que vous souhaitez conserver, on est censé voir quelque chose ?

Concernant l’icône en question, je suis déjà du même avis : il faut simplement choisir une nouvelle icône, plus moderne, à insérer dans le cercle une icône plus adaptée, c’est tout.Riad Salih (discuter)3 avril 2025 à 17:56 (CEST)Répondre

• Je ne mélange pas. C'est bien toujours le même sujet : vous voulez impulser des changements d'icône, contre le consensus et sans donner de raison autre que votre POV. Cela fait plusieurs fois que nous lisons la même chose, également surcette discussion sur le Bistro.
• Non ce n'est pas tout. Pourquoi faut-il, selon vous, choisir une nouvelle icône ? Quelle est la nécessité, en dehors du fait que, je cite :« Moi ça me dérange » ?

HistoVG (discuter)3 avril 2025 à 18:13 (CEST)Répondre

Désolé, mais je ne peux pas me répéter sans cesse. Il existe un projet dédié : si vous êtes contre, vous pouvez y demander sa suppression. Il existe des règles de base en design, ainsi que les directives de laWMF.

Je vous prie également de cesser vos attaques. On essaie d’améliorer les choses.Riad Salih (discuter)4 avril 2025 à 08:46 (CEST)Répondre

Je vous laisse la responsabilité des substantifs que vous employez.

Toujours aucune réponse sur le fond.

Oui, il existe des projets dédiés, à qui vous demandez, de façon réitérée, de changer leurs icônes, sans explication. Peut-être serait-il plus sage de renoncer à ce POV-pushing ?HistoVG (discuter)4 avril 2025 à 12:55 (CEST)Répondre

Je pense que vous formulez ici des attaques gratuites à mon encontre, sans aucune preuve de ce prétendu POV-pushing, ce qui dépasse clairement les règles de savoir-vivre.

Si cela continue ainsi, nous demanderons une médiation ou une requête auprès des administrateurs.

Riad Salih (discuter)4 avril 2025 à 16:13 (CEST)Répondre

 Riad Salih : je rejoins HistoVG pour vous dire de laisser tomber : les intervenants du projet qui se sont exprimés ne veulent pas pas de nouveau dessin, surtout quand il semble qu'une seule personne (= vous) veut le changer. --Le Petit Chat (discuter)4 avril 2025 à 16:20 (CEST)Répondre

@Le Petit Chat et est-ce que j’ai forcé l'icone ? Je laisse le temps aux discussions de se dérouler, la discussion date de décembre, je n’ai absolument rien imposé, et je ne fais ni du POV-pushing ni du forcing, comme il le prétend.Riad Salih (discuter)4 avril 2025 à 16:26 (CEST)Répondre

 Riad Salih : bonjour, en accord avecLe Petit Chat etHistoVG pour vous suggérer fortement de lâcher l'affaire et depasser à autre chose. --Kozam^{(Ding dong)}4 avril 2025 à 16:30 (CEST)Répondre

Cela fait déjà des mois que je suis passé à autre chose. J’avais simplement proposé de conserver l’icône avec le cercle blanc, créée par Le Petit Chat, pas par moi.Riad Salih (discuter)4 avril 2025 à 16:34 (CEST)Répondre

Bonjour, Je viens de voir passer (via bluesky) deux mises en ligne de lots de photographies d'armes et armures duPhiladelphia Museum of Art[1] (543 images, 1,5 Go) et duMetropolitan Museum of Art[2] (2566 images, 6,5 Go). L'auteur des photographies précisant "You're free to use them for anything, even commercially. I tried to focus on details not usually represented in available reference material" probablement y a il matière à illustrer quelques articles. Bonne journéeUnptitpeudtout (discuter)4 janvier 2025 à 14:32 (CET)Répondre

Bonjour @Don-vip, y a-t-il une moyenne pour téléverser toutes ces photos ? CrdltRiad Salih (discuter)4 janvier 2025 à 15:23 (CET)Répondre

Bonjour, je crois que c'est plutôt un travail pour leDPLA Bot, il faudrait demander à Dominic sur Commons.Don-vip (discuter)4 janvier 2025 à 16:49 (CET)Répondre

Bonjour, c'estchose faite (de demander à "Dominic" sur commons).Unptitpeudtout (discuter)4 janvier 2025 à 19:35 (CET)Répondre

Je précise que je maitrise très mal Commons, donc il ne faudra pas trop compter sur moi pour la suite ;)Unptitpeudtout (discuter)4 janvier 2025 à 19:44 (CET)Répondre

Ah mais j'avais mal compris, je croyais que c'était des photos publiées par le musée, alors que ce sont celles d'un particulier. Donc effectivement ce n'est pas pour le DPLA Bot. J'ai téléchargé les zip, je vais voir pour faire l'import.Don-vip (discuter)10 janvier 2025 à 20:20 (CET)Répondre

Mon premier message n'était peut-être pas très clair ;) merci d'avoir pris la main !Unptitpeudtout (discuter)13 janvier 2025 à 21:38 (CET)Répondre

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Bataille du Tage » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Augusta 89 (discuter)6 janvier 2025 à 14:15 (CET)Répondre

 Augusta 89 : l'article est bien mais les schémas sont beaucoup plus précis que le texte sur le déroulement de la bataille d'après les auteurs antiques. Peut-être faudrait-il commencer par dire ce que dit Tite-Live et ce que dit Polybe puis expliquer ce que retiennent les historiens modernes.Le Petit Chat (discuter)6 janvier 2025 à 15:40 (CET)Répondre

Bonjour, Avez-vous un avis sur>> ceci << ? Merci d'avance pour votre aide.SenseiAC (discuter)27 janvier 2025 à 14:17 (CET)Répondre

Je me permets de signaler qu'une partie de l'article "Bataille de Magenta" est à recycler depuis juin 2008. Il le mérite grandement et attend le sauveur compétent.Cphil (discuter)9 février 2025 à 18:56 (CET)Répondre

Jules* et Pa2chant.bis ont enquêté sur les centaines de sites web utilisant des IA génératives utilisées comme sources sur wikipédia :Projet:Sources/Chez Manon#Enquête : genAI et plagiat dans les sources de Wikipédia. Unménage est en cours pour supprimer, remplacer, blacklister les plus mauvaises sources. Parmi elles, le sitegagadget.com utiliséune soixantaine de fois, assez souvent sur des articles liés à l'Ukraine, la Russie, l'Histoire militaire, la Guerre russo-ukrainienne. Beaucoup d'articles gagadget citent leur source, donc on sait par quoi les remplacer, mais c'est un peu de boulot… Est-ce que vous avez le temps d'en remplacer quelques unes ? --Lewisiscrazy (discuter)11 février 2025 à 21:14 (CET)Répondre

Bonjour L'articleWilliam Edward Sanders est actuellement proposé au label bon article. N'hésitez pas à exprimer vos votes et avis. Respectueusement.Peacekeeper44 •discuterPeacekeeper44 •discuter21 février 2025 à 17:06 (CET)Répondre

Beaucoup de catégories sont construites sous la formeCatégorie:Unités et formations militaires... (par exempleCatégorie:Unité ou formation militaire par date de création). Il me semble que formation militaire est, en français, un synonyme d'unité militaire. Si je lisen:Military organization :

« A formation is defined by the U.S. Department of Defense as "two or more aircraft, ships, or units proceeding together under a commander". Fomin in the Great Soviet Encyclopedia emphasised its combined-arms nature: "Formations are those military organisations which are formed from different speciality Arms and Services troop units to create a balanced, combined combat force. The formations only differ in their ability to achieve different scales of application of force to achieve different strategic, operational and tactical goals and mission objectives." It is a composite military organization that includes a mixture of integrated and operationally attached sub-units, and is usually combat-capable. Examples of formations include divisions, brigades, battalions, wings, etc. Formation may also refer to tactical formation, the physical arrangement or disposition of troops and weapons. Examples of formation in such usage include pakfront, panzerkeil, testudo formation, etc.

A typical unit is a homogeneous military organization (either combat, combat-support or non-combat in capability) that includes service personnel predominantly from a single arm of service, or a branch of service, and its administrative and command functions are self-contained. Any unit subordinate to another unit is considered its sub-unit or minor unit. It is not uncommon in the United States for unit and formation to be used synonymously. In Commonwealth practice, formation is not used for smaller organizations such as battalions, which are instead called "units", and their constituent platoons or companies are referred to as sub-units. In the Commonwealth, formations are divisions, brigades, etc. »

Il me semble qu'en français, y compris hors de France,unité militaire désigne à la fois ce que les anglophones appellentmilitary units et ce qu'ils appellentmilitary formations. Je propose donc le renommage (sans doute à faire effectuer par un bot) de toutes les catégoriesCatégorie:Unités et formations militaires... parCatégorie:Unités militaires....

Qu'en pensez-vous ?Le Petit Chat (discuter)26 février 2025 à 09:59 (CET)Répondre

Il me semble qu'avant de lancer quelque chose de lourd pour finalement peu de gains fonctionnels (les catégories en tant que collections resteront les mêmes), il faudrait trouver des sources indiquant que dans le vocabulaire militaire français la notion de formation est incluse dans celle d'unité, ou alors porte une signification toujours différente (la formation de la tortue, la formation en pointe...) au moins avec un peu de recherche bibliographique, éventuellement en questionnant des praticiens soit de l'art militaire soit des historiens car la notion devra s'appliquer à des entités sur des périodes longues.Diderot1 (discuter)2 mars 2025 à 18:17 (CET)Répondre

 Diderot1 : pour la recherche bibliographique, disons au contraire que je n'ai avais jamais trouvé dans ma bibliographie le terme "formation" utilisé dans le sens de grande unité militaire. Ce terme n'est pas sourcéet est basé, je pense, sur une traduction de l'anglais.

Par exemple, l'article "Formation" duNouveau dictionnaire militaire (1891) ne mentionne pas ce sens ([3]).

Mais

Je dois reconnaître que je me suis trompé : ce terme "formation" est bien utilisé en français et une simple recherche sur cnrtl.fr ([4]) m'aurait permis de le voir :« Dans le domainemilit. Groupe tactique organisé.Formation aérienne, maritime, terrestre; formation active, de réserve; formation sanitaire. »

Merci de m'avoir poussé à faire des recherches dans ces dictionnaires. --Le Petit Chat (discuter)2 mars 2025 à 18:43 (CET)Répondre

De rien. Sur le fond il me semble que la formation a un sens assez opérationnel, c'est une organisation des forces en vue d'un objectif tactique ou peut être opératif, alors que l'unité est une notion plus administrative, un ensemble de forces formellement placées sous un même commandement. Il y a des formations ad hoc, adaptées aux contraintes du combat, je ne suis pas sûr qu'on trouve des unités ad hoc. En revanche on peut trouver des unités amoindries ou en situation de réorganisation après des pertes.Diderot1 (discuter)13 mars 2025 à 15:29 (CET)Répondre

Bonjour,

Les articles « Classe Archer (sous-marin) », « Classe Västergötland » et « Classe Södermanland » sont proposés à la fusion (cf.Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionWikipédia:Pages à fusionner#Classe Archer (sous-marin) et Classe Västergötland et Classe Södermanland.

Accéder au débat

Borvan53 (discuter)20 mars 2025 à 13:56 (CET)Répondre

salut ! je viens d'ajouter un article à créer (T-wall (en)) dans lasection « à faire » du projet ! selon l'historique cette page semble relativement suivie ? c un détail sans doute pas très important mais qui me chiffonne : pourquoi apparaît-elle aussi peu dans lesstat de consultation ? --mandariine^sanguine6 avril 2025 à 11:52 (CEST)Répondre

A query I made on English Wikipedia suggestsOccupation castillane de Londres is badly wrong. Sorry I don't speak FrenchVicarage (discuter)7 avril 2025 à 00:04 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'aimerais votre avis surRobert de Fiennes. J'ai effectué un gros nettoyageWP:TNT pour diverses raisonsévoquées en PDD. Malheureusement, cela faisait bientôt trois ans qu'un contributeur travaillait dessus et personne ne semblait avoir fait de remarque ? Voir la versionavant son intervention, laversion après. N'étant vraiment pas habitué des TNT, mais visiblement face à beaucoup de synthèse inédite et de hors sujet, voici lerésultat final.

Ce qu'il faut tout de même retenir, c'est que plusieurs ajouts du contributeurs ont malgré tout bien enrichi l'article. Mais est-ce que je n'ai pas été un peu trop dur ? On est quand même sur 113.000 octets supprimés.Nanoyo (discuter)11 avril 2025 à 13:55 (CEST)Répondre

BonjourNanoyo88,

En premier examen, il ne me semble pas que tu aies été trop dur. De toutes façons, il faut reprendre tout cet article.J'avoue que je l'ai laissé filer sans trop lire touss ces ajouts successifs. Merci à toi,HistoVG (discuter)11 avril 2025 à 14:12 (CEST)Répondre

Je me demande s'il existe des critères ou paramètres stables qui permettraient de détecter (automatiquement) les articles susceptibles de se faire TNT. Ce n'est pas la première fois que je tombe sur un article du genre où un contributeur y va de bon coeur et de bonne foi. Dernièrement j'étais intervenu surMarie-Élisabeth Joly mais il semblerait qu'après plusieurs discussions, cela ait finalement dissuadé le contributeur (ce qui est un double échec :( )Nanoyo (discuter)11 avril 2025 à 16:28 (CEST)Répondre

bonjour à tous ! selon les sources dePhilippe Susnjara(qui ne les donne pas : p. 9) « apagan » serait le nom d'une race de cheval afghan ! on trouve vaguement dans lasection étymologie d'afghanistan le termeaspagane prononcé (?)apagan à l'origine d'afghan et qui voudrait dire cavalier ! je trouverai p-ê chez kessel mais je n'en suis qu'à la1^re des 590 pages descavaliers !aspaganes serait par ailleurs (pline) la traduction du nom d'un peuple de l'inde ! c tout ce que j'ai ! j'aimerais bien ajouter une section étymologie à l'opération Apagan mais pour le moment je cale ! qq'un en saurait plus sur cette race de cheval ? ou toute autre étymologie d'apagan ? --mandariine^sanguine20 avril 2025 à 22:03 (CEST)Répondre

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Batalha do Avaí » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Daehan^[p|d|d]24 avril 2025 à 16:26 (CEST)Répondre

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Batalha dos Guararapes » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Daehan^[p|d|d]24 avril 2025 à 17:02 (CEST)Répondre

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Bataille de Verneuil (1424) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Raphiphou2

Raphiphou2 (discuter)5 mai 2025 à 11:53 (CEST)Répondre

Bonjour,

LeProjet:Articles sans sources avance assez bien sur l'ensemble du travail, et on s'est dit qu'il serait pertinent de regrouper périodiquement les différents articles, par portail actif, qui pourraient dès lors être sourcés par des gens plus habitués par le sujet. Voici les articles identifiés :

160 articles identifiés

Si jamais vous avez l'occasion d'y jeter un oeil, ce serait génial ! Si l'idée plait, je repasse d'ici 3/4 mois pour les nouveaux articles ayant un bandeau :)Nanoyo (discuter)6 mai 2025 à 14:20 (CEST)Répondre

Bonne idée ! Je viens d'en sourcer un. Cdlt, --Alcide talon^(blabla ?)6 mai 2025 à 16:37 (CEST)Répondre

Excellent ! Merci :DNanoyo (discuter)6 mai 2025 à 16:40 (CEST)Répondre

MerciNanoyo88 pour cette louable initiative (peu d'articles à me mettre sous la dent en parcourant la liste, mais je ne doute pas que d'autres contributeurs y trouveront leur miel). --Kozam^{(Ding dong)}6 mai 2025 à 17:14 (CEST)Répondre

Bonjour,

Une nouvelle classe de navires chinois et à la fois un nouveau concept de ponts flottants a récemment fait la une de certains journaux tel que celui-ci :lien

Je ne trouve pas d'article wikipédia à ce sujet. A-t-il été créé ?

CordialementQuilimperg (discuter)17 mai 2025 à 22:51 (CEST)Répondre

Il faudrait regarder du côté de la wiki anglophone. L'article date de l'époque où le concept était prospectif, c'esten:PLA Navy landing barges. Il n'a pas d'interwikis, donc tu peux y aller. C'est la Classe Shuiqiaoselon ce lien.Borvan53 (discuter)19 mai 2025 à 12:52 (CEST)Répondre

D'accord merci beaucoup. Je créerai un article dessus d'ici une ou deux semaines. :)Quilimperg (discuter)19 mai 2025 à 15:45 (CEST)Répondre

J'ai constaté avec un peu d'étonnement que les articles sur les porte-avions ne sont pas rattachés au portail aéronautique. Pourquoi pas, alors que les aéroports le sont? Mais cela m'amène à une autre question : est-ce qu'il ne faudrait pas créer un projet/portail consacré à l'aéronavale ?

En regardant rapidement les catégories, on a :

• 337 articles sur les porte-avions. La majorité portent sur des navires individuels (exemple :USS Saratoga (CV-3)) mais dans ces 337 il y a aussi les classes de porte-avions, et des articles plus généraux/tranversaux (exemple :Appontage)

• 429 articles sur les hydravions. La plupart portent sur des modèles d'hydravbions (exemple :Latécoère 298)
• 175 articles sur des avions embarqués (exemple :Grumman F4F Wildcat)
• 58 articles sur des bases aéronavales (exemple :Base d'aéronautique navale de Landivisiau)
• 38 articles sur des forces aéronavales (par exempleFleet Air Arm) , ça inclut des escadrons
• 130 articles sur les avions de patrouille maritime (exemple :Breguet Atlantic)

On pourrait aussi ajouter des batailles, des pilotes, des hélicoptères embarqués, des armes (torpilles navales par ex) etc etc. Bref je pense qu'on arriverais sans trop de problèmes à 1500 articles. Ca me parait largement suffisant pour envisager un portail dédié, je suis preneur d'avis. (je poste aussi ce message sur les projets aéronautique et maritime)Raminagrobis (discuter)18 mai 2025 à 14:37 (CEST)Répondre

Bonjour,

Votre avis est le bienvenu surProjet:Sources/Enquête genAI : noms de domaine à analyser#fortiffsere.fr.

Merci. —Jules* ^💬10 juin 2025 à 14:03 (CEST)Répondre

Bonjour,

Après quelques mois, mon brouillon a fait un peu de chemin. Je reviens vous demander votre avis sur mon brouillon. J'ai en plus quelques petites questions :

- La section interopérabilité est incomplète. Pensez vous que c'est hors sujet ou que pourrais-je ajouter en plus ?

- Voyez-vous d'autres moyens de projection ?

Si vous pensez à des aspects que j'ai omis, dites-le moi ! Merci d'avance !Quilimperg (discuter)6 juillet 2025 à 00:57 (CEST)Répondre

Bonjour,

Après avoir développé l'article sur leBombardement de Tokyo du 10 mars 1945, je le propose actuellement au label. Le vote se passeici.Othrod (discuter)24 juillet 2025 à 17:12 (CEST)Répondre

Bonjour,

Une question concernant les grades de l’armée britannique est posée surDiscussion:Edward Heath. Si vous y connaissez quelque chose, votre avis sera le bienvenu. – Swa cwæðÆlfgar (discuter)2 août 2025 à 09:13 (CEST)Répondre

Bonjour à tous,

S'agit-il d'une tourelle de char Renault FT, et si ouique fait-elle là, je ne vois aucun socle en béton à proximité pour supporter une tourelle reconvertie en batterie fixe.

AmicalementArflhn (discuter)4 août 2025 à 15:45 (CEST)Répondre

On dirait bien. Tu peux aussi solliciter l'atelier d'identification d'un objet qui est un peu au point mort ces dernières années.Borvan53 (discuter)4 août 2025 à 18:14 (CEST)Répondre

Unetourelle démontable STG dusecteur fortifié de Maubeuge déplacée suite à des travaux et abandonnée ensuite sur le glacis ? Justement, il ne reste rien de la T15 (Saint-Pierre-d'Hautmont :50° 19′ 21″ N, 3° 58′ 59″ E) ; la T17 (Ruisseau-de-l'Hôpital-Sud :50° 19′ 29″ N, 4° 00′ 41″ E) n'a plus que sa structure en béton ; leurs voisines les T16 (L'Oyaux) et T18 (Ruisseau-de-l'Hôpital-Nord) ont été installées sur l'ouvrage de La Salmagne. Il y en avait d'autres dans le secteur. --Lvcvlvs (discuter)4 août 2025 à 22:20 (CEST)Répondre

Salut @Lvcvlvs

C'est ce que je me suis dit mais ça ne correspond pas auplan d'une STG, hormis l'aspect général, la trappe par exemple est décentrée ici.

Je vais contacter une association locale en parallèle pour plus d'info.

Arflhn (discuter)4 août 2025 à 23:28 (CEST)Répondre

Ça correspond pleinement à une tourelle de char FT :

Ce document[5] liste (page 13) deux tourelles de FT à Maubeuge. Je pense qu'il s'agit d'une troisième tourelle non listée et bien sûr déplacée de son socle en béton. Restait-il le nom du fabriquant sous le lichen et la rouille ?Le Petit Chat (discuter)5 août 2025 à 16:39 (CEST)Répondre

Salut @Petit Chat,

Le nom du constructeur est-il toujourssur cette partie de la tourelle ? je dois retourner à Maubeuge je regarderai à cela.

Arflhn (discuter)5 août 2025 à 20:51 (CEST)Répondre

Je suppose que oui. Mais je viens de lire que toutes les tourelles rondes ont été coulées par la firme Girod donc l'indication ne nous apprendra en fait pas grand chose, c'était une fausse piste, désolé. --Le Petit Chat (discuter)5 août 2025 à 21:06 (CEST)Répondre

Bonjour,

La tourelle a été retrouvée dans le bois des Lanières sur le territoire deLa Longueville par des membres de l'association Renaissance Vauban et dans ce bois en 1940ont été construit trois cuves pour arme d'infanterie et tourelle FT17, Wikimaginot nous apprend que les trois tourelles existent encore, l'une à Maubeuge, l'autre au fort Leveau et la dernière à la Salmagne, je vais déposer un message sur Wikimaginot pour vérifier si c'est bien de cette tourelle dont ils parlent.Arflhn (discuter)10 août 2025 à 22:19 (CEST)Répondre

Bonjour à tous,Lorsque je me suis inscrit comme contributeur sur Wikipédia, je me suis lancé dans le complément de la liste desCompagnons de la Libération qui était alors presque à moitié remplie de lien rouges. Aujourd'hui, après plusieurs années de travail et près de 500 articles créés, je peux enfin vous annoncer que la liste est complète et que chaque compagnon possède son article. Merci àLe Petit Chat qui, en parallèle de mes articles sur les compagnons, a créé ou amélioré un grand nombre d'articles sur des unités militaires, permettant de créer des liens avec les articles individuels.Mon travail n'est pas terminé pour autant. Je vais maintenant reprendre la liste depuis le début et améliorer les articles qui le nécessitent, certains étant limités à trois ou quatre lignes.Bonne journée. Cordialement.Dyala0504 (discuter)6 août 2025 à 10:56 (CEST)Répondre

super boulot. Ne serait-ce pas l'occasion de proposer des anecdotes (« Le saviez-vous ? ») pour la page d'accueil, du style« Pétain a été faitCompagnon de la Libération » ? Bonne continuation,Gentil Hibou6 août 2025 à 11:12 (CEST)Répondre

Bravo Dyala0504

Miaourci pour notre travail parallèle. Il me reste quelques unités des FFL à traiter, je suis allé moins de vite de mon côté...Le Petit Chat (discuter)6 août 2025 à 13:34 (CEST)Répondre

Bravo pour cet impressionnant travail ! --Alcide talon^(blabla ?)6 août 2025 à 13:51 (CEST)Répondre

Bonjour,

En mai dernier, leProjet:Articles sans sources a relayé aux projets une liste d'articles sans source qui leurs sont reliés. Depuis, tous ces articles ont été sourcés. Merci !

Cela signifie donc qu'on peut faire une nouvelle vague des articles signalés par un bandeau entre mai 2025 et aujourd'hui. D'avance, merci si vous avez l'occasion d'en faire l'un ou l'autre.

Merci d'avance,

À bientôt !

Nanoyo (discuter)11 août 2025 à 22:36 (CEST)Répondre

Hop ! J'ai laissé « 169 » mais il n'y en a plus que « 168 » à sourcer. A+ --Alcide talon^(blabla ?)11 août 2025 à 23:22 (CEST)Répondre

Merci !Nanoyo (discuter)12 août 2025 à 07:38 (CEST)Répondre

« 167 » --Alcide talon^(blabla ?)12 août 2025 à 11:30 (CEST)Répondre

La longueur de l'article pose problème. Une scission de la sectionGuerre civile syrienne#Déroulement du conflit en pages par année est envisageable. --Verkhana (discuter)21 août 2025 à 22:10 (CEST)Répondre

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « 1st Regiment of Life Guards » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Raphiphou2

Raphiphou2 (discuter)26 août 2025 à 21:29 (CEST)Répondre

Bonjour à tous !

Depuis quelques semaines, j'accompagne personnellement @Bigvadrouille549 qui est passionné des sujets conflictuels durant la période de la guerre de cent ans. Il m'a demandé de vous faire ce premier message car il a peur des réactions qu'il pourrait recevoir vu ce qu'il observe dernièrement. Ne lui en tenez pas rigueur, chacun ses sensibilités et je l'invite à s'exprimer librement et détailler, préciser les différents autres cas problématiques qu'il observe (car ses remarques sont souvent très pertinentes !).

Dernièrement, il a pris le temps de travailler surSiège de Dreux (1412), mais s'est rendu compte avec inquiétude que le texte initial comportait des erreurs et reposait surtout sur des documents du XIXe siècle. Il n'a pas trouvé de publications plus récentes sur ce siège. Il a donc rectifié le contenu sur base des sources identifiées et me posait la question sur la viabilité de l'article (quand je vous dis que c'était pertinent). Moi-même, je ne suis pas certain. Dans le cas de l'historiographie sur la France et la guerre de cent ans, je me questionne sur le qualificatif obsolète de toutes sources du XIXe siècle. Indirectement, sur l'admissibilité. Et, en effet, sur la situation des sources et contenus sur la majorité des conflits liés à la guerre de cent ans. C'est presque toujours très daté.

Est-ce que quelqu'un pourrait se pencher sur la question ? Ou, mieux, profiter du fait que ce jeune contributeur se penche sur la question pour identifier les travaux à effectuer ? Il y a probablement une réflexion à envisager qui dépasse l'article individuel.

Grand merci à ceux qui s'y intéresseront ! :)Nanoyo (discuter)28 août 2025 à 11:04 (CEST)Répondre

Bonjour tout le monde, et merci beaucoup @Nanoyo88 pour avoir commencé cette question !

Je suis un grand passionnée d'Histoire et je compte vouloir travailler proprement sur des événements militaires ou personnages historiques étant pour la plupart oubliée ou sous-estimé de son Histoire que je compte vouloir documenter.

Mais le problème c'est que beaucoup des sujets que je traite sont souvent absent des sources contemporaines, et plus mentionnées dans des ouvrages du 19ème siècle ou même seulement dans des chroniques.

Si je dois citer quelques exemples il y a notamment le siège de Dreux et aussi celui duSiège de Rethel (1411), et en personnage historique on peut citer Mauroy de Saint-Léger étant un capitaine bourguignon qui a beaucoup servis Jean sans Peur mais malheureusement ses mentions de passage de sa vie remonte au 19ème siècle et rarement raconté aujourd'hui.

Pour faire une petite remarque que j'ai fait, c'est que la plupart des travaux contemporains que j'ai lue comme celles que j'ai radicalement rénové avec laBataille de Saint-Rémy-du-Plain, reprennent directement soit des sources origines, ce qui est le cas des Annales de Bourgogne sortie en 1989 (chroniques de Enguerrand de Monstrelet) ou soit d'anciens travaux faite entre le 17-19ème siècle, étant le cas pour Abrégé historique des antiquités de la ville et du comté de Dreux étant reprise à Eustache de Rotrou et publié en 2016.

Évidemment, le travail des historiens d’aujourd’hui ne consiste pas à réviser intégralement chaque ouvrage existant ni à mettre à jour des textes qui demanderaient une éternité à retravailler, surtout lorsque la plupart ont déjà été traités par des historiens compétents de leur époque ou proviennent de petits travaux sur des événements qui n’intéressent plus grand monde aujourd’hui, et qui ne sont repris que par des passionnés isolés comme moi.

Beaucoup d'articles s'appuient sur des sources datant de ces époques et certains font au maximum pour avoir le plus de sources contemporaines possible j'ai remarqué, comme avec leSiège de Caen (1417). Dans d'autres pays comme la république Tchéque (que je me passionne pour ses guerres de margraves moraves 1380-1405), les contributeurs tchéques sont autorisée à utiliser ce genre de sources, surtout si parmi celle-ci il y a par exemple des journaux de presses ou comme historiens Frantisek Palacky, August Sedlacek, Emanuel Leminger etc qui ont grandement contribué à la documentation de l'Histoire que ce soit localement ou nationalement, comme dans pleins de pays dont le nôtre.

Par exemple la grande majorité des personnages historiques médiévaux tchèques documenté sur Wikipédia se basent sur ces sources comme Markvart II. z Úlic

Et que si ils y a des sources contemporaines existantes, faut les utiliser au maximum.

Je vous remercie beaucoup pour quiconque serait intéressé à ce sujet ! :DBigvadrouille549 (discuter)28 août 2025 à 12:08 (CEST)Répondre

Je travaille sur la question du « revolver Fischer » (1824–1825), et j’aimerais demander l’avis de francophones sur un texte contemporain en français. Le passage est tiré de la Revue encyclopédique, ou Analyse raisonnée,vol. 21 (janvier 1824) :

« Pistolet à cinq coups. - M. Fischer, fils du membre de la Société helvétique des sciences naturelles, qui présidera la session de cette année, vient, de fabriquer un pistolet qui tire cinq coups de suite. Cette arme a un canon long, et cinq autres petits qui tournent autour du premier au moyen d'un ressort et d'un bouton de pression, qui les amène, l'un après l'autre, devant l'ouverture inférieure du canon long. On tire de cette manière les cinq coups de suite, sans qu'il soit besoin d'autre chose que de tourner le canon et d'armer la batterie. Celle-ci est plus épaisse que les batteries ordinaires : elle est creuse, et contient suffisamment de poudre pour amorcer sept ou huit fois. Lorsqu'on arme le pistolet, un ressort fait ouvrir le magasin à poudre, d'où il s'échappe la quantité de poudre nécessaire, qui tombe dans le bassinet. Quand la batterie est frappée, un ressort fait fermer le magasin, de manière à empêcher toute communication avec le feu. Dans le cas même où la jointure ne serait pas assez exacte pour empêcher le feu de prendre à la poudre du magasin, une ouverture, ménagée dans le haut, donnerait issue à l'explosion, qui, dès lors, ne présenterait aucun danger »

D’après la traduction automatique, il me semble évident qu’il s’agit d’une arme semblable à un revolver moderne, mais j’aimerais avoir la confirmation de locuteurs natifs que l’ordinateur a bien traduit. Merci.Xan747 (discuter)1 septembre 2025 à 06:11 (CEST)Répondre

> "Cette arme a un canon long, et cinq autres petits qui tournent autour du premier au moyen d'un ressort et d'un bouton de pression, qui les amène, l'un après l'autre, devant l'ouverture inférieure du canon long. On tire de cette manière les cinq coups de suite, sans qu'il soit besoin d'autre chose que de tourner le canon et d'armer la batterie."

Dans la première phrase "Il y a un canon long et 5 autres petits qui tournent autour". Or dans la seconde phrase "le canon tourne" lequel ? le grand ?

> "armer la batterie. Celle-ci est plus épaisse que les batteries ordinaires : elle est creuse, et contient suffisamment de poudre pour amorcer sept ou huit fois."

Batterie n'existe pas dans les revolvers. Est-elle unbarillet ? D'ailleurs est-ce un pistolet ou un révolver ?

As-tu un schéma de fonctionnement ? Une illustration ?

merciWboure (discuter)1 septembre 2025 à 15:12 (CEST)Répondre

Voir :https://archives.georgfischer.com/objects/115882

À ma connaissance, le lien GFA 32/10 contient des photographies du pistolet, et il s'agit clairement d'un revolver. Veuillez noter que le site web ne fonctionne pas toujours.

Nous disposons également d'une annonce de brevet autrichien :https://books.google.co.uk/books?pg=PA1213&dq=fischer+gewehr&newbks=1&newbks_redir=0&id=wrpeAAAAcAAJ&output=text

À ce stade, je pense que cette discussion n'est qu'une curiosité, car ces sources ne sont pas adaptées aux articles Wikipédia, mais je serais intéressé par vos réponses. Merci encore.Xan747 (discuter)1 septembre 2025 à 17:59 (CEST)Répondre

Ah, la question du mot « batterie » est pertinente, car cela m'a perturbé tout à l'heure, car je ne comprends pas sa signification dans ce contexte. La traduction anglaise serait-elle « magazine » ? Ce terme ne serait effectivement pas correct pour un revolver moderne. Cependant, « battery » en anglais peut désigner un ensemble d'un même objet, ce qui correspond à la description de l'emplacement des munitions dans un revolver.Xan747 (discuter)1 septembre 2025 à 18:18 (CEST)Répondre

 Xan747 : je pense qu'il faut comprendre batterie comme une batterie d'artillerie (en:Artillery battery), un groupement de canons chargés (qui tirent les uns après les autres dans notre cas). --Le Petit Chat (discuter) 1 septembre 2025 à 19:52 (CEST) Je me trompe, il s'agit plutôt de« L'une des pièces du mécanisme d'un fusil ou d'un pistolet, contre laquelle frappe la pierre »cf B.-1..--Le Petit Chat (discuter)1 septembre 2025 à 19:57 (CEST)Répondre

Oui, en anglais, on dit « battery » pour désigner la même chose, et je pense que c'est la bonne conclusion. La seule différence est qu'une seule pièce d'artillerie constitue le canon complet. C'est pourquoi un rédacteur a demandé si ce pistolet ressemblait davantage à unemitrailleuse Gatling, mais la mention « Cette arme a un canon long » correspond mieux à ce que nous considérons comme un revolver. C'est une discussion très stimulante, merci à tous.Xan747 (discuter)1 septembre 2025 à 20:08 (CEST)Répondre

Nos messages se sont croisés. Je pense que cela ne concerne que le mécanisme de tir de chaque chambre du barillet. Votre réponse signifie-t-elle que vous pensez que ce n'estpas un revolver ? Avez-vous pu voir les photos ?Xan747 (discuter)1 septembre 2025 à 20:11 (CEST)Répondre

Ça y est, j'ai pu voir les photos, c'est en effet un revolver archaïque.

Ce qui est intéressant est la nécessité, à l'époque où balle et poudre n'étaient pas dans le même étui, de verser une quantité adéquate de poudre pour chaque coup. Même si l'auteur dit que« l'explosion [...] ne présenterait aucun danger » en cas de charge de poudre trop faible, j'aurais peur d'utiliser une arme dont la charge de poudre dépend d'un mécanisme probablement fragile.

Pour la batterie, le terme anglais est en effetbattery (cf.en:frizzen). Voirhttps://www.feuerwaffen.ch/index_htm_files/Draw_20_Flintlock.pdf --Le Petit Chat (discuter)1 septembre 2025 à 22:10 (CEST)Répondre

Oui, il est maintenant très clair que la traduction automatique a mal interprété « la batterie » en raison de l’usage technique du terme ici. Quel pistolet intéressant. J’aimerais en voir un, mais pas en tirer non plus !Xan747 (discuter)1 septembre 2025 à 23:02 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (juillet 2025) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (juillet 2025)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

William Jexpire (discuter)2 septembre 2025 à 14:12 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (août 2025) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (août 2025)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

William Jexpire (discuter)2 septembre 2025 à 14:13 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (août 2025) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (août 2025)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

William Jexpire (discuter)2 septembre 2025 à 14:14 (CEST)Répondre

Bonjour. J'ai créer hier rapidement un article sur laMitrailleuse légère T75; unesquad automatic weapon taïwanaise; en me basant sur les titres de mitrailleuses légères japonaises. Mais peut être faut mieux indiqué simplement Mitrailleuse T75. Quand dites vous ?L'amateur d'aéroplanes (discuter)15 septembre 2025 à 13:17 (CEST)Répondre

Bonjour,Bataille d'Antioche (218) est actuellement proposé au label bon article. N'hésitez pas à exprimer vos votes ! Respectueusement.Peacekeeper44 •discuterPeacekeeper44 •discuter17 septembre 2025 à 18:16 (CEST)Répondre

VoirDiscussion:Attaque terroriste#Destination de la redirection.Padarquetty (discuter)30 septembre 2025 à 17:09 (CEST)Répondre

Bonjour à tous

Je viens d'initier une conversation sur cette pageDiscussion:35e régiment d'artillerie parachutiste.

Mais la thématique proposée peut être étendue à de très nombreuses pages sur les régiments militaires.Matpib(discuter)4 octobre 2025 à 14:06 (CEST)Répondre

Bonjour, un atelier de contribution Wikisource portant sur le manuscritUn de la territoriale aura lieu àLa Contemporaine (à Nanterre, juste à la sortie du RER Nanterre université) le samedi 24 janvier 2026. Plus de détails et inscriptionsici.RenéLC (d) 16 octobre 2025 à 12:03 (UTC)RenéLC (discuter)16 octobre 2025 à 14:08 (CEST)Répondre

Bonjour,

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « 1st King's Dragoon Guards » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Bien cordialementRaphiphou2 (discuter)20 octobre 2025 à 13:19 (CEST)Répondre

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Bataille de Lewisburg » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Borvan53 (discuter)22 octobre 2025 à 19:23 (CEST)Répondre

Bonjour, Vos avis sont les bienvenus sur cette discussion :Wikipédia:Pages à fusionner#Invasion turque de Chypre et Opération Atilla (1974). Merci d'avance pour votre participation.SenseiAC (discuter)26 octobre 2025 à 02:33 (CET)Répondre

Bonjour à tous,

Si certains ont le temps d'aller lire la discussion relative aux noms de grades militaires sur l'articleAndrew Mountbatten-Windsor : la discussionDiscussion:Andrew Mountbatten-Windsor#Nom de grade

Merci par avanceLudo3 novembre 2025 à 16:28 (CET)Répondre

Bonjour, un article sur la wikipédia anglaiseen:Fight at Pesmes n'a pas de correspondant en français, j'ai d'abord pensé à en demander la traduction mais j'ai un doute sur l'existence et/ou l'importance de cet évènement. Si un spécialiste peut se pencher dessus. C'est apparemment une bataille qui aurait eu lieu pendant laguerre franco-allemande de 1870 sur la commune dePesmes ou juste à côté, au hameau de Montrambert (ou Mont Rambert).~2025-31224-52 (discuter)4 novembre 2025 à 17:11 (CET)Répondre

Le problème est que la page en anglais est déjà une mauvaise traduction du vietnamien. Je vous conseille de chercher des sources en français ou en allemand. La source principale de l'article en vietnamien :Cassell's history of the war between France and Germany. L'étude française de référence :[6] (voir au centre decette carte l'intérêt de bloquer Pesmes).

À noter que certaines sources françaises parlent d'une victoire le 20 décembre à Pesmes :[7],[8] (source d'époque citée par les Allemands et retraduite en français !). En effet, d'aprèsCassell's history of the war between France and Germany, après avoir fait sauté le pont de Pesme, les Allemands se sont repliés. Je remarque également que l'ouvrageCassell's mentionne la mort du commandant français mais je ne trouve rien dans l'étudeÉtat nominatif, par affaires et par corps, des officiers tués ou blessés dans la deuxième partie de la campagne (du 15 septembre 1870 au 12 février 1871).

À mon avis ce combat ne peut pas être détaillé plus qu'il ne l'est et devrait simplement être évoqué dans la sectionHistoire de la pagePesmes, sans créer une page dédiée pour une escarmouche qui a vu deux bataillons allemands s'opposer à quelques soldats français, au prix de deux tués et dix blessés ([9]).Le Petit Chat (discuter)4 novembre 2025 à 22:52 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Le Gallois de Rougé^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf.Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Le Gallois de Rougé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Jeanne Angerie (discuter)11 novembre 2025 à 14:27 (CET)Répondre

Bonjour,

J'ai constaté, en parcourant l'encyclopédie, que dans les articles d'histoire militaire traduits de la WP en anglais, et concernant la marine (batailles navales, croiseurs, destroyers...), le mot anglaissquadron est assez souvent traduit par "escadron". Aprèsdiscussion dans le bistro, je me suis permis de corriger "escadron de croiseurs" en "escadre de croiseurs" pour traduire "cruiser squadron". Un problème similaire se pose avec le mot italiensquadriglia, pour lequel "squadriglia di cacciatorpediniere" est souvent traduit par "escadron de destroyers". Que faire ?Pautard (discuter)11 novembre 2025 à 19:19 (CET)Répondre

Bonjour à toutes et tous,

Je viens de constater un certain nombre de lacunes dans l'articleGuerre de Trente ans, AdQ depuis 2005.

La bibliographie est ancienne et datée, aucune MàJ du fonds et de la forme.

Je précise que

1. mes cours d'Histoire moderne à la fac remontent à ma licence avant 2000 ;
2. Je ne connais pas les publications récentes sur la question, tout comme je ne connais pas la bibliographie.
3. Je n'ai ni le temps ni l'envie de m'implquer dans le maintien de l'article au niveau de son label.

Y aurait-il un contributeur, une contributrice en mesure de maintenir l'article au niveau, sur la forme et sur le fond ?CMI 2017 (un problème existentiel?) akale conteur18 novembre 2025 à 21:57 (CET)Répondre

Le débat deFusion entre Ordre de bataille lors de la bataille de Shiloh et Bataille de Shiloh est en train de s'élargir sur l'admissibilité des articles relatifs aux ordres de bataille.

Votre avis y est bienvenu.Borvan53 (discuter)21 novembre 2025 à 08:20 (CET)Répondre

• Discussion Projet:Histoire militaire

• Projet:Charte graphique/Notification
• Page avec des cartes