Dernier commentaire :il y a 10 mois2 commentaires1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Soulèvement du 18 mars 1871 » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Semaine sanglante » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Dernier commentaire :il y a 8 mois3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour @Raphiphou2Je suis ambassadeur francophone de l'équipe campagne de la Fondation; actuellement on travaille sur les Projets Wiki; l'une des actions de l'équipe des campagnes c'est d'aider les personnes qui organisent des Projets Wiki et des événements. Je voudrai savoir si votre projet est encore actif? Sinon l'équipe voudrait savoir ce qui pourrait contribuer à ce qu'il reste actif? Au plaisir de te lire, Agréable journéeGeugeor-WMF (discuter)17 mars 2025 à 20:10 (CET)Répondre
Je n'ai pas bien compris votre question, néanmoins le projet histoire est un peu assoupi car les grandes discussion se font plus sur les portails qui sont spécialisé sur des zones géographiques ou des périodes, c'est généralement là ou on trouve le plus d'activité du fait de la présence de personnes spécialistes dans certains domaines. Je n'étais pas au courant que je dirigeais le projet, en tout cas aujourd'hui il continue de fonctionner mais via des canaux spécialisés et moins vers un canal central. J'espère répondre a votre question sinon répondez moi.
Dernier commentaire :il y a 7 mois2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour. J'ai sur ma page de brouillon personnelle un projet d'article sur le livreDes corps flottants d'Archimède. Je ne suis pas historien ni helléniste, je suis physicien, c'est pourquoi j'aurais probablement besoin de relecture. Je viens de relancer unediscussion à ce sujet sur le forum de relecture. Vous êtes invités, si vous le souhaitez, à la lire, et éventuellement à contribuer à l'avancement de cebrouillon, en particulier si vous avez de bonnes connaissances sur le monde grec antique, sur l'histoire des sciences de l'Antiquité ou de la Renaissance tardive, ou si vous avez contribué de près ou de loin aux articles surArchimède, surVitruve, sur lapesée de la couronne du roi Hiéron, surSimon Stevin, surGalilée, surBlaise Pascal, sur lepalimpseste d'Archimède ou sur tout autre sujet connexe. Merci !Matrok (discuter)6 avril 2025 à 17:16 (CEST)Répondre
Je bosse rarement sur des sujets historiques, aussi j'aurais besoin de vos recommandations : vaut-il mieux fusionner les deux articles ou créerChronologie de l'histoire des Yoruba (je prends aussi des conseils sur le nommage) ?
Je trouve une vertu synthétique sur les points les plus importants dansHistoire des Yorubas, mais la chronologie est mieux faite, plus claire, plus complète et mieux sourcée. J'ai donc envie de l'intégrer, mais quelle est la meilleure manière de le faire ?
Personnellement, j'aurais tendance à intégrer la traduction de la chronologie en anglais dans ton articleHistoire des Yorubas, parce qu'elle est bien plus qu'une chronologie. Cela permettrait de développer l'article d'histoire, quitte à proposer aussi une chronologie en version plus courte (une phrase par entrée). Une chronologie développée est, je crois, assez peu utile : soit le lecteur veut des explications et consulte l'article, soit il veut juste repérer rapidement un événement dans une liste et il a besoin d'une chronologie. Enfin, ce n'est que mon avis, hein !
Un article général sur un tel sujet doit contenir une approche chronologique, c'est même la priorité, mais sous une forme littéraire, avec un découpage correspondant aux grandes phases généralement admises. L'article "timeline" a certes des vertus pédagogiques et l'avantage d'être sourcé, mais son découpage siècle par siècle est très peu "historique" au sens de la discipline. Je suggère donc plutôt un travail d'adaptation, en délaissant l'organisation en tableaux. Comme toujours avec les traductions, il faut amha faire plus que simplement transposer et s'approprier un minimum la question, sinon ça va au casse-pipe. Sans connaître le sujet, je me questionne aussi sur la possibilité de parler de "Yorubas" pour les périodes préhistoriques, et dès le RI je relève une contradiction entre le fait de dire que l'histoire de ce peuple remonte au 17e siècle, alors que la chronologie va bien plus haut dans le temps. Cela gagnerait à être précisé. Bon courage.Zunkir (discuter)18 mai 2025 à 16:35 (CEST)Répondre
En lisant le commentaire de @Zunkir, je m'aperçois que je n'ai peut-être pas été clair. Quand je parlais d'intégrer la traduction de la chronologie, je voulais bien sûr dire intégrer son contenu en le rédigeant, pas des cases de tableau !HistoVG (discuter)18 mai 2025 à 16:56 (CEST)Répondre
J'avais moi aussi constaté plusieurs problèmes et incohérences, mais je voulais surtout un retour sur le fait de produire une chronologie. Je note qu'il y en a quand même beaucoup, sur wp:fr, finalement.
Bien sûr qu'on souhaite privilégier les contenus rédigés, mais la présentation en chronologie est quand même très didactique : on trouve l'information tout de suite, la chronologie est claire, on n'a pas besoin de deviner les dates dans les sections rédigées — en l'état, plus clair même que d'autres articles de chronologie que j'ai trouvés, commeChronologie de l'histoire du Québec (1663 à 1759).
L'autre argument en faveur de la chronologie en tant que telle, c'est qu'elle permet d'évoquer ensemble des événéments qui ne sont pas correllés, mais qui arrivent à peu près en même temps.
Il faut en revanche clairement revoir les époques : par siècle, c'est trop arbitraire et ça ne correspond pas à une évolution forcément logique.
@Zunkir, je trouve moi aussi que cette mention de la préhistoire fait peu de sens, mais on retrouve cette étude dans TOUS les articles sur des histoires de pays ou de peuples, d'après une première recherche (ex :Histoire des Berbères).
Y a-t-il des articles qui font un mixte des deux ? Par exemple, une section Empire d'Oyo avec une première partie rédigée pour faire le tour du sujet et une chronologie qui détaille date par date les événements importants. Pensez-vous que ça peut être une bonne idée ? Peut-être en le gardant dans un encadré déroulant ?
PS : je précise que je prends bien en compte vos avis. Je cherche juste à challenger un peu le sujet pour trouver la meilleure formule.Daehan[p|d|d]18 mai 2025 à 22:38 (CEST)Répondre
Disons qu'une frise chronologique ou un tableau avec quelques explications sont recommandés pour permettre de saisir les grandes lignes des évolutions chronologiques et d'avoir les principaux repères temporels, avant de lire un développement plus construit. Cela permet aussi d'exposer les problématiques posées par le découpage chronologique, quand il y a débat. Mais en restant concis. Pour proposer un de "mes" exemples, voirCivilisation de la vallée de l'Indus partie "chronologies", le tableau est adapté de ce que j'ai trouvé dans des synthèses, donc pas de risque de TI. Mais c'est bien plus bref que votre exemple donc je ne pense pas que ça vous ira. De mon point de vue, mélanger une longue chronologie et un développement textuel tout aussi long, c'est redondant et ça va annuler les effets positifs des deux. Logiquement, en mettant régulièrement des dates dans les développements textuels, on garde les principaux repères. Choisir une approche moins littéraire dans un article d'histoire générale est inédit à ma connaissance sur WP, on garde ça pour les articles-listes, avec les problèmes que ça pose, mais ce n'est probablement pas une approche à laquelle il faut tourner le dos.
Pour l'intégration de la "préhistoire", il est vrai que retourner aux origines d'une région donnée, c'est important. Mais quand on présente l'article comme étant celui d'un peuple, présenter cela sans recul peut donner l'impression qu'on parle déjà de ce peuple alors qu'on n'en sait rien. Donc ce n'est pas très rigoureux, et même il y a le risque de véhiculer des discours nationalistes. Ce qui est de mon point de vue le risque de l'article sur les Berbères, dont le RI commence tambour battant : ils sont autochtones de l'Afrique du nord, là de toute éternité ... donc plus légitimes que les autres à y être ? Idem quand ça dit (sans sources) que les "Capsiens" sont ancêtres des Berbères. Même la génétique ne peut pas vraiment apporter de réponses, que des éclairages et des pistes, et ici aucune n'est citée, au lieu de ça on a droit aux formes des cranes, ce qui n'est plus pris au sérieux de nos jours. Donc vous avez pris un bon exemple justement parce qu'il est mauvais et montre les risques de ce type d'approche. D'où aussi l'importance de bien bosser l'historiographie et la définition du sujet avant d'écrire un article. Pour les Yorubas, je ne connais pas le sujet, mais comme le risque se pose pour tous les articles sur les peuples, je ne vois pas pourquoi celui-ci ferait exception.Zunkir (discuter)19 mai 2025 à 21:47 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, si personne n'y voit d'inconvénient, je pense créer prochainement unPortail:Peuples germaniques et royaumes barbares (cf. lePortale:Germani sur le Wiki.it). Il s'agit après tout d'un des rares « grands ensembles civilisationnels » qui ne disposent pas de son propre « regroupement thématique » sur le Wiki.fr, comme c'est le cas pour lePortail:Monde celtique et les grands empires de l'Antiquité. Le regroupement proposé peut sembler assez baroque, mais il permettrait d'inclure également lesHuns, lesAvars et d'autres peuples non germaniques de l'Antiquité tardive en Europe.
Pour circonscrire le sujet, lewiki.en déclare en introduction que« The Germanic peoples were tribal groups who lived in Northern Europe in Classical antiquity and the Early Middle Ages ». Cela irait, dans les grandes lignes, desBastarnes/Skires (les premiers mentionnés dans les écrits) à l'Empire carolingien, en passant par lesguerres romano-germaniques(en) . Les articles concernés seront ceux situés dans l'arborescence de laCatégorie:Germanie et de laCatégorie:Peuple germanique.
Pour faire un rapide aperçu des portails actuels qui sont connexes à notre thématique, il y a :
Dernier commentaire :il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
J'ai remarqué des disparités sur la structure des titres d'articles sur une élection. Je pense opportun d'établir une convention... et un processus de contrôle de qualité de son respect.
Vous êtes invités à lire mes motivations et intervenir dans le débat dans la page dédiée.
Dernier commentaire :il y a 5 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Outre le copyvio actuel du site "mémoire de guerre", à moins que ce soit l'inverse je ne connais pas trop, l'article n'est pas sourcé et on ne trouve que des sources primaires, à parthttps://fr.wikipedia.org/wiki/1917_en_Italie#cite_note-Schiavon-1 dans les listes de chronique.
BonjourBaidax. J'ai redirigé le premier versAntiquité classique. Il n'y a pas vraiment de terminologie établie et indiscutable : si on met "gréco-romain" on oublie les autres civilisations, si on met "classique" c'est le produit d'une conception assez datée, et plus littéraire et artistique qu'historique.Zunkir (discuter)28 juillet 2025 à 10:04 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 3 mois4 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
Des historien·nes hors de Wikipédia ont signalé la très faible qualité de l'articleGenèse de la guerre de Sécession, dont le propos, en relativisant considérablement la place de l'institution de l'esclavage, se rapproche de l'idéologie révisionniste de laLost Cause.
Au-delà de ce regard circonstanciel et extérieur à Wikipédia sur l'article, il semble que de gros problèmes autour de cet article soient identifiés depuis longtemps (le bandeau date de 2007 !), qu'on soit resté sur des pratiques de (non-)référence dans le corps de l'article d'il y a vingt ans, sur une bibliographie très obsolète et que personne n'ait eu le temps ou le courage de s'attaquer à une refonte complète depuis.
Voyez-vous une solution pour sortir de cette inertie ? Pensez-vous envisageable, dans ce cas précis et en raison des multiples problèmes de l'article dans son état actuel, de "repartir de zéro" ? Pourrait-on envisager une traduction de l'article en anglais pour avoir une nouvelle base plus actualisée ? (si cela vous semblait judicieux, c'est dans mes compétences et je peux y consacrer du temps).Anne Daemon (discuter)28 juillet 2025 à 07:57 (CEST)Répondre
Bonjour, j’ai également vu passer la critique justifiée qu’en faitAndré Loez. Il n’y a pas de problème à repartir de zéro si c’est plus judicieux, en le signalant dès à présent sur la page de discussion de l’article. Au fait, l’article ne devrait-il pas s’appeler plutôtOrigines de la guerre de Sécession (actuellement une redirection) ? Merci d’avance et bon courageAnne Daemon.Gentil Hibou28 juillet 2025 à 08:30 (CEST)Répondre
Améliorer un article est toujours une bonne idée ! Plutôt que de partir de l'article en anglais, ce qui veut dire beaucoup de sources à vérifier en elles-mêmes, vérifier aussi leur pertinence et surtout leurWP:PROP, je suggérerais plutôt de repartir d'une synthèse déjà faite (source tertiaire dans notre hiérarchie WP) et, tant qu'à faire, d'un historien majeur. C'est moins de travail et plus de sécurité. Exemple :John Keegan,La Guerre de Sécession,[1] (L'original en anglais date de 2009).
Dernier commentaire :il y a 3 mois3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
En mai dernier, leProjet:Articles sans sources a relayé aux projets une liste d'articles sans source qui leurs sont reliés. Depuis, tous ces articles ont été sourcés. Merci !
Cela signifie donc qu'on peut faire une nouvelle vague des articles signalés par un bandeau entre mai 2025 et aujourd'hui. D'avance, merci si vous avez l'occasion d'en faire l'un ou l'autre.
Bonjour, aucune règle à ce propos. La liste est informative et vous êtes libre de procéder comme il vous semble le mieux. Barrer, mettre un {{fait}}, etc. Le plus important est de modifier ou supprimer le bandeau une fois effectué. Par exemple pour un sourçage rapide avec juste une source qui atteste de quelques informations, laissant la plupart sans source, on transforme généralement en "à sourcer". Les articles sans source sont bien souvent des articles très peu consultés, délaissés, et qui comportent de nombreux autres problèmes. Libre à vous de déterminer ce que vous pouvez/voulez faire. :)Nanoyo (discuter)12 août 2025 à 12:19 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 3 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour à tous ! Plusieurs sujets sont en discussion surDiscussion:Adèle_de_Normandie_(morte_en_962), mais les discussions n'aboutissent pas en tête à tête avec @RBIJ. D'autres avis sont demandés. D'ailleurs, avant de cliquer, voyez vous d'un seul coup d'oeil de qui il s'agit par le titre ? C'est un des sujets.
1er sujet : mentionner dans le RI que Adèle/Gerloc est la grand-mère de la femme de Hugues Capet. Cela ne mange pas de pain dans le RI, c'est ce genre de lienavec des personnes très notables est courant (à juste titre) dans Wikipédia (exemples donnés dans la PdD, il en reste encore), et voir le lien entre Rollonides et Capétiens dans le RI n'est-il pas intéressant, en tout cas pas "inutile" tout en prenant très peu de place ? Tout est parti delà.
2ème sujet : titre de l'article. Là il me faut connaitre les usages dans les articles d'Histoire. RBIJ dit qu'il n'y a pas de consensus (ce qui est très possible) pour dire que Adèle=Gerloc. Mais dans ce cas que faites vous ? Deux articles, un sur Adèle et un sur Gerloc (les interwikis sont sur Gerloc). Un seul article ? Mais pourquoi donner le titre de l'un et pas l'autre ? D'autant queAdèle de Normandie a un homonyme célèbre, ce n'est pas le titre le plus distinctif.Adèle Gerloc de Normandie est assez courant dans les sources et résout le problème. Et les interwikis sont en grande majorité sur "Gerloc", il faudra faire une autre entrée Wikidata si on fait deux articles. Mais quelle est laWP:Proportion de Adèle différent de Gerloc ?
3ème sujet : enfant non mentionné dans l'article sur Adèle/Gerloc, mentionné dans un autre article comme "hypothèse classique" (à tort ou à raison). Je vous laisse lire. Faut-il mettre cet enfant dans les deux, ne pas les mentionner dans les deux ? Laisser l'incohérence ? Quelle est laWP:Proportion de cette "hypothèse classique" ?
Dernier commentaire :il y a 3 mois1 commentaire1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « [[Jules Grévy,Adolphe Thiers etSadi Carnot (homme d'État)]] » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Dernier commentaire :il y a 1 mois3 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour, j'ai épuisé les sources existantes sur la ville aujourd'hui abandonnée deNijnekamtchatsk, sorte de ville champignon datant de la conquête russe de l'Extrême-Orient. Je pense proposer l'article au label BA, mais avant cela une relecture est nécessaire. Merci d'avance à ceux qui prendront le temps ! Wikipédiennement,Desman31 (discuter)24 août 2025 à 19:32 (CEST)Répondre
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « [[Nijnekamtchatsk]]]] » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Dernier commentaire :il y a 2 mois16 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour, Je suis un peu perplexe sur la coexistence deHistoire de la France au XVIIe siècle etGrand Siècle (histoire de France) (et, de la même façon, deCatégorie:Histoire de France au XVIIe siècle et de sa sous-catégorieCatégorie:France du Grand Siècle). En effet, ces deux articles se recoupent grandement : il traitent bien sûr du même pays et les périodes sont en grande partie les mêmes. Bref, y a-t-il vraiment un quelconque intérêt à avoir deux articles séparés et, qui plus est, même pas correctement liés l'un à l'autre ? Hors biblio (x2), portail et catégories,Histoire de la France au XVIIe siècle ne mentionne qu'une seule fois le nom "Grand Siècle", dans le RI et sans source, sans même avoir un lien versGrand Siècle (histoire de France) ; et de son côté,Grand Siècle (histoire de France) ne pointe versHistoire de la France au XVIIe siècle que dans les "articles connexes". Ça donne vraiment l'impression de deux articles créés (en 2006 et 2008) et perpétués depuis près de vingt ans en parallèle l'un de l'autre comme si, pour chacun d'eux, l'autre article n'existait pas.Histoire de la France au XVIIe siècle est plus développé queGrand Siècle (histoire de France), mais en dehors de ça, les deux sont tout aussi problématiques niveau sourçage, ou devrais-je dire absence de sourçage : seulement 3 appels de réf dans le premier (le quatrième est une note et non une réf) et 0 appel de réf dans le deuxième. L'un comme l'autre a certes une section "Bibliographie" significative, mais rien dans ces bibliographies n'est lié dans l'article... Par ailleurs, le premier a en outre une section "Sources" (sic), qui me laisse penser que l'article a été grandement pompé de l'ouvrage d'Hélène Duccini, au point que je me pose très sérieusement la question d'un possible copyvio (mais bon, comme ledit ouvrage d'Hélène Duccini n'est même pas correctement présenté dans l'article, évidemment ça ne risque pas d'aider à vérifier quoi que ce soit...). Bref, si le sujet intéresse des gens par ici, votre aide serait vraiment la bienvenue pour mettre en ordre tout ça. Merci d'avance.SenseiAC (discuter)5 septembre 2025 à 00:02 (CEST)Répondre
Le doublon n'est que partiel, mais effectivement, il y a quelques problèmes. La dénominationGrand Siècle (histoire de France) est surprenante, que ce soit pour l'article, pour la catégorie ou pour le portail, parce qu'à la fois très peu neutre et historiographiquement discutable et dépassée, me semble-t-il. Mais il doit y avoir des choses qui m'échappent, il faudrait demander au projet. Après, avoir un article consacré au règne de Louis XIV est bien sûr légitime. Mais 1643 ou 1661 ?
Pour les articles par siècle, leur intérêt me semble faible. Mais, si on y tient, pour faireHistoire de la France au XVIIe siècle, il suffirait je pense de résumer n'importe quel manuel de premier cycle, celui d'Hélène Duccini ou un autre, peu importe (quoiqu'il date un peu). La date butoir est à l'évidence 1715. Pour le début, 1589, 1598, 1610 ? Je pencherais plutôt pour l'assassinat d'Henri IV, mais Hélène Duccini commence en 1598 et dans sa série de QSJ,Méthivier fait unSiècle de Louis XIII en 1598-1643… À voir…
Si on veut uneHistoire de la France au XVIe siècle, on peut défendre un début en 1498 ou en 1515 et une fin en 1589, 1598, ou 1610, mais ne serait-il pas plus simple de conserver la dichotomie classique Renaissance/Guerres de religion, en articulant autour de 1559 ?
Une autre option, qui à mon avis ne serait pas plus mal et permettrait d'ailleurs de rendre moins volumineux certains gros articles (par exempleLouis XIV et ses plus de 300 ko), ce serait de tout simplement faire un découpage par règne, avec des article comme par exempleRègne de Louis XIV (qui est actuellement une redirection versLouis XIV), de la même façon qu'on a des articles commeSeconde présidence d'Emmanuel Macron et pour toutes les autresprésidence de la République française depuiscelle de Louis-Napoléon Bonaparte. Là au moins, le découpage temporel serait bien défini et sans regroupements plus ou moins artificiels parfois. Évidemment, pour des cas comme la période impériale deNapoléon Ier ou le règne deLouis-Philippe Ier, il ne serait vraisemblablement pas utile de créer un article en parallèle dePremier Empire etMonarchie de Juillet (pourNapoléon III, il y a certainement un rééquilibrage à faire entre d'un côtéSecond Empire et de l'autreEmpire autoritaire etEmpire libéral), mais en particulier pour toute la période royale pré-révolutionnaire, ce découpage par règne me semble être une bonne solution. On a d'ailleurs déjà certains articles pour des périodes spécifiques, par exempleRégence (1715-1723), qui s'inscrit assez naturellement dans un tel découpage (cet article constituerait très logiquement l'article détaillé d'une brève première section deRègne de Louis XV, avec ce dernier qui détaillerait surtout la partie du règne après 1723). Qu'en pensez-vous ? Évidemment, ça n'empêcherait pas d'avoir des articles plus large sur des périodes plus larges quand elles sont bien définies, mais ces articles plus larges n'auraient pas besoin de tout répéter et, pour les détails, pourraient surtout renvoyer vers ces articles couvrant des périodes moins larges.SenseiAC (discuter)5 septembre 2025 à 16:32 (CEST)Répondre
De mon point de vue il faut simplement faire comme on fait d'habitude : suivre les usages des spécialistes et ne pas trancher s'ils ne le font pas majoritairement. Donc prendre les découpages chronologiques suivis par les publications d'historiens centrées sur la période en question (donc les manuels de premier cycle déjà évoqués), et faire une première partie dans l'article (ou dans le RI) qui explique aux lecteurs pourquoi ce découpage est suivi (ce que font en principe ces ouvrages). S'il y a plusieurs bornes chronologiques qui sont autant répandues, on les présente et le plus simple serait de construire l'article au plus large. Faire un article sur un siècle avec des limites "factuelles" du type 1601-1700 n'est pas approprié au regard des pratiques des historiens, on déborderait sur le TI. Vous aurez donc en principe un 17e siècle plus long que le 17e siècle chronologique (et un 18e siècle plus court). Pour l'article sur le "Grand siècle", je ne l'ai pas trop vu dans des titres de publications récentes (mais je ne suis pas un lecteur assidu sur la période), donc à mon avis il vaut peut-être mieux se contenter d'en faire un article historiographique-conceptuel expliquant l'expression, et laisser la présentation de la période à l'article sur la France au 17e siècle.Zunkir (discuter)5 septembre 2025 à 17:01 (CEST)Répondre
Factuellement, le XVIIIe siècle, en France (puisque c'est cela le sujet ici, dans d'autres pays la périodisation est bien sûr différente), c'est 1715-1789. Ce n'est pas mon découpage, c'est celui de l'historiographie, depuis fort longtemps maintenant. Cela ne trompe pas le lecteur puisque c'est très classique. Le sens historique du mot siècle, et l'acte de périodisation, puisque c'est le cœur du sujet, sont enseignés dès le secondaire. Ici, nous sommes sur le projet histoire, il faut faire de l'histoire, pas du calcul. 1701-1800, c'est du calcul. Ce n'est pas le même sujet. Bref, comme dit Zunkir, il faut faire comme d'habitude.
Inclure Malplaquet ou Thermidor dans le XVIIIe siècle (exemples pris au hasard), serait justement tromper le lecteur, en lui faisant croire que c'est la même période, alors que, bien évidemment, ce n'est pas le cas. Ce n'est pas une question de bon ou de mauvais goût, mais d'exactitude. Je ne connais pas de manuel du premier cycle universitaire (pour rester à un niveau qui convient à un article général comme ceux dont nous discutons ici) avec un titre comprenant le mot siècle qui suivrait un découpage en forme de calcul, de l'année 1 à l'année 100, puisque la plupart du temps ça n'a pas de sens.
Les règnes sont effectivement parfois des découpages pertinents pour les époques récentes comme la période moderne (encore que pour Louis XIV, par exemple, ça dépend si on le fait à la Pierre Goubert (1661) ou pas) mais rarement quand on remonte un peu, où des périodes plus longues sont de fait plus opérantes. Et il ne faut pas perdre de vue que c'est tout de même très daté et ne convient pas à nombre de réalités. De toutes façons, il ne faut pas bâtir un système rigide, ce qui serait du TI, mais naturellement suivre l'historiographie.
Si un siècle ne va pas de XX00 à XX99, alors il ne faudrait pas nommer l'article ainsi, mais avec un nom de la période historique concernée (comme "grand siècle"). Un article comme sur le XVIIIe, on peut le voir comme une sorte de liste, ou de catégorie, avec les événements ou périodes importantes qui sont incluses dans le siècle, qui a son intérêt, pas un article encyclopédique. Mais à part pour une liste évoluée (comme le XVIIIe) je ne vois pas pourquoi nommer un article ainsi (à moins bien sûr que, par exception, le nom du siècle corresponde au nom officiel d'une période historique).Jean-Christophe BENOIST (discuter)5 septembre 2025 à 20:54 (CEST)Répondre
S'il y a des sources centrées sur ce siècle, qui le définissent comme un objet historique avec des bornes chronologiques différentes de "XX00 à XX99"/"XX01 à XX00", un article de WP peut exister. Ce n'est pas plus compliqué que cela, et même c'est comme ça que ça doit être fait. C'est une configuration courante en histoire. Plus largement, si on traite d'une période dans un article historique, on doit exposer pourquoi en introduction, avec des sources secondaires solides qui justifient la pertinence de l'article, et expliquent son cadre chronologique. Alors qu'une liste chronologique avec des bornes définies sans réfléchir, c'est le degré zéro du raisonnement historique. Ça peut être pratique pour s'y retrouver, mais ce n'est pas ce qu'on attend de synthèses historiques. On ne prend machinalement la période "XX00 à XX99" comme un objet historique, ce n'est pas de l'histoire au sens de la discipline, au contraire c'est le raisonnement de quelqu'un qui ne maîtrise pas le raisonnement historique.
Au cas d'espèce, ont aussi été fournis des exemples d'ouvrages avec pour cadre le 17e siècle et le 18e siècle sans s'arrêter bêtement aux dates qui terminent par deux zéro mais en cherchant des dates qui font sens du point de vue des évolutions historiques. Si on veut que l'article s'appelle "Grand siècle", il faut des sources centrées. Or, l'habitude des historiens actuels n'est plus d'employer ce type de nom ronflant, mais de dire "xxe siècle". Pour prendre un exemple récent sur une période antique :https://pur-editions.fr/product/10054/le-monde-des-grecs-au-vie-siecle-avant-j-c Encore une fois : ça existe chez les spécialistes, donc ça peut/doit exister sur WP. Ne partez pas de vos idées reçues, mais de ce que font les historiens.Zunkir (discuter)5 septembre 2025 à 23:05 (CEST)Répondre
Merci @Zunkir, je crois que tu expliques bien mieux que moi.
Au passage, @Jean-Christophe BENOIST, puisque tu faisais référence au manuel d'Hélène Duccini : il s'intituleLa France auXVIIe siècle (en réédition, la première édition c'étaitHistoire de la France auXVIIe siècle) et il couvre, assez classiquement, la période 1598-1715. Accès sur le Cairn, ici :[2].
Tout cela est très classique et on pourrait en citer encore beaucoup d'autres. Le mot siècle en histoire fait référence à la première opération intellectuelle qui caractérise cette discipline, la périodisation.
Quelles sont les références d'histoire qui permettent de soutenir que tel ou tel siècle est communément défini avec une périodisation de 01 à 100 ?
J'avais terminé mon intervention en disant :à moins bien sûr que .. le nom du siècle corresponde au nom officiel d'une période historique, ou j'aurais dû dire, le nom usuel/usité d'une période historique ce qui semble être le cas. Donc, si "grand siècle" = période historique et XVIIe = période historique, et pas mathématique, alors Grand siècle = XVIIe ou il y a deux périodes historiques ?Jean-Christophe BENOIST (discuter)6 septembre 2025 à 09:48 (CEST)Répondre
Il faut éplucher la bibliographie. Il me semble que ça fait longtemps qu'on ne voit plus guère cette expression de « Grand Siècle », mais ce n'est que mon impression personnelle. Le seul moyen d'arriver à un résultat intéressant, c'est de lister les différents manuels et ouvrages généraux depuis mettons, environ 40 ans (à partir du renouvellement et de la forte augmentation de la production historiographique des années 1980), par exemple et de voir quels sont les titres et les bornes chronologiques. Si tu veux avoir une réponse à ta question, cela me semble être la seule méthode efficace.
Effectivement une revue bibliographique devrait vous apporter des éléments. Et je me répète : se départir de ses idées reçues, en revenant notamment aux définitions. "Siècle" (comme son parent latinseculum) ne désigne pas forcément une période de 100 ans (cf. déjà l'article de l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert :https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Encyclop%C3%A9die/1re_%C3%A9dition/SECULUM). D'où la souplesse de l'emploi du terme en histoire. Quand dans l'ancien temps on parlait de "siècle de Périclès", "siècle d'Auguste", "siècle de Louis XIV", etc. c'est en fait une "période", qui peut ne durer que l'espace d'une génération (une trentaine d'années), ou alors bien plus. Donc vous n'aurez pas forcément d'adéquation avec les périodes de cent années, à plus forte raison les siècles purement chronologiques. Le "siècle de Périclès" n'est pas leVe siècle av. J.-C., transposé sur WP on aurait deux articles différents parce que ce n'est pas le même sujet : d'un côté un article traitant principalement d'historiographie et d'histoire des représentations et de la culture, de l'autre un article d'histoire "totale". Sans doute que c'est la même chose pour l'articulation "Grand siècle" / "17e siècle français" ; et pour complexifier le tableau, en Europe le 17e c'est aussi le "siècle de fer", une expression à expliquer quelque part. Bref, les fondamentaux de la démarche historique : définir son sujet, son cadre chronologique, au cas par cas, construire son article en fonction, et ne pas oublier de l'expliquer aux lecteurs.Zunkir (discuter)6 septembre 2025 à 13:00 (CEST)Répondre
En effet il me semble que les catégories, c'est encore plus bordélique que les articles, et que les exigences sont moins rigoureuses. Pour savoir où ranger des personnes ou des périodes qui sont à cheval sur deux siècles, là encore le cas par cas me semble prévaloir : au regard des usages, je mettrais Louis XIV dans le 17e siècle, mais pas forcément dans le 18e, même s'il est mort durant ce dernier ; Henri IV est plus du 16e que du 17e ; mais Napoléon je le mettrais dans le 18e et le 19e. Ça se discute. Cependant de mon point de vue c'est d'un intérêt secondaire, c'est un outil surtout employé par les contributeurs et peu par les lecteurs de l'encyclopédie, alors que les articles sont lus et scrutés et sont le cœur du projet encyclopédique. Donc si les catégories sont moins rigoureuses et qu'on met un de ces personnages sur deux siècles, ça ne me choque pas.Zunkir (discuter)6 septembre 2025 à 15:31 (CEST)Répondre
L'admissibilité de l'article sur « Hypermnésie (histoire) » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire :il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Histoire des États fédérés de Micronésie » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir dessources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire :il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, Vous êtes invités à participer àcette discussion concernant des incohérence dans le nom donné à des articles et catégories concernant l'histoire du Japon, ainsi que l'organisation d'un certain nombre de catégories sur la même thématique. Merci d'avance.SenseiAC (discuter)14 septembre 2025 à 12:10 (CEST)Répondre
Faut il ajouter le deuxième ? (et peut être d'autres ?) Ou à l'inverse enlever le premier, pour se concentrer sur les guerres ? (Et enlever d'autres articles aussi dans ce cas, ceux sur les accords)
Dans le cas de l'ajout, peut être présenter les traités dans une ligne indépendante pour une meilleure lisibilité ? Comme le modèleModèle:Palette Conflit israélo-arabe, qui fait quasiment doublon.
Ou faudrait il créer un deuxième modèle pour les traités de paix et autres accords ? A la manière du wiki anglais :en:Template:Arab–Israeli diplomacy
Franchement je ne sais pas dans quelle direction les modifications doivent être faites, mais en l'état il y a un problème de cohérence, j'aimerais que quelqu'un prenne une décision à ma place.Elfast (discuter)8 octobre 2025 à 19:30 (CEST)Répondre
Bonjour @Elfast, oui il faut ajouterTraité de paix israélo-égyptien puisque cela fait partie du sujet couvert par la palette et de surcroit est un évènement majeur. Pour le reste, j'avoue que le classement chronologique n'est pas l'idéal, souvent les palettes regroupent les guerres sur une ligne, les traités sur une autre, etc. Mais en l'occurrence, il y a surtout des guerres donc la présentation actuelle est peut-être la moins pire solution. Wikipédiennement,Desman31 (discuter)8 octobre 2025 à 20:07 (CEST)Répondre
C'est le cas pour la RFA mais j'ai l'impression qu'il n'y a pas de section pour la RDA. Il y a beaucoup de documentations là-dessus en plus d'un documentaire Arte.
!HistoVG (discuter)18 mai 2025 à 16:56 (CEST)
HistoVG : factuellement, leXVIIIe siècle c'est 1701-1800, et donc la Révolution en fait partie. Si on suit ton découpage, un problème qu'on touche est d'utiliser un numéro de siècle pour des articles qui en réalité ne concernent pas réellement le siècle indiqué. Quitte à utiliser des dates qui ne sont réellement des débuts et fins de siècle, ce qui d'un point de vue historiographique peut effectivement être plus pertinent que découper strictement au début et à la fin d'un siècle donné, alors, à défaut de nom historique spécifique pour la période, utilisons proprement des titres avec les dates en question (du même style queHistoire des États-Unis de 1865 à 1918), qui auront le bon goût de ne pas tromper le lecteur.SenseiAC (discuter)5 septembre 2025 à 15:57 (CEST)
