Cette page de discussion est automatiquementarchivée parOrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis45 jours sont automatiquement déplacées. Un index des archives est disponibleici.
Dernier commentaire :il y a 29 jours27 commentaires12 participants à la discussion
Hello, je met un message suite àce sondage qui date de février 2024 qui fait suite à un premier sondage de 2009. Dans le premier, le débat a été clos sur la décision de ne plus mettre de drapeaux dans l'infobox pour la nationalité d'une personnalité, ce qui a été confirmé dans le second sondage l'an dernier. Le premier sondage date de plus de 16 ans et n'a jamais été respecté sur les articles de footballeur, cependant on voit régulièrement ces derniers mois des contributeurs ou IP supprimer des drapeaux dans l'infobox de certains footballeurs qui reviennent très souvent, remis par d'autres contributeurs ou IP. Bref, tout ça pour en venir à ma question, doit t'on respecter le résultat de ce sondage dans les articles de footballeur puisqu'il a été décidé ainsi par la communauté de wikipedia france ou est ce que le projet foot peut prendre la décision de faire différemment ? Il y a beaucoup de questions (doit t'on annuler les modifications de ceux qui remettent les drapeaux ou les modifications de ceux qui les retirent et doit t'on retirer les drapeaux dans les centaines d'articles de footballeurs..) et j'ai la forte impression que personne n'est d'accord dans le projet foot et je pense que se serait bien d'en parler. Qu'en pensez vous ?Fan2Foote (discuter)16 août 2025 à 22:38 (CEST)Répondre
Effectivement il va falloir que le projet:football se mette au gout du jour.
En tenant compte à la fois de la nationalité (celle strictement administrative) et de la nationalité sportive (celle de l'équipe nationale ou du choix d’allégeance s'il est différent de la première).Matpib(discuter)16 août 2025 à 22:41 (CEST)Répondre
Franchement je pense que je n’ai jamais vu d’article sur un footballeur où sa nationalité n’est pas accompagnée d’un drapeau. Même si le projet foot ou sport obtient un consensus il serait beaucoup trop laborieux de modifier tous les articles existants pour enlever les drapeaux. À mon avis, si le projet devait viser un consensus, il devrait plutôt se concentrer sur l’approbation de l’usage de ces drapeaux. —Onalion💬17 août 2025 à 20:54 (CEST)Répondre
Oui. Sachant que le drapeau d'un pays est intrinsèquement lié à une nationalité. C'est aussi le cas pour les sélections. Mais pour les clubs non.Panam (discuter)17 août 2025 à 21:11 (CEST)Répondre
Ce n'est pas un argument recevable ; les projets sportifs n'ont pas à rejeter des règles/sondages/recommandations de la communauté comme bon leur semble. Si tous les contributeurs respectaientWP:DI (pas de drapeau) etWP:NDI (une nationalité s'écrit toujours au féminin), on n'en serait pas là, car c'est bien de là que vient le problème. (À l'heure actuelle, je vois encore certains contributeurs créer des articles qui ne respectent toujours pas ces deux sondages communautaires ; voire pire, qui réintroduisent volontairement les erreurs après correction, sûrement sous prétexte d'une certaine habitude.) —VVLLAACC27 octobre 2025 à 09:46 (CET)Répondre
Pour se conformer strictement aux sondages de 2009 et 2024, j’entends que seule la nationalité civile/administrative dans les biographies est concernée par la suppression des drapeaux. Les usages spécifiquement sportifs (sélection nationale, appartenance à une équipe) relèvent d’une logique différente et n’ont jamais été inclus dans le consensus. Il est donc cohérent de retirer les drapeaux liés à la seule nationalité, sans toucher aux indications de « nationalité sportive » ou de sélection, qui nécessiteraient le cas échéant une consultation spécifique du Projet:Sport. -Chaps the idol -blabliblo27 octobre 2025 à 11:21 (CET)Répondre
Mouais… Pourquoi attendre une énième consultation au lieu d'être cohérent par défaut et d'appliquerWP:DI à n'importe quel « type » de nationalité ? En quoi les sportifs relèveraient-ils d’une logique différente ? Dans aucun des deux sondages (2009 ou2024) il n'est mentionné quelque chose qui soutiendrait que « seule la nationalité civile/administrative dans les biographies est concernée par la suppression des drapeaux (et non la nationalité sportive) » : comme ce n'est pas le cas, pourquoi vouloir faire une différence ? Une nationalité (qu'elle soit civile ou sportive) reste une nationalité, non ? Sinon, on se retrouverait avec des infobox sans drapeau pour la nationalité civile et potentiellement avec drapeau pour la nationalité sportive, bonjour l'absurdité… —VVLLAACC27 octobre 2025 à 11:55 (CET)Répondre
Désolé, mais dans le passage en gras que vous avez copié-collé, je ne lis rien qui exclut les nationalités sportives, et toujours rien n'indique que les deux sondages se limitent exclusivement aux nationalités civiles et non également aux nationalités sportives : encore une fois, il est question des nationalités dans les biographiesde manière générale. À partir du moment où la nuance entre nationalité civile et sportive que vous souhaitez imposer n'est faite dans aucun des deux sondages, rien ne justifie de « discussion spécifique (aux nationalités sportives) ». —VVLLAACC27 octobre 2025 à 12:56 (CET)Répondre
@VVLLAACC Absolument rien ne l'inclue ... La distinction ne vient pas d’une interprétation personnelle, mais du texte même des consultations : elles ne visent que les drapeaux d’entités administratives dans les infobox biographiques, donc la seule nationalité juridique, définie par un État. Une « nationalité sportive » n’est ni une entité administrative, ni un statut civil, il s'agit d'un sujet relevant du droit privé. Dans les sondages, les drapeaux visés sont ceux des entités administratives attachées à la nationalité civile. L’étendre reviendrait donc à sortir du périmètre voté. Autrement dit, il pouvait y avoir le même drapeau, mais pour deux sens distincts. Dans une infobox biographique, le drapeau indique la nationalité juridique reconnue par un État (ce qui a été précisément visé par les consultations). Dans le contexte sportif, le même drapeau peut symboliser l’équipe nationale pour laquelle un athlète est sélectionné, ce qui ne relève pas du droit public mais d’un règlement fédéral. C’est un choix sportif, pas un statut civil. Ainsi, le symbole peut être identique, mais la donnée n’est pas la même. Et Wikipédia a choisi de supprimer les drapeaux pour la nationalité civile — pas pour les sélections ou appartenances sportives, qui n’ont jamais été incluses dans le périmètre voté. Si la communauté souhaite aller plus loin (et je t'invite à le lancer s'il le faut le modifier), il faut une discussion dédiée pour établir un consensus clair -Chaps the idol -blabliblo27 octobre 2025 à 13:11 (CET)Répondre
Si rien ne l'exclut, alors elle est inclut automatiquement puisquela nuance n'est jamais faite dans les sondages.Par ailleurs, la nationalité sportive ne correspond à rien d'autre qu'à un État, de la même manière qu'une nationalité civile(cf. (1) première phrase denationalité sportive : « […] l'éligibilité d'un athlète à représenter unpays ») + (2) dans l'infobox d'un sportif, le lien interne de la nationalité sportive est toujours le même que s'il s'agissait d'une nationalité civile : par exemple laFrance et non l'Équipe de France de football pour la nationalité sportive française). Vous semblez confondre nationalité sportive et sélection nationale. Quitte à me répéter à nouveau : il n'est pas précisé dans aucun des deux sondages que ceux-ci portent exclusivement sur les nationalitésciviles ; une consultation spécifique aux sportifs est donc possible si vous le souhaitez mais n'est nullement « nécessaire » à l'heure actuelle. —VVLLAACC27 octobre 2025 à 13:48 (CET)Répondre
« Vous semblez confondre nationalité sportive et sélection nationale » - Je ne confonds pas les deux, au contraire : c’est précisément parce que la « nationalité sportive » n’est rien d’autre qu’une condition d’éligibilité à une sélection nationale (règlements fédéraux) qu’elle n’a pas le même statut qu’une nationalité civile.on peut parfaitement être sélectionnable sans nationalité civile correspondante, ou représenter une entité qui n’est pas un État (Pays de Galles, Hong Kong, Porto Rico, Équipe olympique des réfugiés, Iroquois Nationals etc.). Dans ces cas, il est manifeste que la donnée sportive ne recouvre pas la donnée juridique visée par les décisions de 2009/2024. C’est justement parce que ce sont deux informations différentes que les sondages n’ont jamais traité la seconde — et qu’on ne peut pas l’inclure par simple extrapolation.
« Par ailleurs, la nationalité sportive ne correspond à rien d'autre qu'à un État, de la même manière qu'une nationalité civile » - Non — et juridiquement, c’est faux dans une grande quantité de cas. Si la nationalité sportive correspondait toujours à « un État », alors on ne devrait jamais voir des sportifs représenter des entités qui ne sont pas des États, des ensembles d’États, des organisations sans État, un pays sans en avoir la nationalité civile.
« il n'est pas précisé dans aucun des deux sondages que ceux-ci portent exclusivement sur les nationalitésciviles » - Bah le périmètre y est fixé dans sa phrase que j'ai cité plus haut. Le sondage est explicite : il ne concerne que les drapeaux renvoyant à des entités administratives (État, région, département…). Autrement dit, il se limite à ce qui relève d’un statut juridique, celui de la nationalité civile, défini par un État ou une collectivité publique. La « nationalité sportive », elle, n’entre pas dans cette catégorie : c’est une éligibilité fixée par des règles fédérales privées, sans reconnaissance administrative. Ce périmètre exclut donc logiquement le domaine sportif, non pas par oubli mais parce qu’il ne correspond tout simplement pas à l’objet de la décision. On ne peut donc pas appliquer WP:DI à la nationalité sportive en affirmant que cela aurait été implicitement voté : le vote porte précisément sur ce qui relève du droit public, pas sur des critères sportifs. Si la communauté souhaite étendre cette restriction aux appartenances à des sélections nationales, il faudra en discuter explicitement. Tant que cela n’a pas été tranché, la nationalité sportive reste hors du champ des décisions de 2009 et 2024. -Chaps the idol -blabliblo27 octobre 2025 à 14:30 (CET)Répondre
« On peut parfaitement être sélectionnable sans nationalité civile correspondante » : c'est tout bonnement faux, sauf quelques très très rares exceptions(Larbi Benbarek est le seul contre-exemple que j'ai réussi à trouver, même si le protectorat français explique ce cas). La règle générale imposée par la FIFA depuis de nombreuses années est que pas de nationalité civile = pas de nationalité(s) sportive(s) correspondante(s) et pas de nationalité sportive = pas de sélection nationale possible. Comme l'indiquent mes « (s) », la seule subtilité à ce principe est que certaines nationalités civiles donnent accès àplusieurs nationalités sportives correspondantes, l'exemple le plus connu étant sûrement le Royaume-Uni — la nationalité civile britannique permettant de posséder la nationalité sportive anglaise, galloise, etc., et donc de jouer pour les équipes nationales correspondantes (mais réciproquement, absolument tous les joueurs possédant ces nationalités sportives possèdent la nationalité civile britannique).
Je ne comprends pas pourquoi continuer à prétendre que les deux sondages ont implicitement exclu les nationalités sportives en se concentrant sur la dimension juridique du concept de nationalité, de sorte qu'« il est manifeste que la donnée sportive ne recouvre pas la donnée juridique visée par les décisions de 2009/2024 » ressemble à une simple interprétation ou avis personnel, et c'est le cœur de notre désaccord. Le sondage est clair : il est simplement question des nationalités dans les infobox d'articles biographiques. Vous pouvez initier des « discussions » à propos des nationalités sportives spécifiquement si vous le souhaitez mais, non, rien ne montre que c'est nécessaire, au point où certains contributeurs ont commencé les corrections en se passant de cette formalité… —
Sors du foot ... En rugby à XIII et à XV, la sélection peut être fondée sur la résidence ou l’ascendance sans nationalité civile correspondante : Jarome Luai, Brian To'o, Stephen Crichton ont joué pour les Samoa en étant uniquement citoyens australiens ; d’autres représentent les Tonga ou les Îles Cook dans les mêmes conditions. Je ne confonds pas les deux notions, et mon point s’appuie justement sur le droit du sport et la pratique internationale. Dans plusieurs disciplines, la sélection nationale peut intervenir sans nationalité civile préalable correspondante. D'ailleurs, je rajouterai même que l'on peut changer de nationalité sportive tout en conservant la nationalité civile initiale (Diego Costa était toujours brésilien mais était non éligible pour jouer avec le Brésil suite à sa naturalisation espagnole et son choix privé et personnel de jouer pour l'Espagne). Par contre, je ne comprends pas bien ton raisonnement sur Porto Rico et Hong Kong. Tu expliques toi-même que les joueurs portoricains sont juridiquement américains, et que les joueurs hongkongais sont juridiquement chinois. Cela confirme précisément que, lorsqu’un joueur représente Porto Rico ou Hong Kong, il ne représente pas l’État dont il possède la nationalité civile. Autrement dit, dans ces cas, le drapeau sportif ne coïncide pas avec la nationalité juridique et relève donc d’une donnée sportive distincte — qui n’entre pas dans le champ « drapeaux d’entités administratives » défini par les décisions de 2009/2024. Enfin bon, je decoche le projet foot/discussion de mon suivi -Chaps the idol -blabliblo27 octobre 2025 à 16:48 (CET)Répondre
(Tous ces exemples n'expliquent toujours pas le paradoxe de vouloir bornerWP:SDI etWP:DI uniquement aux nationalités juridiques/civiles alors que toutes les nationalités sont concernées dès lors qu'aucune nuance n'est faite, surtout que les drapeaux présents dans les nationalités sportives correspondent toujours bien à des « entités administratives (États, région, canton, département, etc.) ». Tant pis et bonne soirée !(Et non, tous les joueurs sportivement hongkongais ne sont pas civilement chinois (il semble par contre que ce soit le cas en ce qui concerne Porto Rico/États-Unis, à vérifier même si c'est insignifiant), c'est bien pour ça que j'ai retiré le passage de ma réponse précédente + on va faire comme si on n'avait pas lu la partie de votre réponse que vous avez retiré…)) —VVLLAACC27 octobre 2025 à 18:15 (CET)Répondre
Dans le football contrairement au rugby, faut posséder la nationalité du pays pour pouvoir la représenter. Les binationaux nés en France, jouant pour l’Algérie par exemple, possèdent tous également la nationalité algérienne à l’état civil algérienne. Guerreiro, Anthony Lopes possèdent la nationalité portugaise… la double nationalité existe pour info… (et tant mieux !). Je ne suis pas footballeur, je suis né en France de parents Portugais et je possède bien la double nationalité.
Je veux bien répondre, car j’ai été mentionné mais j’avais de base évité de répondre à cette discussion, car je suis le petit frère de la personne qui en est à l’origine et j’évite le plus possible d’être dans les mêmes conversations que lui pour éviter d’être accusé de quoi que ce soit. Que l’on soit claire, de base je n’ai pas vraiment d’avis sur la question du drapeau ou non, mais on est sur un site collaboratif, il y a des sondages avec des contributeurs qui ont débattu et voté. Je pense qu’il faut respecter cela et ne pas se croire au-dessus de la communauté. Depuis quelques jours je multiplie les suppressions de drapeau dans l’idée de respecter cela et parce que j’en ai marre de voir sur certaines pages des drapeaux disparaître, puis réapparaître, parce que certains ne sont pas d’accord avec le résultat du sondage. Il y a des pages qui sont presque en guerre d’édition pour ça. Il y a une décision qui a été prise, qu’on soit d’accord ou pas on doit la respecter, on est sur Wikipedia pas sur notre blog personnel sur lequel on fait ce que l’on veut. Je permet citer quelques cow-boys qui se croient au-dessus de ce sondage et qui auront peut-être une explication sur le pourquoi ils se pensent au-dessus et refusent de le respecter. La plupart du temps ils annulent sans explication et je précise que d’après ce que j’ai pu voir, ils sont au courant depuis bien longtemps, et certains ont même été annulé plusieurs fois par plusieurs contributeurs, sans jamais se remettre en question et en continuant à remettre sans cesse les drapeaux sur les joueurs de leur liste de suivi donc se serait intéressant de savoir pourquoi ? Par exempleLeLorrUn (d · c · b),Sese le Merlu (d · c · b) ouALC501 (d · c · b)Lenettoyeurdufoot (discuter)27 octobre 2025 à 17:00 (CET)Répondre
Bonsoir. J'aimerais revenir sur ma version des faits. Sachez que j'ai déjà une discussion avec @Fan2Foote sur le sujet, ce qui a mené à ce débat. Je vais donc reprendre mes arguments : Tout comme vous, je n'ai jamais vraiment exprimé d'opinion sur le sujet et ce n'est pas mon objectif. D'abord, il faut savoir que ce sondage ne représente qu'une infime partie de la communauté wikipédienne, ce qui je pense est la cause de son manque de considération notamment dans le domaine footballistique. Dû à ce manque, le sondage n'a jamais été respecté et 99% des pages de footballeurs disposaient d'un drapeau pour leur nationalité dans les infoboxs. Et dès que vous ou @Fan2Foote les supprimaient, ces drapeaux étaient très vite réactualisés. Et moi ou les deux autres contributeurs que vous mentionnez étions d'ailleurs loin d'être les seuls à les remettre au jour. Alors si tout le monde y va de sa propre version c'est pas gagné. Le but de la création de cet espace est d'ailleurs de se mettre d'accord sur les codes utilisés pour éviter d'avoir affaire à ce genre de cas. D'autre part, ces drapeaux étant toujours présents dans les modèles, compliqué pour les nouveaux utilisateurs d'avoir une référence claire sur quoi utiliser et quoi ne pas utiliser si vous vous mettez à tout supprimer du jour au lendemain sans explication. Parce que oui, vous nous reprochez de "jouer aux cow-boys en modifiant sans explication", alors que j'en ai pas vu plus de votre côté. Donc compliqué de mettre au jour ce sondage si vous supprimez d'un seul coup quelque chose qui a toujours été présent sans consulter personne et sans apporter la moindre précision, c'est le principe même d'un site collaboratif comme vous dites. Enfin, le débat qui a été lancé ici n'a pas été assez pris au sérieux. En conclusion, dû au manque de considération du sondage par leProjet:Football, au fait que ces drapeaux étaient toujours installés et que la plupart des contributeurs du domaine footballistique semblaient militer pour les conserver, et au fait que toutes les indications notamment des modèles visaient à les garder. J'ai décidé d'en faire autant. Ce n'est pas jouer au cow-boy, c'est vouloir garder un certain équilibre pour ne pas se retrouver avec 40 versions différentes d'infoboxs.
Or, je vois que depuis hier, le débat semble avoir évolué et le sujet enfin pris en compte. Je suis donc désormais d'accord pour les laisser supprimer, à condition que tout le monde soit fixé et se mette d'accord.Sese le Merlu (discuter)27 octobre 2025 à 19:31 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 2 jours16 commentaires7 participants à la discussion
Bonjour à tous les footeux.
Je lance aujourd'hui une reflexion de fond, à laquelle j'aimerai bien une participation nombreuse pour avoir une vraie pluralité d'avis. Cette discussion risque d'engager une vraie évolution de l'ensemble de notre projet.
Je me suis opposé à lui uniquement dans un cadre de procédure. J'espère qu'il ne m'en tiendra pas personnellement rigueur. Et je l'invite évidemment à faire entendre ses arguments ici. Je me suis opposé à la suppression de ces pages à cause d'un manque, que je considère comme évident et grave, de concertation avec le projet. Je considère qu'il a fait une erreur et qu'il n'a pas voulu prendre en compte l'énormité de cette erreur. On fait tous des erreurs. Moi j'en ai fait aussi au cours des 20 dernières années wikipédiennes. Et certaines m'ont coûté ici très cher.
Cette DdA pose la question de l'admissibilité de centaines de nos pages, voire de milliers de nos pages. Et en élargissant d'un nombre innombrable de pages de l'encyclopédie. Aucun thème n'est épargné. Je fais énormément de maintenance dans l'encyclopédie et je peux vous affirmer que certains projets sont bien plus en difficulté que nous sur ce thème. Comme le projet:football est un des plus important en nombre de pages, nous sommes donc particulièrement touché par la réflexion que beaucoup de contributeurs mènent en ce moment dans Wikipédia.
Cette DdA n'est pas un cas isolé. Nous avons ces derniers mois déjà supprimé, souvent volontairement à la suite de discussions ici, de très nombreuses pages de saisons de clubs de football, des clubs de 2e ou 3e division, mais aussi des saisons de clubs de première division française ou de très grand clubs étrangers comme la Juventus. Ces pages n'étaient que des bases de données brutes, sans aucune rédaction, sans aucune analyse encyclopédique et sans aucune source secondaire. Au mieux des liens vers des bases de données proposant peu ou prou les même informations et quelque fois fois bien mieux que ce que nous sommes capables de proposer ici dans l'encyclopédie. L'arrivée progressive de très nombreuses bases de données a aussi une influence sur notre façon de penser l'encyclopédie et donc de travailler à la construction de celle-ci.
Nous avons donc à mener collectivement une réflexion de fond sur l'avenir de notre projet wikipédien.
Les arguments de SyntaxTerror, arguments que je partage dans l'ensemble, sont les suivants :
Ce sont en grande partie des arguments que nous avons nous-même avancé pour la suppression des pages de saisons de club de football.
Il faut aussi rappeler l'histoire de ces pages, et cela seuls les grands anciens peuvent s'en rappeler. @Floflo62 dans son avis en conservation dans la DdA aborde un peu le sujet. Ces pages sont le résultat d'une longue réflexion il y a plus de 10 ans dans le projet:football. Il existait alors des centaines de pages dites d'opposition entre deux équipe nationales. Ces pages ont été mises en cause par la communauté. Le projet:football a donc pris la décision de les rassembler sous le forme des pages actuelles. Pour donner un exemple, la pageListe des matchs de l'équipe de France de football par adversaire est issue de la fusion à elle seule de près de 80 pages différentes qui concernaient l'opposition de l'équipe de France à chacune des nations déjà rencontrées. Si on fait un calcul avec toutes les autres équipes nationale, on atteint tr-s rapidement le millier de pages alors supprimées (j'étais admin à l'époque et le bouton "supprimer" a fonctionné à bloc pendant des jours).
Mais depuis 10 ans, les choses ont aussi évolué. L'encyclopédie c'est à la fois renforcée et transformée. La manière de voir les choses a évolué ; les règles elle-même ont évolué ; la manière de les aborder a évolué. Aujourd'hui se pose donc clairement la question de leur admissibilité. Cette question peut être étendue à de très nombreuses autres pages purement statistiques du projet.
J'aimerai bien que nous prenions le temps d'en discuter ensemble. Donnons-nous deux mois pour arriver à un consensus et de fait pour nous organiser pour les prochaines années.Matpib(discuter)6 septembre 2025 à 14:46 (CEST)Répondre
Le projet foot est devenu de facto une immense base de données... On voit que la grande majorité des contributeurs n'est pas (plus) interessé par écrire des articles encyclopédiques, et font des contributions qui n'ont pas de plus value par rapport à Football Database ou Stat Football Club France par exemple. Je trouve que la qualité des contributions a beaucoup baissé par rapport à il y a 10 ans. Je fais d'ailleurs quelque chose d'assez fou sur le projet, je lis des articles (! ; la qualité de beaucoup de texte laisse dubitatif, je pense même que bien souvent, seul l'auteur a lu le texte) ; et bien il doit facilement y avoir <5 % des pages du projet avec des choses intéressantes à lire. Le projet doit forcément avoir un côtéQuid avec des pages de données de résultats et statistiques, mais ça va trop loin depuis trop longtemps. Les pages qui posent problèmes :
Les pages de footballeurs : il y en a de nouvelles tous les jours, avec critères du projet développés en dehors des critères généraux, qui sont beaucoup trop larges (l'admissibilité pour 1 sélection (y compris en futsal) ou 1 match de Ligue des champions (ou champion du Turkménistan) est une ébaration par exemple) ->exemple de page récente sans intérêt et non admissible d'après les critères généraux, sous pretexte que le joueur a 2 sélections avec les Samoa. Je pense aussi au temps passé à créer ces pages, alors qu'une IA ferait aussi bien en une fraction de seconde...
Les pages de club : critères trop larges aussi. Beaucoup se contentent de créer des pages vides sans source sous pretexte d'une admissibilité d'après les règles du projet. Pour les clubs français, par exemple, je constate qu'il n'y a plus beaucoup de travail de fond depuis 5 ans. On voit surtout passer des mises à jour des effectifs, des modifications sans source des entraineurs dans les infobox (y compris pour des clubs des Régional 2...), des pages pour compiler toutes les feuilles de matchs du club en Coupe d'Europe.
Les pages de saison : trop souvent du n'importe quoi, page de stats interminables entretenues par des supporters
Enfin, on a partout des pages de statistiques non sourcées et invérifiables, qui rendent tout simplement le projet foot non fiable (exemple). D'ailleurs, quand j'ai besoin d'une info brut dans la rédaction d'un article, je passe presque toujours pas la Wikipédia en anglais ! Pour la question des pages de Liste de matchs par adversaires, ces pages n'ont tout simplement aucun intérêt en l'état (exhaustivité invérifiable, stats non sourcées, etc.). Une liste chronologiques des matchs, comme sur la Wiki en anglais, serait beaucoup plus pertinente. Une clé de tri permet de regrouper par équipe.--Vanuatu (discuter)6 septembre 2025 à 19:40 (CEST)Répondre
Je suis bien d’accord avecVanuatu (d · c · b) que le projet foot est devenu de facto une immense base de données... Depuis un an ou deux ans y’a des tableaux de partout (pour les palmarès et tableaux pour les statistiques en sélection (une nouveauté, y’a même pas de modèle y’a toute version de ça)..Arturo63 (discuter)7 septembre 2025 à 01:58 (CEST)Répondre
Je suis d'accord avec Arturo qui est d'accord avec Vanuatu, j'ajoute que WP n'est pas une base de données dans le vrai sens du terme, mais unecopie de base de données. Quand par exemple après un match de coupe d'Europe il faut rentrer un résultat, il faut le faire sur trois pages. Quand un joueur passe d'un club A à un club B, c'est trois pages avec au moins six actions et 2 palettes à modifier. Donc tout le contraire d'une vraie base de données. Conclusion, on a une usine à gaz avec des risques d'erreurs, d'oublis et l'on se retrouve avec une multitude de pages non à jour qui renvoient l'image d'une encyclopédie brouillon.
Il faut donc faire le ménage dans les pageséquipes nationales contre équipes nationales,bilan de saison par saisons de ...,équipe de xxx de football des moins de 15 ans etc
Thefan42 : +Fan2football : comme ces créations récentes sont de vous, cela serait bien que vous veniez participer à cette discussion au long cours. Non pas spécifiquement pour défendre les pages (il nous faut prendre de la hauteur), mais bien pour donner votre avis qui est aussi d'un contributeur ancien du projet dans cette discussion.Matpib(discuter)7 septembre 2025 à 11:58 (CEST)Répondre
Bonjour. Je suis plutôt d'accord avec le fait qu'il y a beaucoup de stats qui entrent en jeu désormais dans les contributions, avec beaucoup de tableaux. Personnellement ce n'est pas ce qui m'intéresse le plus sur Wikipédia et je ne pense pas que ce soit le plus important sur le projet mais j'essaye de mettre à jour quand je le peux.
Pour les critères spécifiques d'admissibilités c'est discutable. Je trouve que les critères foot sont utiles pour y voir plus clair. Les critères généraux sont un peu vagues, ça ne me parait pas très juste de se fier seulement à cela puisque tous le monde ne semble pas être sur la même longueur d'onde sur ce qui est une source fiable ou non. D'ailleurs j'ai remarqué que lorsqu'on s'interroge sur l'admissibilité d'une page c'est plus souvent les critères foot qui sont mis en avant pour justifier son admissibilité ou non, preuve de leur importance. Cela me parait plus simple de juger sur des critères qui sont bien définis. Je pense toutefois que certains pourraient être à revoir, oui.
En ce qui concerne les pageséquipes nationales contre équipes nationales, bilan de saison par saisons de ... ce n'est pas sur lesquels je me penche le plus et il serait en effet bon de faire un peu le ménage dessus. Pour les clubs ce serait bien d'étoffer un peu plus certaines pages, avoir mieux que des listes ou des tableaux, et plus de texte. J'ai l'intention de le faire pour certaines, j'ai déjà rassemblé des infos ici et là mais cela représente un travail colossal.--Thefan42 (discuter)7 septembre 2025 à 12:42 (CEST)Répondre
Je pense que nous sommes pour la plupart d'accord sur le fait que beaucoup d'articles pourraient être améliorer et mieux écrit.
Cependant, je suis contre le principe de ce dire que l'on supprime un article qui pourrait être admissible ou de qualité sous prétexte que les contributeurs ont besoin de temps pour l'améliorer ou le compléter.
Cela de nombreuses années que je contribue à Wikipédia et sur le projet foot, certains m'ont connu sous le nom de CONCACAF-Footballeur, et pour moi l'admissibilité d'un article n'a jamais été lié à son état mais à son potentiel. Comme l'a indiqué un contributeur sur le débat, il existe des livres pour discuté des adversité des équipes nationales, donc ne soit ces articles ont le droit d'exister quelque soit leur état.
Ce n'est que ma vision et je reste ouvert au débat. Je repartage mon commentaire de la demande de suppression qui montre ma façon de penser.
"Ce n'est pas que nous ne le voyons pas, mais tout simplement que nous n'avons pas la même définition d'esprit encyclopédique ou du moins que nous imaginons que l'objectif de wikipédia, une encyclopédie universelle référençant le savoir de l'humanité, car c'est bien là le rôle d'une encyclopédie, ne devrait pas juger des articles à la seule présence de source en ligne comme celà est souvent le cas, mais à l'intérêt de garder une trace (bien entendu basé sur des informations réelle et vérifiable) qui survivra au temps, ce qui n'est pas forcément le cas de toutes les sources utilisé dans n'importe quel articles de wikipédia."Guilux (discuter)8 septembre 2025 à 11:52 (CEST)Répondre
Bonjour. Selon moi ce type d'articles peut se justifier, on parle après tout de rencontres qui rendent à elles seules des joueurs admissibles au regard des critères du projet et restent une information utile pour contextualiser et comparer les performances d'une équipe nationale dans le temps, du moment qu'on s'en tient à l'essentiel (date, lieu, adversaire, score, compétition). Le problème pour la plupart d'entre eux est qu'ils sont difficilement vérifiables en l'état, car quasiment aucune source, même généraliste, n'est citée, tandis que la structuration autour des adversaires joués rend la maintenance assez ennuyeuse (il faut trouver et vérifier au moins un lien pour chaque confrontation particulière) et me laisse assez perplexe niveau pertinence encyclopédique. Je comprends pourquoi les choses ont été faites de cette façon à l'époque, mais le fait est que ces pages sont très peu agréables à la consultation (rien que les sommaires font plus de 100 lignes pour la plupart...).
Comme le dit Vanuatu, l'approche chronologique, adoptée par tous les autres wikis que j'ai pu voir dans les liens interwikis, me semble plus pertinente à ce niveau. Voir par exemple la page enwiki sur lesrésultats de l'Espagne, où l'aspect « head-to-head » se limite à un simple tableau de synthèse, qui est bien plus pertinent et lisible pour présenter ce type d'informations. Pour la vérifiabilité, on a quasiment tout ce qu'il nous fauten un seul lien. Toutes les équipes n'ont certes pas forcément ce luxe, mais c'est déjà bien mieux que de devoir trouver des liens pour sourcer spécifiquement les matchs France-Malte ou Éthiopie-Guinée... Ces pages devraient être restructurées et réorganisées pour plus de clarté et de fiabilité, car l'information qu'elles contiennent a, à mon sens, un intérêt encyclopédiquement. En passant, je remarque le cas assez splendide de Gibraltar (moins de 100 matchs officiels), qui arrive à avoir à la fois uneliste de matchset uneliste de matchs par adversaire.
Au delà de ça, les pages annexes de ce type, plus axées « base de données », ne me gènent pas spécialement en soit, du moment que la donnée en question est clairement cadrée et sourcée (il n'y a qu'à voir les dérives dans les pages et sections typeStatistiques et records, qui terminent souvent en fourre-tout aussi peu digestes que vérifiables) et constitue une information qui pourrait pertinemment apparaître tel quel dans l'article principal, n'en ayant été séparée que par soucis de lisibilité ou d'espace, et idéalement accompagnée d'au moins un peu de rédaction pour introduire et synthétiser le sujet.
On vient d'avoir une série de matchs internationaux, et seulement une dizaine de pages ont été mise à jour, certaines pages ne sont plus à jour depuis plus d'un an. Je propose de supprimer toutes les pages non à jourAlgipan (discuter)18 octobre 2025 à 14:41 (CEST)Répondre
Je ne crois pas que cela soit vraiment réalisable.
Il faudrait d'abord se pencher sur toutes les saisons terminées depuis très longtemps que personne (et encore moins leurs créateurs) n'ont fait évoluer.
J'ai posé des bandeaux de vérification d'admissibilité il y a deux jours sur des pages de saison 2007-2008. Il faudrait avancer sur ce point de manière beaucoup plus systématique.
On pourrait même créer une sorte de message à poster aux créateurs de pages de saison leur disant que s'ils ne mettent pas à jour et que s'ils ne sourcent pas correctement leur création serait à terme supprimée.
Je parlais des pagesliste de matchs d'équipe nationale et non des saisons. Pour les coupes de la ligue anglaise, c'est moi le coupable, et pourtant je met au moins trois sources par création !Algipan (discuter)18 octobre 2025 à 15:58 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 mois15 commentaires6 participants à la discussion
Hello, petite question sur un désaccord récent concernant les dates à utiliser dans l'infobox pour les sélections. Je citeArturo63 (d · c · b) ouJeanbaptista (d · c · b) qui surIlan Kebbal veulent utiliser la date 2025, date de la première sélection du joueur quandSalim0703 (d · c · b) ou moi même souhaitent utiliser la date 2021, première convocation du joueur en équipe algérienne. Qu'en pensez vous ?
De base si un joueur est appelé en sélection, l'info est mentionnée dans l'infobox avec 0 (0) comme statistique, comme c'était le cas pour Kebbal depuis 2021, il me semble bizarre de changer la date 4 ans plus tard parce qu'il a joué son premier match personnellement. D'ailleurs, on ne fait pas cela pour les clubs : un joueur qui signe en juillet 2024 et ne joue son premier match qu'en février 2025, on ne change pas la date alors pourquoi cela devrait t'il être le cas en sélection ? D'ailleurs, avant que Arturo ne modifie ce week-end,Alphonse Aréola avait bien la date 2015 dans l'infobox, date de sa première convocation et non pas de sa première sélection en 2018. Le cas d'Aréola étant intéressant, il est champion du monde à l'été 2018 et joue son premier match en septembre 2018 mais s'il l'avait joué en mars 2019 est ce qu'on mettrais dans l'infobox 2019 alors que le joueur est champion du monde 2018 ?Fan2Foote (discuter)20 octobre 2025 à 10:30 (CEST)Répondre
Bonjour
La première sélection, c'est quand le joueur appelé pour un rassemblement entre effectivement sur le terrain. C'est cette date là qu'il faut faire figurer dans l'infobox.
Tout ce qui concerne les convocations en équipe nationale sans entrée en jeu ne peut être traité que dans le corps du texte. avec de la rédaction. Mais cela n'a pas sa place dans un résumé statistique qu'est une infobox.Matpib(discuter)20 octobre 2025 à 10:56 (CEST)Répondre
Je suis entièrement d’accord avec le raisonnement de Fan2foot.
C’est as dire un joueur qui par exemple n’as fait que 1 match en sélection en 2016 et qui as été 3eme gardien jusqu’en 2024.
On doit seulement mettre 2016 dans l’infobox ? Et non 2016-2024…
Selon moi,. Dans le football comme dans toutes les bases de données officielles, une « sélection » correspond à une apparition en match : une convocation sans entrée en jeu n’est jamais comptée. L’infobox étant un résumé statistique (sélections, buts…), la date affichée doit correspondre au début de ces statistiques, donc au premier match joué. C’est la pratique adoptée par la FIFA, la presse et les sites spécialisés.
Utiliser la convocation créerait des cas trompeurs (joueurs « sélectionnés » pendant des années sans avoir joué) et romprait la cohérence avec ce qui est fait pour les clubs, où l’on retient la date du premier match et non la signature du contrat (quand un joueur rejoint un club, on n’indique pas la date où il a signé son contrat, mais la date de son premier match joué avec ce club). La convocation reste une information intéressante, mais elle a sa place dans le corps du texte, pas dans l’infobox. Pour une information claire, vérifiable et cohérente, la date à retenir est donc celle de la première sélection jouée. -Chaps the idol -blabliblo20 octobre 2025 à 13:04 (CEST)Répondre
Je tiens à corriger l’énorme erreur si dessus puisque justement ça romp totalement la cohérence avec les clubs pour qui on met bel et bien la date de signature et non pas le premier match contrairement à ce qui est dit ! Si le joueur est transféré en juillet 2024 on met 2024 même s’il joue son premier match en février 2025 !! L’argument utilisé étant faux, je ne sais pas si ça changera la réponse finale mais je trouvais important de préciser l’erreur.
Je précise également que d’après Wikipedia un infobox est : une table de données présentant sommairement des informations importantes sur un sujet. Et non pas un résumé statistique comme j’ai pu le lire ci dessus ! Je rappel également que Wikipedia est une encyclopédie et pas un base de statistiques, pour ces deux raisons je pense qu’il est plus important de mettre en lumière la période d’activité en sélection nationale plutôt que de simple statistiques de matchs. Un gardien peut avoir été en sélection 10 ans et ne compter qu’une sélection, c’est injuste pour lui et incohérent de ne mettre que l’année de sa sélection. Et je pense que c’est beaucoup plus trompeur dans ce sens là. Fan2Foote (discuter)20 octobre 2025 à 13:42 (CEST)Répondre
Je partage l’avis deMatpib (d · c · b) etChaps the idol (d · c · b), l’infobox doit indiquer la date de la première sélection effectivement jouée, et non celle de la convocation..
C’est vraiment un comble de dire çaFan2Foote :« Wikipedia est une encyclopédie et pas un base de statistiques », vous êtes le premier à mettre des tableaux de statistiques de partout pour la partie en équipe nationale sur énormément de joueurs (très peu de personnes fait la mise à jour ces tableaux, un intérêt de les garder ? - ils sont très mal fait et trop long (version téléphone), la majorité ne voit pas l’intérêt de ça — à mon avis)..Arturo63 (discuter)20 octobre 2025 à 14:02 (CEST)Répondre
« énorme erreur » =>Naby Keïta dans ce cas (article où tu es intervenue il y a six jours ... un comble pour une « énorme erreur »). Limite, tu aurais nuancé en disant qu'il est sous contrat et que l'exemple n'est pas forcement bon sur ce parallélisme, en relisant j'aurai accepté. Par contre, sur le fonds concernant les sélections où il n'existe pas de contrat, je maintiens clairement mon avis. -Chaps the idol -blabliblo20 octobre 2025 à 14:28 (CEST)Répondre
Alors en effet, vous ne faites jamais les modifications du tableau, je m’en suis bien rendu compte. Par contre la plupart des autres contributeurs le font et ceux qui ne le font pas, sont ceux qui ne font pas non plus la modification dans le tableau statistiques club mais changent simplement l’infobox, faut-il pour autant supprimer le tableau des statistiques club ? et j’ajouterais que je ne suis pas à l’origine de ces tableaux mais j’ai simplement suivi la tendance. Je peux citer de nombreux utilisateurs qui soutiennent cela, par de mon côté j’ai l’impression que vous êtes le seul à très régulièrement relancer ce sujet comme un soit disant problème, tentant d’en reparler dans très nombreux sujet sans lien comme ici de nouveau.Fan2Foote (discuter)20 octobre 2025 à 14:41 (CEST)Répondre
Désolé concernant Nabi Keita je n’ai pas compris ce que vous vouliez dire. Est-ce que vous parlez de la phrase très étrange qui dit que le 10 décembre 2024 le joueur est prêté dès janvier 2025 qui ne veut pas dire grand chose ? Si c’est le cas, son prêt débute officiellement le 1er janvier 2025 donc la date est bien la bonne, il n’était pas au club en 2024.Fan2Foote (discuter)20 octobre 2025 à 14:41 (CEST)Répondre
(aparté sur Keita, il a signé en 2017 pour Liverpool ... il n'y a joué qu'en 2018, mais limite comme dit plus haut, le parallèlisme n'est pas forcèment parlant, car il s'agit de contrat, non de convocation en sélection). L'infobox est un outil statistique. D'ailleurs, si je joue ton raisonnement, tu devrais inscrire cette période en bleu pourYohan Mollo en equipe de France (convoqué, jamais entré en jeu) -Chaps the idol -blabliblo20 octobre 2025 à 14:28 (CEST) (+Paul Nebel,Giovanni Fabbian,Joe Lewis (football),David Stockdale ... bcp de joueurs convoqués, jamais connu de selection)Répondre
OK je viens de voir mais là c’est un cas encore plus particulier puisqu’il signe en 2017, mais rejoint réellement Liverpool en 2018. Je parlais plutôt de joueurs qui rejoignent réellement le club à l’été 2017, imaginons et ne joue que en mars 2018 voire 2019 notamment un gardien remplaçant par exemple, un jeune joueur ou une blessure grave, à peine signé. Mais peu importe, en effet le cas est différent d’où mon premier message dans lequel je parlais d’erreur et où je me suis peut-être mal exprimé. Pour les sélections à zéro, je peux citer de nombreux joueurs sur lequel il y a la mention par contre. C’était d’ailleurs le cas pour Kebbal depuis 2021. Je suis presque sûr que le débat a déjà eu lieu sur le café du foot et c’est terminé sur une validation des sélections à zéro dans l’infobox quand sélectionne mais pas entrée en jeu, ce qui me me fait me poser la question justement sur le changement de date (Depuis 2021 Kebbal à 2021 Algérie 0 (0) et d’un coup on remplace 2021 par 2025..). Par contre Mollo na jamais été appelé en équipe de France, j’en suis quasiment sûr à 100%Fan2Foote (discuter)20 octobre 2025 à 15:06 (CEST)Répondre
Je pense que le sujet avait déjà été évoqué avant mais la dernière fois qu'il l'a été c'estICI il y à 7 mois. Certes, seulement 4 contributeurs ont pris part à la discussion mais je part du principe que s'il y avait eu des contributeurs en total désaccord sur le sujet, ils se seraient manifestés. Donc, ce n'est pas simplement si on suit mon raisonnement, mais c'est bien un sujet avec lequel un certain nombre de contributeurs sont d'accord, mettre la mention de la sélection avec un zéro pour les joueurs convoqués et jamais entré en jeu comme c'est le cas sur de nombreuses pages déjà comme :Gaëtan Coucke ouMaarten Vandevoordt pour la Belgique,Sofiane Diop ouBenjamin Bouchouari pour le Maroc,Pierre-Alain Frau,Loïc Perrin,Jordan Amavi ou actuellementLucas Chevalier pour la France, par exemple. Mais en effet, je vois avec les exemples ci dessous que ce n'est pas toujours le cas, même si cela s'explique surement pour le coup, du fait que les pages concernées sont à l'abandon (Nebel mis à jour en janvier 2024 ou Fabian en mars 2024 sans compter que Lewis à encore un club dans l'infobox alors qu'il est retraité depuis plus d'un an et que Stockdale est entraineur depuis février et que la mention n'y est toujours pas).Fan2Foote (discuter)20 octobre 2025 à 15:56 (CEST)Répondre
Je rappelle quand même une chose à propos de l'infobox.
Une infobox n'est pas l'article. Cest un résumé statistique de l'article et strictement rien de plus. Tout ce qui se trouve dans l'infobox doit avoir été traité sous forme rédigéeau préalable dans l'article.
Dans les exemples donnés, pas un seul article Wikipédia n’adopte réellement cette logique consistant à indiquer “0” dans l’infobox pour un joueur n’ayant jamais connu la moindre sélection officielle.
Je n’ai pas trouvé non plus, sur le site de la FFF, le moindre recensement des joueurs simplement convoqués sans avoir joué.
La FFF elle-même ne tient aucune base de données officielle des joueurs uniquement appelés en sélection — et je doute d’ailleurs qu’aucune fédération au monde ne maintienne une telle liste.
Je t’ai fourni quatre exemples (dont sur un rassemblement de début septembre 2025) : l’information n’est jamais recoupable automatiquement, et nécessiterait une vérification manuelle pour chaque convocation, à condition encore que la presse la relaie. Pour la France, c’est peut-être faisable sur les vingt dernières années, mais avant cela, c’est illusoire.
À mon humble avis, indiquer une période de sélection sans qu’il y ait eu la moindre apparition sur le terrain constitue une erreur factuelle, source de confusion statistique et historique.
En revanche, pour les joueurs ayant connu au moins une sélection, si l’on suit ta logique, il faudrait alors reprendre toutes les convocations de tous les joueurs sélectionnés dans chaque pays => Or, aucune base publique ou fédérale ne centralise ces données.
La seule exception envisageable, à mon sens, serait pour les tournois internationaux (Coupe du monde, Euro, etc.), où une liste officielle de joueurs est publiée avant la compétition. -Chaps the idol -blabliblo20 octobre 2025 à 20:12 (CEST)Répondre
Dernier commentaire :il y a 30 jours3 commentaires3 participants à la discussion
Bonsoir
On a laCoupe arabe de la FIFA, dont les matchs sont considérés comme A par la FIFA. Sauf que les élections envoient les équipes de leur choix : par exemple, le Maroc envoie les U20, la Tunisie envoie l'équipe A, et l'Algérie envoie ce que la fédération appelle l'équipe A', sauf que cette équipe A' n'a rien à voir avec l'équipe d'Algérie de football A' qui participe auChampionnat d'Afrique des nations (composée de locaux).
La coupe arabe est une compétition où les matchs sont compté comme A par la FIFA. C'est la raison à laquelle les équipe A' (joueurs locaux) peuvent aligner des joueurs des championnats extérieurs comme ce fut le cas pour l'Algérie et le Maroc en 2021, Notons que l'Arabie Saoudite a participé avec les U23 dans cette édition. Pour les statistiques, certes il y a eu une grosse ambiguïté dans la dernière édition car tout était comptabilisés sauf curieusement, le nombres de matchs (victoires, nuls, défaites) pour les équipes nationales uniquement et pas pour les joueurs, et ça pour les raisons qu'on connait. Normalement dans cette édition tout devra être compté y compris le nombre de matchs pour les EN. A voir. --Fayçal.09 (discuter)22 octobre 2025 à 13:04 (CEST)Répondre
Les matchs de la Coupe Arabe controns comme des matchs A, car la FIFA considère ces matchs comme l’équipe A.
Dernier commentaire :il y a 29 jours2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, j'ai l'intention de proposer à la suppression les pages non à jour depuis2019, voilà une première liste uniquement la zone ASIE, pour info aucune autre page de cette zone n'est vraiment à jour.
Dernier commentaire :il y a 27 jours7 commentaires4 participants à la discussion
Les tableaux dépassent la limite et s'arrivent jusque dans l'onglet "Apparence" et même sur un smartphone, je me demande est-il possible de corriger ce problème pour que ça reste seulement au centre de l'article qui ne dépassent cette limite et dans plus articles de sports (football, basket et du rugby (par exempleChampionnat de France de basket-ball 2025-2026) ou les championnats et les autres articles) même les anciens articles.Squeezo (discuter)24 octobre 2025 à 23:55 (CEST)Répondre
Bonjour
Je n'ai pas remarqué de tels décalages de visualisation des tableaux.
Salut. A mon avis, le souci que Squeezo pointe vient dece genre de mise en page assez disgracieuse, que l'on retrouve souvent dans les articles de saison sportive sur la Wikipédia francophone, notamment quand il y a peu de texte. Mais en fonction de la taille de son écran et du choix de son habillage Wikipédia, c'est plus ou moins embêtant, nous ne sommes donc pas tous logés à la même enseigne.H4stingsd30 octobre 2025 à 00:03 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 25 jours3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je travaille sur unbrouillon concernant le club du Saint-Pierre Milizac. Je me demande alors si je dois nommer la page « Saint-Pierre Milizac » (nom souvent utilisé dans les médias [SP Milizac] et sur wikipédia) ou « La Saint-Pierre de Milizac », nom quisemble officielle. Le siteweb du club utilise également les deux noms (blason et phrase de bienvenue « Bienvenue sur le site officiel de la Saint- Pierre de Milizac Pays d'Iroise (29) ».
Si quelqu’un a une solution et/ou souhaite améliorer mon brouillon, je suis preneur !
Dernier commentaire :il y a 19 jours3 commentaires3 participants à la discussion
À moins que je sois fou (ou que certaines règles aient changé), je ne comprends absolument pas comment cette page peut exister, étant donné que le joueur ne compte ni 30 matchs professionnels avec le RCSA, ni de finales avec le Maroc U20.LeLorrUn (discuter)5 novembre 2025 à 23:27 (CET)Répondre
Les règles n’ont pas changées depuis très longtemps. Par contre le joueur est bien admissible dans les règles d’admissibilité en vigueur du projet foot. En effet, aucune règle ne demande 30 matchs professionnels, vous confondez avec les 30 matchs de ligue 2 requis au minimum (ou Division 1 dans certains pays). En ce qui concerne les pays de catégorie 1 comme la France, seulement 10 matchs de première division suffisent pour être admissible et le joueur compte 11 matchs de L1.Fan2Foote (discuter)6 novembre 2025 à 03:05 (CET)Répondre
Bonjour. Effectivement il ne faut pas confondre nombre de matchs dans le championnat de niveau 1 dans un pays et nombre de matchs professionnels. La première division nationale n'est pas forcément professionnelle alors que les championnats professionnels peuvent aller jusqu'à la 5e ou 6e division selon les pays...Matpib(discuter)6 novembre 2025 à 10:16 (CET)Répondre
IL n'y a pas de confusion, le Perpignan Football Club est un des prédécesseur du Canet RFC, tout était clairement indiqué dans l'article en question et basé sur des livres historiques avant que vous ne modifiez les articles.Guilux (discuter)10 novembre 2025 à 08:27 (CET)Répondre
Le nombre d'article où la catégorie possédant catégorie:Joueur du Canet RFC, le nombre d’élément wikidata possédant dans « membre de l’Equipe de sport » Canet RFC, ou le nombre d’article ayant écrit dans l’infobox Canet RFC (même pas la redirection Perpignan FC)… étant 2 clubs différents, c’est ridicule de marquer : Joueur du Canet RFC quand le club n’existait même pas… il en est de même sur internet ou on peut aisément lire que le club de Canet date de 1934.
Quand je parle de confusion inter-wiki, je parle (par exemple) de Wikipedia anglais ou l'article Perpignan FC n’existant pas et donc les joueurs possèdent un lien vers le club de Canet.
Lors de la Coupe de France 1996-1997, le Perpignan FC entre en lice au 7ᵉ tour, comme l’ensemble des clubs de Division 2, mais est éliminé dès son premier match, battu 4-0 par le Toulouse FC (source)« Coupe de France : quatre de chute pour la D2 »,Libération,,p. 28. -Chaps the idol -blabliblo10 novembre 2025 à 10:25 (CET)Répondre
Une anecdote fondée sur l'articleSilvio Berlusconi a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation. (ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 08 novembre 2025 à 15:47, sansbot flag)
D’après les critères d’admissibilité propre au projet foot que l’on peut retrouver surWikipédia:Notoriété dans le football, le joueur est admissible. En effet, les critères ne demande qu’un tout petit match de Ligue des champions, et même si je les trouve personnellement trop faible, une SI ne semble pas cohérente avec les critères d’admissibilités du projet, surtout que des pages du même genre, de joueurs avec une très faible notoriété et seulement quelques matchs pros mais respectant les critères du projet foot sont créés tous les jours sans subir de SI.Fan2Foote (discuter)9 novembre 2025 à 10:16 (CET)Répondre
sans me prononcer sur l'admissibilité ou non de Tadjidine Mmadi, il est clairement indiqué dansWP:foot que « ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité » et ne servent que dans le cas d'un article invérifiable (pas le cas en l'occurence) —VVLLAACC10 novembre 2025 à 10:30 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 15 jours1 commentaire1 participant à la discussion
Salut. Je viens de croiser les contributions deJcaabdi (d · c · b). Sans compter les nombreux articles de joueuses dans lesquels rien ne prouvait l'admissibilité d'aprèsvos critères que j'ai supprimés (si j'ai fait des erreurs, je suis bien sûr disposé à restaurer), je pense que ces contributions sont à relire car très promotionnelles, notamment pour la section féminine du RC Strasbourg. Je vous laisse voir ça. Ci-dessous, les articles supprimés :
Une anecdote fondée sur l'articleCoupe du monde de football 1934 a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation. (ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 10 novembre 2025 à 21:17, sansbot flag)
Une anecdote fondée sur l'articleCoupe du monde de football 1938 a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation. (ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 10 novembre 2025 à 21:17, sansbot flag)
Une anecdote fondée sur l'articleCoupe du monde de football 1954 a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation. (ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 10 novembre 2025 à 21:18, sansbot flag)
Une anecdote fondée sur l'articleCoupe du monde de football 1958 a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation. (ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 10 novembre 2025 à 21:47, sansbot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil :Ken Aston
Une anecdote fondée sur l'articleKen Aston a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation. (ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 10 novembre 2025 à 21:48, sansbot flag)
Une anecdote fondée sur l'articleCoupe du monde de football 1982 a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation. (ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 11 novembre 2025 à 09:47, sansbot flag)
Une anecdote fondée sur l'articleCoupe du monde de football 2006 a étéproposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle estarchivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section« Le Saviez-vous ? » dela page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées surla page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultezcette documentation. (ceci est un message automatique dubotGhosterBot le 11 novembre 2025 à 10:17, sansbot flag)
Dernier commentaire :il y a 13 jours6 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour à tous, sur la page dediscussion du MHSC, un bot vient d'annoncer la suppression du Logo du club.N'ayant pas accès facilement à Commons car mon entreprise bloque l'accès à ce dernier, quelqu'un pourrait voir la raison de cette supression et la corriger si besoin ?Il parle de source non indentifié. Je ne sais pas si c'est une cas isolé ou si ça va se généralisé sur tous les clubs.Guilux (discuter)12 novembre 2025 à 14:03 (CET)Répondre
BonjourGuilux : c'est apparemment le [Fichier : Logo - Montpellier Hérault Sport Club (MHSC).png] qui est proposé à la suppression alors que c'est le [Fichier:Logo Montpellier HSC - 2025.svg] qui est utilisé dans l'Infobox mais je n'en sais pas plus...Standardman81RSCL forever12 novembre 2025 à 14:51 (CET)Répondre
Nota2 : les logos tolérés sur frwp ne peuvent être utilisés que sur l'article principal, pas sur des articles annexe (par exemple, il est interdit d'utiliser un logo de club sur l'article d'une saison sportive.'toff [discut.]12 novembre 2025 à 16:11 (CET)Répondre
Matpib : vu le nombre de fichiers sous copyright importés par des contributeurs par exemple sous la mention "travail personnel" (juste parce qu'ils estiment que l'importer c'est un travail personnel) sans lire les avertissements sur les droits d'auteur, les admins de commons sont débordés etsi d'autres contributeurs ne leur signalent pas les problèmes, ils ne peuvent pas tout vérifier (je le fais souvent). Et ce logo en est un exemple flagrant : il est clair que ce n'est pas un travail personnel de Helloworld34070...'toff [discut.]12 novembre 2025 à 16:17 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 13 jours1 commentaire1 participant à la discussion
Salut. Admissible ou pas ? Je ne sais pas combien de matchs il a joué au Cameroun. Question subsidiaire : est-ce que la coupe de la ligue (qui n'existe plus en France) fait partie des coupes nationales de vos critères ?'toff [discut.]12 novembre 2025 à 19:28 (CET)Répondre
On en reviens à une discussion que j'ai tenté de lancer à plusieurs reprises sur les dénominations officielles et sur les dénominations d'usages liées au principe de moindre surprise. Car comme la règle n'est pas claire, chacun est libre de l'interpréter comme il veut, il faudrait une définition pour savoir à quel moment on considère qu'un nom d'usage prend le dessus sur le nom officiel d'un club ou d'une compétition.Guilux (discuter)20 novembre 2025 à 11:08 (CET)Répondre
Aucun binz. J'ai fait ça pour harmoniser par rapport à l'article Coupe du monde de football, qui n'est pas appelé Coupe du monde de la FIFA. En appliquant le principe de moindre surprise, la compétition s'appelle partout Ligue des nations dans la presse. Quand il y a des homonymie, on met entre parenthèse la fédération qui organique la compétition. Pour la page Qualifications, c'est une erreur depuis 20 ans sur Wikipédia d'appeler Eliminatoires les Qualifications : toutes les pages sont à renommer. Au passageLigue des champions de l'UEFA 2025-2026 devrait être Ligue des champions 2025-2026 ou Ligue des champions 2025-2026 (UEFA) si homonymie.--Vanuatu (discuter)20 novembre 2025 à 18:52 (CET)Répondre
Merci pour ton retour Vanuatu, ayant le débat sur certains championnat avec des contributeurs, comment évalue tu le principe de moindre surprise, combien de journaux doivent remonter le nom officieux, est-ce que ça doit être des journaux d'envergure nationale, internationale, ...
Je pose la question, car j'ai souvent le débat sur des championnats peu suivi en Europe, quelle preuve doit être fourni pour valider le principe de moindre surprise ?Guilux (discuter)20 novembre 2025 à 20:13 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 5 jours6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour footballeurs
Je veux écrire un article surStéphanie Hill mais j’hésite. C’est mon premier article et je me demande si Stéphanie Hill répond aux critères. J’ai posé la question dans le forum des nouveaux mais on me renvoit à un texte que je n’ai pas bien compris. Je me pose des questions sur la catégori 3 mentionné dans le texte.
Stéphanie Hill a sa page dans le mWikipédia anglophone. Mais ici les critères sont différents je crois, pour les femmes footballeuses.
Bon pour vous faire une opinion, je vous la présente: Stéphanie Hill évolue au poste de défenseur central. Elle est physique dans son style de jeu avec ses 1,84 m. Hill a joué 5 ans pour son université, les Martlets de McGill, avec lesquel elle a rempotté 2 championnats universitaires Québécois. En 5 ans,elle est nommée à 4 reprises sur les équipes d’étoiles duRSEQ. En début 2025, elle a signé pour lesRoses de Montréal dans la nouvelleSuper Ligue du Nord. C’est sa première saison comme professionnelle: elle a joué comme défenseur et marqué 5 buts en 19 matchs. C’est la meilleure butteuse parmi toutes les défenseuses de cette ligue. Et Hill vient d’être nommé sur l’équipe d’étoiles de la Super Ligue du Nord. Mais il y a deux hic: 1) c’est sa première saison comme joueuse professionnelle et son club ( les Roses) n’ont pas gagnés le championnat canadien. 2) Hill n’a jamais été sélectionnée en équipe nationale U17, U20 et sénior. Ce dernier point me fiait hésiter pour écrire une page.
Qu’en pensez vous les anciens et les sages ? Je suivrai votre avis et vos conseils. Merci et bon foot,
« Internationaux A et/ou Meilleurs buteurs des championnats et/ou Champions nationaux et/ou Vainqueurs des Coupes nationales et/ou Joueurs participant à la Ligue des champions européenne (C1 depuis 1955-56) et/ou Vainqueurs, finalistes ou demi-finalistes des autres compétitions internationales inter-clubs »
Très simple : des petits pas. Commencez par corriger ou augmenter des pages déjà existantes pour vous familiariser avec l'encyclopédie sa syntaxe et ses règles.
Ensuite travailler sur un thème. Dans votre pseudo je remarque le mot "italien" et bien sachez que les pages italiennes sont peu ou mal suivies. Alors allez-y franchement !!!
Oui je suivrai vos conseils. Mon italien n’est pas très bon mais je ferai des efforts. Mon anglais est meilleur. Je reviendrai sur le café du foot pour poser mes questions.Gianmarco (discuter)20 novembre 2025 à 15:57 (CET)Répondre
Dernier commentaire :il y a 1 jour2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour footballeurs,
J’envisage dans les prochaines semaines de faire un brouillon pour enrichir la page sur MonsieurNick De Santis. Je veux vos conseils. J’ai débuté avec une recherche Google: je vais faire le trie des nombreux articles de presse. Je m’y connais pas dans les tableaux. Dans la section “palmarés d’entraîneur” il manque un tableau. Or il s’y retrouve dans la page en anglais. Es ce qu’un ancien pourrait ltransferer le tableau dans la page en français. Merci beaucoup et n’hèsitez pas à corriger mes erreurs. Je débuteGianmarco (discuter)24 novembre 2025 à 19:22 (CET)Répondre
—VVLLAACC27 octobre 2025 à 11:55 (CET)
La Graillance etLenettoyeurdufoot : qui sont très actifs ces derniers temps sur ce sujet. ()27 octobre 2025 à 14:10 (CET)
sans me prononcer sur l'admissibilité ou non de Tadjidine Mmadi, il est clairement indiqué dansWP:foot que « ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité » et ne servent que dans le cas d'un article invérifiable (pas le cas en l'occurence)
—VVLLAACC10 novembre 2025 à 10:30 (CET)
